Номер провадження: 33/785/375/16
Головуючий у першій інстанції Цільмак К.П.
Доповідач Желєзнов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Желєзнов В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Гудкова С.О. на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2016 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КпАП України для проведення додаткової перевірки, в ході якої призначити консультацію фахівця. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, 16 вересня 2015 року, о 21-30 годин, ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «BMW», д.н. НОМЕР_1, рухався по проїзній частині вул. Академіка Корольова, на перехресті з вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі здійснив виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, скоївши зіткнення з мотоциклом марки «Сузукі», д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, а транспорті засобі - механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.8.7.3.е Правил дорожнього руху.

Будучи незгодним з постановою судді, представник потерпілого ОСОБА_2 - Гудков С.О. подав на неї апеляційну скаргу, вважає її незаконною та необґрунтованою, посилається на те, що суд першої інстанції не встановивши вину ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, у зв'язку з чим безпідставно закрив провадження в справі на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Просить постанову судді першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_6 та його представника - адвоката Гудкова, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане адміністративне правопорушення мало місце 16 березня 2015 року, а справа про адміністративне правопорушення, після належного оформлення, була передана на розгляду суду 12 березня 2016 року, тобто після закінчення трьохмісячного строку встановленого ч.2 ст.38 КпАП України для накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, встановивши, що строки для накладення адміністративного стягнення закінчились, суддя обґрунтовано закрив провадження у справі.

За наведених обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачаю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 293, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Гудкова С.О. залишити без задоволення, а постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2016 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Желєзнов