П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/660/16-п

09 серпня 2016 року смт.Волвоець

Суддя Воловецького районного суду Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: с. Гукливий, 135, Воловецького району, приватного підприємця, за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

02.08.2016 року в суд на розгляд надійшли протоколи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

З вказаних протоколів вбачається, що ОСОБА_2 26.06.2016 року о 08-30 годині на автодорозі ОСОБА_3 на спуску керуючи транспортним засобом марки «Мерседес- спрінтер», номерний знак АЕ 5016АА частково зіткнувся із зустрічним автомобілем марки «Вольсваген-транспортер» номерний знак АА 6491ОС. У результаті ДТП автомобілі частково пошкоджені. Після здійсненого ДТП, ОСОБА_2 самовільно залишив місце автопригоди, чим порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненому не визнав та пояснив, що обставини, викладені в протоколах не відповідають дійсності, про що він намагався пояснити праціникам поліції при їх оформленні.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№ 453774 від 25.07.2016 року та серії АП1 №453775 від 15.07.2016 року, ДТП мало місце 26.06.2016 року на автодорозі сполученням ОСОБА_3, тоді як сам правопорушник ОСОБА_2 стверджує, що його зупинили в с.Гукливий Воловецького району при підйомі на Міжгірський перевал. Дана обставина підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_4, доданими до протоколу.

Схему ДТП, додану до матеріалів справи, суд в якості доказу не бере до уваги, так як вона не містить даних, які ідентифікують місце події, що суперечить вимогам п.6.1. розділу VI Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Інших доказів, в тому числі, потерпілих чи свідків , у вищезазначених протоколах не зазначено.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1№ 453774 від 25.07.2016 року не зазначено, які саме порушення ПДР вчинив ОСОБА_2, в чому вони полягали, якщо мали місце, та яким чином наслідком такого порушення стало зіткнення з зустрічним транспортним засобом.

Крім цього, відповідно до п. 6.4 наказу МВС України №77 від 26.02.2009 року «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», інспектор дізнання Державтоінспекції МВС, під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший, але не більше одного місяця з моменту скоєння ДТП термін, установити усі обставини її скоєння, ужити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний термін надіслати його до відповідного суду.

Як видно з матеріалів справи, зазначене в протоколі ДТП мало місце 26.06.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 був складений 15.07.2016 року, а до суду його надіслано 02.08.2016 року, тобто після спливу передбаченого вимогами закону строку.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про відсутність будь-яких доказів про наявність в діях ОСОБА_2 діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і як наслідок- відсутність ознак правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи наведене вище, вважаю, що провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.247, ст. ст. 251, 252, 279, 284 п.3 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.124, ст.122-4 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.