Справа № 127/8849/16-п
Провадження № 33/772/156/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник О. М.
Доповідач: Олексієнко Ю. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Олексієнко Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2016 року, згідно якої

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: в АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 10 (десять ) діб та стягнуто судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід держави, -

В С Т А Н О В И В :

21.04.2016 року о 02.00 год. в м. Вінниці по вул. Соборній, ОСОБА_2 керував автомобілем Mitsubishi Golf, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на законну вимогу працівників патрульної поліції, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків та лікаря нарколога, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В той же день, 21.04.2016 року біля 04.10 год. в м. Вінниці, по вул. Мури, ОСОБА_2 керував автомобілем Mitsubishi Golf, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та знову від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків та лікаря нарколога, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Згідно складених відносно ОСОБА_2 двох протоколів про адміністративне правопорушення від 21.04.2016 року, в обох випадках зазначено, що в його діях встановлено невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, чим скоєно адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 не погодившись із постановою суду, звернувся із апеляційною скаргою, в якій зазначив про незаконність прийнятого рішення, порушення його права бути присутнім при розгляді відносно нього адміністративної справи та просить скасувати оскаржувану ним постанову і направити матеріали на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доводи апелянта, який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги в повному обсязі, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення, а постанову суду необхідно змінити враховуючи наступні підстави.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону, як вбачається із матеріалів справи, під час її розгляду залишились невиконаними.

При встановлені обставин повторності правопорушення вчиненого ОСОБА_2 та кваліфікації його правопорушень за ст. 130 ч. 2 КУпАП, судом в мотивувальній частині постанови не сформульовано кваліфікуючу ознаку вчиненого ним правопорушення, а саме «повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті».

Також, залишено без належного обґрунтування і те, що відносно ОСОБА_2 було складено працівниками патрульної поліції два протоколи в період часу з 02.00 год. по 04.10 год. 21.04.2016 року, за невиконання ним вимог п. 2.5 ПДР України, тобто відмову від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, а тому викладене обґрунтування щодо кваліфікації його дій за ознакою повторності в постанові залишено необґрунтованими.

Отже враховуючи ту обставину, що у складених відносно ОСОБА_2 протоколах про адміністративне правопорушення, як в одному, так і в другому випадку зазначено про відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також враховуючи, що невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також те, що таке порушення відбулося на протязі одного і того ж дня і на переконання апеляційного суду не несе за собою ознак повторності, вважаю що постанова в цій частині підлягає зміні.

Тобто, правопорушення вчиненні ОСОБА_2 21.04.2016 року о 02.00 год. в м. Вінниці по вул. Соборній, та 21.04.2016 року біля 04.10 год. в м. Вінниці, по вул. Мури, є фактично невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, чим він скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже судом було помилково та необґрунтовано перекваліфіковано у ч. 2 ст. 130 КУпАП, за ознаками повторності.

Щодо доводів ОСОБА_2 про направлення справи на новий судовий розгляд , то вони не знайшли свого підтвердження, оскільки КУпАП взагалі не передбачено такого результату апеляційного розгляду при перевірці законності ухвалення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , а тому апеляційна скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, при вирішені питання про вид стягнення, яке має бути застосоване до ОСОБА_2 враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини (вчинив умисне правопорушення), майновий стан, а також те, що він в ході апеляційного розгляду вину свою визнав за вчинення діяння передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, приходжу до висновку змінити призначене судом першої інстанції покарання адміністративний арешт строком на 10 (десять) діб на адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2016 року, відносно ОСОБА_2 - змінити.

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності в наслідок відмови від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік і 6 (шість) місяців.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.Г. Олексієнко