Єдиний унікальний номер 448/877/16-п
Провадження № 3/448/325/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, жителя та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працюючого на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії 3-го відділення ІПС Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України,

за ч.1 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 114172 від 19.07.2016р., складеного т.в.о начальника Мостиського прикордонного загону ОСОБА_2 слідує, що 17.07.2016р. близько 23 год. с-нт ОСОБА_1, будучи військовослужбовцем та працюючи на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії 3-го відділення ІПС Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, виконував обовязки військової служби в нетверезому стані - в розташуванні підрозділу ВІПС за місцем дислокації н.п. Малнів на території Мостиського району Львівської області.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 провини не визнав. Пояснив, що дійсно в той день і час ніс службу з охорони державного кордону в прикордонному наряді «старший прикордонного патруля» і не перебував у нетверезому стані. Перевірку несення ним служби здійснював не майор ОСОБА_3, а капітан ОСОБА_4, який з незрозумілих для нього (порушника) причин відсторонив його від несення служби, вважаючи, що він (порушник) перебуває в нетверезому стані. В подальшому разом з капітаном ОСОБА_4 прибув у підрозділ ВПС «Краківець», де здав зброю та інше спорядження (спецзасоби). Після цього самовільно покинув даний підрозділ, оскільки під час несення служби падав дощ і вся його одежа була мокрою. Прибув до місця свого проживання, де вжив спиртне. Так поступив тому, що був обурений діями керівництва підрозділу, яке не звертало увагу, що ніс службу у дощ, що йому не давали відпустки згідно графіку відпусток, оскільки мав одружуватись. Вважає, що свої обовязки виконує належним чином, однак керівництво ВПС «Краківець» упереджено ставиться до нього.

Заслухавши пояснення порушника ОСОБА_1, показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких міркувань.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ст.55 Конституції України).

У ст.62 Конституції України вказується, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, наявні письмові пояснення порушника, його характеристика і службова картка, а також рапорти посадових осіб ВПС «Краківець» ОСОБА_3, ОСОБА_4, акт від 17.07.2016 року, складений посадовими особами ВПС «Краківець», про виявлення військовослужбовця ОСОБА_1 у стані спяніння під час несення військової служби і довідка від 17.07.2016р., з якої вбачається, що сержант ОСОБА_1 від проходження медичного освідчення відмовився.

Отже, докази, що наведені вище на підтвердження винуватості інкримінованого порушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає неналежними і недопустимими, оскільки наявний конфлікт інтересів між порушником ОСОБА_1 і керівництвом ВПС «Краківець».

Інших належних і допустимих доказів, які б обєктивно підтверджували факт перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані під час несення служби суду не надано і в ході розгляду справи не здобуто.

Згідно ч.2 і ч. 3 ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічні положення Конституції України поширюються і на осіб, які обвинувачуються у вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, як вказується у п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що належних та допустимих доказів, які б з достовірністю вказували про перебування військовослужбовця ОСОБА_1 у нетверезому стані під час несення ним військової служби, суду не надано, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.172-20 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.172-20, п.1 ст.247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик

Постанова набрала законної сили

«____»__________________ 20___ року

Суддя Я.Є. Стецик