overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/1807/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. ., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Колос-Т», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2016 року при проведенні камеральної перевірки податкової звітності по єдиному податку з сільськогосподарських товаровиробників ТОВ «Колос-Т», керівником якого являється ОСОБА_1, було виявлено неподання платіжного доручення до установи банку на сплату єдиного податку за І квартал 2016 року по строку на 30.04.2016 року, чим порушено п.п.295.9.2, п.295.9 ст.295 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд адміністративного матеріалу повідомлявся завчасно і належним чином, але судова повістка була повернута на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Причини своєї неявки ОСОБА_1 суду не повідомив.

За таких обставин у суду маються всі підстави для розгляду адміністративного матеріалу за відсутності порушника.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки від 14 червня 2016 року.

Дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

За таких обставин суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у виді штрафу.

Згідно Закону України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.( п»яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Справа № 535/538/16-п
Провадження № 3/535/166/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та врегулювання рибальства у Полтавській області (Полтаварибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався:

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 151042 від 06.05.2016 року ОСОБА_1 , 03 травня 2016 року, близько 11 год. 00 хв., в с. Деревки Котелевського району Полтавської області, з берега на річці Ворскла, незаконно ловив рибу забороненим сітковим знаряддям лову «Екрип», за допомогою якого вловив 200 гр. риби, чим спричинив збитки державі на загальну суму 527,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 правил любительського та спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

На розгляд справи у суді ОСОБА_1 не з`явився. Згідно повідомлення відділу поштового зв`язку ОСОБА_1 вибув з смт Котельва і вручити йому повістку про виклик до суду можливості не має.

Вина правопорушника підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 151042 від 06.05.2016 року ; розрахунком збитків від 06.05.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На день надходження справи про адміністративне правопорушення до суду закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у звязку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи 3-місячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою в порядку передбаченому ст. ст. 289, 290, 294 КУпАП.

Суддя
Справа № 541/1825/16-п
Провадження №3/541/562/2016
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., при розгляді адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

Справа призначалась до судового розгляду на 08 годину 15 серпня 2016 року, але слуханням відклалася в звязку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 слід піддати примусовому приводу до суду з метою розгляду відносно нього адміністративного матеріалу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати примусовому приводу до суду на 8 год. 19 серпня 2016 року для розгляду адміністративного матеріалу по ст. 187 ч.2 КУпАП:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копії постанови для організації виконання примусового приводу направити начальнику Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2924/16-п
Провадження № 3/552/867/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.06.2016 року постановою Київського районного суду м. Полтави, ОСОБА_1, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП, та призначено адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави, та стягнуто судовий збір в сумі 275,60 грн.

10.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому помилково сплачених коштів у сумі 340 грн., на реквізити по сплаті судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплачених коштів, на реквізити по сплаті судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві повернути ОСОБА_1 суму судового збору сплачену згідно квитанції №53 від 22.06.2016 року в розмірі 340 грнивень.

Постянова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 550/771/16-п
Провадження № 3/550/292/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,-

у с т а н о в и в:

09.07.2016 р. близько 22 год. ОСОБА_1, знаходячись в с. Василівка Чутівського району Полтавської області, вживав пиво та перебував в нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом № 437721 про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду, особистими поясненнями та поясненнями його законного представника ОСОБА_2

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу у виді попередження.

При призначенні заходу впливу неповнолітньому ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, його вік, а також те, що провину він визнав повністю, у скоєному розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому прийшов до висновку, що на підставі ст. 24-1 КУпАП до ОСОБА_1 необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, 197, 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу відповідно до ст. 241 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4124/16-п
Провадження № 3/552/1212/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Полтавського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2016 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою м. Полтава, вул. Тіньова, 1, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім»ї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав ОСОБА_2 та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров»ю, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Адмінпритягуваний ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу серії АА № 257155 від 29.07.2016 р.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 550/622/16-п
Провадження № 3/550/293/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.1732 ч.1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в :

20.05.2016р., близько 12.00 год., неповнолітній гр. ОСОБА_1, в смт. Чутове Полтавської області по вул. Центральній, 72 вчинив сварку зі своїми дідом та бабою, ображав їх нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї та скоїв правопорушення, передбачене ст.1732 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколу № 365598 про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями правопорушника (а.с.5), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.2-3), поясненнями свідка (а.с.4).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу у вигляді попередження.

При призначенні заходу впливу неповнолітньому ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, обставини які помякшують відповідальність, а саме : особу правопорушника, його вік, провину свою визнав в повному обсязі, у скоєному розкаявся, уперше скоїв правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому суд прийшов до висновку, що на підставіст.24-1 КУпАП до ОСОБА_1 необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 197, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і застосувати до нього захід впливу відповідно до ст.241 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 551/337/16-п
Провадження №3/551/73/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2016 р. Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2016 року до Шишацького районного суду Полтавської області з Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, в тому числі чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

При підготовці справи до розгляду суддею встановлено, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та відомчим документам, що регламентують оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення органами Національної поліції.

Зокрема в протоколі не зазначено час та місце вчинення правопорушення, а при описанні суті правопорушення не зазначено наслідки протиправних дій ОСОБА_1 у вигляді завдання шкоди фізичному або психічному здоровю потерпілої, як це передбачено диспозицією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Особою, яка складала адміністративний протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, в той же час у протоколі відомості про факти притягнення його до адміністративної відповідальності раніше не зазначені.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи неможливість виправлення недоліків протоколу на стадії судового розгляду приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу ініціатору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 254, 256, 278, 287 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 повернути до Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області для усунення наявних недоліків та приведення їх у відповідність до вимог КУпАП

В силу ч.2 ст. 287 КУпАП постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа №539/2298/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 серпня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, громадянку України, працюючу продавцем ФОП ОСОБА_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 липня 2016 року ОСОБА_1 допустила порушення порядку ведення розрахунків, а саме не забезпечено: проведення розрахункової операції на повну суму покупки через РРО, використання режиму попереднього програмування обліку кількості товарів, відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, облік ТМЦ за місцем реалізації продукції.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно письмових пояснень, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення свою вину визнала та прохала справу слухати за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 283, 284, 155-1 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності банку 206. Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/1848/16-п
Номер провадження3/541/571/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, працюючої керівником ТОВ «Перлина», -

за ст.163-4 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.08.2016 року на адресу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від заступника начальника Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1.

За змістом протоколу ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «Перлина», допустила порушення ведення податкового обліку, а саме: в строк до 10.05.2016 року включно, в порушення п.51.1 ст.51, п.176.2 «б», ст.176 Податкового Кодексу України № 2755 VI від 02.12.2010 р.( із змінами та доповненнями), не забезпечила своєчасного подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) ним на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за ф. N 1ДФ. за I квартал 2016 року, при тому, що такий розрахунок був поданий до Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області 05.08.2016 року.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1І зазначених в протоколі діянь, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП збігли.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст.284 п.3; 247 п.7,163-4 ч.1, 38 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 по ст. 163-4 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2