Справа № 296/6271/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.07.1968 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого першим заступником голови Радомишльської РДА,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира 26.07.2016 року з Управління патрульної поліції у м. Житомирі надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 931302 від 21.07.2016 року, складеного інспектором роти № 2 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 21.07.2016 року о 11 год. 00 хв. по вул. Київській, 77 у м. Житомирі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися, в наслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 вину не визнав. Зазначив, що при перестроюванні він врахував всі вимоги Правил дорожнього руху, а саме подивився у ліве дзеркало і побачив, що автомобілі, які б наближалися до нього по полосі руху, на яку він перестроювався, знаходились далеко від нього і небезпеки для них він не створить. Перестроївшись на іншу полосу, він під»їхав майже до світлофору, який горів червоним світлом і почав зупинятися. В цей момент відчув як в нього ззаду в»їхав автомобіль Лексус. Як вияснилось при огляді місця ДТП, водій автомобіля Лексус знаходився в стані сильного алкогольного сп»яніння. Зауважив, що на його думку стан алкогольного сп»яніння водія автомобіля Лексус став причиною того, що останній не відреагував на зупинку автомобіля, який рухався попереду.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.280 КпАП України, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що із наявних матеріалів справи відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України не можливо прийняти рішення, в такому разі по вказаній справі про адміністративне правопорушення необхідно провести відтворення з учасниками дорожньо транспортної пригоди, та при необхідності провести по даній справі судово експертне дослідження з метою встановлення причинно наслідкового зв»язку між діями водіїв даної ДТП, після чого направити матеріали справи до суду для прийняття судом рішення.

Керуючись ст. 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції у м. Житомирі, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя М. І. Шахрай