overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/1513/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МЕ500230, виданий Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області 03.09.2004 року, ІПН НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 173-2 КпроАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 16.05.2016 року о 15.00 годині за місцем свого мешкання вчинила сімейну сварку, в ході якої висловлювався в адресу своєї тітки ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Її вина також підтверджується поясненнями, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпроАП України.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Частиною 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КпроАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір з розгляду справи про адміністративне правопорушення в розмірі 275,60 грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, в порядку ст.ст. 287, 289 КУпроАП.

Строк звернення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя П.В. Добров
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/1829/16-п
провадження №3/504/640/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

- ст. 173 КпроАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.05.2016 року о 21.00 годині знаходячись за місцем свого мешкання висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпроАП України.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Частиною 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КпроАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір з розгляду справи про адміністративне правопорушення в розмірі 275,60 грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, в порядку ст.ст. 287, 289 КУпроАП.

Строк звернення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя П.В. Добров
Справа № 509/2586/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від які надійшли від державної служби України з питань праці ГУ Держпраці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності начальника відділу кадрів ТОВ «Довбуш Трейд Сервіс» гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

по ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2016 року до суду надійшли вищевказані матеріали справи, з яких вбачається, що 25 липня 2016 року постановою Овідіопольського районного суду протокол про адміністративне правопорушення було направлено на доопрацювання.

Після отримання вищевказаної справи, державна служба України з питань праці ГУ Держпраці в Одеській області не виконавши вимоги, які були зазначені у вищевказаній постанові, повторно направила справу про адміністративне правопорушення на розгляд суду.

Оскільки вимоги зазначені у вищевказаній постанові виконані не було, суд позбавлений можливості прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення, тому протокол разом з доданими матеріалами підлягає поверненню до державної служби України з питань праці ГУ Держпраці в Одеській області для виконання постанови суду від 25 липня 2016 року.

Керуючись ст. 256 КУпАП, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998 року №13,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП повернути до державної служби України з питань праці ГУ Держпраці в Одеській області для виконання постанови Овідіопольського районного суду від 25 липня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.М. Куркан
Справа № 523/9457/16-п
Номер провадження 3/523/3855/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 05.06.2016 року о 17.20 год., керуючи транспортним засобом марки «ФІАТ», д.н. НОМЕР_2, повертаючи ліворуч на регульованому перехресті вулиць Ж. Кюрі ОСОБА_2 в м. Одесі не надав перевагу в русі автомобілю марки «ВАЗ», д.зн. ВН2415ЕТ, в наслідок чого допустив з ним зіткнення.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачено ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що органи ДАІ в протоколі прийшли до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, та підтверджується схемою ДТП.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 40-1 та 283 КУпАП та ст. 9 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 247, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня ухвалення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 591/3464/16-п Провадження № 3/591/898/16
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судове засідання не зявилася особа, що притягується до адміністративної відповідальності, що перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає необхідним застосувати до неї примусовий привід, доручивши виконання постанови начальнику Сумському ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 09 - 15 год. 16 вересня 2016 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 311, зал №10, 3-й поверх) особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови покласти на начальника Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 583/2594/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11.08.2016 року о 23 год. 30 хв. в м. Охтирка по вул. Київській керував мопедом Хонда Діо ДНЗ ВМ 00-54 АВ без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху України, тобтоскоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що дійсно не має посвідчення водія, 11.08.2016 р. керував мопедом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МСМ № 033979 від 03.11.2015 року.

Згідно статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Суд проаналізувавши матеріали справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення та неповнолітній вік ОСОБА_1, його майновий стан, вважає доцільним застосувати до нього міру впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 126, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 міру впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Плотникова Н.Б.
Справа №647/1679/16-п
Провадження № 3/647/819/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2016 року о 19-00 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, в м.Берислав Херсонської області, вул. Дзержинського, 6, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку, а саме: ображав грубою нецензурною лайкою своїх батьків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання вини правопорушника, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.08.2016 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин та матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин, вид яких визначається органами місцевого самоврядування, але не більш як чотири години на день.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривні 60 копійки. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за ,банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області , МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя В. В. Захарчук
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1007/16-п
Провадження № 3-в/650/13/16
П О С Т А Н О В А

18.08.2016 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.В.Олександрівка подання старшого інспектора В.Олександрівського РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області на постанову суду № 650/861/16-п від 11.07.2016р. про уточнення анкетних даних,-

в с т а н о в и в :

Згідно постанови ОСОБА_2 районного суду від 11.07.16 року на гр. ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт, за те, що він 06.07.16р. близько 20 год. 00 хв. за місцем свого проживання вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_4, в ході якої облаяв останню грубою брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Старшим інспектором В.Олександрівського РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області було винесено подання з посиланням на те, що на виконання до інспекції 26.07.16р. надійшла постанова ОСОБА_2 районного суду відносно гр.ОСОБА_3. 02.08.2016р. правопорушник розясненні порядку та умов відбування адміністративного стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт надав до інспекції паспорт громадянина України серії МР 148864 виданого на його імя Комсомольським ВМ УМВС України в Херсонській області 07.09.2005р. в якому вказано, що його прізвище ОСОБА_5.

Старший інспектор В.Олександрівського РП КВІ УДПтСУ в судовому засіданні підтримав подання, пояснив, що ОСОБА_5 надав до інспекції паспорт громадянина України серії МР 148864 виданий на його імя Комсомольським ВМ УМВС України в Херсонській області 07.09.2005р. в якому вказано, що він не ОСОБА_3, а ОСОБА_5. Просить уточнити анкетні дані правопорушника.

Правопорушник ОСОБА_5 в судовому засіданні надав копію паспорта, згідно якої його прізвище дійсно ОСОБА_5, не заперечував, що саме він 06.07.16р. вчинив адміністративне правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт. Пояснив, що дільничний інспектор записував прізвище з паспорта його матері, а в її паспорті прізвище зазначено як ОСОБА_3.

Вивчивши та проаналізувавши подання старшого інспектора В.Олександрівського РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області, матеріали справи, вислухавши представника КВІ, правопорушника, суд вважає, що подання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити анкетні дані правопорушника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі № 650/861/16-п-п від 11.07.2016р., вказавши в постанові правопорушника ОСОБА_5 замість ОСОБА_3.

Суддя В.О. Коваль
Справа № 654/2450/16-п
Провадження №3/654/609/2016
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2016 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: Київська область, м.Васильків, вул.К.Основяненко, 28,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Справу у відсутність правопорушника розглянути неможливо.

Суд вважає необхідним здійснити привід правопорушника у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

піддати приводу через органи поліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 25.08.2016 року о 08-30 год., правопорушника ОСОБА_1, 04.06.1981року народження, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: Київська область, м.Васильків, вул.К.Основяненко, 28.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області. Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/1934/16-п
Провадження №3/654/486/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали адміністративної справи, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: .Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Орджонікідзе, буд. 33, не працюючого, за ч.1 ст. 173-2КУпАП,-

у с т а н о в и л а:

03.05.2016 року близько 09:30 год., в м. Гола Пристань по вул.. Горького, 69, ОСОБА_1В, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст..173-2 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_1 за 173 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4212/16-п

Пров. №3/766/1884/16

02.06.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

встановив:

Із матеріалів справи вбачається, що 01.06.2016р. поліцейським роти №3 батальйону УПП в м.Херсоні ДПП складений адміністративний протокол №254524 серії АА відносно ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП, про те що 01.06.2016р. о 08.00год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по вул.Стрітенській,23 в м.Херсоні, гучно висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, на неодноразові вимоги припинити хуліганські дії не реагував.

До початку відкриття провадження у справі необхідно провести підготовку, відповідно до ст.278 КУпАП.

Згідно до ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство це- нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так, зазначений протокол був складений з порушенням, а саме: у фабулі протоколу не зазначено, які саме порушення громадського порядку вчинив ОСОБА_1, чи був порушений громадський спокій громадян та чим це супроводжувалось. Також до протоколу не надано жодних доказів скоєння ОСОБА_1 зазначеного правопорушення та не вказано, чи отримав ОСОБА_1 другий примірник протоколу.

Таким чином, приходжу до висновку, що в даному випадку протокол №254524 серії АА відносно ОСОБА_1 неможливо визнати, як належно оформлений й допустимий, тому суддя не може розпочати провадження з цих підстав, оскільки виправити процесуальні помилки під час судового розгляду з внесенням додаткових даних до протоколу та інших процесуальних документів суддя не вправі, а тому протокол щодо ОСОБА_1 повинен бути повернутий до Управління патрульної поліції у м.Херсоні, для належного оформлення, з можливою подальшою передачею до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст 256, 278 ч.1 п.2 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м.Херсоні, для належного оформлення протоколу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської областіпротягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2