Справа № 369/4533/16-п Головуючий у І інстанції Бурбела Ю.С.
Провадження № 33/780/390/16 Доповідач у 2 інстанції Костенко
Категорія 25.07.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2016 року м. Київ.

Суддя Апеляційного суду Київської області Костенко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2016 року, якою

ОСОБА_1, 24 09.1985 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює сільським головою Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

визнано винним у вчиненні 29.02.2016р. адміністративного правопорушення, передбаченого ст..188-40 КУпАП, а провадження у справі за даним правопорушенням закрито у звязку із закінченням строків, передбачених ст..38 КУпАП та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..188-40 КУпАП, яке полягало у невиконанні ним законних вимог Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини викладених у листі від 05.04.2016р № 11/15-Г238048.14-4/10-90 та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

За постановою суду, 29 лютого 2016 року ОСОБА_4, будучи сільським головою Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, за місцем своєї роботи по вул.. Боярська, 4 в с.Віта Поштова Києво-Святошинського р-ну Київської області, не виконав законні вимоги представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_5 викладені в листі від 19.02.2016р. № 11/15-Г238048.14-3/10-90 про надання відповіді на інформаційний запит заявника ОСОБА_6 від 11 липня 2014р. з урахуванням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» та повідомлення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про результати розгляду запиту з надання підтверджуючих документів.

Так, сільський голова ОСОБА_1, будучи ознайомленим з адресованим йому вказаними законними вимогами представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, у відповіді листі від 29.02.2016р. № 02-11/288 на інформаційний запит заявника ОСОБА_6 від 11 липня 2014р. не надав інформації щодо висновку земельної комісії, який був предметом запиту заявника і на підставі якого було прийнято рішення ради від 04 листопада 2011 року, та відповідно не здійснив належним чином повідомлення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про результати розгляду запиту з наданням підтверджуючих документів.

Крім того, 12.04.2016р. сільський голова Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 за місцем своєї роботи по вул.. Боярська. 4 в с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області не виконав законні вимоги представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_5. викладені в листі від 05.04.2016р № 11/15-Г238048.14-4/10-90 про надання заявнику ОСОБА_6 відповіді з урахуванням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», а також про повідомлення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про результати розгляду запиту заявника з наданням підтверджуючих документів та про його явку до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 19 квітня 2016р. об 11год. 00хв.

Так у відповіді листі від 12.04.2016р. № 446 сільський голова ОСОБА_1 залишив невиконаною вимогу про поновлення права заявника на отримання інформації і не надав інформації щодо висновку земельної комісії, на підставі якого приймалось відповідне рішення ради від 4 листопада 2011 року.

Крім того, сільський голова ОСОБА_1 19 квітня 2016 року об 11 год. 00 хв. за викликом до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини для надання пояснень не з'явився і в подальшому не надав пояснень або документів, які б підтвердили поважність причин його неприбуття.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження щодо нього закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що 29 лютого 2016 року на адресу Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та ОСОБА_6, який діє в інтересах ТОВ «Чавіс», було направлено лист № 02-11/288. з копією рішення 11 сесії 6 скликання від 04 листопада 2011 року і в даному листі було повідомлено про відсутність протоколів земельної комісії з земельних питань Віто-Поштової сільської ради 6 скликання, про що складено акт про відсутність документів 21 листопада 2015 року.

Також апелянт зазначає. що представнику ТОВ «Чавіс» додатково було розяснено про відсутність будь-яких висновків, рекомендацій та протоколів земельної комісії 6 скликання. З метою підтвердження або спростування факту порушення прав ТОВ «Чавіс» на отримання запитуваної інформації в повному обємі, Віто-Поштова сільська рада за підписом сільського голови направила відповідний запит № 02-11/536 від 12 травня 2016р., на що в листі ТОВ «Чавіс» зазначило про відсутність будь-яких претензій щодо надання в повному обємі інформації по вказаним запитам.

Заслухавши доповідача, пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка підтримала та просила задовольнити подану апеляційну скаргу, представника Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

За ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується своєчасне, повне й обєктивне зясування обставин справи, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні в їх сукупності, керуючись законом.

Суд першої інстанції в повній мірі врахував положення вищезазначених норм і вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст..188-40 КУпАП, яка встановлює адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Так перевіркою матеріалів справи встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у невиконанні законних вимог представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, викладених у листі від 19.02.2016р. № 11/15-Г238048.14-3/10-90 та у листі від 05.04.2016р № 11/15-Г238048.14-4/10-90 стверджується:

- копією заяви ОСОБА_6 від 11 липня 2014 року, в якій він просить крім іншого надати йому копію рішення Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 04.11.2011р. та висновок земельної комісії на підставі якого приймалося вищезазначене рішення;

- листом представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 19.02.2016р. № 11/15-Г238048.14-3/10-90, в якому від голови сільської ради ОСОБА_1 вимагалось забезпечити надання інформації на запит ОСОБА_6;

- листом відповіддю від 29.02.2016р. №02-11/288, яким ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_6 про прийняте Віто-Поштовою сільською радою Києво-Святошинського району Київської області рішення 11 сесії 6 скликання від 04.11.2011р., направив копію даного рішення, а також повідомив про відсутність протоколів постійної комісії з земельних питань Віто-Поштової сільської ради 6 скликання;

- листом представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 05.04.2016р № 11/15-Г238048.14-4/10-90, в якому від голови сільської ради ОСОБА_1 вимагалось надати заявнику відповідь на запит та прибути до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 19 квітня 2016р. об 11 год. 00 хв. для надання пояснень;

- листом-відповіддю від 12.04.2016р. № 446, в якому ОСОБА_1 повідомив про те, що ним було виконано всі вимоги викладені в листі № 11/15-Г238048.14-3/10-90 та крім іншого додано копію акту про відсутність документів, згідно якого встановлено відсутність протоколів постійної комісії з питань земельних питань Віто-Поштової сільської ради 6 скликання.

Таким чином з наведених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 всупереч вимогам представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини викладених у листі від 19.02.2016р. № 11/15-Г238048.14-3/10-90 та у листі від 05.04.2016р № 11/15-Г238048.14-4/10-90 в жодному з них на виконання даних вимог не надав висновку земельної комісії, на підставі якого приймалося рішення Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 04.11.2011р. і жодних пояснень ненадання даного висновку листи не містять, для надання пояснень до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 19.04.16р. не прибув, що вказує на безумовне невиконання законних вимог викладених у листах представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Щодо доводів апеляційної скарги та пояснень ОСОБА_1, про те, що він ще у листі № 02-11/288 від 29.02.2016 повідомив про відсутність у сільській раді протоколів земельної комісії, то вони не спростовують висновків судді щодо винуватості апелянта, оскільки як правильно вказано у постанові, відсутність даних протоколів, жодним чином не може бути визнано доказом належного виконання ОСОБА_1 законних вимог представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про надання на запит саме висновку земельної комісії, а не вказаних протоколів, які відповідно до положень ч.10, 12 ст.47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є різними документами і відрізняються за колом осіб, що їх підписують.

До того ж представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснила, що про проведення службової перевірки відсутності зазначених протоколів постанови комісії їй нічого не відомо. Не містять вказазаних відомостей і матеріали провадження.

Не спростовує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст..188-40 КУпАП і лист ТОВ «Чавіс» про відсутність претензій до сільської ради, у звязку із задоволенням їх вимог по заяві від 11.07.2014р., оскільки в даному випадку об'єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 188-40 КУпАП полягає у невиконанні законних вимог представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а саме надання інформації на запит представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини не в повному обсязі.

А тому доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст..188-40 КУпАП є неприйнятними.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-40 КУпАП є повністю доведеною, даних, які б спростовували дані висновки апеляційна скарга не містить і в суді апеляційної інстанції такі докази суду надані не були, а накладене стягнення у відповідності до вимог ст. 23, 33 КУпАП є необхідним та достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2016 року без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2016 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Костенко