Провадження № 3/127/3808/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 липня 2016 року м. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АВ №939220, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ №0000128 від 07.06.2016 року вбачається, що 07.06.2016 року в м. Вінниці, по вул. Маяковського, 136, о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі, т.з. DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1, без державної реєстрації як субєкта господарювання та одержання ліцензії на даний вид діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив суду, що автомобіль НОМЕР_2, на якому він рухався, він взяв у свого брата ОСОБА_2 для того, щоб завезти свою дружину ОСОБА_3 разом з дитиною до Міської клінічної лікарні №3, при цьому ніякої господарської діяльності з перевезення пасажирів він не здійснював.Разом з тим, ОСОБА_1 зазначив, що його брат ОСОБА_2 зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як Фізична особа-підприємець та займається таким видом господарської діяльності, як надання послуг таксі та є платником єдиного податку.

За клопотанням ОСОБА_1, в судовому засіданні були допитані свідки зазначеної пригоди, а саме: Головний спеціаліст відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області ОСОБА_4, який безпосередньо складав протокол, дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_3, та брат ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Крім того, до суду також викликалися свідки, які були присутні під час складання протоколу ОСОБА_5 та ОСОБА_6, однак останні в судове засідання не зявилися, конверти з повістками про виклик в судове засідання повернулися до суду з відміткою відділення поштового звязку «за закінченням терміну зберігання».

В судовому засіданні свідки попереджені судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів за ст. 384, 385 КК України.

Крім того, судом розяснено свідкам, що відповідно до ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Свідок - ОСОБА_4 пояснив, що 07.06.2016 року, під час рейдової перевірки спільно з інспекторами Вінницької ОДПІ, біля Міської клінічної лікарні №3, що по вул. Маяковського, 136, о 12 год. 00 хв. був зупинений автомобіль НОМЕР_2 , який був облаштований як таксі (на автомобілі була закріплена «фішка таксі»). Коли він підійшов до водія та запитав чи є в нього ліцензія на таксі, водій відповів, що ліцензії у нього немає, оскільки він не таксує, та пояснив що він привіз свою дружину та дитину до лікарні, а автомобіль перебуває у користуванні його брата ОСОБА_2, який займається підприємницькою діяльністю з надання послуг таксі. ОСОБА_4 пояснив водію, що даний автомобіль облаштований як таксі і у нього має бути ліцензія та ліцензійна картка, після чого він склав адміністративний протокол, де вказав порушення ОСОБА_1 Разом з тим, ОСОБА_4 зазначив, що він не перевірив факт того, чи дійсно особи, яких привіз ОСОБА_1, являються його дружиною та сином, оскільки у нього немає на це повноважень.

Свідок ОСОБА_3, яка являється дружиною ОСОБА_1 пояснила, що 07.06.2016 року вона разом з дитиною та чоловіком підїхали до Міської клінічної лікарні №3 на автомобілі НОМЕР_2, який ОСОБА_1 взяв у свого брата. Коли її чоловік ОСОБА_1 припарковувався біля лікарні, до нього підійшов інспектор Укртрансбезпеки у Вінницькій області Андрощук Л.В. та запитав чи є в нього ліцензія на таксі. Після того, як ОСОБА_1 пояснив, що ліцензії у нього немає, оскільки він не займається підприємницькою діяльністю, а особи, яких він привіз, являються його дружиною та сином, інспектор склав адміністративний протокол.

Свідок ОСОБА_2, пояснив, що він займається підприємницькою діяльністю, а саме перевезенням пасажирів на таксі. Автомобіль DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_7, він взяв в оренду. 07.06.2016 року ОСОБА_2 надав вищезазначений автомобіль, який перебуває у його користуванні, своєму брату ОСОБА_1 для того, щоб він завіз свою дружину разом з дитиною до лікарні. ОСОБА_1 підприємницької діяльності на даному автомобілі не здійснював, однак поспішаючи забув зняти з автомобіля фішку таксі.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В03 № 591235, виданого 03.09.2009 року Ямпільською районною державною адміністрацією Вінницької області, ОСОБА_2 являється фізичною особою підприємцем.

Згідно копії свідоцтва платника єдиного податку серії А №269688, виданого 29.05.2012 року Ямпільським відділенням Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції, ОСОБА_2 являється платником єдиного податку за зайняття таким видом господарської діяльності, як надання послуг таксі.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ №406285, автомобіль НОМЕР_2, належить ОСОБА_7

Разом з тим, як вбачається з відмітки у паспорті серії АВ №977069, виданому на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, 03.09.2011 року у Михайлівській сільській раді Ямпільського району Вінницької області, остання зареєструвала шлюб з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно копії свідоцтва про народження серії І-АМ №223092, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 являються батьками ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як уже зазначено вище та вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ №0000128 від 07.06.2016 року, 07.06.2016 року в м. Вінниці, по вул. Маяковського, 136, о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі, т.з. DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1, без державної реєстрації як субєкта господарювання та одержання ліцензії на даний вид діяльності.

Однак, будь-яких інших доказів на підтвердження здійснення господарської діяльності ОСОБА_1, крім самого протоколу, матеріали справи не містять.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень наданих ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні, а також з пояснень свідків та з наданих ОСОБА_2 документів вбачається, що дії ОСОБА_1 не містять ознак адміністративного правопорушення передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він привіз свою дружину та дитину до лікаря підтверджується відповідною довідкою, виданою 07.06.2016р. лікарем ОСОБА_9

Крім того, головний спеціаліст відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області ОСОБА_4, який безпосередньо складав протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_3, яка являється дружиною ОСОБА_1, це та ж особа, яка була в автомобілі НОМЕР_2.

Адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до п. 14.1.36 ст. 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - це діяльність особи, яка пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

З аналізу вищенаведених правових норм слідує висновок, що відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП за наведених обставин настає лише у разі доведення систематичної діяльності особи, направленої на отримання доходу, зокрема, на надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, яка потребує ліцензування, а саме по собі облаштування транспортного засобу як таксі - не підтверджує факту здійснення ним господарської діяльності.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутності будь-яких фактичних даних, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0000128 від 07.06.2016 року (а.с. 1) відсутні будь-які докази, що підтверджують факт зайняття ОСОБА_1 саме господарською діяльність з перевезення пасажирів, отримання ним доходу від такої діяльності та винність його у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність, що є однією з основних ознак господарської діяльності, та яка потребує одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, а також пояснення осіб, які користувались послугами з перевезення, за які ОСОБА_1 отримував кошти, як і будь-яких інших доказів на підтвердження вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано. Факт закріплення на автомобілі таблички т.з. «фішки таксі» не доводить наявність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, протиправність дій та винність даної особи у його вчиненні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 251 КУпАП).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що необхідних доказів, які підтверджують наявність в діях особи адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи суду не надано, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АВ №939220, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: