Справа № 579/1165/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького ВП (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, фізичної особи-підприємця, паспорт серія МА 207383, виданий 29.10.1996 року Кролевецьким РВ УМВС, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №446321 від 22.07.2016 року ФОП ОСОБА_1 впродовж 2015 року і до 24.06.2016 року здійснював господарську діяльність з переробки деревини з використанням пилорами та двох циркулярних пил за адресою с.Грузьке Кролевецького району, вул.Шкільна, без наявності дозволу від державної служби України з питань праці, а саме: на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, чим порушив ст.21 ЗУ "Про охорону праці" та п.12 Додатку №3 Постанови КМУ від 26.10.2011р. №1107.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_2 пояснили, що він, ОСОБА_1, є фізичною особою-підприємцем. Основний дохід він отримує від торгівлі в магазині. За потреби він займається розпилюванням лісоматеріалу сам, найманих робітників у нього для цього немає. На прохання ОСОБА_3 в травні 2016 року він уклав з ним договір на переробку давальницької сировини, чим і займався особисто в червні 2016 року. Працівники Кролевецького відділення поліції 23.06.2016року в орендованому ним приміщенні в с. Грузьке виявили продукцію саме за цим договором з ОСОБА_3 та деревообробне обладнання. яке належить особисто йому. У нього дійсно відсутній належний дозвіл на використання цього обладнання. що повязано саме з тим. що він його постійно не використовує, а лише за потреби та рідко, зокрема це мало місце в червні 2016року. Крім того, вважають, що дані на підтвердження того, що він займався підприємницькою діяльністю по розпилюванню лісоматеріалу у 2015 році відсутні. Просять застосувати положення ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідивши зібрані у справі докази, приходжу до наступного.

Як вбачається з детальної інформації про фізичну особу ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець по виду діяльності КВЕД 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво та по виду діяльності КВЕД 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

У відповідності до ст.21 ЗУ "Про охорону праці" роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва субєкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно п.12 Додатку №3 Постанови КМУ від 26.10.2011р. №1107 до переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки відноситься устаткування деревообробної промисловості.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №446321 від 22.07.2016 (а.с.2);

- листом Шосткинської місцевої прокуратури на адресу начальника Кролевецького ВП (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області від 22.07.2016 року (а.с.3-4);

- договором №16/05 на переробку давальницької сировини (а.с.7-8);

- актом приймання-передачі половника сосни №1 та №2 (а.с.9, 10);

- листом управління Держпраці у Сумській області з додатком (а.с.11, 12-34)

З податкової декларації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 за 2015 рік вбачається, що ним як вид підприємницької діяльності у звітному періоді зазначено лісопильне та стругальне виробництво (а.с.5-6).

Виходячи з викладеного, вважаю, що заперечення ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що він займався в 2015 році підприємницькою діяльністю з розпилювання лісоматеріалу, необгрунтовані та безпідставні.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення, даних про особу правопорушника, приходжу до висновку, що підстав визнати вчинене ним правопорушення малозначним немає, щодо нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП. При цьому вважаю за недоцільне застосовувати щодо нього додаткове стягнення у вигляді конфіскації.

Відповідно до ст.ст.40-1, ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст.283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації знарядь виробництва.

Дві циркулярні пили-верстати, портал стрічкопильного верстата, пристрій заточувальний стрічкових пилок, як зберігаються в ДП "Кролевецький АЛГ", відповідно до розписки в.о. директора вказаного підприємства ОСОБА_4, повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

У разі примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 34000(тридцять чотири тисячі) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5