overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/5257/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; не працює; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

14.05.2016 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства рибалив на річці Тетерів в районі вул.І.Гонти, 68, м.Житомира, із застосуванням заборонених знарядь лову «заборчик» та здобув улов риби загальною вагою 1,2 кг.

Правопорушник в судовому засіданні вказав, що дійсно рибалив на річці Тетерів, але рибу, яку він зловив відпустили назад до річки.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували що улов риби передано ОСОБА_1, відсутній підпис правопорушника в складеному 14.05.2016 року акті вилученої риби, згідно пояснень ОСОБА_1, риба яку він зловив була відпущена назад до річки, тому в задоволенні вимог про відшкодування шкоди, спричиненої ОСОБА_1 у результаті вчинення ним адміністративного порушення, у розмірі 2907 гривень 00 копійок слід відмовити.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та застосувати стягнення штраф 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знаряддя вчинення порушення «заборчика» та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський райсуд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 282/785/16
Провадження № 3/282/282/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 10 українця, громадянина України, непрацюючого НОМЕР_1 виданий Татарбунарським РВ УМВСУ в Одеській області 23.12.2002 року, ІПН НОМЕР_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2016 року близько 21 години ОСОБА_1, в смт. Любар по вул. Клубна виражався словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи протокол серії ЖИ № 013402 від 25 липня 2016 року.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 275.60 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030101.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В.В.
Справа № 283/1266/16-п
Провадження №3/283/425/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

- за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

23 квітня 2016 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Кримського в м. Малині Житомирської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. На зауваження сторонніх осіб не реагував.

Вина ОСОБА_1С підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 284142 серії АА від 23.04.2016 року (а.с.2);

-висновком Малинського ВП Коростишівського ВН ГУНП в Житомирській області від 24.04.2016 року (а. с. 3);

-письмовими поясненнями: ОСОБА_4 (а. с. 4), ОСОБА_2 (а. с. 5), ОСОБА_3 (а. с. 6), ОСОБА_1 (а. с. 7) та ОСОБА_5 (а. с. 8).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У звязку з цим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38 та 173, п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з тим, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 282/781/16
Провадження № 3/282/281/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, непрацюючого НОМЕР_1 виданий Макарівським РВ 12.12.2001 року, ІПН НОМЕР_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2016 року близько 19 години 30 хвилин в селі Панасівка по вулиці Перемоги ОСОБА_1, виражався в адресу своєї співмешканкиЧижик Д.В., словами нецензурної лайки, провокував до бійки, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи, протокол серії ЖИ № 013815 від 14.07.2016 року.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення передбачене ст. 173 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 275.60 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030101.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/905/16-п
Провадження № 3/280/282/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №251812 від 19 червня 2016 року ОСОБА_1 керував автомобілем «Деу «Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обставинам. Від проходження в установленому порядку огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, додатково пояснив, що протокол склався відносно нього безпідставно.

Свідки, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У матеріалах справи на підтвердження факту вчинення правопорушення ОСОБА_1 знаходяться протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №251812 від 19 червня 2016 року, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19 червня 2016 року, рапортом від 19 червня 2016 року. Враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення, неявку свідків, а також те, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не міститься достатніх доказів того факту, що останній керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від освідування.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви доведеності вини тлумачаться на користь порушника.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим дана адміністративна справа підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо події, яка мала місце 19 червня 2016 року закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Щербаченко
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/1859/16-п

провадження № 3/0285/579/16

27.07.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «Новоград-Волинський каменедробильний завод»

за ч. 2 ст. 163 4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.07. 2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов протокол від 05.07. 2016 року відносно ОСОБА_1

З протоколу вбачається, що 14.06.2016 року при проведенні перевірки було виявлено неповідомлення ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян: відображення в податковому розрахунку форми № 1-ДФ за 1-4 кв. 2015 року вартості спеціального одягу, що надався роботодавцям в тимчасове користування під ознакою доходу «136», чим порушено вимоги пп. 47.1.1 п. 47.1 ст. 47, пп. Б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Правопорушник в судове засідання не з`явилась, однак про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 33/03-010/25/17-02/46 від 05.07.2016 року, копією акту про результати перевірки від 14.06.2016 р., копією постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/2673/15-п від 28.07.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження - за результатами апеляційного розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Помогаєв
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/1868/16-п

провадження № 3/0285/581/16

28.07.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоград-Волинський каменедробильний завод»,

за ч. 2 ст. 163 4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.07.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов протокол від 05.07.2016 року відносно ОСОБА_1

З протоколу вбачається, що при проведенні перевірки було виявлено не відображення в податкових розрахунках форми №1-ДФ за 1-4 квартал 2015 року вартості спецодягу, який видавався роботодавцем в 1-4 кварталі 2015 р. під ознакою доходу «136», чим порушено пп. 47.1.1. п. 47.1. ст. 47, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Правопорушник в судове засідання не з`явилась, однак про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 163-4 КУпАП.

Винуватість у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 34/03-010/27/13-02/46 від 05.07.2016 року, копією акту про результати перевірки від 14.06.2016 р., постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 10.08.2015 р. про закриття справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, до порушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Помогаєв
Справа № 283/1469/16-п
Провадження №3/283/488/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управілння національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1,-

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

11.07.2016 року о 22 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, а саме: с. Луки Малинського району, вчинив насильство в сім"ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яку ображав нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров"ю потерпілої.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у скоєному.

Винність останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: письмовими показами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.173-2; ст.ст.284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк - 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п»ять) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2042/16-п
Пр.№3/286/736/16
П О С Т А Н О В А

28 липня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти поліцейського підрозділу з охорони зони радіоактивного забруднення ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Підруддя, вул. Миру, 80, Овруцький район Житомирської області, не працюючої,

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2016 року, близько 06 години 00 хвилини, громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Але в своїй заяві зазначила, що вона дійсно проникла в зону радіаційного забруднення з метою збору чорниці. Просить справу розглядати без її участі.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 014160 від 22.07.2016 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/1940/16-п

провадження № 3/0285/597/16

28.07.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в ПАТ ВКФ «Леся»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

14.07.2016 року від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявилась, вину визнала.

Судом встановлено, що 14.06.2016 р. о 17 год 25 хв ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Гоголя в м. Новоград-Волинський, не переконавшись в безпеці руху, виїхала на зустрічну смугу, де зіткнулась з мопедом Вайпером д/н АМ 5570 АА.

В результаті ДТП водій мотоцикла отримав тілесні ушкодження.

Вина у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 395340 від 13.07.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 05.07.2016 р.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, яка щиро розкаялась у скоєному правопорушенні, характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 275, 60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Суддя: А.В. Помогаєв