н/п 3/490/2171/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., при секретарі Афоніної О.В., представника ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ПП "ОСОБА_2С.", номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою:м. Миколаїв, вул. 100-й Квартал, буд. 78, -

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійов протокол про вчинення адміністративного правопорушення, згідно якого 07 травня 2016 року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_2, знаходячись на вул. Адміральська, навпроти буд. №27, незаконно займався господарською діяльністю без відповідних дозвільних документів, а саме здійснював торгівлю бюргерами та безалкогольними напоями, чим порушив правила зайняття господарською діяльністю.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав, та пояснив суду, що 07 травня 2016 року відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, за здійснення господарської діяльності без відповідного дозволу, однак з даним протоколом ОСОБА_2 не згоден, та надав лист за підписом заступника міського голови ОСОБА_3 відповідно до якого роз'яснено, що 17.02.2011 року були внесені зміни до ЗУ "Про благоустрій", а саме виключено ст. 10, відповідно до якої до повноважень міських рад відносилось питання надання дозволу на розміщення на території об'єктів благоустрою будівель і споруд торговельного призначення. Тобто з 2011 року дозволи на розміщення на території м. Миколаєва об'єктів благоустрою будівель і споруд торговельного призначення Миколаївською міською радою не надаються. Крім того, кожен суб'єкт господарювання подає до центру адміністративних послуг Миколаївської міської ради декларацію про режим роботи об'єктів торговельного призначення м. Миколаєва. ОСОБА_2 зазначив, що відповідну декларацію подав 11.05.2016 року. Просив провадження відносно нього закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Частиною першою ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Статтею 1 Закону України Про ліцензування певних видів господарської діяльності визначено, що господарською діяльністю є будь-яка діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, пов'язана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт.

Судом встановлено, що 29.07.2016 року відповідно до листа заступника міського голови ОСОБА_4 зазначено, що з 2011 року дозволи на розміщення на території м. Миколаєва об'єктів благоустрію будівель і споруд соціально-культурного, побутового, торггівельного та іншого призначення Миколаївською міською радою не видаються. Відповідно до прийнятого рішення від 07.07.2011 року № 7/13 , кожен суб'єкт господарювання подає до Центру адміністративних послуг Миколаївської міської ради декларацію про режим роботи об'єктів вказаної категорії на території м. Миколаєва.

У судовому засіданні ОСОБА_2С, надав суду копію поданої 11.05.2016 року декларації про режим роботи.

За таких підстав, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором.

Суддя Лагода К.О.