overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №642/4197/16-п
Провадження №3/642/1343/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: м. Харків., АДРЕСА_1,

у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2016 року приблизно о 13 год. 10 хв. в м. Харкові по вул. Тинякова, 30, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку , водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 для розгляду матеріалу не зявився про слухання справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №883813, , поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена в повному обсязі, оскільки ним були порушені п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, вчиненого протягом року, особу порушника, який був позбавлений права керування транспортним засобом на один рік, згідно постанови судді Ленінського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2016 року.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення, за таких обставин суд вважає необхідним накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 33-35, 283, 284, ч.2 ст.130 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп. в дохід держави. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001).

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа №642/4308/16-п
Провадження №3/642/1400/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська обл., смт. Солоніцівка, вул. Комарова, буд. 2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2016 року приблизно о 01 год. 00 хв. за адресою: м. Харкові, вул. Залютинська, буд. 12-А,, водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio н.з. (відсутні) без мотошолова, чим порушив пункт 2.3 ч, мав ознаки алкогольного сп`яніння, у присутності двох свідків відмовився від проходження на стан спяніння, мопед не зареєстрований належним чином пункт 2.9 в. Не мав права керування даним транспортним засобом п. 2.1 а.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином про час і місце проведення судового засідання, відомостей про причини невяки суду не повідомив.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №403877, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, розпискою ОСОБА_3

Суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена в повному обсязі, оскільки ним були порушені п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3 400 ( три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп. в дохід держави. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001).

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 642/3741/16-п
Провадження № 3/642/1257/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, не працюючої , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

12.06.2016 року близько 10.00 год. гр. ОСОБА_1 у м.Харкові знаходячись на 6-й платформі вокзала ст. Харків- Пасажирський продала два пиріжки з полуницею за 10 ( десять) гривень в непризначеному для цього місці, чим скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується поясненнями правопорушника даними в суді. Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

В діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, однак враховуючи особу правопорушника та обставини адміністративної справи, вважаю, що провадження відносно неї слід закрити через малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку м.Харкова , громадянку України, не працюючу , проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення, обмежитись усним попередженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винисення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
Справа № 642/3715/16-п
Провадження № 3/642/1242/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області (м. Харків) у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код платника податку невідомий, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 88, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 7/26

за ч. 1 ст.160 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 036402 20.05.2016 року ОСОБА_1 знаходячись в районі будинку № 144 по вул. Полтавський шлях у м. Харкові, здійснювала торгівлю таранкою, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судові засідання 03.08.2016 року та 05.08.2016 року ОСОБА_1 не зявилася. Про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс повідомлення. Причини неявки суду не відомі.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне направити дану справу до Холодногірського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області для повторного направлення до суду із забезпеченням явки правопорушника до суду.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276-278, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП. повернути в Холодногірський відділ поліції ГУ НП в Харківській області (м. Харків) для належного звернення до суду, в ході якого забезпечити явку правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вікторов
Справа № 642/3694/16-п
Провадження № 3/642/1225/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області (м. Харків) у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код платника податку невідомий, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч. 1 ст.160 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА 045147 08.06.2016 року приблизно о 09-20 год. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 29 «Б» по вул. Енгельса у м. Харкові, здійснював торгівлю рибою «Окунь», чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання 03.08.2016 року правопорушник не зявився. Про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограмма. Причини неявки суду не відомі.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне направити дану справу до Холодногірського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області для повторного направлення до суду із забезпеченням явки правопорушника до суду.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276-278, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП. повернути в Холодногірський відділ поліції ГУ НП в Харківській області (м. Харків) для належного звернення до суду, в ході якого забезпечити явку правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вікторов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/3696/16-п

Провадження № 3/642/1227/16

08 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях, буд. 13/15, кв.48/50

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 травня 2016 року серії АА № 0366459, інспектором Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про те, що ОСОБА_1, не приділила належної уваги у вихованні свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який у період з лютого 2016 року по час складення протоколу прогулював заняття у ДНЗ ХВПУ № 6, у звязку з чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

правопорушниця в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 9)

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 0366459 від 30.05.2016 року; поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка, відповідно до наявних у матеріалах справи документів, раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, та приходить до висновку про накладання адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/3010/16-п

Провадження № 3/642/998/16

08 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, уроженця м.Харків, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.05.2016 року серії ХА № 036173, інспектор Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області м-р поліції ОСОБА_2 склав протокол про те, що 10.05.2016 р. ОСОБА_1 не зявився до Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

правопорушник у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду адміністративного матеріалу був повідомлений належним чином. (а.с. 13,14,15)

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №036173 від 10.05.2016 року ; рапортом інспектора Ленінського відділу ГУ НП м-ра поліції ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що передбачено ч. 2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 який, відповідно до наявних у матеріалах справи документів, раніше вже притягувалася до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, та приходить до висновку про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 630/433/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 серпня 2016 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин матеріали, що надійшли від Люботинського ВП Харківського ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності не протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 21 травня 2016 року близько 12 години 00 хвилин, знаходився вдома, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 в ході якої ОСОБА_1 висловлювався брутальною лайкою в її адресу, виганяв з квартири.

У звязку з вчиненим ОСОБА_1 психічному стану здоровя його тещі ОСОБА_2 була завдана значна шкода.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, в результаті чого психічному здоровю потерпілої була завдана шкода.

Розгляд справи неодноразово відкладався у звязку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно відповіді Люботинського ВП ГУНП України в Харківській області, ОСОБА_1 за вказаною в протоколі адресою АДРЕСА_2 не мешкає, фактичне місце перебування встановити не виявилося можливим. В ході телефонних розмов було встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться за межами Харківської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

На підставі викладеного та враховуючи, що справи про адміністративне правопорушення, передбаченіст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, правопорушника в суд не доставлено, а його явка не була забезпечена органом внутрішніх справ, вважаю за необхідне повернути справу для належного оформлення з метою усунення вказаних порушень.

Відсутність у судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності унеможливлює розгляд справи, а суд немає можливо самостійно встановити фактичне місце перебування ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.173-2 ч. 1, 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути для належного оформлення до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя І.В.Дем яненко
Справа №: 630/430/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 серпня 2016 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин матеріали, що надійшли від Оперативного управління Харківської ОДПІ ГУ ДФС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24 серпня 1963року народження, заміжньої, приватного підприємця, ідентифікаційний № НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Слобожанська,91,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона 12 липня 2016 року о 12 год. 15 хв. в м. Люботин на вул. Шмідта,65/2 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без дозвільних документів, а саме ліцензії на право реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 1 ст. 164 КУпАП - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення з наступних підстав.

Так, санкція ст. 164 ч. 1 КУпАП передбачає конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Але в матеріалах справи відсутні відомості щодо місця перебування описаних та вилучених горілчаних та тютюнових виробів, що може в подальшому ускладнити виконання постанови суду.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогамст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного до оформлення.

Керуючисьст.ст.268,277,278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП повернути до Оперативного управління Харківської ОДПІ ГУ ДФС України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) І.В. Демяненко
Провадження № 3/643/2825/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, водія, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді від 11 листопада 2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Проте, при винесенні постанови була допущена описка, а саме: державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1», замість «АХ 2092 АМ», що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 304 КУпАП України питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який прийняв рішення.

За таких обставин вважаю, що по справі слід прийняти додаткову постанову, якою усунути вище зазначений недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 11 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, вважати вірним державний номерний знак автомобіля НОМЕР_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва