Номер провадження: 33/785/526/16
Номер справи місцевого суду: 494/695/16-п
Головуючий у першій інстанції Римар
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу на постанову Березівського районного суду Одеської області від 15 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, що працює керівником КУ «Березівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень. Стягнутий судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Відповідно до оскаржуваної постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 було порушено норми трудового законодавства: а саме ст.29 КЗпП України (працівники Установи до початку роботи не ознайомлені з умовами праці, колективним договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку під розписку (особова картка ОСОБА_3 та головного лікаря ОСОБА_1.); порушено вимоги ч.1,2,3 ст.115 КЗпП України заробітна плата в окремі місяці видавалась працівникам один раз на місяць (лютий та березень 2016 року); в порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП України, ст.21 Закону України «Про відпустки» виплата заробітної плати одному працівнику за весь час щорічної відпустки була проведена пізніше ніж за три дні до її початку; в порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпП України окремим звільненим працівникам не виплачувалась належна їм до виплати сума в день звільнення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, зазначає, що постанова Березівського районного суду Одеської області від 15 червня 2016 року прийнята з порушенням норм КУпАП, у зв'язку з чим просить її скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що:

1)суддею невірно визначений порядок оформлення адміністративних матеріалів щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1;

2)державний інспектор неправомірно склав протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки йому надавалась письмова відповідь від 11 травня 2016 року за вих. № 69а разом з підтверджуючими документами «про виконання припису № 15-11-012/0282-0258 від 14 квітня 2016 року»;

3)в мотивувальній частині постанови суддя районного суду невірно цитував певні фрагменти з рішень Європеського Суду з прав людини, вирвавши їх з контексту від обставин справи, які розглядав національний суд.

Заслухавши пояснення представника КЗ "Березівський районний ЦПМСД" - ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшов висновків про таке.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 08.04.2016 року по 14.04.2016 року ГУ Державної інспекції України з питань праці в Одеській області проводилась перевірка дотримання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування Комунальним закладом "Березівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги", якою було виявлено низку порушень законодавства про працю, допущених керівником зазначеної установи та за результатами якої було складено акт перевірки №15-11-012/0282 від 14.04.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення №15-11-012/0206 від 14.04.2016 року відносно головного лікаря закладу - ОСОБА_1 та припис №№15-11-012/0282-0258, яким останню зобов'язано усунути виявлені порушення у встановлений законодавством строк.

Вважаю необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що державний інспектор незаконно склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки остання виконала вимоги припису та усунула виявлені перевіркою порушення, у зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення складається за фактом вчиненого правопорушення з метою притягнення до відповідальності особи, яка його вчинила, а припис державного органу - з метою усунення виявлених перевіркою порушень та подальшого їх недопущення. При цьому виконання припису відповідальною особою не звільняє її від відповідальності за допущені порушення трудового законодавства, оскільки вказані два документи - протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення порушень - є незалежними одне від одного та мають на меті різні цілі.

Також вважаю необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що суддею невірно визначений порядок оформлення адміністративних матеріалів, оскільки матеріали справи сформовані відповідно до вимог КУпАП і жодних порушень у цій частині не вбачається.

Крім того, доводи апеляційної скарги про те, що суд в мотивувальній частині постанови невірно цитував рішення ЄСПЛ, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки, як вбачається з оскаржуваної постанови, висновки з відповідних рішень Європейського суду були включені в мотивувальну частину відповідно до обставин даної конкретної справи та за своїм змістом відповідають суті вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, як необґрунтована, а оскаржувана постанова не підлягає зміні або скасуванню.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя апеляційного суду Одеської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1,

- залишити без задоволення.

Постанову Березівського районного суду Одеської області від 15 червня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко