справа № 488/2268/16-п
провадження № 3/488/1210/16
П О С Т А Н О В А

04.08.2016 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, працює ТОВ МСП Ніка-Терра, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

21.05.2016 року приблизно о 21:50 годині водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом GEELY FE 1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в АГК Луч-2 по вулиці Айвазовського 1-В в місті Миколаєві. ОСОБА_1, рухаючись заднім ходом від гаражу № 400 в сторону гаражу № 406, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці свого маневру, в наслідок чого здійснив наїзд на тварину собаку породи стафардширський тер'єр в районі гаражу № 406, внаслідок чого тварина отримала тілесні ушкодження, а її власник, ОСОБА_2 матеріальний збиток.

Правопорушник ОСОБА_1 при розгляді справи суддею свою провину визнав частково та пояснив, що 21.05.2016 року він перебував у своєму гаражі, де мив машину. Потім він сів за кермо автомобіля GEELY FE 1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, впевнившись, що позаду нікого не має, почав виїжджати назад. В цей момент він почув якийсь стук, ніби-то щось потрапило під колесо автомобіля. ОСОБА_1 зупинився, вийшов із машини та побачив собаку. Він підбіг до собаки, яка лежала на землі. Потім підійшов господар собаки, та забрав її до себе. ОСОБА_1 двічі підходив до ОСОБА_2, щоб подивитися в якому стані собака. У нього не було ніяких претензій до ОСОБА_1 Однак через декілька годин ОСОБА_2 викликав працівників поліції, які склали відносно ОСОБА_1 протокол.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що 21.05.2016 року він знаходився у гаражі та допомагав своєму товаришу ремонтувати мопед. Біля ОСОБА_2 сиділа його собака. У гаражі, який знаходиться напроти, ОСОБА_1 мив свій автомобіль. Потім він сів в машину та почав виїжджати із гаражу. ОСОБА_1 різко виїхав та наїхав на собаку ОСОБА_2 двома лівими колесами, потім проїхав далі та зупинився за кутом вулиці. ОСОБА_2 підійшов до собаки, яка лежала на землі та не могла стати на лапи, підняв її та поклав на диван, який знаходився у його гаражі. Потім підійшов ОСОБА_1, який подивися на собаку, та сказав, що в неї немає ніяких переломів, що все само заживе. Однак собаці зробили операцію, і зараз вона потроху намагається наступати на лапи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 21.05.2016 року він разом із ОСОБА_2 знаходився у гаражі № 406, де ремонтував мопед. Собака ОСОБА_2 лежала біля них навпроти гаражу на відстані приблизно 1-1.5 метрів від нього. У гаражу № 400 ОСОБА_1 мив свій автомобіль. Потім він почав виїжджати із гаражу заднім ходом. В цей момент ОСОБА_3 почув звук автомобіля та побачив, як ОСОБА_1 наїхав на собаку ОСОБА_2 Потім він проїхав трохи далі та зупинився.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 21.05.2016 року вона разом із своїм хлопцем ОСОБА_1 знаходилася на території АГК Луч-2 по вулиці Айвазовського в місті Миколаєві. ОСОБА_1 був у гаражі № 400, де мив свій автомобіль. Потім він почав виїжджати із гаражу. В цей момент собаки біля гаражу вона не бачила. Однак через деякий час ОСОБА_4 побачила собаку, яка з'явилася із машини. ОСОБА_1 зупинився, вийшов із машини, підійшов до собаки, та почав її оглядати. Потім підійшов її господар, який забрав собаку.

Крім цього провина ОСОБА_1 підтверджуються відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 128072 від 24.05.2016 року, у схемі місця ДТП від 21.05.2016 року.

Таким чином, вислухавши пояснення правопорушника, показання потерпілого, свідків та надавши оцінку дослідженим письмовим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. Таким чином з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд стягує з правопорушника судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок).

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень на користь (р/р 0001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПОУ: 37992030, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков