Справа № 344/9505/16-п
Провадження № 3/344/3081/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., з участю прокурора Буджака І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжня, не працюючої, не судимої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 172-4 КУпАП та п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 року до Івано-Франківського міського суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Як вбачається із протоколу № 14 про вчинення адміністративного правопорушення повязаного з корупцією від 26 липня 2016 року, в період з 17.09.2015 року по 21.07.2016 року, займаючи посаду головного спеціаліста відділу розвитку природно-заповідного фонду та екологічної мережі, біологічних та земельних ресурсів управління екології та природних ресурсів Івано-Франківської ОДА, являючись державним службовцем, ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю живими квітами у квітковому магазині № 2 на вул. Мельника в м. Івано-Франківську, в тому числі із доставкою квітів за вказаною адресою, рослинами та насінням, а також займалась оформленням весільних букетів, машин та залів за визначену нею плату, зокрема в сумі 105 грн. ОСОБА_2, 65 грн. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Таким чином ОСОБА_1, будучи субєктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», а саме, будучи державним службовцем, займалась іншою оплачуваною діяльністю, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вину у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП не визнала, пояснивши суду, що жодною іншою оплачуваною діяльністю, окрім роботи на посаді головного спеціаліста відділу розвитку природно-заповідного фонду та екологічної мережі, біологічних та земельних ресурсів управління екології та природних ресурсів Івано-Франківської ОДА, вона не займалась. Магазин квітів № 2 на вул. Мельника належить її знайомій ОСОБА_5, до якої ОСОБА_1 час від часу приходила після роботи, однак, торгівлею квітів не займалась, грошових коштів не отримувала. 20 липня 2016 року був її останній день на роботі, вона зібрала свої речі і пішла до знайомої в магазин, о 18.15-18.30 год. до неї підійшли працівники поліції щоб вона поїхала з ними та дала свої пояснення з приводу скарги про те, що вона торгує квітами у магазині № 2.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення повязаного з корупцією у діях ОСОБА_1

Прокурор у судовому засіданні підтримав протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повязаного з корупцією, передбаченого ст. 172-4 ч. 1 КУпАП, вважає його законним і обґрунтованим, просив суд призначити правопорушнику покарання у вигляді мінімального штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності чи винагороди від роботи за сумісництвом.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновок прокурора, зясувавши всі фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши докази, судом встановлено наступне.

Наказом начальника управління екології та природних ресурсів Івано-Франківської ОДА № 2-к від 17.09.2015 року ОСОБА_1 призначено на посаду головного спеціаліста відділу розвитку природно-заповідного фонду та екологічної мережі, біологічних та земельних ресурсів управління екології та природних ресурсів Івано-Франківської ОДА.

Наказом № 33-к від 30.05.2016 року ОСОБА_1 присвоєно 9 ранг державного службовця в межах категорії «В» посад державної служби з 01.05.2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 32 Закону України «Про державну службу» на державних службовців поширюються обмеження передбачені Законом України «Про запобігання корупції».

ОСОБА_1, відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», на час складання протоколу, була субєктом на якого поширюється дія цього Закону, оскільки її звільнено з посади з 21 липня 2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Відповідно до частини 1 статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 172-4 КУпАП України (в редакції, чинній станом на час вчинення ОСОБА_1 дій, щодо яких складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення) порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності чи винагороди від роботи за сумісництвом.

В протоколі вказано, що факт правопорушення підтверджується: копіями табелів обліку робочого часу ОСОБА_1, копією відомостей про нарахування заробітної плати ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_7, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_13

Але, як вбачається із пояснень ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_7, який був допитаний в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_1 та її чоловік дали пояснення про те, що реалізацією квітів ОСОБА_1 не займалась та не займається.

ОСОБА_9 в своїх поясненнях вказує, що їй не відомо про те, що ОСОБА_1 займається реалізацією квітів в магазині № 2, який належить сімї ОСОБА_5.

ОСОБА_8 також в своїх поясненнях не вказує на факт зайняття ОСОБА_1 діяльністю з торгівлі квітами.

ОСОБА_5 відмовилась від пояснень.

Отже, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 у своїх поясненнях не підтверджують факту зайняття ОСОБА_1 іншою оплачуваною діяльністю, а саме: торгівлею квітами.

В своїх поясненнях ОСОБА_13 вказує, що ОСОБА_1 здійснює свою підприємницьку діяльність у кіоску № 2 близько двох років. Також має продавців, які здійснюють торгівлю квітами, а у разі відсутності продавців ОСОБА_1 сама здійснює торгівлю квітами.

ОСОБА_12 в своїх поясненнях також вказує, що ОСОБА_1 займається підприємницькою діяльністю з торгівлі квітами близько трьох років. За відсутності продавців сама здійснює торгівлю квітами.

ОСОБА_11 в своїх поясненнях також вказує, що ОСОБА_1 здійснює торгівлю квітами в павільйоні № 2, який вона орендує. В неї працює чотири продавці, якщо продавців немає, то ОСОБА_1 сама здійснює торгівлю. ОСОБА_1 здійснює торгівлю квітами після 17 год. та у вихідні дні.

ОСОБА_10 в своїх поясненнях вказує, що ОСОБА_1 є власницею павільйону № 2, де здійснює підприємницьку діяльність, а саме, торгує квітами. В неї працює чотири продавця. ОСОБА_1 разом з продавцями, а інколи сама здійснює торгівлю квітами.

Отже, із вказаних пояснень вбачається, що ОСОБА_1 чи то є власником кіоску № 2 чи то його орендує, точних даних щодо власника чи орендаря кіоску № 2 особи, які давали пояснення не вказали.

Доказів того, що власником чи орендарем кіоску № 2 на вул. Мельника в м. Івано-Франківську є ОСОБА_1 в матеріалах адміністративної справи не має. Немає доказів того, що ОСОБА_1 зареєстрована як приватний підприємець. Також із пояснень не вбачається, що ОСОБА_1 отримує прибуток від діяльності.

В поясненнях ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10 також не вказано звідки цим особам відомо, що ОСОБА_1 є власником чи орендарем кіоску № 2 на вул. Мельника в м. Івано-Франківську та що в неї працюють четверо продавців, чого вони зробили висновок про те, що ОСОБА_1 займається підприємницькою діяльністю.

Із пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 20.07.2016 року близько 18 год. вона зайшла до магазину № 2 на вул. Мельника в м. Івано-Франківську щоб купити квіти. В розмові жінка, яка зображена на фото ОСОБА_14, повідомила, що вона є власницею магазину та надала свою візитку. За квіти ОСОБА_2 оплатила ОСОБА_14 105 грн.

Із пояснень ОСОБА_15, який був допитаний в судовому засіданні в якості свідка, вбачається, що 15.07.206 року близько 18.30 год. він придбав у магазині № 2 на вул. Мельника в м. Івано-Франківську квіти, за квіти грошові кошти в сумі 65 грн. він оплатив ОСОБА_1, яка пояснила, що вона є власницею магазину і при необхідності ОСОБА_3 може звертатись до неї за вказаними у візитів ці послугами.

В судовому засіданні ОСОБА_3 дав покази в яких вказав, що в червні 2016 року проходив повз магазин квітів № 2 на вул. Мельника в м. Івано-Франківську. Його запросили в магазин, розяснили, що у випадку необхідності у придбанні квітів він може звертатись до ОСОБА_1, також жінка на імя ОСОБА_1 надала йому свою візитку. Через декілька днів, так само у червні місяці 2016 року в нього виникла необхідність купити квіти, тому він прийшов до магазину № 2 на вул. Мельника в м. Івано-Франківську. В магазині було двоє дівчат, одна молодша і ОСОБА_1. Він придбав три троянди, скільки вони коштували точно не памятає, десь 40-45-50 грн., грошові за квіти віддав жінці на імя ОСОБА_1, яку впізнає як ОСОБА_1. Всього свідок два рази був у магазині та двічі бачив там ОСОБА_1.

ОСОБА_4 в своїх поясненнях вказав, що ОСОБА_1 він знає близько 10 років як продавця квітів, він неодноразово доставляв їй квіти до магазину № 2 на вул. Мельника в м. Івано-Франківську. 16.07.2016 року він придбав у ОСОБА_1 квіти.

Отже, тільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в своїх поясненнях вказують, що ОСОБА_1 отримала від них кошти за квіти в сумі 105 грн. та 65 грн. відповідно, а ОСОБА_3 в судовому засіданні точну суму не міг назвати.

Однак, в матеріалах справи не міститься доказів оплати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 105 грн. та 65 грн., копій квитанцій, чеків, розрахункових документів до матеріалів справи не додано.

Вказані особи, окрім ОСОБА_3, не допитані в якості свідків, їм не розяснювалось про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів чи відмову від дачі показів.

Копіями табелів обліку робочого часу ОСОБА_1 підтверджується, що вона перебувала на робочому місці протягом робочого дня.

Копіями відомостей про нарахування заробітної плати та копією декларації підтверджується, що ОСОБА_1 не отримувала інших доходів окрім заробітної плати.

На відеозаписах, які надані суду не міститься доказів отримання ОСОБА_1 винагороди за зайняття іншою оплачуваною діяльністю та взагалі доказів зайняття іншою діяльністю.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про те, що викладений в протоколі № 14 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 26 липня 2016 року, який надійшов з Управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення є необґрунтованим, оскільки не підтверджується належними доказами, та спростовується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах даної адміністративної справи відсутні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення повязаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

За таких обставин суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а відтак, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про запобігання корупції», ст.ст. 172-4, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення повязане з корупцією про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Бабій О.М.