Справа № 727/3348/16-п
Провадження № 3/727/1025/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016р. м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер, і.к. 7, паспорт серія КР № 252045, виданий 18.11.1997 р. Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124 КУпАП України,-

В с т а н о в и в:

12 травня 2016р. до суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23 квітня 2016р. о 12 год. 40 хв. біля будинку 53 що по вул.. Каспрука, м. Чернівці, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «РЕНО ЛОГАН» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись в напрямку вул.. Сторожинецької, м. Чернівці, виконуючи поворот ліворуч у двір будинків по вул. Героїв Майдану, порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечним чим створив перешкоду автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду, в результаті чого мало місце зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав, пояснив, що повернувши з вул. ОСОБА_3 на вул. Каспрука, вирівняв автомобіль і проїхавши близько 20м., увімкнув сигнал лівого повороту і почав виконувати маневр вліво маючи намір проїхати в двір. При цьому впевнився, що позаду нього відсутні інші учасники дорожнього руху. В цей час відбулось зіткнення керованого ним автомобіля та автомобіля під керуванням ОСОБА_2, який на великій швидкості в»їхав в ліве переднє крило його автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив у судовому засіданні, що повернувши з вул. ОСОБА_3 на вул.. Каспрука, він рухався позаду автомобіля «Рено Логан», яке в свою чергу рухалось за вантажним автомобілем, при цьому швидкість руху була близько 30км/год. При обгоні автомобіля «РЕНО ЛОГАН», водій останнього почав повертати вліво в результаті чого мало місце зіткнення. Зазначив, що водій ОСОБА_1 сигналу лівого повороту не вмикав.

Постановою суду від 01.06.2016р. вказану справу направлено для проведення авто-технічної експертизи в ОСОБА_4 України в Чернівецькій області.

25.07.2016р. дана справа повернулась до суду без виконання експертизи, в звязку з відсутністю необхідних вихідних даних для проведення експертизи.

Відповідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з 23.04.2016р. тобто з часу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на момент повернення справи в до суду з експертної установи, минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Крім цього вважаю, що провадження у справах про адміністративне правопорушення за сплином строків ст. 38 КУпАП є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а метою останньої є доведення вини. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, а тому при винесенні даного рішення суд не встановлює винуватість чи не винуватість ОСОБА_1

Також зважаючи на те, що вина не є предметом доведення під час розгляду справи про її закриття, відповідна постанова не є документом, що підтверджує вину в установленому законом порядку, оскільки згідно з правилами ст. 284 КУпАП законним рішенням, що доводить вину особи, є лише постанова про накладення стягнення або про застосування заходів впливу до неповнолітніх осіб. Наведений перелік є вичерпним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 245, 247, 283, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України провадженням закрити в звязку сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя Мамчин П.І.