АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/448/16-пГоловуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.
Провадження № 33/789/48/16 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.2 ст.172-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Галіян Л.Є., з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

прокурора - Смовж О.В.

розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 20 квітня 2016 року,-

Встановила:

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, Городищенський сільський голова,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (пять тисяч сто) грн. без конфіскації .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Згідно постанови, 13.04.2016 року під час проведення перевірки Тернопільською місцевою прокуратурою виявлено, що ОСОБА_1, будучи Городищенським сільським головою згідно рішення Городищенської сільської ради № 1 від 02.11.2015 року, а отже посадовою особою місцевого самоврядування - суб'єктом, на якого розповсюджується дія Закону України "Про запобігання корупції" відповідно до п.п. «б» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", володіючи нормативно-правовою базою, що регламентує засади службових та адміністративних відносин, умисно, всупереч п. 2 ч. 1 ст.25 Закону України "Про запобігання корупції", входив до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів підприємств, що мають на меті одержання прибутку, а саме: перебував засновником (учасником) приватного підприємства «Торгова марка «Еко-Ферма» (далі - ПП «ТМ «Еко-Ферма») м.Тернопіль вул.Дівоча, 9/30, та у період з 02.11.2015 року по 10.12.2015 року не передав в управління іншій особі належні корпоративні права, порушив обмеження, встановлені ч. 2 ст. 25 цим Законом в частині входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст.172-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 20 квітня 2016 року, як таку, що винесена без повного з'ясування обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої доводи мотивує тим, що ОСОБА_1 не передав в установлений строк в управління іншій особі належні йому корпоративні права ПП «ТМ «Еко-Ферма», у зв'язку із хворобою його сина, а також через виконання обов'язків голови Городищенської сільської ради, зокрема проведення сесії вказаного органу місцевого самоврядування.

Звертає увагу суду на те, що згідно податкових декларацій з податку на прибуток підприємств за 2014-2015 рр. ПП «ТМ «Еко-Ферма» доходів не отримувало.

Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу, і з мотивів викладених у ній, просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, прокурора, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, належним чином не з'ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Городищенської сільської ради № 1 від 02.11.2015 року визначено повноваження Городищенського сільського голови ОСОБА_1.

Відповідно до п.п. «б» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції"сільські, селищні, міські голови є суб'єктами, на яких розповсюджується дія вказаного Закону.

Статтею 25 Закону України "Про запобігання корупції" передбачено, що особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 Закону, забороняється входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Із змісту cт.36 Закону України "Про запобігання корупції" вбачається, що особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані протягом 30 днів після призначення (обрання) на посаду передати в управління іншій особі належні їм підприємства та корпоративні права у порядку, встановленому законом.

Відповідно до статуту Приватного підприємства «Торгова марка «Еко-Ферма», зареєстрованого 20.06.2012 року за №0007362, співзасновником ПП «Торгова марка «Еко-Ферма» є громадянин України, ОСОБА_1, якому належить право власності на майно підприємства та всі види прибутків від його діяльності.

Розділом 2 статуту передбачено, що ПП «Торгова марка «Еко-Ферма» створюється для ведення засновниками господарської діяльності з метою отримання прибутку.

Будучи обраним на посаду Городищенського сільського голови, ОСОБА_1 відчужив належні йому корпоративні права шляхом укладення договору купівлі-продажу частки в статутному фонді ПП «ТМ «Еко-Ферма» та передав частку ОСОБА_4 лише станом на 10.12.2015 року. Зміни до статуту підприємства внесено 25.12.2015 року.

Згідно з ч.2 ст.172-4 КупАП порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією отриманого доходу від такої діяльності.

За змістом ч. 2 ст.172-4 КУпАП характерними ознаками вказаного адміністративного правопорушення, які утворюють його склад, являються:

1. порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку;

2. отримання нею доходу від такої діяльністю.

Відсутність в діях особи хоч одного з вищезазначених складових цього адміністративного правопорушення свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення ОСОБА_1, як засновник ПП «Торгова марка «Еко-Ферма» доходу від діяльності підприємства не отримував.

Також ще до проведення перевірки Тернопільською місцевою прокуратурою та складення протоколу 13.04.2016 року, ОСОБА_1 вже здійснив 10.12.2015 року відчуження належних йому корпоративних прав шляхом укладення договору купівлі-продажу частки в статутному фонді ПП «ТМ «Еко-Ферма», яку мав здійснити до 02.12.2016 року.

При цьому ОСОБА_1 вказав, що умислу на вчинення інкримінованого йому правопорушення у нього не було, а затримка по відчуженню корпоративних прав на 8 днів, виникла у зв'язку із підготовкою на це необхідних документів та раптовою хворобою малолітнього сина.

Вказані доводи ОСОБА_1 підтверджуються доданими та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Отже, враховуючи те, що вина в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.172-4 КУпАП має форму тільки прямого умислу, а як в суді першої інстанції, так і при апеляційному розгляді не було встановлено прямого умислу ОСОБА_1 на скоєння даного адміністративного правопорушення, адже він не передав вказані корпоративні права ПП «Торгова марка «Еко-Ферма» у встановлений строк, у зв'язку із тяжкими сімейними обставинами, а саме хворобою його неповнолітнього сина ОСОБА_5, що підтверджується медичною карткою амбулаторного хворого №1343 від 17.11.2016 р. та консультаційними висновками, що є у матеріалах справи (а.с.34-41), тому суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу даного адмінправопорушення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 - закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 п.1 ст.247, 294 КУпАП, -

Постановила:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 20 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП - скасувати.

Проваження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі ч. 1 п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Є. Галіян