Справа № 344/5844/16-п
Провадження № 33/779/118/2016
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Васильєв О.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Васильєв О.П.,

за участю особи, відносно якої закрито провадження ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 травня 2016 року, якою закрито провадження по адміністративній справі про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2016 року, серії АП2 № 106174 вбачається, що 26.04.2016 близько 22 год. 45 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Тисменицька, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Фіат Скудо», д.н.з. НОМЕР_2, на дорозі з двохстороннім рухом, які мають дві смуги руху в одному напрямку, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Тойота Королла», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3.(б), 11.4, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 травня 2016 року ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, провадження на цій підставі закрито.

На вищезазначену постанову ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, визначеному даною статтею.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною та такою, що не відповідає обставинам справи. Посилається на те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №106174 від 27.04.2016 року та схемою місця ДТП, яка підписана ОСОБА_2 без зауважень. Зазначає, що жодних свідків ДТП не було, а особи, які ствердили в судовому засіданні, що вони свідки, дали суду недостовірні пояснення.

На вказану апеляційну скаргу ОСОБА_2 подано заперечення, в якому вважає постанову суду першої інстанції законною, обґрунтованою, оскільки судом повно, всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, і були досліджені усі докази, що подавались сторонами під час розгляду справи. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_4, який в порушення вимог п.п. 2.3.(б), 11.4, 13.1 Правил Дорожнього руху, рухаючись на автомобілі «Тойота Королла», д.н.з АТ 7429 АЕ, зі сторони м. Івано-Франківська, перетинав перехрестя вулиць Тисменицька-Незалежності-Івасюка, не пропустивши його транспортний засіб марки «Фіат Скудо», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі зі сторони м. Тисмениця, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів. Вказує, що викладені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №106174 від 27.04.2016 року та схемі місця ДТП від 26.04.2016 року повністю спростовуються відеозаписом, який був знятий з камер відео фіксації дорожнього руху, встановлених на перехресті вулиць Тисменицька-Незалежності-Івасюка. Зокрема, з відео чітко вбачається, що його транспортний засіб рухався в сторону м. Івано-Франківська на перехрестку вулиць Тисменицька-Незалежності-Івасюка у першій полосі, яка призначена для руху у даному напрямку. Тому просить постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 травня 2016 року залишити без змін.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, які підтримали доводи апеляційної скарги і просили скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП; особу, відносно якої закрито провадження ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 , які просили відмовити в задоволенні апеляції та залишити постанову суду без змін, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню і постанову суду першої інстанції необхідно скасувати та закрити провадження у справі виходячи з наступного.

Зі змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_2 щодо його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення та враховуючи відсутність доказів, які підтверджують вчинення ним правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП за відсутністю події та складу правопорушення.

Разом з тим, вищевказаний висновок суду, побудований виключно на поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 і носить однобічний характер та не узгоджується з сукупністю інших доказів, які містяться в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Суд першої інстанції прийняв до уваги письмові та усні пояснення ОСОБА_2, надані у судовому засіданні, відповідно до яких, останній, рухаючись автомобілем марки «Фіат Скудо» по головній дорозі, проїжджаючи перехрестя вул. Тисменицька - Незалежності - Івасюка, побачив автомобіль марки «Тойота Королла» на його смузі руху, який різко розпочав рух ліворуч, не пропустивши його автомобіль. У цей час вивернув кермо праворуч та змушений був застосувати екстрене гальмування, намагаючись уникнути зіткнення, однак не зміг. Внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Тойота».

Разом з тим, суд першої інстанції не надав оцінки письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_4,який вказував на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2, який керуючи автомобілем марки «Фіат Скудо», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись у зустрічному йому напрямку , почав маневрувати, внаслідок чого його автомобіль закинуло на його смугу руху та відбулось зіткнення транспортних засобів.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2016 року, серії АП2 № 106174 вбачається, що 26.04.2016 близько 22 год. 45 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Тисменицька, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Фіат Скудо», д.н.з. НОМЕР_2, на дорозі з двохстороннім рухом, які мають дві смуги руху в одному напрямку, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Тойота Королла», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення долучена схема місця ДТП, яка сталася 26.04.2016 року о 22год 45 хв. на перехресті вул. Івасюка та вул. Незалежності в м. Івано-Франківську, яка містить графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об'єктів та обставини, що стосуються події та мають істотне значення для об'єктивного визначення її причин.

Вищевказана схема складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395.

На вказаній схемі міститься детальне зображення транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 після дорожньо-транспортної пригоди та вказані координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, зафіксовано сліди гальмового шляху та слід юзу від транспортного засобу марки «Фіат Скудо», д.н.з. НОМЕР_2 пуд керуванням ОСОБА_2, площа розсіювання уламків пластмаси, які утворились внаслідок зіткнення транспортних засобів, вказані ширина проїзної частини разом з роздільними смугами.

Аналізуючи вищевказані дані схеми місця ДТП необхідно прийти до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася на смузі руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_4, оскільки сліди гальмового шляху та слід юзу від транспортного засобу марки «Фіат Скудо», д.н.з. НОМЕР_2 пуд керуванням ОСОБА_2 зафіксовані на відстані 4м 30 см. від краю дороги, в той час, як ширина крайньої правої смуги складає 3м 80 см.

Вважаю, що суд першої інстанції безпідставно вказав на те, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні показали, що були свідками складання схеми місця ДТП і у них були претензії до схеми, які не внесені в протокол про адміністративне правопорушення.

Зокрема, вищевказані свідки не вказують, які дані протоколу дорожньо-транспортної пригоди не відповідають фактичним даним місця дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху схема ДТП повинна бути підписана поліцейським, який її склав та учасниками дорожньо-транспортної пригоди, що свідчить про те, що вищевказані свідки не мали права заперечувати проти даних вказаних в схемі ДТП з якою не були ознайомлені.

Під час судового засідання було досліджено відеозапис з камери відео спостереження, розміщеної на перехресті вулиць Незалежності-Іваасюка-Тисменецька від 26 квітня 2016 року, на якому зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду за участю водія ОСОБА_2, який керував транспортним засобом марки «Фіат Скудо», д.н.з. НОМЕР_2 та водія ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом марки «Тойота Королла», д.н.з. НОМЕР_3.

Зі змісту пояснень ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, вбачається що вони не заперечують проти визнання вищевказаного відеозапису доказом по справі, оскільки на ньому дійсно зафіксовано вищевказану дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, вважаю, що вищевказаний відеозапис не суперечить даним, які зафіксовано в схемі дорожньо-транспортної пригоди і дозволяє встановити тільки загальний механізм дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, враховуючи якість відеозапису, який фіксує події в темний час доби, ракурс відеозйомки та відстань, на якій знаходилась камера відео спостереження від місця дорожньо-транспортної пригоди, встановити точне місце зіткнення транспортних засобів відносно розподільних смуг дороги та інші дані, які мають істотне значення для правильного встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, неможливо.

Враховуючи наведене, вважаю, що сукупність досліджених доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він 26.04.2016 близько 22 год. 45 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Тисменицька, керуючи транспортним засобом марки «Фіат Скудо», д.н.з. НОМЕР_2, на дорозі з двохстороннім рухом, які мають дві смуги руху в одному напрямку, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Тойота Королла», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3.(б), 11.4, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення мало місце 26.04.2016 року і на час розгляду апеляційної скарги сплив встановлений законом тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

На підставі викладеного, вважаю, що апеляцію ОСОБА_4 слід задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного ,керуючись ст.294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 травня 2016 року, якою закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області О.П. Васильєв