overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 419/2295/16-п
Провадження № 3/419/1222/2016
08 серпня 2016 р. смт. Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши матеріал, який надійшов від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-15 КУпАП, -
07.07.2016 року гр. ОСОБА_1 проявив недбале ставлення військової службової особи до військової служби.
Вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії НГ № 001274 від 22.07.2016 року іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 172-15 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.
На підставі ст. 172-15 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 283, 284, 287, 294 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 5 (п`ять) діб.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, до апеляційного суду Луганської області через Новоайдарський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.
Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 639/6199/16-п
Провадження № 3/639/1628/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №031670 від 02.06.2016 року, згідно якого 13.05.2016 року о 00-30 год. за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 268 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку гр. ОСОБА_1, що унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу по суті.

На підставі викладеного приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268,257, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Новобаварського ВП Київського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа № 639/4139/16-п
Провадження № 3/639/1054/16; 3/639/1055/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ДП «Укрпошта», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2016 року о 00 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем « Ваз 2108»номерний знак ВМ 7827АР, в м. Харкові по вул. Семінарській, в районі будинку № 20, порушив п. 13.1 ПДР України, а саме не урахував дорожньої обстановки , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Ваз 2107» номерний знак НОМЕР_1.

Крім того, 01 травня 2016 року о 00 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем « Ваз 2108»,номерний знак ВМ 7827АР, в м. Харкові по вул. Семінарській, в районі будинку № 20, з ознаками алкогольного спяніння. При проходженні огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку у присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результат 1,71%.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 407383 та АП2 № 407384 від 01.05.2016 року;

- схемою місця ДТП яке сталося 01.05.2016 року;

-результатом проведення тесту на спеціальному технічному засобі «Драгер».

-актом огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 01.05.2016 року;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01.05.2016 року.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (12.08.2016 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М Васильєва
Справа № 639/6199/16-п
Провадження № 3/639/1629/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №031669 від 01.06.2016 року, згідно якого 11.05.2016 року о 06-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 268 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку гр. ОСОБА_1, що унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу по суті.

На підставі викладеного приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268,257, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Новобаварського ВП Київського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа № 639/5917/16-п
Провадження № 3/639/1539/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КИ №024936 від 15.07.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, згідно якого 15.07.2016 року о 17-10 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 106 в супермаркеті «АТБ», пройшовши через касовий відділ не сплатив за товар кава «Nescafe» 120 гр. та чай «Батік» 100 гр. на суму 71,90 грн., чим скоїв дрібне викрадення чужого майна, відповідальність за що, передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав, надав пояснення, обставини, що викладені в протоколі не оспорював та просив суворо не карати.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ №024936 від 15.07.2016 року з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, рапортом, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 51 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
єдиний унікальний номер справи № 423/2187/16-п
номер провадження № 3/423/1257/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ВП шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.06.2016 року був складений адміністративний протокол ЛГ № 006409 про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, який 19.06.2016 року о 22.00 годині, скоїв дрібне хуліганство по вул. Дружба м. Гірське, а саме: висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими письмовими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1, за ознаками ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 275 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 221, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі ст.173 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51грн.00 (пятдесят одна гривна 00 коп.) в доход держави. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: Т.В. Мозолєва
Справа № 639/6150/16-п
Провадження № 3/639/1606/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним фахівцем по податковому обліку бухгалтерії ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №710654 від 09.08.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до змісту зазначеного протоколу при проведенні камеральної перевірки своєчасності сплати до бюджету узгодженої суми податкового зобовязання з податку на нерухоме майно ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» (, юридична адреса: м. Харків, вул. Світло Шахтаря, 4/6) головним фахівцем по податковому обліку бухгалтерії якого є ОСОБА_1 встановлено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме несвоєчасна сплата податкових зобов'язань з податку на нерухоме майно за обєкти нежитлової нерухомості за 1 квартал 2016 року у сумі 58916,02 грн. при терміні спати до 29.04.2016 року, фактично сплачено 06.05.2016 року, чим було порушено п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, відповідальність за що, передбачена ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, в звязку з чим судовий розгляд проводиться за відсутності ОСОБА_1

На час розгляду адміністративного матеріалу судом строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Також, згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 639/5910/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює слюсарем механіком ТОВ «Пік ІК», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшло два адміністративні провадження № 3/639/1533/16 та № 3/639/1534/16, справа № 639/5910/16-п щодо ОСОБА_1, який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об'єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП, вважаю за необхідне об'єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд,

Постановив:

Адміністративні провадження за № 3/639/1533/16 та № 3/639/1534/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 КУпАП - об'єднати в одне провадження та присвоїти їм номер № 3/639/1533/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 639/5828/16-п
Провадження № 3/639/1504/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Березівка, вїзд Садовий, 5 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 20 липня 2016 року о 03-05 годині по вул.Полтавський Шлях, 41в м.Харкові водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Водій від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5, 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суд суворо не карати.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 091327 від 20.07.2016 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП, поясненнями свідків.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані алкогольного спяніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляду штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави (р/р 0001, отримувач ГУК Харківської області 210811300, банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять грн. 54 коп.) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя М.В. Федюшин