Справа № 713/1201/16-п
Провадження №3/713/432/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суду Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., за участю секретаря Мірчева О.І., за участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН- НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 16.07.2016 року біля 10-10 год. в смт.Берегомет по вул.Центральна, Вижницького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_3 Віто, д/н НОМЕР_2, допустив невідповідність вимогам п.12.3, 12.4 ПДР, а саме не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб у разі виникнення небезпеки, чи перешкоди негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, не врахував обмеження швидкості руху, а саме те, що у населених пунктах рух транспортного засобу дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год., в результаті чого відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів ОСОБА_3 Віто, д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та ВАЗ-21061, д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, що підтверджується висновком експертного дослідження №4-Д від 27.07.2016 року, чим порушив п.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, зазначав, що не зміг уникнути зіткнення з транспортним засобом ВАЗ, оскільки водій автомобіля несподівано здійснював маневр розвороту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_2, розворот не здійснював, а повертав ліворуч.

Суд, вислухавши ОСОБА_2, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СЕ1 №097541 від 27.07.2016 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, схемою пригоди від 16.07.2016 року, поясненнями, висновком експертного дослідження №4-Д від 27.07.2016 року.

При призначенні стягнення Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що на думку суду, буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому, з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в сумі 275,60 грн.

На підставі та керуючись ст.ст.40-1, 124, 221,283,284,285,287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 (Триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 (Двісті сімдесят пять) гривень 60 (Шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич