overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/490/2309/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6746/16-п
П О С Т А Н О В А

27.07.2016 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка офіційно не працює, мешкає в м. Миколаєві, вул. Гречишникова 40, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156, -

В С Т А Н О В И В :

01.06.2016 р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, згідно з яким остання 01.06.2016р. за адресою: м. Миколаїв, вул. Сафронова ( вул. Казаріна) 41-Б в магазині "Продукти", здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без ліцензії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодилась із обставинами вказаними у протоколі та пояснила, що вказані пляшки з алкогольними напоями - це залишок, який стояв на вітрині та його не встигли прибрати після закінчення ліцензії. Окрім того додала, що за наявність ліцензії відповідає власник магазину - ОСОБА_2

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив, що він є власником магазину та вказав що дійсно ліцензія на право реалізації алкогольних напоїв скінчилась та на разі здійснюється оформлення документів з приводу її поновлення.

Враховуючи наведене, беручи до уваги пояснення, вивчивши документи, додані до протоколу, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 є реалізатором та не є особою, яка несе відповідальною за наявність ліцензії на продаж алкогольних напоїв, за такого доходжу до висновку що у діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1866/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5083/16-п
П О С Т А Н О В А

08.08.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює водієм ПП "Пик", мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/5083/16-п, н/п 3/490/1866/2016 та 490/5083/16-п, н/п 3/490/1867/2016. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Куруючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/5083/16-п, н/п 3/490/1866/2016 та 490/5083/16-п, н/п 3/490/1867/2016 обєднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/5083/16-п, н/п 3/490/1866/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2372/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6900/16-п
П О С Т А Н О В А

01.08.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює на посаді оперуповноваженого УСБ України в Миколаївській області, мешкає в м. Миколаєві вул. Потьомкінська 2/1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.10.2015р. близько 21:40 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Mazda 6", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Генерала Карпенка у районі буд. № 16 у стані алкогольного сп'яніння згідно результатів токсикологічного дослідження № 5388 від 12.10.2015р. із показником 1,31%.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. В поясненнях до протоколу вказав, що в день ДТП (10.10.2015р.) алкогольні або наркотичні речовини не вживав.

Між тим, обставини вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються протоколом від 30.05.2016р. серії АП1 № 131524; результатами токсикологічного дослідження № 5388 від 12.10.2015р. із показником 1,31% та копіями матеріалів кримінального провадження №0000256 від 11.10.2015р. у сукупності.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту вчинення правопорушення, та більше одного місяця з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1864/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5081/16-п
П О С Т А Н О В А

08.08.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює у ТОВ "Шпиль", мешкає у м. Миколаєві вул. Севастопільська 65 А кв. 22, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/5081/16-п, н/п 3/490/1865/2016 та 490/5081/16-п, н/п 3/490/1864/2016. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Куруючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/5081/16-п, н/п 3/490/1865/2016 та 490/5081/16-п, н/п 3/490/1864/2016 обєднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/5081/16-п, н/п 3/490/1864/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Справа №: 486/714/16-п Провадження № 3/486/196/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року Южноукраїнський міський суд, Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.,

при секретарі - Коршак О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 травня 2016 року о 15-00 год., перебуваючи за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю співмешканкою - ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим спричинив насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто, вчинення психологічного насильства по відношенню до своєї співмешканки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезаначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, якими підтверджується склад адміністративного правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністратитвне стягнення у вигляді громадських робіт.

На думку суду застосування такого виду адміністративного стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа №: 486/715/16-п Провадження № 3/486/197/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі - Коршак О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського ВП Перврмайського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

з ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 27.05.2016 р. о 10-45 год., знаходячись біля будинку № 37 по проспекту Незалежності в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, здійснював торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, тобто торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але виклав свою правову позицію у протоколі про адміністративне правопорушення, з якої слідує, що останній винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу останнього, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, визнаючи таке адміністративне правопорушення малозначним, яке не потягло за собою будь-яких наслідків з можливістю звільнення від аміністративної відповідальності та оголошення усного зауваження .

Застосування такої норми закону, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

А тому, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та застосувати до останнього ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП з оголошенням усного зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області або на неї може бути внесено протест прокурора через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа №: 486/738/16-п Провадження № 3/486/204/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі - Коршак О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 10.06.2016 року о 13-16 год. за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку з донькою ОСОБА_2, в адресу якої висловлювався нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто, вчинення психологічного насильства по відношенню до своєї доньки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення, у вчиненому щиро кається.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, якими підтверджується склад адміністративного правопорушення вчиненого останнім., враховуючи обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, тобто звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На думку суду застосування ст. 22 КУпАП буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

А тому, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/544/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали адміністративної справи за поданням старшого інспектора Березівського РВ КВІ УДПС в Одеській області ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт в порядку ст.321-4 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор РВ КВІ Березівського району Одеської області звернувся до суду з цим поданням, посилаючись на те, що порушник ухиляється від виконання адміністративного стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт, згідно постанови судді від 22 квітня 2016 року, тому просить вирішити дане питання у відповідності до вимог ст.321-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився.

Заслухавши представника Березівського РВ КВІ про необхідність вирішення питання, повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, та дослідивши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 ст.321-4 КУпАП передбачається, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом з розрахунку, визначеному частинами 2 та 3 вказаної норми закону.

Як убачається з матеріалів особової справи, порушник був визнаний винним за вчинення 9 квітня 2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та за постановою судді від 22 квітня 2016 року підданий адміністративному стягненню у вигляді 60 громадських робіт (а.с.2).

Крім того, з матеріалів справи також свідчить, що під час виконання вказаної постанови судді Дембіцький неодноразове повідомлявся за своїм місцем проживання про необхідність явки до КВІ та виконання адміністративного стягнення, однак жодного разу на виклики контролюючого органу виконавчої влади не зявлявся (а.с.4-6).

Згідно ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

За таких обставин приходжу до висновку, що постанова судді від 22 квітня 2016 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 не підлягає виконанню у звязку із закінченням тримісячного строку звернення її до виконання, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303,304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого інспектора Березівського РВ КВІ УДПС в Одеській області ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт в порядку ст.321-4 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/6073/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк.: вул. Лазо,13-А,

кв. №8/1 , м. Білгород-Дністровський; Одеської

області, гр.-на України; працюючого на посаді водієм в ЧП «Сідоров»,

за ст. 124 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 року о 13:40 годині громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ГАЗ 3302, д/з ВН9842ЕР на автодорозі в смт. Затока Р-70, 60 км. + 400 м., не обравши безпечну швидкість руху та не дотримуючись безпечної дистанції руху, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №157514 від 03.08.2016 року з додатками, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою місця ДТП.

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" станом на 01.01.2016 рік у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, і, керуючись ст.124 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривні.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 495/6076/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.: провулок: Фрунзе 2-а,

с. Шабо, Білгород-Дністровського району;

гр.-на України; працюючого на посаді водієм в АТП «15107»

за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 року о 12:30 годині на 65 км. + 530 м. о/д Р-70 с. Шабо, громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконавшись в безпеці вчинення дій, здійснив зіткнення з автомобілем марки Nissan X-TRAIL, н/з ХМН 866, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №157508 від 02.08.2016 року з додатками, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою місця ДТП.

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" станом на 01.01.2016 рік у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, і, керуючись ст.124 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривні.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 495/6078/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешк.: АДРЕСА_1,

м. Білгород-Дністровський, Одеської області,

гр.-на України, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 року о 09:00 годині по вул. Піонерській № 3, в смт. Затока, м. Білгород-Дністровського, Одеської області, громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, не обравши безпечну дистанцію руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №157500 від 01.08.2016 року з додатками, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою місця ДТП.

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" станом на 01.01.2016 рік у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, і, керуючись ст.124 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривні.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: