Єдиний унікальний номер 725/3405/16-п
Номер провадження 3/725/1935/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 cт. 483 Митного Кодексу України громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді водія фірми ПП «IVANUSA H.M.», закордонний паспорт FA913306, виданий 22.10.2015 року органом 7323, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 20.03.2016 року о 13 год. 40 хв. на територію п/п «Порубне» вїхав вантажний автомобіль НОМЕР_1 з напівпричепом «Шмітс» д.н. НОМЕР_2, під керуванням громадянина України ОСОБА_1, який слідував з України до Румунії в службових справах.

Громадянин України ОСОБА_1 заповнив митну декларацію, в якій вказав про наявність у нього 150 леїв Румунії та товару, а саме: 20 пачок сигарет. Вказану в митній декларації валюту і сигарети ОСОБА_1 предявив до митного контролю.

При проведенні поглибленого догляду кабіни тягача марки «RENAULT MAGNUM», державний номер НОМЕР_3, було виявлено приховані від митного контролю 70 пачок сигарет марки «ROTHMANS», які знаходились в спеціально виготовленому тайнику (сховищі) -обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавалися розбиранню, а саме:

- 30 пачок сигарет марки «ROTHMANS» в конструктивній порожнині передньої панелі з лівого боку кабіни тягача за панеллю приборів. Доступ до даних сигарет став можливим після демонтажу панелі приборів, яка кріпилась на 4-х шурупах.

- 40 пачок сигарет марки «ROTHMANS» в конструктивній порожнині передньої панелі з правого боку кабіни тягача за речовою нішею з прикурювачем. Доступ до даних сигарет став можливим після демонтажу речової ніши із прикурювачем, яка кріпилась на 2-х шурупах.

Громадянин України ОСОБА_1 митний контроль пройшов та виявлені 70 пачок сигарет визнав своєю власністю. Зі слів даного громадянина до адміністративної відповідальності за ст.ст. 482, 483 МКУ раніше не притягувався.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю в спеціально виготовлених тайниках (конструктивних порожнинах) 70 пачок сигарет.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав частково та пояснив, що він дійсно перевозив 70 пачок сигарет марки «ROTHMANS» з приховуванням від митного контролю, проте будь-яких конструктивних змін для цього в автомобіль НОМЕР_1 не вносив та спеціального тайника не виготовляв. Сигарети розміщував в порожнинах автомобіля, які передбачені заводом виробника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 495 МК України посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил з фототаблицями, митною декларацією, висновками експерта щодо вартості предметів порушення митних правил та вартості транспортного засобу, який використовувався для їх переміщення, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, іншими матеріалами справи.

Як вбачається з висновку експерта № 171 від 30.03.2016 року, вартість предметів порушення митних правил на дату оцінки становить 840 грн., за умови, що склад даних сигарет відповідає маркуванню і відповідній нормативній документації.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються : протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта , іншими документами.

Частиною пятою ст. 515 МК України передбачено, що висновок експерта не є обовязковим для посадової особи органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. У разі незгоди цієї особи з висновком експерта у постанові, яка виноситься у справі, повинно міститися обґрунтування такої незгоди.

Так, матеріали справи не містять доказів які б свідчили про недостовірність даних, відображених у вказаному вище висновку експерта та відсутні будь-які докази, які б вказували, що склад вилучених у ОСОБА_1 70 пачок сигарет не відповідає маркуванню.

Таким чином, у звязку з наведеним, а також враховуючи, що вказаний вище висновок експерта ОСОБА_1 не оспорюється, суд вважає даний доказ належним і допустимим та при вирішенні справи приймає дані про вартість предметів порушення митних правил, які зазначені у вказаному висновку.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Разом з тим, вважаю за можливе не застосовувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із санкції ч. 1 ст. 483 МК України стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу полягає у конфіскації не будь-якого транспортного засобу, а лише транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

У своїй практиці щодо вирішення питань про застосування санкції у вигляді конфіскації безпосередніх предметів чи знарядь правопорушення ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 06.11.2008 року по справі «Ісмаїлов проти Росії», встановив, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обов'язкове.

Крім того, вирішуючи питання про конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, судом також враховується те, що відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», вирішувати питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів через митний кордон України, суди повинні враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини.

Згідно із п. 53 ст. 4 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, тощо.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, сигарети були виявлені в ємностях, а саме у порожнині передньої панелі з лівого боку кабіни тягача за панеллю приборів та в конструктивній порожнині передньої панелі з правого боку кабіни тягача за речовою нішею з прикурювачем, які передбачені конструкцією автомобіля та в яку ніяких змін не вносилося та ніяких переобладнань не вчинялося, тобто у порожнинах, які за своїми технічними даними, передбачені заводом виробником, а тому не можуть відноситися до спеціально виготовленого сховища. Наведене також підтверджується фототаблицями до протоколу про ПМП.

Таким чином, матеріали справи не містять даних про виготовлення ОСОБА_1 спеціальних сховищ (тайників) або про внесення конструктивних змін до транспортного засобу марки «RENAULT MAGNUM» державний номер НОМЕР_3 з напівпричепом «Шмітс» д.н. НОМЕР_2, а лише свідчать про використання його конструктивних особливостей.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, вартість товарів, які були предметом порушення митних правил, а саме 70 пачок сигарет марки «ROTHMANS», відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 171 від 30.03.2016 року становить 840 грн., а вартість транспортного засобу марки «RENAULT MAGNUM» державний номер НОМЕР_3, відповідно до висновку експерта №186 від 31.03.2016 року становить 278777,50 грн., що більш ніж у 100 разів перевищує вартість предметів порушення митних правил.

Також, при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, той факт, що він з 2013 року знаходиться на обліку в Чернівецькому обласному онкологічному диспансері з діагнозом лімфогранульома , а також ступінь його вини.

Обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості предметів порушення митних правил та їх конфіскації без конфіскації транспортного засобу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до п.2 розділу 3 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів» № 731 від 15.06.2012 року, витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Як вбачається з довідки про витрати митного органу, за зберігання вилучених сигарет митницею понесені витрати в сумі 13,52 грн., а витрати за зберігання транспортного засобу становлять 16636,62 грн.

Таким чином, враховуючи, що вилучений транспортний засіб підлягає поверненню ОСОБА_1, з нього на користь Чернівецької митниці ДФС підлягають стягненню витрати на його зберігання в сумі 16636,62 грн., відповідно до вимог ст. ст. 519, 520 МК України.

Керуючись ч. 1 ст. 483, ст. ст. 519, 520, 522 ч. 2, 526, 527 ч. 1 п. 2, 528, 529 Митного кодексу України, ст.ст. 40-1, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 840 грн. (вісімсот сорок грн.) та конфіскації 70 пачок сигарет марки «ROTHMANS» в дохід держави.

Вилучений транспортний засіб, а саме сідельний тягач, іноземного виробництва марки «RENAULT MAGNUM» державний номер НОМЕР_3, шассі VF611GNA000132339, 2004 року випуску, білого кольору повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання транспортного засобу в сумі 16636,62 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський