Справа № 392/787/16-п
Провадження № 3/392/240/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал направлений Маловисківським відділом поліції ГУНП, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 008792 від 03 червня 2016 року, ОСОБА_1 02 червня 2016 року близько 16.00 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння за адресою: Кіровоградська обл., Маловисківський р-н, м. Мала Виска, вул. Чабана, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, а відтак скоїв адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував та пояснив, що нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 не виражався, не чіплявся до неї та не порушував громадський порядок.

ОСОБА_2, надала в судовому засіданні пояснення та просить закрити провадження у справі, так як зазначає, що ОСОБА_1 не вчиняв відносно неї хуліганських дій, а між ними лише виникло непорозуміння з приводу неповернутого боргу, який в подальшому був повернутий ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 173 КУпАП адміністративним правопорушенням, дрібним хуліганством, є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. (ст. 7 КУпАП).

Стаття 252 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення: Протокол про адміністративне правопорушення серії КД № 008792 від 03.06.2016 року та додані до нього документи, заслухавши надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд вважає, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного.

В Протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього документах не міститься відомостей про те, що діями ОСОБА_1 було вчинено порушення громадьського порядку чи спокою громадян, а також не зазначено хто є потерпілим від даного правопорушення.

Суд дійшов до висновку, що між громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мало місце непорозуміння, яке виникло того дня між ними, внаслідок неповернення боргу, що вказує на характер цивільно-правових віносин, з приводу неналежного виконання договірних зобов»язань, а дії ОСОБА_1 не містять в собі складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

З огляду на викладене, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 173, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Д.М. Кратко