ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.

за участю секретаря судового засідання Козак І.Б., захисника ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механізатором у ТОВ «Медобори», який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И Л А:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №054203 від 10.01.2016 р. вказано: 10 січня 2016 року о 02 год. 35 хв. ОСОБА_2 в с. Камянки Підволочиського району керував в стані алкогольного спяніння автомобілем ВАЗ-21099, д.н.з. ВХ6749АВ, чим порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху України. Огляд для визначення стану алкогольного спяніння проводився за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 6810, показник 1, 23 проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив: він їхав своїм автомобілем за своєю дружиною, яка закінчила нічну зміну на роботі у смт. Підволочиську. Коли їдучий назустріч патрульний автомобіль засвітив йому зупинитися, він зупинився на обочині і на вимогу патрульного пройшов до його автомобіля. Там йому 5 раз давали дихати у трубку, результату не показали, свідків огляду на місці не було. Свій підпис про згоду з правопорушенням у протоколі написав по тій причині, що такого з ним ніколи не було і тому він розгубився, злякався і хотів по швидше поїхати. І дійсно, після цього його працівники поліції відпустили і він поїхав за дружиною. Увечері жодного спиртного він не вживав, був тверезим.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано про керування ОСОБА_2 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, який визначений алкотестером Drager, номер тесту 4119, показник якого після продуття ОСОБА_2 10.01.2016 р. о 02-35 год. 1, 23 проміле;

Разом з тим, долучений до протоколу письмовий доказ квитанція Драгеру заповнена безколірним чорнилом, тобто не піддається читанню і жодного висновку з неї зробити не можливо.

Крім того, початок протоколу заповнений одним почерком, а графа із зазначенням свідків іншим почерком, що свідчить по дописування відомостей у протоколі іншою особою.

Також, відповідно до вимог ст. 256-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, поліцейський тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик, стоянку. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі.

Всупереч зазначеному, у протоколі щодо ОСОБА_2 такий запис не зроблено, автомобіль у нього тимчасово не вилучався. Це свідчить про невиконання вимог ст. 265-2 КУпАП і ставить під сумнів наявності підстави вважати, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Проаналізувавши вищенаведене у сукупності, суддя прийшла до висновку, що матеріалами адміністративного провадження не доведена вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння і усі наведені вище обставини у своїй сукупності виключають провадження у справі, оскільки у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на підставі п.1 ст. 247 КУпАП дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст..ст. 256, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя І.О. Кузьменко