Дата документу 22.07.2016
ЄУ № 420/1141/16-п
Провадження №3/420/296/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року смт. Новопсков Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору у складі відділу Новопсковського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснено його права, згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якого 22.04.2016 о 19 год. 10 хв. по вул. Леніна смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номер ВВ 5569 СР з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, невиразна мова, в»ялість). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду на стан наркотичного сп»яніння відмовився у присутності двох понятих.

Внаслідок таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 960691 від 22.04.2016, який направлено до Новопсковського районного суду Луганської області.

В судовому засіданні 21.06.2016 ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що автомобілем керував не він, а його знайомий ОСОБА_2, якому він продав зазначений автомобіль, але в разі необхідності просив його відвести за місцем потреби. 22.04.2016 рухаючись по вул. Леніна у машині пошкодився лівий нижній важіль ходової частини (важіль шарової опори). Відійшовши до магазину автомобільних запчастин, був зупинений працівниками ДАІ, і йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп»яніння. Протокол про адміністративне правопорушення не складали, він його не підписував, понятих, які підписали цей протокол, він не бачив і не знає. Вважає, що в його діях не має складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні 21.06.2016 свідок ОСОБА_3 пояснив, що 22.04.2016 у вечірній час йому зателефонував син ОСОБА_1 і сказав, що в нього пошкодилась машина. Коли привіз запчастини на машину свідок ОСОБА_2 повідомив, що його сина затримали і відвезли у відділ поліції. По приїзду до Новопсковського відділу поліції сину було запропоновано пройти медичний огляд в іншому районі, але він не дав згоди вивозити сина з Новопсковського району і запропонував пройти огляд в нашій лікарні. Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 21.06.2016 пояснив, що 22.04.2016 керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1. Рухаючись вулицею Пролетарська пошкодилась машина. З ним в салоні автомобіля знаходився ОСОБА_1, який після поломки автомобіля пішов до магазину автозапчастин, та згодом до нього під»їхали працівники ДАІ. До нього не було жодних претензій: у нього не питали паспорту, посвідчення водія, працівники ВДАІ одразу почали наздоганяти ОСОБА_1 Протокол про адміністративне правопорушення при ньому не складався, пройти медичний огляд на стан сп»яніння йому не пропонували.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 21.06.2016 пояснив, що неодноразово на його адресу надходили скарги, що гр-н ОСОБА_1 керує автомобілем у стані алкогольного чи наркотичного сп»яніння. Так, 22.04.2016 знаходячись біля аптеки «Дивосил» по вул. Українська він помітив автомобіль ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та повідомив інспектору складі відділу Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_5 та інспектору Кузнецову Є.П. про необхідність перевірки документів та проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп»яніння.

Свідок ОСОБА_6 21.06.2016 в судовому засіданні повідомив, що він працює інспектором у складі відділу Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області. 22.04.2016 року до ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 зателефонував начальник сектору в складі ДАІ Новопсковського відділу поліції і повідомив, що в районі Новопсковського РТМО під»їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та запропонував перевірити документи та перевірити водія на стан сп»яніння. Слідуючи за вказаним автомобілем, намагалися наздогнати та зупинити автомобіль, але зупинити даний автомобіль не встигли, бо на вул. Пролетарська (Слобожанська) у даного автомобіля сталася поломка, водій вибіг з автомобілю та почав тікати, він намагався наздогнати його, біля будинку № 8 по вул. Пролетарська зустрів жінку з велосипедом та запитав куди побіг порушник, вона вказала напрямок.

Свідок ОСОБА_7 08.07.2016 в судовому засіданні пояснила, що 22.04.2016 повертаюсь з огороду додому, у вечірній час, в проміжок часу між 19 та 21 годиною, та проходячи біля свого будинку по вул. Пролетарській (Слобожанській), 8 повз неї пробіг молодий чоловік у темному одязі, мало не збивши її з ніг, пізніше до неї підбіг молодий хлопець, одягнений у форму поліціянта, та запитав куди побіг хлопець у темному одязі. Вона показала йому напрямок руху та зайшла до квартири, щоб залишити велосипед, в автомобілі залишився ще один чоловік, який намагався полагодити автомобіль.

Свідок ОСОБА_5, інспектор ДАІ в судовому засіданні 08.07.2016 дав аналогічні показання показанням інспектора у складі відділу Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_6

Свідок, зазначений в протоклі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ОСОБА_8 в судові засідання не з»явився. Відповідно до запиту до Білолуцької селищної ради Новопсковського району ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Зі слів працівників сектору у складі Новопсковського ВП ГУНП на даний час працює вахтовим методом в РФ.

Під час розгляду справи та з пояснень свідків було встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були дотримані вимоги ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не надано доказів, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем. Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, суд дійшов висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 22.04.2016. Стягнення за даним правопорушенням може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто не пізніше 22.07.2016. Протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 960591від 22.04.2016 та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення надіслані на адресу Новопсковського районного суду Луганської області 04.05.2016 за вих. № 3806/111/40-2016. 19.05.2016 постановою Новопсковського районного суду адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 повернуто для усунення недоліків, т.я. суду не було надано доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп»яніння та йому було запропоновано на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків пройти такий огляд. Після усунення недоліків протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повторно надійшов на адресу суду 06.06.2016 за вх. № суду 4511/16. Згідно положень п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Таким чином, оскільки строк притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності закінчився, суддя дійшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю. Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити. Постанова набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку її оскарження (внесення подання прокурора). Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області.

Суддя: