overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/4941/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 28/17, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 липня 2016 року о 12:00 год. за адресою: м. Вінниці, вул.В.Порика, 1 в приміщенні магазину "К-Маркет", перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виражався нецензурною лайкою до ОСОБА_2 та інших продавців магазину, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина останнього підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 010453 від 29 липня 2016 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 29 липня 2016 року;

- рапортом інспектора роти №2 БУПП у м. Вінниці ОСОБА_3 від 29 липня 2016 року;

- поясненнями ОСОБА_4 від 29 липня 2016 року;

- витягом з АРМОРУ.

Враховуючи викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, свою провину визнав, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/5770/16-п
Провадження № 3/127/4857/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.08.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького Управління Патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчяАДРЕСА_1, для закриття згідно ст. 38 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 19.03.2016 року о 21:35 год. ОСОБА_1 по вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниці поводив себе зухвало, чіплявся до працівників поліції, виражався нецензурною лайкою в громадському місці, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 173 КУпАП, проте строк накладення адміністративного стягнення пропущено, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 010220 від 19.03.2016 року, протоколом КИ № 037710 про адміністративне затримання від 19.03.2016 року, рапортом, довідкою «АРМОР». Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя:
Провадження № 3/127/4814/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.07.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М..М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.08.1956 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 162 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2016 року о 15:00 год. в приміщенні «Універмагу» по площі Гагаріна в м. Вінниці ОСОБА_1 здійснював незаконні валютні операції, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст.162 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 014060 від 13.07.2016 року, його письмовим поясненням та поясненням ОСОБА_2 від 13.07.2016 року, актом добровільної видачі коштів від 13.07.2016 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.162 КУпАП, а саме порушення правил про валютні операції.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 162, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень 00 копійок, в дохід держави, з конфіскацією вилучених валютних цінностей однієї купюри номіналом 100 (сто) доларів США, які поміщені в паперовий конверт білого кольору, які знаходяться на відповідальному зберіганні у Вінницькому відділі поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, згідно квитанції № 30 від 25.07.2016 року, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/4013/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про направлення матеріалів адміністративної справи на доопрацювання, оскільки матеріали адміністративної справи складено з порушенням законодавства.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до 278 КУпАП Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, який міститься в матеріалах адміністративної справи не дотримані вимоги передбачені ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків з місця події, хоча про них повідомляв ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях зазначених в протоколі. Дана обставина унеможливлює всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що адміністративні матеріали необхідно повернути начальнику УПП в місті Вінниця лейтенанту поліції ОСОБА_3 для доопрацювання, в ході якого усунути недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 №110942, зазначивши свідків з місця події із зазначенням їх контактних даних.

Керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути начальнику УПП в місті Вінниця лейтенанту поліції ОСОБА_3 для доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/4894/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про відмову в призначенні комплексної експертизи

03 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря Маснюк В.В.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про призначення комплексної експертизи в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена адміністративна справа.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 250523, складеного 03 липня 2016 року, що 03 липня 2016 року о 03:05 год. по вул. пирогова, біля будинку № 2, що в м. Вінниці, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою у бік патрульного ОСОБА_2

Під час проведення судового засідання ОСОБА_1 заяви клопотання про призначення по даній справі комплексної експертизи відеозапису з нагрудної камери поліцейського «ДМ 4834», проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз на вирішення якої поставити наступні запитання: 1). Чи є на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського «ДМ 4834» факт вживання нецензурної лайки ОСОБА_1 ?; 2). Яке саме слово відноситься до категорії нецензурної лайки ?; 3). Чи є відео з нагрудної камери поліцейського «ДМ 4834» змонтованим ?.

Підставами заявленого клопотання слугувало те, що ОСОБА_1 не знає за яке саме висловлювання чи слово його притягують до адміністративної відповідальності та для оцінки сказаного ним потрібні спеціальні знання експерта, а тому, вважає, для обєктивного та всебічного зясування матеріалів справи потрібно призначити комплексну експертизу.

Суд, заслухавши думки ОСОБА_1 перевіривши доводи на яких ґрунтується клопотання про призначення комплексної експертиз, приходить до висновку про відсутність підстав в задоволенні клопотання та в призначенні комплексної експертизи.

Аналіз доводів клопотання та питань, які запропоновано особою, яка притягається до відповідальності, дає підстави прийти до висновку про відсутність обєктивної потреби у спеціальних знаннях з окремих галузей науки та її проведенні За таких обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, при цьому, що КУпАП передбачено розгляд вказаної категорії справ на протязі доби (ст. 277), суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання у звязку з чим в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної експертизи, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Провадження № 3/127/4405/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 року о 03.30 год. по вул. Зодчих, 13 у м. Вінниці водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.1.4 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 09.09.2009 р., ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. П. 2.9. Інструкції передбачає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 860 від 08.07.2016 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, який своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, таким чином вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/4374/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 Абдулла, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в Вінницькій обласній стоматологічній поліклініці, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року в 21.20 год. в м. Вінниці на перехресті вулиць Магістрацька-Чорновола, водій ОСОБА_1 ОСОБА_2 Абдулла керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Аль ОСОБА_2 Абдулла в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 ОСОБА_2 Абдулла, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 13.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 911226, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ОСОБА_2 Абдулла, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 Абдулла у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 Абдулла винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 Абдулла судовий збір в розмірі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/4985/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у м. Вінниці по проспекту Коцюбинського (зупинка «Центральний ринок») 29 травня 2016 року о 11:20 год. ОСОБА_1 здійснював злісну непокору вимозі поліцейського на зауваження та попередження поліцейського про припинення правопорушення відповідно не відреагував, а саме: не припиняв правопорушення за ст. 173 КУпАП та не надав змоги оглянути транспортний засіб, не виконавши цим вимогу поліцейського.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню начальнику Управління патрульної поліції у м. Вінниці для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено не було, останній в судове засідання не зявився, органами внутрішніх справ не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 268, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Вінниці на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2