overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/2133/16-п Провадження № 3/591/934/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2016 р. ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося у тому, що вона останнім часом зловживає спиртними напоями, приводить додому сторонніх осіб з якими вживає спиртні напої, не спілкується з дітьми, у звязку з чим дітей забрав батько ОСОБА_4 Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявилась, однак її вина у вчиненні правопорушення підтверджується всіма матеріалами справи, що досліджені в суді, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду з часу вчинення і виявлення правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/4007/16-п Провадження № 3/591/1003/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд. номер НОМЕР_2 , проживаючого: АДРЕСА_1 , місце служби ВЧ ПП НОМЕР_1

за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 64 ОСОБА_1 01.08.2016 року на території військової частини ПП НОМЕР_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком СОНД № 2694.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, також його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 172-20, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 583/2466/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2016 року о 11 год. громадянин ОСОБА_1 в м. Охтирка по вул. Партизанська, керував скутером «Чопер 50», з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2016 року серія АП2 № 185472, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, а також поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 у матеріалах справи.

Таким чином в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, та відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Суд враховує ступень тяжкості правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що інформація щодо видачі посвідчення водія ОСОБА_1 в компетентному органі відсутня, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту відповідно до санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, з ОСОБА_1 відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 283, ст. 40-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 7 (сім) діб, строк рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 588/938/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2016 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 та ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.08.2016 року близько 16 год. повернувся додому в стані алкогольного сп'янніння і почав ображати нецензурною лайкою свою співмешканку гр.ОСОБА_2, тобто вчинив адміністратвине правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

05.08.2016 року о 1 годині, за місцем свого проживання, ОСОБА_1 влаштував сімейну сварку та виганяв співмешканку гр.ОСОБА_2 та дітей з будинку, чим вчинив адміністратвине правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно дані факти мали місце, просив суворо його не наказувати, обіцяв в подальшому не вчиняти правопорушень.

Факт скоєння правопорушень підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушгення Серії АА №146026 від 04.08.2016 року та Серії АА №146027 від 05.08.2016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, та ОСОБА_2 від 04.08.2016 року та від 05.08.2016 року.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який вину свою визнав, обіцяє в подальшому не вчиняти правопорушень, з метою запобігання подальшого вчинення ним правопорушень, а також враховуючи, що правопорушник скоїв два правопорушення необхідно обєднати справи в одне провадження, присвоївши обєднаній справі №588/938/16-п та притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, призначивши йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт, стягнувши з нього також судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.30-1, 40-1, 36, 173-2 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати справи №588/938/16-п (3/588/201/16) та №588/939/16-п (3/588/202/16) в одне провадження та присвоїти обєднаній справі №588/938/16-п ( 3/588/201/16).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 588/896/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2016 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи особою, яка протягом року двічі притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП, 19.07.2016 року о 16 год. 45 хв. знаходися в громадському місці ( Тростянецькому районному суді Сумської обалсті) в п'яному вигляді, тобто вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.178 КУпАП.

Правопорушник вину свою визнав, пояснив, що дійсно даний факт мав місце.

Факт скоєння правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серії СУ №009934 від 19.07.2016 року;

- карткою про прийняття заяви від секретаря судових засідань Тростянецького райсуду Сумської області ОСОБА_2 від 19.07.2016 року;

- постановами від 22.03.2016 року та від 20.04.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністативної відповідальності за ч.1 ст.178 та ч.2 ст.178 КУпАП;

- письмовими поясненнями секретаря судових засідань Тростянецького райсуду Сумської області ОСОБА_2 від 25.07.2016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.07.2016 року.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, з метою запобігання подальшого вчинення ним правопорушень, необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, стягнувши з нього також судовий збір в дохід держави.

Враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014, яке відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судами як джерело права, з метою забезпечення права порушника на ефективне апеляційне оскарження постанови у справі, постанову звернути до виконання після набрання нею законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32-34, 40-1, 178 ч.3, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова підлягає виконанню після набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/3141/16-п
Провадження № 3/589/741/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. в приміщенні зали суду Шосткинського міськрайсуду Сумської області розглянувши матеріали, які надійшли від сектору з БДР Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП:НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 185119 від 19.07.2016р. протягом року до адмінвідповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року, о 02 годині 20 хвилин, в м. Шостка по вул. Комуністична ОСОБА_1 керував мопедом «YIBEN» без д/н, з ознаками алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання на розгляд справи ОСОБА_2 не зявився, про час та місце проведення якого повідомлявся належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства. Будь-яких заяв чи клопотань про розгляд без його участі чи відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд, на підставі ст. 268 КУпАП, вважає за необхідне розглядати справу без його участі.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків (а.с.2).

Згідно довідки територіального сервісного центру 5945 свідчить про наявність водійського посвідчення ОСОБА_1 (а.с.3)

Отже, суд дослідивши всі обставини справи, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь її вини, наявність посвідчення водія, відсутність повторності протягом року, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення прав керування.

Керуючись ст. 130 ч. 1, КУпАП, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керування транспортними засобами терміном на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030101; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/3268/16-п
Провадження № 3/589/766/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУНП у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, ІПН ______________, який мешкає в с. Гамаліївка Шосткинського району Сумської області вул. Польова буд. 2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2016 року близько 22.20 годин в смт. Вороніж Шосткинського р-ну по вул. Київській ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляну з метою виявлення стану спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро кається у скоєному, пояснив, що після вживання алкогольних напоїв керував транспортним засобом.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, крім особистих пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення /а.с. 1/, поясненнями свідків /а.с. 3/.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось. /а.с.2/.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, майновий стан, щире каяття ОСОБА_1, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 400 /три тисячі чотириста / гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
справі № 599/945/16-п 3/599/172/2016
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського відділу поліції ТВПГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.05.2016 року, о 23 год. 00 хв., за місцем проживання вчинив скандал із своїм тестем ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, однак приймаючи до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, дане правопорушення є малозначним, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

"22" липня 2016 р. Справа № 596/1679/16-п Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ №013439 від 27.06.2016 року з боку Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області 24.06.2016 року приблизно о 22 годині 30 хвилин під час перевірки працівниками поліції ОСОБА_1, який перебував під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого проживання, що за адресою м. Хоростків, вулиця Наливайка, 9, чим порушив вимоги ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте, предтавлені до суду матеріали справи оформлені з порушенням вимог ст. 277 КУпАП, а саме: не додано доказу (постанови суду) про притягнення вказаної особи в протоколі до адмінстративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адмінстративні правопорушення серії ТЕ № 013439 від 27.06.2016 року у графі «чи притягувався до адмінстративної відповідальності» зазначено, що ОСОБА_1 повторно притягувався до адмінстративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП - 24.11.2015 року, 23.11.2015 року та 12.09.2015 року, що не відповідає представленим документам до вказаного вище протоколу на підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адмінстративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки суду надані постанови Гусятинського районного суду від 09.02.2016 року, 25.11.205 року та 24.11.2015 року, які в свою чергу також неналежним чином завірені.

За таких обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП слід направити до Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.277, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного дооформлення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна