Справа № 357/6147/16-п Головуючий у І інстанції Закаблук О. В.
Провадження № 33/780/444/16 Доповідач у 2 інстанції Зіміна
Категорія 138 09.08.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2016 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2016 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Іванків Воронезької області, Росія, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 08.05.2016 року о 16 год. 20 хв. на автодорозі Кременець - Біла Церква, км 261+600 м., керуючи автомобілем «FIAT», д.н.з. НОМЕР_1 під час об'їзду вибоїни не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo» д.н. НОМЕР_2 який розпочав обгін. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР.

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.06.2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суд мотивував тим, що з характеру пошкоджень транспортних засобів, їх локалізація та обставини, згідно яких сталося зіткнення, пояснення водіїв, дають змогу вважати, що зіткнення сталося внаслідок того, що водій автомобіля «Daewoo» д.н. НОМЕР_2 який виконував маневр обгону автомобіля «FIAT», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, мав більшу швидкість руху, рухався по ходу позаду, а тому повинен був переконатися в безпеці маневру обгону, дотримуватисть бокового інтервалу, однак допустив наїзд правою передньою частиною свого автомобіля в середню частину автомобіля «FIAT».

Крім цього, оскільки на схемі ДТП не вказано місця зіткнення транспортних засобів, посилання на те, що автомобіль «FIAT» виїхав на смугу зустрічного руху, нічим в суді не підтвердженні, підстави сумніватися у показах ОСОБА_2 відсутні, а тому на думку суду першої інстанції в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням судді першої інстанції Пухтицький І.М. подав апеляційну скаргу, де просить постанову судді першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою винесення необґрунтованого рішення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому на його думку постанова не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що розгляд справи у суді першої інстанції відбувався без його виклику у судове засідання, що позбавило його права подавати докази, а саме відеоматеріал з автомобільного реєстратора, який знаходився на лобовому склі його автомобіля, а також надати додаткові пояснення щодо скоєної ДТП. Однак, приймаючи рішення по справі, суд виходив лише з пояснень ОСОБА_2 та наданих ним фотокарток.

Крім цього, на думку апелянта висновок суду щодо таких фактів, як більша швидкість автомобіля «Daewoo» д.н. НОМЕР_2 та причинний зв'язок із здійсненням наїзду на середню частину автомобіля «FIAT», д.н.з. НОМЕР_1 взагалі не мають логічного мислення.

ОСОБА_3 також заявлено клопотання про поновлення строку на подачу даної апеляційної скарги, з посиланням на те, що він не був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, а про постанову суду йому стало відомо лише 23.06.2016 року, після чого він звернувся до суду з заявою про отримання її копії. Однак, оскільки повний текст постанови на той час не був готовий, копію оскаржуваної постанови він отримав поштою лише 02.07.2016 року, що позбавило його можливості звернутися до суду з апеляційною скаргою вчасно.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки наведені ОСОБА_3 причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне цей строк поновити.

У судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи і просив задовольнити, а також пояснив, що 08.05.2016 року він рухався автомобілем «Daewoo» д.н. НОМЕР_2 по автодорозі Кременець-Біла Церква в напрямку м. Васильків. Попереду нього рухався автомобіль «FIAT», д.н.з. НОМЕР_1. Коли він виконував маневр обгону автомобіля «FIAT» і уже фактично порівнявся з зазначеним автомобілем, то останній різко, без ввімкнення сигналу повороту виїхав на його смугу руху і здійснив зіткнення з його автомобілем. В даній ДТП винуватим вважає водія автомобіля «FIAT».

ОСОБА_2 в судовому засіданні своєї вини у вказаній ДТП не визнав та пояснив, 08.05.2016 року, близько 16 год. 15 хв. він керував автомобілем «FIAT» д.н.з. НОМЕР_1. та їхав з м. Вінниця у м. Біла Церква. Дорожнє покриття по якому він рухався було дуже поганим. Він керував автомобілем по своїй смузі руху і коли побачив на дорозі велику яму, почав пригальмовувати і в цей же час відчув удар по його автомобілю ззаду та збоку зліва у бокову дверку. Після цього він побачив, що його обганяв автомобіль «Daewoo» д.н. НОМЕР_2. Вважає, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_3, який здійснював обгін його автомобіля та не дотримався безпечної дистанції та інтервалу під час виконання зазначеного маневру.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Цих вимог закону при прийняті рішення щодо ОСОБА_2 судом першої інстанції дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пославшись на те, що з характеру пошкоджень транспортних засобів, їх локалізація та обставини, згідно яких сталося зіткнення, пояснення водіїв, дають змогу вважати, що зіткнення сталося внаслідок того, що водій автомобіля «Daewoo» д.н. НОМЕР_2 який виконував маневр обгону автомобіля «FIAT», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, мав більшу швидкість руху, рухався по ходу позаду, а тому повинен був переконатися в безпеці маневру обгону, дотримуватисть бокового інтервалу, однак допустив наїзд правою передньою частиною свого автомобіля в середню частину автомобіля «FIAT».

Крім цього зазначив, що оскільки на схемі ДТП не вказано місця зіткнення транспортних засобів, посилання на те, що автомобіль «FIAT» виїхав на смугу зустрічного руху, нічим в суді не підтвердженні.

Проте, даний висновок суду зроблений без належного з'ясування всіх фактичним обставинам справи та спростовується наступним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 ставилося у вину порушення п. 10.1 ПДР України, відповідно до вимог яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП до нього, даних вимог ПДР України ОСОБА_2 не дотримався та при зміні напрямку руху (об'їзд вибоїни), допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo» д.н. НОМЕР_2 який розпочав обгін.

З оглянутого в суді апеляційної інстанції відеозапису ДТП з автомобільного реєстратора, наданого водієм ОСОБА_3 вбачається, що останній, керуючи автомобілем «Daewoo» д.н. НОМЕР_2 рухався позаду автомобіля «FIAT», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 Водій автомобіля «Daewoo» здійснював маневр обгону автомобіля «FIAT» і рухався по смузі зустрічного руху. В момент, коли він фактично порівнявся з обганяємим автомобілем, на смузі руху останнього виникла перешкода (вибоїна на дорозі), в зв'язку з чим, водій автомобіля «FIAT» притормозив і різко повернув на смугу руху автомобіля «Daewoo», який в цей час, відповідно до дорожньої розмітки, знаходився на смузі зустрічного руху.

Посилання суду першої інстанції на те, що оскільки автомобіль «Daewoo», який виконував маневр обгону автомобіля «FIAT» мав більшу швидкість руху та рухався позаду, водій ОСОБА_3 повинен був переконатися в безпеці маневру обгону та дотриматися бокового інтервалу, не можуть бути підставою для закриття провадження по справі щодо ОСОБА_2, оскільки відповідно до п. 10.1 ПДР України водій перед будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху.

За змістом ст. ст. 221, 254, 268, 279, 283 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з порушенням ПДР України Національною поліцією складається протокол про адміністративне правопорушення. Матеріали адміністративної справи розглядаються судом та за результатом розгляду виноситься постанова, якою встановлюється наявність або відсутність в діях особи порушень ПДР та складу відповідного адміністративного правопорушення.

Доказів порушення водієм ОСОБА_3 ПДР України матеріали адміністративної справи не містять.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, судом встановлено, що 08.05.2016 року о 16 год. 20 хв. на автодорозі Кременець - Біла Церква, км 261+600 м., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «FIAT», д.н.з. НОМЕР_1 під час об'їзду вибоїни не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo» д.н. НОМЕР_2 який розпочав обгін. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП1 № 837844 від 08.05.2016 року, схемою ДТП до нього від 08.05.2016 року, характером пошкоджень автомобілів, поясненнями учасників ДТП, доказами, які містяться у відеозаписі з автомобільного реєстратора FULL HD автомобіля «Daewoo», що були оглянуті судом апеляційної інстанції та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення, підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на час розгляду апеляції закінчилися передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративних стягнень, то провадження у цій справі підлягає закриттю із підстав, передбачених п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 294, п.7 ст. 247 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк ОСОБА_3 на подачу апеляційної скарги на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2016 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна