Єдиний унікальний номер № 237/2582/16-п
Провадження № 3/237/1008/16

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.16 м. Курахове
Марїнський районний суд Донецької області у складі:
судді Ліпчанського С. М.,
при секретарі Бахтіяровій Н. В.,
за участю прокурора Волноваської місцевої прокуратури Донецької області: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, секретар Галицинівської сільської ради, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянка України, одружена, за ст. 172-7 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Галицинівської сільської ради № VI/60-1 від 03.12.2015 року на секретаря та депутата Галицинівської сільської ради ОСОБА_2 покладено обов"язки тимчасово здійснювати повноваження голови Галицинівської сільської ради.
ОСОБА_2 04.07.2011 року була ознайомлена з положеннями Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".
Статтею 50 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачені повноваження секретаря сільської ради.
Так, 21 грудня 2015 року, під час проведення 61 сесії Галицинівської сільської ради шостого скликання, ОСОБА_2, як депутат Галицинівської сільської ради, особисто проголосувала за питання "Про преміювання секретаря сільської ради ОСОБА_2 у грудні місяці 2015 року", що зазначається в п.4 протоколу сесії. Відповідно до рішення вказаної сесії № VI/61-4 від 21.12.2015, з урахуванням її особистого голосу "за" як депутата ради, в грудні місяці 2015 року ОСОБА_2 премійовано в розмірі 60% заробітної плати. Відповідно до особистої картки щодо обліку розрахування та виплати заробітної плати, розрахункових листів, зазначена премія нарахована ОСОБА_2 та отримана нею.
04 січня 2016 року під час проведення шістдесят другої сесії Галицинівської сільської ради 6 скликання, ОСОБА_2, як депутат Галицинівської сільської ради, особисто проголосувала за питання "Про преміювання секретаря сільської ради ОСОБА_2 у 1 кварталі 2016 року", що зазначається в п. 2 протоколу сесії. Відповідно до рішення вказаної сесії № VI/62-2 від 04.01.2016, з урахуванням її особистого голосу "за" як депутата ради, в 1 кварталі 2016 року ОСОБА_2 премійовано в розмірі 100% заробітної плати. При цьому, в рамках своїх повноважень, ОСОБА_2 безпосередньо підписала зазначене рішення сільради. Відповідно до особистої картки щодо обліку розрахування та виплати заробітної плати, розрахункових листів, зазначена премія нарахована ОСОБА_2 та отримана нею.
11 квітня 2016 року під час проведення шістдесят четвертої сесії Галицинівської сільської ради 6 скликання, ОСОБА_2, як депутат Галицинівської сільської ради, особисто проголосувала за питання "Про преміювання секретаря сільської ради ОСОБА_2 у 2 кварталі 2016 року", що зазначається в п.3 протоколу сесії. Відповідно до рішення вказаної сесії № VI/64-3 від 11.04.2016, з урахуванням її особистого голосу "за" як депутата ради, в 2 кварталі 2016 року ОСОБА_2 премійовано в розмірі 100% заробітної плати. При цьому, в рамках своїх повноважень, ОСОБА_2 безпосередньо підписала зазначене рішення сільради. Відповідно до особистої картки щодо обліку розрахування та виплати заробітної плати, розрахункових листів, зазначена премія нарахована ОСОБА_2 та отримана нею.
Тим самим ОСОБА_2 порушила вимоги ст. 18 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", ст. 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та ст. 1, 28, 35 Закону України "Про запобігання корупції".
Таким чином, 21 грудня 2015, 04 січня 2016 та 11 квітня 2016, ОСОБА_2 будучи секретарем та депутатом Галицинівської сільської ради та тимчасово здійснюючи повноваження її голови, скоїла адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією, яке полягає у неповідомленні про конфлікт інтересів, а саме: не повідомила у встановленому порядку колегіальний орган - Галицинівську сільську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час проведення сесій ради 21 грудня 2015, 04 січня 2016 та 11 квітня 2016 року, на яких розглядалось питання про її преміювання, що призвело до невиконання вимог ч. 1 статті 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п.2ч.1 ст. 28 та ч. 2 ст. 35 Закону України "Про запобігання корупції", за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В матеріалах справи мається попередження про спеціальні обмеження, встановлені Законом України "Про боротьбу з корупцією" щодо проходження державної служби, з якими ОСОБА_2 ознайомлена належним чином.
Так, згідно протоколу шістдесят першої сесії Галицинівської сільської ради шостого скликання від 21 грудня 2015 року депутатами прийнято рішення від 21.12.2015р. № VI/61-4 про преміювання секретаря сільської ради ОСОБА_2 у грудні місяці 2015 року у розмірі 60% заробітної плати.
А відповідно до протоколу шістдесят другої сесії Галицинівської сільської ради шостого скликання від 04 січня 2016 року депутатами прийнято рішення від № VI/62-2 про преміювання секретаряі сільської ради ОСОБА_2 у першому кварталі 2016 року у розмірі 100% заробітної плати.
Відповідно до протоколу шістдесят четвертої сесії Галицинівської сільської ради шостого скликання від 11 квітня 2016 року депутатами прийнято рішення від № VI/63-3 про преміювання секретаря сільської ради ОСОБА_2 у другому кварталі 2016 року у розмірі 100% заробітної плати.
Із вище наведених протоколів вбачається, що за прийняття рішень № VI/61-4, № VI/62-2, № VI/63-3 із загальної кількості депутатів проголосували одноголосно, відповідно проти та утрималось, немає. Тобто, ОСОБА_2 також голосувала "за". При цьому, нею прийнято рішення в умовах реального конфлікту інтересів.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішення, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані:
1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;
2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;
3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;
4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.
Згідно ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадові особи місцевого самоврядування зобовязані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».
Таким чином, у службовій діяльності ОСОБА_2 при прийнятті рішення з питання преміювання секретаря сільської ради, тобто її самої, виник конфлікт інтересів, який полягав у суперечності між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями як секретаря Галицинівської сільської ради.
Таким чином, ОСОБА_2, всупереч вищевказаним нормам чинного законодавства, будучи секретарем Галицинівської сільської ради, свідомо голосувала за прийняття рішень щодо свого преміювання, тобто приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що вплинуло на обєктивність та неупередженість прийняття рішення, чим порушила вимоги ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_2 в судовому засіданні з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення погодилась і свою вину визнала.
Визначаючи вид адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2С, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративний проступок, інші обставини справи, зокрема те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, як і не притягувалась до відповідальності за порушення антикорупційного законодавства, а тому вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в мінімальному розмірі.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривень.
Керуючись ст.ст.40-1,221,284 КУпАП, ст.28,35 Закону України «Про запобігання корупції», - П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя

Дата документу 15.08.2016