overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/821/16-п
№ 3-в/733/11/16
Постанова

Іменем України

"18" серпня 2016 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Мошенець Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за клопотанням інспектора Ічнянського РС КВІ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, про вирішення питань по суті, повязаних з виконанням постанови,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання інспектора Ічнянського РС КВІ про вирішення питань по суті, повязаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1, посилаючись на те, що постановою Ічнянського районного суду від 26 травня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, які вона не відпрацювала.

Відповідно до ст. 321-4 ч.3 КУпАП, заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцяти діб.

Однак ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не передбачає можливості замінити громадські роботи штрафом.

Крім того, із матеріалів даного клопотання видно, що ОСОБА_1 має на утриманні пятьох неповнолітніх дітей, а ст. 32 КУпАП передбачає, що адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої і другої груп.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевказане, суд прийшов до висновку, що клопотання інспектора Ічнянського РС КВІ задоволенню не підлягає, оскільки ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не передбачає заміну громадських робіт штрафом, а адміністративний арешт відносно ОСОБА_1 не може бути застосований.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання інспектора Ічнянського РС КВІ відносно ОСОБА_1 про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Провадження № 3/734/1107/16 Справа № 734/2453/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18 серпня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з військової прокуратури Деснянського гарнізону, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військове звання солдат, курсанта військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , жителя військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 23 червня 2016 року виходить, що приблизно о 18.00 годині 19 червня 2016 року військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини польова пошта НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 в порушення вимог Військової присяги, ст.ст. 11, 16, 49, 50, 127, 128, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1,4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, вживав спиртні напої на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 та виконував обов`язки військової служби на посаді курсанта у нетверезому стані, що підтверджується актом медичного обстеження для встановлення алкогольного сп`яніння від 19 червня 2016 року № 6081.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки, згідно довідки «Укрпошти» ОСОБА_1 не проживає за вказаною адресою, що унеможливлює його виклик у судове засідання. За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення до військової прокуратури Деснянського гарнізону.

Керуючись ст.ст. 256, 283 і 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення від 23 червня 2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до військової прокуратури Деснянського гарнізону для належного оформлення.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1146/16-п
№ 3-в/733/9/16
Постанова

Іменем України

"18" серпня 2016 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Мошенець Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за клопотанням інспектора Ічнянського РС КВІ про заміну громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання інспектора Ічнянського РС КВІ про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом, посилаючись на те, що постановою Ічнянського районного суду від 06.06.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, які він не відпрацював.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, місце його знаходження невідоме, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в поданні інспектору Ічнянського РС КВІ ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки ч.2 ст. 173-2 КпАП України не передбачає штрафу.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Інспектору Ічнянського РС КВІ в поданні про заміну ОСОБА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КпАП України до 40 годин громадських робіт штрафом, відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Провадження № 3/734/1108/16 Справа № 734/2453/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18 серпня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з військової прокуратури Деснянського гарнізону, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військове звання солдат, курсанта військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , жителя військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 23 червня 2016 року виходить, що приблизно о 13.00 годині 17 червня 2016 року, військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини польова пошта НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 в порушення вимог Військової присяги, ст.ст. 11, 16, 49, 50, 127, 128, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1,4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, вживав спиртні напої на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 та виконував обов`язки військової служби на посаді курсанта у нетверезому стані, що підтверджується актом медичного обстеження для встановлення алкогольного сп`яніння від 17 червня 2016 року № 6027.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки, згідно довідки «Укрпошти» ОСОБА_1 не проживає за вказаною адресою, що унеможливлює його виклик у судове засідання. За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення до військової прокуратури Деснянського гарнізону.

Керуючись ст.ст. 256, 283 і 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення від 23 червня 2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до військової прокуратури Деснянського гарнізону для належного оформлення.

Суддя
Провадження № 3/734/1124/16 Справа № 734/2466/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18 серпня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 102 Козелецького району Чернігівської області,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

о 20.30 годині 7 червня 2016 року ОСОБА_1 в м. Остер, вул. Гагаріна, 38 Козелецького району Чернігівської області керував мопедом «Дельта» з явними ознаками алкогольного спяніння. Від продуття приладу «Драгер» та проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, у судове засідання не зявився.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою від 10 жовтня 2001 року № 1306 Кабінету Міністрів України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення і доказами встановленими в судовому засіданні. У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою від 10 жовтня 2001 року № 1306 Кабінету Міністрів України, ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, в доход держави.

Стягнути із ОСОБА_1 у доход держави грошові кошти в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/734/1120/16 Справа № 734/2462/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18 серпня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 27 Козелецького району Чернігівської області,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

о 20.10 годині 9 липня 2016 року ОСОБА_1 по вулиці 1-го Травня, 9 в м. Остер Козелецького району Чернігівської області керував мопедом «Дельта» з явними ознаками алкогольного спяніння. Від продуття приладу «Драгер» та проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою від 10 жовтня 2001 року № 1306 Кабінету Міністрів України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення і доказами встановленими в судовому засіданні. У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою від 10 жовтня 2001 року № 1306 Кабінету Міністрів України, ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, в доход держави.

Стягнути із ОСОБА_1 у доход держави грошові кошти в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя
Дата документу 17.08.2016
Справа № 501/1680/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2016 року, приблизно о 18.30 годині, ОСОБА_1, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, у нетверезому стані, вчинив сварку зі своєю співмешканкою, ОСОБА_2, ображав її нецензурною лексикою, наніс декілька ударів в область грудей, хватав за шию у присутності малолітньої дитини, чим вчинив фізичне та психологічне насильство в сімї, з приводу чого складено протокол про адміністративне правопорушення від 13 липня 2016 року серії ОД № 037940 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні розяснені права та обовязки передбачен ст.ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, який вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила що, її співмешканець, ОСОБА_1, у нетверезому стані, вчинив сварку, ображав її нецензурною лексикою, погрожував фізичною розправою у присутності малолітньої доньки, декілька разів вдарив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, заявою та поясненнями потерпілої, поясненнями сусідів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного чи психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 щире розкаяння, обставин що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння у нетверезому стані, в звязку з чим суд вважає можливим обмежитись громадськими роботами.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 301, 33, 1732 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили

«______» ______________2016р.
Справа № 520/8570/16-п
Провадження № 3/520/4120/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, провулок Водний 19, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

09.07.2016 року о 11 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «КАМАЗ 5511» д/н BH 7962 ЕІ в м. Одесі по вул. Вільямса 82, не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілями «Volkswagen Passat» д/н BH 6403 BI та «Honda Accord» д/н НОМЕР_1. В результаті дорожньої пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, з обставинами викладеними у протоколі погодився.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 105075 від 09.07.2016 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 751/7859/16-п
Провадження №3/751/1384/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Гвоздь К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина» -

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29 червня 2016 року серія АА № 806617 при перевірці ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина», працівником ДФС було виявлено несвоєчасне подання податкової декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2016, а саме із затримкою в 1 календарний день, акт перевірки від 10.06.2016 року.

За дане правопорушення відносно керівника ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки суду не відомі. Про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому порядку. Клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, те, що порушення є незначним, декларацію з податку на прибуток подано з затримкою 1 день, тому суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 22 КпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 ч. 1 п.3 КпАП України, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 - закрити, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф. Подалюка