overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/3217/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності; працюючого майстром у «Північтехремонт»; зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.07.2016 року о 18:20 год. ОСОБА_2 за адресою мешкання, вчинив сімейну сварку зі своєю донькою ОСОБА_3 в ході якої виражався нецензурною лайкою на її адресу, на зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив психологічне насилля в сім'ї.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини правопорушення, викладені в протоколі ДН №118241 від 20.07.2016 року, підтвердив у повному обсязі, винність свою визнав.

Крім пояснень ОСОБА_2, його винність у скоєнному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується поясненнями, а.с. 4,5,6.

Відповідно до ст.34 КУпАП України, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає щире розкаяння винного та вчинення адміністративного правопорушення вперше.

Згідност. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у звязку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 34, 40-1, 279, 280, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/3215/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності; не працюючого; зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.07.2016 року о 09:00 год. ОСОБА_2, на 1-му поверсі в гуртожитку по вул. Доватора, 29 перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3 на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини правопорушення, викладені в протоколі АА №118141 від 13.07.2016 року, підтвердив у повному обсязі, винність свою визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановленно, що винність ОСОБА_2 у скоєнному правопорушенні передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується поясненнями, а.с. 4,5.

Згідност. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафув сумі 51 (п?ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/2222/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2016 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з сектору (у складі відділу) Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2016 року о 20.30 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Тополина в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3,ОСОБА_4- а.с.3,4, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 /три тисячі чотириста/ грн. на користь держави.

Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
справа № 198/470/16-п
провадження № 3/0198/157/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши в приміщенні суду в смт Юрївка матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АО № 054967, виданий Юрївським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 06.12.2012 р., громадянки України, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якій розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18 липня 2016 року відносно ОСОБА_1 інспектором Юрївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП за те, що 09.07.2016 року о 19-00 годині, поблизу будинку № 102, по вул. Центральна в смт Юрївка Юрївського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна (13,5 кг картоплі, 2,3 кг цибулі, 0,2 кг моркви, 0,55 кг зеленого перцю) шляхом крадіжки, чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1, визнавши свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаялась, від пояснень відмовилась.

Обставини скоєння адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 123835, поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.07.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 09.07.2016 року (а.с. 4, 7, 9, 11).

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Приймаючи до уваги викладене, принцип індивідуалізації та незворотності покарання, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставину, помякшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Суд покладає на ОСОБА_1 сплату судового збору відповідно до ст. 40-1 КУпАП у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 51, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя І.О. Гайдар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/303/16 Головуючий у І-й інстанції - Лукінова К.С.
Справа № 189/585/16 -п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу першого заступника керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на постанову судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Катеринівка, Покровського району, Дніпропетровської області, працюючої ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Апеляційної суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року, провадження по справі про адміністративне корупційне правопорушення, щодо ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, було призупинено у зв'язку з находженням ОСОБА_2 на лікарняному у КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.. І.І. Мечникова», до повного одужання останньої.

29.07.2016 року, ОСОБА_2, в телефонному режимі, повідомила, що одужала, та може приймати участь у судовому засіданні.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, вважає за необхідне поновити розгляд провадження по справі про адміністративне корупційне правопорушення, щодо ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Розгляд провадження по справі про адміністративне корупційне правопорушення, щодо ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, поновити, та призначити розгляд апеляційної скарги першого заступника керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на постанову судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко
Єдиний унікальний номер 341/1298/16-п
Номер провадження 3/341/313/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від від Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області Галицького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

07 липня 2016 року інспектором Галицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а саме було вказано про те, що 04 липня 2016 року близько 21 год. 10 хв. в м. Галичі по вул. Шевченка, неподалік магазину "Ласощі" останній вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП визнав і підтвердив обставини вчиненого ним правопорушення. Щиро розкаюється у вчиненому. Крім того винуватість його доводиться змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ № 018117 від 07 липня 2016 року, заявою кучерини Л.М., поясненням.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність .

Зокрема, пом'якшуючою відповідальність обставиною є щире розкаяння

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

За таких обставин приходжу до висновку, що ОСОБА_1М слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" зі змінами з 23.10.2013 року в новій редакції, відповідно до якої, у разі ухваленим судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в ставці -0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 221 КУпАП, керуючись ст. ст. 278 - 280, 283 - 285 КУпАП, постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 - 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10- ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_3Мельник
Єдиний унікальний номер 341/977/16-п
Номер провадження 3/341/320/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д. розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Галицького відділення поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 04.05.2016 року та 05.05.2016 року в с. Дитятин, по місцю свого проживання, ОСОБА_1 словесно ображав свою бабусю ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 зявився та визнав свою вину у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 173-2 КУпАП доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ІФ № 017823 від 06.05.2016 р., поясненнями громадянки ОСОБА_2 та поясненнями самого ОСОБА_1.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності.

При вирішенні питання притягнення до адміністративної відповідальності судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, слід накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

На підставі ч.1, 2 ст. 173-2 КУпАП та, керуючись ст.ст.33-35,ст.ст. 221, 278, 280, 283 285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати виним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору, які зарахувати на п/р 0079, одержувач коштів УДКСУ в Галицькому районі Івано-Франківської області, банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській обл., МФО 836014, код за ЄДРПО 37953206.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області в десятиденний строк.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/1300/16-п
Номер провадження 3/341/315/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області Галицького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,непрацюючого за вчиненян адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

01 липня 2016 року інспектором Галицького ВП було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а саме було вказано про те, що 30 червня 2016 року близько 23 год. год. по місцю свого проживання останній обзивав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї.

ОСОБА_1 в суд не прибув і про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1С, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається що вину у вчиненому правопорушенні він визнав.

Крім того винуватість його (ОСОБА_1) доводиться змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ № 018105 від 01 липня 2016 року, поясненням.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність .

За таких обставин приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" зі змінами з 23.10.2013 року в новій редакції, відповідно до якої, у разі ухваленим судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в ставці -0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 221 КУпАП, керуючись ст. ст. 278 - 280, 283 - 285 КУпАП, постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 - 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10- ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_3Мельник
Єдиний унікальний номер 341/1295/16-п
Номер провадження 3/341/310/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області Галицького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

22 червня 2016 року інспектором Галицького РВ УМВС було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а саме було вказано про те, що 15 червня 2016 року о 22 год. 50 хв. по місцю свого проживання останній вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами та шарпав за одежу, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП визнав і підтвердив обставини вчиненого ним правопорушення. Щиро розкаюється у вчиненому. Крім того винуватість його доводиться змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ № 017971 від 22 червня 2016 року, рапортом працівника поліції, заявою ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність .

Зокрема, пом'якшуючою відповідальність обставиною є щире розкаяння

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

За таких обставин приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" зі змінами з 23.10.2013 року в новій редакції, відповідно до якої, у разі ухваленим судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в ставці -0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 221 КУпАП, керуючись ст. ст. 278 - 280, 283 - 285 КУпАП, постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 -275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10- ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_3