overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/952/16-п
Номер провадження 3/213/221/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Сектору (у складі відділу) КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 26.03.2016 року о 19.10 год. в м. Кривому Роз по вул. 50 років Жовтню, навпроти електроопори 29, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи ліворуч в гаражний кооператив «Дружба», не переконався, що це буде безпечним , не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду справи в суді, вийшов строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1763/16-п
Номер провадження 3/213/413/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює машиністом ексгаустера ПАТ «ПГЗК», зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 30.06.2016 року близько 06 години 20 хвилин на території ПАТ «ПГЗК» в районі КПП №2 виражалась нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_4, чіплялась до ОСОБА_4, внаслідок чого порушувала громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що порушила громадський порядок внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 який на прохідній підприємства хапав руками її за руки, внаслідок чого їй були нанесені легкі тілесні ушкодження, що підтверджується висновком судмедексперта. Зазначила, що вперше притягується до адміністративної відповідальності. Просить звільнити її від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №076869 від 30.06.2016 року та доданими до нього матеріалами.

Заслухавши ОСОБА_3, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в її діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КпАП України, але, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_3, ступінь її вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме щире каяття винної, суд вважає за можливе застосувати до неї ст. 22 КпАП України та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 33-35, 173, 268, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1072/16-п
Номер провадження 3/213/403/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою м. Кривий Ріг, м-н. Гірницький, 50 кв.105,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31.03.2016 року ОСОБА_2 займався господарською діяльністю без ліцензії на проводження господарською діяльністю та не має державної реєстрації як субєкта господарювання, на яке передбачено законом, а саме: ремонтом, заміною сантехнічних вузлів громадян за грошову винагороду.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду справи в суді, вийшов строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.164 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1781/16-п
Номер провадження 3/213/421/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, 05.03.1975р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює слюсарем ТзОВ «УСЕБ», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний протокол АА 076880 від 28.06.2016р., відповідно до якого 28.06.2016 року близько 16.40 годин в приміщенні «АТБ-маркет» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Нєдєліна, 27, ОСОБА_3 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу таємно здійснив крадіжку пляшки горілки «Medoff Classik» вартістю 56 грн. 95 коп., чим завдав матеріального збитку на суму 56,95 гривень.

При розгляді матеріалу встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки:

- не зазначено де зберігається речовий доказ;

- не зазначено, чому до протоколу додані ксерокопії документів і де знаходяться їх оригінали;

- відсутнє рішення щодо притягнення до кримінальної відповідальності, внесене в ЄРДР;

- не зазначено, чи проводилась експертиза для визначення вартості викраденого.

Тобто, при складанні даного протоколу не дотримані вимог ст.256 КУпАП, та протокол підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 51 ч.1, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Суддя В.В.Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1277/16-п
Номер провадження 3/213/405/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Новоселівка Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С ТА Н О В И В :

25.07.2016 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу втретє (після дооформлення) надійшов протокол УПП в місті ОСОБА_2 Департаменту ПП серія АА № 076802 від 23.05.2016 року у відношенні ОСОБА_3 за ст. ч.3 ст.178 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_3 23.05.2016 року о 19.00 год. біля будинку № 29 по пр.Південному у м.Кривому Розі, тобто у громадському місці, розпивав пиво «Рогань», тобто втретє протягом року порушив вимоги ст.178 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.178 КУпАП.

Постановами від 01.06.2016 року та 23.06.2016 року протокол було повернуто для дооформлення, але вимоги щодо належного оформлення протоколу не виконані, з посиланням на те, що до матеріалів справи додано роздруківку з бази "АРМОР" з інформацією про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст.178 КУпАП та із зазначенням, що доставлення особи на розгляд справи до суду не передьачене законодавством.

Проте, вважаю за необхідне знову зазначити, що відповідно до ст.277 КУпАП справи за ст.178 КУпАП розглядаються протягом доби, та у відповідності до ст.268 КУпАП за обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому особа, у відношенні якої складено протокол та яка притягується до адімністративної відповідальності, має бути своєчасно повідомлена особою, яка склала протокол, про направлення матеріалу відносно неї до суду для розгляду із повідомленням її про розгляд справи протягом доби з моменту отримання справи судом.

Крім того, до протоколу не долучено копії постанов про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 178 ч.1, 178 ч.2 КУпАП, роздруківка з бази "АРМОР" не є належним доказом притягнення останнього до відповідальності.

За таких підстав можливість розглянути протокол відсутня, у звязку з чим він підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Суддя В.В.Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1728/16-п
Номер провадження 3/213/406/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, 21.05.1977р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний протокол АП2 №363414 від 02.07.2016р., відповідно до якого 02.07.2016 року близько 17 год. 00 хв. в м. Кривий Ріг по вул. Гротеволя, буд.1 водій ОСОБА_3, керуючи мопедом TYGER LHCKCHC67331-00208, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою спеціального гучномовного пристрою, не зупинився, був зупинений після того, як закінчилась можливість подальшого пересування транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-2 КУпАП.

При розгляді матеріалу встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки:

- не зазначена частина статті 122-2 КУпАП;

- не зазначено реєстраційний знак мопеда:

- не зазначено де ОСОБА_3 не зупинився, де його переслідували та де зупинили і як;

- не зазначено, який гучномовний пристрій використовувався, хто його використовував та звідки:

- в протоколі наявні пусті та не закреслені графи:

- назва мопеда вказана по різному, не зазначений обєм його двигуна.

Тобто, при складанні даного протоколу не дотримані вимог ст.256 КУпАП, та протокол підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 122-2, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліціїдля дооформлення.

Суддя В.В.Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1584/16-п
Номер провадження 3/213/422/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м.Кривому Розі, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місця проживання не має, по ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу Інгулецького ВП КВП від 16.06.2016 року, ОСОБА_2 10.06.2016 року знаходилась на вулиці в стані алкогольного спяніння, залишила своїх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, без батьківського піклування, тобто не виконала передбачені законодавством обовязки по вихованню дітей, не створила належних умов для всебічного їх розвитку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її особистими поясненнями.

Заслухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 184 ч. 1, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 /сімнадцять / гривень. .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1765/16-п
Номер провадження 3/213/414/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.06.2016 року о 17.00 год. ОСОБА_2 в громадському місці біля будинку №32 по вул. Нєдєліна м. Кривого Рогу розпивав пиво "Балтика" об'ємом 0,5 л., чим втретє протягом року порушив вимоги ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечував. Вину свою визнав повністю, щиро кається. Завірив суд, що у подальшому подібних порушень не допустить.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом АА № 188778, матеріалами справи.

Заслухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.178 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, ч.3 ст. 178, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 102 /сто дві/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1739/16-п
Номер провадження 3/213/407/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького ВП НВП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом в Інгулецькому ВП на підставі ухвали Заводського районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2016 року, якою їй було встановлено обмеження у вигляді заборони виходу з квартири (будинку) за місцем мешкання після 21.00 год. до 05.00 годин, 08.07.2016 року після 21.00 години була відсутня за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1, чим порушила п.1 встановлених у відношенні неї обмежень.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що порушила правила адмін.нагляду, і 08.07.2016 року після 21.00 години перебувала у своєї матері за адресою: АДРЕСА_2. більше порушень не допускала. Просить звільнити її від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 118833 від 11.07.2016 року та доданими до нього матеріалами.

Заслухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в її діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 187 КпАП України, але, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь її вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме щире каяття винної, суд вважає за можливе застосувати до неї ст. 22 КпАП України та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 33-35, 187 ч. 1, 268, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1510/16-п
Номер провадження 3/213/404/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, студент Політехнічного коледжу ДВНЗ «Криворізький національний університет», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, за ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний протокол АП2 №363471 від 16.06.2016р., відповідно до якого 16.06.2016 року ОСОБА_2 рухався на транспортному засобі ЕХ 50 QTB в м. Кривому Розі по вул. Тиха не зареєстрованому в Державтоінспекції в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.9 в ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП.

При розгляді матеріалу встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі по-різному зазначена назва транспортного засобу та не зазначений час вчинення ОСОБА_2 правопорушення.

Тобто, при складанні даного протоколу не дотримані вимог ст.256 КУпАП, та протокол підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 121 ч.6, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для дооформлення.

Суддя В.В.Мазуренко