Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 329/583/16-п Суддя в 1-й інстанції Покопцева Д.О.
Провадж. №33/778/229/16 Суддя в 2-й інстанції Рассуждай В.Я.
Категорія ч. 4 ст.122 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., при секретарі судового засідання Михайловської Т.І., за участі особи, відносно якої закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого адвоката Кравченко В.В., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову Чернігівського районного суду Запорізької області від 11 липня 2016 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 №314605 від 10 червня 2016 року, 10.06.2016, о 18.00 годині в с. Панфілівка Чернігівського району по вулиці Миру, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, перед зміною напрямку (розворот), порушивши п.10.1 ПДР України, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не надав перевагу у русі транспортному засобу DAEWOO LANOS державний номер НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку, чим змусив водія, ОСОБА_3, різко змінити швидкість та напрямок руху, створивши аварійну ситуацію.

Суд першої інстанції, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов висновку про те, що доказів які б вказували на порушення ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху України здобуто не було, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 посилається на незаконність та невмотивованість постанови, неповне з'ясування судом всіх обставин справи. Зазначає, що ОСОБА_1 після обставин, зазначених в протоколі фактично визнав свою вину. Але в суді він змінив свою позицію. Очевидцями події було двоє свідків, але суд з формальних підстав їх покази не прийняв до уваги. Його, як потерпілого, суд не викликав і не допитував. Просив постанову місцевого суду скасувати і направити справу на новий судовий розгляд.

В письмових запереченнях ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 просять апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову районного суду - без змін.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 та його представника - адвоката Кравченко В.В. на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 у заперечення проти поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, прихожу до висновку, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зазначених вимог закону як посадова особа, яка складала протокол так і суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, не дотрималися.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення. У ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, особу яка його скоїла, дані про свідків і потерпілих, свідків їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах.

В інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 (далі Інструкція), в більшій мірі деталізовано вимоги, які висуваються при оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Як правильно було зазначено в постанові суду, протокол про адміністративне правопорушення, був складений з порушенням положень п. 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2015 р. за № 1496/27941, а також порушенням положення ст. 256 КУпАП.

Так ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не роз'яснено його права, передбачені статтями 55, 56, 59 Конституції України. Протокол було складено на бланку, в якому лише міститься вказівки на роз'яснення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП і не має вказівок на статті 55, 56, 59 Конституції України. Однак додаткових пам'яток чи розписок про ознайомлення ОСОБА_1 з правами, передбаченими ст.ст.55, 56, 59 Конституції України, в тому числі і в письмовому поясненні, матеріали не містять.

Всупереч положенням Інструкції і КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвища, адреси свідків, потерпілого, разом з тим до матеріалів справи долучені письмові пояснення ОСОБА_3 (який у відповідності до ст. 269 КУпАП є потерпілим у даному провадженні), свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

До того ж під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлені порушення і п.9, 10 Інструкції.

З матеріалів, зібраних інспектором поліції вбачається, що внаслідок дій, вчинення яких інкриміновано згідно протоколу ОСОБА_1, водій ОСОБА_3 автомобілем, яким він керував, здійснив наїзд на дерево і паркан. Тобто існували об'єктиві відомості про те, що внаслідок вчинення адміністративного правопорушення було заподіяно майнову шкоду, однак в протоколі про це також не зазначено.

У графі «до протоколу додається» - зазначено лише п/в АВП 268012, хоча, як зазначалося вище, фактично були додані письмові пояснення і роздруківка фотографій, які при оформленні матеріалів справи взагалі ні яким чином не визначені та не названі в якості письмового доказу.

Разом з тим, встановивши, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам КУпАП та Інструкції, суд без виклику і допиту потерпілого і свідків, взяв за основу прийнятого рішення показання лише ОСОБА_1 в суді, які істотно відрізняються від тих, що він давав безпосередньо після пригоди під час оформлення матеріалів справи.

Доводи апелянта судом не можуть бути перевірені в апеляційному порядку в повному обсязі у зв'язку з тим, що інспектор, який складав протокол допустив істотні порушення під час збирання доказів у справі і складання протоколу, який за законом є основним з джерел доказування у справі про адміністративне правопорушення.

На порушення вимог КУпАП і Інструкції, які допустив інспектор підчас збору доказів у справі щодо ОСОБА_1 суд першої інстанції звернув увагу, однак лише формально, до того ж в порушення вимог ст. 269 КУпАП розглянув справу за відсутності потерпілого ОСОБА_3 і ухвалив рішення, яке не може вважатися законним та обґрунтованим, а тому постанова підлягає скасуванню.

У відповідності до ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, й скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Встановивши порушення вимог КУпАП, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути справу по суті, відтак протокол відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на доопрацювання органу, який направляв його до суду.

Під час доопрацювання протоколу слід також звернути увагу на юридичну кваліфікацію дій ОСОБА_1 та на правовий статус іншого учасника події ОСОБА_3, оскільки диспозицією ст. 122 ч. 4 КУпАП не передбачено настання наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна. Разом з тим, з пояснень як водія ОСОБА_3 так і письмових пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що автомобіль DAEWOO LANOS державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 внаслідок створення аварійної обстановки здійснив наїзд на дерево та паркан.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Чернігівського районного суду Запорізької області від 11 липня 2016 року, якою провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення закрито - скасувати.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №314605 від 10 червня 2016 року разом із доданими до нього матеріалами, повернути органу, який направляв його до суду першої інстанції для доопрацювання.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області В.Я. Рассуждай