АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/9186/16-п Головуючий суддя І інстанції Золотарьова Л. І.
Провадження № 33/790/485/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. за участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню позбавленню права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Суддею визнано встановленим, що 28 травня 2016 року о 20-20 год. ОСОБА_1, в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Матюшенка, 10 в м. Харкові в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову судді змінити, а призначене йому адміністративне стягнення помякшити до штрафу, посилаючись на те, що у вчиненому розкаявся, а накладене на нього адміністративне стягнення не є справедливим, оскільки призначене без урахування обставин, що помякшують його відповідальність.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника на підтримку апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, підлягає зясуванню, поряд з іншими обставинами, чи є серед них такі, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Ця вимога закону належним чином не виконана, оскільки питання про наявність зазначених обставин суддею не досліджувалося, хоча має суттєве значення, виходячи з того, що санкція ст. 130 КУпАП є, з одного боку, відносно-визначеною, а з іншого альтернативною, такою, що передбачає менш суворе адміністративне стягнення ніж те, що було накладене на ОСОБА_1

При цьому, матеріали справи не містять відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення при обставинах, які б обтяжували відповідальність.

В той же час, ОСОБА_1 повністю визнав свою провину в правопорушенні, посилаючись на щире каяття в його вчиненні, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України.

За таких обставин вважаю що мета адміністративного стягнення виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим так і іншими особами може бути досягнута призначенням більш мякого стягнення, не повязаного з позбавлення права керування транспортними засобами, а тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_1 змінити, а призначене йому за ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення помякшити з позбавлення права керування транспортними засобами до штрафу у розмірі 3400 грн.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -