Справа № 163/563/16-п Провадження №33/773/257/16 Суддя в 1 інстанції: Чишій С. С.
Категорія: ст.ст. 471, 472 МК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці - Пікалюка М.С.,

особи, що притягається до відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_2, на постанову судді Любомльського районного суду від 26 травня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 29015(двадцять дев'ять тисяч п'ятнадцять) гривень 33 копійки з конфіскацією в дохід держави 1000(однієї тисячі) євро, вилучених згідно протоколу про ПМП Волинської митниці ДФС № 0274/20502/2016.

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він слідуючи 07.02.2016 року з України в Республіку Польща через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці пасажиром рейсового автобуса «Неоплан», номерний знак НОМЕР_2, не задекларував за встановленою формою 1000 євро, що за офіційним курсом НБУ становили 29015,33 гривні, що знаходились у гаманці в плечовій сумці разом із задекларованою валютою і документами і були виявлені після перерахунку задекларованої валюти під час огляду речей чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не оспорюючи вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України є незаконним і необґрунтованим. Просить постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України скасувати, а провадження по справі закрити.

Також зазначає, що не був присутній в судовому засіданні на час винесення постанови щодо нього 26 травня 2015 року, копію постанови суду отримав лише 06 червня 2016 року, однак ще до закінчення терміну на апеляційне оскарження з 14.06.2016 р. по 21.06.2016р. перебував на лікуванні у Корецькій центральній районній лікарні.

На підставі наведеного просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Заслухавши думку ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, міркування представника митниці, який просив залишити постанову суду без змін, дослідивши матеріали вищевказаної справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Враховуючи, що розгляд судом протоколу про порушення митних правил 26.05.2016 року був проведений за відсутності ОСОБА_2, а копію постанови від 26.05.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України він отримав лише 06.06.2016 року, однак ще до закінчення терміну на апеляційне оскарження з 14.06.2016 р. по 21.06.2016р. перебував на лікуванні у Корецькій центральній районній лікарні, що підтверджується довідкою від 21.06.2016р., суд приходить до висновку, що строк оскарження постанови, передбачений ст. 294 КУпАП був пропущений ним з поважних причин і він підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В силу положень ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил повинно бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду при постановленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону в повній мірі не дотримано.

Так, в порушення вимог ст.278 КпАП України при підготовці справи до розгляду суд не перевірив правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про митне правопорушення, внаслідок чого прийняв до розгляду справу за відсутності усіх необхідних для її правильного вирішення відомостей.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.2 ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил, та посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення.

Проте в протоколі про ПМП Волинської митниці ДФС № 0274/20502/2016 від 07.02.2016 р. зазначено, що дії ОСОБА_2 мають ознаки порушень митних правил, передбачених ст.ст. 471, 472 МК України, однак в вказаному протоколі інспектором сформульовано лише вид та характер порушення митних правил передбаченого ст. 472 МК України.

Зазначені порушення є підставою для повернення вказаного протоколу про порушення митних правил митному органу для належного оформлення, а матеріалів справи - для проведення додаткової перевірки, в зв'язку з необхідністю проведення процесуальних дій, передбачених ст.ст. 494, 495, 508 МК України

Враховуючи вищевикладене, постанова суду про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.472 МК України підлягає скасуванню, а справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 471, 472 МК України поверненню до Волинської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, ч.2 ст. 467 МК України, якщо справа про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього кодексу розглядається судом, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинено 07.02.2016 року, а тому, оскільки шестимісячний термін, в період якого могло бути накладено стягнення відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України сплинув, то провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КпАП України, ст. 530 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Любомльського районного суду від 26 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України скасувати, а провадження у справі закрити.

Вилучену у ОСОБА_2 згідно протоколу про порушення митних правил № 0274/20502/2016 від 07 лютого 2016 року 1000 (одну тисячу) Євро повернути останньому.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ В.В. Гапончук

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 18.08.2016р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай