overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
м. Красний Лиман Справа № 236/1864/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Слов"янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який працює слюсарем Краснолиманского ПУВКХ КП «Компания «Вода Донбасса», місце реєстрації та проживання: вул. Миру (Леніна),41, с. Терни Лиманського району Донецької області,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2016 року до Краснолиманського міського суду Донецької області від Упраління Слов"янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 900067 від 20 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальнійсть за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адмінцстративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 900067 від 20 липня 2016 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, а саме в протоколі не вказано суть адміністративного правопорушення, тобто яким транспортним засобом керував порушник.

Вказаний недолік перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол серії АП1 № 900067 від 20 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України повернути Слов"янському відділу поліції ГУНП в Донецькій області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -
м. Лиман Справа № 236/1651/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманське відділення поліції Слов"янського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ІПН-невідомий, місце реєстрації: вул.8-го Березня,37 с.Рубці м.Лиман Донецької області.

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року о 09 год. 30 хвл., ОСОБА_2 по вул.Героїв десантників(колишня Воровського) м.Лиман, Донецької області, керував мопедом без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння, відчувався запах алкоголю з порожнечі роту, продувати трубку КТ та їхати в медичний заклад для медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КупАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№153620 від 29.06.2016 року, поясненнями свідків подій.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_2еброва Є.І. адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 3400,00 (три тисячі чотириста)гривень 00 копійок.

Рахунок отримувача 0001; Отримувач: Донецьке УК/Дон.обл./21081300; ; МФО:834016; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Донецькій області.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 6800,00 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір.

Реквізити сплати суми судового збору: Розрахунковий рахунок-0564; Отримувач: Краснолиманський УК/отг м.Красний Лиман/22030001; ;

МФО:834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області; Код бюджетної класифікації доходів: 22030001 Судовий збір(Державна судова адміністрація, 050); Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 5, в сумі 275,60 (двісті сімдесят п*ять) грн. 60 коп .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
м. Лиман Справа № 236/1893/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманське відділення поліції Слов"янського відділу поліції головного управління національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця х-р Бахмутець, Бєловського р-ну, Курської області, українця, громадянина України, який не працює, ІПН-невідомий, місце реєстрації: вул.Центральна,9 с.Ямполівка м.Лиман Донецької області.

за ст.ст. КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 року ОСОБА_2, знаходячись вдома за адресою: Донецька область, Краснолиманський р-н. с. Ямполівка, вул. Центральна, буд. 9, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, внаслідок чого була завдана шкода її психологічному здоровю, чим скоїв насильство у сім*ї та порушив ст. 173-2 ч.2 КУпАП України.

ОСОБА_2 провину не визнав, суду пояснив, що 11.07.2016 р. він перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння пішов до кімнати дивитися телевізор, заснув, прокинувся через крик дружини, яку того дня не чипав та не ображав.

Провину ОСОБА_2 доведено матеріалами справи протоколом про адміністративне порушення серія ДО №013292 від 11.07.2016, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.07.2016, поясненнями ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП України.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 вину не визнав, вважаю необхідним визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.2 , 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт тривалістю 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 - судовий збір.

Реквізити сплати суми судового збору: Розрахунковий рахунок-0564; Отримувач: Краснолиманський УК/отг м.Красний Лиман/22030001; ; МФО:834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області; Код бюджетної класифікації доходів: 22030001 Судовий збір(Державна судова адміністрація, 050); Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 5, в сумі 275 (двісті сімдесят п*ять) грн. 60 коп .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 236/1891/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши матеріал, який надійшов від Лиманського відділу поліції Слов'янського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ІПН-, місце реєстрації: вул.Головна(50 років Жовтня),90 м.Лиман Донецької області.

за ст.ст. 173-2 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2016 р. ОСОБА_1 о 22 год.00 хвл., знаходячись за місцем свого мешкання, в нетверезому стані, влаштував сварку зі своєю співмешканкою-Ботдюговою Н.В., а саме нецензурно лаївся в її адресу, принижував її гідність, чим скоїв насильство у сім*ї та порушив ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, щиро кається у скоєному.

Провину ОСОБА_1 доведено матеріалами справи протоколом про адміністративне порушення серія ДО №013122 від 12.06.2016, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.06.2016, його поясненнями в судовому засіданні, поясненнями ОСОБА_2, викладеними на окремих аркушах, які знаходяться в матеріалі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП України.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, однак вчинене адміністративне правопорушення є малозначними та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у зв'язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд у 10-денний строк з моменту її проголошення.

Суддя-
Справа № 240/467/16-п
Провадження № 3/240/129/16 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 130ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 897679 від 09.07.2016 року, ОСОБА_1 09.07.2016 року, о 02 год. 20 хв. в смт. Олександрівка по вул. Самарській, 26, Олександрівського району Донецької області , керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_2, з наявними ознаками наркотичного спяніння (відсутність реакції зіниць очей на світло, збуджений стан ) та відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп»яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху .

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що 09.07.2016 року дійсно курив маріхуану, тому і відмовився від проходження медичного огляду .

Вина ОСОБА_1 в скоєному ним адміністративному правопорушенні за ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 897679 від 09.07.2016 року, письмовими поясненнями свідків.

Таким чином, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 допустив грубе порушення порядку наданим йому правом на керування транспортним засобом, тому його слід притягти до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, особу правопорушника та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника підлягає стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в розмірі , що становить 275 грн. 60 коп..

Тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути у доход держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 коп. на рахунок отримувача 0098, отримувач коштів

Олександрів. УК/ОСОБА_3. р-н/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980376, код банку

отримувача (МФО) 834016, ККД 22030101, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) назва суду Олександрівський районний суд Донецької області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - В. В. Куліков
Справа № 265/3951/16-п
Провадження № 3/265/725/16
П О С Т А Н О В А

22 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., які надійшли з відділу охорони ПАТ МК „Азовсталь ТОВ «Агентство безпеки» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ "ЕЙЧ АР ГАРАНТ " газорізальником, який зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий ріг по вул. Шкапенко буд.15

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2016 року о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_2 здійснив крадіжку 300 гр. лому міді, загальною вартістю 17,61 грн. для особистих потреб з комбінату «Азовсталь», в Лівобережньому районі міста Маріуполя, був затриманий працівниками охорони.

Правопорушник свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово. До судового засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_2, вона також підтверджується матеріалами справи, а саме актом служби безпеки ПАТ „МК „Азовсталь про виявлене правопорушення, актом передачі матеріальних цінностей.

При цьому суд вважає, що оскільки правопорушниця свою провину визнала повністю, вказаним правопорушенням не було завдано істотної шкоди, тому доцільним буде застосувати до правопорушниці положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 51 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. 22,280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

300 г. лому міді, загальною вартістю 17.61 грн., яка зберігається за актом №03367 від 01 липня 2016 року в складському приміщенні ПАТ „МК „Азовсталь - залишити останньому.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: І.М.Міхєєва
Справа № 265/3752/16-п
Провадження № 3/265/662/16
П О С Т А Н О В А

18 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського ВП МВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративніправопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09квітня 2016 року о 20-20 годиніЯновськийАндрійОлександрович, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за місцемсвогопроживання вчинив зісвоєїматірюЯновськоюТетяноюДанилівною сварку у ходіякоївиражався нецензурною лайкою.

ОСОБА_3 вчинив адміністративнеправопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненніадміністративногоправопорушеннявизнав, пояснив, щодійсноздійснивправопорушення, яке виразилось в тому, що09 квітня 2016 року він пив спиртнінапої, із-за чоговлаштувавдома сварку, виражався нецензурною лайкою. Зобовязавсябільше не вчинятиподібнихправопорушень, щиропокаявся, просив обмежитисяпопередженням.

ОСОБА_5надійшлазаява про те, щопретензій до сина вона не має, просить суворо не карати, на теперишній час син виправився та вони помирились.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діяхЯновського А.О.складу адміністративногоправопорушення, яке передбачено ч.1 ст.173-2 КпАПУкраїни, оскількивінзавдавшкодипсихологічномуздоров'юСахно Г.І., чим вчинив насильство у сім'ї.

В той же час, судом встановлено, що ОСОБА_2маєпостійнемісцепроживання, працює, матірпретензій до нього не має, відомостей про те, щовінранішепритягався до адміністративноївідповідальності суду не надано. Шкоду відвчиненого ним правопорушеннясуспільним та державнимінтересам, правам і свободам громадянабоіншимцінностям, щоохороняються законом не завдано. Обставини, щообтяжуютьвідповідальність за адміністративнеправопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначностівчиненогоадміністративногоправопорушення орган (посадова особа), уповноваженийвирішувати справу, можезвільнитипорушникавідадміністративноївідповідальності і обмежитисьуснимзауваженням.

На підставівикладеного, враховуючи особу правопорушника та йогощирерозкаяння у вчиненомуправопорушенні, відсутністьзаподіяноїшкоди, внаслідоквчиненогоправопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

УзвязкузмалозначністювчиненогоадміністративногоправопорушеннязвільнитиЯновськогоАндріяОлександровичавідадміністративноївідповідальностізавчиненняадміністративногоправопорушення, передбаченогоч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_6 Олександровичууснезауваження про недопустимість в подальшомунасилля в родині.

Провадження по справі про притягнення до ОСОБА_7 за ч.1 ст.173-2 КУпАПУкраїни - закрити.

На постанову може бути подана апеляційнаскарга в Апеляційний суд Донецькоїобласті через Орджонікідзевськийрайонний суд містіМаріуполяДонецькоїобластіпротягом десяти днів з моменту винесення постанови.

ОСОБА_8
Справа № 265/2919/16-п
Провадження № 3/265/518/16
П О С Т А Н О В А

25 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 року о 18-00 годині ОСОБА_3 на узбережжі р.Кальміус, в Лівобережному районі м.Маріуполя здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою «павук», при цьому риби не виловив, порушивши п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_3 у суді вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, щиросердечно розкаявся, просив суворо не карати, про що надав відповідну заяву.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.4 ст.85 КпАП України, оскільки він порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В той же час, в судом встановлено, що шкоду від вчиненого ОСОБА_3 правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не завдано.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні, відсутність заподіяної шкоди, внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного праопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа № 265/4027/16-п
Провадження № 3/265/737/16
П О С Т А Н О В А

26 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Лівобережного ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 який мешкає за адресою: м. Маріуполь, бул. МорськийАДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2016 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_2, знаходячись в АДРЕСА_2 в Лівобережному районі міста Маріуполя, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурно на її адресу.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав, про що надав суду відповідну заяву.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами перевірки заяви ОСОБА_3.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

При призначенні стягнення суд бере до уваги характер правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, особу правопорушника і відношення до скоєного.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст.40-1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1