АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, апеляційну скаргу керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року, якою матеріали справи про пов'язане з корупцією адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1, надіслано на розгляд до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и в :

Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року матеріали справи про пов'язане з корупцією адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1, надіслано на розгляд до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування даної постанови районний суд зазначив, що компетентним судом у справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, є місцевий загальний суд за місцем вчинення такого правопорушення, тобто, в даній справі - Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області, тоді як Петриківський районний суд Дніпропетровської області не відповідає принципу територіальності.

Не погоджуючись з постановою суду, керівник Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції і направити матеріали справи відносно ОСОБА_1 для судового розгляду до того ж суду, але в іншому складі.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що оскаржувана постанова суду є незаконністю та необґрунтованістю, винесена з порушеннями норм матеріального і процесуального права. Так, місцевий суд, достовірно знаючи, що справа про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відносно ОСОБА_1, не може бути розглянута Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області у зв'язку з відсутністю повноважень судді у суддів даного суду, всупереч рішення суду вищої інстанції, надіслав матеріали справи до вказаного суду, чим порушив законне право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на швидкий та неупереджений судовий розгляд.

Прокурор Мануйленко І.М. в судовому засіданні апеляційного суду просив задовольнити подану апеляційну скаргу.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора і просила вирішити питання про конкретний суд першої інстанції, який буде розглядати справу відносно неї, на розсуд апеляційного суду.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши прокурора Мануйленко І.М. та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Згідно частини 3 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року було задоволено подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та направлено матеріали справи для судового розгляду до територіально найближчого суду першої інстанції, зокрема, до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Задовольняючи подання, апеляційний суд виходив з необхідності забезпечення розгляду справи, як вимагають положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки, на теперішній час, в Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити повноважний склад суду, так як у трьох суддів цього суду закінчилися повноваження, а одному судді виповнилося 65 років.

Однак, місцевим судом було проігноровано зазначену постанову суду апеляційної інстанції, чим допущено спір про підсудність, що є неприпустимим і призводить до порушення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на доступ до правосуддя.

Враховуючи наведене та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу прокурора задовольнити і скасувати постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області, а матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, пов'язане з корупцією, відносно ОСОБА_1, направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу керівника Новомосковської місцевої прокуратури - задовольнити.

Скасувати постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1, надіслано на розгляд до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, а матеріали даної справи повернути до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач