Справа № 161/9535/16-п
Номер провадження: 3/161/2669/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 08 серпня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Полюшко А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ОСОБА_2 соціального захисту населення Волинської обласної державної адміністрації, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1,

- за ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що до ОСОБА_2 соціального захисту населення Волинської обласної державної адміністрації звернулась ОСОБА_3 зі скаргою від 31.03.2015 року щодо протиправних дій начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради ОСОБА_4 та притягнення його до передбаченої законодавством відповідальності. Листом від 16.04.2015 року №В-25 за підписом директора ОСОБА_2 ОСОБА_1 потерпілій надано відповідь на скаргу, якою було розяснено норми законодавства щодо видів юридичної відповідальності. Окрім того, зазначено, що відповідно до п.10 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради відноситься до компетенції міського голови. ОСОБА_2 від 27.04.2015 року №В-2/9 за підписом директора ОСОБА_2 ОСОБА_1 потерпілій було повідомлено, що її скарга не надсилалась до інших органів державної влади або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, обєднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обовязків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Органи державної влади, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобовязані, зокрема, обєктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у звязку з заявою чи скаргою рішень.

Частиною 3 ст.7 вказаного Закону передбачено, що якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, обєднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше 5 днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

В ході провадження Керівником Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини було направлено до ОСОБА_2 лист від 25.06.2015 року №11/15-В244473.15/03-134 з проханням повторного розгляду скарги потерпілої та направити її за належністю відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про звернення громадян». Скарга потерпілої від 31.03.2015 року повторно розглянута ОСОБА_2, про що свідчить лист ОСОБА_2 від 02.07.2015 року №В-/2/5. Однак, як вбачається з вказаного листа, потерпілій рекомендовано особисто звернутись до міського голови міста Володимир-Волинський, при цьому, скаргу потерпілої за належністю до іншого органу направлено не було.

Ненаправлення скарги потерпілої за належністю відповідному органу директором ОСОБА_2 ОСОБА_1 призвело до порушення вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про звернення громадян». Таким чином, в діях директора ОСОБА_2 соціального захисту населення Волинської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.212 -3 КУпАП, а саме: інше порушення Закону України «Про звернення громадян» (в редакції станом на дату вчинення правопорушення 16.04.2015 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ст.212-3 ч.6 КУпАП на ст.212-3 ч.7 КупАП - незаконна відмова у прийнятті та розгляді звернення, інше порушення Закону України "Про звернення громадян".

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-3 ч.7 КупАП, підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, скаргами ОСОБА_3 від 05.05.2015 року та 31.03.2015 року, листами ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, доданими до матеріалів справи.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дослідивши наявні матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП, в зв'язку із закінченням на момент направлення до суду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-3 ч.7 КУпАП, провадження у справі закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Полюшко