Номер справи 623/2080/16-п
Номер провадження 3/623/443/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП відсутній, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст. 124, 130 КУпАП

Правопорушник з вимогами ст. 268 КУпАП ознайомлений.

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №977115 від 29.07.2016р. громадянин ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №977114 від 29.07.2016р. громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному правопорушенні, підтвердив обставини справи, додатково зазначив, що відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» та поїздки з співробітниками поліції до медичної установи в м. Словянськ для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, підтвердив факт ДТП, пояснивши це проблемою з колесами, встановленими на його автомобілі.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення та заслухавши пояснення ОСОБА_1, надані ним у судовому засіданні, судом встановлено наступне.

29 липня 2016 року о 04 годині 15 хвилин громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21124, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Оскольській в с. Яцьке, Лиманського району зі сторони турбаз, в напрямку вул. ОСОБА_2. На перехресті рівнозначних доріг вул. ОСОБА_2 та вул. Оскольська не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, не дав дорогу автомобілю Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням громадянки ОСОБА_3, який рухався по вул. ОСОБА_2 та наближався праворуч від нього. В результаті чого здійснив зіткнення з ним. В результаті ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 12.1, 16.12 Правил дорожнього руху.

29 липня 2016 року о 04 годині 15 хвилин у Лиманському районі, в с. Яцьке на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Оскольска водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21124, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей. Від проведення експерт-тесту приладу алкотестеру «Drager» 6810-ARCP-0520, проходження в установленому порядку медичного освідчення для встановлення стану алкогольного спяніння ухилився шляхом категоричної відмови в присутності двох понятих, чим порушив п. 2,5 Правил дорожнього руху.

Факт правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія АП1 №977115 від 29.07.2016р., серія АП1 №977114 від 29.07.2016р., схемою місця ДТП підписаною учасниками ДТП без заперечень (а.с.2), поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, даними ним в суді та наявними в матеріалах справи (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2 (а.с.8,9).

Аналізуючи досліджені докази, пояснення ОСОБА_1 та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.ст.124, 130 КУпАП, а саме як порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зі змісту вищенаведеного протоколу про адміністративну відповідальність вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає обов'язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. А стан сп'яніння у водія транспортного засобу може бути встановлений лише в порядку, передбаченому Інструкцією від 09.11.2015 року № 1452/735 "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При цьому суд роз`яснює ОСОБА_1, що відмова від проходження огляду є безумовним порушенням вимог п.2.5. ПДР, оскільки в будь - якому випадку особа, відповідно до якої маються сумніви стосовно її стану, має пройти медичний огляд або за допомогою спеціальних технічних засобів, або у закладі охорони здоров`я чи в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), це є обов`язком водія і направлене на забезпечення безпеки руху.

Стаття 53 ЗУ «Про дорожній рух» визначає відповідальність за порушення законодавства про дорожній рух згідно чинного законодавства.

27 липня 2016 року набрали чинності зміни до КУпАП в частині санкцій за порушення ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 27 КУпАП - штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в даному випадку за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність - немає.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124,130 КУпАП, і тому суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - один рік.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 36, ст. ст.124, 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП відсутній, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.П. Одарюк