ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Добропільського ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: Сичову Ірину Іванівну, 31 серпня 1968р.н., рнокпп НОМЕР_1, громадянку України, ФОП, зареєстровану за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Саратовська, 30/41, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,-
12 травня 2016 року головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту Клочковою Н.А. складено протокол про адміністративне правопорушення №125 відносно Сичової І.І., як на посадову особу ФОП Сичова І.І. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в магазині «Ласточка», що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Саратовська, 30, здійснювалась роздрібна торгівля алкогольних напоїв без наявності ліцензії, чим було порушено ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (зі змінами та доповненнями) №481/95 від 19.12.1995 року. Акт перевірки №86/14/НОМЕР_1 від 30 березня 2016 року, чим порушила положення ч.1 ст.164 КУпАП.
Сичова І.І. в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, отже, у відповідності до ст. 268 КУпаП, справу можливо розглянути на підставі наявних матеріалів справи.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, дослідивши надані матеріали, суддя приходить до висновку про те, що в діях Сичової І.І. є факт скоєння правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.
Правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.164 КУпАП, є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 від 29 березня 2016 року, яка станом на 29 березня 2016 року працювала в магазині «Ласточка» продавцем з 01 лютого 2016 року без трудового договору, 29 березня 2016 року о 11.10 годині продала пиво «Тетерів» міцністю 8% обємом 0,5 літрів, пиво «Баварія Преміум» міцністю 4,9% обємом 0,5 літрів, без наявності ліцензії на алкогольну продукцію.
З пояснень свідка гр. Алієвої ОСОБА_2, що 29 березня 2016 року в магазині «Ласточка» за адресою: м. Добропілля, вул. Саратовська, 30, була свідком продажу двох пляшок пива «Тетерів» та «Баварія» о 11 годині 10 хвилин.
У відповідності до ст.11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Отже, факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпаП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №125 від 12 травня 2016 року, Актом перевірки №86/14/НОМЕР_1 від 30 березня 2016 року, поясненнями свідка гр. Алієвої Є.П., поясненнями продавця магазина «Ласточка» (ФОП Сичова І.І.) гр. ОСОБА_3, яка фактично вказала, що здійснила продаж пива «Тетерів» та «Баварія Преміум» без належної ліцензії.
В матеріалах справи є заява від 29 червня 2016 року, яка надійшла від захисника гр. Сичової І.І., - адвоката Катранжи Д.М., про перенесення слухання адміністративної справи, оскільки Сичова І.І. захворіла. Також, мається заява від 29 червня 2016 року, про виклик до суду в якості свідків головного державного ревізора-інспектора відділу аудиту Клочкову Н.А., начальника відділу аудиту Рубан Є.Є., головного державного ревізора-інспектора відділу податків і зборів ОСОБА_4, а також ОСОБА_3, для уточнення анкетних даних та з метою спростовування доводів про вчинення адміністративного правопорушення.
Суд задоволено заяву про відкладення розгляду справи на 20 липня 2016 року, однак Сичова І.І. та її захисник - Катранжи Д.М. не надали до суду жодних відомостей, які б підтвердили факт захворювання гр. Сичової І.І., що слугувало причиною для перенесення розгляду справи.
Щодо клопотання захисника Катранжи Д.М. про виклик до суду свідків Клочкової Н.А., Рубан Є.Є., ОСОБА_4 та ОСОБА_3, суд відноситься критично, оскільки в клопотанні не вказані конкретні обставини, відомості, які б могли пояснити чи повідомити свідки, що мають істотне значення для розгляду справи, а головне, спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення. Також, в клопотанні захисника не вказано які у матеріалах справи наявні розбіжності чи неточності, зокрема, і в поясненнях свідків: Клочкової Н.А., Рубан Є.Є., ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що дають змогу зробити висновок про суперечність і неузгодженість фактичних обставин справи і необхідність здійснювати виклик і допит вказаних свідків для усунення суперечностей чи розбіжностей.
В матеріалах справи, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення № 125 від 12 травня 2016 року серії АА №848678, Акті про результаті перевірки № 86/14/НОМЕР_1 від 30 березня 2016 року, поясненнях продавця ОСОБА_3 та свідка Алієвої Є.П. чітко вказані обставини справи, відсутні суперечності у вказаних матеріалах справи.
Зважаючи на те, що протокол №125 від 12 травня 2016 року про адміністративне правопорушення серії АА №848678, було складено 12 травня 2016 року, а відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення складають три місяці, суд приходить до висновку, про те, що клопотання захисника Катранжи Д.М. про виклик свідків та неявка в судове засідання гр.Сичової І.І. є способом спрямованим на затягування розгляду адміністративної справи в суді, з метою спливу строків накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на вчинення адміністративного правопорушення вперше, суд вважає, що гр.Сичову І.І. необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, без конфіскації майна.
Керуючись ст.ст. 221, 164 ч.1 КУпАП суддя,-
Постанову по справі може бути оскаржено до Апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Д.Є. Хоменко