Справа № 306/851/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2016 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Феєр І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 12.05. 2016 року.

Даною постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 грн., а також стягнуто судовий збір в сумі 275,60 грн..

Як зазначено в постанові, 16.02.2016 року, близько 20 год. 15 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Мереседес Бенц 200», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Миру, 10 в с. Керецьки Свалявського району, не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку, чим порушив вимоги п. 2. 4 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову судді від 12.05.2016 скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування вказаних вимог посилається на наступні обставини: розгляд справи відбувся без його участі, у зв'язку з тим що він не був повідомлений про час та місце її розгляду, і йому не було надано можливості надати заперечення на протокол, про існування постанови дізнався лише 04.07.2016, а її копію отримав 13.07.2016; до протоколу не додано жодних матеріалів; протокол складався в його відсутності й не містить його підписів; до протоколу не додано пояснень понятих про те, що він відмовлявся від підпису; до справи не додано копії посвідчення водія, хоча в протоколі зазначено, що таке у нього вилучено.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_1, неявка якого відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується, що ОСОБА_1 повідомлення про час та місце розгляду справи надіслано відповідно до вимог ч. 5 ст. 294 КУпАП на адресу, зазначену ним в апеляційній скарзі.

-2-

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а відповідно до ст. 268 цього Кодексу, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ці вимоги закону суддею не додержано.

Так, з постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 не приймав участь у розгляді справи, а в її матеріалах відсутні дані про те, що він був належним чином повідомлений про час та місце її розгляду (з наявної в матеріалах справи повістки про виклик до суду (а.с. 14) не вбачається, що ОСОБА_1 таку отримував). У матеріалах справи також, не має достовірних даних про те, що ОСОБА_1 копію постанови отримав у встановлений законом строк, а з наявної в матеріалах справи розписки (а.с. 13) убачається, що постанову отримав лише 13.07. 2016 року, після чого, того ж дня і подав апеляційну скаргу.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд уважає, що зазначені обставини перешкодили ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу, тому причини пропуску строку на її внесення визнаються поважними, у зв'язку із чим доводи апеляційної скарги про те, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1, оскільки він не був повідомлений про час та місце її розгляду, і йому не було надано можливості надати заперечення на протокол, і що про існування постанови дізнався лише 04.07.2016, а її копію отримав 13.07.2016, апеляційний суд задовольняє, і поновлює йому строк на апеляційне оскарження постанови.

Доводи апеляційної скарги про скасування постанови й направлення протоколу на новий судовий розгляд не підлягають до задоволення з таких підстав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні, передбаченого ст. 122-2 КУпАП адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними по справі, дослідженими суддею місцевого суду та наведеними в постанові доказами.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1) підтверджено, що 16.02. 2016, близько 20 год. 15 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Мереседес Бенц 200», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Миру, 10 в с. Керецьки Свалявського району, не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку, чим порушив вимоги п. 2. 4 Правил дорожнього руху України.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол складався у відсутності ОСОБА_1 і не містить його підписів, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки з указаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1, відмовився від підпису протоколу в присутності двох свідків, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується наявними в протоколі підписами вказаних свідків.

Доводи апеляційної скарги про те, що до протоколу не додано жодних матеріалів та пояснень понятих про те, що ОСОБА_1 відмовлявся від підпису, а також про те, що до справи не додано копії посвідчення водія, хоча як у даному протоколі, так і в протоколі серії АБ2 № 448086 зазначено, що в ОСОБА_1 таке вилучено, апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують висновок місцевого суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, заявляючи в прохальній частині апеляційної скарги вимогу про направлення протоколу на новий судовий розгляд, ОСОБА_1 не врахував, що згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП апеляційному суду не надано таких повноважень.

-3-

Під час розгляду справи апеляційним судом не здобуто даних, які би давали підстави вважати, що інспектор Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, який склав протокол щодо ОСОБА_1, був упереджений при складанні протоколу, що в нього були підстави фальсифікувати такий, - на ці дані ОСОБА_1 не вказує й в апеляційній скарзі.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов'язків діяв у межах наданих йому повноважень, і склав протокол відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Указані вище докази підтверджують винність ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим суддею місцевого суду обґрунтовано визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення, в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 12.05.2016 року щодо ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя :