overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/7650/16-п
Провадження по справі № 3/752/4893/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ №030912, 13.05.2016 р. о 12-00 год., по вул. Якубовського, 5, гр. ОСОБА_1, здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці, а саме, продавав овочі і фрукти на тротуарі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою, крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 160 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, так як працівниками поліції його не було повідомлено про день, час та місце розгляду справи відносно нього.

З урахуванням викладеного суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, не порушуючи строків розгляду, оскільки її явка не була забезпечена працівниками патрульної поліції, а тому вважає необхідним направити справу на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції ГУ НП в м. Києві для належного дооформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Дроздова
Справа № 760/9870/16-п
Провадження по справі № 3/752/4730/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської обл., громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 185 КпАП України, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ №029681, 02.06.2016 р., близько 07-20 год., за адресою: м. Київ, провул. Деміївський, 5А ОСОБА_1, під час оформлення адміністративного протоколу відносно нього, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП намагався покинути місце складання протоколу, вчинив бійку з працівником поліції. На законну вимогу інспектора УПП в м. Києві лейтенанта ОСОБА_2 припинити правопорушення відмовився, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою, крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.

З урахуванням викладеного суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, не порушуючи строків розгляду, оскільки її явка не була забезпечена працівниками поліції, а тому вважає необхідним направити справу на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для належного дооформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Дроздова
Справа № 752/7882/16-п
Провадження по справі № 3/752/4919/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Білозіря Черкаської обл., громадянина України, українця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ №030892, 25.05.2016 р.,близько 09-45 год., за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Печерська, 10 АС «Видубичі» гр.-н ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продовольчими товарами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою, крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 160 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.

Крім того, в матеріалах справи міститься рапорт інспектора Подольського І.Д., який без підпису, із зазначенням місяця і року складення, але без числа, в якому містяться суперечливі відомості, так вказується, що виявлено гр. ОСОБА_1, який у невстановленому місці реалізувала з рук продуктові повари, та відносно останньої складено адміністративний матеріал (хто вона, що реалізувала з рук продуктові повари, відносно якої складено протокол?)

З урахуванням викладеного суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, не порушуючи строків розгляду, оскільки її явка не була забезпечена працівниками поліції, а тому вважає необхідним направити справу на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві для належного дооформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Дроздова
Справа № 752/5173/16-п
Провадження по справі № 3/752/5094/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 021175 від 10.03.2016 року ОСОБА_1 02.12.2015 року о 21 год. 15 хв. перебуваючи на станції метрополітену "Либідська" при собі незаконно зберігав та перевозив психотропну речовину - амфетамін без мети збуту в невеликій кількості, маса амфетаміну 0,089 г., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

На підставі ст.38, 187 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП України, провадження по справі - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Речовий доказ по справі: психотропну речовину амфетамін, масою 0,089 г., що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві, - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.В. Дроздова
Справа № 752/7046/16-п
Провадження по справі № 3/752/4928/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дроздова Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ТСК Проф», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.05.2016 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд надійшов до висновку про необхідність повернення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 для дооформлення органу який його склав з наступних підстав.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення правопорушника інші відомості для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження, щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Всупереч вимог КУпАП у протоколі відсутній підпис правопорушника та акт про відмову від підпису, а лише наявний акт про неможливість підписання та вручення протоколу останньому у зв'язку з його відсутністю.

Крім того, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Вказана відмітка в протоколі відсутня.

Зважаючи на вищевикладене суд позбавлений можливості виконати вимоги ст. ст. 277-2, 268 КУпАП України, що в сою чергу позбавляє суд можливості розглянути протокол в судовому засідання, а в подальшому виконання постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути для дооформлення до ГУ ДФС у м. Києві.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дроздова
Провадження по справі № 3/752/4687/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.06.2016 року приблизно о 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Володимирській, 85 у м. Києві, не забезпечив перед виїздом технічно справний стан автомобіля та рухаючись із неробочою гальмовою системою спричинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох автомобілів, чим порушив п.п. 2.3.а; 31.6.а Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Н.В. Дроздова
Провадження по справі № 3/752/4772/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 173, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва із УПП ГУ Національної поліції у м. Києві надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу серія КИ № 003770, ОСОБА_1. 02.07.2016 року о 21 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в АДРЕСА_2, висловлювався нецензурною лайкою на перехожих, здійснював хуліганські дії, чим порушував громадський порядок. На законну вимогу працівників поліції припинити вказані дії, не відреагував. Тим самим, вчинив дії, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 173, 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою, крім того, відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 173, 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Однак, явка в судове засідання ОСОБА_1 не була забезпечена органом внутрішніх справ.

З урахуванням викладеного суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, не порушуючи строків розгляду, оскільки її явка не була забезпечена працівниками поліції, а тому вважає необхідним направити справу на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.ст. 173, 185 КУпАП повернути до УПП ГУ Національної поліції у м. Києві для належного дооформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Дроздова
Справа № 752/7486/16-п
Провадження по справі № 3/752/4904/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям. Києва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КпАП України, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ №009071, 06.05.2016 р. о 14-00 год., гр. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння у громадському місці, на дитячому майданчику біля будинку АДРЕСА_2, висловлювався нецензурною лайкою у сторону поліції, чим порушував громадський спокій і порядок громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою, крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, так як працівниками поліції його не було повідомлено про те, коли відбудеться розгляд справи відносно нього у Голосіївському районному суді м. Києва.

З урахуванням викладеного суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, не порушуючи строків розгляду, оскільки її явка не була забезпечена працівниками патрульної поліції, а тому вважає необхідним направити справу на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відібрання пояснень у свідків правопорушення та особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції ГУ НП в м. Києві для належного дооформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Дроздова
Справа № 752/7045/16-п
Провадження по справі № 3/752/4573/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради з прав людини, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ромни, Сумської області, українки, громадянки України, працюючої директором ТОВ "Форум-Інвест", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 7 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2016 р., ОСОБА_1, будучи директором ТОВ "Форум-Інвест", вчасно не надала письмової відповіді на звернення ОСОБА_2 від 30.09.2015 р., чим порушила вимоги Закону України "Про звернення громадян" і вчинила правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 212-3 КпАП України..

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час, дату і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що згідно протоколу від 04.05.2016 р. правопорушення вчинено 10.02.2016 року, а матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 04.07.2016 року, таким чином на час розгляду судом матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 212-3 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 212-3, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 212-3 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 212-3 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Н.В. Дроздова