overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/7720/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2016 року о 23 год. 25 хв. у м. Ужгород, по вул. Льва Толстого, 46 ,водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 державний номерний знак 668 29 РЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 092698 від 23.07.2016 року, пояснення ОСОБА_2, та ОСОБА_3 та рапорт працівника поліції від 23.07.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, хоча про час і розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 /три тисячі чотириста/ грн.

Стягнути з гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, на користь держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 308/6426/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., у присутності представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 64, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2016 року, о 16 год. 00 хв., на автодорозі Київ-Чоп, на 802 км., водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, біля виїзду з с. В. Лази, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю марки номерний знак, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 457505 від 13.06.2016 року, схема ДТП від 07.06.2016 року, письмові пояснення ОСОБА_2, та ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, проте жодних доказів на підтвердження своєї невинуватості суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 64, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 64, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 307/2081/16-п
Провадження № 3/307/601/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Тячів, вул. О. Деяка 2, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2016 року, в 00.50 год., у м. Тячів, на 97 км. автодороги Мукачево-Рогатин-Львів, ОСОБА_1, керував скутером марки «Вайпер», без н/з, та відмовився від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 259652 від 24.07.2016 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення та ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України двісті сімдесят пять гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 309/2623/16-п
Провадження № 3/309/776/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління національної поліції СДПП хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.07.2016 року, о 18 годині 40 хвилин, на автодорозі М06 Київ-Чоп 773км +500 метрів, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Розглянувши та вивчивши матеріали справи, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№092933 та матеріалами адміністративної справи.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП України, - у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35,130,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275грн. 60коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши адміністративні матеріали Управління Держпраці у Закарпатській області щодо громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Ужгород, вул. Благоєва, 9/30, ідентифікаційний номер платника податку - НОМЕР_1, директора ПрАТ «Будавтодор», про притягнення його до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 07-02-004-180 від 20 травня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ПрАТ «Будавтодор» не ознайомив під розписку в особовій картці із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу, переведення і звільнення працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив вимог п. 2.5 глави 2 Інструкції № 58 від 19.078.1993 року народження, порушення триваюче.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Адвокатом ОСОБА_5 на адресу суду були подані пояснення, у яких він просить закрити провадження у справ, та обмежитися відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_6 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, недовготривалість правопорушення та усунення недоліків на час розгляду справи, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням, закривши провадження у справі у відповідності до ч. 2 ст. 284 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Ужгород, вул. Благоєва, 9/30, ідентифікаційний номер платника податку - НОМЕР_1, директора ПрАТ «Будавтодор», визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням та закривши провадження у справі у відповідності до ч. 2 ст. 284 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7
йСправа № 304/1010/16-п Провадження № 3/304/523/2016
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 12 серпня 2016 року не зявився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не сповістив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 25 серпня 2016 року о 08 год. 45 хв. у залі судових засідань Перечинського районного суду за адресою: м.Перечин, пл.Народна, № 15 Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 308/6817/15-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

15.08.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника- Леміша М.О., розглянув у відкритому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Леміша М.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 18.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина Болгарії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого комерційним директором "Чоп-Транс".

Даною постановою ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що, 28.06.2016 року о 01:25 годині в АДРЕСА_1 здійснив психологічне та фізичне насильство щодо членів сім'ї, а саме словесно погрожував фізичною розправою та штовхав свого сина ОСОБА_4, а також наносив удари.

Постановлено ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накладено стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

До початку розгляду захисник заявив клопотання про відкладення розгляду справи та виклик у судове засідання свідків : ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на з'ясування фактичних обставин справи.

Суд, заслухавши клопотання захисника, яке підтримав ОСОБА_1, прийшов до висновку , що з метою забезпечення прав учасників судового розгляду таке підлягає до задоволення .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд ,

Постановив:

Клопотання захисника Леміша О.М. задовольнити, слухання справи відкласти на 30.08.2016 року на 14:30 годину.

Викликати у судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Ужгород, вул. Брестська, 9/4, ідентифікаційний номер платника податків суду не відомий, пенсіонера, до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 року о 13 год. 50 хв., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом державний номерний знак НОМЕР_1, НЕ ВИКОНАВ законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу під час порушення зупинки та стоянки транспортних засобів в м. Ужгород, по вул. Фединця, біля буд. 32.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 459186 від 09.06.2016 року, копією постанови про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 889001 відносно ОСОБА_1 від 09.06.2016 року за ч. 1 ст. 122-1.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Проте подав на адресу суду заяву, у якій зазначив що вину у вчиненому визнає повністю, просить застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, та просить справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122-2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Ужгород, вул. Брестська, 9/4, ідентифікаційний номер платника податків суду не відомий, пенсіонера, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 /сто пятдесят три/ грн.

Стягнути з гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Ужгород, вул. Брестська, 9/4, ідентифікаційний номер платника податків суду не відомий, пенсіонера, на користь держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПАТ «Закарпатгаз», ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2016 року близько 11 год 00 хв., в м. Ужгород, по вул. Капушанська, 19, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив наїзд на інший транспортний засіб - автомобіль ОСОБА_3, TV 675 CF (SK), після чого самовільно залишив місце ДТП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 092678 від 15.07.2016 року, схема місця ДТП від 23.05.2016 року за його участі, копія протоколу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП від 15.07.2016 року, письмові пояснення ОСОБА_4, та ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом повідомлений належним чином, будь яких заяв до суду від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22, 122-4, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПАТ «Закарпатгаз», ідентифікаційний номер суду не відомий, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням та закрити провадження у даній справі.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5