overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/3985/16-п
номер провадження 3/216/791/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.07.2016 р. о 00.30 години за адресою вулиця Правди, 56, громадянин ОСОБА_2 влаштував сварку з дружиною громадянкою ОСОБА_3, під час сварки висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, у вчиненому розкаювався.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає його винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. Винність ОСОБА_2 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та призначити покарання у вигляді - 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа №340/371/16-п
Провадження № 3/340/90/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Національного природного парку "Верховинський" проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно даних протоколу не працює , одруженого, на утриманні одна особа, паспорт серії СЕ 400319 від 29.05.2007 року, за ст. 91 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду.

Правопорушення здійснив при наступних обставинах: 22 травня 2016 року здійснив умисний проїзд на мотоциклі територією природно-заповідного фонду Чивчинського та Буркутського ПОНДВ, чим порушив встановлений природоохоронний режим відповідно до ст.91 КУпАП та Наказ Мінекології №9 ОН/337-16 від 31.03.2016 року "Про встановлення в національних парках режиму тиші (сезон тиші) з 01.04. по 15.06.2016 року".

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що дійсно проїджав на мотоциклі без відповідного дозволу на території природного парку в "сезон тиші". У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення № 000026 від 27.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом дільничого офіцера поліції Верховинського ВП від 24.06.2016 року ОСОБА_2, письмовими поясненнями інспекторів Чивчинського ПОНДВ ОСОБА_3, ОСОБА_4, доповідними інспекторів Буркутського ПОНДВ - ОСОБА_5, ОСОБА_6

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене діяння слід кваліфікувати за ст. 91 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 221, 283, 286 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 91 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 153 (сто пятдесят три) грн. без конфіскації знарядь вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: ________________ М.П.Данилюк
Справа №340/373/16-п
Провадження № 3/340/92/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Національного природного парку "Верховинський" проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно даних протоколу не працює, одруженого, на утриманні одна дитина, паспорт серії СЕ 400446 від 10.07.2007 року, за ст. 91 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду.

Правопорушення здійснив при наступних обставинах: 22 травня 2016 року здійснив умисний проїзд на мотоциклі територією природно-заповідного фонду Чивчинського та Буркутського ПОНДВ, чим порушив встановлений природоохоронний режим відповідно до ст.91 КУпАП та Наказ Мінекології №9-О4/337-16 від 31.03.2016 року "Про встановлення в національних парках режиму тиші (сезон тиші) з 01.04. по 15.06.2016 року".

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що дійсно проїджав на мотоциклі без відповідного дозволу на території природного парку в "сезон тиші". У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не наказувати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення № 000025 від 26.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом дільничого офіцера поліції Верховинського ВП від 24.06.2016 року ОСОБА_2, письмовими поясненнями інспекторів Чивчинського ПОНДВ ОСОБА_3, ОСОБА_4, доповідними інспекторів Буркутського ПОНДВ - ОСОБА_5, ОСОБА_6

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене діяння слід кваліфікувати за ст. 91 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 221, 283, 286 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 91 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 153 (сто пятдесят три) грн. без конфіскації знарядь вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: ________________ М.П.Данилюк
Справа №340/372/16-п
Провадження № 3/340/91/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Національного природного парку "Верховинський" проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно даних протоколу не працює, одруженого, на утриманні двоє дітей, паспорт серії СС 293958 від 22.06.1997 року, за ст. 91 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду.

Правопорушення здійснив при наступних обставинах: 22 травня 2016 року здійснив умисний проїзд на мотоциклі територією природно-заповідного фонду Чивчинського та Буркутського ПОНДВ, чим порушив встановлений природоохоронний режим відповідно до ст.91 КУпАП та Наказ Мінекології №9-О4/337-16 від 31.03.2016 року "Про встановлення в національних парках режиму тиші (сезон тиші) з 01.04. по 15.06.2016 року".

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що дійсно проїджав на мотоциклі без відповідного дозволу на території природного парку в "сезон тиші". У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення № 000027 від 27.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом дільничого офіцера поліції Верховинського ВП від 24.06.2016 року ОСОБА_2, письмовими поясненнями інспекторів Чивчинського ПОНДВ ОСОБА_3, ОСОБА_4, доповідними інспекторів Буркутського ПОНДВ - ОСОБА_5, ОСОБА_6

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене діяння слід кваліфікувати за ст. 91 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 221, 283, 286 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 91 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 153 (сто пятдесят три) грн. без конфіскації знарядь вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: ________________ М.П.Данилюк
Справа №340/384/16-п
Провадження №3/340/95/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Верховина прис.Бубки Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України, згідно даних протоколу не працює, паспорт скерія СС 971450 від 27.06.2001 року, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинив за наступних обставин: 16.07.2016 року 18 год.05 хв. в селищі Верховина по вул.Гуцульського Повстання, починаючи рух транспортним засобом "ЛУАЗ" номерний знак 293 44 РВ не переконавшись, що позаду рухається автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, спричинив ДТП з даним автомобілем, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим допустив порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення особою, щодо якої розглядається справа про накладення адміністративного стягнення, крім визнання, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №168587 від 16.07.2016 року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 16.07.2016 року.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим допустив порушення п. 10.1 ПДР.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягненення штраф у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Посвідчення водія серії АТВ № 038581 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Данилюк М. П.
Єдиний унікальний номер 341/1512/16-п
Номер провадження 3/341/366/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого та фактично проживаючого

за адресою: с. Куропатники, Галицького

району, Івано-Франківської області,

непрацюючого, -

в с т а н о в и в:

18 серпня 2016 року до Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали щодо ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що у провадженні судді Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчина Ю.Д. знаходяться матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до вимог п.26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року № 173 у разі об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об'єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Враховуючи вищенаведене, вважаю доцільним передати дані матеріали на розгляд судді Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчину Ю.Д. для об'єднання в одне провадження з матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 передати на розгляд судді Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчину Ю.Д. для об'єднання в одне провадження з матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 345/2677/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2016 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, працюючого директором ТОВ «Лукойл Енергія і ОСОБА_2», громадянина України за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Лукойл Енергія і ОСОБА_2», допустив порушення ведення податкового обліку,що призвело до заниження податку на прибуток за 2013 рік,чим порушив ст.ст.138,139 ПК України .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин,хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином .

Крім того його вина у скоєному доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення,актом перевірки.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1,суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного,особу правопорушника й обставини справи і вважає,що йому слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного ст.ст.221, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ,і.н. визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адмінстягнення 102 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 ,і.н. в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Фрвнківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 345/2674/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2016 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Начальника Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.Шевченка,20,с.Копанки,Калуського району,Івано-Франківської області, Івано-Франківської області, працівника ВО «Карпати», громадянина України за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 08.04.2016 року,біля 14.30 год., вчинив дрібне хуліганство,а саме в м.Калуш по вул.Незалежності,висловлювалася нецензурною лайкою громадському місці ,на зауваження не реагував,чим порушував громадський порядок та спокій громадян .

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення,а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як видно із матеріалів справи порушення вчинено 08.04.2016 р.,яке не є триваючими.Справа поступила до суду 05.08.2016 р. .

Суд вважає,що оскільки правопорушення ОСОБА_1 було скоєно 08.04.2016 р.,то на час розгляду справи спливли терміни накладення адміністративного стягнення,передбачені ст.38 КупАП, тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного ст.ст.221, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням строків ,передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 345/2580/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2016 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Калуш,вул.Ковжуна,33/6, Івано-Франківської області, приватного підприємця, українки,громадянки України за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.07.2016 року о 19.20 год.,керуючи транспортним засобом марки «Мазда 2» з н.з. АТ 0020 АХ в м.Калуші на вулиці Винниченка,порушила правила зміни напрямку руху, чим порушила п.10.1 ПДР України, що спричинило зіткнення з автомобілем марки «Шкода Фабія» н.з. АТ 9961 ВА під керуванням ОСОБА_2 та пошкодження транспортних засобів .

Правопорушниця в судовому засіданні вину у вчиненому визнала.

Її вина у скоєному доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 19.07.2016 р.,додатком до протоколу про адмінправопорушення,письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1,суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного,особу правопорушниці й обставини справи і вважає,що їй слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного ст.ст.221, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Фрвнківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа №345/2737/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2016 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.06.2016 року на автодорозі Н-10 87 км керуючи автомобілем марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався , що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані , чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку , різко змінив напрямок руху та з»їхав з проїзної частини дороги, де допустив перекидання автомобіля Вольцваген, після чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Правопорушник у судовому засіданні визнав свою вину у спричиненні ДТП.

Окрім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.06.2016 р. (а.с.2), схемою до протоколу огляду місця події (а.с.3), протоколами допиту правопорушника та потерпілого (а.с 4,5).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Зокрема суд враховує те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Калуське УДКСУ в Івано-Франківській області, , ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 0015, код класифікації доходів бюджету 22030001) 275,6 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: