Справа № 715/1340/16-п
Провадження № 3/715/660/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого рядовим інспектором поліції 2-ї роти УПП м.Чернівці за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08 липня 2016 року приблизно о 17 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Сітроен» реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області не дотримався безпечного інтервалу і безпечної дистанції та не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зїзд в кювет в результаті чого допустив пошкодження автомобіля. Вказаними діями ОСОБА_1, порушив вимоги п.13.1, 12.1,10.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, заперечував наявність вини в своїх діях. Просив суд закрити адміністративне провадження відносно нього у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена матеріалами справи та показаннями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 даними ними в судовому засіданні. Зокрема, вказані свідки підтвердили в судовому засіданні, час, дату, місце та обставини вчинення ОСОБА_1 ДТП. Також суд враховує всі обставини справи, схему ДТП, пояснення ОСОБА_4, які підтверджують пояснення свідка ОСОБА_2 і спростовують пояснення ОСОБА_1.

Невизнання вини ОСОБА_1, суд розцінює як спосіб захисту власних інтересів.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини з посиланням на показання свідка ОСОБА_5, оскільки вона є його матірю, а тому заінтересована у розгляді справи, більш того її пояснення суперечать поясненням свідка ОСОБА_2 і письмовим поясненням ОСОБА_4, зокрема щодо початкового положення на автодорозі велосипедиста.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини, його майновий стан, стан здоровя, а також наявність винних дій іншої сторони, (за що ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 та ч.4 ст. 127 КУпАП).

За таких обставин дійшов висновку накласти на ОСОБА_1 найменше адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень, 60 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: