Справа № 308/6143/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П., представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, особи, що до якої складено протокол - ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил № 33/777/235/16 за апеляційною скаргою заступника начальника Закарпатської митниці ДФС на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.06.2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «ПЖУ Енерго-Інвест»,

звільнено від відповідальності за порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст..472 МК України на підставі ст..22 КУпАП, у звязку з малозначністю, а вилучений згідно протоколу про ПМП товар - «Пиломатеріали розпиляні уздовж, нестругані, не шліфовані, обрізні із буку», в кількості 0,383 м.куб., а також документи: митну декларацію ЕК 10 АА №305080005/2016/010408 від 17.05.2016 року, CMR№250150 від 17.05.2016 року, інвойс №6 від 16.05.2016 року, специфікацію від 16.05.2016 року №6, повернуто.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин, 17 травня 2016 року в зоні митного контролю м/п «Ужгород-центральний» Закарпатської митниці ДФС, директором - уповноваженим на роботу з митницею ТОВ «ПЖУ ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» ОСОБА_2 до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці ДФС, шляхом електронного декларування, була подана митна декларація ЕК 10 АА №305080005/2016/010408 та товаросупровідні документи, а саме: CMR№250150 від 17.05.2016 року, інвойс №6 від 16.05.2016 року, специфікацію від 16.05.2016 року №6 та сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій ЗК № 979829 від 17.05.2016 року на товар «Пиломатеріали розпиляні уздовж, нестругані, не шліфовані, обрізні із буку роду Fagus sylvatica розміром: 28-56*56-61*320-420 мм. Всього: 21263 шт.» в загальній кількості 27 вантажних місць (піддонів), вагою нетто 17390 кг., вагою брутто 17930, загальним обємом 19,5729 куб.м., загальною фактурною вартістю 2544,48 євро.

Відповідно до поданих документів відправником зазначеного вантажу є ТОВ «ПЖУ ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» (Закарпатська область, Перечинський район, с.Сімер, вул.Будівельників, буд.2), а одержувачем -A-TRANS s.r.o. (01001, Zilina, Predmestska 90, Slovakia.)

В ході митного контролю зазначеного вантажу із залученням експерта-оцінювача було встановлено, що частина товару не відповідає відомостям, заявленим декларантом ОСОБА_2 у МД № 305080005/2016/010408 та рахунку-фактурі №6 від 16.05.2016 року. Також наявний товар не відповідає даним, які зазначені у специфікації №6 від 16.05.2016 року та сертифікаті про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серія ЗК №979829 від 17.05.2016 року, виданому ТОВ «ПЖУ ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» на пиломатеріали букові обрізні об'ємом 19,8109 куб.м.

Згідно довідки спеціаліста від 19.05.2016 року №258-05-16 в результаті проведених замірів та розрахунків встановлено, що загальна кількість вантажу визначена в процесі дослідження складає 19,6202 м.куб., що на 0,383 м.куб більше, ніж заявлено в товаросупровідних документах, а вартість пиломатеріалів в кількості 0,383 м.куб. становить 49,79 євро, що згідно курсу НБУ станом на 17.05.2016 року складає 1431,81 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2, як особи, уповноваженої на роботу з митницею ТОВ «ПЖУ ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо геометричних розмірів, загального об'єму та вартості товару, що підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. ОСОБА_3 з тим, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування положень ст.22 КУпАП і звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вказаною статею, в звязку із малозначністю вчиненого ним порушення митних правил, з оголошенням йому усного зауваження.

Не погоджуючись із постановою судді, заступник начальника Закарпатської митниці подав апеляційну скаргу, в якій просить вказане судове рішення скасувати, в звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. В обґрунтування доводів апеляції зазначав, що суд першої інстанції, всупереч вимог ст.ст.23, 33, 245, 252 КУпАП дійшов помилкового висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_2 правопорушення і наявність підстав для застосування в даному конкретному випадку положень ст..22 КУпАП. Вважає, що суд, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності не досяг мети адміністративного стягнення. Тому просить прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним за ст.472 МК України та призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за дане порушення митних правил.

Дослідивши доводи апеляційної скарги заступника начальника Закарпатської митниці ДФС, заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці на обґрунтування доводів апеляції, ОСОБА_2 та його представника про законність прийнятого у справі судового рішення, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно положень ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, а за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.486 МК України(2012 року) завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням, а у відповідності до ст..489 МК України(2012 року) при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Дані норми перекликаються з положеннями ст..ст.245, 252, 280 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_2 як особи, уповноваженої на роботу з митницею ТОВ «ПЖУ ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» ознак правопорушення, передбаченого ст.472 МК України недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо геометричних розмірів, загального об'єму та вартості товару, що підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, є вірним та обґрунтованим.

Вина ОСОБА_2 (необережна форма) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України доведена матеріалами справи.

Т ак, протоколом про порушення митних правил №0857/30508/16 від 19.05.2016 року підтверджені зазначені в мотивувальній частині постанови судді місцевого суду час, місце та обставини, за яких ОСОБА_2, як декларант, особа, уповноважена на роботу з митницею, не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо геометричних розмірів, загального обєму та вартості товару, що підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Дані обставини підтверджуються також і доповідною запискою головного державного інспектора ВМО №1 м/п «Ужгород-Центральний» (а.с.8-9).

З долученої до матеріалів справи митної декларації (а.с.13-14.) заповненої ОСОБА_2 вбачається, що останнім в графі «Маркування та кількість Номери контейнерів Кількість та розпізнавальні особливості» було зазначено «Пиломатеріали розпиляні уздовж, нестругані, не шліфовані, обрізні із буку роду Fagus sylvatica розміром: 28-56*56-61*320-420 мм. Всього: 21263 шт.» в загальній кількості 27 вантажних місць (піддонів), вагою нетто 17390 кг., вагою брутто 17930, загальним обємом 19,5729 куб.м., загальною фактурною вартістю 2544,48 євро», що відповідає даним, зазначеним в товаросупровідни документах: CMR№250150 від 17.05.2016 року, інвойс №6 від 16.05.2016 року, специфікацію від 16.05.2016 року №6 (а.с.15, 16, 17).

Згідно ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

З довідки спеціаліста № 258-05-16 від 19.05.2016 року вбачається, що загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил, 0,383 м.куб. (як встановлено митним органом) станом на дату оцінки становить 49,79 Євро (а.с.20-25).

Крім того, вчинення порушення митних правил ОСОБА_2 ( з необережності) підтверджується також актом про проведення огляду товарів (а.с.38), згідно якого декларант не заявив при митному оформленні 0,383 м.куб. пиломатеріалів.

З письмового пояснення ОСОБА_2, яке було написано власноручно 19.05.2016 року вбачається, що при заповненні електронної митної декларації останнім вказано відомості про переміщувані пиломатеріали на підставі товаросупровідних документів, а виявлені працівниками митниці розбіжності обумовлені виключно недбалістю працівників при завантаженні продукції (а.с.6-7). Аналогічні пояснення з цього приводу надано ОСОБА_2 і суду першої інстанції (а.с.45-46)..

Вище наведені докази в їх сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України - недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо геометричних розмірів, загального об'єму та вартості товару, що підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги заступника начальника Закарпатської митниці, в частині помилковості висновку суду про малозначність допущеного ОСОБА_2 порушення митних правил та наявність підстав для його звільнення від адміністративної відповідальності, в порядку та на умовах визначених ст.22 КУпАП, апеляційний суд зауважує про наступне.

У відповідності до положень ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У свою чергу, відповідно до п.17 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КпАП. При цьому слід враховувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Отже, виконуючи вимоги ст..ст.486, 489 МК України, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 допустив порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст.472 МК України, з необережності, а саме: не скориставшись своїм правом на фізичний огляд товару, передбаченим положеннями ст.266 МК України та, врахувавши характер і ступінь вчиненого правопорушення, обєм та вартість продукції , що не відповідала специфікації, особу ОСОБА_2, який вину визнав, щиро розкаявся і вперше притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, в порядку та на умовах визначених у ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та вимогам митного законодавства і законодавства про адміністративні правопорушення, як такі, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу заступника начальника Закарпатської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.06.2016 року щодо ОСОБА_2 за ст.472 МК України, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: