Справа № 750/6130/16-п Головуючий у 1 інстанції Стебліна А. В.
Провадження № 33/795/169/2016
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Козака В.І.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

за участю особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Феськівка, Менського району, Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн. 60 коп.

Як встановив суд, 17 червня 2016 року о 17.40 год. ОСОБА_3 в м. Чернігові на перехресті вул. Київська - вул. Гонча керував автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_1, та проїхав вище зазначене перехрестя на заборонений сигнал світлофора - червоний, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. ОСОБА_3 порушив п. 8.7.3 (е) ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що постанова районного суду винесена з грубим порушенням норм ст. 245 КУпАП, оскільки при винесенні рішення судом не було вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, внаслідок чого поза увагою залишились обставини, які мають важливе значення для правильного вирішення справи. Вважає, що причиною ДТП стала відсутність дублюючого сигналу світлофора, так як проїжджаючи вздовж огорожі водій нічого не бачить. Звертає увагу суду на те, що він заїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, що в своїх показаннях підтвердив свідок ОСОБА_5 Крім того, вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_6, а також не допитав свідка ОСОБА_7

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, потерпілого, його представника, свідків, перевіривши матеріали справи в повному обсязі, суд приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 124 КУпАП, відповідальність за даною нормою Закону настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення слід встановити наявність факту порушення правил дорожнього руху особою та наявність причинного зв'язку між таким порушенням і спричиненням наслідків у виді пошкодження майна (у даному випадку пошкодження транспортних засобів).

Із показань ОСОБА_3, наданих ним в суді апеляційної інстанції, вбачається, що 17 червня 2016 року о 17 год. 40 хв. він разом із своєю дружиною рухався на автомобілі «VOLKSWAGEN GOLF 4» в м. Чернігові. На перехресті вул. Київська - вул. Гонча через проведення ремонтних робіт рух переведено в зустрічну смугу, тому він рухався близько 20 км/год. Проїхавши смугу «СТОП» на зелений сигнал світлофора він побачив, що. один з пішоходів попереду почав рух вперед через дорогу. Пригальмувавши, він надав останньому можливість перейти дорогу, та продовжив рух. Під'їжджаючи до кінця огорожі, вже на перехресті зліва раптом почувся звуковий сигнал, миттєво загальмував але ДТП уникнути не вдалося. Його автомобіль переднім бампером вдарив в переднє ліве колесо автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER» , що рухався з права наліво по відношенню до нього.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 17 червня 2016 року близько 17 год. 40 хв він на автомобілі «MITSUBISHI OUTLANDER» рухався по вул. Київській у напрямку Ялівщини. Коли він доїжджав до перехрестя вул. Гонча - вул. Київська приблизно за 5 метрів загорівся зелений сигнал світлофора і він продовжив рух. Виїхавши на перехрестя він відчув удар в лівий бік автомобіля. Він не бачив автомобіля, що вдарив його, так як йому заважала огорожа. Стверджує, що світлофор він проїхав в накат, попереду нього не було транспортних засобів, він рухався першим.

З показань свідка ОСОБА_6 вбачається, що 17 червня 2016 року о 17 год. 30 хв. вона в якості пасажира знаходилась в автомобілі «VOLKSWAGEN GOLF 4», котрий рухався по лівій смузі дорожнього руху по вул. Гонча м. Чернігова в напрямку пр. Перемоги. Поїхавши на перехрестя на зелений сигнал світлофора, вона почула звуковий сигнал автомобіля з лівого боку та попереду їх автомобіля із-за огорожі виїхав автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER» і сталася ДТП. Дана огорожа не дозволяла їм бачити те, що було з права.

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_5, 17 червня 2016 року близько 17 год. 40 хв. він в м. Чернігові керував автомобілем «Lexus». Рухаючись по вул.Київська в напрямку ТРЦ «Мегацентр», на перехресті вул. Київська - вул. Гонча він зупинив авто на червоний сигнал світлофора. Коли загорілося зелене світло, він, розпочавши рух, побачив як перед ним з правого боку біля початку огорожі рухається, не пригальмовуючи, автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF 4». Для уникнення зіткнення він почав гальмувати та подав звуковий сигнал. В цей момент на зустріч йому рухався автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER», водій якого не бачив автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF 4», так як обзору заважала огорожа. Оскільки,чекаючи свій сигнал світлофору, він не звертав уваги на те, що у нього відбувалось з правої сторони, тому автомобіль фольксваген він побачив вже почавши рухатись на свій зелений.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що 17 червня 2016 року після 17 години вона поверталась додому і переходила вулицю Київську на перехресті з вулицею Гончою. Коли вона була на середині вулиці Київскій побачила свого знайомого ОСОБА_3, який рухався їй назустріч по вулиці Гонча і проїхав до середини ремонтної огорожі. Вона вже перейшла на інший бік, коли почула удар, а озирнувшись побачила, що відбулось зіткнення автомобілів, одним з яких був автомобіль ОСОБА_3. Побачивши, що останній вийшов з машини вона пішла далі додому.

Світлофори допомагають водіям уникати зіткнень та інших нещасних випадків. Зміна кольору сигналу світлофору відбувається з такою періодичністю, щоб водій зміг вчасно почати та закінчити маневр.

Згідно даних розташування технічних засобів регулювання та часової діаграми роботи світлофорів на перехресті вул. Київська - вул. Гонча в м.Чернігові, наданих за запитом потерпілого ОСОБА_1 комунальним шляхо-будівельним підприємством, світлофори в напрямку руху автомобілів «MITSUBISHI OUTLANDER» (напрямок 2) та «Lexus» (напрямок 1) працюють синхронно, тобто в цих напрямках одночасно вмикається зелений сигнал, одночасно в цих напрямках вмикається червоний сигнал, і одночасно проходить заміна сигналів.

Також, як вбачається з часової діаграми, перед ввімкненням червоного сигналу світлофору в напрямку руху автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF 4» (напрямок 4), 3 сек. ввімкнений зелений миготливий, потім 3 сек. жовтий сигнал світлофору.

У напрямках 1 та 2 вмикається зелений сигнал світлофору тільки після того, як у напрямку 4 вже 3 сек. ввімкнений червоний забороняючий сигнал.

За таких обставин, у напрямках 1 та 2 вмикається зелений сигнал світлофору після того, як у напрямку 4 з моменту останньої секунди дозволяючого зеленого миготливого сигналу світлофору минуло 6 сек. забороняючих сигналів.

У судовому засіданні ОСОБА_3 зазначав, що він рухався зі швидкістю 20 км/год. В апеляційній скарзі він навів розрахунки, що зі швидкістю 20 км/год. автомобіль за 1 сек. проходить 5,5 м.

То виходить, що за 6 сек. забороняючих йому рух сигналів світлофору до початку руху автомобіля потерпілого, ОСОБА_3 повинен був проїхати 33 м., що не узгоджується зі схемою ДТП, що є в матеріалах справи, оскільки згідно останньої по вулиці Гонча, по якій рухався ОСОБА_3 від світлофора до кінця огороджувального паркану відстань 10,3 метри.

Тим паче, враховуючи, що на момент ДТП автомобілі «MITSUBISHI OUTLANDER» та «Lexus» вже рухалися на свій зелений сигнал світлофору, то минуло не 6, а більше секунд забороняючих ОСОБА_3 рух сигналів світлофору.

Із аналізу наведених вище доказів в їх сукупності слідує, що ОСОБА_3 виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору і пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з цього приводу є не спроможними.

Крім того показання знайомої ОСОБА_3 свідка ОСОБА_8 взагалі не узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_5, оскільки автомобілі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не могли знаходитись на тих місцях на які вона вказала коли вона їх побачила.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 з приводу того, що в даній ДТП його провини немає, не знайшли свого підтвердження та в повному обсязі спростовуються наведеними вище доказами.

Твердження ОСОБА_3 про те, що виною ДТП стала огорожа, яка заважала обзору дорожньої обстановки, слід розцінювати як намагання останнього уникнути від адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до п.п. 2.3. (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку з приводу наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із чим обґрунтовано притягнув його до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Козак