Справа № 359/5634/16-п
Провадження № 3/359/1601/2016
Протокол № 0434/125120103/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника митниці ОСОБА_2,

розглянувши справу про порушення митних правил за матеріалами, які надійшли від Київської митниці ДФС щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: Україна, Волинська область, м. Ковель, вул. 1-го грудня, 2/18, за ст. 471 МК України,-

в с т а н о в и в :

15 червня 2016 року о 18 год. 18 хв. у зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» у ОСОБА_3, яка прилетіла до України з Ізраїлю м. Тель-Авів, літаком авіакомпанії «МАУ», рейсом № 776 та обрала за формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через "зелений коридор», після перетину нею «білої лінії» було виявлено 15000 доларів США, готівка переміщувалась без ознак приховування. За протоколом вилучено 3800 доларів США, решту грошових коштів у сумі 11200 доларів США пропущено пасажиру.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 повністю визнав вину у вчиненні порушення, розкаявся, зазначив, що це сталося внаслідок неуважності, необізнаності в митному законодавстві, наміру приховати грошові кошти вона не мала.

Також, представник просив суд врахувати, що ОСОБА_3 тяжко офіційно працює в Ізраїлі протягом останніх років на фірмі «ОСОБА_4 Егошуа», доглядає за людьми похилого віку, за що отримує відповідну заробітну плату, а тому переміщувані нею грошові кошти є виключно її заробітною платою. Оскільки повноцінне життя в Ізраїлі в неї не склалося, вона вирішила повернутися в Україну до своїх дітей, у звязку із чим, планувала витратити офіційно зароблені кошти для придбання собі житла в Україні. На підтвердження зазначених обставин долучено відповідні документи.

Представник митниці підтримав позицію митного органу щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується письмовими поясненнями, протоколом про порушення митних правил, один примірник якого було вручено їй під підпис, протоколом опитування та службовими записками працівників митниці.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні дій, спрямованих на порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю. Обравши за формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через "зелений коридор» особа, яка притягується до адміністративної відповідальності перемістила через митний кордон України товар, переміщення якого через митний кордон України обмежено нормами МК України, Постановою КМУ від 21 травня 2012 р. № 436 «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України».

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово у своїх рішеннях наголошує, що держава при конфіскації майна зобовязана додержуватися, зокрема третього критерію правомірності позбавлення майна (балансу інтересів), визначеного ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 9 червня 2005 р. у справі «Бакланов проти Російської Федерації»; від 24 березня 2005 р. у справі «Фрізен проти Російської Федерації»; від 15 травня 2008 р. у справі «Надточій проти України», від 06 листопада 2008 року у справі «Ісмаїлов проти Російської Федерації», рішення від 23 вересня 1982 р. у справі «Спорронґ і Льоннрот протии Швеції»). Зазначений критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою та засобами, які використовуються для її досягнення. ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обовязково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар». Цей критерій більшою мірою оціночний і стосується обставин кожної конкретної справи, а тому повинен бути встановлений щодо кожного конкретного субєкта у кожній справі на підставі безпосередньо зясованих обставин і фактів.

Відповідно до п.10 ч. 2 Конвенції про захист заробітної плати № 95, від 1949 року, яка ратифікована Законом України № 2996-IV від 19.10.2005 року, де вказано: «Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї».

З протоколу опитування від 15.06.2016 року, письмових пояснень ОСОБА_3 від 15.06.2016 року, а також долучених до справи довідок з місця роботи вбачається, що дійсно ОСОБА_3 з 2011 року офіційно працевлаштована на підприємстві «ОСОБА_4 Егошуа» ЛТД, доглядає за людьми похилого віку, отримує за це заробітну плату в розмірі 1207 дол. США, а також соціальні пільги. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 повністю визнала свою вину у вчиненні порушення та розкаялася, а грошові кошти планувала витратити для придбання собі житла в Україні. Приймаючи до уваги усі вищевказані обставини даної справи, особу винного, її вік, джерело походження переміщуваних нею грошових коштів та мету їх використання, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, приходжу до висновку, що застосування до ОСОБА_3 додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації предметів порушення митних правил в даному конкретному випадку буде порушенням положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому що є непропорційним та становить «індивідуальний і надмірний тягар» для ОСОБА_3

З метою перевиховання порушника в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на ОСОБА_3 належить накласти стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 23, 33 КУпАП, ст. 471 МК України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Накласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (р/р № 5004, , код банку 821018, одержувач Державний бюджет України, банк одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код КДБ 21081100, код виду надходжень до бюджету 050).

Вилучену валюту згідно протоколу про порушення митних правил № 0434/125120103/16 від 15.06.2016 року, а саме: 3800 доларів США (за курсом НБУ від 15.06.2016 року становить 94676, 79 грн.) - повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Київської митниці Міндоходів понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 05 грн. 49 коп., з перерахуванням зазначеної суми на розрахунковий рахунок № 9083, отримувач Київська митниця ДФС, , код банку 821018, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили__________