overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1920/16-п

провадження у справі 3/0285/592/16

04 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. розглянувши справу № 285/1920/16-п від 13.07.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, однак в постанові невірно зазначено ім"я правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи № 285/1920/16-п, паспорт ОСОБА_1 встановлено, що ім"я правопорушника «Вячеслав», а не "В"ячеслав" як в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки в постанові суду від 13.07.2016 року допущено описку у імені порушника, суд вносить відповідні зміни в документ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести зміни в постанову суду по справі № 285/1920/16-п від 13.07.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Копію постанови направити до Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області для виконання.

Суддя : М.Г. Сусловець
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1949/16-п
Пр.№3/286/695/16
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції КВПГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2016 року, близько 08 години 00 хвилини, громадянин ОСОБА_1, в с. Бігунь Овруцького району здійснював купівлю-продаж на узбіччі автодороги Бігунь-Селезівка, що загрожує безпеці дорожнього руху транспортних засобів та пішоходів.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив.

Наявність адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №209374 від 30.06.2016 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч. 1 п. 2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030101, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 289/1183/16-п
Номер првадження3/289/247/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.08.2016. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадян ина Узбекістана, пенсіонера, інваліда 2 групи ,-

В С Т А Н О В И В :

01.08.2016 року о 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Осички Радомишльського району по вул. Миру, 21 вчинив насильство в сім"ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2016р., рапортом, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 порушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 9, 22, 160ч.1, 245, 251, 252, 280, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 Жалоловича- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В. Свінцицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2016р.
Справа № 289/1192/16-п
Номер првадження3/289/248/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.08.2016. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадян ина України, не працюючого ,-

В С Т А Н О В И В :

28.07.2016 року близько 18.00 год. гр. ОСОБА_1В в приміщенні кафе "Ласощі", розташованого в м. Радомишль, по вул. В.Житомирська, 1/2, виражався словами нецензурної лайки, чіплявся до відвідувачів, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2016 року, поясненнями ОСОБА_2ОСОБА_3, порушника та ін.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави ( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015479, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Л. В. Свінцицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2016р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 02 серпня 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який має реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, зареєстрований та проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

6 липня 2016 року о 21 годині 20 хвилин на 65 кілометрі автомобільної дороги Шепетівка- Чуднів- Бердичів ОСОБА_2, керуючи автомобілем Богдан - 211040, державний номерний знак НОМЕР_2, власником якого є ТОВ " Вівад- 09", порушуючи пункт 12.1 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечної швидкості при врахуванні дорожньої обстановки та здійснив наїзд на паркан та дерево, що призвело до їх пошкодження а також до механічних пошкоджень транспортного засобу.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушеня визнав. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо - транспортної пригоди від 06.07.2016 року, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також відсутність обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність.

Ухвалюючи постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя також стягує з нього судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 288/876/16-п
Провадження № 3/288/248/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Попільнянського ВП Коростишівського відділу ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

місце роботи: не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року о 14.10 годині ОСОБА_1 на 25 км а/д Ставище Попільня, керував трактором Т-40 д/н НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1 КУпАП, визнав повністю та пояснив що, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Крім повного визнання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, його вина підтверджується :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 929008 від 06.07.2016 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та він в своїх поясненнях визнавав свою винність;

-тестом № 492 від 06.07.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, вміст алкоголю в крові 1.81 %.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійок та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 03 серпня 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, маючого реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2016 року та 16 липня 2016 року в домогосподарстві по вулиці Центральна, 89 в с.Межирічка Романівського району Житомирської області ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї висловлював образи на адресу співмешканки ОСОБА_2

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 частиною 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав. Його вина також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставину, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Ухвалюючи постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя також стягує з нього судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушеннь, передбачених статтею 173-2 частиною 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - 30 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/169/16-п
Номер провадження 3/292/179/16
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2016 року

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Житомирської області, громадянина України, працюючого головним спеціалістом

з питань режимно-секретної та оборонної роботи апарату Червоноармійської РДА

за ст. 212-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Червоноармійського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 18 від 21.07.2016 року відносно ОСОБА_1, згідно якого останній, будучи призначеним на посаду головного спеціаліста з питань режимно-секретної та оборонної роботи апарату Червоноармійської РДА, не вжив заходів по належній організації зазначеної діяльності, що призвело до порушення вимог ст. 21 ЗУ "Про державну таємницю", та вимог Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого Постановою КМУ № 939 від 18.12.2013 року.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення обов"язково зазначаються наряду з іншими відомостями, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення № 18 від 21.07.2016 року складено за ст. 212-2 КУпАП.

Стаття 212-2 КУпАП має дві частини. В протоколі, що надійшов до суду, зазначено лише статтю, що не дає можливості визначитись за якою частиною ст. 212-2 КУпАП слід притягнути ОСОБА_1 до відповідальності.

Оскільки не вказано частини ст. 212-2 КУпАП за якою слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього необхідно повернути Управлінню Служби безпеки України в Житомирській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 212-2 КУпАП повернути Управлінню Служби безпеки України в Житомирській області для належного оформлення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 289/620/16-п
Номер првадження3-в/289/20/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.08.2016. м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Свінцицького Л.В.,

при секретарі Глущенко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі заяву РС КВІ в Радомишльському районі, про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Від РС КВІ в Радомишльському районі надійшла заява про виправлення описки в постанові Радомишльського районного суду Житомирської області, від 21.04.2016 відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно якого застосоване стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт та правопорушник ОСОБА_1 відповідно до документів які посвідчують особу, є по батькові «Юрєвич», а не «Юрійович».

Представник РС КВІ в Радомишльському районі в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали, суд задовольняє дану заяву з таких підстав.

Як видно з матеріалів, справи про адміністративне правопорушення №289/620/16п відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а самез з паспорту, по батькові правопорушник значиться як «Юрєвич», а тому суд виправляє дану описку.

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у постанові Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.04.2016 року і правильним по батькові правопорушника читати «Юрєвич», а далі за текстом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 289/649/16-п
Номер првадження3-в/289/21/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.08.2016. м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Свінцицького Л.В.,при секретарі:ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі заяву РС КВІ в Радомишльському районі, про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Від РС КВІ в Радомишльському районі надійшла заява про виправлення описки у постанові Радомишльського районного суду Житомирської області, від 13.05.2016 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

У вступній частині постанови після слів «адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення» та у резолютивній частині постанови після слів «правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 172-2» зроблені описки, а саме за «ч.1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення» виправити на «ч.1 ст. 173-2»

Представник РС КВІ в Радомишльському районі в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали провадження, суд задовольняє дану заяву з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї, дане правопорушення відповідає статті 173-2 КУпАП, а не статті 172-2 КУпАП яка передбачає зовсім інший вид правопорушення, а тому суд виправляє дану описку.

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у постанові Радомишльського районного суду Житомирської області від 13.05.2016 року, а саме з статті 172-2 КУпАП на статтю 173-2 КУпАП тобто вчинення насильства в сімї, а саме у вступній частині правильним читати «передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП» та у резолютивній частині «про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП» а далі читати за текстом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Л. В. Свінцицький