Справа № 3/489/1296/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

28 липня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

06.07.2016 р. до Ленінськогорайонного суду м. Миколаєва надійшли справи про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1КУпАП України №3/489/1296/16, №3/489/1297/16, №3/489/1298/16 відносно ОСОБА_1

В судовому засіданні встановлено наступне:

25.06.2016 р. близько 20 год. 20 хв., водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом М 2125, д/н НОМЕР_1, в районі будинку № 85 по 7 Слобідській в м. Миколаєві, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (тест газоаналізатору "Драгер" № 620 1,42% проміле алкоголю в крові), не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду у вигляді воріт будинку № 85-А по вул. 7 Слобідській в м. Миколаєві. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Після того, будучи причетним до скоєння дорожньо-транспортної пригоди залишив місце її скоєння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справ, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1, вказаних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, схемою місця ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ним було порушено п. 2.9 "а" ПДР України.

Окрім того, суд приходить до висновку, що своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.3 "б", 2.10, 12.3 ПДР України та скоїв правопорушення передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд враховує, що санкцією частини 1 статі 130 КУпАП України передбачене, в тому числі, найсуворіше стягнення, що може бути призначене правопорушнику адміністративний арешт. На думку суду, це свідчить про особливу небезпеку вказаного правопорушення як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, що передбачено санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за №3/489/1296/16, №3/489/1297/16, №3/489/1298/16.

Об'єднаним справа присвоїти №3/489/1296/16.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді 10 діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя