Справа № 490/3507/16-п 03.08.2016 03.08.2016 03.08.2016
Номер провадження: 33/784/148/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/148/16 Головуюча у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.4 ст.140 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Пустовара М.Л.,

при секретарі Кельїній А.Г.,

за участю захисника ОСОБА_2,

3 серпня 2016 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 червня 2016 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Польщі, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, провадження у справі закрито у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Постановою ОСОБА_3 визнано винним у тому, що 30 лютого 2016 року, близько 21 год. 20 хв., на адміністративній території м. Миколаєва автодороги Н-11 від 290-319 км.+335м., останній, являючись відповідальної посадовою особою за утримання автодороги, не забезпечив безпеку дорожнього руху та порушив вимоги норм і стандартів п.3 ДСТУ 3587097, що полягало у відсутності технічних засобів регулювання дорожнього руху у місці вибоїни асфальтобетонного покриття, в результаті чого транспортний засіб «Skoda Super B», державний № НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, отримав механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Також заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження, оскільки пропустив його у звязку з тим, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 21.06.2016 р. через свого представника, у звязку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Заслухавши пояснення захисника на підтримку свого клопотання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного.

Як вбачається із протоколу судового засідання, захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 приймала участь у судовому засіданні 03.06.2016 р., заявляла клопотання про допит свідка, приймала участь у дослідженні судом інших доказів, просила справу щодо ОСОБА_3 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а отже знала про постановлене щодо апелянта рішення, а також про порядок і строк його оскарження - до апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня його винесення, що є відповідним правилам ч.2 ст.294 КУпАП.

Проте, всупереч вищевикладеному, апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав поштою лише 1 липня 2016 року, тобто із значним пропуском строку на оскарження (на 28-й день з дня винесення постанови).

Посилання апелянта на те, що повний текст рішення ним отримано лише 21.06.2016 р. не суттєві, оскільки закон не повязує строк апеляційного оскарження з моментом отримання копії судового рішення.

Відповідно до того, підстави для задоволення клопотання апелянта відсутні.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 червня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП з закриттям провадження у справі - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя