overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/8351/16-п
Провадження № 3/263/906/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий: згідно Довідки Інформаційних судових систем фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1№902870, відповідно до якого він 24.06.2016 року о 10:00 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Макара Мазая біля будинку №40 в м.Маріуполі, скоїв наїзд на тварину, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву, в якій вину у скоєні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП визнав у повному обсязі, просив розглядати справу у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№902870 від 24.06.2016 року (а.с.2), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.06.2016 року (а.с.3), поясненнями правопорушника (а.с.4).

При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання вини у скоєному правопорушенні у повному обсязі, як обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжує відповідальність та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П.І. Папаценко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

25 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 851 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26.05.2016 року о 14:00 годині по вулиці Михайла Грушевського біля будинку № 23 у Центральному районі міста Маріуполя Донецької області здійснював реалізацію незаконно добутої продукції вяленої риби бичок, не маючи документів, які б підтверджували законність їх придбання, та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 851 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року забороняється продаж риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості..

Частина 1 ст. 851 КУпАП передбачає відповідальність за збут незаконно добутої продукції.

Факт правопорушення та провина ОСОБА_2 підтверджується його поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення від 26.05.2016 року № 011585, в яких він не оспорював своєї провини.

Враховуючи викладене, особу ОСОБА_2, суддя приходить до висновку, що він порушив п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, без конфіскації незаконно добутої продукції, оскільки вона є товаром, що швидко псується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ст. 851 ч. 1, 252, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 851 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 153 (сто пятдесят три) гривні, без конфіскації незаконно добутої продукції.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави (ОСОБА_3. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), , банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Обєкти тваринного світу (вялену рибу бичок загальною вагою 7 кг), вилучені та передані ОСОБА_2 на зберігання відповідно до розписки, залишити останньому.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 263/8127/16-п
Провадження № 3/263/867/2016
П О С Т А Н О В А

01 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли адміністративний протокол серії АП1 № 902158, складений 17.06.2016 року відносно ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а також адміністративний протокол серії АП1 № 902157, складений 17.06.2016 року також відносно ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області та не розглянуті по суті, вважаю доцільним обєднати дві справи та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 263/8127/16-п відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП обєднати із адміністративною справою № 263/8131/16-п відносно нього ж за ст. 124 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером № 263/8127/16-п (провадження № 3/263/867/2016).

Суддя О.М.Томілін
Справа № 263/8553/16-п
Провадження № 3/263/928/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папацекно П.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.Докучаєва, буд.29, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.06.2016 року о 18:00 год., знаходячись біля буд.102 по вул.Зелінського в Центральному районі міста Маріуполя, висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушувала громадський порядок, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ДО№000331 від 22.06.2016 року, рапортом (а.с.3), поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.4)

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 173, 252, 284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя П.І.Папаценко
Справа №263/8917/16-п
Провадження №3/263/970/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 12.07.2016 року о 06.30 год., знаходячись по бул. Шевченка буд.250 кв. 97 в Центральному районі м.Маріуполя, почала кидатись на поліцейських, на законну вимогу інспектора УПП в м.Маріуполі припинити адміністративне правопорушення, а саме перестати кидатися, битися та лаятися нецензурною лайкою не відреагувала, при цьому погрожувала у грубій формі в адресу поліцейських, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується поясненнями свідків та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Правопорушниця у судове засідання не зявилась по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

З урахуванням особи правопорушниці, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в її діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 185, 252, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Справа №263/8938/16-п
Постанова №3/263/984/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем ремонтником ПрАТ «МК «Азовсталь», мешкаючого за адресою: м.Маріуполь, вул. А. Куїнджі, 37-43,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

08.07.2016р. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння здійснив насильство в сімї, а саме: вичинив психологічне та фізичне насилля стосовно свого сина ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні вину визнав у повному обсязі, зазначивши, що самотужки виховує сина, який не піддається заходам впливу.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення, але з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, ч.1 ст. 173-2, ст.252, ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Номер справи 220/1192/16-п
Номер провадження 3/220/481/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в с. Старомлинівка, по вул. Маяковського, б. 17, Великоновосілківського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

До Великоновосілківського районного суду Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України.

Розгляд даної справи було призначено на 28.07.2016 року в приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

ОСОБА_2, було повідомлено про час та місце розгляду даної справи, але до суду ОСОБА_2 не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

В силу ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 ухиляється від явки в судове засідання, чим спричиняє порушення строків розгляду справи, його неявка не дає змоги об'єктивному, всебічному та повному вивченню всіх обставин по даній справі, приходжу до висновку, про необхідність застосування приводу відносно нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 17, Великоновосілківського району Донецької області, піддати приводу та доставити ОСОБА_2 приводом на 01.08.2016 року на 10-00 годину до Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Виконання доручити інспектору Великоновосілківського відділення Волноваського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, ОСОБА_3

Контроль за виконанням даної постанови покласти на начальника Великоновосілківського відділення Волноваського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов.
Номер справи 220/1299/16-п
Номер провадження 3/220/513/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, маючи на утриманні четверо малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, 01.07.2008 р.н, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 ухиляється від покладених на неї обовязків по забезпеченню дітей необхідними умовами життя, навчання та виховання, санітарних умов проживання. Так, 05.07.2016 року о 12-00 год. комісією з перевірки побутово-житлових умов проживання дітей ОСОБА_1 за адресою: смт.Велика Новосілка Великоновосілківський район Донецької області, вул. Українська, буд.9, було встановлено, що санітарний стан будинку не відповідає нормам, в будинку брудно, не прибрано, дитячі речі розкидані, для дітей недостатньо продуктів харчування. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з`явивився, про дату та час розгляду справи був повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. З урахуванням викладеного, суд вважає можливим відповідно до ст.268 КУпАП розглянути справу у відсутності правопорушника.

Викладене не заперечується ОСОБА_1, згідно письмових пояснень якої, що містяться в матеріалах справи, вона свою провину визнала та пояснила, що надалі подібного не повториться; підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №016474 від 05.07.2016 року, поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7, рапортом інспектора Великоновосілківського відділення поліції ОСОБА_8

За таких обставин суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, тобто ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь її вини, особу порушника, а також враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, яким є визнання своєї вини порушником у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 184 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, та піддати адміністративному стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Якішина
Код суду 233 № 233/3370/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника КП «Промремонт», який мешкає АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2016 року при перевірці КП «Промремонт», розташованого по пр.Ломоносова, буд.125-А в м.Костянтинівка Донецької області, керівником якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжних документів на перерахування узгоджених сум податкових зобовязань з плати за землю за лютий 2016 року по строку 30.03.2016 року у сумі 337 гривень 50 копійок, затримка склала 2 дні та рентної плати за спеціальне використання води 1 півріччя 2014 року по строку 24.10.2014 року у сумі 23 гривні 40 копійок, затримка склала 10 днів та 2014 рік по строку 15.01.2015 року у сумі 6 гривень 50 копійок, затримка склала 36 днів. Порушено п.287.3 ст.287, п.57.1 ст.57, п.257.5 ст.257 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 на виклик до суду не явився, причини неявки не повідомив. Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) гривень.

Штраф слід перерахувати на розрахунковий рахунок 0058, отримувач-Костянтин.УК/м.Костянтинівка/21081100, код за ЄДРПОУ-37890775, МФО-834016, банк-ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на р/р 0058, отримувач Костянтин. УК /м. Костянтинівка/ 22030001, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Код суду 233 № 233/3663/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Мирний Архангельської області Російської Федерації, інженера RCS-Навігація, який мешкає АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, якому розяснені права передбачені ст.268 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2016 року в період часу з 14 години 50 хвилин до 15 години 20 хвилин при проведенні огляду на блокпосту КрП-01 «Суха балка» у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено суху речовину рослинного походження зеленого кольору. Згідно висновку експерта №603 від 14.06.2016 року дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 0,94 грам (в перерахунку на суху речовину становить 0,85 грам), тобто в невеликих розмірах, яку ОСОБА_1 незаконно зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Його винність підтверджується також матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 44 ч.1, 283 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 500 /пятсот/ гривень.

Штраф слід перерахувати на розрахунковий рахунок 0058, отримувач-Костянтин.УК/м.Костянтинівка/21081100, код за ЄДРПОУ-37890775, МФО-834016, банк-ГУДКСУ у Донецькій області.

Речові докази: речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом масою 0,85 грам знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на р/р 0058, отримувач Костянтин. УК /м. Костянтинівка/ 22030001, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя