overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи підприємця, за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.07.2016 р. близько 11 год. 30 хв. в порушення п. 15.12 ПДР України на базі відпочинку «Берег» в с. Світлогірське, вул. Гагаріна,45, Кобеляцького району, Полтавської області, не забезпечивши нерухомий стан легкового причіпа «Трап» , в результаті чого покотився та допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN TOUAREG н/з АХ 0944СО, який стояв на парковці, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 163857 від 24.07.2016 року (а.с.1), схемою ДТП (а.с.10) та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

( а.с.6).

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн.60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ст. 124 КУпАП піддати штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
09.08.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/715/15-п
Провадження № 3/533/251/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2016 року селище Козельщина Полтавської області.

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Козельщинського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янівка, Козельщинського району Полтавської області, проживає с.Мар»янівка вулиця Шевченка 53, Козельщинського району, Полтавської області,

за ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів адміністративної справи № 3/533/251/16 та протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 №167119 від 22.07.2016 року вбачається, що громадянин ОСОБА_1 22.07.2016 року близько 07 години 00 хв. в селі Лутовинівка Козельщинського району Полтавської області по вулиці Грушевського, керуючи автомобілем «ОСОБА_2 310 Д-ПЕ» державний номер НОМЕР_1 та виїжджаючи на перехрестя рівнозначних доріг, не надав перевагу в русі транспортному засобу який рухався праворуч ЗИЛ-130 ВІ8504 АВ, в результаті чого допустив зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху і спричинив пошкодження автомобілів. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Даний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання відповідно до ст. 256 КУпАП, так як до матеріалів адміністративної справи не додано постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно учасників дорожньо-транспортної пригоди за ознаками ст. 286 КК України, до матеріалів адміністративної справи не додано висновок спеціаліста, що підтверджує або спростовує вину водія ОСОБА_1 або ОСОБА_3, не встановлено чи знаходяться дії зазначених водіїв в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою, яким пунктам Правил дорожнього руху не відповідають дії водіїв, як повинні діяти водії вищезазначених транспортних засобів вданій дорожньо-транспортній ситуації, оскільки водій ОСОБА_1 винним себе не визнав, зазначаючи, що він рухався по головній дорозі. В цей час автомобіль, що виїздив з другорядної дороги, допустив зіткнення з його автобусом. Пояснення водія ОСОБА_4 в матеріалах відсутні, тоді як в постанові, про притьягнення його до адміністративної відповіджальності він винним себе не визнав, що дає підстави для сумнівів у його винуватості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 3/533/715/16 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути на доопрацювання до Козельщинського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного суду: ОСОБА_5
Справа № 536/1233/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

будинок №117, Кременчуцького району Полтавської області,

не працюючого,

за ч. 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2016 року, о 06 годині, ОСОБА_1, на Дніпродзержинському водосховищі в районі Білецьківських плавень Кременчуцького району Полтавської області, незаконно ловив рибу з берега забороненим засобом лову спінінгом з драк-блешнею, чим грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив не накладати суворого стягнення.

Крім особистого визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується речовим доказом драк-блешнею, який вказаний в описі-оцінці, вилученого у порушника знаряддя лову та у приймальному акті.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини та беручи до уваги обставини, що помякшують його відповідальність повне визнання вини та щире розкаяння винного, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів України, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у мінімальній межі санкції статті без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення вживаного драк-блешні.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним за ч. 4 статті 85 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень в дохід держави без конфіскації знаряддя і засобу вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Заборонене знаряддя лову - вживаний драк-блешню знищити.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Степаненко Ю. І.
Провадження № 3/537/536/2016
Справа № 537/2942/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.51 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

На адресу Крюківського районного суду м. Кременчука з Управління патрульної поліції в м. Кременчуці надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

За зазначеною в протоколі адресою місця проживання ОСОБА_2 м. Кременчук вул. Деївська буд. 16 була направлена повістка про її виклик до судового засідання на 08.06.2016 року , одночасно вона була повідомлена про виклик на судове засідання 08.06.2016 року телефонограмою, однак в судове засідання не з»явилася.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.06.2016 року до ОСОБА_2 був застосований привід в судове засідання на 17.06.2016 року , виконання якого було покладено на відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області.

Згідно повідомлення з ГУ НП в Полтавській області Кременчуцького ВП відділення поліції № 1 вищезазначена постанова суду про привід ОСОБА_2 була перенаправлена до Кременчуцького відділення поліції Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області , проте постанова про привід ОСОБА_2 так і залишилася без виконання.

Окрім того, ОСОБА_2 направлялася судова повістка про її виклик в судове засідання на 09.08.2016 року за адресою , вказаної в протоколі м. Кременчук вул. Деївська буд. 16. Проте на адресу суду повернувся конверт з відміткою Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» про те, що за даною адресою адресат не проживає.

За викладених обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вказаним вище вимогам чинного законодавства, оскільки зазначена невірна адреса особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_2 в судове засідання .

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Кременчуцького відділу поліції відділення поліції № 1 ГУ НП в Полтавській області для доопрацювання .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Провадження № 3/537/886/2016
Справа № 537/3786/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Тернопільська область, громадянин України, не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 кВ.№5,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

23.07.2016 року приблизно о 16год. 30 хв. гр.. ОСОБА_2 в м.Кременчуці на перехресті вул.Д.Бідного та л-та Дніпрова в м.Кременчуці, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул..л-та Дніпрова не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, під керуванням водія ОСОБА_3., внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби.

В суді правопорушник ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Отже, оцінюючи наявні матеріали адміністративної справи , беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушнику є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 124, 284 п.1 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275/двісті сімдесят п*ять /грн. 60коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В
Провадження № 3/537/805/2016
Справа № 537/3582/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління ПП у м. Кременчуці Департаменту ПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року до суду надійшов протокол серія АА № 053035 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальної за ст. 173 КУпАП, відповідно до якого, 29.05.2016 року об 23 год. 20 хв. по вул. Першотравнева, 46 в м. Кременчуці на зупинці громадського транспорту громадянин ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою та чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність за статтею 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав , щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені даного правопорушення доведена пояснення ми останнього та наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2016 року серії АА № 053035, поясненнями свідка ОСОБА_3 від 29.05.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 від 29.05.2016 року.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу правопорушника, його матеріальний стан, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % мінімальної заробітної плати, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 51,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/885/2016
Справа № 537/3785/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.Рівненська область, громадянин України, працює ПАТ «Укртранснафта», диспетчер, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.квартал 278 буд.№5 кв.№11,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

22.07.2016 року приблизно о 13год. 30 хв. гр.. ОСОБА_2 в м.Кременчуці на перехресті вул..Першотравневій та Шевченко в м.Кременчуці, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі та не надав переваги у русі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 який рухався по головній дорозі, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби.

В суді правопорушник ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Отже, оцінюючи наявні матеріали адміністративної справи , беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушнику є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 124, 284 п.1 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275/двісті сімдесят п*ять /грн. 60коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В.
Провадження № 3/537/611/2016
Справа № 537/3078/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З гідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2016 року серії АА № 372346, 27.05.2016 року ОСОБА_2 залишила без нагляду свою малолітню доньку в с. Садки, що свідчить про невиконання батьківських обовязків ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

На підставі наявних матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП доведена наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 372346 від 30.05.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 від 27.05.2016 року, рапортом інспектора ВП № 1 КВП ГУНП України в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставини що помякшують чи обтяжують покарання не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу правопорушника, його матеріальний стан, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % мінімальної заробітної плати, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 184, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 51,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/851/2016
Справа № 537/3675/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління ПП у м. Кременчуці Департаменту ПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, «Авіс+» оператор АЗС,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 року до суду надійшов протокол серія АА № 053290 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальної за ст. 173 КУпАП, відповідно до якого, 30.05.2016 року об 21 год. 50 хв. по вул. Республіканській, 93 в м. Кременчуці на зупинці громадського транспорту громадянин ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність за статтею 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав , щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені даного правопорушення доведена поясненнями останнього та наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.05.2016 року серії АА № 053290, рапортом поліцейського 3-ї роти УПП у м. Кременчуці рядового поліції ОСОБА_3 .

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу правопорушника, його матеріальний стан, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % мінімальної заробітної плати, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 51,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич