НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

16 серпня 2016 року Справа № 322/687/16 (Провадження № 3/322/144/16)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративний матеріал № 4128623, який надійшов до суду 21.06.2016, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП,

встановив:

10.06.2016, о 21год. 33хв., на 65 км. автомобільної дороги Запоріжжя Донецьк, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-110207, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (млява мова, хитка хода, різкий запах алкоголю) та відмовився від проведення медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Вказані події підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 313968 від 10.06.2016, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, якими підписано протокол про адміністративне правопорушення, а також відеозаписом.

ОСОБА_1 від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та надання пояснень відмовився, а під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зазначив, що коли його зупинив інспектор Григоренко О.В. він не перебував у стані алкогольного спяніння, а був стомлений. Також ОСОБА_1 заперечив присутність вищезазначених свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також зазначив, що інспектора Григоренка О.В. він знає близько трьох років та між ними існують взаємні неприязні відносини, що, на думку ОСОБА_1, стало причиною складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження огляду на стан спяніння в Порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, підтверджується письмовими поясненнями двох свідків, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, якими підписано протокол про адміністративне правопорушення, а також відеозаписом, що наявний в матеріалах справи.

Твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що вищезазначені свідки не були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було підтверджено жодними доказами під час розгляду справи. Крім того, присутність свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у випадку ухилення водія від проходження медичного огляду, за змістом п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 та ст.ст. 251, 266 КУпАП не є винятковим засобом доказування факту ухилення водія від проходження медичного огляду, а отже цей факт може підтверджуватися іншими доказами, передбаченими ст. 251 цього Кодексу, зокрема відеозаписом.

Посилання ОСОБА_1 на те, що наявний в матеріалах справи відеозапис міг бути зроблений інспектором в інший час, суд визнає необґрунтованим через відсутність відповідних доказів, а також з огляду на те, що у властивостях файлів відеозапису значиться дата 10.06.2016.

До того ж, суд визнає недостовірними твердження ОСОБА_1 про наявність протягом тривалого часу між ним та інспектором Григоренко О.В. особистих неприязних відносин, адже з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в ході розмови з інспектором зясовував його особу, запитував прізвище, імя, по батькові.

Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, ознаками алкогольного спяніння є, зокрема порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, таких ознак алкогольного спяніння, відтак, навіть якщо ці ознаки були спричинені, як зазначено ОСОБА_1, втомою, він був зобовязаний пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоровя, відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, передбачені ст. 34 КУпАП, відсутні. Обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто 1378,00 грн. (ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік»), що становить 1378*0,2 = 275,60 грн.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

1. Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 коп.), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков