overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 428/4736/16-п
Провадження №3/428/879/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, не працюючого, що фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який складений 15 квітня 2016 року, 15 квітня 2016 року об 11-30 годині ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_1 здійснював перевезення пасажирів без відповідної ліцензії, тобто здійснював господарську діяльність без відповідної державної реєстрації, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

В судове засідання, призначене на 19.08.2016р. ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не находило, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності. Згідно пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, останній вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наданими суду доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 002427 від 15.04.2016 року, складеного у присутності ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене не пізніше ніж через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш ніж через три місяці з дня його виявлення.

У звязку з тим, що на момент розгляду справи сроки притягнення до адміністративної відповідальності збігли, провадження по адміністративній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, ч. 2 ст. 38, ст.ст. 164, 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУоАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 428/7519/16-п
Провадження №3/428/1389/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого: директор ТОВ «Атлант-Трейдинг», що фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 1/12-14-14-02/19 від 30 червня 2016 року, 15 квітня 2016 року за адресою м.Сєвєродонецьк, вулиця Б.Ліщини, 37-п ОСОБА_1, будучи посадовою особою ТОВ «Атлант-Трейдинг», допустив несвоєчасне перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в загальній сумі 8882,65 грн., з затримкою до 30 календарних днів; не забезпечив зберігання розрахункових книжок протягом встановленого терміну; несвоєчасне забезпечення щоденного друкування на РРО фіскального звітного чеку за 05.08.2015 року; також встановлено, що розрахункова операція проведена через РРО без використання режиму попереднього програмування, ціни товару та обліку їх кількості, що зафіксовано актом про результати планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року від 15 квітня 2016 року № 602/12-14-14-01/37706257.

В судове засідання ОСОБА_1, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки не повідомив, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наданими суду доказами, а саме: актом про результати планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року від 15 квітня 2016 року № 602/12-14-14-01/37706257.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене не пізніше ніж через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш ніж через три місяці з дня його виявлення.

У звязку з тим, що на момент розгляду справи збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 33, ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 428/8355/16-п
Провадження №3/428/1483/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, фізична особа - підприємець, що фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем не утримав та не перерахував до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів за травень та червень 2016 року, чим порушив п. 163.1 ст. 163, пп. 164.2.2 п. 164.2 ст. 164, пп. 168.1.1 п. 168 ст. 168, абзац а) п. 171.2 ст. 171, абзац а) п. 176.2 ст. 176, п. 177.7 ст. 177 Податкового кодексу України, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Його дії за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив порядок ведення податкового обліку, являючись фізичною особою підприємцем, що підтверджується актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 1082/12-14-13-03/НОМЕР_1 від 20 липня 2016 року.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та призначити стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 428/5186/16-п
Провадження №3/428/966/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, фізична особа підприємець, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який складений 23 квітня 2016 року, 23 квітня 2016 року о 15-30 годині ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_2 надавав послуги по перевезенню пасажирів за грошову винагороду в сумі 25,00 грн., тобто здійснював господарську діяльність без відповідної державної реєстрації, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

В судове засідання, призначене на 19.08.2016р. ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не находило, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наданими суду доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 239 від 23.04.2016 року, складеного у присутності ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене не пізніше ніж через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш ніж через три місяці з дня його виявлення.

У звязку з тим, що на момент розгляду справи сроки притягнення до адміністративної відповідальності збігли, провадження по адміністративній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, ч. 2 ст. 38, ст.ст. 164, 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУоАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 638/9024/16-п
Провадження № 3/638/2197/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засідінні адміністративний матеріал, який надійшов з Центральної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП "А-Лекс плюс", громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ПП "А-Лекс плюс", допустив порушення терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з єдиного податку по податковій декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) за три квартали 2015 року протягом строків, визначених п.295.3 ст.295 та п.57.1 ст.57 ПК України. По строку сплати 19.11.2015 фактично сплачено 12.04.2016 року, сума заборгованості 1586,20 грн., затримка 145 днів.

Порушення зафіксовано протоколом № 334 бланк серія АА712852 від 26.05.2016 року.

Разом із тим, відповідно до вимог ст.247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, тобто тримісячного терміну з моменту скоєння адміністративного правопорушення. У разі триваючого правопорушення, такий строк відраховується із дня виявлення або з моменту припинення правопорушення. Оскільки правопорушення фактично припинено зі сплатою податку 12.04.2016 року, то строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скінчився 12 липня 2016 року.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 163-2, 221, 247, 268, 278 - 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 428/7620/16-п
Провадження №3/428/1411/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2016 року ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. ф2844ВГ, що належить ОСОБА_2, рухаючись по проспекту Центральному в м.Сєвєродонецьку у напрямку проспекту Гвардійський, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 21063 д.н.з. ч7888ВГ, в результаті чого допустив зіткнення з ним. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. (згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 145439)

26 червня 2016 року о 23-08 годині ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. ф2844ВГ, що належить ОСОБА_2, по вулиці Новікова в м.Сєвєродонецьку у стані алкогольного спяніння. (згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 145394)

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: схемою місця ДТП, яка сталася 26 червня 2016 року, алкотестером Drager № 6810 від 26 червня 2016 року, згідно якого ОСОБА_1 26 червня 2016 року о 23 годині 06 хвилин перебуває у стані алкогольного спяніння, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у данному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУоАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, ч. 2 ст. 36, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 149/1931/16-п
Провадження №3-в/149/25/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши подання Калинівського МРВ КВІ Управління УДПтС України у Вінницькій області, про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01.07.2016 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 години.

13.07.2016 року гр. ОСОБА_1 був поставлений на облік в кримінально-виконавчу інспекцію Хмільницького району, токож ж дня він викликався до органів кримінально-виконавчої інспекції на 19.07.2016 року та 25.07.2016 року.

25.07.2016 року гр. ОСОБА_1, був ознайомлений з умовами відбування громадських робіт, про що від нього було відібрано довідку про проведену бесіду, та вручено направлення до Жданівської сільської ради для відпрацьовування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Калинівський МРВ КВІ Управління УДПтС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про вирішення питання заміни не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом у звязку з тим, що гр. ОСОБА_1 з часу перебування на обліку не відпрацював жодної години громадських робіт.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він дійсно не відпрацював жодної години громадських годин, оскільки на той час перебував на заробітках за межами с. Жданівки Хмільницького району Вінницької області. Також просить щоб йому не замінювали громадські роботи на адміністративний арешт, оскільки він хоче відпрацювати громадські роботи в с. Жданівка Хмільницького району Вінницької області.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 294, 321-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання Калинівського МРВ КВІ Управління УДПтС України у Вінницькій області про заміну ОСОБА_1 не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 149/2021/16-п
Провадження №3/149/713/16
Номер рядка звіту 255
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АВ № 829788 виданий Хмільницьким МВУМВС України у Вінницькій області 14.11.2008 року, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2016 року, 22.07.2016 року о 03.00 годині, в с. В.Остріжок, по вул. 8-го Березня, 30, громадянин ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою та виривав двері в будинку гр. ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення визнав частково та пояснив, що йому не хотів відчиняти двері ОСОБА_2, у якого він залишив своїх дітей, дверей він не рвав, але стукав, так як той не хотів їх відкривати, щоб він забрав дітей.

Вина ОСОБА_1 крім його пояснення наданого в судовому засідання, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 206315 від 25.07.2016 року та іншими матеріалами справи.

Таким, чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за малозначимістю правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 33-35, 173, 221, 280, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначимістю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 309/2350/16-п
Провадження № 3/309/694/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ремонтником ІПС П4-15 м. Хуст, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04.06.2016 року біля 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Сокирниця, по вул. Сабадоша, Хустського району, Закарпатської області, голосно кричав та виражалася нецензурними словами в адресу гр. ОСОБА_2, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від пояснення та підпису відмовився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 011559 від 08.06.2016 року, матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3