ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., при секретарі Шараєвій О.А., потерпілої ОСОБА_1І, її адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, який зі слів в 2015р. притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 р. о 17 год. 50 хв., ОСОБА_3на перехресті вул. Рішельєвська з вул. Успенська в м. Одесі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався в безпеці, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 02.06.2016 р. приблизно о 17:00 год. він керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Рішельєвській в м.Одесі в напрямку залізничного вокзалу. На перехресті з вул. Успенською зупинився так як був затор. Коли почався рух транспорту по вул. Успенській, він здав назад щоб пропустити транспортні засоби та зупинився. Після чого, вирішив завершити маневр, та почав рух прямо, в цей момент помітив як з вул. Успенської в напрямок вул. Пушкінської рухається автомобіль «Mazda», він загальмував, однак відбулось зіткнення з зазначеним автомобілем. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Вважає винним в ДТП водія автомобіля «Mazda» ОСОБА_1, так як, на його думку, вона не надала йому можливість завершити маневр, а саме проїзд перехрестя.

Судом, зазначені пояснення ОСОБА_3, оцінюються критично з наступних підстав.

Так, згідно свідчень потерпілої ОСОБА_1, допитаної в судовому засіданні встановлено, що 02.06.2016 р о 17:50 год. вона керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухалася по вул. Успенській в м. Одесі, в напрямку вул. Пушкінської. На перехресті з вул. Рішельєвською зупинилась на червоний сигнал світлофора. Коли загорівся зелений сигнал, вона виїхала на перехрестя за іншою машиною, але автомобіль «Mіstsubishi» на перехресті вул. Рішельєвській з вул. Успенською перекрив їм рух. Після чого, пропускаючи їх, водій автомобіля «Mіstsubishi» відїхав назад та зупинився. Коли вона продовжила рух та її автомобіль порівнявся з автомобілем «Mіstsubishi» останній різко поїхав вперед та допустив зіткнення з її автомобілем в ліву сторону.

Вина ОСОБА_3, у скоєнні адміністративного правопорушення також підтверджується відеозаписом наданим потерпілою ОСОБА_1, згідно якого 02.06.2016 р о 17:50 год. автомобіль НОМЕР_3, рухаючись по вул. Рішельєвській в м. Одесі в напрямку вул. Базарної зупинився на перехресті з вул. Успенською. Після того, як по вул. Успенській почався рух він пропускаючи автомобілі став здавати назад по вул. Рішельєвській та зупинився. Коли автомобіль «Mazda», який рухався по вул. Успенській в напрямку вул. Пушкінської, порівнявся з автомобілем «Mіstsubishi», останній почав рух та допустив зіткнення.

Також, вина ОСОБА_3, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №075652 від 02.06.2016 р., схемою місця ДТП від 02.06.2016 р., рапортом від 02.06.2016р.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та своїми діями останній порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, а саме: перед початком руху водій, повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 35 КУпАП до обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення, суд відносить , повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на ОСОБА_3 суд, враховуючи характер та тяжкість вчиненого ним правопорушення, а також особу порушника та ступінь його вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34-35, 124, 221, 283-284 КУпАП, ст.ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_3,судовий збір у сумі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: