Справа № 370/1326/16-п Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.
Провадження № 33/780/440/16 Доповідач у 2 інстанції Матюшко
Категорія 252 09.08.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матюшко М.П., за участю прокурора Шабанова Є.С., Копитчака І.В. та його представника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 29 червня 2016 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого секретарем Пашківської сільської ради Макарівського району, мешканця АДРЕСА_1, депутата Пашківської сільської ради Макарівського району,

закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 8-Б ОСОБА_2, за результатами проведення місцевих виборів у 2015 році рішенням першої сесії Пашківської сільської ради № 02-01-VІІ був обраний депутатом Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області будучи депутатом Пашківської сільської ради та являючись суб'єктом правопорушення за ч. 1 ст. 172 -7 КУпАП у відповідності з положенням п.п. «б», п.1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» та приміткою 1 до ст. 172-7 КУпАП, в порушення вимог статті 28 ЗУ «Про запобігання корупції» не вжив будь-яких заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив Пашківську сільську раду Макарівського району Київської області чи її посадових осіб у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у нього на 2-ій сесії Пашківської сільської ради 20.11.2015 року у приміщенні даної сільської ради по вулиці Леніна -5 в с. Пашківка при розгляді його заяви про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо безоплатної передачі йому у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,50 га в полі № 8 села Пашківка Макарівського району, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

Постановою Макарівського районного суду від 29 червня 2016 року провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор просить постанову щодо ОСОБА_2 скасувати як незаконну та необґрунтовану у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та не застосуванням судом норм матеріального права, які підлягали застосуванню. Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та притягнути останнього до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, наклавши передбачене нею стягнення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, суд оцінив докази однобічно, не взявши до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Вказана невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи вплинула на вирішення питання про винуватість правопорушника та закриття справи. Зокрема, опитані в судовому засіданні ОСОБА_3 та депутати сільської ради ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 вказали на те, що в присутності всіх депутатів Пашківської сільської ради, які брали участь в сесії сільської ради 20.11.2015, ОСОБА_2 перед голосуванням по своїй заяві про приватизацію земельної ділянки усно повідомив, що розглядається його заява і він по ній голосувати не буде. Проте жоден із зазначених осіб не зазначив конкретні причини відмови ОСОБА_2 від голосування по його заяві. Про наявність у нього саме конфлікту інтересів Пашківську сільську раду ним повідомлено не було, навіть в усній формі. Відповідну обставину під час судового розгляду судом не перевірено.

Крім того, апелянт вказує, що з протоколу 02 сесії VІІ скликання Пашківської сільської ради від 20.11.2015 року не можна зрозуміти однозначно, хто саме утримався від голосування при прийнятті рішення № 19-02- VІІ по заяві ОСОБА_2, а хто голосував. У протоколі лише зазначено, що утрималося двоє осіб. Про вказану обставину зазначено в оскаржуваній постанові суду, разом з тим при прийнятті судового рішення належної оцінки даному доказу судом не надано.

Прокурор також зазначає, що у порушення норм ст. 35 ЗУ «Про запобігання корупції» у вищевказаному протоколі сесії відсутні відповідні відомості щодо заявлення ОСОБА_2 в усній чи письмовій формі про наявність у нього конфлікту інтересів.

Тому, на думку апелянта, вищевикладене свідчить про неповідомлення ОСОБА_2 Пашківської сільської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів у випадку та порядку, визначеному законом, а отже в його діяннях наявний склад адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією, передбачений ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку апеляційних вимог, ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_1, які просив постанову суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а в даному випадку про корупційне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції»; чи є особа винною в його вчиненні, а також чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд також повинен з'ясувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв'язку між діянням і виконанням останньою службових (посадових) повноважень, а у відповідних випадках - мети правопорушення.

Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявність у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

При прийняті рішення щодо ОСОБА_2 суддею було дотримано вказані вимоги закону.

Суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172 -7 КУпАП належним чином мотивувавши його, оскільки судом з належною повнотою були дослідженні докази у справі, а саме були допитані свідки ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, які показали, що на 2 -ій сесії Пашківської сільської ради Макарівського району 20.11.2015 року після оголошення заяви ОСОБА_2, останній повідомив усім присутнім на сесії, що він не буде брати участь у голосуванні, оскільки вирішуватиметься його особисте питання.Крім того було допитано ОСОБА_2, який пояснив суду, що він як депутат Пашківської сільської ради публічно і самостійно, усно повідомив на сесії Пашківської сільської ради 20.11.2016 року усіх присутніх депутатів, що голосувати по своїй заяві він не буде, тобто участі у голосуванні він не брав, від голосування утримався.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора то вони є необґрунтовані та такі що не підтверджуються матеріалами справу.

Тому беручи до уваги наведене вище, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування постанови, тому залишає апеляційну скаргу без задоволення.

.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а постанову Макарівського районного суду Київської області від 29 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя