Справа 760/9723/16-п
Провадження 3/760/3824/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2016 року, суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, громадянина України, працюючого директором ПП «Профіс Інластріз», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ІПН не відомий, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшов протокол АП1 № 922936 від 25.05.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1, 25.05.2016 р. о 17 год. 15 хв. по площі Севастопольській, 5 (АЗС «WOG»), керуючи транспортним засобом Аudi д.н.з. НОМЕР_1 на території АЗС «WOG», не надав перевагу в русі автомобілю ЗАЗ - Daewoo д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався праворуч по рівнозначній дорозі, що призвело до зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.11 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобіль отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою провину не визнав, пояснивши, що 25.05.2016 року він заїхав на заправку ВОГ, що розташована на Севастопольській площі з метою заправити автомобіль. Заправившись пальним на 4 колонці, став виїжджати згідно знаків дорожнього руху,нанесених на території АЗС, а саме повернув направо, проїхав до розмітки наліво і отримав удар в правий бік автомобіля. Автомобіль Ланос, проїжджаючи між 2 та 3 колонкою транзитом з порушенням правил розмітки та знаків, встановлених на АЗС, виїхав на його полосу руху і здійснив зіткнення.

В судовому засіданні був допитаний інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій ОСОБА_2, який пояснив, що їхав через АЗС між колонками, щоб уникнути пробки на дорозі. Виїжджаючи за колонки на дорогу побачив зліва автомобіль, який рухався по дорозі, але уникнути зіткнення не вдалося. Вважає винним ОСОБА_1, який повинен був його пропусти, у нього була перешкода справа.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, передивившись відеозапис ДПТ, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху України, якими передбачено у разі коли траєкторії руху транспортних засіб перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 від"їжджаючи від 4- ї заправочної колонки, повернув направо, згідно дорожньої розмітки, зазначеної на схемі розміщення регулювання дорожнього руху в районі автозаправного комплексу на Севастопольскій площі в м.Києві, і рухався прямо по території АЗС до розмітки - поворот наліво. В цей час водій автомобіля ЗАЗ - Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 проїжджав між першою та другою автозаправною колонкою, не дотримуючись првавил розмітки / поворот направо при виїзді з заправної колонки/ рухався зі швидкістю прямо на смугу, по якій рухався автомобіль водія ОСОБА_1 внаслідок чого, відбулося зіткнення. Зазначені обставини підтверджуються відеозаписом камери спостереження АЗС. Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що ніякої розмітки він не бачив і її там не було, що свідчить про неуважність водія, який, як видно на відеозапису в той час, коли проїжджав між колонками відволікався на розмову з жінкою, що перебувала в салоні його автомобіля.

Відповідно до ст.247 КУпАП України відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відповідно до ст.247 КУпАП України є однією з підстав, що виключають провадження в справі, а тому провадження в справі слід закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.124, ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова