П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 25 травня 2016 року про визнання винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, та

про закриття провадження щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Донецька, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

за участю особи, яка визнана винною у вчиненні

адміністративного правопорушення ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 25 травня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке він вчинив 20 серпня 2015 року в 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем «БМВ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по смузі маршрутних транспортних засобів по вул. Російській в м. Києві під знак «В'їзд заборонено» (3.21) та не надав дорогу автомобілю «Рено», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 33.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

Щодо водія ОСОБА_3, який керував автомобілем «Рено», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, провадження закрите за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він, на думку суду, виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР України «Дати дорогу», після чого розпочав рух.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та прийняти рішення, яким визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційному суді ОСОБА_2 доповнив свої вимоги - просив провадження щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що суд не врахував та не дав жодної оцінки тому, що на перехресті, на якому відбулося зіткнення наявний знак «Дати дорогу», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними фотокартками в матеріалах провадження.

Крім того, ОСОБА_2 звертає увагу суду на те, що з долучених ним фотокопій вбачається, що жодних знаків про заборону руху легкових автомобілів по смузі, в якій він рухався, немає, а відтак вважає, що в цій частині висновок суду першої інстанції є надуманим та необгрунтованим.

ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, та просив її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою, який відповідно до ст. 257 КУпАП надсилається органу (посадовій особі) уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Отже, зі змісту вказаних норм закону слідує, що уповноважена від імені держави особа, складаючи протокол, засвідчує вчинення адміністративного правопорушення, а уповноважений орган (посадова особа), розглядаючи справу, встановлює винуватість чи невинуватість особи у вчинення правопорушення.

Відповідно до матеріалів справи, до суду надійшли протокол щодо двох учасників дорожньо - транспортної пригоди ( далі - ДТП): ОСОБА_2, який керував автомобілем «БМВ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, та рухався по смузі маршрутних транспортних засобів по вул. Російській в м. Києві під знак «В'їзд заборонено» (3.21), та ОСОБА_3, який керував автомобілем «Рено», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, та не дотримався вимог дорожнього знаку 33.2.1 «Дати дорогу», що стало причиною зіткнення з автомобілем «БМВ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Як ОСОБА_3, так і ОСОБА_2 ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки вказана норма закону є бланкетною, то уповноважена на складання протоколу особа зобов'язана була вказати, які правила дорожнього руху порушив кожен із учасників ДТП. Крім того, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначається суть адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 13 жовтня 2015 року суддя першої інстанції повернув матеріали справи щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на дооформлення до Управління патрульної служби МВС України в місті Києві, оскільки фактичні обставини ДТП особою, яка складала вказані протоколи про адміністративне правопорушення не встановлені та суть адміністративного правопорушення у протоколах не викладена.

На виконання вказаної постанови суду були надані пояснення інспектора патрульної служби Савчука В.А., які отримані заступником начальника УПС МВС України в м. Києві Євдокимовим Д.А.

Як слідує зі змісту постанови суду від 25 травня 2016 року, мотивуючи своє рішення про винуватість ОСОБА_2 та невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на уточнення, викладені в поясненнях суд не послався.

Апеляційний суд також не може взяти до уваги пояснення інспектора, оскільки вони отримані не від уповноваженої особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_6, а від інспектора патрульної служби Савчука В.А., який складав схему ДТП.

На підставі викладеного, виходячи з принципу диспозитивності, апеляційний суд приймає рішення на підставі тих матеріалів, які надані суду.

Відповідно до ст. 124 КупАП, адміністративна відповідальність за вказаною нормою закону настає в разі порушення ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Проте, ні в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, ані в протоколі щодо ОСОБА_2 про наслідки порушення ПДР України нічого не зазначено.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 зазначено, що він порушив п. 33.3 ПДР України, хоча відповідно до розділу 33, пункту 3.21 ПДР України передбачена заборона в'їзду транспортних засобів.

Окрім викладених вище недоліків протоколів про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив наступне.

Відповідно до схеми ДТП (а.с.12) автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався по смузі для маршрутних транспортних засобів, що є порушенням ПДР України. Як зазначено в схемі ДТП у автомобіля «БМВ», яким керував ОСОБА_2 пошкоджені деталі кузова з правої сторони, а у автомобіля «Рено», яким керував ОСОБА_3 пошкоджені передня ліва фара, передній бампер та решітка радіатора. Отже, пошкодження автомобіля «БМВ» могло статись в разі зіткнення з автомобілем, який рухався праворуч.

Як зазначено на схемі ДТП, будь-які дорожні знаки на смузі для руху маршрутних транспортних засобів відсутні, в той же час, перед перехрестям, на вулиці, по якій рухався автомобіль «Рено», встановлений дорожній знак 2.1. «Дати дорогу».

Виходячи з цього, апеляційний суд вважає, що порушення ОСОБА_2 ПДР України не знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням ДТП, оскільки інший водій, при наявності знаку «Дати дорогу», повинен був пропустити будь-який транспортний засіб, лише після цього продовжити рух.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, і його недоліки не усунені, незважаючи на мотиви, вказані в постанові від 25 травня 2016 року, прийняте судом першої інстанції рішення про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення є правильним.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 25 травня 2016 року в частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, та закриття провадження у справі на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В решті постанову суду залишит без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун