Справа № 463/2083/16-п Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 33/783/523/16 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю прокурора Никеруя А.С., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Андріїва В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 08 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП України,

встановив:

Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 08 липня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн..

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп..

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 з 14.08.2014 року по даний час працює ректором Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій ім.С.Гжицького відповідно до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України №1/9к від 14.08.2014 року та укладеного того ж дня між Мінагрополітики та ОСОБА_3 контракту з керівником навчального закладу, що є у державній власності.

При цьому ОСОБА_3, будучи відповідно до п.п."а" п.2 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, 05.05.2015 року від імені Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій ім.С.Гжицького уклав цивільно-правову угоду №12 зі ОСОБА_4, яка є його дружиною, щодо виконання робіт відповідно до умов грантового контракту №IPBU03.01.00-06-755/11-00 від 20.02.2013 року щодо створення «Ветеринарної школи Розширених діагностичних методів із створенням спеціальних лабораторій», а 07.05.2015 року підписав наказ №79а Про проведення семінарів та практичних курсів, яким передбачено, що семінари і практичні заняття в період з 12.05.2015 року по 04.06.2015 року на тему «Методи специфічної діагностики інфекційних хворою тварин з використанням полімеразної ланцюгової реакції. Діагностика небезпечних інфекційних хворою тварин» проводитиме ОСОБА_4, та в подальшому 15.06.2015 року підписав акт приймання виконаних робіт в ОСОБА_4, яким прийняв виконання робіт, передбачені цивільно-правовою угодою №12 від 05.05.2015 року, на підставі зазначеного акту ОСОБА_4 було нараховано та виплачено грошові кошти в сумі 7984 грн. 36 коп., при цьому в порушення п.2 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" не повідомив свого безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів стосовно своєї дружини, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім цього ОСОБА_3 05.05.2015 року від імені Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій ім.С.Гжицького уклав цивільно-правову угоду №12 зі ОСОБА_4, яка є його дружиною, щодо виконання робіт відповідно до умов грантового контракту №IPBU03.01.00-06-755/11-00 від 20.02.2013 року щодо створення «Ветеринарної школи Розширених діагностичних методів із створенням спеціальних лабораторій», а 07.05.2015 року підписав наказ №79а Про проведення семінарів та практичних курсів, яким передбачено, що семінари і практичні заняття в період з 12.05.2015 року по 04.06.2015 року на тему «Методи специфічної діагностики інфекційних хворою тварин з використанням полімеразної ланцюгової реакції. Діагностика небезпечних інфекційних хворою тварин» проводитиме ОСОБА_4, яка є його дружиною, та в подальшому 15.06.2015 року підписав акт приймання виконаних робіт в ОСОБА_4, яким прийняв виконання робіт, передбачені цивільно-правовою угодою №12 від 05.05.2015 року, на підставі зазначеного акту ОСОБА_4 було нараховано та виплачено грошові кошти в сумі 7984 грн. 36 коп., чим в порушення вимог ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, тобто вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Не погоджуючись із таким судовим рішеннямОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підтримку своїх апеляційних вимог ОСОБА_3 покликається на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції. Зазначає, що доказів наявності реального конфлікту судом не встановлено. В постанові суду не вказано в чому саме полягає реальний конфлікт інтересів. Жодної суперечності між його приватним інтересом та його службовими повноваженнями, що вплинуло або могло вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийнятих рішень, не існує.

Вказує, що ОСОБА_4 є ветеринарним лікарем із вузької спеціалізації - ветеринарно-санітарна експертиза, являється магістром ветеринарної медицини, має міжнародний сертифікат по біобезпеці та біозахисту. Тому саме ОСОБА_4 була рекомендована директором Львівської державної регіональної лабораторії ветеринарної медицини ОСОБА_5 для проведення цих семінарів. Суд не врахував те, що лекції були прочитані не для студентів, а для лікарів практиків Західного регіону, кожному учаснику семінару вручався сертифікат підтвердження. Всі семінари проводились під відео та звукозапис, які зберігаються в університеті. При цьому ОСОБА_4, як фахівець вузького профілю, своїми діями не спричинила ніяких суперечностей, не завдала ніякої шкоди нікому зі сторін, крім того отримала винагороду за виконану роботу в сумі 7984 грн. 36 коп., сплативши при цьому нарахування єдиного внеску на зарплату (34,7%) в розмірі 2770 грн. 57 коп., цим прямо підтверджується, що під час виконання умов цивільно-правової угоди не було ніяких суперечностей між приватними інтересами та службовими повноваженнями.

На апеляційний розгляд ОСОБА_3 не з'явився, проте подав письмове клопотання від 08.08.2016 року, яке зареєстроване у канцелярії суду за вх.№19164, у якому просив задоволити його апеляційну скаргу, та проводити апеляційний розгляд проводити за його відсутності та за участі його захисника, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши захисника ОСОБА_3 - адвоката Андріїва В.І., який підтримав подану ОСОБА_3 апеляційну скаргу, прокурора Никеруя А.С., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення й доводи апеляційної скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказів, яким дана правильна юридична оцінка.

Під реальним конфліктом інтересів відповідно до ст.172-7 КУпАП слід розуміти - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Конфлікт інтересів має місце не лише тоді, коли зазначена суперечність фактично вплинула на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень, а й тоді, коли вона лише може вплинути на них.

У рішенні Конституційного Суду України у справі про охоронюваний законом інтерес №18 -рп від 1 грудня 2004 року зазначено: "Етимологічний зміст слова "інтерес" включає: а)увагу до кого-, чого-небудь, зацікавлення кимось, чимось; цікавість , захоплення; б)вагу; значення; в)те, що найбільше цікавить кого-небудь, що становить зміст чиїхось думок і турбот; г) прагнення, потреби; д) те, що йде на користь кому-, чому-небудь, відповідає чиїмось прагненням, потребам; вигоду, користь, зиск; У загальносоціологічному значенні категорія "інтерес" розуміється як об'єктивно існуюча і суб'єктивно усвідомлена соціальна потреба, як мотив, стимул, збудник, спонукання до дії; у психології - як ставлення особистості до предмета як до чогось для неї цінного, такого, що притягує. В юридичних актах термін "інтерес" , враховуючи його як етимологічне, так і загальносрціологічне , психологічне значення, вживається у широкому чи вузькому значенні як самостійний обєкт правовідносин, реалізація якого задовольняється чи блокується нормативними засобами".

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_3, обіймаючи посаду ректора Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій ім.С.Гжицького, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка відповідно до п.п. "а" п.2 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", є суб'єктом відповідальності за корупційні та пов'язані з корупцією правопорушення, уклав від імені навчального закладу з ОСОБА_4 яка є його дружиною і з якою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 1999 року, цивільну-правову угоду на виконання робіт на суму договірних зобов'язань - 7984 грн. 36 коп..

При наведених обставинах в наявності був конфлікт інтересів, який виразився у виникненні суперечності між особистими інтересами ОСОБА_3 та його службовими повноваженнями, наявність яких могла вплинути на об'єктивність або неупередженість при прийнятті рішень щодо його дружини ОСОБА_4, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень, пов'язаних з перебуванням на посаді ректора навчального закладу.

Згідно п.3 ч.1 ст.28 "Про запобігання корупції" в таких випадках особа зобов'язана повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, та відповідно до п.3 ч.1 вказаної статті Закону не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

З пояснення завідуючої канцелярії Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій ім.С.Гжицького ОСОБА_6, яке відібрав у останньої працівник СБУ у Львівській області 06 квітня 2016 року вбачається, що згідно даних «Журналу реєстрації вихідної кореспонденції» на протязі з 12.01.2015 року по 01.08.2015 року ректор університету ОСОБА_3 на адресу Міністерства освіти і науки України та Міністерства аграрної політики та продовольства України не повідомляв про наявність у нього потенційного чи реального конфлікту інтересів (а.с.74).

Частиною 1 статті 172-7 КУпАП передбачена відповідальність вже за сам факт неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, не беручи до уваги матеріальну вигоду чи тяжкість наслідків.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Проте, відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушення, передбаченого ст.164-14 КУпАП, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що протоколи №№ 17 та 18 про вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.1 і ч.2 ст.172-7 КУпАП були складені працівником СБУ у Львівській області ОСОБА_7 26 квітня 2016 року, водночас у матеріалах справи наявне письмове пояснення, яке працівник СБУ у Львівській області відібрав 06 квітня 2016 року у завідуючої канцелярії університету ОСОБА_6 (а.с.74), з якого явно вбачається, що працівником СБУ під час перевірки збирались докази на підтвердження наявності у ОСОБА_3 корупційного правопорушення щодо конфлікту інтересів.

Зазначене письмове пояснення від 06 квітня 2016 року належним чином прошите в матеріалах справи, яка скріплена печаткою СБУ у Львівській області Для пакетів №31 та підписом працівника СБУ ОСОБА_7.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд прийшов до висновку, що днем виявлення адміністративного правопорушення слід рахувати 06 квітня 2016 року, а не день складання протоколу.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що на день розгляду справи судом першої інстанції, закінчився строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП, а тому постанова підлягає скасуванню, провадження по справі - закриттю.

На підставі викладеного та ст.6 Європейської конвенції з прав людини, керуюсь ст.ст.38, 247 п.7, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Личаківського районного суду м.Львова від 08 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 і ч.2 ст.172-7 КУпАП України скасувати, а провадження по даній справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.