Провадження № 3/331/467/2016
ПОСТАНОВА 331/3887/16-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,який офіційно не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає: м. Миколаїв, вул. Правди, 10-б/21

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.05.2016 року о 04 год. 20 хв., водій ОСОБА_1, керував автомобілем ЗАЗ TF 698 К, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Українська та пр. Соборний в м. Запоріжжя, з явними ознаками наркотичного спяніння (нестійка хода, почервоніння очей, не реагування зіниці ока на світло), чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Медичний огляд на стан наркотичного спяніння проводився в приміщенні КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що не міг керувати автомобілем ЗАЗ TF 698 К, номерний знак НОМЕР_1 в м. Запоріжжя07.05.2016 року о 04 год. 20 хв.в м. Запоріжжя, тому що саме в цей час перебував у поїзді Миколаїв-Запоріжжя, який виїхав із Миколаїва 06.05.2016 року о 20-18 год. та прибув у Запоріжжя 07.05.2016 року о 05-40 год. Також зазначив, що не має посвідчення водія серії ЯТА 289027 від 21.08.2001 року видане ВРЕР № 3 м. Запоріжжя, однак зауважив, що має брата Станіслава, який міг в цей час перебувати в м. Запоріжжя та керувати автомобілем ЗАЗ TF 698 К, номерний знак НОМЕР_1, та представитися працівникам поліції його даними, так як він при собі має його копію паспорта. Вважає, що працівники поліції неналежним чином з"ясували дані про особу правопорушника, не витребували для огляду оригінал паспорту, через що його необгрунтовано притягають до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не вчинював.

Вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступних висновків.

Частиною першою 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частина друга цієї статті передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провівши аналіз зібраних по справі доказів, приходжу до висновку, що у судовому засіданні не знайшла свого підтвердження провина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, оскільки, ОСОБА_1 07.05.2016 року не знаходився в м. Запоріжжя, що підтверджується посадочним документом ПАТ «Укрзалізниця», перебував у поїзді сполученням Миколаїв-Запоріжжя.

Крім того, до матеріалів справи органами поліції долучено копію першої сторінки паспорту ОСОБА_1, що також підтверджує пояснення правопорушника про те, що копією його паспорту скористалась інша особа та надала її працівникам поліції.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не може бути прийнятий судом як належний доказ вини ОСОБА_1, оскільки він складений із порушеннями діючого законодавства, а саме: без встановлення особи правопорушника, який був зупинений на місці вчинення правопорушення, оскільки його особа не була перевірена за оригіналом документа, який засвідчує особу.

У відповідності з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене , приходжу до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю через відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова