overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого шахта «Україна», ГРП, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Українськ, вул. Айвазовського, 3/2

за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 898178 від 13.07.2016 року ОСОБА_1 13.07.2016 року о 16 год. 25 хв. в м. Українськ Донецької області по вул. Чкалова біля будинку № 27 порушив правила дорожнього руху, а саме: керував автомобілем ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту) та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 898177 від 13.07.2016 року, ОСОБА_1 13.07.2016 року о 16 год. 25 хв. в м. Українськ Донецької області по вул. Чкалова біля будинку № 27, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці для себе та інших учасників дорожнього руху й здійснив наїзд на автомобіль FIAT DOBLO, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 10.9 ПДР України. В наслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративний правопорушень визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачені ст. 130 ч. 1 та ст. 124 КУпАП, що підтверджене протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого шахта «Україна», ГРП, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Українськ, вул. Айвазовського, 3/2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Селидівського міського суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали: № 242/3434/16-п (провадження № 3/242/354/16) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 242/3434/16-п (провадження № 3/242/355/16) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно методичних рекомендації щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» пункт 1 тип поєднання «Адміністративні правопорушення» зазначається, що тип поєднання «Адміністративні правопорушення» може застосовуватись у разі надходження до суду декількох окремих протоколів про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи. Якщо такі справи потрапляють в провадження різних суддів, то дотриматись вимог ст. 36 КУпАП неможливо, тому для дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення, при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, всі справи щодо цієї особи слід передавати на розгляд одному судді. Поєднання відбувається в межах одного суду. При виконанні автоматичного розподілу справи між суддями обирається суддя (склад суду), який розглядає (розглядав) справу, з якою поєднуємо.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та обєктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів суд вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження з присвоєнням одного унікального номеру справи № 242/3434/16-п.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, п. 1 Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 242/3434/16-п (провадження № 3/242/354/16) та № 242/3434/16-п (провадження № 3/242/355/16) відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження і присвоїти один унікальний номер справи № 242/291/16-п та провадження № 3/242/354/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Красноармійського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ВГСО, респіраторщиком, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Гоголя, 10/38

- за ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 898259 від 20.07.2016 року, ОСОБА_1 20.07.2016 року о 08 год. 00 хв. по вул. Гоголя в м. Селидове Донецької області, під час буксирування на гнучкому зчепленні в буксируваному транспортному засобі Hyundai Getz, номерний знак НОМЕР_1, було несправне рульове керування, внаслідок чого автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2701, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 23.4 ПДР України. В наслідок пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави (р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 266/2701/16-п
Провадженя№ 3/266/757/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт. Ялта Мангушського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає: Донецька область, Мангушський район, смт. Ялта, вул. Пушкіна, б. 31.

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 торгував з рук продовольчими товарами в невстановленому місці біля б. 25 по вул. Латишева в Приморському районі м. Маріуполя, а саме картоплею.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 003873 від 07.06.2016 року, протоколом огляду.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (іпн не відомий ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень (отримувач коштів ГУДКСУ в м. Маріуполі(Приморський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 21081100, банк отримувача - Маріуполь УК /Приморський район /22030001, код банк отримувача (МФО) 37989721, розрахунковий рахунок № 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001) без конфіскації предмету торгівлі згідно протоколу огляду від 07.06.2016 р.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641) у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/2715/16-п
Провадженя№ 3/266/770/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м. Маріуполь, не працює, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Багратіона, б. 1/3.

за ст.190 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016 року в 14 год 20 хв. при проведенні обшуку встановлено, що гр. ОСОБА_2 за адресою свого мешкання зберігав мисливську рушницю «ІЖ» 16 калібру без номеру та дозвільних документів, чим порушив правила зберігання зброї.

ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 190 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 020044 від 30.06.2016 року, власним поясненням, протоколом обшуку

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф на користь держави у розмірі 119 гривень (№0055 Маріупольський УК (Приморський район), МФО 834016, , код платежу 21081100), з конфіскацією зброї згідно протоколу обшуку від 10.05.2016 року.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (№0055 УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район) , МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
№ 243/5611/16-п
Справа № 3/243/1118/2016
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2016 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили із Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.07.2016 року приблизно о 16 год. 40 хв. на автошляху Лиман - Добропілля пер-я автошляху Київ Довжанський водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21099, н.з. АН 7416 АМ, з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, шатлива хода, від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовилась у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 977154 від 10.07.2016 року, з якого вбачається, що 10.07.2016 року приблизно о 16 год. 40 хв. на автошляху Лиман - Добропілля пер-я автошляху Київ Довжанський водій ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 21099, н.з. АН 7416 АМ, з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, шатлива хода, від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовилась у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (а.с. 2); поясненнями свідків (а.с. 3-4);

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35,130, 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави на р/р: 0001 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Донецьке УК, ідентифікаційний код отримувача 21081300, у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 37803368, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 3/243/1176/2016
ПОСТАНОВА

8 серпня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянув матеріал, який надійшов від БДПС Головного управління національної поліції в Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм у ПП Олійник, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2016 року, приблизно о 09 годині 40 хвилин на 705 км автодороги Київ-Довжанський ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак надіслав до суду заяву з проханням дану справу розглянути у його відсутність, вказавши при цьому що свою провину визнає у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №976627 від 10 липня 2016 року свідчать про те, що 10 липня 2016 року, приблизно о 09 годині 40 хвилин на 705 км автодороги Київ-Довжанський ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 130 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 3400 гривень (Три тисячі чотириста гривень) на р/р 0001 в банку ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081300, , одержувач платежу ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривень на доходний рахунок 0075 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ банку 37803368, код ЄДРПОУ суду 26503448, одержувач УДКС у м. Словянську, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 242/3059/2016-п
Провадження № 3/242/372/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Селидове 09 серпня 2016 року

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Селидівського відділення поліції Красноармійського відділу поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, с.Цукурине, вул.Вокзальна, 31/6, -

за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.03.2016 року о 21 год.30 годині біля котельної №2 по вул.Карбишева в м.Селидове в правій кишені одягненої на ньому куртки незаконно зберігав медичний шприц 0,5 мл, частково заповнений рідиною жовтого кольору, яка згідно висновку №1/8.6/757 від 06.05.2016 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом «дезоморфін» маса дезоморфіну становить 0,0007 гр., тобто вчинивадміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 44 КпАП України.

Постановою слідчого Селидівського ВП Красноармійського ВП ГУ НП в Донецькій області від 13 травня 2016 р. кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне провадження по справі закрити виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1, яка надійшла до Селидівського міського суду м. Донецька 09 серпня 2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП України закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Владимирська