overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
18.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/5929/16-п
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінськогорайонного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали, які поступили з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

по ст.1772 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2016 року близько 13.00 год., гр. ОСОБА_1, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кармелюка, 26Б, здійснював виготовлення та зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв з метою подальшої реалізації.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду, вилучення речей, документів.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1772 ч.1 КУпАП України, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією фальсифікованих алкогольних напоїв, тютюнових виробів та обладнання для їх вироблення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1772 ч.1, 276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 1772 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 250 гривень з конфіскацією фальсифікованих алкогольних напоїв, тютюнових виробів та обладнання для їх вироблення, згідно протоколу огляду, вилучення речей, документів від 12 липня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Басова Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору з БДР (м. Марганець) Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 273159 від 22.05.2016 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, з якого вбачається, що 22 травня 2016 року о 08 год. 30 хв. по вулиці Будівельній, 74 в місті Марганець водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно виписки ЖЄО № 2986 по Марганецькому ВЛ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 27.05.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 27.05.2016 року.

Згідно з принципом індивідуалізації відповідальності та загальних правових засад до адміністративної відповідальності притягається лише той суб'єкт, який вчинив адміністративне правопорушення (проступок) в розумінні ст.9 КУпАП.

Відповідно до п.9 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Оскільки ОСОБА_1, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП, помер 27.05.2016 року, провадження у справі підлягає закриттю, в силу п. 9 ст. 247 , ч.1 п. 3 ст.284 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись п.9 ст.247, ч.1 п. 3 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 182/4340/16-п
Провадження № 3/0182/1101/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентка, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення НК №000021 від 04.08.2016 року, гр. ОСОБА_1 проживала без паспорта громадянина України з 14.05.2016 року за адресою: АДРЕСА_1. Своєчасно не отримала паспорт при досягненні 16-ти річного віку.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколами про адміністративні правопорушення НК №000021 від 04.08.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, ґрунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП.

Однак, враховуючи ту обставину, що порушник являється неповнолітнім, вважаю можливим застосувати у відношенні ОСОБА_1 ст. 24-1 КУпАП та застосувати захід впливу щодо неповнолітнього у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 36, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 197 КупАП і застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/4347/16-п
Провадження № 3/0182/1103/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Голови ОСББ «Рідний дім-96», що мешкає за адресою: м. Нікополь, вул. 8 марта, буд. 4,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 50/1301 серії АХ № 233358 від 28.07.2016 року, встановлено порушення Головою ОСББ «Рідний дім-96» ОСОБА_1 а саме несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку ф.1ДФ за 1 квартал 2016 року по терміну до 10.05.2016 року. Фактичне подання 19.07.2016 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, вину свою визнала в повному обсязі та пообіцяла виправитись та в подальшому порушень не допускати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 50/1301 серії АХ № 233358 від 28.07.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, однак, враховуючи всі обставини справи, особу порушника майновий стан та щире каяття, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/4206/16-п
Провадження № 3/0182/1050/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-9 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-9 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН 039776 від 13.04.2016 року, 13.04.2016 року приблизно об 09.30 годин гр. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Електрометалургів 26 в. Нікополі, здійснював реалізацію дисків з фільмами, на яких відсутні контрольні марки України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає закриттю з наступних підстав.

В судове засідання було надано вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.05.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 визнано виним за вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 300, ч.2 ст. 301 КК України.

Оскільки ніхто не може бути двічі притягнений до відповідальності за одне й те саме правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, за правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 164-9 КУпАП .

Крім того, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Отже строк накладення адміністративного стягнення за протоколом ДН 039776 від 13.04.2016 року закінчився 13.07.2016 року.

Керуючись ст. 38, 247, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/4350/16-п
Провадження № 3/0182/1104/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голови ОК «АГК№11 «Северный», що мешкає за адресою: м. Нікополь, вул. 8 березня, буд. 14,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 49/1301 серії АХ № 233357 від 28.07.2016 року, встановлено порушення головою ОК «АГК№11 «Северный» ОСОБА_1, а саме несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку ф.1ДФ за 1 квартал 2016 року по терміну до 10.05.2016 року. Фактичне подання 19.07.2016 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину свою визнав в повному обсязі та пообіцяв виправитись та в подальшому порушень не допускати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 49/1301 серії АХ № 233357 від 28.07.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, однак, враховуючи всі обставини справи, особу та вік порушника, майновий стан та щире каяття, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/7614/15-п
Провадження № 3/0182/4/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 267792 від 15.10.2015 року, 15.10.2015 року приблизно о 09.30 годин в м.Нікополь, по вул.. Херсонській 547-а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, почав маневр обгону, не переконався що маневр буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Під час ДТП травмованих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 надав до суду копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1, серії І-КИ № 698101, актовий запис № 785 від 30.05.2016 року.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження підлягає закриттю в зв'язку з п.9 ст. 247 КУпАП України, а саме смерті ОСОБА_1

Керуючись ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/4498/16-п
Провадження № 3/0182/1131/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 05.08.2016 року о 21-30 год. біля буд. №1 по вул.. Молодіжна в с. Капулівка керував транспортним засобом „ММВЗ номерний знак № НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння; на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи до суду не зявився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 273451 від 05.08.2016 р., рапортом інспектора поліції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у присутності яких порушник відмовився пройти медичне освідування на визначення стану спяніння. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч.1 ст. 130 КУпАП (в ред. від 07.07.2016 р.),-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/4489/16-п
Провадження № 3/0182/1125/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 06.08.2016 року о 00-30 год. по вул. Чехова у м. Покров керував транспортним засобом „ВАЗ 21103 номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи до суду не зявився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності. Згідно письмових пояснень факт вживання алкоголю та керування автомобілем у стані спяніння не заперечує.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 273254 від 06.08.2016 р., висновком медичного огляду на визначення стану спяніння, письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч.1 ст. 130 КУпАП (в ред. від 07.07.2016 р.),-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/4492/16-п
Провадження № 3/0182/1127/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 30.07.2016 року о 5-30 год. вул. Першотравнева в м. Нікополь керував транспортним засобом „ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота); на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи до суду не зявився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності. Згідно письмових пояснень факт вживання алкоголю та відмову від проходження медогляду не заперечує.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 273139 від 30.07.2016 р., рапортом поліцейського, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_2, у присутності яких порушник відмовився пройти медичне освідування на визначення стану спяніння та письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки порушник посвідчення водія не отримував.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч.1 ст. 130 КУпАП (в ред. від 07.07.2016 р.),-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_3