Справа № 487/3399/16-п
Провадження №3/487/1248/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 04.05.1993 року у м. Миколаєві, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого, 01.07.2016 року о 12-40 год. ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул.. Курортної біля будинку №3, перед початком руху не впевнився в безпеці свого маневру та здійснив зіткнення з рухаючимся праворуч від нього т/з ВАЗ-2106 д/н З9484НИ, під керуванням водія ОСОБА_2, в наслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні правопорушення не визнав, зазначивши, що ним не було порушено п. 10.1 ПДР та показав, що 01.07.2016 року о 12-40 год. він керував т/з ДЕО д/н НОМЕР_2, рухався в крайній лівої полосі, потім зупинився по вул. Бутоми напроти Шпиталю та висадив свою мати. Після цього він увімкнув лівий поворот, подивився в дзеркало, впевнився, що інші автомобілі не перешкоджають його руху та почав рух, рухався він прямо та ніяких маневрів не здійснював. Позаду його т/з рухався ВАЗ прямо, порівнявшись з його автомобілем , увімкнув показник повороту та почав повертати праворуч, після чого сталося зіткнення т/з, саме з вини водія ОСОБА_2.

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 зазначив, що ДТП столося саме з вини водія ОСОБА_1 та суду показав, що 01.07.2016 року він керував т/з ВАЗ д/н 39484НИ рухався по вул. Курортна в бік вул. Озерна, підїхавши до вул.. Озерної помітив т/з ДЕО, який стояв на проїзній частині біля правого бордюру та здійснював посадку-висадку пасажира. Рухаючись за автомобілем, який рухався попереду нього, він обїхав т/з ДЕО зліва та збирався здійснити маневр повороту праворуч, увімкнув показник правого повороту та почав виконувати маневр, та в цей час відчув удар з правого боку.

Заслухавши пояснення порушника ОСОБА_1, ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи: адмінпротокол АП1№127574 від 01.07.2016 року, протоколом огляду місця ДТП та схемоюдо нього, суд приходить до наступного:

01.07.2016 року о 12-40 год. ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул.. Курортної біля будинку №3, перед початком руху не впевнився в безпеці свого маневру та здійснив зіткнення з рухаючимся праворуч від нього т/з ВАЗ-2106 д/н З9484НИ, під керуванням водія ОСОБА_2, в наслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР.

Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому, з схеми огляду місця ДТП, протоколів огляду транспортних засобів вбачається, що саме водій ОСОБА_2 перед здійсненням пороту не переконався, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, та перед здійсненням повороту завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до переконання, що належних доказів того, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. . 10.1 ПДР та його дії знаходяться у прямому причинному звязку з наслідками які настали, суду надані не були.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283,284 КУпроАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, передбачений ст.294 КУпроАП.

Суддя: С.В. Щербина