overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 203/3623/16-п
провадження № 3/0203/1438/2016
П О С Т А Н О В А

08.08.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Ю. Савченка, 97а/135, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП в м. Дніпропетровськ складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №072499 від 30.07.2016, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 30.07.2016 року о 10:35 год. керуючи автомобілем «Тойота» н/з НОМЕР_1, при виїзді з подвіря б.97 по вул. Ю. Савченка у м. Дніпро, в районі е/о 160, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого зазначеним автомобілям було завдано механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно в зазначений час та вказаному місці, керуючи автомобілем «Тойота» н/з НОМЕР_1 при виїзді з дворової території через необачність допустив зіткнення із автомобілем «Фольваген», що рухався по головній дорозі.

Винність ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №072499 від 30.07.2016, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, яке не є грубим та систематичним, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007 отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
справа № 203/3457/16-п
провадження № 3/0203/1348/2016
П О С Т А Н О В А

08.08.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, що мешкає за адресо: м. Камянськ, Дніпропетровської області, 2-й парковий провулок, б.6, притягнутої за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА №045749 від 18.07.2016, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що остання не виконує батьківські обовязки щодо виховання неповнолітньої дитини, яка 18.07.2016 загубилася, не знала домашньої адреси та номеру телефону родичів.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 пояснила, що 18.07.2016 вона перебувала на стаціонарному лікуванні, тому її старша дочка посадила молодшу дочку ОСОБА_2 на маршрутку із м. Камянськ до м. Дніпро, де її мав зустріти родич. Однак помилково Катерину посадили на маршрутку, яка прямувала на Автовокзал, а родич чекав на неї на автостанції в Новому центрі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №045749 від 18.07.2016, копією рапорту, копіями пояснень та ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в невиконанні батьками обов'язків щодо забезпечення виховання неповнолітніх дітей, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, ступінь вини правопорушниці, особистість ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, повністю визнає свою вину та розкоюється у скоєному, що можна віднести до обставин, що пом'якшують його відповідальність та вважаю, що хоча у діях ОСОБА_1 формально і вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, але через малозначність даного правопорушення, останню необхідно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на її адресу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, закривши провадження за справою та обмежитись усним зауваженням на його адресу.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
справа № 203/3454/16-п
провадження № 3/0203/1347/2016
П О С Т А Н О В А

08.08.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, громадянки України, непрацюючої, що мешкає за адресо: м. Дніпро, пр. Поля, буд. 121-Б, притягнутої за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА №045749 від 18.07.2016, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 про те, що остання не виконує батьківські обовязки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, якому вона вчасно не готує їсти, кричить, неодноразово жорстокого поводиться із ним.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2 пояснила, що виховує сина сама і не вважає, що жорстоко поводиться із дитиною, допускаючи що дійсно іноді кричить на дитину.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №045749 від 18.07.2016, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2, відповідно до яких остання дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_2 в невиконанні батьками обов'язків щодо забезпечення виховання неповнолітніх дітей, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, ступінь вини правопорушниці, особистість ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, повністю визнає свою вину та розкоюється у скоєному, що можна віднести до обставин, що пом'якшують його відповідальність та вважаю, що хоча у діях ОСОБА_2 формально і вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, але через малозначність даного правопорушення, останню необхідно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на її адресу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, закривши провадження за справою та обмежитись усним зауваженням на його адресу.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
справа № 203/3493/16-п
провадження № 3/0203/1376/2016
П О С Т А Н О В А

08.08.2016 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером ТОВ «Геотоп», мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля, 42/293, притягнутого за ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпро ДПП складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №071686 від 13.07.2016, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній о 21:45 год. 13.07.2016, керуючи автомобілем марки «Форд» д/н НОМЕР_1, рухаючись по пр. О. Поля у м. Дніпро, в районі б.100, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечно бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді ганку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеному транспортному засобу.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно в зазначений час та вказаному місці, керуючи автомобілем «Форд» н/з НОМЕР_1 він через необачність допустив наїзд на ганок, чим пошкодив автомобіль.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №071686 від 13.07.2016, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, яке не є грубим та систематичним, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави (розрахунковий рахунок №0007 отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
справа № 203/2563/16-п
провадження № 3/0203/1383/2016
П О С Т А Н О В А

08.08.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаю чого по пров. Володимира Осика 8/36 у м. Дніпро, притягнутого за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ ДПП складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДН №033509 від 11.03.2016 року, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 11.03.2016 близько 10 години 30 хвилин, знаходячись на пл. Островського у м Дніпро, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами телефонні аксесуари.

При розгляді складені протоколу ОСОБА_1 справи пояснив, що дійсно 11.03.2016 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці аксесуарами до мобільних телефонів.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №033509 від 11.03.2016 року, протоколами огляду та вилучення від 11.03.2016, поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в торгівлі з рук у невстановлених місцях промисловими товарами, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН №033509 від 11.03.2016 року, правопорушення було виявлене 11.03.2016 року, тоді як дана справа надійшла до суду 26.06.2016 року і призначена до розгляду на 08.08.2016. Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 160 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
справа № 203/3452/16-п
провадження № 3/0203/1346/2016
П О С Т А Н О В А

08.08.2016 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що мешкає за адресо: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Волоське, б.27, , притягнутої за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА №045741 від 12.04.2016, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що остання не виконує батьківські обовязки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 29.06.2016 на території школи № 75 по вул. Гавриленка спричинив тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_3

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 пояснила, що дійсно її син приймав участь в конфлікті, який мав місце 29.06.2016, однак вона подробиць цього конфлікту не знає.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №045741 від 12.07.2016, копіями протокол про прийняття усної заяви ОСОБА_3, пояснень ОСОБА_3, , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в невиконанні батьками обов'язків щодо забезпечення виховання неповнолітніх дітей, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 17 (сімнадцяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007 отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
справа № 203/3470/16-п
провадження № 3/0203/1355/2016
П О С Т А Н О В А

08.08.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Димитрова, с. Плетений Ташлик, Маловисківського району Кіровоградської області, притягнутого за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА №045755 від 19.07.2016, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, про те, що останній 19.07.2016 близько 18 години, знаходячись на вул. Привокзальній у м. Дніпро здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування.

З пояснень ОСОБА_1 доданих до протоколу вбачається, що він дійсно 19.07.2016 при вказаних в протоколі обставинах продавав з рук товари в невстановленому місці.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №045662 від 19.07.2016, протоколом огляду та вилучення від 19.07.2016, поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в торгівлі з рук у невстановлених місцях, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007 отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
справа № 203/2302/16-п
провадження № 3/0203/1386/2016
П О С Т А Н О В А

08.08.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, мешкає за адресою: вул. Кедріна, 36/116, у м. Дніпро, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП в м. Дніпропетровськ складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 15.05.2016 о 03.30 години знаходячись в громадському місці біля ТЦ «Славутич» у м. Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою, пошкодив громадське майно, образливо чіплявся до громадян та вчинював інші дії, що порушують спокій громадян.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про місце та час розгляду справи до суду не зявився. Оскільки, правопорушник будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи щодо нього до суду не з'явилася, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без його участі.

З пояснень ОСОБА_1 даних ним при складенні протоколу вбачається, що він дійсно перевернув урну біля ТЦ «Славутич», через що у нього виник конфлікт з охороною.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН № 041733 від 15.05.2016, копіями протоколу про адміністративне затримання, рапортами, заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіпляння до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 119 (ста девятнадцяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007 отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров