Справа №639/5265/16-п
Провадження №3/639/1363/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором юридичної компанії «Авангард», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №404668 від 24.06.2016 року, згідно якого 24.06.2016 року о 12 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, д.р.н. АХ 0337 ЕК, рухаючись в районі буд. 12 по вул. Текстильній в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки та особливості транспортного засобу, здійснив наїзд на перешкоду, внаслідок чого автомобіль отримав незначні механічні пошкодження та заподіяні матеріальні збитки.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився та надав письмові пояснення, що 24.06.2016 року він рухався на автомобілі Volkswagen Passat, д.р.н. АХ 0337 ЕК, по вул. Текстильній в м. Харкові з безпечною швидкістю 10-15 км/год., належним чином врахував дорожню обстановку. Однак, внаслідок неналежного стану дорожнього покриття та у звязку із тим, що в ямі на проїзній частині знаходилась висипана цегла, під час зупинки одна із цеглин пошкодила його автомобіль.

З пояснень ОСОБА_1, неналежний стан дорожнього покриття на дорозі не свідчить про наявність в його діях порушення п.13.1 ПДР України, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

У звязку з викладеним, ОСОБА_1 просить закрити у відношенні нього провадження по справі про адміністративне правопорушення, внаслідок відсутності в його діях складу правопорушення за ст.124 КУпАП.

Разом із протоколом про адміністративне правопорушення до суду надано наступні матеріали на підтвердження факту вчинення порушення за ст.124 КУпАП, а саме: схему місця ДТП від 24.06.2016 року, пояснення водія ОСОБА_1

При вирішенні питання щодо наявності в діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя виходить із наступних обставин.

За диспозицією статті 124 КУпАП склад адміністративного правопорушення визначається як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Схема місця ДТП від 24.06.2016 року та надані фотоматеріали підтверджують той факт, що по вул. Текстильна, 12, у м. Харкові, на проїзній частині пошкоджене асфальтне покриття, є дорожні ями та вибоїни.

При цьому, наданими до суду матеріалами не підтверджується, що керуючи автомобілем Volkswagen Passat, д.р.н. АХ 0337 ЕК, водій ОСОБА_1 не дотримувався безпечної швидкості руху чи не врахував дорожню обстановку.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Надані до суду матеріали не містять доказів та належного обґрунтування наявності в діях водія ОСОБА_1 об'єктивної сторони правопорушення за ст.124 КУпАП, що не відповідає принципу законності та суперечить вимогам ст.ст.7, 9 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не встановлено порушень ПДР України, у звязку з чим відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, що відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 247, 251, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило