Справа № 225/3482/16-п
Провадження № 3/225/446/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, який проживає за адресою: м.Торецьк,

смт.Новгородське, вул. Декабристів,57

за ч. 1 ст. 130 Кодекса України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 23 травня 2016 року о 12.30 годині ОСОБА_1 в Костянтинівському районі, с.Калинове по вул. Подольській, біля будинку № 65 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що дійсно 23 травня 2016 року знаходився зі своїм знайомим ОСОБА_2 в Костянтинівському районі, с. Калинове на автомобілі НОМЕР_2, який було припарковано біля магазину. Саме в цей час до їх автомобіля підїхали працівники ДАІ разом з військовослужбовцями та почали переконувати ОСОБА_1 в тому, що останній знаходиться в стані алкогольного спяніння, на що ОСОБА_1 висловив категоричні заперечення, однак при цьому він відмовився від визначення алкоголю в його організмі за допомогою алкотестера, однак погодився на медичне дослідження аналізів на виявлення стану спяніння. Зазначив, що розмова зі співробітниками ДАІ не склалася, та в медичному закладі обстеження на стан спяніння не проходив.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 23.05.2016 року разом із ОСОБА_1 він знаходився біля магазину в Костянтинівському районі. В цей час підїхали працівники ДАІ разом з військовослужбовцями та почали звинувачувати ОСОБА_1 в тому, що останній знаходиться в стані алкогольного спяніння. Свідок зазначив, що в цей день ОСОБА_1 не міг перебувати в стані алкогольного спяніння, оскільки вони знаходились на великій відстані від постійного місця проживання та перетинали блокпости, тому ОСОБА_1 не міг знаходитись в стані алкогольного спяніння. Крім цього ОСОБА_2 пояснив, що крім них та працівників поліції під час складання протоколу нікого не було. Протокол було складено за відсутністю будь-яких свідків.

Судом вживались заходи щодо виклику в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, але за вказаними адресами вказані особи не проживають. З огляду на що, перевірити надані вказаними особами письмові пояснення взагалі не представилося можливим.

Виходячи з аналізу норм, викладених в ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 1103 від 17.12.2008 р., передбачено зокрема: п.4 Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків; п.6 Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськім для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя поліцейській в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, обовязковою умовою для фіксації відмови особи від проходження огляду на стан спяніння є наявність двох свідків. Однак, в судовому засіданні допитати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення не представилося можливим у звязку з обставинами викладеними вище, тому суд приходить до висновку, що фактично зупинка ОСОБА_1 о 12.30 годині та складання протоколу про адміністративне правопорушення 23.05.2016 року проведені поза межами повноважень працівника поліції.

Таким чином, сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУоАП поза розумним сумнівом.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУоАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Будь-яких інших відомостей про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУоАП в матеріалах справи немає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247 Кодекса Україны про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Дзержинський міський суд Донецької області або винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з моменту ухвалення постанови.

Суддя :