печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Петропавлівська-Борщагівка Київська області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2016 р. о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Червоноармійська, 121 у м. Києві здійснював торгівлю з рук промисловими товарами ( 16 книг) у невстановленому для цього громадському місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти вчинення ним адміністративного правопорушення заперечував, посилався на те, що відсутні підстави притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, відтак просив провадження закрити.

В обґрунтування своєї позиції зазначив, що він не здійснював реалізацію 16 книг різних авторів, а лише займався рекламою вказаних книжок, оскільки працює дістрібьютером в ТОВ «ЧП «Інпекс продукт Україна», зазначені книги отримав в підзвіт з метою їх рекламування, з цього приводу представив працівникам поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення Накладну про отримання товарно-матеріальних цінностей від відповідальної особи ТОВ «ЧП «Інпекс продукт Україна», відповідно до якої зазначені книги передані для проведення виставок і презентацій та він несе повну матеріальну відповідальність за їх збереження. Продажем цих книг він не займався, а тільки рекламував їх перехожим, які знаходились в парку біля Палацу Україна, жодних коштів з продажу книг він не отримував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми - адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб'єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення, а також змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення. У цих процесуальних документах повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи , зокрема про місце і час вчинення правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 2 статті 160 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Об'єктом правопорушень є суспільні відносини в сфері торгівельної діяльності

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, від займався рекламною діяльністю, направленою на популяризацію вказаних творів, що відповідно не містить об'єктивної та суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу, а саме особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх вчинення будуть порушені громадський порядок і прагне цього.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодних фактичних даних, які б свідчили про наявність в діянні ОСОБА_1 об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.160 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.160 КУпАП,у зв'язку з чим провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.23, 160, 245, 247, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 співробітником Печерського УП ГУНП у м. Києві відповідно до протоколу огляду, виявлення та вилучення від 19.02.2016р. речові докази, а саме книги у кількості 16 штук, та передані на відповідальне збереження ОСОБА_1, залишити йому за належністю.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш.Бабенко