ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, громадянина України, працюючого на посаді начальника відділу в «Украпромжитлоінвест», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Львівської області, громадянина України, працюючого на посаді водія в ТОВ «Асгар», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 №143858 від 14 червня 2016 року, ОСОБА_1 01 травня 2016 року о 07 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Хоткевича, 1-В в м. Києві, під час міни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП 1 №143855 від 08 червня 2016 року, ОСОБА_2 01 травня 2016 року о 07 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Хоткевича, 1-В в м. Києві, під час зміни напрямку руху та перестроюванням не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

В судовому засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину свою не визнав та показав, що 01 червня 2016 року о 07 годині 40 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Хоткевича, 1-В в м. Києві, правил дорожнього руху не порушував, напрямку руху не змінював, а дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля НОМЕР_2.

В судовому засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 суду показав, що 01 травня 2016 року о 07 годині 40 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Хоткевича, 1-В в м. Києві, напрямку руху не змінював, а дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля НОМЕР_1, який здійснив різкий поворот вліво.

Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 13 липня 2015 року за №830/27275, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником патрульної служби МВС.

В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі. Натомість, схема, яка міститься в матеріалах справи не відповідає зазначеним вище вимогам.

Так, на вказаній схемі місця ДТП взагалі відсутні координати місця зіткнення транспортних засобів; розташування дорожніх знаків; дорожня розмітка.

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час складання схеми дорожньо-транспортної пригоди працівники патрульної служби належним чином не дослідили та не встановили дійсні обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та не дали належної оцінки наданих сторонами пояснень, необґрунтовано та неповно склали схему ДТП, з якої взагалі не вбачаються фактичні обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, зокрема достовірно встановити суть правопорушення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

Враховуючи те, що вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють розгляд протоколу в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного, та керуючись ст.221, 245, 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Адміністративний матеріал № 755/10518/16-п (3/755/4495/16) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та № 755/10519/16-п (3/755/4495/16) відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної служби МВС України в м.Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: