Справа №461/4532/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого у м. Львові на вул. Огієнка, 20/11,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01 липня 2016 року, 22 червня 2016 року о 13.27 год. у м. Львові на перехресті вулиць ОСОБА_2 Словацького, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ЗАЗ 110247 р.н. 645-14ТС, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, поїхав з місця ДТП та не повідомив орган чи підрозділ поліції, тобто порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_3 надав пояснення про те, що не визнає вини у інкримінованому правопорушенні, оскільки 22 червня 2016 року він рухався зі сторони Головного управління Національної поліції на вул. ОСОБА_4 до Головної пошти по головній дорозі, пропустив тролейбус, який рухався з другорядної дороги , а саме з вул. ОСОБА_2, за тролейбусом рухався автомобіль марки «Seat Ibiza» під керуванням ОСОБА_5, який не надав йому переваги в русі і виїхав на головну дорогу. Вказує, що для того, щоб уникнути ДТП він різко звернув вправо і намагався обїхати автомобіль «Seat Ibiza», однак відчув удар. Спочатку він подумав, що відбулось серйозне ДТП, однак вийшовши з автомобіля, побачив, що на його автомобілі ніяких ушкоджень немає, а тому вирішив поїхати далі по своїх справах і не чекати приїзду працівників поліції. Крім цього, категорично заперечив, що він був припаркований на узбіччі і раптово почав рух.

Потерпілий ОСОБА_5 в суді надав пояснення про те, що 22 червня 2016 року о 13.27 год. керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався з вулиці ОСОБА_2 в напрямку вул.Січових Стрільців. Стоячи в тягнучці відчув легкий удар у задню частину автомобіля, який допустив водій автомобіля марки «Таврія Нова» д.н.з. НОМЕР_2, який був припаркований на узбіччі, а потім розпочав рух в напрямку вул. ОСОБА_2. Вказує, що водій ОСОБА_3 на його прохання залишитись на місці ДТП до приїзду поліції відмовився і поїхав.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_6, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №093589 від 01 липня 2016 року відносно ОСОБА_3, на виклики суду не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, крім цього, розгляд справи двічі відкладався для виклику останнього, а саме 20 та 29 липня 2016 року.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_3, 22 червня 2016 року о 13.27 год., керуючи автомобілем НОМЕР_3, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події.

Враховуючи вищенаведене, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №093588 від 01 липня 2016 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №093589 від 01 липня 2016 року;

-схемою місця ДТП від 22 червня 2016 року;

-рапортом рядового поліції ОСОБА_7 від 29 червня 2016 року;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_5 від 22 червня 2016 року;

-поясненнями ОСОБА_3 від 30 червня 2016 року та додатковими поясненнями від 01 липня 29016 року;

-рапортом старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП ОСОБА_6 від 01 липня 2016 року;

-фотографіями з місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Вирішуючи питання виду стягнення, враховуючи особу порушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, а саме 01 липня 2016 року інспектором відділу розшуку та дізнання УПП м. Львова ДПП майором поліції ОСОБА_6 винесено постанову серії ПС2 №686018, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, вини не визнає, вважаю доцільним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн. у користь держави.

Крім цього, із ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 122-4, 283,284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Х.М. Мисько