АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/4020/16-п Головуючий 1 інстанції : Чередник В.Є.
Провадження № 33/790/465/16
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю особи притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а адміністративну справу закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень.

Як встановлено суддею, 22.06.2016 року близько 16:30 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Daewoo Sens», н.з. НОМЕР_1, у м. Харкові по пров. Театральному біля б. 4, під час зміни руху не впевнився, що це буде безпечно, здійснив наїзд на автомобіль «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, внаслідок чого завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 10.1 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №091885, 22.06.2016 року близько 16:30 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Daewoo Sens», н.з. НОМЕР_1, у м. Харкові по пров. Театральному біля б. 4,був причетний до ДТП, не зупинив свій автомобіль та залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10а «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно рапорту ст. інспектора ВРД УПП м. Харкова лейтенанта поліції ОСОБА_3, 02.03.2016 року складанні протоколів АП2 №091884, 091885, у фабулі справи помилково вказав невірну дату ДТП, а саме, вірною датою ДТП слід вважати 22.02.2016 року, що не оспорювалось учасниками судового розгляду.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень заперечував, посилаючись на те, що підстав для складання протоколів у інспектора не було, та зазначив, що він дійсно 22.02.2016 року з 14.00 год. знаходився за адресою: м. Харків, пров. Театральний, 5, з метою виконання своїх службових обов'язків - проведення інкасаційних дій, однак вказані дії були завершені о 14:06 год., що підтверджується фіксальним чеком про проведення інкасації № у терміналі №9968771, за адресою: м. Харків, пров. Театральний, 5, після чого він попросив допомоги йому виїхати з паркувального місця свого напарника ОСОБА_4, та вони вирушили далі, при цьому, при здійсненні виїзду з парковки ніяких пошкоджень транспортних засобів, які знаходились на її території ним завдано не було.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що разом із своїм напарником ОСОБА_1, він 22.02.2016 року приблизно о 14.00 годині прибув для обслуговування терміналу за адресою: м. Харків, пров. Театральний, 5, звідки після усунення поломки терміналу вони поїхали приблизно о 14.07-14-08 годині. За кермом транспортного засобу «Daewoo Sens», н.з. НОМЕР_1 був ОСОБА_1, і зв'язку із тим, що були певні незручності із виїздом з паркувального місця, ОСОБА_4 вийшов із машини з метою допомоги ОСОБА_1 здати назад, слідкувавши за тим, щоб не зачепити автомобілі, які були припарковані поблизу, а після завершення цього маневру він сів у автомобіль та вони поїхали. При цьому вказав, що не пам'ятає який саме автомобіль стояв позаду, але зазначив, що будь-яких пошкоджень транспортним засобом під час випаркування ОСОБА_1 не завдав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 22.02.2016 року о 10.00 годині він припаркував свій автомобіль «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_2 біля входу до бізнес-центру, за адресою: м. Харків, пров. Театральний, 4, де були відсутні будь-які знаки щодо заборони парковки, а близько 16.30 години до нього підійшов охоронець, та повідомив йому, що автомобіль останнього пошкоджений, після чого він вийшов на вулицю та побачив ці пошкодження. В той же час вийшов свідок, представник банку «Фінанси та Кредит», який власно бачив дане правопорушення та надав ці відомості охоронцю, після чого був здійснений виклик поліції, співробітники якої, по приїзду на місце пригоди, в той же день о 16.30 годині склали схему у його присутності, коли автомобіль знаходився на тому ж місці та відповідні протоколи. Розшуком особи, яка покинула місце пригоди, зі слів потерпілого, займався він та його адвокат, в ході якого був знайдений власник автомобіля, та особа, яка керувала транспортним засобом на момент в ході якого був знайдений власник автомобіля, та особа, яка керувала транспортним засобом на момент ДТП -ОСОБА_1 Також вказав, що при спілкуванні зі співробітниками поліції, останні пояснили, що пошкодження, які завдані його автомобілю відповідають пошкодженням, які містяться на автомобілі ОСОБА_1, на підтвердження чого показали йому фото автомобіля останнього, з відповідним номерним знаком. На пред'явлених потерпілому фото, з його слів, були відображені пошкодження на бампері автомобіля «Daewoo Sens», яким керував ОСОБА_1, які повністю відповідали пошкодженням на його автомобілі, висновок з приводу чого останній зробив аналізуючи рівень розташування пошкоджень на обох транспортних засобах. З приводу розбіжностей у зазначенні часу скоєння ДТП в його поясненнях та вказаному інспектором у протоколах пояснив, що не повідомляв співробітникам поліції у котрій годині сталась пригода та даних щодо свідків цієї пригоди, оскільки інспектором не запитував цю інформацію при його допиті та не цікавився хто саме сповістив його про пошкодження автомобіля. Також повідомив суду, що в його присутності співробітники поліції не допитували свідків, зокрема, охоронця та працівника банку, та чи були взагалі допитані останні з приводу вищевказаної пригоди йому відомо.

Допитаний в якості свідка інспектор роти №9 батальйону №1 УПП у м. Харкові - ОСОБА_5 суду пояснив, що 22.02.2016 року приблизно о 16.20 по рації він отримав повідомлення, що по пров. Театральному сталась ДТП, в ході якої, один із її учасників, з місця події скрився. По прибуттю на місце події, був виявлений припаркований біля бізнес-центру автомобіль, який був пошкоджений. Потім заявник повідомив, що у нього є інформація щодо того, який саме автомобіль скрився з місця пригоди. На запитання щодо джерела цієї інформації потерпілий повідомив, що його сповістив про пошкодження його автомобіля охоронець та представник банку, які на той час вже були відсутні на місці пригоди, а тому жодних допитів цих свідків не змогли провести, внаслідок чого було прийняте рішення зібрати необхідний матеріал, скласти схему і направити ці матеріали до Відділу розшуку та дізнання УПП у м. Харкові. На місці пригоди ним була складена схема, а його напарником - інспектором Лактіоновим Є. були відібрані письмові пояснення у потерпілого, після чого матеріали були направлені до Відділу розшуку та дізнання УПП у м. Харкові, та тільки після проведення відповідних розшукових дій іншим інспектором були складені протоколи про адміністративні правопорушення. Також зазначив, що відповідних забороню вальних знаків щодо паркування на території місця пригоди виявлено не було.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка старший інспектор ВРД УПП у м. Харкові - ОСОБА_3 пояснив, що до ВРД Управління патрульної поліції у м. Харкові інспектором, що безпосередньо здійснював виїзд на місце ДТП, був переданий матеріал, який був розписаний саме на відділ розшуку та дізнання та в подальшому розподілений йому, оскільки в рамках зазначеного матеріалу було необхідно провести розшукові дії одного із учасників дорожньо-транспортної пригоди, який скрився з місця події. Потерпілий від ДТП вказував на марку, колір та державний номерний знак автомобіля, який, імовірно, був учасником пригоди. Після проведення розшукових заходів, було встановлено, що на момент ДТП за кермом автомобіля «Daewoo Sens» знаходився ОСОБА_1, який зазначив, що даним автомобілем він користується по роботі, та 22.02.2016 року він дійсно приїжджав на ньому на пров. Театральний, де він користується по роботі, та 22.02.2016 року він дійсно приїжджав на ньому на пров. Театральний, де він часто буває у зв'язку із родом своєї діяльності, та безпосередньо керував зазначеним транспортним засобом. Також Останній вказав, що при виїзді з тієї адреси йому допомагала інша особа здійснити маневр розвороту, при цьому ніякого удару він не відчував та не помітив. Однак, при огляді автомобіля інспектором біли виявлені характерні пошкодження, що стало однією із підстав для складання протоколу на ОСОБА_1, при цьому акт огляду транспортного засобу не складався та іншим чином цей огляд документально зафіксований не був, пошкодження автомобіля були сфотографовані, однак ці фото відсутні. Крім того, як пояснив інспектор ОСОБА_3., іншими підставами для складання протоколів у відношенні саме ОСОБА_1 слугувати: схема з місця ДТП, свідчення потерпілого та правопорушника, огляд автомобіля ОСОБА_1, при цьому час вчинення правопорушення зазначався у протоколі зі слів потерпілого, а свідка, що безпосередньо бачив ДТП встановлено та опитано не було.

На вказану постанову судді ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є. від 14 червня 2016 року скасувати, ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та притягнути до відповідальності у відповідності до чинного законодавства.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3

Згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В. Меркулова