Справа № 758/8026/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Луганська, громадянки України, працюючої: ТОВ «Майс Тревел», комерційним директором, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.06.2016 року о 11.05 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, їдучи в крайній лівій смузі, не врахувала швидкість руху та дорожню обстановку, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який у свою чергу від поштовху здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався попереду «SUBARU OUTBACK» д.н.з. НОМЕР_3, який у свою чергу від поштовху зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 ПДР України.

З пояснень ОСОБА_1, які вона надавала після здійснення ДТП вбачається, що вона їхала по Набережному шосе в сторону Поштової площі у крайній лівій полосі зі швидкістю приблизно 80 км/год та не встигла зреагувати на різку зупинку автомобіля, що рухався попереду, внаслідок чого відбулося ДТП ( а.с. 3).

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, оскільки остання не вчиняла дій спрямованих на порушення правил дорожнього руху. Вказав, що ОСОБА_1, рухалась по Набережному шосе в сторону Поштової площі із допустимою швидкістю для меж міста та даної частини дороги, дотримуючись дистанції, проте не встигла загальмувати, щоб уникнути зіткнення, через раптову зупинку транспорту, що рухався попереду ( а.с. 16).

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не визнає свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а для відповіді на питання, які виникли при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідні спеціальні знання в галузі науки і техніки, суд прийшов до висновку, що для об'єктивності і повноти перевірки доводів учасників процесу на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно призначити авто технічну експертизу, для встановлення порушень водієм ОСОБА_1 ПДР.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до п. 11 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. N 710) зазначено, що Державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Пунктом 12 даної Інструкції передбачено, що вартість проведення експертиз, що призначаються у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення, та досліджень за матеріалами кримінальних проваджень, що призначаються органами досудового розслідування, прокуратури та суду, визначається відповідно до вартості однієї експертогодини у державних спеціалізованих

установах судової експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, направити справу для проведення авто технічної експертизи для з'ясування обставин, що мають значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 273 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративній справі № 758/8026/16-п відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України авто-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи відповідають з технічної точки зору Правилам дорожнього руху дії водія «CHEVROLET CAPTIVA» д.н.з. НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці?

2. Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних ПДР, з метою забезпечення безпеки руху?

3. Чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, якщо так, то чи є ці порушення в причинному зв'язку з даним ДТП?

4. Чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху?

5. Чи мав водій ОСОБА_1 можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

6. Чиї дії з водіїв в даній дорожній ситуації знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України (справа № 758/8026/16-п).

Висновок пропонуємо надати на підставі матеріалів справи.

Експертизу по вищезазначеній справі згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Шаховніна