Справа № 645/658/16-п
Провадження № 3/645/357/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби МВС у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, має вищу освіту, пенсіонер, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 50/29, кв. 44, мешкає за адресою: Харківська область, с. Хролі, вул. Олімпійська, 1/41

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24 грудня 2015 року, близько 23 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN CADDY, державний номер НОМЕР_1, рухався у м. Харкові по вул. Тракторобудівників у бік Салтівського шосе з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що він 24.12.2015 року не був в стані алкогольного спяніння та взагалі не відмовлявся пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, про що було ним зазначено в протоколі по справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, долучені до справи докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора Абеленцевої О.В., свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 915671 від 25.12.2015 року, ОСОБА_1 24.12.2016 року близько 23 год. 30 хв. рухався по вул. Тракторобудівників у бік Салтівського шосе у м. Харкові, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN CADDY, державний номер НОМЕР_1, на якому у темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла та водій був з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, який зазначений в протоколі по справі про адміністративне правопорушення в якості понятого, пояснив, що він чув як на пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд, ОСОБА_1 повідомив, що він не бажає проходити даний огляд, також свідок пояснив, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд за допомогою приладу «Драгер».

Допитана в судовому засіданні інспектор роти 8 батальйону 3 УПП у м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 25.12.2016 року о 00 год. 30 хв. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 24.12.2015 року приблизно о 23 год. 30 хв., керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння. Інспектор пояснила, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1, був зупинений, оскільки він їхав зі швидкістю 20-30 км/год, на ділянці дороги, яка не має обмеження швидкості руху, з виключеними фарами. Зупинивши транспортний засіб та поспілкувавшись з водієм автомобілю VOLKSWAGEN CADDY, державний номер НОМЕР_1, вона відчула специфічний запах з ротової порожнини, почервоніння шкіряного покрову обличчя, порушення координації руху. У звязку з чим, інспектором було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», проте ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох понятих, які розписалися в протоколі про адміністративне правопорушення. Інспектор пояснила, що з моменту зупинки транспортного засобу та до складення протоколу про адміністративне правопорушення пройшло близько години, оскільки тривалий час ОСОБА_1 не надавав документи на транспортний засіб. Також у судовому засіданні інспектор пояснила, що ОСОБА_1 відмовився передавати посвідчення водія для видачі тимчасового дозволу, у звязку з чим, були запрошені свідки. У звязку з тим, що ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол по справі про адміністративне правопорушення, були запрошені свідки, які підтвердити даний факт у своїх поясненнях. Інспектор також зазначала, що, дійсно, приблизно о 04 ранку 25.12.2015 року ОСОБА_1 написав у протоколі про адміністративне правопорушення, що бажає їхати до наркоцентру, але працівники поліції його не супроводили, оскільки пройшло понад двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Досліджені і перевірені судом докази у справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5, якими обґрунтовується вина ОСОБА_1 у вчиненому, є узгодженими, співпадають між собою та сумніву у своїй належності та допустимості у суду не викликають.

Згідно ст. 266 КУпАП , огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до пункту 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року № 1408/27853 водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Вищезазначений Порядок визначає процедуру направлення водіїв

транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану

алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під

впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість

реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.

Згідно Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

(далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Пунктом 7, вищевказаного Порядку зазначається, про те, що Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Проте, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 погодився їхати до наркоцентру тільки після спливу близько чотирьох годин після зупинення його транспортного засобу працівниками поліції та виявлення відповідних підстав.

Проведення медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння після спливу двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, суперечить вимогам законодавства України.

В судовому засіданні, за клопотанням ОСОБА_1, були допитані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він був присутній 25.12.2015 року при складенні протоколу по справі про адміністративне правопорушення, оскільки йому зателефонував ОСОБА_1 та запросив приїхати забрати його автомобіль на евакуаторі. Свідок бачив ОСОБА_1, який, на думку свідка, вів себе адекватно, специфічного запаху алкоголю свідок не чув.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що візуально ОСОБА_1 не знаходився в стані будь якого спяніння, мова була виразною.

Проте, показання даних свідків стосується того, що ОСОБА_1 не був, на їх думку, в стані алкогольного спяніння, але пунктом 2.5., що знаходиться в другому розділі Правил Дорожнього Руху України, яким визначено обовязки і права водіїв механічних транспортних засобів, передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тобто, невиконання вимоги працівника поліції щодо проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння вже є порушенням п. 2.5. ПДР України та складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

В силу ст. 34 КУпАП, обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

В силу ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу. Тобто, зазначений строк ніким не може бути продовжено, будь-які дії після його закінчення має бути припинено.

24.12.2015 року ОСОБА_1 вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Прихожу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки з моменту вчинення правопорушення 24.12.2015 року до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

Керуючись ст.ст. 38, 124, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -