Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/4613/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Черкаської обл., українки, громадянки України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, яка офіційно не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 035591 від 13.05.2016, ОСОБА_1 13.05.2016 о 16 год. 30 хв. в торгівельному кіоску, який розташований за адресою: м. Київ, пр. Ак. Палладіна, 24 (ст.м. Аккадеммістечко), здійснювала господарську діяльність без дозвільних документів, свідоцтва про державну реєстрацію. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, клопотань на адресу суду про відкладення судового засідання не надходило.

За таких обставин приходжу до висновку про можливість продовжити судове засідання за відсутності ОСОБА_1

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 035591 від 13.05.2016; письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.05.2016; протокол огляду та вилучення обладнання для виготовлення шаурми від 13.05.2016; розписку про зберігання вилученого обладнання ОСОБА_2 від 13.05.2016; довідку інспектора поліції Святошинського УП ГУ НП в м. Києві старшого сержанта поліції Мірошниченка Б.А. від 13.05.2016 про перевірку АС «Армор», згідно з якою ОСОБА_1 протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягувалася, приходжу до наступних висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП полягає, зокрема у здійсненні господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, тобто суб'єктом відповідальності за дане правопорушення є учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працювала продавцем неофіційно.

До того ж, матеріали справи про адміністративне правопорушення не мітять відомостей про те, щоОСОБА_1 була суб'єктом господарювання станом на 13.05.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в її діях подій і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Також, враховуючи положення ст. 265 КУпАП, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 вилучене обладнання для виготовлення «шаурми», відповідно до протоколу огляду та вилучення від 13.05.2016 року.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 164, ст.ст. 245, 251, 252, 265, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обладнання для виготовлення «шаурми», вилучене у ОСОБА_1 відповідно до протоколу огляду та вилучення від 13.05.2016, а саме: електро апарат гриль в кількості 1 шт., електричний тостер гриль в кількості 1 шт., яке передане на зберігання ОСОБА_2, - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: