Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

9 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю:

представника органу доходів і зборів ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 4 липня 2014 року щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ТОВ "КІВА ПРОМПОСТАЧ. ЛТД", що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04.07.2014 року на ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил в розмірі 67 451 гривня 33 копійки з конфіскацією товарів: труби жорсткі безшовні з полімерів етилену, без фітингів, нарізані на відрізки загальною вагою брутто 12 410 кг.

Як встановив суд, 11.07.2012 на митну територію України з Італії через п/п "Чоп-Захонь" м/п "Тиса" Чопської митниці в автомобілі НОМЕР_2 на адресу ТОВ "КІВА ПРОМПОСТАЧ. ЛТД" (, м. Київ, пров. Куренівський, 17) ввезено вантаж "труби жорсткі безшовні з полімерів етилену, без фітингів, нарізані на відрізки. Виробник - Slokfryhor TDR s.r.о. (Словаччина)" загальною вагою брутто 12 410 кг, 56 місць.

Підставою для переміщення вантажу через митний кордон України була попередня митна декларація одержувача ТОВ "КІВА ПРОМПОСТАЧ. ЛТД" № 100000005/2012/264002 від 10.07.2012, а також товаросупровідні документи: Carnet TIR № XF 68428518, CMR № 066267, інвойс № 42258 від 09.07.2012 із зазначенням вартості товару - 8 438, 8 доларів США.

Після прибуття у зону діяльності Київської регіональної митниці товари: "труби жорсткі безшовні з полімерів етилену, без фітингів, нарізані на відрізки. Виробник - Slokfryhor TDR s.r.о. (Словаччина)" загальною вагою брутто 12 410 кг, 56 місць, були ________________________________________________________________________________

Справа № 33/796/776/2016 Постанова винесена суддею Українцем В.В.

Категорія: ст.483 МК України

заявлені декларантом ТОВ "ИНВЕНТ" ОСОБА_6 у вільний обіг на митному посту "Столичний" за МД № 100190000/2012/431412 за вартістю - 67 451, 33 гривня.

Разом з вказаною митною декларацією митниці були надані наступні документи: контракт № SKLI-01 від 03.05.2012 між компанією "Slokfryhor TDR s.r.o." (ul. Dkuvska, 150/2a, 90150 Оravce, Slovakia) і TOB "КІВА ПРОМПОСТАЧ. ЛТД" та специфікація № 42258/09 від 09.07.2012 до контракту, укладені в особі директора ОСОБА_5, CMR № 066267, інвойс № 42258 від 09.07.2012 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 митної декларації.

Відповідно до наданого для митного оформлення інвойсу № 42258 від 09.07.2012 компанії "Slokfryhor TDR s.r.o." до TOB "КІВА ПРОМПОСТАЧ. ЛТД" загальна вартість товарів становить 8 438, 8 доларів США.

До митних органів Словаччини з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів, одержувачем яких виступило TOB "КІВА ПРОМПОСТАЧ. ЛТД", було направлено відповідний запит.

Митні органи Республіки Словаччина листом інформували про те, що проведеною ними перевіркою компанія "Slokfryhor TDR s.r.o." (ul. Dkuvska, 150/2a, 90150 Оravce, Slovakia) не встановлена за зазначеною в наданих для перевірки документах адресою. Також компанія "Slokfryhor TDR s.r.o." не зареєстрована в Комерційному реєстрі Словацької Республіки та не здійснювала жодних імпортних чи експортних операцій на території Словацької Республіки.

Таким чином, встановивши, що товари "труби жорсткі безшовні з полімерів етилену, без фітингів, нарізані на відрізки. Виробник - Slokfryhor TDR s.r.о. (Словаччина)" загальною вагою брутто 12 410 кг, 56 місць, переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця, відправника цих товарів, та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, суддя дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого ст.483 МК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова не відповідає вимогам ч.2 ст.283 КУпАП, оскільки не містить зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Так, у постанові не вказано, за якою частиною ст.483 МК України на ОСОБА_5 накладено стягнення.

Вважає, що протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_5 ґрунтується на припущеннях, і докази, які б підтверджували його вину в порушенні митних правил, відсутні. За змістом ст.ст.257, 265 МК України, в яких визначено, що є декларуванням і хто має право виступати декларантом, ОСОБА_7 не вчиняв жодних дій, що входять до об'єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Оскільки в даному випадку обов'язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару його власником було покладено на ТОВ "ИНВЕНТ", а митну декларацію підписала уповноважена особа ОСОБА_6, умисел на подання митному органу документів, які містять неправдиві відомості, у ОСОБА_7 був відсутній. Не містить справа і даних, які б свідчили, що ОСОБА_7 знав або міг знати про те, що компанія "Slokfryhor TDR s.r.o." не знаходиться за адресою, зазначеною у первинних документах бухгалтерського обліку, та відсутня у комерційному реєстрі Словацької Республіки.

Звертає увагу захисник на відсутність у справі даних, які б дали можливість переконатись у наявності повноважень у посадової особи на складання протоколу про порушення митних правил, і на те, що довіреності представника органу доходів і зборів та прокурора не завірені належним чином, тобто до участі в справі у місцевому суді допущено неуповноважених осіб.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, пропуск якого захисник мотивував тим, що ОСОБА_5 участі в розгляді справи не брав, оскільки всупереч вимогам ч.1 ст.2772 КУпАП, ч.3 ст.526 МК України про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений не був. Немає в справі відомостей і про направлення йому копії постанови, як це передбачено ч.1 ст.285 КУпАП. Про існування постанови захиснику стало відомо лише 13.05.2016 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу і дав пояснення на обґрунтування своїх вимог, аналогічні зазначеним раніше доводам. Крім того, захисник зауважив, що згідно з ч.2 ст.467 МК України в редакції, яка діяла на момент переміщення товару через митний кордон України, до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань удосконалення діяльності прокуратури" від 18.09.2012 року № 5288-VI, у разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені ст.483 МК України, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня виявлення правопорушення. Оскільки лист митних органів Словаччини Міністерство доходів і зборів України отримало 27.03.2014 року, то вважає, що на момент винесення суддею постанови в будь-якому випадку закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Представник органу доходів і зборів ОСОБА_3 заперечила проти задоволення клопотання про поновлення процесуального строку та апеляційної скарги, стверджуючи про те, що ОСОБА_5 був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи у місцевому суді, а висновки, викладені в постанові, про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення є правильними. Що стосується строків накладення стягнення, то Київська міжрегіональна митниця Міндоходів про результати перевірки дізналася 15.04.2014 року, а тому стягнення накладено у встановлений законом у відповідній редакції тримісячний строк.

Вислухавши пояснення захисника та представника органу доходів і зборів, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана захисником ОСОБА_4 поштою 23.05.2016 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Водночас, справу розглянуто без участі правопорушника, і в ній відсутні дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_5 про місце і час розгляду, а так само про направлення йому копії постанови протягом трьох днів з дня її винесення, як це передбачено ч.2 ст.285 КУпАП. З матеріалами справи захисник ознайомився лише 13.05.2016 року, що підтверджується відповідною заявою (а.с.73). За таких обставин строк оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.486, 489, 495 МК України всебічно, повно та об'єктивно з'ясував обставини справи і дав належну оцінку доказам у їх сукупності. Висновки суду про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні порушення митних правил є обґрунтованими і підтверджуються наявними в справі доказами.

Доказами вчинення ОСОБА_5 правопорушення є дані, зафіксовані в:

- протоколі про порушення митних правил № 0366/10000/14 від 16.05.2014, в якому детально викладено місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил (а.с.1-5);

- попередній митній декларації одержувача ТОВ "КІВА ПРОМПОСТАЧ. ЛТД" № 100000005/2012/264002 від 10.07.2012, поданій декларантом ТОВ "КІВА ПРОМПОСТАЧ. ЛТД" за підписом ОСОБА_5, митній декларації за формою МД-2 № 100190000/2012/431412 від 13.07.2012, поданій уповноваженою особою декларанта ТОВ "ИНВЕНТ" ОСОБА_8, CMR № 066267, Carnet TIR № XF 68428518, інвойсі № 42258 від 09.07.2012, декларації митної вартості, контракті № SKLI-01 від 03.05.2012 між компанією "Slokfryhor TDR s.r.o." і TOB "КІВА ПРОМПОСТАЧ. ЛТД", специфікації № 42258/09 від 09.07.2012 до контракту, в яких виробником, продавцем та відправником товару "труби жорсткі безшовні з полімерів етилену, без фітингів, нарізані на відрізки" вагою брутто 12 410 кг, 56 місць, загальною вартістю 8 438, 8 доларів США зазначена компанія "Slokfryhor TDR s.r.o." (ul. Dkuvska, 150/2a, 90150 Оravce, Slovakia) (а.с.8-9, 11, 12, 13, 14-15, 16, 19-21, 22);

- листі Міністерства доходів і зборів України № 8289/7/99-99-07-16-10-17 від 09.04.2014 з відповіддю митних органів Словацької Республіки, з яких випливає, що компанія "Slokfryhor TDR s.r.o." (ul. Dkuvska, 150/2a, 90150 Оravce, Slovakia) не зареєстрована в Комерційному реєстрі Словацької Республіки і не здійснювала жодних імпортних чи експортних операцій на митній території Словацької Республіки. В с. Оравце,в якому мала розташовуватися ця компанія, немає вулиць, немає номера будинку 150/2а, оскільки в селі лише 55 будинків і найбільший номер 72 (а.с.24, 25-27);

- інформації про реєстрацію юридичних осіб Словацької Республіки, в якій відсутні дані про компанію "Slokfryhor TDR s.r.o." (а.с.48).

Доводи захисника про відсутність у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення з огляду на те, що він не вчиняв дій, що входять до об'єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, адже особисто не виконував обов'язки декларанта, а також про відсутність умислу на вчинення порушення митних правил, оскільки в справі відсутні дані про те, що він знав або міг знати про відсутність компанії "Slokfryhor TDR s.r.o." за вказаною в первинних документах адресою, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Декларант, відповідно до визначення термінів і понять у ст.4 МК України, - це особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

В даному конкретному випадку декларантом є ТОВ "КІВА ПРОМПОСТАЧ. ЛТД" - резидент, яким укладено зовнішньоекономічний договір, тобто юридична особа, яка утворена та провадить свою діяльність відповідно до законодавства України, з місцезнаходженням на її території, що повністю узгоджується з п.50 ст.4, ч.1 ст.265 МК України.

Здійснення декларування товарів, тобто безпосереднє заявлення за встановленою формою про нього відомостей відповідно до вимог ст.257 МК України уповноваженою особою ТОВ "ИНВЕНТ" ОСОБА_8 не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, оскільки документи, необхідні для митного оформлення товарів, надавалися ТОВ "КІВА ПРОМПОСТАЧ. ЛТД", директором якого є ОСОБА_5, а тому ТОВ "ИНВЕНТ" і, відповідно, ОСОБА_8 не можуть відповідати за достовірність відомостей, які у них містяться.

До того ж, попередня митна декларація одержувача ТОВ "КІВА ПРОМПОСТАЧ. ЛТД" № 100000005/2012/264002 від 10.07.2012, подана декларантом ТОВ "КІВА ПРОМПОСТАЧ. ЛТД" на м/п "Тиса" Чопської митниці, яка містить такі саме відомості щодо продавця, відправника товарів та відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, підписана саме ОСОБА_5 як керівником підприємства, а так само контракт № SKLI-01 від 03.05.2012 і специфікація № 42258/09 від 09.07.2012 до контракту.

З приводу доводів в апеляційній скарзі про відсутність у матеріалах справи даних, які б давали можливість перевірити повноваження посадової особи, яка склала протокол про порушення митних правил, а також наявність у справі незавірених копій довіреностей прокурора і представника Київської міжрегіональної митниці Міндоходів слід зазначити наступне.

Протокол про порушення митних правил складений головним державним інспектором оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Київської міжрегіональної митниці ОСОБА_9 Наявність у ОСОБА_9 відповідних повноважень сумнівів у суду не викликає, і закон не вимагає долучення посадових інструкцій до матеріалів справи, як відсутні сумніви і у наявності повноважень у прокурора і представника органу доходів і зборів.

Водночас, як зазначено раніше, всупереч вимогам ч.4 ст.526 МК України справу розглянуто за відсутності ОСОБА_5 і даних про його своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи. Однак вказана обставина не може бути підставою для скасування постанови судді із закриттям провадження у справі, адже при розгляді справи в апеляційному суді ОСОБА_5 отримав можливість реалізувати свої права, передбачені ст.498 МК України, зокрема, скористався юридичною допомогою захисника.

Тому висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є вірними.

Між тим, не можна не погодитися з твердженнями в апеляційній скарзі про те, що постанова судді місцевого суду не відповідає вимогам ч.2 ст.283 КУпАП, оскільки її мотивувальна та резолютивна частини не містять зазначення частини статті 483 МК України, яка передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Однак вказані недоліки не вплинули на правильність прийнятого по суті рішення і не доводять обґрунтованості апеляційних вимог про скасування постанови судді та закриття провадження в справі за відсутністю складу правопорушення. До того ж, відомості про накладення на ОСОБА_5 стягнення саме за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, містяться у вступній частині судового рішення.

Непереконливими є і твердження захисника про те, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Згідно з ч.2 ст.467 МК України в редакції від 08.07.2012 року, чинній на момент вчинення правопорушення, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через три місяці з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до відмітки на листі митних органів Словацької Республіки, яким повідомлено про результати розслідування питань, зазначених у запиті, вказаний лист отриманий Міністерством доходів і зборів України 27.03.2014 року.

Водночас, до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів ця інформація надійшла 15.04.2014 року, що підтверджується відбитком штемпелю, і це дає підстави вважати, що уповноваженою на складання протоколу про порушення митних правил посадовою особою правопорушення було виявлено саме 15.04.2014 року, і з цієї дати необхідно обчислювати строк накладення адміністративного стягнення.

А тому стягнення на ОСОБА_5 накладене в межах строків, встановлених ст.467 МК України.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою, і підстави для закриття провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_4 строк оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 4 липня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 4 липня 2014 року, якою на ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил в розмірі 67 451 /шістдесят сім тисяч чотириста п'ятдесят одна/ гривня 33 /тридцять три/ копійки з конфіскацією товарів: труби жорсткі безшовні з полімерів етилену, без фітингів, нарізані на відрізки, загальною вагою брутто 12 410 кг, - за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн