Справа № 264/4081/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2016 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05 липня 2016 року, ОСОБА_2 05 липня 2016 року о 09.20 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись біля будинку 78 по вул. Заозерній в м.Маріуполі, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 13.1 ПДР України, автомобілі отримали механічні пошкодження. Між тим, на місці умовного ДТП уламків та лакофарбового покриття обох автомобілів знайдено не було.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_2 провину у скоєному ДТП не визнав, зазначивши, що він дійсно рухався у вказаному напрямку, між тим зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 він не вчиняв.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 наполягала на тому, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем Mercedes Вenz вчинив зіткнення з її автомобілем, в результаті чого було пошкоджено ліве дзеркало.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що під час вказаної ДТП він був пасажиром автомобіля Mercedes Вenz, між тим зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 він не відчув. Вона дійсно своїми діями змусила ОСОБА_2. зупинити свій автомобіль і викликала патрульну поліції для складання протоколу. Пошкоджені автомобіль ОСОБА_2 не має, а в автомобілі HYUNDAI ACCENT він дійсно бачив пошкоджене ліве дзеркало.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки в поясненнях учасників ДТП маються суттєві протиріччя, інспектор патрульної поліції не є спеціалістом в області кримінальної трасології, а також переглянутий в судовому засіданні відеозапис не надав достовірних відомостей щодо природи пошкоджень транспортних засобів, суд позбавлений можливості об'єктивно встановити винуватість або невинуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в рамках адміністративного провадження, у звязку із чим необхідно провести комплексну трасологічну та автотехнічну експертизу.

За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м.Маріуполі для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 278 ч.2, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Маріуполі для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко