печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердянська Запорізької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2016р. інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України Майданчуком С.Ю. складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1

В протоколі зазначено, що 17.03.2016 року о 19 год 16 хв, рухаючись по вул. Басейній, 23/52, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Porsche Cayenne, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Honda Civic, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти вчинення ним адміністративного правопорушення заперечував, посилалась на те, що відсутні підстави притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, на його думку, є ОСОБА_3, який припустив порушення Правил дорожнього руху, відтак просив провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції зазначив, що рухаючись напрямом з вул. Шовковичної в сторону Бесарабської площі в щільному потоці автомобілів по другій полосі руху. З бул. Л.Українки в сторону Бесарабської площі був сильний затор, що потягло зупинення автомобілів та автомобілі потроху просувалися своїм напрямом, як тільки появилась можливість продовжити рух, оскільки появилась щілина у виниклому заторі, він в потоці став у своїй полосі руху повертати праворуч, рухаючись із швидкістю до 5 км/год, в цей момент автомобіль Honda Civic висунувся вперед та водій автомобілю Honda Civic, не впевнився в безпеці свого маневру, рухаючись в аналогічному напрямку його руху напрямку, та здійснив зіткнення з його автомобілем. Удар прийшовся в правий бік в районі переднього пасажирського сидіння його автомобілю та за траєкторією руху було пошкоджено всю праву сторону автомобілю.

В судовому засіданні другий учасник ДТП - водій автомобілю Honda Civic ОСОБА_3 вважає винним в ДТП водія автомобілю Porsche Cayenne та незаконним складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в його діях не має жодних порушень ПДД. На обґрунтування своєї процесуальної позиції зазначив, що він рухався по вул. Басейній з вул. Шовковичної в сторону Бесарабської площі зі швидкістю приблизно 1 км/год, був затор, раптово зліва автомобіль Porsche Cayenne, здійснюючи обгін автомобілів, скерував свій автомобіль праворуч, зробивши гострий кут при повороті, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти пояснень водія ОСОБА_3 щодо механізму зіткнення автомобілів заперечував, оскільки перший удар автомобілю Porsche Cayenne прийшовся саме в правий бік в районі переднього пасажирського сидіння його автомобілю.

В судовому засіданні на підтвердження своєї процесуальної позиції водій автомобілю Honda Civic ОСОБА_3 представив фото з місця ДТП, та кожен із учасників ДТП підтвердив відповідність схеми ДТП, складеної працівником поліції, фактичним обставинам, встановленим на місці ДТП.

Також при розгляді справи судом заяв від ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про необхідність витребування додаткових доказів, проведення експертних досліджень, які б мали додаткові дані для правильного вирішення справи судом, не надходило, учасники ДТП в судому засіданні відмовились від проведення будь-яких експертних досліджень.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у судовому засіданні, та за участю яких сталося ДТП, дослідивши матеріали справи, надані водіями автомобілів фото з місця ДТП, суд приходить до наступних висновків.

За даними схеми місця ДТП, складеної на місці пригоди, автомобіль Honda Civic має наступні пошкодження: передній бампер з лівого боку, переднє ліве крило, тріщина передньої лівої фари, передній лівий підкрилок.

Автомобіль Porsche Cayenne має пошкодження: передня та задня праві двері, молдінг заднього правого крила.

В судовому засіданні встановлено, що водій автомобілю Porsche Cayenne ОСОБА_1 дотримався вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме безпечного бокового інтервалу, під час руху автомобілем, рухаючись по своїй смузі руху в потоку автомобілів, що підтверджено позначеним на схемі місяця ДТП місцем зіткнення автомобілів.

Між тим, доводи ОСОБА_1 про порушення ПДР України водієм автомобілю Honda Civic ОСОБА_5 та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в судовому засіданні на час розгляду справи судом є неспроможними, оскільки ці обставини не можуть бути предметом розгляду справи щодо ОСОБА_5 в даному провадженні. Вирішення питання про наявність порушення ПДР України в діях конкретного водія та складання протоколу про адміністративну відповідальність для притягнення винуватих осіб до адміністративної відповідальності належить виключно до компетенції органів поліції, а судові органи розглядають справи про адміністративне правопорушення лише в межах обставин та щодо порушень, зазначених у протоколі. Як вбачається із матеріалів справи відносно ОСОБА_5 за зазначеними обставинами ДТП складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, що підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення автомобілів, характеру та локалізації пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП, представленими з місця ДТП фото, та неспроможність захисної версії іншого учасника дорожньої пригоди ОСОБА_3

В ході судового розгляду не встановлено фактичних даних, які б свідчили про наявність в діянні ОСОБА_1 об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 245, 247, 280, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня отримання копії постанови і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко