Справа №705/3916/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2016 м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від начальника Уманського ВП ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 966128 від 17.05.2016, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 17.05.2016, о 01 год. 35 хв. в м. Умань по вулиці Залізнична, 14 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, згідно з висновком КП «Уманська міська лікарня» № 0585/23, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 17.05.2016 не вживав алкогольних напоїв. Коли їхав на автомобілі по вулиці Залізничній в м. Умані, його зупинили працівники поліції, які їхали позаду нього на службовому автомобілі, у зв'язку з тим, що не працював задній ліхтар освітлення номерного знаку. Потім поліцейські сказали, що від мене чути запах алкоголю і тому наказали проїхати спочатку до відділу поліції загнали мій автомобіль на їхню стоянку автомобілів, та повезли до міськлікарні для проходження перевірки на алкоголь. Поїхав пройти огляд, оскільки був тверезий і не сумнівався, що результат буде негативним. У лікарні лікар дав прибор «дихнути», який був результат не показали і не сказали, з висновком лікаря не ознайомили. Коли вийшли на вулицю то інспектор поліції ОСОБА_2 дав підписати бланк протоколу про адміністративне правопорушення і продиктував, що написати в поясненнях, показав, де підписати. Копію протоколу відразу не дали, тимчасовий дозвіл на право керування не дали, а дали тільки акт вилучення посвідчення водія. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу, а відразу наказали проїхати з ними, спочатку до відділу поліції, а потім до лікарні. Коли складали протокол, то поліцейський не роз'яснював йому права, передбачені КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, доданий до нього висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 17.05.2016 і заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя встановив, що протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 966128 від 17.05.2016 був складений без достатніх для того фактичних підстав і при цьому були допущені суттєві порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, висновок КП «Уманська міська лікарня» № 0585/23 у пункті 11 не містить підпису обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду; не було дотримано правил, встановлених ст. 266 КУпАП. Згідно з ч. 2, 3 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. А в закладах охорони здоров'я огляд проводиться виключно у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. І ч. 5 вказаної статті передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зважаючи на встановлені судом порушення під час фіксації перебування водія в стані алкогольного сп'яніння та, як наслідок, складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке б вчинив ОСОБА_1

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу. Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за такої обставини: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного вище, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 252, 266, 280, 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо гр. ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Кімстачов