Справа № 196/761/16-п
№ провадження 3/196/141/2016
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

10 серпня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянув матеріали, які надійшли з Новомосковського відділу поліції (з обслуговування Царичанського району) ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця села рудка Царичанського району Дніпропетровської області та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався) за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ :

02 серпня 2016 року до суду з Новомосковського відділу поліції (з обслуговування Царичанського району) ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (провадження №3/196/141/2016).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №283378 від 25.07.2016 року 17.07.2016 року в 00 год. 30 хв. в смт. Царичанка по вулиці Царичанській водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснював розворот не з крайнього лівого положення на проїжджій частині, при цьому не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. При ДТП автомобілям завдано механічні пощкодження. Цим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 з наступними змінами та доповненнями.

Крім того, 02 серпня 2016 року до суду з Новомосковського відділу поліції (з обслуговування Царичанського району)ГУНП в Дніпропетровській області стосовно тієї ж особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, надійшов інший адміністративний матеріал про притягнення його до адміністративної відповідальності, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (провадження №3/196/142/2016).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №283377 від 25.07.2016 року 17.07.2016 року в 00 год. 30 хв. в смт. Царичанка по вулиці Царичанській водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи учасником ДТП, залишив місце події. Цим порушив п.2.10 "а" Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 з наступними змінами та доповненнями.

До протоколів про адміністративні правопорушення додано такі документи: протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 283378 від 25.07.2016 року (на 1 арк.); рапорт чергового ОСОБА_3 про скоєне ДТП (на 1 арк.); план-схема місця ДТП (на 1 арк.); письмове пояснення ОСОБА_2 (на 1 арк.); письмове пояснення ОСОБА_1 (на 1 арк.); письмове пояснення свідка ОСОБА_4 (на 1 арк.); довідка АІС "Екзаменаційна система" (на 1 арк.); протокол про адміністративне правопорушення від 25.07.2016 року серії АП2 №283377 (на 1 арк.); рапорт чергового ОСОБА_3 про скоєне ДТП (на 1 арк.); схема місця ДТП (на 1 арк.); письмове поясненням ОСОБА_1 (на 1 арк.); письмове пояснення ОСОБА_2 (на 1 арк.); письмове пояснення свідка ОСОБА_4 (на 1 арк.); довідка АІС "Екзаменаційна система" (на 1 арк.); які додані до протоколів про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративних правопорушень визнав повністю.

Згідно з приписами частини другої статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене та приписи ст.36 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати стосовно правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції, передбаченої ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 24, 32, 36, 122-4, 124, 276, 283, 285, 287-289 КУпАП, ст. 58 Конституції України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно частини другої статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії АН № 463301 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 21.02.2006 року), судовий збір в сумі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О. Бойко