overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1256/16-п

15 серпня 2016 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 вулюДовженка, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 178 ч.1 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

8 серпня 2016 року близько 23.50 години в смт.Піщанці по вулиці Центральній, ОСОБА_1, перебував у пяному вигляді, йшов хитаючись.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданніПаславський І.Л. вину свою визнав, розкаявся в скоєному.

Вина порушника доведена протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями свідків, актом медичного обстеження.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1вчинив правопорушення у віці 17 років, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу передбачений ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 178 ч1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП , захід впливу - догану.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 526/1545/16-п
Провадження № 3/526/409/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 серпня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору безпеки дорожнього руху Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аАДРЕСА_1, громадянина України, не працючого, ідентифікаційний номер не відомий

за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

11 липня 2016 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Гадяч по вул. Тельмана керував автомобілем «Мерседес - Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушена мова, нестійка хода). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків. Також, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку вищевказаного транспортного засобу. Зупинка проводилась освітленим жезлом та проблисковими маячками червоного та синього кольорів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

У діях ОСОБА_1вбачається склад правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП.

Згідно ст. 36 КупАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 40 1. ч. 1 ст. 130, ст. 122-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП накласти адміністративне стягнення:

за ст. 122-2 КУпАП у вигляді штрафу, у розмірі 340 грн.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу, у розмірі 3400 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) грн. 00 коп .

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір 275 гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови,строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 526/1545/16-п
Провадження № 3/526/409/2016
П О С Т А Н О В А

про об'єднання справ

12 серпня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору безпеки дорожнього руху Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аАДРЕСА_1, громадянство України, не працючого, ідентифікаційний номер не відомий

за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

26.07.2016 року до суду надійшли адміністративні справи № 526/1545/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадження № 3/526/409/2016 та за ст. 122-2 КУпАП провадження № 3/526/410/2016.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного, адміністративні справи слід обєднати в одне провадження, так як відносно ОСОБА_1 складені адміністративні протоколи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, які розглядаються одним суддею Гадяцького районного суду Полтавської області.

Керуючись ч. 2 ст.36 КУпАП,

постановив:

Адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадження № 3/526/409/2016 та за ст. 122-2 КУпАП провадження № 3/526/410/2016 обєднати в одне провадження і присвоїти їм єдиний № 526/1545/16-п

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя С. А. Киричок
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1213/16-п

03 серпня 2016 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Ставки,

за ст.106-2 КУпАП.

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, на присадибній ділянці, вирощувала 14 рослин снотворного маку , які відповідно до висновку експерта №1088 від 22.07.2016 року, містять наркотично активні алкалоїди опію, та відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.106-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Заслухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.106-2 КУпАП.

Також її вина доведена матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення , поясненнями свідків, матеріалами перевірки.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення,особу порушниці, ступінь її вини, обставини які помякшують і обтяжують вину, і вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 106-2 , 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною, ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 18 нмдг-306 грн. з конфіскацією 14 рослин маку снотворного.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн. (Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1253/16-п

15 серпня 2016 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого ,

за ст.173 ОСОБА_2.

Права передбачені ст.268 ОСОБА_2 розяснено,-

ВСТАНОВИВ :

12 серпня 2016 року, близько 11.00 години в с.Студенній по вул.Ломоносова, ОСОБА_1, виражався нецензурно на адресу ОСОБА_3,на зауваження присутніх не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 ОСОБА_2.

Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення , поясненнями свідків.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення,особу порушника, ступінь його вини, обставини які помякшують і обтяжують вину, і вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173 , 221, 283, 284 ОСОБА_2, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним, ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 ОСОБА_2 та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 нмдг-51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн. (Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1262/16-п

16 серпня 2016 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні 2 дітей, не працюючого,

за ст.173-2ч.1 КУпАП.

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено,-

ВСТАНОВИВ :

15 серпня 2016 року, близько 16.00 год. в с.Рудницькому по вул.Чапаєва,21, ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою своюдружину ОСОБА_2, намагався вчинити бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, в скоєному розкаявся.

Вина порушника доведена протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями свідків.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

До обставин помякшуючих відповідальність, ОСОБА_1 за вчинення адіністративного правопорушення суд відносить щире розкаяння винного.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника , ступінь його вини, а також малозначність скоєного і вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 173 -2 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 526/1477/16-п
Провадження № 3/526/391/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 серпня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору безпеки дорожнього руху Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

11.07.2016 року о 15 год. 30 хв. в м. Гадяч по вул. Г.Майдану, ОСОБА_1 керував мопедом MUSTANG -5001, без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушена мова, нестійка хода). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1);

-поясненнями ОСОБА_2П, ОСОБА_3 (а.с. 2-3).

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 40 1, ч. 1 ст. 130, ст. , 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривень 60 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови,строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 237/2955/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.08.16

Марїнський районний суд Донецької області у складі судді Ліпчанського С. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВК в м.Курахове в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Черкаська область, Канівський район, с.Степанці, вул..Центральна, 8,

у скоєнні адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

6 серпня 2016 року ОСОБА_1 керував ТЗ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом серії ПД № 003192 від 6 серпня 2016 року.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховується: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу. Такий вид адміністративного стягнення, зважаючи на вимоги ст. 23 КУпАП, буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок. р/р 0001, , отримувач Донецьке УК Донецька область 21081300, Банк отримувача ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок. р/р 0293, одержувач: Марїнське УК/Марїнський р-н 22030001, код ЄДРПОУ (банку) 38028736, код ЄДРПОУ (суду) 02895900, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 16.08.2016
Справа № 526/1137/16-п
Провадження № 3-в/526/6/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 серпня 2016 року суддя Гадяцького районного суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши подання Гадяцького РВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області про заміну невідбутого призначеного судом адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер не відомий

встановив:

У судове засідання 02.08.2016 року та 15.08.2016 року ОСОБА_2 не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Оскільки, присутність особи, стосовно якої розглядається подання про заміну невідбутого призначеного судом адміністративного стягнення у виді громадських робіт, адміністративним арештом, є обов'язковою, а її неявка потягла за собою відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 привід, який направити для виконання у Гадяцький ВП ГУНП України у Полтавській області.

Керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, -

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання на 09 год. 00 хв. 31 серпня 2016 року.

Копію постанови направити у Гадяцьке ВП ГУНП України в Полтавській областідля виконання.

Про виконання постанови повідомити Гадяцький районний суд Полтавської області.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1315/16-п Номер провадження 33/786/142/16Головуючий у 1-й інстанції Гриб М. В. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
ПОСТАНОВА

29 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 28 (двадцяти вісіми) неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 476 (чотириста сімдесят шість) грн., з конфіскацією сітки, як знаряддя вчиненого правопорушення та без конфіскації незаконно виловленої риби.

Під час апеляційного перегляду постанови судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 червня 2016 року виникла необхідність допиту державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Костенко Олександра Володимировича, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_2 заявив клопотання про розгляд його апеляційної скарги у режимі відео конференції між Миргородським міськрайонним судом Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області, оскільки він не має матеріальної можливості їздити до м.Полтави на судові засідання та має поганий стан здоров'я.

В зв'язку з вище наведеним апеляційний розгляд слід відкласти, здійснити дистанційне судове провадження в режимі відео конференції між Миргородським міськрайонним судом Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційний розгляд відкласти на 09-00 год. 05.08.2016 року, повторивши виклик учасників.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 червня 2016 року здійснювати дистанційно між Миргородським міськрайонним судом Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області.

ОСОБА_2, з'явитися на 09-00 год. 05.08.2016 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для участі в апеляційному розгляді справи у режимі відео конференції.

СУДДЯ А.А. ГОНТАР
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1315/16-п Номер провадження 33/786/142/16Головуючий у 1-й інстанції Гриб М. В. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
ПОСТАНОВА

05 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 28 (двадцяти вісіми) неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 476 (чотириста сімдесят шість) грн., з конфіскацією сітки, як знаряддя вчиненого правопорушення та без конфіскації незаконно виловленої риби.

Під час апеляційного перегляду постанови судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 червня 2016 року виникла необхідність допиту державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_3, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_2 заявив клопотання про розгляд його апеляційної скарги у режимі відео конференції між Миргородським міськрайонним судом Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області, оскільки він не має матеріальної можливості їздити до м.Полтави на судові засідання та має поганий стан здоров'я.

У судове засідання призначене на 09-00 год. 05.08.2016 року, державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_3 не з'явився, повідомивши телефоном про неможливість прибуття у зв'язку із занятістю на роботі.

В зв'язку з вище наведеним апеляційний розгляд слід відкласти, здійснити дистанційне судове провадження в режимі відео конференції між Миргородським міськрайонним судом Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційний розгляд відкласти на 09-00 год. 12.08.2016 року, повторивши виклик учасників.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 червня 2016 року здійснювати дистанційно між Миргородським міськрайонним судом Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області.

ОСОБА_2, з'явитися на 09-00 год. 12.08.2016 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для участі в апеляційному розгляді справи у режимі відео конференції.

СУДДЯ А.А. ГОНТАР