Справа № 534/1246/16-п
Провадження № 3/534/307/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю особи відносно до якої складено

протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агенства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

21 червня 2016 року о 12 годині 00 хвилин на Дніпродзержинському водосховищі біля м. Горішні Плавні Полтавської області ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову електростурму , чим грубо порушив Правила любительського та спортивного рибальства, а саме п. 3.15.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та підтвердив обставини зазначені в описовій частині постанови, а також зазначив, що 21.06.2016 р. він не спіймав і збитків державі не наніс, а човен з мотором та все, що в ньому знаходиться належить сину ОСОБА_3 , йому належить лише підсака з дротами та перетворювач струму, про те що він буде рибалити забороненими знаряддями лову син не знав.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду , що 21.06.2016 р. його батько ОСОБА_1 був на рибалці на його човні, про те, що батько рибалить забороненими знаряддями лову він не знав , човен з мотором, каністра та два акумулятори належать йому . ОСОБА_1 надав суду відповідні документи: судовий білет , технічний талон про проведення технічного огляду малого судна, свідоцтво про придатність малого судна до плавання.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки він вчинив грубе порушення правил рибальства, а саме здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову.

Вина порушника повністю підтверджується достатніми, належними та допустимим дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, приймальним актом , описом оцінки знарядь лову.

Згідно суднового білету СБ № 019391 власником човна «Крим» б/н є ОСОБА_3

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини , що помякшують відповідальність порушника, суд враховує визнання ним своєї вини, щире каяття. Обставин , що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Суд вважає, що підлягає конфіскації знаряддя лову , а саме: підсака з дротами та перетворювач струму , інше майно зазначене в акті опису підлягає поверненню власнику ОСОБА_3 , а саме: човен «Крим» , човновий двигун «Меркурій» , бак для палива та два акумулятори .

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 85, ст.294 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знарядь лову: підсаки з дротами та перетворювач струму .

Човен «Крим» , човновий двигун «Меркурій» , бак для палива, акумулятори в кількості 2 шт повернути власнику ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно.

Суддя Т.О.Куц