провадження 3/389/860/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року м. Знамянка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Проценко О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює агрофірма «Іванківці», місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 07 квітня 2016 року о 24.10 годині, на внутрішній водоймі с.Іванківці Знамянського району Кіровоградської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме сіткою ставною місиновою, довжиною 40 метрів, крок вічка 32х32, впіймав 12 шт. тарані (плітка), вагою 2 кг., чим порушив ст.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.ст.27,63 Закону України «Про тваринний світ», заподіявши матеріальну шкоду на суму 1020 грн, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Ухвалою суду від 09 червня 2016 року дана адміністративна справа надсилалась на дооформлення.

До суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомлені. У відповідності до ст.268 КУпАП, суд наділений правом розглянути справу у відсутність особи лише при наявності достатніх даних, про її неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи. Разом з тим, згідно ст.277 КУпАП, строк розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено в п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, що порушник до суду для розгляду справи щодо нього не з'явився, причини неявки суду не повідомив, з урахуванням ст.38 КУпАП, вбачається необхідним розглянути справу за відсутності порушника.

Частина четверта ст.85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) та тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, розрахунок матеріальної шкоди, квитанцію, письмові пояснення ОСОБА_1, розрахунок матеріальної шкоди, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП доведена.

На підставі ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті, має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди. Враховуючи право, а не обовязок суду вирішувати питання відшкодування заподіяної шкоди, що розрахунок заподіяної шкоди належним чином не оформлений, суддя, за вказаних обставин, не вбачає можливості розгляду питання про відшкодування заподіяної шкоди.

Згідно з ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Відповідно до положень ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи у суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, те, що, адміністративне правопорушення вчинено 07 квітня 2016 року, тобто, на даний час, сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,85,247,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП закрити, в звязку з закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Майно, вилучене у порушника, а саме сітку ставну місинову, довжиною 40 метрів, крок вічка 32х32, яка знаходиться на зберіганні на складі Кіровоградрибоохорони (а.с.6), -знищити.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення, через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області, до апеляційного суду Кіровоградської області

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2