overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/423/1406/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2016 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польової пошти НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, військовослужбовця військової частини польової пошти НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ,-
- за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
03.07.2016 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який 03.07.2016 року розпивав алкогольні напої та території військової частини ПП НОМЕР_1 та виконував службові обов`язки у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Цей факт підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення, протоколом № 957 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 03.07.2016 року.
ОСОБА_1 у суд не з`явився, надав заяву у якій просив розглянути адміністративну справу у його відсутність. Вину визнав.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.3 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-20 ч. 3 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 5 п.12 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків
Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч. 3, 221, 284, 289 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2465 грн.00 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень 00 коп.) в доход держави.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя М.В.Мазур
3/423/1405/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2016 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польової пошти НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, військовослужбовця військової частини польової пошти НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,-
- за ст.. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
07.07.2016 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який 06.07.2016 року розпивав алкогольні напої та території військової частини ПП НОМЕР_1 та виконував службові обов`язки у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Цей факт підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення, протоколом № 961 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 07.07.2016 року.
ОСОБА_1 у суд не з`явився, надав заяву у якій просив розглянути адміністративну справу у його відсутність. Вину визнав.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.3 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-20 ч. 3 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 5 п.12 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків
Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч. 3, 221, 284, 289 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2465 грн.00 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень 00 коп.) в доход держави.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя М.В.Мазур
3/423/1404/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2016 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польової пошти НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, військовослужбовця військової частини польової пошти НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ,-
- за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
01.07.2016 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який 01.07.2016 року розпивав алкогольні напої та території військової частини ПП НОМЕР_1 та виконував службові обов`язки у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Цей факт підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення, протоколом № 946 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 01.07.2016 року.
ОСОБА_1 у суд не з`явився, надав заяву у якій просив розглянути адміністративну справу у його відсутність. Вину визнав.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-20 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 5 п.12 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків
Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч. 1, 221, 284, 289 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одна тисячі сто дев`яносто гривень 00 коп. в дохід держави.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя М.В.Мазур
3/423/1401/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2016 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польової пошти НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, військовослужбовця військової частини польової пошти НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , номера будинку не має, паспорт НОМЕР_2 виданий Бродівським РВ ГУМВС України у Львівській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ,-
- за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
03.07.2016 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який 03.07.2016 року розпивав алкогольні напої та території військової частини ПП НОМЕР_1 та виконував службові обов`язки у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Цей факт підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення, протоколом № 949 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 03.07.2016 року.
ОСОБА_1 у суд не з`явився, надав заяву у якій просив розглянути адміністративну справу у його відсутність. Вину визнав.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.3 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-20 ч. 3 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 5 п.12 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків
Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч. 3, 221, 284, 289 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2465 грн.00 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень 00 коп.) в дохід держави.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя М.В.Мазур
№ 423/1820/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

Розглянувши матеріали, яку надійшли від Попаснянського ВП ГУНП у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася м.Лисичанськ, Луганської області, громадянка України, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює; посвідчення особи: паспорт: ЕН 459413 виданий Лисичанським ВМ УМВС 02.12.2005 року

За ст. 160 ч. 2 КУпАП

в с т а н о в и в:

21.05.2016 року о 08 годині 30 хвилин гр.. ОСОБА_1 по вул. Українська біля буд. № 2 в м. Гірське, Луганської області, торгувала рослинними добривами в невстановленому для цього місці.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адмінпротоколом ЛГ № 006220 від 21.05.2016 р. поясненнями правопорушника, яка зявилася до суду та просила надати ій час для підготовки заперечення, але в подальшому до суду не зявилася, хоча належним чином була сповіщена про час та місце розгляду адмінсправи.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, згідно яких ОСОБА_1 погодилася с правопорушенням, власноруч підписала протокол про адміністративне правопорушення, просила винести мяке покарання посилаючись на свій сімейний та матеріальний стан, тому вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження, та її дії за ознаками ч. 2 ст. 160 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, відповідно до ст. 34 КУпАП, що пом'якшую відповідальність правопорушника суд визнає його щире каяття.

Обставин, відповідно до ст. 35 КУпАП що обтяжують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Враховуючи вищевказане, зазначені обставини справи, особу правопорушника, яка протягом року не притягувалася до адмінвідповідальності, суд вважає необхідним притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП у вигляді мінімального штрафу у розмірі 102 грн. 00 коп. на користь держави, з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 160 ч. 2, 251, 265, 288, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 102 (сто дві ) грн. 00 коп. на користь держави, з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційної інстанції в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя: А.В. Архипенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 3/425/363/16

425/2389/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкаючого за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, 104/8, за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

На виклик суду 17.08.2016 року о 08 год. 30 хв., правопорушник, сповіщений про місце та час розгляду справи, не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що правопорушник не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду та відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ (Національну поліцію).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкаючого за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, 104/8, за ч.2 ст.187 КУпАП, піддати приводу в судове засідання, призначене на 01 вересня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію постанови направити до Рубіжанскього відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Козюменська
Справа № 3/489/1439/2016 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області, відносно Анур»єва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не працюючого, до адмістративної відповідальності раніше не притягувався, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення:

27 липня 2016 року, близько 16 год. 30 хв. Анур»єв В.В., знаходячись в приміщенні супермаркету «Велмарт» по пр-ту Миру, 1/1 в м. Миколаєві вчинив крадіжку цукру на загальну суму 144,92 грн., тобто вчинив дрібну крадіжку.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення Анур»єва В.В., які він давав при складанні протоколу, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, так як відповідно до ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 н.м.д.г., а Анур»євим В.В. було викрадено майно на суму, що перевищує 0,2 н.м.д.г.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, - а тому суд вважає, що справа підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як в діях ОСОБА_2 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 51 ч.1 КУпАП, тобто вчинення дрібної крадіжки майна.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно Анур»єва ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП провадженням закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 484/2534/16-п
Провадження № 3/484/568/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за вчинення адміністративного правопорушення передбачеого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 28.07.2016 року близько 16:00 год. в м. Первомайську по вул. Грушевського керував транспортним засобом TOYOTA CARINA, д. н. ВЕ 7176 ВВ, належного йому на праві власності, в стані алкогольного сп"яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, настійка хода. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера "Drager" показник якого склав 2,48 проміле алкоголя. В медичному закладі огляд на стан спяніння проходити відмовився у присутності двох свідків.

Із пояснень свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3, доданих до протоколу встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA CARINA, д. н. ВЕ 7176 ВВ в стані алкогольного спяніння, показник спяніння встановлений за допомогою алкотестера "Drager" склав 2,48 проміле алкоголя. Проходити огляд на стан спяніння в медичному закладі відповився.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що вживав спиртне і після цього керував автомобілем TOYOTA CARINA, д. н. ВЕ 7176 ВВ в м. Первомайську по вул.. Грушевського.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу АП 1 № 241910 від 28.07.2016 року.

Викладене свідчить, що ОСОБА_1 скоїв адміністратвине правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні адміністратвиного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його щире каяття, що є обставинами які пом"якшують його відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (отримувач Первом.УК/Первомайський район, банк одержувача ГУДСУ в Миколаївській області, код платежу 22030001 банк ГУДСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0294).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 484/2533/16-п
Провадження № 3/484/567/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за вчинення адміністративного правопорушення передбачеого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 29.07.2016 року близько 23:40 год. в м. Первомайську по вул. 12 Грудня керував транспортним засобом ВАЗ-2109, д. н. 16626 НІ, належного на праві власності ОСОБА_2, в стані алкогольного сп"яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння покрову обличчя. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера "Drager" показник якого склав 0,43 проміле алкоголя. В медичному закладі огляд на стан спяніння проходити відмовився

Із пояснень свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4, доданих до протоколу встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2109, д. н. 16626 НІ в стані алкогольного спяніння, показник спяніння встановлений за допомогою алкотестера "Drager" склав 0,43 проміле алкоголя.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що вживав спиртне і після цього керував автомобілем ВАЗ-2109, д. н. 16626 НІ в м. Первомайську по вул.. 12 Грудня.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу АП 1 № 241911 від 29.07.2016 року.

Викладене свідчить, що ОСОБА_1 скоїв адміністратвине правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні адміністратвиного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його щире каяття, що є обставинами які пом"якшують його відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (отримувач Первом.УК/Первомайський район, банк одержувача ГУДСУ в Миколаївській області, код платежу 22030001 банк ГУДСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0294).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: