Справа № 344/6391/16-п
Провадження № 3/344/1824/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Івано-Франківська, вул. Кармелюка, 32/2, непрацюючу, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 107292 від 14.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 14 травня 2016 року о 19-15 год. в м. Івано-Франківську по вул. Крихівецька, 5 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Lupo», д.н.з. НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч не зайняла відповідне крайнє положення не проїзній частині, внаслідок чого зіткнулася з транспортним засобом марки «Mercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_2, чим порушила вимоги п.10.3 ПДР України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнала, зокрема пояснила, що 14 травня 2016 року перебувала в гостях у своїх знайомих, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2. Того ж дня, близько 19-15 год. вона виїхала за кермом свого транспортного засобу марки «Volkswagen Lupo» з будинку знайомих на проїжджу частину дороги вулиці Крихівецька села Крихівці, повернувши вправо в напрямку села Драгомирчани. В її автомобілі перебували пасажири ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Одразу після виїзду вона зайняла крайнє праве положення на проїжджій частині дороги, так як на дорозі було по дві смуги руху в кожному напрямку. Рухалась із невеликою швидкістю, з метою здійснити розворот в місці перериву суцільної лінії горизонтальної розмітки дороги, і повернутися назад в місто Івано-Франківськ. Ввімкнувши лівий світловий покажчик поворот, вона перестроїлась на ліву смугу руху, з якої почала здійснювати поворот у вуличку, щоб розвернутися в напрямку міста. В момент здійснення вказаного маневру відчула сильний удар зліва. В її ліву частину заїхав транспортний засіб (бус), який рухався по зустрічній смузі руху в її напрямку руху. Зазначила, що ДТП відбулося на відстані 200-300 метрів від будинку з якого вони виїхала. Вважає винним у виникненні дорожньо-транспортної пригоди водія іншого транспортного засобу, який перевищив швидкість руху.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді зазначив, що 14 травня 2016 року вертався з обласної клінічної лікарні додому від його баби, яка була перед цим госпіталізована до лікарні. За кермом перебував він, крім нього в машині перебувала його мама ОСОБА_5 та його рідний брат. На кільцевій розвязці він звернув в сторону села Драгомирчани. Проїхавши невелику відстань від кільцевої розвязки, під час руху по лівій смузі руху, транспортний засіб марки «Volkswagen», червоного кольору, що рухався в правій смузі руху в тому же напрямку випереджаючи при цьому його транспортний засіб приблизно на 5 метрів, включив лівий покажчик повороту, і безпосередньо перед ним різко повернув ліворуч. ОСОБА_4 вказав, що у вказаній ситуації він здійснив екстрене гальмування, почав тікати вліво, щоб уникнути зіткнення. Додаткового ОСОБА_4 зазначив, що перед зіткнення швидкість руху його транспортного засобу не перевищувала 60 км/год., однак з урахуванням ситуації в якій водій червоного автомобіля здійснила поворот, він не мав можливості уникнути зіткнення. Зіткнення відбулося на суцільній лінії розмітки, що розмежовує потоки транспортних засобів.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 повідомила, що перебуває із ОСОБА_1 в дружніх відносинах. Того дня вона разом із ОСОБА_1 відпочивала в друзів по вулиці Крихівецькій, 20. Після чого, вони разом виїхали з подвіря друзів, почавши рух по правій смузі руху, а згодом завчасно перестроїлись на ліву смугу руху. Їхали зі швидкістю не більше 30 км/год. Під час повороту в місці перериву суцільної смуги горизонтальної розмітки на дорозі, ОСОБА_3 зазначила, що відчула сильний удар. Після ДТП їй стало відомо, що водій іншого транспортного засобу причетного до ДТП був без посвідчення водія.

Свідок ОСОБА_6 в суді зазначила, що 14 травня 2016 року вона з синами їхала з обласної клінічної лікарні в сторону селища Богородчани. За кермом знаходився її син ОСОБА_7. Рухались в лівій смузі руху, де на відстані приблизно 200 метрів від кільця, невеликий червоний автомобіль, що рухався безпосередньо перед ними, однак в крайній правій смузі руху, увімкнув лівий поворот, і здійснив різкий лівий поворот перед їхнім транспортним засобом вліво. Перед початком повороту червоного автомобіля, він рухався на відстані 4-5 метрів перед їхнім транспортним засобом. Вважає, що швидкість їхнього транспортного засобу була не більше 55 км/год. Її синові не вдалося уникнути зіткнення. Після ДТП до неї підійшли дві жінки, які були очевидцями пригоди. У звязку із тим, що поліцейськими протягом довгого часу оформлялися матеріали справи, тому останні залишили свої контактні дані на випадок необхідності допиту останніх з метою зясування фактичних обставин справи, це були ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_8 вказала, що 14 травня 2016 року під час того, як ішла по вулиці Крихівецькій стала очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, яка виникла в результаті того, що водій червоно транспортного засобу, що рухався в крайній правій смузі здійснив різко поворот перед транспортним засобом (бусом), що рухався в лівій смузі руху одразу за червоним автомобілем. Зіткнення транспортним засобів відбулося на двійній суцільній лінії розмітки, посередині дороги.

Свідок ОСОБА_9 в суді повідомила, що під час того, як ішла з дому в сторону вулиці Мазепа в місті Івано-Франківську стала очевидцем дорожньо-транспортної пригоди в якій червоний автомобіль здійснив поворот вліво на дорозі із двома смугами руху в кожному напрямку не з крайнього лівого положення, а навпаки з крайньої правої смуги руху. При цьому, в лівій смузі руху рухався білий бус, перед яким червоний автомобіль виконав такий маневр. Їй, як водію не зрозуміло було, як водій червоного автомобіля міг допустити такої необережності при повороті. Водій буса намагався уникнути зіткнення шляхом втечі вліво, однак між транспортними засобами відбулося зіткнення, на двійній суцільній лінії горизонтальної розмітки дороги.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що в момент коли відбулося зіткнення вона перебувала в транспортному засобі марки «Volkswagen», яким керувала ОСОБА_1 Вважає, що ОСОБА_1 завчасно зайняла ліву смугу руху, включила лівий покажчик повороту, а аж тоді розпочала поворот вліво через переривчасту лінію розмітки. Додатково повідомила, що дорожньо-транспортна пригода відбулася на відстані приблизно 200 метрів від місця в якому вони відпочивали.

Свідок ОСОБА_10 в суді зазначила, що перебуває з ОСОБА_1 в дружніх відносинах. 14 травня 2016 року вона разом із ОСОБА_11 перебувала в гостях. Після чого, стала очевидцем того, як транспортний засіб «Mercedes» вдарив транспортний засіб ОСОБА_1 ОСОБА_10 додатково пояснила, що ОСОБА_1 виїхала за декілька хвилин перед нею, а вона в момент ДТП виїжджала на своєму транспортному засобі із подвіря будинку. При цьому вказала, що зіткнення транспортних засобів відбулося на зустрічній смузі руху.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що незважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнала, однак її вина доведена сукупністю зібраних по справі доказів, тому суд розцінює заперечення своєї вини ОСОБА_1, як спробу уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, враховуючи наступне.

Так, ОСОБА_1 ставиться за провину порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п. 10.3., згідно з яким, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося в населеному пункті на дорозі із двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в кожному напрямку.

Отже, водій ОСОБА_1 здійснюючи рух по вказаній ділянці дороги зокрема під час перестроюванням та поворотом ліворуч зобовязана була дотримуватися вимог п.2.3 б), 10.1, п.10.4 ПДР України, зокрема згідно: п.2.3 б) визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1 визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.10.4 визначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Як вбачається із долучених до справи фотоматеріалів з місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми місця ДТП, яка сталася 14 травня 2016 року на вулиці Крихівецька, 5 в с. Крихівці, з урахування слідів гальмування залишених на дорожньому покритті вказаної ділянки дороги транспортним засобом марки «Mercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_2, слідів юзу на дорожньому покритті внаслідок зіткнення двох транспортних засобів, місця розміщення уламків автомобілів, для транспортного засобу марки «Mercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_2 екстрено-аварійна ситуація виникла під час того, як він здійснював рух по лівій смузі руху на вказаній ділянці дороги, у звязку із чим він різко змушений був змінити напрямок руху з виїздом на зустрічну смугу руху, розпочав гальмування ще під час руху по лівій смузі руху в напрямку села Драгомирчани, тобто безпосереднє місце зіткнення транспортних засобів мало місце приблизно на смузі руху, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Належних, достовірних та допустимих доказів, які б вказували на протилежне в ході розгляду справи судом не встановлено.

Також встановлено, що після зіткнення транспортні засоби зайняли ліву смугу руху на дорозі із двома смугами для руху в кожному напрямку, проте вже в сторону міста Івано-Франківська (кільцевої розвязки вулиці Мазепи).

Як вбачається із переліку видимих пошкоджень отриманих унаслідок ДТП, до пошкоджень транспортного засобу марки «Volkswagen Lupo», д.н.з. НОМЕР_1 віднесено розбите заднє ліве скло, деформований дах з лівої сторони, деформований поріг, деформовані ліва дверка. До пошкоджень транспортного засобу марки «Mercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_2 віднесено деформований капот, розбита права передня фара, розламаний передній бампер, обірваний підкрильник, деформований підсилювач бампера. Тобто зіткнення транспортного засобу марки «Mercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_2 відбулося передньою правою стороною в праву тильну сторону транспортного засобу марки «Volkswagen Lupo», д.н.з. НОМЕР_1.

З матеріалів справи, в тому числі із пояснень потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_2, протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 107292 від 14.05.2016 року, фотоматеріалів, судом достовірно встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Lupo», д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Крихівецькій в с. Крихівці проявила неуважність, не простежила за дорожньою обстановкою, при цьому перед поворотом ліворуч/розворотом завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, а при виконанні повороту не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не дала дорогу попутному транспортному засобу марки «Mercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_2, а також здійснила перестроювання з правої на ліву смугу руху в тому же напрямку не вибравши безпечного інтервалу, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тим самим не надавши дорогу транспортному засобу марки «Mercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір виїхати, чим не дотрималась вимог п.2.3 б), 10.1, п.10.3, п.10.4 ПДР України.

Саме наведені порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При цьому, суд покази ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_10 в частині не порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України не бере до уваги, оскільки пояснення останніх є суперечливими, непослідовними, і не спростовують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.3 б), 10.1, п.10.3, п.10.4 ПДР України.

Крім цього, з урахування швидкості руху транспортного засобу марки «Volkswagen Lupo», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, яка зі слів свідка ОСОБА_3 становила 30 км/год., відстані від місця початку руху транспортного засобу по вулиці Крихівецька в с. Крихівці до місця виникнення ДТП на цій же дорозі, яка зі слів ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 становила не більше 300 метрів, тому за час який транспортний засіб долає вказану відстань при даній швидкості руху, сумнівною була можливість у водія ОСОБА_1 завчасно зайняти крайнє ліве положення на проїжджій частині для повороту ліворуч, не надавши при цьому дорогу транспортному засобу, що рухається в попутному напрямку.

Одночасно, в своєму письмовому клопотанні від 21.06.2016 року ОСОБА_1 просила викликати в суд та допитати виключно свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які були очевидцями події, проте за свідка ОСОБА_10 не заявлялося жодного клопотання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки вона керуючи транспортним засобом порушила вимоги п.2.3 б), 10.1, п.10.3, п.10.4 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, і повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів