Справа №295/8113/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ГУЛАК Н.А. розглянув матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу серії АП1 № 932943 про адміністративне правопорушення від 04.06.2016 року ОСОБА_1 керував 04.06.2016 року о 19 годині 40 хвилин по провулку Річковому в м. Житомирі автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медогляду для визначення стану спяніння відмовився, тобто порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник свою вину у скоєному не визнав, вказав, що автомобілем не керував, працівник міліції підійшов до автомобіля, коли він не рухався, запропонував йому пройти медогляд, на що він погодився.

Суд вважає, що дослідженими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями працівника УПП у м. Житомирі ОСОБА_2, записом з відеозапису з нагрудної відеокамери, поясненнями свідків - доведено скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_2 вказав, що під час патрулювання вулицями міста на визначеному для них квадраті, він побачив автомобіль Volkswagen Caddy, який рухався від річки в напрямку дороги, оскільки в цьому місці був невеликий підйом вгору, автомобіль не зміг відразу виїхати вгору, а тому він звернув на це увагу. Їх екіпаж проїжджав по цій ділянці достатньо часто, так як це місце відпочинку біля річки, воно привертає до себе увагу, так як там розпивають спиртні напої або вживають наркотичні засоби. Патрульний автомобіль мав включений проблисковий маячок, тобто його було видно добре. Їх автомобіль зупинився, він вийшов з кабіни машини та попрямував до автомобіль Volkswagen Caddy, коли він підійшов автомобіль вже стояв. Від водія було чути запах спиртного, йому було запропоновано пройти медогляд, але він сказав, що не керував автомобілем, а тому не буде проходити медогляд. Особи які були неподалік та відпочивали, підтвердили, що саме ця особа керувала ТЗ, а тому на ОСОБА_1 і було складено адмінпротокол.

При огляді запису з нагрудної відеокамери встановлено, що автомобіль Volkswagen Caddy рухався по провулку Річковому, потім зупинився. Під час спілкування працівників поліції у водія були виявлені зовнішні ознаки стану спяніння, він не заперечував, що вживав спиртне, проте відмовлявся, що керував ТЗ.

В письмових поясненнях свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 вказали, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем в стані спяніння, що підтверджували певні ознаки запах з ротової порожнини, порушення мови, тощо.

Тобто досліджені докази підтвердили, що водій автомобіля Volkswagen Caddy, д.н.з. АМ 8118 АЄ, ОСОБА_1 керував ТЗ в стані алкогольного спяніння, а не знаходився у нерухомому автомобілі.

При визначенні виду стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше скоїв правопорушення за ст. 130 ч. 1 КК України, від його дій не настало тяжких наслідків, а тому можливо застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284, 33, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Гулак

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня постановлення рішення.