overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/910/16-п
Провадження по справі № 3/514/278/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, притягуався до адміністративної відповідальності,-

ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2016 року о 20 годині ОСОБА_2 знаходячись у себе вдома за адресою в смт Тарутине по вулиці Садовій, 191, Тарутинського району Одеської області влаштував сварку із своїм батьком ОСОБА_3 та сестрою ОСОБА_4, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на їх адресу та погрожував фізичною розправою, тим самим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Крім того, вина порушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення відповідальність за які передбачена згідно ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення протягом року насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, ч. 2 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок на розрахунковий рахунок № 0447, код банку отримувача (МФО) - 828011, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37907783, код класифікації доходів бюджету - 22030101, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Одеській області, отримувач коштів - УК у Тарутинському районі/Тарутинський р-н/22030101, призначення платежу - судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Тарутинський районний суд протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: М.В. Козирєв
Справа № 514/913/16-п
Провадження по справі № 3/514/279/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу прикордонної служби «Олександрівка» Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2016 року ОСОБА_1 здійснив незаконний перетин Державного кордону України з України в Республіку Молдова на тракторі в напрямку населених пунктів Олександрівка Саіци (РМ) в районі прикордонного знаку № 0657/2.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, свою провину у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена належним чином, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

На думку суду своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: незаконне перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України, відповідальність за яке передбачена згідно ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що діяння, яке вчинив ОСОБА_1 є малозначним і не спричинило істотної шкоди суспільним відносинам у сфері охорони держаного кордону.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 33, ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: М.В. Козирєв
Справа № 592/6874/16-п
Провадження № 3/592/1196/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» (), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25.07.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу № 2460 про адміністративне правопорушення Серія АА № 566418 від 25.07.2016 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що знижено податок на додану вартість на суму 69578 грн., в т.ч. вересень 2015 р. (декларація № НОМЕР_2 від 20.10.2015 р.), порушивши встановлений порядок ведення податкового обліку, передбачений п. 187 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, чим порушила ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

За протоколом згідно перевірки встановлено нарахування податку на додану вартість за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2015 р. виявлено його зниження на суму 69578 грн., в тому числі за вересень 2015 року на суму 69578 грн.

Наказом АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» № 295-к від 16.11.2015 р. (а.с.2) ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду головного бухгалтера бухгалтерії (№002) з 17 листопада 2015 року, тобто після подачі декларації № НОМЕР_2 від 20.10.2015 р., якою знижено податок на додану вартість на суму 69578 грн., в т.ч. вересень 2015 р.

Матеріали справи не містять відомостей, хто саме відповідальний та подавав декларацію № НОМЕР_2 від 20.10.2015 р.

Оскільки усунути виявлені недоліки при розгляді справи не можливо, а їх наявність позбавляє суд можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення, тому справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Державної податкової інспекції у м. Сумах для оформлення належним чином.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Державної податкової інспекції у м. Сумах на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 592/6414/16-п
Провадження № 3/592/1111/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

07.07.2016 р. о 18 год. 30 хв. в м. Суми по вул. Білопільський шлях, 13 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та при виїзді на дорогу вул. Білопільський шлях з прилеглої території (СТО «Галактика») не надала дорогу та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим порушила вимоги п. 10.2 Правил Дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро каялася.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 238761 від 07.07.2016 р.; схемою насідків ДТП від 07.07.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 592/6976/16-п
Провадження № 3/592/1233/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку Україна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 Україна, пенсіонерку, проживаючу за адресою: Україна, Сумська область, Глухівський район, с. Перемога, вул. Цегикала. 126, паспйрт МВ 387786. виданий 03.06.2008 року Глухівським МВ УМВС, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 472 МК України

Встановив:

28.06.2016 року о 17 годині 05 хвилин на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці ДФС, під час проведення митного контролю автобусу Неоплан № НОМЕР_2, при виїзді з України в Росію, у громадянки України ОСОБА_1 було виявлено не вказаний за установленою формою в митній декларації та не заявлений при усному опитуванні про наявність у неї 18 (вісімнадцять ) пігулок «Феназепам 1мг», без ознак приховування, які належать особисто громадянці України ОСОБА_1, які обмежені до переміщення через митний кордон України у відповідності до списку 2 таблиці 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. №770, та підлягають обовязковому декларуванню згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2007 р. №1307.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча і була сповіщена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від неї не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою провину визнала, крім того, її провина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до Акту попередньої оцінки товару (речей, предметів, цінностей), прийнятих на зберігання вартість 18 пігулок лікарського засобу «Фенозепам 1мг» становить 18 грн.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил.

На підставі ст. 487 МКУ, ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 472, 487, 511, 541 МК України, ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП, суд

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 18 грн. 00 коп., з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: 18 пігулок лікарського засобу «Фенозепам 1мг», що зберігаються на складі Сумської митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/6942/16-п
Провадження № 3/592/1215/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, інн НОМЕР_1, працюючого трактористом в ПрАТ «Альфасистембуд», проживаючого за адресою: с.В.Бобрик, вул. Сумська, 17, Краснопільський район, Сумська область

за ч. 1 ст. 130 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

08.07.2016 року близько 09-10 год в м. Суми по вул. Троїцька, у районі буд. 26 ОСОБА_1 керував трактором Т-150К, н.з. 2256 СА з причепом ММЗ-771 н.з. 8618 СД у стані алкогольного спяніння. Даний факт підтверджується результатом тесту газоаналізатору Drager Alcotest 6810 ARBL 0603 більше ніж 0,2 %, а саме 1,1 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У суді ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що зранку йому сказали що не потрібно виїжджати на рейс, тому випив горілки, бо у товариша був день народження. А потім сталося так, що необхідно було керувати трактором. Просив не позбавляти права керування транспортними засобами, так як посвідчення водія необхідне йому для роботи.

Вина повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 238953 від 08.07.2016 року, поясненнями свідків, результатом тесту № 1594 газоаналізатору Drager Alcotest 6810 ARBL 0603 від 08.07.2016 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок № 0004, одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030101, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №592/6927/16-п
Провадження №3/592/1204/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 51, ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2016 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_2 маючи неохайний вигляд, специфічний запах перегару, нечітку ходу, чим ображаючи людську гідність на громадську мораль, здійснив крадіжку однієї пляшки горілки «Мороша» обємом 1 л. на суму 112,00 грн. з магазину «АТБ», що розташований в м. Суми по вул. Іллінська, буд. 51/1.

У суді ОСОБА_1 вину у вчинених ним адміністративних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 069022 від 27.05.2016 р., протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 069021 від 27.05.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51, ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 це щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП за сукупністю правопорушень у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, ч. 3 ст. 178, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 592/6979/16-п
Провадження № 3/592/1234/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина РФ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ м. Новосибірськ, не працює, що мешкає: РФ, АДРЕСА_1, НОМЕР_1 7629277, виданий 14.02.2014 року, ФМС 77316,

за ст. 471 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2016 року об 11 годині 40 хвилин на митному посту "Бачівськ" Сумської митниці громадянин РФ ОСОБА_1, який слідував на автомобілі Хонда Пілот реєстраційний номер НОМЕР_2 197RUS, обрав формою проходження митного контролю при виїзді з України до Росії, проходження через зону спрощеного митного контролю «Зелений коридор». Під час проведення митного огляду зазначеного транспортного засобу, в особистій сумці політеленовому пакеті, було виявлено 23 (двадцять три ) пігулку «Феназепам», без ознаків приховування, які належать особисто громадянину ОСОБА_1, з його слів. Даний медпрепарат обмежено до переміщення через митний кордон України у відповідності до списку 2 таблиці 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. № 770, та підлягають обов'язковому декларуванню згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2007р. №1307.

Загальна вартість вилученого товару згідно акту попередньої оцінки складає 23 грн.00 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

В суд правопорушник не зявився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення правопорушник свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил.

На підставі ст. 487 МК України, ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 471, 487 МК України, ст. 40-1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого cт.471 Митного Кодексу України та накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 1700 грн. з конфіскацією на користь держави товару, що став порушенням митних правил, а саме: пігулки лікарського засобу «Феназепам 1мг» у кількості 23 шт., загальною вартістю 23 грн. 00 коп., що зберігаються на складі Сумської митниці ДФС.

На підставі ч. 3 ст. 511 МК України обернути вилучені у ОСОБА_1 кошти у сумі 1700 грн. в рахунок погашення штрафу згідно квитанції № 66 від 28.06.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Зорік