Справа № 160/273/16-п Провадження №33/773/265/16 Суддя в 1 інстанції: Вознюк І. І.
Категорія:ч.1 ст.172-9 КУпАП Доповідач: Польовий М. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Польовий М.І., з участю скаржника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, прокурорів Сасюка Л.О., Калиновської Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 працюючого начальником відділу освіти, молоді та спорту Локачинської райдержадміністрації, протягом року за аналогічне правопорушення до адміністративної відповідальності не притягувався, на постанову Локачинського районного суду від 07 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Локачинського районного суду від 07 липня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-9 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто двадцять п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2125 гривень.

Стягнуто також з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, будучи начальником відділу освіти, молоді та спорту та суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", у встановлений законом термін проігнорував вимоги та не вжив заходів по обмеженню спільної роботи близьких осіб, а саме працюючої на посаді методиста методичного кабінету цього відділу дружини ОСОБА_3, чим порушив вимоги ст.27 Закону України "Про запобігання корупції".

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Локачинського районного суду від 07.07.2016 року щодо нього скасувати, а провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В процесі розгляду справи захисник ОСОБА_2 заявив відвід судді Польовому М.І. посилаючись на те, що у нього виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки суддя безпідставно не перевірив повноваження прокурора Сасюка Л.О. та вів себе по відношенню до захисника неправильно, відмовляючи йому у реалізації права на відвід, неодноразово запитував думку обох прокурорів про відвід, заявляв про те, що КУпАП не передбачено відводу судді.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Заслухавши ОСОБА_1, який відвід підтримав, прокурорів, які вважали, що заявлений відвід судді є безпідставним, вважаю, що доводи захисника ОСОБА_2 про відвід судді є надуманими, безпідставними та необґрунтованими.

Обставини, які б виключали участь судді Польового М.І. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені.

За таких обставин приходжу до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.8 Конституції України. ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді Польового Миколи Івановича залишити без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду М.І. Польовий