overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №263/9283/16-п
Провадження №3/263/1046/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 20.07.2016 року приблизно о 12 годині 50 хвилин, перебуваючи на пр. Металургів біля будинку №60 в м.Маріуполі, здійснював роздрібну торгівлю з рук, а саме молочними виробами «Коктейлі» у кількості 10 літрів у невстановленому місці, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

Статтею 13 ч.1 КУпАП передбачено, що до осіб в віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які скоїли адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення мала місце, провина ОСОБА_1 у встановленому законом порядку доведена. З огляду на те, що ОСОБА_1 на момент скоєння правопорушення була неповнолітньою, суд вважає доцільним застосувати відносно неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.24-1, 33, 160 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Справа № 263/9199/16-п
Провадження № 3/263/1032/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папацекно П.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м.Маріуполь, пр.Будівельників, буд.185/6, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.07.2016 року близько 03:15 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в місті Маріуполі у громадському місці у дворі біля буд.185 по пр.Будівельників, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу поліцейських та громадянки ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ДО№022601 від 17.07.2016 року, рапортами, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 173, 252, 284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя П.І.Папаценко
№3/263/996/2016
№263/8960/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, працюючу кредитним експертом ТОВ «Ломбард «Капітал», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2016 року приблизно о 15:20 годині водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись поблизу будинку №90 по вулиці А.Куїнджі (Артема) в Центральному районі міста Маріуполя Донецької області, не була уважною, не слідкувала за дорожнім рухом та не переконавшись в безпечності свого руху, скоїла зіткнення з автомобілем, що рухався в попутному напрямку, марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак АН7943IT, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим, водій ОСОБА_2 порушила п.10.1 ПДР України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії АП1 №902686 про адміністративне правопорушення від 08 липня 2016 року, схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

ОСОБА_2 надала суду письмову заяву про визнання провини, щиро розкаюється у вчиненому. Зазначила, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, зобовязалася надалі запобігати подібним порушенням на транспорті.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Дослідивши характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, а також те, що в ДТП є вина водія ОСОБА_2 в тому, що своїми діями вона порушила п.10.1 ПДР України, враховуючи щире розкаяння винної та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови суду.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, у дохід держави судовий збір у сумі 275,60 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 263/9181/16-п
Провадження № 3/263/1017/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий: згідно Довідки Інформаційних судових систем фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, пенсіонерку, що мешкає за адресою: Донецька область, Володарський район, с.Нікольське, вул.Котовського, 226, за ст.121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.07.2016 року о 19 год. 45 хв. ОСОБА_2 по вул.Володарське шосе в м.Маріуполі керував транспортним засобом ВАЗ21103 д/н НОМЕР_1 з державним номерним знаком, що закріплений у невстановленому місці, чим порушив п.2.9в Правил дорожнього руху України повторно протягом року, вчинивши правопорушення, передбачене ст.121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засіданні ОСОБА_2 не зявилася, про місце та час розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином. Згідно з ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності правопорушника.

Представник правопорушниці ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 КупАП, зазначивши, що остання пенсіонерка, має скрутне фінансове становища, тому просила призначити мінімальне покарання.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом серії АП1№902563 від 09.07.2016 року, карткою обліку адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2, поясненнями правопорушниці ОСОБА_2, рапортом.

При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.121 ч.7,268,283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї штраф на користь держави у розмірі 255,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П.І. Папаценко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 264/4105/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, пенсіонер, який мешкає в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 07.07.2016 р. о 10 годині знаходячись в за адресою: м. Маріуполь, вул. Карпінського, 72/37 в м. Маріуполі, влаштував сварку, в ході якої виражався на адресу своєї дружини ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник в судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_3, висновком інспектора Іллічівського відділення поліції за результатами її звернення, поясненнями свідка ОСОБА_4, а також не заперечується самим правопорушником у судовому засіданні.

Проте суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який є пенсіонером, а також беручи до уваги, що правопорушник не представляє великої суспільної небезпеки, вважає можливим обмежитись усним зауваженням та адміністративну справу відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку із малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 172-20 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України закрити.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/4289/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в м. Маріуполі по вул. Петровського, буд. 74а, за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2016 року ОСОБА_2 не зявився на реєстрацію в Іллічівське відділення поліції Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього ухвалою Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 17.06.2016 р., згідно з якою ОСОБА_2 зобов'язано з'являтися на реєстрацію 10 та 20 числа кожного місяця в органи внутрішніх справ за місцем проживання.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав та щиро покаявся.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме письмовими поясненнями самого правопорушника, реєстраційним листом.

Таким чином вина ОСОБА_3 у порушенні правил адміністративного нагляду особою, щодо якого встановлено такий нагляд є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4288/16-п
ПОСТАНОВА

04.08.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК 377085, виданий 26.04.2007 року Орджонікідзевським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, пенсіонерки, яка мешкає в м. Маріуполі, вул. Пестеля, буд. 8 за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 липня 2016 року о 13 год. 50 хв., знаходячись біля будинку № 37 по вул. Курчатова в м. Маріуполі, здійснювала торгівлю промисловими товарами (одягом) з рук у невстановленому місці.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 просила проводити розгляд справи за її відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом огляду від 18.07.2016 року, а також не заперечується нею самою у письмових поясненнях, де ОСОБА_1 не заперечувала той факт, що 18 липня 2016 року приблизно о 13 год. 50 хв., знаходячись біля будинку № 37 по вул. Курчатова в м. Маріуполі, здійснювала торгівлю одягом з рук у невстановленому місці.

Як вбачається з квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 003798 під час огляду у ОСОБА_1 були вилучені носильні речі, які у подальшому були поміщені до камери схову речових доказів Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, і вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.2, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривні з конфіскацією предметів торгівлі.

Носильні речі, вилучені у ОСОБА_1 19.07.2016 року під час огляду (квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 003798) конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 264/3642/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в м. Маріуполі по вул. Зарічній, буд. 28 за ч. 2 ст.191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2016 року о 10 годині ОСОБА_2, власник гладко мисливської рушниці «ИЖ-43М 2х16к» № 040603, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Зарічна, 28 порушив правила зберігання мисливської рушниці. Під час перевірки ОСОБА_2 вказану мисливську рушницю зберігав не в сейфі, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 191 КУпАП.

Правопорушник до судового засідання не явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме власноруч викладеними у протоколі поясненнями самого порушника, розпискою та копією дозволу на право зберігання, носіння мисливської рушниці.

Постановою Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 10.02.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 170 грн. штрафу в дохід держави.

Таким чином, провина ОСОБА_2 у порушенні правил зберігання вогнепальної мисливської зброї, вчинене особою, яка протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення порушення передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, є доведеною та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 191 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 191, 247 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 191 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4193/16-п
ПОСТАНОВА

04.08.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВА 730069, виданий 28.03.1997 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України Донецької області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 липня 2016 року о 07 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, на вул. Тургенєва, 6 в м. Маріуполі, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці свого руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, що призвело до зіткнення з автомобілем «Geely MK JL7152» державний номерний знак FY 0216 HO під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, вважав, що у ДТП винуватий лише він.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується схемою місця ДТП, поясненнями свідка ОСОБА_2 та не заперечується самим правопорушником.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 264/4492/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами, що надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВТ №058233, виданий 22.11.2013 року Іллічівським РВ у м. Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області, фізичної особи-підприємця, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 164 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

04 серпня 2016 року до Іллічівського райсуду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30 липня 2016 року об 11.15 годині при перевірці дозвільних документів на право торгівлі в кіоску, розташованого в м. Маріуполі по вул. Київській, 7, було встановлено факт здійснення торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії на право здійснення торгівлі зазначеними товарами ОСОБА_2

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Дослідивши надані суду матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підлягає направленню до Орджонікідзевського райсуду м. Маріуполя Донецької області для розгляду за місцем його вчинення.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП направити до Орджонікідзевського райсуду м. Маріуполя Донецької області для розгляду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа