Справа№718/1341/16-п
Провадження№3/718/438/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського відділу безпеки дорожнього руху ГУНП в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 липня 2016 року біля 23:45 години, керуючи мотоблоком марки «Кентавр», в с. Суховерхів, Кіцманського району, рухався по зустрічній смузі руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Сіат», державний номер 1ККС684, під керуванням ОСОБА_2, який перебував у стані спяніння, що спричинило часткові пошкодження транспортних засобів.

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні вказувала на те, що останній свою вину у вчиненому правопорушенні не визнає, оскільки того вечора, він на мотоблоці повертався додому з саду. Зупинившись на обочині зустрічної смуги руху головної дороги, неподалік від провулку Сонячний, не виключаючи двигуна та фар, він вийшов поправити сіно на причепі мотоблока. В цей час, він побачив, що до нього на великій швидкості наближається автомобіль, який зїхавши з проїжджої частини на обочину, зіткнувся з лівою стороною мотоблока, внаслідок чого двигун мотоблока вирвало та відкинуло на кілька метрів в сторону руху автомобіля. Від вказаного удару він сам отримав ушкодження і йому необхідна була допомога. Пізніше на місце ДТП приїхала швидка допомога та працівники поліції.

Потерпілий ОСОБА_2 та його захисник вказували суду на те, що останній рухався зі сторони м. Кіцмань по неосвітленій дорозі. Раптом перед собою побачив мотоблок, який їхав по його смузі руху без включених фар. Для того, щоб уникнути зіткнення, він звернув право і їх понесло, однак цього не було достатньо, внаслідок чого сталося ДТП. Після зупинки транспортного засобу до них підїхав бус, звідки вийшли люди та почали їх бити, тому вони змушені були утекти.

Заслухавши у якості свідка ОСОБА_3, який суду пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_1 і сказав що потрапив у ДТП. Приїхавши на місце пригоди, побачив розбитий мотоблок та автомобіль, який стояв на обочині через 30 метрів від місця вчинення ДТП. Було багато людей та швидка допомога. Біля автомобіля нікого не було і він зробив пару фотографій. Коли приїхала слідчо-оперативна група, вони поїхали до ОСОБА_2 додому. Спочатку до них вийшли дружина та тесть останнього, пізніші вийшов і сам ОСОБА_2, який знаходився у стані спяніння. Прибувши разом з ним на місце пригоди, він свою вину визнав та був згідний дану ситуацію вирішити мирним шляхом, а оскільки грошей у нього немає, вирішив узяти мотоблок у кредит і виплачувати. Пізніше на місце ДТП приїхали працівники ВБДР, які почали освідчувати водіїв.

Свідок ОСОБА_4, суду наддала покази, про те, що вона проживає від центру дороги біля 50 м. Того вечора біля 22:30 години, вона з сином складали сіно і побачили, що із-за повороту на дорогу виїхав мотоблок, оскільки світили фари. Мотоблок зупинився і через декілька хвилин почули сильний удар. З автомобіля, який зіткнувся з мотоблоком, вийшли хлопці і пішли у невідомому напрямку. Через 30 хв. Приїхали працівники поліції.

Аналогічні покази у судовому засідання надав свідок ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні надав покази, вказуючи на те, що він разом з ОСОБА_2 поверталися додому зі сторони м. Кіцмань. На неосвітленій ділянці дороги, на їхній смузі руху побачили перед собою мотоблок, який рухався без включених фар. Микола звернув у право і в цей час сталося ДТП. До них підїхав бус з людми, які зразу накинулися на них і почали бити, а тому вони змушені були утекти.

Слідчий Кіцманського ВП Понюк В.Р. надав суду покази, вказуючи на те, що у відділ поліції поступило повідомлення, що у с. Суховерхів сталося ДТП. Після чого він у складі слідчо-оперативної групи виїхали на місце пригоди. Прибувши, побачили мотоблок та автомобіль. У ході розслідування було встановлено, що мотоблок повертався додому по зустрічній смузі руху. Після вчинення ДТП, причеп мотоблока знаходився на проїжджій частині, а сам мотоблок був пошкоджений у кюветі. Водія автомобіля на місці не було. Після встановлення особи, його було знайдено.

Працівник Кіцманського СБДР ОСОБА_7 суду показав, що отримавши повідомлення про ДТП, вони виїхали на місце пригоди, де побачили, що по ліву сторону у напрямку м. Кіцмань на зустрічній смузі руху знаходився мотоблок із відірваним моторо, у напрямку на с. Ставчани автомобіль. Як було встановлено зі слів ОСОБА_1, у момент вчинення ДТП він рухався на своєму мотоблоці. А водій автомобіля побачивши на своїй полосі мотоблок, не мав змоги з ним розминутися і зїхав у кювет.

Працівник Кіцманського СБДР ОСОБА_8 у судовому засіданні надав покази, вказуючи на те, що приїхавши на місце пригоди, ними було встановлено, що ОСОБА_1 керуючи мотоблоком на зустрічній смузі руху, вчинив зіткнення з автомобілем. З його слів, він рухався по зустрічній смузі для того, щоб повернути у вулицю на протилежній стороні. Від надання пояснень у письмовій формі ОСОБА_1 відмовився, оскільки був у шоковому стані, підписавши тільки протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП.

Суд вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Загальними положеннями Правил дорожнього руху визначено поняття водія - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, поняття транспортного засобу - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів та поняття механічного транспортного засобу - це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Згідно п.1.10 ПДР України транспортний засіб пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, в тому числі з врахуванням встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Відповідно до п. 2.1. ПДР України водій механічного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх військ МВС, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС;

г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил;

ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як вбачається із вищенаведеного мотоблок не відноситься до транспортного засобу і для нього не потрібно посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб чи полісу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 керував мотоблоком. У відповідності з Інструкцією по експлуатації мотоблок призначений виключно для сільськогосподарських робіт, та не підлягає реєстрації в органах ДАІ. Тому дане не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки мотоблок, яким він керував не є транспортним засобом. А тому, протокол про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 074259 від 01 липня 2016 року складений з порушення вимог ст. 256 КУпАП, оскільки не вірно викладена обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Матеріалами справи, які надійшли із сектору безпеки дорожнього руху на розгляд суду, не доведено, що мотоблок «Кентавр» є транспортним засобом чи самохідною машиною, механізмом, саморобною, самохідною сільськогосподарською технікою тощо, яка підлягає реєстрації певним підрозділом Державтоінспекції МВС України чи інспекцією Держтехнагляду, на яку оформляються та видаються реєстраційні документи відповідного зразка, закріпляються номерні знаки та на використання (керування) якою необхідно мати посвідчення водія чи посвідчення тракториста-машиніста.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б дали підстави дійти до категоричного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 умисної чи необережної форми вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що унеможливлює кваліфікацію його дій за даною статтею.

Статтею 7 КУпАП передбачено що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушення інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Це ж право закріплено й у ст.62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, як встановлено в судовому засіданні, мотоблок «Кентавр» не є транспортним засобом, то й протокол працівників ВБДР про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, безпідставним.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено, суду не надано достатньо доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Мізюк