Справа № 565/949/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

з участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши матеріали Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України ОСОБА_5 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на посаді голови Кузнецовського міського суду Рівненської області, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 по м-ну ВарашАДРЕСА_1, за ч.2 ст.212-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, голова Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_2 07 квітня 2015 року за місцем своєї роботи в Кузнецовському міському суді Рівненської області по м-ну Будівельників, буд.3 в м.Вараш Рівненської області, допустила неправомірну відмову у наданні інформації, а саме: на запит представника громадської організації «Дорожній контроль-Захід» від 06 квітня 2015 року, направлений на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації», про надання відомостей про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013-2014 роки всіх суддів суддівського корпусу суду, надала відповідь не по суті запиту, що відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» являється неправомірною відмовою у наданні інформації, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП не визнала та надала суду письмові пояснення, з яких вбачається, що 06.04.15 р. до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшло звернення представника громадської організації «Дорожній контроль-Захід» ОСОБА_4 щодо доступу до публічної інформації, у якому автор просив направити йому на електронну адресу відомості із декларацій про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013-2014 роки голови Кузнецовського міського суду Рівненської області та суддів суддівського корпусу суду. Оскільки згідно з вимогами ч.9 ст.9 Закону України «Про громадські обєднання» дії від імені незареєстрованого громадського обєднання забороняються, 07.04.15 р. нею як головою установи запитувачу був направлений лист з пропозицією надання документів, підтверджуючих існування громадської організації та повноважень ОСОБА_4 діяти від її імені. При цьому лист не містить відмови у наданні інформації. Пропозиція надати документи у підтвердження повноважень діяти від імені зареєстрованої громадської організації ОСОБА_4 виконана не була. У письмових поясненнях зазначається про порушення вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, його наданні для ознайомлення та врученні. ОСОБА_2 просила суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події правопорушення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_3 просила суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-3 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, свою позицію обґрунтовувала тим, що факту неправомірної відмови у наданні запитувачу інформації не було, і ОСОБА_2, являючись керівником державної установи, не мала права розглядати звернення громадської організації, не пересвідчившись у її існуванні та наявності повноважень у особи, якою від імені громадської організації направлено запит. Крім того, захисник зауважила, що провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате з порушенням вимог законодавства, оскільки на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення закінчились передбачені ст.38 КУпАП строки для притягнення особи до адміністративної відповідальності, що на підставі ст.247 КУпАП тягне неможливість розпочати провадження про адміністративне правопорушення, а також що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, перевірку розпочато на підставі звернення, не підписаного автором.

Особа, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення як потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що він являється співзасновником громадської організації «Дорожній контроль-Захід», зареєстрованої із статусом юридичної особи в м.Рівному приблизно в 2011-2012 роках. Керівником цієї організації, як пояснив ОСОБА_4, він не являється, питання щодо надання йому повноважень на звернення від імені цієї організації до підприємств, установ, організацій щоразу вирішується ним з іншими співзасновниками шляхом телефонних переговорів. ОСОБА_4 підтвердив, що 06.04.15 р. у спосіб, який на даний час пригадати не може, він як представник вищезазначеної громадської організації подав голові Кузнецовського міського суду Рівненської області письмовий запит про надання публічної інформації інформації з декларацій про доходи, майно, витрати та зобовязання фінансового характеру суддів суддівського корпусу Кузнецовського міського суду Рівненської області за 2013-2014 роки. Через кілька днів ним отримано відповідь від 07.04.15 р. з пропозицією надати документи у підтвердження реєстрації громадського обєднання та своїх повноважень діяти від його імені. Такі дії він вважає неправомірними, у звязку з чим звернувся до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про порушення його права на доступ до публічної інформації з вимогами провести перевірку, притягнути голову суду ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та направити їй акти реагування. ОСОБА_4 в суді зазначив, що будь-якої моральної, фізичної чи майнової шкоди у звязку з отриманням листа голови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07.04.15 р. йому завдано не було. Він підтвердив, що наявне в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення звернення до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 05.05.15 р. направляв саме він поштовим звязком, причин відсутності на цьому зверненні свого підпису пояснити не зміг.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інших осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.212-3 КУпАП.

При цьому суд встановив та врахував наступне.

Судом встановлено, що 07 квітня 2015 року голові Кузнецовського міського суду Рівненської області від представника громадської організації «Дорожній контроль-Захід» ОСОБА_4 (вказаного таким у запиті) надійшов запит щодо доступу до публічної інформації, у якому ініціатор запиту, з посиланням на норми ст.34 Конституції України, ст.ст.5, 6, 19, 20, 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст.16 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» просив надати в електронному вигляді відомості із декларацій про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013-2014 роки голови Кузнецовського міського суду, решти суддів суддівського корпусу Кузнецовського міського суду.

Судом встановлено також, що 07 квітня 2015 року за № 1322/05-02/15 ОСОБА_4 як представнику громадської організації «Дорожній контроль-Захід» (вказаному таким у запиті) на адресу, зазначену у запиті від 06.04.15 р., направлено лист, у якому розяснено положення ст.ст.1, 12, 16 Закону України «Про громадські обєднання» щодо необхідності реєстрації громадської організації, та запропоновано для повного, всебічного і обєктивного розгляду запиту надати підтверджуючі реєстрацію відповідного громадського обєднання документи, а також документи у підтвердження повноважень ОСОБА_4 як представника даної організації.

Відповідно до п.3.1 Методичних рекомендацій щодо ведення обліку кадрів і кадрового діловодства в місцевих та апеляційних судах загальної юрисдикції, затверджених наказом ДСА України № 24 від 20.03.07 р., чинних на момент звернення представника громадської організації «Дорожній контроль-Захід» ОСОБА_4, у судах ведуться особові справи на кожного суддю та працівника апарату цього суду. Особові справи працівників апарату суду необхідно вести відповідно до вимог Порядку ведення особових справ державних службовців в органах виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.98 № 731.

Пунктом 3 Розділу 1 «Формування особової справи» вищезазначеного Порядку ведення особових справ державних службовців в органах виконавчої влади передбачено, що в особовій справі, крім іншого, повинні міститися декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру.

Статтею 152 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що організаційне забезпечення роботи суду здійснює його апарат, який очолює керівник апарату, якого призначає на посаду та звільняє з посади начальник відповідного територіального управління Державної судової адміністрації України за поданням голови місцевого суду. Апаратом суду забезпечується ведення особових справ суддів у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України за погодженням з Радою суддів України.

Статтею 24 вищезазначеного Закону передбачено повноваження голови місцевого суду. Згідно з цією нормою, голова місцевого суду: представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами; визначає адміністративні повноваження заступника голови місцевого суду; контролює ефективність діяльності апарату суду, вносить керівникові територіального управління Державної судової адміністрації України подання про призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду та про звільнення їх з посад, а також про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства; видає на підставі акта про призначення (обрання) суддею чи звільнення судді з посади відповідний наказ; повідомляє Вищу кваліфікаційну комісію суддів України та Державну судову адміністрацію України, а також через веб-портал судової влади про наявність вакантних посад суддів у суді у триденний строк з дня їх утворення; забезпечує виконання рішень зборів суддів місцевого суду; організовує ведення в суді судової статистики та інформаційно-аналітичне забезпечення суддів з метою підвищення якості судочинства; сприяє виконанню вимог щодо підвищення кваліфікації суддів місцевого суду; вносить на розгляд зборів суду пропозиції щодо кількості та персонального складу слідчих суддів; здійснює інші повноваження, визначені законом.

З огляду на вищезазначене, обовязки щодо ведення особових справ та доступ до документів, наявних в особових справах суддів, покладено на апарат суду, у той час як голова місцевого суду контролює ефективність діяльності апарату суду.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Визначення розпорядників інформації наведене у ст.13 вищезазначеного Закону, якими, зокрема, для цілей цього Закону визнаються: суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків; суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

З огляду на вищезазначене, враховуючи положення ст.ст.24, 152 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», голова місцевого суду у розумінні ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не є розпорядником інформації із декларацій про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру суддів суддівського корпусу місцевого суду.

Із змісту листа № 1322/05-02/15 від 07.04.15 р. голови Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_2 представнику громадської організації «Дорожній контроль-Захід» ОСОБА_4 (вказаному таким у запиті) вбачається, що лист не містить відповіді з питань, поставлених у запиті від 06.04.15 р.

З урахуванням наявності у листі пропозиції подати документи для повного, всебічного та обєктивного розгляду запиту, а також зважаючи на те, що на момент направлення цього листа встановлений ч.1 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» пятиденний строк надання відповіді не сплинув, у суду відсутні підстави вважати, що лист № 1322/05-02/15 від 07.04.15 р. голови Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_2 представнику громадської організації «Дорожній контроль-Захід» (вказаному таким у запиті) являється відповіддю на запит представника громадської організації «Дорожній контроль-Захід» ОСОБА_4 (вказаного таким у запиті)від 06.04.15 р.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідь розпорядника інформації не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Оскільки суд прийшов до висновку про те, що лист № 1322/05-02/15 від 07.04.15 р. голови Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_2 не є відповіддю на запит представника громадської організації «Дорожній контроль-Захід» ОСОБА_4 (вказаного таким у запиті) від 06.04.15 р., питання щодо того, чи міститься у ньому інформація по суті запиту, позбавлене правового змісту.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч.9 ст.9 Закону України «Про громадські обєднання» (у редакції, що діяла на момент звернення представника громадської організації із запитом), дії від імені незареєстрованого громадського об'єднання або громадського об'єднання, повідомлення якого не прийнято в установленому цим Законом порядку, крім дій, пов'язаних з реєстрацією такого об'єднання або повідомленням про його утворення, забороняються.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи імперативну норму ч.9 ст.9 Закону України «Про громадські обєднання», беручи до уваги, що подання запиту про доступ до публічної інформації від імені громадського обєднання не є дією, пов'язаною з реєстрацією такого об'єднання або повідомленням про його утворення, суд вважає обґрунтованою та підставною пропозицію автору запиту подати інформацію щодо правосубєктності.

Відповідно до ч.3 ст.247 ЦК України, представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що громадська організація «Дорожній контроль-Захід» являється юридичною особою, при цьому він не являється її керівником і у нього відсутні документи у підтвердження повноважень, оскільки усі питання представництва вирішуються ним з співзасновниками громадського обєднання шляхом телефонних переговорів. Під час розгляду справи не встановлено правових підстав представництва ОСОБА_4 громадської організації «Дорожній контроль-Захід».

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що направленням представнику громадської організації «Дорожній контроль-Захід» ОСОБА_4 (вказаному таким у запиті) головою Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_2 листа № 1322/05-02/15 від 07.04.15 р. відповідь на його запит від 06.04.15 р. не надавалась, а тому відсутній факт неправомірної відмови головою Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_2 у наданні інформації представнику громадської організації «Дорожній контроль-Захід» у формі відповіді не по суті запиту.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, крім інших випадків, за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.212-3 КУпАП 10 червня 2016 року Представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України, зазначається про дату вчинення правопорушення 07 квітня 2015 року.

Враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення (07.04.15 р.) до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення (10.06.16 р.) минуло більше трьох місяців, а згідно з диспозицією норми, що передбачає відповідальність за правопорушення, вчинення якого вміняється ОСОБА_2 (неправомірна відмова у наданні інформації у формі відповіді не по суті запиту), таке правопорушення не є триваючим, у особи, уповноваженої складати протокол про адміністративне правопорушення, на момент його складання в силу ст.247 КУпАП були відсутні підстави розпочинати провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що підставою для проведення перевірки додержання вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» головою Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_2 стало звернення представника громадської організації «Дорожній контроль-Захід» ОСОБА_4.

З копії наявного в матеріалах провадження звернення, а також пояснень ОСОБА_4 в судовому засіданні, судом встановлено, що 05 травня 2015 року він звернувся до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з вимогами провести перевірку на предмет вчинення адміністративних правопорушень посадовою особою головою Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_2 у звязку з відмовою у наданні публічної інформації. Дане звернення зареєстроване 12 травня 2015 року.

Як вбачається з копії вищезазначеного звернення та підтверджено поясненнями ОСОБА_4, воно не підписане автором.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про звернення громадян», письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв'язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається. Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз'ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.8 вищезазначеного Закону, письмове звернення, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

За таких обставин, перевірку додержання вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» головою Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_2, за результатами якої щодо неї складено протокол про адміністративне правопорушення, розпочато за відсутності правових підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 269 КУпАП передбачено, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Під час розгляду справи ОСОБА_4 спростовує заподіяння йому будь-якої моральної, фізичної або майнової шкоди у зв"язку з направленням йому головою Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_2 листа № 1322/05-02/15 від 07.04.15 р.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 не є потерпілим від адміністративного правопорушення у розумінні ст.269 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події адміністративного правопорушення.

Оскільки суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 не було надано представнику громадської організації «Дорожній контроль-Захід» ОСОБА_4 (вказаному таким у запиті) відповіді не по суті запиту, провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю події правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.7, 212-3, 247, 256, 278, 279, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя Т.Ю.Демчина