Справа № 644/5727/16-п
Провадження № 3/644/1834/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В. розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює приватним підприємцем, мешкає за адресою АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2016 року о 10-30 годині, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці біля будинку № 87 по пр. Олександрівському в м. Харкові висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників КП «Харківблагоустрій» Індустріального району, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину в скоєному не визнав, пояснив, що він не порушував громадський порядок, що це він викликав поліцію, бо працівники комунальної служби порушували його спокій, під вікнами косили траву, також зазначив, що він не перебував в стані алкогольного спяніння та пропонував працівникам поліції пройти тест на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні інспектори патрульної служби ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали пояснення, в яких зазначили, що вони приїхали на виклик за адресою пр. Арх.Альошина, 17 в м. Харкові, де працівники комунальної служби виконували роботи по благоустрою (а саме косили траву), був виявлений гр.. ОСОБА_1, який поводився агресивно по відношенню до працівників комунальної служби, перебував в стані алкогольного спяніння, виражався на адресу працівників поліції нецензурною лайкою та не реагував на зауваження, намагався пошкодити майно працівників комунальної служби та своїми діями створював небезпеку для здоровя інших громадян. Також зазначили, що ОСОБА_1 на зауваження наряду поліції не реагував та активно чинив опір, після чого до гр.. ОСОБА_1 був застосований спецзасіб газ Терен-4м, в результаті чого було доведено командиру роти рапортом.

Вивчивши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд приходить до висновку, ОСОБА_1 порушив громадський порядок, чим вчинив правлпорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП.

Факт допущеного порушення підтверджується представленими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 261945 від 10.07.2016року, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які містяться в матеріалах справи, поясненнями інспекторів патрульної служби ОСОБА_3, ОСОБА_4, наданими в судове засідання, іншими зібраними матеріалами у справі.

За таких обставин, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому ст.173 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, 40-1, 173, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.. 173 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме - 51 (пятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя - Г.В.Матвієвська