Справа № 3/331/747/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мухін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 15.07.2016 року о 01-35 год., ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210934, реєстраційний номер НОМЕР_1 напроти будинку № 106 по пр. Соборному в м. Запоріжжя у стані алкогольного спяніння.

Згідно висновку КУ «Запорізький наркологічний диспансер» № 4715 від 15.07.2016 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з*явився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не сповістив. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду стягнення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. ТакОСОБА_1, офіційно не працевлаштований, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні дії, однак належних висновків для себе не зробив та продовжує вчиняти адміністративні правопорушення.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 34 КУпАП судом не виявлені. Обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 передбачені ст. 35 КУпАП, є вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Також судом встановлено, що Автомобіль ВАЗ 210934, яким керував ОСОБА_1 належить ОСОБА_2, тому суд не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: А.В. МУХІН