Справа № 523/7618/16-п
Номер провадження 3/523/3180/16
ПОСТАНОВА

"29" липня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

за участю учасника ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

за участю учасника ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4

справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 78

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшов на розгляд протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1. В протоколі встановлено, що 30 квітня 2016р. о 15.00 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mitsubishi Galant, державний номерний знак НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті вул. Бадаєва та вул. Слобідська, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу мотоциклу Kawasaki Ninja, державний номерний знак НОМЕР_2, під керування ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, в результаті чого, відбулось зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій мотоцикла отримав легкі тілесні пошкодження. Даним діями, за думкою працівників поліції, ОСОБА_1 порушив п. 16.11 «ПДР».

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався на автомобілі ОСОБА_5, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Бадаєва. Він наблизився до перехрестя вул. Бадаєва, вул. Слобідська зі швидкість 20-30/ км.г. та побачив відсутність транспортних засобів на перехресті, а також інших транспортних засобів, які наближались до перехрестя. В звязку з відсутністю транспортних засобів на перехресті, він вирішив не зупинятись перед перехрестям, а продовжити рух прямо з метою перетинання перехрестя. В момент виїзду на перехрестя, приблизно не більше ширини капоту власного автомобіля, він побачив, що на далекій відстані з правого боку по вул. Слобідська рухається мотоцикл з великою швидкістю. В звязку з чим, він зупинився, а також побачив, що мотоцикл став гальмувати, однак мотоцикл понесло та зіткнення не вдалось уникнути.

Водій мотоцикла Kawasaki Ninja, державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_3 пояснив, що він рухався по вул. Слобідська в сторону вул. ОСОБА_6 зі швидкістю не більше 80 км/г.. Під час руху, приблизно за 50-60 метрів він побачив, на перехрестя вул. Бадаєва, вул. Слобідська, виїхав автомобіль ОСОБА_5, який не зупинився перед перехрестям. Він думав, що автомобіль продовжить рух та перетне перехрестя, у звязку з чим, він вирішив обїхати автомобіль з лівого боку. Однак автомобіль зупинився, у звязку з чим, він вимушений був різко загальмувати, проте мотоцикл понесло юзом, у звязку з чим, не вдалось уникнути зіткнення.

В судовому засіданні зі сторони представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне

правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Для вирішення даного клопотання по суті необхідно одержати відповіді на питання, що вимагають спеціальних пізнань у галузі автотехніки, у зв'язку з чим, необхідно призначити по даній справі судову судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити по даній справі комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити працівникам Одеського НДІСЕ.

Експертам поставити питання:

1) Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР з метою забезпечення безпеки руху, з урахуванням пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3?

2) Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 нормам ПДР у даній дорожній обстановці, з урахуванням пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3?

3) Чи достовірні з технічної точки зору показання водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про механізм ДТП?

4) Дії кого з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_3 знаходяться у причинному звязку з ДТП?

5) Чи мав водій Mitsubishi Galant, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

6) ) Чи мав водій мотоцикла Kawasaki Ninja, державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

7) Визначити момент виникнення небезпеки для руху для водія Mitsubishi Galant, державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 та водія мотоцикла Kawasaki Ninja, державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_3;

8) Визначити швидкість транспортних засобів автомобіля Mitsubishi Galant, державний номерний знак НОМЕР_1, та мотоцикла Kawasaki Ninja, державний номерний знак НОМЕР_2 на час зіткнення?

9)Чи мав водій мотоцикла «Kawasaki» технічну можливість запобігти зіткненню з а/м «Mitsubishi Galant» рухаючись з допустимою швидкістю виходячи з технічно спроможного віддалення його транспортного засобу від місця зіткнення?

10) Чи відбувся би безконтактний роз'їзд а/м «Mitsubishi Galant» з мотоциклом «Kawasaki», за умови нерухомого положення а/м «Mitsubishi Galant» у своєму кінцевому розташуванні та за умови продовження прямолінійного руху мотоциклом «Kawasaki» вздовж меж проїзної частини на відстані від лівого бордюру, що відповідає початку його сліду гальмування?

11) В якому стані рухомому або нерухомому знаходився а/м «Mitsubishi Galant» в момент зіткнення з мотоциклом «Kawasaki»?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження на час проведення експертизи.

Постанова може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подачі скарги до апеляційного суду Одеської області у десяденний строк.

Суддя