№ 3/638/2976/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з регіонального представництва уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює: комунальний заклад охорони здоровя «Обласна стоматологічна поліклініка», головний лікар

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.212-3 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

03.08.2016 року до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст 212 -3 КУпАП.

З протоколу вбачається, що до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшло звернення потерпілої ОСОБА_2 (7-й АДРЕСА_1, 61070) щодо порушення Комунальним закладом охорони здоровя «Обласна стоматологічна поліклініка» (далі - КЗОЗ «ОСП») її права на інформацію.

Як вбачається зі звернення та доданих до нього документів, потерпіла звернулась до КЗОЗ «ОСП» з інформаційним запитом від 24.12.2015 р. № 13/1, в якому просила надати копії документів, що містять інформацію про всі види виплат (заробітна плата, доплати, надбавки, премії, індексація) по факту розподілу бюджетних коштів за листопад 2015 року працівник) КЗОЗ «ОСП» ОСОБА_3

Відповідь на вказаний запит потерпілій було надано листом від 30.12.2015 року №01/1925 за підписом головного лікаря КЗОЗ «ОСП» ОСОБА_1, яким потерпілій повідомлено, що заклади охорони здоров'я, які утримуються за рахунок бюджетних коштів, є розпорядниками інформації лише щодо використання бюджетних коштів. При цьому, запитуваної інформації (документу) потерпілій надано не було.

У звязку з чим зазначаємо наступне.

Законом України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон) визначається порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні субєктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Стаття 5 Закону гарантує, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 13 Закону розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів.

Згідно з інформацією, розміщеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців КЗОЗ «ОСП» є комунальною організацією (установою, закладом), засновником якої є Харківська обласна рада.

Як вбачається зі Статуту КЗОЗ «ОСП», затвердженого Головою Харківської обласної ради КЗОЗ «ОСП» є комунальним закладом, який фінансується з обласного бюджету.

З огляду на вищевикладене, вбачається, що КЗОЗ «ОСП» є розпорядником публічної інформації стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів, а тому при вирішенні питань щодо доступу до інформації про використання бюджетних коштів повинен керуватись Законом України «Про доступ до публічної інформації».

При цьому, потерпіла у запиті від 24.12.2015 р. № 13/1 запитувала копії документів, що містять інформацію про всі види виплат (заробітна плата, доплати, надбавки, премії, індексація) по факту розподілу бюджетних коштів КЗОЗ «ОСП».

Згідно абзацу другого частини третьої статті 5 Закону України «Про захист персональних даних» не належить до інформації з обмеженим доступом інформація про отримання у будь-якій формі фізичною особою бюджетних коштів, державного чи комунального майна, крім випадків, передбачених статтею 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

В той же час відповідно до частини пятої статті 6 Закону не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. Доступ до цієї інформації може бути обмежено у випадку, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Крім того, відповідно до Розділу третього Засад державної антикорупційної політики в Україні (Антикорупційна стратегія) на 2014-2017 роки, затверджених Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1699-VII, ефективний доступ до інформації, якою володіють органи публічної влади, інші субєкти, є важливою передумовою для запобігання корупції, виявлення та припинення корупційних діянь. Особливе значення має інформація, яка становить суспільний інтерес, а саме - відомості про використання публічних коштів, розпорядження державним або комунальним майном, особисті доходи, майно, видатки та зобов'язання фінансового характеру публічних службовців. Доступ до інформації є необхідним інструментом для проведення журналістських розслідувань, стимулювання громадянської активності в антикорупційній сфері.

При цьому, відповідь головного лікаря КЗОЗ «ОСП» ОСОБА_1 від 30.12.2015р.

№ 01/1925 на запит потерпілої щодо надання копій документів, що містять інформацію про всі види виплат (заробітна плата, доплати, надбавки, премії, індексація) по факту розподілу бюджетних коштів КЗОЗ «ОСП» визначеному працівнику не містила запитуваної інформації, що призвело до обмеження доступу потерпілої до інформації про розпорядження КУОЗ «ОСП» бюджетними коштами.

У листі від 04.05.2016 р. № 01/423 ОСОБА_4В, повідомив, що декларація, яку ОСОБА_3 як посадова особа юридичної особи публічного права зобовязана подавати до

1 квітня щороку, не передбачає інформації про надбавки та премії по факту розподілення бюджетних коштів.

Такий аргумент ОСОБА_1 не може бути взятий до уваги, оскільки запит потерпілої не стосувався надання копії декларації. В той час як запитувана заявницею інформація про заробітну плату, доплати, надбавки, премії, індексацію відображається в бухгалтерській документації відповідної установи, тобто є відображеною та задокументованою, а також такою, що висвітлює отримання особою бюджетних коштів, розподілення комунального майна (коштів)

З огляду на те, що працівники КЗОЗ «ОСП» отримують заробітну плату за рахунок коштів Державного бюджету та враховуючи те, що в листі від 30.12.2015р. № 01/1925 не заперечується той факт, що КЗОЗ «ОСП» є розпорядником інформації в розумінні Закону щодо використання бюджетних коштів, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 212' Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме обмеження доступу до інформації або віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, якщо це прямо заборонено законом.

ОСОБА_1 особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення у судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про відкладення слухання справи у звязку з тим, що представник комунального закладу охорони здоровя «Обласна стоматологічна поліклініка» ОСОБА_5 перебуває у відпустці, а він (ОСОБА_1В.) перебуває на лікарняному.

Суддя не вбачає підставі для задоволення заяви про відкладення слухання адміністративного матеріалу у звязку з наступним:

До клопотання ОСОБА_1 долучено довіреність від КЗОЗ «Обласна стоматологічна поліклініка» в особі головного лікаря ОСОБА_1, яка видана на імя ОСОБА_5.

З довіреності вбачається, що ОСОБА_5 надано право діяти від імені та в інтересах головного лікаря КЗОЗ «Обласна стоматологічна поліклініка»

Протокол про адміністративне правопорушення складено стосовно ОСОБА_6

Посилання ОСОБА_6 на те, що представник знаходиться в відпустці є безпідставним, так як з довіреності вбачається, що ОСОБА_5 не може представляти його інтереси.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст 271 КУпАП- У розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу(посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

ОСОБА_1 особою, що якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не надано документів (передбачених ст 271 КУпАП), які б надавали право ОСОБА_5 представляти його інтереси.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначено, що він знаходиться на лікарняному, але не надано копії лікарняного листа на підтвердження вказаних обставин.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1в. вчинив правопорушення 30.12.2015 року.

Протокол був складений 18.07.2016 року

Ст. 38 КУпАП передбачає, що, справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів які підвідомчі суду ( судді) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення .У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про ії закриття .

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Тобто, на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги викладене суддя вважає, що вина у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 доведена та підтверджується матеріалами адміністративної справи, але питання про притягнення до відповідальності суддею не вирішується у звязку з закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного керуючись ч.4 ст. 212-3, ст. 38, ст 247 КупАП,-

С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-3 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст. 212-3 КУпАП - ЗАКРИТИ.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя: Руднєва О.О.