Справа № 265/3792/16-п
Провадження № 3/265/693/16
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Лівобережного ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючою продавцем в магазині «Магнолія», яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2016 року приблизно о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_2, знаходячись в магазині «Магнолія», що розташований за адресою: місто Маріуполь, вулиця Московська, будинок 58/42, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без дозвільних документів, а саме ліцензії, чим порушила правила торгівлі спиртними напоями.

Правопорушниця до суду не зявилась, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала письмово.

Факт порушення вимог реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Так, із протоколу огляду та вилучення від 28 квітня 2016 р. вбачається, що під час огляду магазину «Магнолія», розташованого по вулиці Московській, 58/42 у м. Маріуполі, в присутності понятих та правопорушника було встановлено, що в даному магазині знаходились спиртні та слабоалкогольні напої. Зазначений протокол підписаний учасниками вказаної дії, зокрема і самою ОСОБА_2, при цьому будь-яких зауважень чи заперечень стосовно його неправильності чи неповноти від зазначених осіб не надходило. Таким чином, розташування цих напоїв в магазині за відсутності ліцензії на певний вид діяльності, свідчить в свою чергу про те, що вони були призначені саме для реалізації.

На підставі викладеного, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ст. 156 ч. 1 КУпАП, оскільки правопорушник здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що так як ОСОБА_2 скоїла правопорушення 28 квітня 2016 року, строк передбачений ст.38 ч.2 КУпАП закінчився, тому є підстави для закриття провадження відносно неї.

Враховуючи особу правопорушника, вивчені матеріали справи, на підставі ст. 156 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.156 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1