overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 609/1029/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського ВП ГУНП у Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України , не працює, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП , ч.2 ст.173-2 КУпАП , ч.2 ст.173-2 КУпАП

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 не пройшов корекційну програму без поважних причин, на яку був направлений 06.05.2016 року про що ним була написана розписка 06.05.2016 року, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши в сукупності докази , зібрані по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, а тому справу слід закрити, виходячи із таких підстав.

Ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачає відповідальність за непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

За таких обставин, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку за відсутністю наслідків поважних причин.

Керуючись ч.2 ст.173-2 , 247 ч.1 п.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№672/916/16-п
Номер провадження 3/672/278/16
П О С Т А Н О В А

про повернення матеріалів для належного складання протоколу

10.08.2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Городоцького районного суду Хмельницької області надійшли адмінматеріали, відповідно до яких 05.08.2016 року о 01 год. 30 хв. в с.Куманів Городоцького району Хмельницької області на ставку, який знаходиться в оренді ОСОБА_2, було виявлено, що гр-н ОСОБА_1 здійснив крадіжку риби у кількості 6 шт., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що їх слід повернути до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного складання адміністративного протоколу.

Так відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце,

час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний

акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак в протоколі не розкрита суть адміністративного правопорушення та не зазначені інші відомості, необхідні для вирішення справи. Так в протоколі необхідно зазначити яким способом, за допомогою яких знарядь і з якого місця (з води чи із сховища) ОСОБА_1 вчинив крадіжку риби; на підставі якого документу ставок знаходиться в оренді у ОСОБА_2 та долучити цей документ до матеріалів справи. Також у протоколі не вказано розмір матеріальної шкоди, заподіяної потерпілій та яким чином цей розмір встановлений.

Крім того в наданих суду матеріалах відсутній висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.51 КУпАП повернути до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного складання протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К.Сакенов
Справа № 675/1533/16-п
Провадження № 3/675/255/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського ВП Славутського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, паспорт серії НА № 365071, виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 26 червня 1997 року,

індивідуальний ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

19 червня 2016 року о 19 годині 30 хвилин в с. Білотин Ізяславського району Хмельницької області по вул. Перемоги ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Пежо Партнер», державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння зафіксовано в медичному закладі, про що свідчить висновок № 107 Ізяславської центральної районної лікарні.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно власноручних показів в протоколі про адміністративне правопорушення вину визнав.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та підлягає накладенню адміністративного стягнення.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (ГУ ДКУ у Хмельницькій області, ККД 22030101, номер рахунка 0204, одержувач УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030101, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 683/1687/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 30 квітня 2016 року близько 20 год. 00 хв. з приміщення недіючого дитячого садка в с. Партинці Старокостянтинівського району Хмельницької області здійснив крадіжку п»яти листів хвилястого шиферу на суму 110 гривень, чим вчинив дрібну крадіжку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив вищевказані обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ 011968 від 30 червня 2016 року, висновком Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 16 червня 2016 року, письмовими поясненнями самого правопорушника, письмовими поясненнями ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що винність ОСОБА_1 є доведеною, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 51 ч. 1 КУпАП, однак, враховуючи, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Старокостянтинівської районної державної адміністрації, а правопорушення не спричинило істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, а тому його можна визнати малозначним, а правопорушника звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283,284 КУпАП, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 червня 2016 року близько 21 год. 00 хв.ОСОБА_1 за місцем проживання, а саме в АДРЕСА_1, вчинив конфлікт з ОСОБА_2, в ході якого висловлювався нецензурними словами в його бік та наніс удар по обличчю, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, який у встановленому порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

З урахуванням особи порушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, бармена «Ресторація Шпігеля», ІПН НОМЕР_1,-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 17 липня 2016 року о 20 год. 50 хв. в м. Хмельницький по вул. Толстого перехрестя з вул. Сковороди, на порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано вчинене ОСОБА_1 порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, алкотестом приладу Драгер ARCD 0515 (результат тесту 1.23%) та іншими матеріалами справи.

При цьому притягуючи до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, суд враховує положення ст. 8 КУпАП і вважає, що призначене стягнення повинно бути визначене з врахуванням положень Закону України № 596-VIII від 14.07.2015 року.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.А. Навроцький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А, 74, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 16 липня 2016 року о 16 год. 50 хв. не встановленому місці, а саме в м. Хмельницькому на алеї по вул. Пр.Підпілля,20, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме молоком.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Правопорушник був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не з'явився, причини неявки не повідомив. Тому, відповідно до ст.268 ч.1 КУАП, вважаю можливим розглядати справу у його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Факт здійснення ОСОБА_1 торгівлею з рук у невстановленому місці підтверджується поясненнями ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.22 КАП України при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, характер та обставини вчиненого, а саме відсутність шкідливих наслідків від скоєного, вважаю діяння вчинене ОСОБА_1 малозначним, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку Хмельницької обл., Дунаєвецького р-ну., с. Лисець, вул. Затонського.ю 7, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 15 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. не встановленому місці, а саме в м. Хмельницькому на алеї по вул. Пр.Підпілля,28, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме сливками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Правопорушник був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не з'явився, причини неявки не повідомив. Тому, відповідно до ст.268 ч.1 КУАП, вважаю можливим розглядати справу у його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Факт здійснення ОСОБА_1 торгівлею з рук у невстановленому місці підтверджується поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.22 КАП України при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, характер та обставини вчиненого, а саме відсутність шкідливих наслідків від скоєного, вважаю діяння вчинене ОСОБА_1, малозначним, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він не виконує своїх обовязків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який близько 18 год. 00 хв. пішов з дітьми з двору будинку № 215 по вул. Проскурівського Підпілля на міський пляж р. Південний Буг та заблукав, що стало можливим із-за бездоглядності батьків, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням у звязку з скрутним матеріальним становищем.

Факт невиконання ОСОБА_1 обовязків щодо виховання дитини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними матеріалами по справі.

Враховуючи, щоОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності та в зв'язку з малозначністю вчиненого, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку Хмельницького р-ну., с. Ружичанка, вул. Мічуріна, 10, не працюючого, -

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 10 червня 2016 року о 16 год. в с. Ружичанка по вул. Мічуріна, 10, Хмельницького р-ну., вчинила насильство в сімї психологічного характеру відносно свого батька ОСОБА_2, а саме висловлювалася в його сторону нецензурними словами та шарпала за одяг, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоров'ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї за вищевказаних обставин підтверджується: її зізнавальними поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності та в зв'язку з малозначністю вчиненого вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст.22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 14 липня 2016 року о 14 год. не встановленому місці, а саме в м. Хмельницькому по вул. Пр.Підпілля, 20, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме копченостями (салом).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Правопорушник був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не з'явився, причини неявки не повідомив. Тому, відповідно до ст.268 ч.1 КУАП, вважаю можливим розглядати справу у його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Факт здійснення ОСОБА_1 торгівлею з рук у невстановленому місці підтверджується поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.22 КАП України при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, характер та обставини вчиненого, а саме відсутність шкідливих наслідків від скоєного, вважаю діяння вчинене ОСОБА_1 малозначним, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1402/16-п
Провадження № 3/689/361/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2016 року близько 23:30 год. в с.Глушківці по вул.Зеленій, 8 Ярмолинецького району ОСОБА_1 умисно, з хуліганських мотивів пошкодила дві віконних шибки у будинку ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді підтвердила, що 05.06.2016 р. ОСОБА_1 пошкодила дві віконних шибки її будинку.

Вина правопорушника підтверджується поясненнями самого правопорушника та матеріалами адміністративної справи.

Згідно ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КпАП України, у разі оголошення правопорушнику усного зауваження, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, виносить постанову про закриття справи.

З урахуванням вищевикладених обставин, через малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, а правопорушника звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ст. 173, 284, КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити, звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд, який виніс постанову.

Суддя В.М. Мазурчак