Провадження № 3/240/115/16
Справа № 240/416/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 серпня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

з участю адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, яка народилась 14 листопада 1984 року, мешкає у с. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, по вул. Донецька 6/3, не працюючої,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14 червня 2016 року о 23 годині 30 хв. ОСОБА_3 керувала по вул. Ювілейній у с. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 з наявними ознаками алкогольного сп*яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття технічного засобу "ДРАГЕР" на місці та пройти медичний огляд в встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила п 2.9 правил дорожнього руху.

Але у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що за вказаних обставин у тверезому стані керувала автомобілем, з нею була її малолітня донька, була зупинена працівниками ДАІ, які безпідставно звинуватили її, що вона у стані сп*яніння, вимагали їхаті на медичний огляд у м. Краматорськ. Вона не відмовлялась від медичного огляду, а лиша вказала, що з нею малолітня донька, яка злякалась і дуже плакала, а прилад "ДРАГЕР" працівники ДАІ їй не показували і не пропонували продути.

Вказані у протоколі свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, допитані у судовому засіданні показали, що були кожний окремо запрошені працівника ДАІ, бачили, що Затварицька сиділа в автомобілі ДАІ попереду на пасажирському сидінні, а вони стояли біля автомобілю ДАІ з боку водія. Зі слів працівника ДАІ чули, що нібито ОСОБА_3 у стані сп*яніння і відмовляється від медичного огляду у лікарні, на що ОСОБА_3 казала, що не може їхати через малолітню доньку, про прилад "ДРАГЕР" ніхто не згадував, не демонстрував і не пропонував його продути. При цьому свдок ОСОБА_6 вказав, що близько до ОСОБА_3 не підходив, ніяких ознак сп*яніння у неї він не відчував і не бачив, а свідок ОСОБА_5 показав, що добре розгледів ОСОБА_3, бо заплакала її малолітня донька і ОСОБА_3 виходила до доньки, була на вигляд зовсім твереза. Аналогічні показання дав у судовому засіданні і допитаний за клопотанням ОСОБА_3 свідок ОСОБА_7, який підтвердив свою присутніть у вказаному місті і у вказаний час копією протоколу.

Викладене свідчить про відсутність у ОСОБА_3 за вказаних обставин будь-яких ознак сп*яніння, про відсутність доказів що їй пропонували продуття технічного засобу "ДРАГЕР", а тому навіть відмову безпідставно їхати в нічний час на медичний огляд

у м. Краматорськ при наявності малолітньої доньки з боку ОСОБА_8 необхідно вважати законною і обгрунтованою. За вказаних обставин вважаю доведеною відсутність у діях ОСОБА_3 складу вказаного у протоколі адмінітсративного правопорушення, тому справу необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 247 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 закрити через відсутніст у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

.

Постанова оскаржен6ю не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов