Справа 362/3563/16-п
Провадження 3/362/1060/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О розглянувши матеріали, які надійшли з Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

03.06.2016 року близько 19 год. 10 хв., ОСОБА_1Л керуючи мотоциклом НОМЕР_1 в м. Васильків по вулиці Володимирська не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не прийняв міри для зменшення швидкості чи безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим завдав механичні пошкодження обом транспортним засобам, в результаті зіткнення мотоцикл відкинуло на зустрічну смугу, де він зіткнувся з автомобілем Богдан державний номерний знак АІ 5941 ВН.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1Л в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечував та пояснив, що він рухався по головній дорозі і прямо перед ним з узбіччя різко виїхав автомобіль НОМЕР_3 а тому він не мав можливості уникнути зіткнення з вищезазначеним автомобілем.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2Г пояснив, що він виїхавши з узбіччя пропустив декілька машин і він вже стояв на перехресті включивши лівий сигнал повороту з метою повернути на вулицю П. Комуни, коли на великій швидкості проїхав мотоцикл, який зачепив ліву сторону його автомобіля, після чого водій мотоцикла разом з дівчиною впав а мотоцикл відлетів на зустрічну смугу де зачепив автомобіль Богдан

Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2 Г вважаю необхідним визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, з таких підстав.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Згідно з п. 12.3 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

На погляд суду ОСОБА_1 як водій, не виконав зобовязання покладені Правилами дорожнього руху та керуючи мотоциклом НОМЕР_1 в м. Васильків по вулиці Володимирська не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не прийняв міри для зменшення швидкості чи безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди та допустив зіткнення з автомобілем

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії АП2 № 296083 від 12.07.2016 року про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілої сторони

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411 від 04.06.2016 року закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 14.06.2016 року

У судовому засіданні іншим учасником дтп - ОСОБА_2Г було надано послідовні та логічні покази з приводу обставин ДТП, які не викликають сумніву у суду, щодо їх достовірності. Зазначений доказ, суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належним та допустимим.

Щодо пояснень ОСОБА_1Л суд вважає висловлені у судовому засіданні доводи ОСОБА_1Л, такими, що являються сумнівними, оскільки не підтверджені жодним доказом, у розумінні ст. 251 КУпАП, а отже не узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом(рішення від 18 січня 1978 року у справіІрландія проти Сполученого Королівства(Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту та за своєю суттю спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу водія, ставлення його до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1Л. винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України Про виконавче провадження ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду Україниу від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя