overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/830/2016
Справа № 537/3126/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий: м. Кременчук, квартал 278АДРЕСА_1, не працюючий,

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2016 року серії АА № 053367, 21.05.2016 року о 00.20 год. гр. ОСОБА_2 по вулиці д. Бідного, 8 в м. Кременчуці, відмовився виконувати законну вимогу працівника поліції припинити порушення, чим вчинив правопорушення передбачене ст.185 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся. А тому, суддя приходить до висновку про можливість розгляду даної справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставах доказів наявних у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП, доведена наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2016 року серії АА № 053367, пояснення ОСОБА_2 від 21.05.2016 року, , рапортом інспектора роти № 4 УПП в м. Кременчуці ДПП рядового поліції ОСОБА_3, відеозаписом про вчинення правопорушення від 21.05.2016 року.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції передбаченої ст. 185 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % мінімальної заробітної плати, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 185, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 136 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 539/2380/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали, які надійшли з роти ДПС ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 районуПолтавської області, ідентифікаційний номер невідомий,

В С Т А Н О В И В:

До Лубенського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 який був складений 29.07.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП .

Згідно матеріалів зазначено, що 29.07.2016 року близько 00 години 15 хвилин в м. Глобино по вул. Центральна Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП .

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про направлення справи для розгляду за підсудністю до Глобинського районного суду Полтавської області, оскільки місцем проживання адмінправопорушника являється с.Радалівка Глобинського районуПолтавської областіа тому дана справа не підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області та підлягає направленню за підсудністю до Глобинського районного суду Полтавської області.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а також справа , передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП розглядається за місцем проживання порушника.

З огляду на викладене , враховуючи вимоги ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області і підлягає направленню за підсудністю до Глобинського районного суду Полтавської області .

Керуючись ст.ст. 221,257,276 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити для розгляду за територіальною підсудністю до Глобинського районного суду Полтавської області ( 39000, Полтавська область м.Глобине , вул. Центральна, 183/23)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 539/2315/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали перевірки, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. Так, 15.07.2016 року ОСОБА_1 вживала алкогольні напої разом з іншими особами в присутності дитини, при цьому, дитина мала неохайний вигляд, в помешканні було не прибрано, був неприємний запах.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що разом з кумом та подругою святкували день народження дитини, що був напередодні. Помешкання потребує ремонту, який вона планує зробити. Також, відзначила, що наразі вдома прибрана, дитина одягнена та нагодована. В майбутньому обіцяла подібних порушень не допускати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком інспектора Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області, колективним зверненням мешканців будинку, фотоматеріалами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи суть скоєного правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.184 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 34 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності банку 206. Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 серпня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дорожньо-патрульної служби Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2016 року, о 12 годині 25 хвилин, в м.Лубни по вул..Садовій, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21093 д/н НОМЕР_2 не дотримавшись безпечної дистанції здійснив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2 д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку.

Внаслідок даної пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Свою вину при викладених обставинах ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору (Отримувач : УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)», символ звітності банку 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 539/2273/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: 5-й пров. Кононівської, 6, м.Лубни, Полтавської області, не працюючого, пенсіонера, ідентифікаційний номер невідомий, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року близько 15 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м.Лубни, по пр.Володимирському (район ЗОШ № 2) керував транспортним засобом Хонда Ріо, без д.н.з., з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не бажав їхати до медичного закладу та продувати алкотестер. Зазначив, що вживав того дня лікувальну настоянку.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з власними поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи суть правопорушення, беручи до уваги особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 серпня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 району Полтавської області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянки України, працюючої завідуючою дошкільного навчального закладу «Ромашка» в с.Тарандинці, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.188-1ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.07.2016 року при проведенні перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування дошкільного навчального закладу «Ромашка» в с.Тарандинці головним державним інспектором праці було виявлено порушення законодавства про працю, а саме: кількість штатних працівників у закладі становить 8 осіб, тому має працювати 1 інвалід штатний працівник, проте, інвалід у закладі не працював.

Вказане порушення було допущено завідуючою закладу ОСОБА_1, яка своїми діями порушила ст.19 ЗК «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.188-1 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснила, що вона була призначена на посаду у 2006 році і штат закладу вже було набрано, з того часу ніхто з працівників не звільнявся і вакансій в закладі не було і на даний час немає, а тому прийняти на роботу інваліда вона не має можливості, крім цього, до неї ніхто по питанню прийняття на роботу не звертався.

Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушниці формально вбачається склад адміністративного правопорушення, але враховуючи обставини правопорушення, суд вважає за можливе визнати її діяння малозначним та обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 ч.1 п.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 188-1ч.2 КУпАП звільнити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 188-1ч.2 КУпАП закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 531/909/16-п
Номер провадження 3/540/192/16
ПОСТАНОВА

про направлення адміністративного матеріалу

для належного оформлення

09.08.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.06.2016 близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Карлівка по вулиці Першотравнева, 95 вчинив насильство в сімї відносно батька ОСОБА_2

При підготовці справи до розгляду, судом встановлено, що в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні дані, необхідні для розгляду даної справи.

Так, за змістом ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються у т.ч.: суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення не висвітлена обєктивна сторона правопорушення, тобто не вказано, які дії було вчинено, що характеризуються як насильство в сімї.

Крім цього, ст. 251 КУпАП визначено докази у справі про адміністративне правопорушення, якими є в т.ч. пояснення осіб та інші документи.

В порушення зазначеної норми до протоколу про адміністративне правопорушення приєднані копії документів, а не оригінали.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

За вказаних обставин, даний адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Карлівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавської області для належного оформлення в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 541/1756/16-п
Номер провадження3/541/541/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від старшого інспектора Миргородського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.10.1976 р.н, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПРАТ «Армапром», термістом, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

10.07.2016 року о 05 год.45 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем, марки ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Гоголя в м.Миргороді, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його особистими поясненнями в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 136154 від 10.07.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння № 51 від 10.07.2016 року та приєднаними до протоколу матеріалами.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст. 130 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні міри покарання суддя враховує особу порушника, ступінь його вини, характер вчиненого діяння, майновий стан.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп ( на р/р 0001, назва отримувача коштів: ГУК Полтавської області, код ЕДРПОУ 37959255, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області; МФО 831019; код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути йому за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 542/788/16-п
Провадження № 3/542/251/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 146 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

25.03.2016 року о 14 год. 16 хв. ОСОБА_1 експлуатує 2 (два) РЕЗ широкосмугового радіодоступу на частотах випромінювання 2422,458182 МГц, 2462,458182 МГц за адресою: с. Полузіря, вул. Миру, 12, Новосанжарського району Полтавської області, без відповідного дозволу на експлуатацію РЕЗ, що є порушенням вимог пункту 1 частини другої статті 30, частини першої статті 42 Закону України «Про радіочастотний ресурс України» та підпункту 4.1.5 пункту 4.1 Ліцензійних умов. Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколами інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП(НДП) Північно-Східної філії ДП УДЦР 06-339ПР26; 06-340ПР26 від 25.03.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КпАП України.

Як передбачено ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення правопорушення 25.03.2016 року і до розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в суді, визначений ст. 38 КпАП України тримісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2016 року Справа №542/1049/16-п

3/542/307/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Котовського, 118, Полтавської області, працюючого охоронцем ПЛ «Костер»,

за ст. 124 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області для розгляду по суті.

Встановлено, що, 31.07.2016 року о 10 год. 30 хв. в смт. Нові Санжари, по вул. Ветеренарній, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen T-4, н.з. ВІ 3415 ВО, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №167097 від 31.07.2016 року (а.с.1);

-схемою місця ДТП (а.с.2);

-письмовими поясненнями учасників ДТП ( а.с.3,4).

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КпАП України, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує його характер, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України, у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3