overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
08.08.2016 Справа № 756/9793/16-п
Унікальний № 756/9793/16-п
Провадження № 3/756/4633/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2016 року о 20.10 годині ОСОБА_1 в м. Києві по вул. М.Малиновського,1, в порушення п. 10.9,10.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки ЗАЗ 110307, державний НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом,не був уважним, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль марки«Volkswagen», державний номер НОМЕР_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів,тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №327313 від 20.06.2016 року;

-схемою місця ДТП від 20.06.2016 року;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Номер провадження 3/756/4699/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Харкова, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КпАП України в зв'язку з тим, що при перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю «Спринтер К» (), що розташовано за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Козаровичі, встановлено, що ОСОБА_1, директором ТОВ «Спринтер К», було вчинено правопорушення вимог ч.5, ст.79, ч.4, ст.115 КЗпП України, ст.21 ЗУ «Про відпустки» ( ч. 1 ст. 41 КУпАП), а саме ТОВ «Спринтер К» письмово не повідомило працівників про дату початку відпустки за два тижні та заробітну плату працівникам за весь час щорічної відпустки виплачувало пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Згідно ч.1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 1 ст. 41 КУпАП розглядаються за місцем його вчинення, ст.276 КпАП України не передбачає розгляд вказаної категорії справ за місцем проживання порушника.

Оскільки правопорушення було вчинено за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Козаровичі, що по територіальності не відноситься до Оболонського району Києва, даний адміністративний матеріал не підсудний Оболонському районному суду міста Києва і підлягає направленню до Вишгородського районного суду Київської області за підсудністю.

Керуючись ст. 276 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КпАП України направити до Вишгородського районного суду Київської області (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Кургузова, 8) за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

17 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2016 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.. 00 коп.

Під час виготовлення тексту постанови, була допущена описка в мотивувальній частині постанови суду, а саме в державному номерному знаку автомобіля Форд, замість вірного "автомобілем Форд, державний номер НОМЕР_1", помилково зазначено " автомобілем Форд, державний номер НОМЕР_2 ".

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою уникнення сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважає за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки у постанові.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в мотивувальній частині постанови Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2016, зазначивши:

«31.03.2016 о 21 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд, д.н. НОМЕР_1, в м. Києві на мосту Патона на з'їзді на Наддніпрянське шосе, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті зіткнення Мазда здійснила зіткнення з Митцубісі, д.н. НОМЕР_4, в результаті зіткнення Митцубісі зіткнувся з автомобілем Мерседес, д.н. НОМЕР_5, який знаходився попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС.В. Шапутько
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8340/16-п
П О С Т А Н О В А

23 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., уродженця м. Києва, громадянки України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 04.05.2016 р. провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Під час виготовлення тексту постанови, була допущена описка в мотивувальній частині постанови суду, а саме в державному номерному знаку автомобіля Шевролет, замість вірного "НОМЕР_5", зазначено "НОМЕР_4".

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою уникнення сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважає за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки у постанові.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в мотивувальній частині постанови Печерського районного суду м. Києва від 04.05.2016, зазначивши:

" 05.12.2015 року о 15 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, в м. Києві по бул. Дружби народів, керуючи автомобілем Тойота, д.н. НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля НОМЕР_2, який рухався попереду по тій самій смузі, внаслідок чого відбулося зіткнення з останнім, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що рухався попереду по тій самій смузі, що спричинило пошкодження транспортних засобів".

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Шапутько
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., уродженки АР Крим, громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, -

- за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

31.03.2016 о 14 год. 12 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ниссан, державний номер НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вул. В. Васильківської - вул. Саксаганського, не вибрала безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Опель, державний номер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи в суді водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю та зазначила, що в подальшому при керуванні автомобілем буде більш уважною.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, також підтверджується поясненнями ОСОБА_1, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №924541, даними, наявними в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи особу правопорушника, визнання ним вини та щире каяття, конкретні обставини справи, обсяг шкоди, спричиненої адміністративним правопорушенням, надходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 124, 275-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько
ун. № 759/5372/16-п пр. № 3/759/4375/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.03.2016 ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законним розпорядженням та вимозі поліцейського припинити правопорушення - припинити розпиття алкогольних напоїв в громадському місці..

Даний матеріал надійшов до суду 12.07.2016, правопорушення вчинено 06.03.2016, з моменту вчинення правопорушення до розгляду справи по суті пройшло більше 3-х місяців.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та провадження в даній справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м.Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ун. № 759/4945/16-п пр. № 3/759/4433/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий; за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 19.03.2016 приблизно о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота», номерний знак НОМЕР_1, по бул. Кольцова, 15 в м. Києві, в стані алкогольного сп'янінння, погодився пройти за допомогою приладу «Драгер» огляд на стан сп'яніння, в присутності свідків.

Даний матеріал надійшов до суду 20.07.2016, правопорушення вчинено 19.03.2016, з моменту вчинення правопорушення до розгляду справи по суті пройшло більше 3-х місяців.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м.Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернополя, непрацюючого, освіта вища, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за статтями 124, 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода», номерний знак НОМЕР_1, по пр. Перемоги-Святошинський міст, в сторону центру в в м. Києві, в стані алкогольного сп'янінння, не дав дорогу автомобілю «Мерседес», н/з НОМЕР_2, що призвело до зіткнення та утворення механічих пошкоджень вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив пункти 2.9 «А», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і ним вчинено правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень за наведених вище обставин визнав повністю та запевнив суд що подібного не повториться.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями учасників ДТП та іншими письмовими матеріалами.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу - відсутність місця роботи, ступінь його вини, майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень, є щире каяття.

Обставин, що обтяжували б відповідальність за вчинене, не виявлено.

Враховуючи викладене, з метою виконання завдань КУпАП та запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за санкцією як ст. 124 КУпАП, так і ст. 130 ч. 1 КУпАП, а застосування інших стягнень на даний час є недоцільним. У відповідності до ст. 36 КУпАП суд застосовує стягнення, передбачене санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, яке накладається за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33-35, 124, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу на суму 340 грн. 00 коп.;

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу на суму 3400 грн. 00 коп.

Враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на нього адміністративне стягнення за санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу на суму 3400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ун. № 759/9671/16-п
пр. № 3/759/4289/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, пенсіонера, непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 приблизно о 20 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Зодчих, 44, з ознаками алкогольного сп'янінння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від пропозиції працівників міліції щодо проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, в присутності свідків.

ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав повныстю та просив обмежитись стягненням у виді штрафу, який спроможний сплатити.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 472211 від 01.07.2016, поясненнями свідків, рапортом працівника міліції.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, враховуючи те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33-35, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень та стягнути з нього судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ун. № 759/9699/16-п пр. № 3/759/4310/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючогом начальником відділу ТОВ «БІК «Прима Терм»», освіта вища, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2016 приблизно о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Дачіа», номерний знак НОМЕР_1, по пр. Перемоги в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Ауді», н/з НОМЕР_2, в результаті цього зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункти 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 237800 від 03.07.2016; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтей 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: