Справа № 192/2477/16-п
Провадження № 3/192/330/16
ПОСТАНОВА

"18" серпня 2016 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши в порядку підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 1961 року грудня місяця 10 числа в с.Камяне Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду вдруге надійшли матеріали справи по складеному поліцейським ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №271244 від 05 липня 2016 року відносно (з урахуванням здійснених в протоколі виправлень) ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, після повернення даної справи для належного оформлення згідно постанови судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М. від 27 липня 2016 року.

Ознайомившись у відповідністі до ст. 278 КУпАП в порядку підготовки до розгляду справи з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що даний протокол складено не у відповідності до вимог, передбачених КУпАП, а зазначені в постанові суду від 27 липня 2016 року недоліки, які були підставою повернення матеріалів справи для до оформлення, не усунуті, у звязку з чим справа повторно підлягає поверненню особі, яка склала протокол, для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно складеного 05 липня 2016 року поліцейським взводу БДПС при ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3 протоколу серії АП2 №271244 зазначено, що 05 липня 2016 року о 08 годині 35 хвилин на 439 км автодороги Н08, водій ОСОБА_4, керуючи трактором Т-40 державний номер АА 17135, експлуатував причіп та, перевозячи сипучий вантаж (сіно), не забезпечив щодо його просипання, чим допустив забруднив проїзної частини, порушив п.22.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, суть правопорушення викладена не у відповідності з фабулою ч. 1 ст. 139 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, тобто адміністративним правопорушенням за даною статтею є забруднення дорожнього покриття.

В той же час, дана норма не передбачає такого терміну як забруднення «проїзної частини», а викладення обставин правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення (не забезпечив щодо його просипання) не містить логічного звязку між діями правопорушника та наслідками, що настали, тобто з правопорушенням, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.139 КУпАП.

Згідно п. 3 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про:

1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху;

2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху;

3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття;

4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу;

5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху;

6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій;

7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №271244 від 05 липня 2016 року, яке зафіксоване не в автоматичному режимі згідно положень ст.14-2 КУпАП, особою, якою складено протокол, не додано передбачений Інструкцією акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення дорожнього (шляхового) покриття, форма якого передбачена в додатку № 2 до вищезазначеної інструкції, як не зазначено та не додано, крім рапорту поліцейського та диску з фото порушення, а не самого фото як зазначено в тексті протоколу про адміністративне правопорушення, буд-яких інших передбачених ст.251 КУпАП доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а здійснені в протоколі про адміністративне правопорушення шляхом замальовування коректором виправлення прізвища правопорушника з «Рябишко» на вірне - «Рабишко» та «с.Каменне» на вірне - «с.Камяне» належним чином не засвідчені уповноваженою на те посадовою особою, як не зазначені і будь-які відомості про ознайомлення правопорушника ОСОБА_1 з такими виправленнями.

Крім цього, приєднання до матеріалів справи датованого 10 серпня 2016 року рапорту особи, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, щодо причин неправильності написання прізвища правопорушника та місця його проживання не свідчить про усунення зазначених в постанові суду недоліків, які були підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки будь-які виправлення в протоколі чи інших матеріалах справи про адміністративне правопорушення повинні здійснюватись відповідно до вимог КУпАП, зазначеної вище Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та інших нормативних документів в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, приходжу до висновку, що зазначені порушення, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення перешкоджають провести обєктивний розгляд справи, а тому матеріали справи підлягають поверненню особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, для належного їх оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, повернути повторно для належного оформлення посадовій особі взводу БДПС при ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3 протокол серії АП2 №271244 від 05 липня 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: