overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 634/562/16-п
Провадження № 3/634/191/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

29.06.2016 року в провадження Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Постановою Сахновщинського районного суду Харківської області від 15.07.2016 року ОСОБА_1 було піддано приводу та виконання постанови про привід доручено Сахновщинському ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області.

28.07.2016 року постанова про привід не виконана, ОСОБА_1 до суду не доставлений.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду не забезпечив явку ОСОБА_1 у судове засідання, що унеможливлює виконання вимог ч.2 ст.277 КУпАП щодо скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП (протягом доби).

Виходячи з вище наведеного та того факту, що орган, який направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку правопорушника, що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, виконання судом приписів ст.ст. 277, 280 КУпАП та відповідно - розгляду даного адміністративного матеріалу по суті, вважаю за необхідним повернути адміністративний матеріал до Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для усунення вищевикладених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277, 278, 280 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1308/16-п
Провадження 3/480/287/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши матеріали, які надійшли з Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення МИ 011161 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В ході перевірки матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа за ч. 1 ст. 178 розглядається протягом доби. Особа, яка притягається до відповідальності до суду не з'явилася.

За таких обставин суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у звязку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню Начальнику Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП України суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, повернути до Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_2

01.08.2016
Справа № 484/2423/16-п
Провадження № 3/484/545/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 16.09.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 173-2 КУпАП; 08.07.2016 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП -

за вчинення адміністративного правопорушення передбачеого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 поставлений на проходження корекційної програми. 26.07.016 року ОСОБА_1 не зявився на корекцінй програму.

Тобто вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав.

Його вина підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення, його особистими поясненнями.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 щиро розкаявся в скоєному, що є обставинами, що помякшують його відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП, але одночасно суд враховує і ту обставину, що ОСОБА_1 08.07.2016 ркоу вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, тобто відповідних висновків для виправлення не зробив .

Керуючись ст. ст. 280-283 КпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.. 173-2 КпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 5 (пять) діб

Строк відбування арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач місцевий бюджет м. Первомайська, код платежу 22030001 банк ГУДСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0294).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
Провадження №3/485/216/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.,

при секретарі судового засідання Бондаренко С.В.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Снігурівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого сторожем у Червонозірській ЗОШ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 51ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2016 року близько 21:00 години в с. Червона Зірка Снігурівського району Миколаївської області громадянин ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме каміння шлакоблоку у кількості 7 штук, яке належить Червонозірській сільській раді та знаходилося біля місцевого клубу, чим зщавдав матеріальну шкоду у сумі 140 грн.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що дійсно викрав шлакоблоки які валялися на занедбаній території для власних потреб по будівництву., пообіцяв такого більше не допускати.

Викрадене майно повернуто, що підтверджується розпискою про отримання майна.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА за № 270206 від 28 липня 2016 року, висновком проведення перевірки від 27.07.2016 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом огляду місця події та фото таблицею, довідками про оціночну вартість майна, характеризуючими даними правопорушника.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, здійснює догляд за матір»ю співмешканки, матеріальний стан працевлаштований.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, дрібну крадіжку на суму 140 грн. у вчиненому щиро розкаявся, викрадене майно повернуто в натурі, пообіцяв правопорушень більше не вчиняти, вважаю, за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави передбаченого санкцією ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_5 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст.51ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят) грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Провадження №3/485/218/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.

при секретарі судового засідання Бондаренко С.В.

правопорушника ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст.173 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 липня 2016 року серії АА №270231 звинувачується в тому, що 21 липня 2016 року близько 20:00 годині в м. Снігурівка по вул. Жовтневій поблизу будинку №123 Миколаївської області ображав громадянку ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чіплявся до неї та не давав пройти до дому.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч.1 ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що дійсно між ним та колишньою дружиною виникла сварка в громадському місці через неприязні стосунки, пообіцяв такого більше не допускати.

ДІМ Снігурівського відділу поліції протокол про адміністративне правопорушення підтримав та просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №270231 від 21 липня 2016 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом огляду місця події від 05.10.2015 року, висновком про проведення перевірки від 21 липня 2016 року, характеризуючими даними правопорушника.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується негативно, його матеріальний стан не працевлаштований.

Керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст..173 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51(пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через районний суд.

Суддя :
Провадження №3/485/219/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.,

розглянувши матеріали адміністративних справ за №№3/485/217/16, 3/485/219/16 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.2,187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2016 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали за №№3/485/217/16, 3/485/219/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.2, 187 ч.2 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/485/219/16 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/1114/16-п
Провадження № 3/493/332/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського відділення Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ПП «Амік Україна»,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від Балтського відділення Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих документів вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПП «Амік Україна», допустила несвоєчасне перерахування акцизного податку за травень 2016 року. ПП «Амік Україна» знаходиться за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Верхній вал, 68.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тому не підлягає розгляду в Балтському районному суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, повернути до Балтського відділення Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 493/1092/16-п
Провадження № 3/493/328/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

14.07.2016 року в ранковий час ОСОБА_1 та ОСОБА_2, знаходячись в с. Гольма Балтського району Одеської області, вчинили сварку між собою, в ході якої висловлювалися брутальною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що під час сварки з ОСОБА_2 остання ображала її брутальною лайкою та вдарила рукою по обличчю.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що між нею та ОСОБА_1 виникла сварка, під час якої вони висловлювались на адресу одна одної брутальною лайкою.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яке здійснили гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 399512, ОД № 399513 від 26.07.2016 року, висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_1, копіями письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного, вбачаючи в діях порушників дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі по 51 грн. кожній.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі по 275,60 грн. з кожної.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

СУДДЯ
Справа № 493/976/16-п
Провадження № 3/493/308/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Південно-Бугського територіального відділу «Західно-Чорноморська рибоохорона», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

22.06.2016 року приблизно о 05:20 год. на річці Кодима в с. Перельоти Балтського району гр. ОСОБА_1 здійснював лов риби в брід забороненим знаряддям лову для любительської та спортивної рибалки сіткою монолісковою «галиця» білого кольору довжиною 50 м., шириною 1,6 м., вічко 40 мм, не маючи дозволу на промисел, чим порушив ст.63 Закону України "Про тваринний світ та п. 3-15 Правил любительського і спортивного рибальства, тобто скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло підтвердження зібраними матеріалами справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 014131 від 22.06.2016 року, описом вилучених знарядь, протоколом вилучення знарядь лову, приймальним актом, квитанцією про отримання вилученої сітки.

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 85 ч. 4 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. з конфіскацією вилученої сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/747/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Березівський районний суд Одеської області суддя Курта Л.С., розглянувши адміністративні матеріали за протоколом інспектора Комінтернівського ВП ГУМП в Одеській області від 13 червня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2016 року до Березівського районного суду Одеської області надійшов адміністративний протокол з додатками відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також того ж дня до Березівського районного суду Одеської області відносно ОСОБА_1 надійшов ще один адміністративний протокол за ч.2 ст.130 КупАП України.

Таким чином відносно ОСОБА_1 надійшло два адміністративні протоколи про вчинення ним правопорушень передбачених ст.. 124 та ч.2 ст. 130 КупАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, оскільки порушник вчинив два правопорушення передбаченні КУпАП, за якими складено два протоколи та справи за вказаними протоколами призначенні на один і той же день розгляду, то у звязку з цим їх слід обєднати в одне провадження для здійснення всебічного, повного, обєктивного зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Керуючись ст. ст. 36, 245, 280, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №494/747/16-п, провадження №3/494/220/16 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП обєднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення №494/747/16-п, провадження №3/494/216/16 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. .2 ст. 130 КУпАП.

Обєднаній справі присвоїти №494/747/16-п, провадж 3/494/216/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Курта
Справа № 495/3670/16-п
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

04 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; працюючого за наймом; який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

згідно ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.05.2016 року приблизно о 15.35 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 вчинив сварку зі своєю бабусею, висловлювався в ії адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173 -2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, в матеріалах справи наявна заява, відповідно до якої просить розглядати справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 400565 від 03.05.2016 року, «випискою» ЖЕО Білгород-Дністровського ВП № 4657, заявою ОСОБА_2, письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: Н.В.Чебан