Справа № 307/1485/16-п Провадження № 3/307/440/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І. з участю адвоката ОСОБА_1І розглянув адміністративні матеріали які надійшли до суду з Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , одруженого має на утриманні двох неповнолітніх дітей за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2В притягується до адміністративної відповідальності за те що 11 травня 2016 року близько трьох годин 30 хвилин ранку в сит. Буштино по вул. Головній керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння

Чим порушив пн..29 а Правил Дорожнього руху.

ОСОБА_2В винним себе не визнав та пояснив в судовому засіданні 10 травня 2016 року його сусід ОСОБА_3М приблизно у 19 годин попросив автомобіля щоб поїхати у с. Лази. Він дав ОСОБА_3М свій автомобіль, а вечором пішов провідати свого батька який живе на сусідній вулиці, у батька він вживав спиртні напої. Повертаючись додому на вулиці Головній в смт. Бушино він побачив свій автомобіль. До нього підїхали працівники ДАІ спитали чий автомобіль він відповів що автомобіль його. Його посадили у автомобіль ДАІ та відвезли у м. Тячів на освідовування на стан спяніння. Він не заперечував що вживав спиртні напої, але заперечував що керував автомобілем.

Оскільки він не керував автомобілем просить закрити провадження по справі.

Свідок ОСОБА_3М пояснив в суді 10 травня 2016 року вечором він попросив у ОСОБА_2В автомобіля поїхати у с. Лази . Там знаходився його автомобіль на ремонті. Повертаючись додому на вул.. Головній в смт. Буштино в нього закінчився бензин. Він закрив машину пішов додому за каністрою та пішов на АЗС щоб купити бензин. Коли повернувся машина була на місці , він залив бензин і поїхав додому.

ОСОБА_4М пояснив в суді, він працює лікарем у прийомному відділенні Тячівської районної лікарні. У травні 2016 року десь опівночі працівники ДАІ привели на освідовування ОСОБА_2В який був у стані алкогольного спяніння. В акті він і зазначив що ОСОБА_2В перебував у стані алкогольного спяніння.

Вважаю що провадження у справі про притягнення ОСОБА_2В слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП виходячи з наступного

Ст. 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2В стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 443478 від 11 травня 2016 року та актом медичного огляду на стан спяніння № 137 від 11 травня 2016 року. .

ОСОБА_2В ствердив в суді що він віддав свій автомобіль ОСОБА_3М який поїхав у с. Лази. Повертаючись від батька побачив свій автомобіль коли підійшов до автомобіля підїхали працівники ДАІ. Він повідомив працівникам ДАІ що автомобіль його, але автомобілем він не керував, а дав автомобіль ОСОБА_3М поїхати у с. Лази.

Свідок ОСОБА_3М ствердив що 10 травня 2016 року взяв автомобіль у ОСОБА_2В поїхати у с. Лази приблизно опівночі повертався додому в смт. Буштино закінчися бензин, він залишив автомобіль і пішов за бензином.

Всупереч вимогам ст. 251 КУпАП твердження ОСОБА_2В інспектором ДАІ не перевірено на не надано доказів які б їх спростовували.

Враховуючи наведене вважаю що в даній справі виникає сумнів в винуватості ОСОБА_2 .П.В так як для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП необхідно сукупність факту перебування особи в стані алкогольного спяніння з фактом керування транспортним засобом.

Відповідно до ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що під час розгляду справи адміністративне правопорушення вказані в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження, в матеріалах справи відсутні достатні і допустимі докази, які б свідчили про наявність саме в діях ОСОБА_2В складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а визначення його провини не може ґрунтуватись на припущеннях, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1 , 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення

Суддя Тячівського районного суду В.І. Мельник