справа № 415/2977/16-п
провадження № 3/415/538/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.16 місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Суббота М.І., при секретарі Гуртової К.О., за участю прокурора Зикова О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника правопорушника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лисичанська Луганської області адміністративний протокол від 14.06.2016 р. та додані до нього матеріали, які надійшли від Лисичанської місцевої прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, перебуває на посаді директора комунального закладу «Лисичанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 7»,має неповнолітнього сина, інвалідом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Наказом Лисичанського міського відділу освіти № 122/к від 22.11.1993, ОСОБА_1 призначено на посаду директором комунального закладу «Лисичанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 7», відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи субєктом відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту при наступних обставинах.

14 червня 2016 року було виявлено, що 10 грудня 2015 року, ОСОБА_1 будучи директором комунального закладу «Лисичанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 7» та субєктом відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, підписав наказ №97/к про грошову винагороду працівників, згідно якого призначив премію у розмірі 320 гривень вчителю російської мови та літератури Лисичанської ЗОШ № 7 ОСОБА_3, яка є його дружиною та відповідно до підпункту ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», є членом його сімї.

Таким чином, в порушення ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1, будучи директором комунального закладу «Лисичанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 7» прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, в даному випадку реальний конфлікт інтересів полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 бажання поліпшити матеріальне становище сімї у вигляді надання премії члену сімї, реально зіткнувся з його службовим повноваженням.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 ч. 2 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що дійсно з 1991 року його дружина працює вчителем російської мови та літератури загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 7 і всі про це знали. Вважає, що при виникненні у нього конфлікту інтересів, його керівництво повинно було вирішувати це питання. Про виникнення конфлікту інтересів він повідомив 23.05.2016р.

Адвокат вважає за необхідне справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 2 КУпАП

Прокурор Зиков А.В. викладені у протоколі обставини підтримав та вважає, що зібраними по справі доказами доведена вина ОСОБА_1 у існуванні реального конфлікту інтересів при преміюванні членів його сімї, а тому просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією та накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 2 ст. 172 -7 КУпАП.

Не дивлячись на невизнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні встановленими та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності, які не викликають у суду сумнівів у їх достовірності.

Так в судовому засіданні були досліджені та оголошені наступні письмові докази:

наказ № 122/к від 22.11.1993 року про призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального закладу «Лисичанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 7» (а.с. 10), посадова інструкція відносно ОСОБА_1 (а.с. 11 -14), службова характеристика відносно ОСОБА_1 (а.с. 20), довідка про укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 22), наказ № 114 від 15.08.1991 року про призначення ОСОБА_3 на посаду учителем ЛСШ № 7 та довідка до наказу (а.с. 25-26), посадова інструкція відносно ОСОБА_4 (а.с. 27 -29), службова характеристика відносно ОСОБА_3 (а.с. 30), довідка про склад сімї ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 31), довідка про заробітну плату за 2015-2016 відносно ОСОБА_3 (а.с. 38), статут комунального закладу «Лисичанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 7 Лисичанської мфіської ради Луганської області» (а.с. 45- 54), положення про преміювання робітників (а.с. 55 -56), наказ № 97/к від 10.12.2015 року про надання грошової винагороди працівникам КЗ «Лисичанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 7» (а.с. 57).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1М, та оцінивши надані прокурором та особою, що притягається до адміністративної відповідальності докази суд приходить до наступного висновку.

Перелік субєктів на яких поширюється вимоги антикорупційного законодавства України визначений Законом України «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ від 14.10.2014 року.

В судовому засіданні встановлено, що 14 червня 2016 року було виявлено, що 10 грудня 2015 року, ОСОБА_1 будучи директором комунального закладу «Лисичанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 7» та субєктом відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, підписав наказ № 97/к про грошову винагороду працівників, згідно якого призначив премію у розмірі 320 гривень вчителю російської мови та літератури Лисичанської ЗОШ № 7 ОСОБА_3, яка є його дружиною та відповідно до підпункту ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», є членом його сімї, тобто прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, в даному випадку реальний конфлікт інтересів полягав в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 бажання поліпшити матеріальне становище сімї у вигляді надання премії членів сімї, реально зіткнувся з його службовим повноваженням.

Відповідно до п.1, 2 ч.1ст.28 Закону України "Про запобігання корупції"особи, зазначені, зокрема, у п.1, 2 ч.1 ст.3 цього Закону зобов'язані:1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів ; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів, щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

При цьому, відповідно до ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції»: - реальний конфлікт інтересів, це суперечність між приватними інтересами особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

- потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Таким чином у ОСОБА_1М, як директора комунального закладу «Лисичанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 7» та субєкта на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції» з моменту підписання наказу № 97/к про грошову винагороду працівників, згідно якого призначив премію у розмірі 320 гривень вчителю російської мови та літератури Лисичанської ЗОШ № 7 ОСОБА_3, яка є його дружиною та відповідно до підпункту ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», є членом його сімї виник реальний конфлікт інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» правопорушення, повязане з корупцією це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує, встановлені цим Законом вимоги, заборони, обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з'ясувавши всі обставини, встановлені під час судового розгляду, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв'язку, суд дійшов висновку про те, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП знайшла своє підтвердження в суді, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП , так як ОСОБА_1, будучи посадовою особою уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування та субєктом на якого поширюється дія ЗУ « Про запобігання корупції» вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

При цьому суд акцентує увагу на те, що під час розгляду справи ОСОБА_1 так і не зрозумів, що він після підписання наказу про грошову винагороду працівників 10.12.2015р., зобов»язаний був, відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України « Про запобігання корупції» повідомити не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, інвалідом не являється, одружений, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, передбачених ст. 34, ст. 35 КУпАП України суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини правопорушника ОСОБА_1, відсутності тяжких наслідків від вчиненого правопорушення та обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією статті 172-7 ч.2 КУпАП, що на думку суду є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. ст. 4,9 ЗУ «про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 172-7 ч.2, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що складає 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена, до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя: М.І. Суббота