АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/429/16 Головуючий у першій інстанції: Ігнатенко В.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справахАпеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, за участю: ОСОБА_3 та її захисника-адвоката Янковського О.К.; ОСОБА_5 та його представника-адвоката Боброва В.О., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого - Боброва В.О. на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює директором ТОВ «РУШ», проживає в АДРЕСА_1

закрито провадження по справі за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 278332 від 26 травня 2016 року, ОСОБА_3 07 квітня 2016 року о 08 годині 25 хвилин керуючи автомобілем Toyota RAV4 д/н НОМЕР_5 по вул. Петрозаводській, після зупинки на проїзній частині перед перехрестям з вул. Донецьке шосе розпочала рух та виїхала на перехрестя з вул. Донецьке шосе і скоїла зіткнення з автомобілем OpelVivaro НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_7 який рухався по вул. Донецьке шосе, після чого продовжила рух, виїхала на смугу зустрічного руху вул. Петрозаводської та скоїла наїзд на стоячий нерухомий автомобіль Toyota RAV4 д/н НОМЕР_7, під керуванням водія ОСОБА_8 який від наїзду почав рух назад та скоїв наїзд на автомобіль ЗІЛ-441510 д/н НОМЕР_8 з напівпричепом Одеу д/н НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_9 Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 закрито провадження по справі за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції адвокат Бобров В.О. в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду та винести нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.

При цьому адвокат вважає, що судом не було вирішено питання чи порушила ОСОБА_3 саме пункт 10.1 Правил дорожнього руху України. Пояснення ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10 були перекрученні, не було також судом досліджено пояснення свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_11

Крім того на думку адвоката суд першої інстанції безпідставно послався на висновок експертного дослідження, так як він має розбіжності і не може бути доказом по справі.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 та його представник Бобров В.О. підтримали апеляційну скаргу адвоката, підтвердили викладені в ній доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

В свою чергу ОСОБА_3 та її захисник Янковський О.К. заперечували проти апеляційної скарги Боброва В.О. та просили її залишити без задоволення, а постанову суду без змін, оскільки вважали, що вона є законною та обґрунтованою.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_8 не з'явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі вказаної особи.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Дані вимоги закону не були виконані судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги представника стосовно того, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законним та обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні в суді першої інстанції було допитаноучасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, свідків ОСОБА_10 ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, було досліджено висновок авто технічного дослідження № 18/10.1-24 від 06.06.2016 року, який був наданий адвокатом ОСОБА_15, та досліджено матеріали справи, після чого було прийняття рішення.

Так ОСОБА_3 свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала, пояснюючи суду, що 07.04.2016 року близько 08 години 25 хвилин керувала автомобілем Toyota RAV4 д/н НОМЕР_5 зі сторони вул. Березинської на вул. Петрозаводську, наблизившись до трамвайної колії вона побачила червоний сигнал світлофору та зупинилась на відстані приблизно 50-70 см. до світлофорної лінії, після чого коли ввімкнувся жовтий сигнал світлофору вона почала повільний рух та проїхала приблизно 50-70 см., в той час справа від неї стояв автомобіль, після чого ввімкнулось зелене світло світлофора та вона почала перетинати перехрестя вул. Донецьке шосе з вул. Петрозаводською та у цей, майже закінчивши перетинати перехрестя відчула удар, після чого втратила свідомість та зіткнень з іншими автомобілями не пам'ятає.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 зазначила, що нею були виконані вимоги п.10.1 ПДР України, оскільки перед початком руху на зелене світло світлофору вона переконалася, що це буде безпечно та не створить перешкод для інших учасників руху. Просила врахувати, що ДТП сталося, коли вона вже майже пересікла перехрестя.

ОСОБА_7 суду повідомив що 07.04.2016 року близько 08 години 25 хвилин рухався по вул. Донецьке шосе у сторону вул. Березинської і на регульованому перехресті вул. Донецьке шосе і вул. Петрозаводській, побачивши мигаюче зелене світло світлофору він порушив швидкість руху, прискорившись приблизно до 80 км/год., намагаючись перетнути перехрестя, однак в той момент автомобіль Toyota RAV4 д/н НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3 почав рухатись та перетинати перехрестя, в результаті чого він намагався уникнути зіткнення, став гальмувати, але не зміг уникнути зіткнення, в результаті чого автомобіль під його керуванням скоїв наїзд на автомобіль Toyota RAV4 д/н НОМЕР_5, яким керувала ОСОБА_3

ОСОБА_8 суду повідомив, що 07.04.2016 року, керував автомобілем Тоyota RAV4 чорного кольору і зупинився на світлофорі на перехресті по вул. Петрозаводській і вул. Донецьке шосе, на зустріч з автомобілем Toyota RAV4 під керуванням водія ОСОБА_16, в цей час автомобілі чекали зелене світло світлофору, в момент коли ввімкнулось зелене світло світлофору він побачив як Toyota RAV4, під керуванням ОСОБА_3 виїхала на перехрестя, та в цей момент Опель Віваро рухаючись зі швидкістю приблизно 100 км/год. скоїв наїзд на автомобіль Toyota RAV4 червоного кольору під керуванням водія ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_10 суду повідомила що 07.04.2016 року знаходилась у автомобілі Опель Віваро під керуванням водія ОСОБА_7 та вони рухались по вул. Донецьке шосе в сторону вул. Березинської, в ході чого, ОСОБА_7, помітивши мигаючий сигнал світлофору прискорився близько до 80 км/год., намагаючись встигнути перетнути перехрестя, однак в цей час почав рух автомобіль Toyota RAV4, після чого ОСОБА_7 намагався гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалось.

Свідок ОСОБА_12 суду повідомила що 07.04.2016 року вона їхала на роботу по вул. Донецьке шосе зі сторони ТЦ Караван в сторону ж/м Фрунзенський, під'їхавши до трамвайної колії вона зупинилась, оскільки горів червоний колір світлофору, поруч з нею зупинився автомобіль Toyota RAV4 червоного кольору під керуванням водія ОСОБА_3, після чого, коли ввімкнулось зелене світло світлофору, водій ОСОБА_3 розпочала рух та почала перетинати перехрестя та в цей час автомобіль Опель Віваро скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_13 суду повідомив, що 07.04.2016 року їхав на роботу зі сторони ТЦ Караван на вул. Петрозаводську, після повороту він зупинився оскільки був червоний сигнал світлофору, перед ним зупинився автомобіль Toyota RAV4 під керуванням ОСОБА_3, коли ввімкнулось зелене світло світлофору він почав перестроюватись на трамвайну колію, після чого автомобіль Toyota RAV4 почав свій рух, а він рухався за ним, та в цей час побачив зіткнення з правого боку автомобіля Опель Віваро який рухався з боку вул. Донецьке шосе з автомобілем Toyota RAV4 який на той момент знаходився вже в останній полосі руху вул. Донецьке шосе.

Свідок ОСОБА_14 суду повідомила, що 07.04.2016 року їхала на автомобілі ВАЗ 2108 по вул. Донецьке шосе з боку вул. Березинської в напрямку руху до вул. Петрозаводської в лівому крайньому ряду, побачивши мигаючий зелений колір світлофору вона не стала заїжджати на перехрестя та зупинилась на вул. Донецьке шосе, в цей час коли з боку вул. Донецьке шосе загорілось зелене світло світлофору автомобіль Toyota RAV4 під керуванням ОСОБА_3 почав пересікати перехрестя та коли майже завершила переїзд, з вказаним автомобілем здійснив зіткнення автомобіль Опель Віваро, який рухався на великій швидкості.

Зписьмових пояснень вказаних осіб також вбачається, що їхні письмові пояснення є аналогічними тим, які вони надали в суді першої інстанції. (12-14,16,18-19,24-25,30,32,37-38,57,58)

Судом першої інстанції було опитано вищевказаних осіб та їхнім поясненням було надано належну оцінку.

Крім того судом першої інстанції було досліджено висновок авто технічного дослідження №18/10.1-24 від 06.06.2016 року у відповідності до якого було встановлено, що учасники пригоди повинні були діяти:

-водій автомобіля «Опель Віваро» ОСОБА_5 - відповідно до вимог п.п.8.7.3 ґ). е), 12.4. 12.9 б) Правил дорожнього руху;

-водій автомобіля «Тойота RAV-4» ОСОБА_3 - відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

Також судом першої інстанції при дослідженні вищевказаного висновку було встановлено, що ОСОБА_3 на момент ввімкнення для неї зеленого світла світлофора, вона, з технічної точки зору, мала право поновити рух для перетину перехрещення проїзної частини перехрестя. Водій автомобіля "Опель віваро", при заданих обставинах пригоди, мав технічну можливість не допустити зіткнення з автомобілем "Тойота RAV-4", за умови виконання дій у відповідності з вимогами 8.7.3 ґ), е) Правил дорожнього руху. При заданих вихідних даних, водій автомобіля «Тойота RAV-4» не мала технічної можливості запобігти даної пригоди. З технічної точки зору, при обставинах даної пригоди, що надана на дослідження, дії водія автомобіля «Опель Віваро» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п.8.7.3 ґ). е), 12.4. 12.9 б) Правил дорожнього руху, з яких п. 8.7.3 ґ), е) знаходиться в причинному зв'язку з зіткненням з автомобілем «Тойота RAV-4». Таким чином в діях водія автомобіля «Тойота RAV-4» ОСОБА_3, в заданій дорожній обстановці, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, що знаходились би причинному зв'язку з даною пригодою.

Отже допитавши учасників пригоди та свідків, дослідивши матеріали справи та висновок авто технічного дослідження №18/10.1-24 від 06.06.2016 року суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_3 не порушувала п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто не здійснювала адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того з письмових пояснень свідків ОСОБА_17, ОСОБА_9також вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 почав рух на зелений сигнал світлофору. (а.с.15,17,34,42)

До того ж з письмових пояснень ОСОБА_12 вбачається, що вона керувала автомобілем «Лексус» та стояла в правому ряду біля автомобіля ОСОБА_3 зупинилася на червоне світло світлофору. Коли загорівся зелений сигнал світлофору по вул. Донецьке шосе зупинився легковий автомобіль. Вона з автомобілем ОСОБА_3 почали рух та із-зі конфігурації дороги вона пропустила автомобіль ОСОБА_3 Розпочинаючи рух на зелене світло світлофору на перехресті автомобілів, які б завершували проїзд перехрестя не було.(а.с.37-38)

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки дані доводи спростовується поясненнями свідків та матеріалами справи в цілому.

Доводи апеляційної скарги про те, що було перекручено пояснення судом ОСОБА_5 та ОСОБА_10 і не було досліджено пояснення свідків ОСОБА_8 таЧеснова В.В. не заслуговують на увагу, оскільки нічим не підтверджені.

Необґрунтованими є також доводи про те, що висновок авто технічного дослідження є неналежним доказом, оскільки даний висновок цілком узгоджується з іншими доказами по справі, зокрема з поясненнями осіб, які були допитані в суді першої інстанції та підтверджує, що в діях ОСОБА_3 відсутні будь-які порушення Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв'язку з настанням ДТП.

Порушень при застосуванні норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргуадвоката Боброва Вадима Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а постановуІндустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року, якою відносно ОСОБА_3 закрито провадження по справі за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун