overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/4628/16
№ 3/183/1692/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 серпня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з сектору (у складі відділу) Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого техніком Новомосковської трикотажної фабрики, мешкає за адресою: вул. Молодіжна, 11/26, смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИЛА:

30.04.2016 року о 18.10 годині на перехресті вулиць Сучкова ОСОБА_2 м. Новомосковська Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2110», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги не надав перевагу в русі мотоциклу «Suzuki», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до зіткнення з останнім. В результаті ДТП водій мотоциклу ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. 18.07.2016 року постановою слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 провадження у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001723 від 01.05.2016 року, закрито у звязку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

У відповідності зі ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, в тому числі, транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, тому його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, слід вважати щире розкаяння ОСОБА_1 в скоєному ДТП.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 184/1469/16-п
Номер провадження 3/184/345/16
П О С Т А Н О В А

16.08.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2016 року о 22 годині 30 хвилин біля будинку № 16 по вул. Гагаріна в м. Покров Дніпропетровської області працівниками поліції був затриманий ОСОБА_1, в ході особистого огляду у якого було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору в подрібленому стані, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №1/8.6/1829 від 26.07.2016 року масою 0,849г, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,826г., який ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі без мети збуту, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, вина правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Поліетиленовий пакет, в якому знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору в подрібленому стані, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Покровського ВП знищити.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 186/1088/16-п
Провадження № 3/0186/295/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

17 серпня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Зі змісту протоколу АА 124340 та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 07 серпня 2016 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись вдома за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу батька, провокував його на бійку, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі та прохав суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.173-2, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /ОСОБА_3./

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк предявлення постанови до виконання _______________________
Справа № 186/1092/16-п
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, непрацюючого, притягнутого по ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи 10 липня 2016 року піднаглядний ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив одну із заборон адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року.

У судове засідання 17 серпня 2016 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 08 годину 30 хвилин 26 серпня 2016 року правопорушника ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_6.

Виконання постанови доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_2М./
гСправа № 187/706/16-п Провадження № 3-в/0187/6/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про призначення до розгляду

"17" серпня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши подання начальника Петриківського РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області про заміну не відбутої частини громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; притягнутого до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

Встановив:

16.08.2016 до суду надійшло подання начальника Петриківського РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській про заміну не відбутої частини громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 173-2 ч.1 КУпАП, згідно постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26.07.2016.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

Постановив :

Призначити розгляд питання за поданням начальника Петриківського РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області про заміну не відбутої частини громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 у відкрите судове засідання на 25 серпня 2016 року о 13.00 годині, в яке викликати: правопорушника та начальника Петриківського РВ КВІ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 188/968/16-п
Провадження № 3/188/338/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Центру надання адміністративних послуг Петропавлівської районної державної адміністрації, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.05.2000р.н., громадянку України, яка мешкає по вул. Остапенівска, 74 с Миолаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, учениця 10 класу Миолаївскої ЗОШ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Сергієвна порушила вимоги п. 18 Постанови Верховної Ради України від 26.06.1992 року № 2503- ХІІ «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон», а саме: проживання без паспорту громадянина України.

Своїми діями неповнолітня ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Вина порушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і підтверджується її власними поясненнями та матеріалами справи.

Між тим, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_3 є неповнолітньою, відповідно до ст. 24-1 КУпАП до неї слід застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 ч.1 п.2 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 197 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 197 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 188/584/16-п
Провадження № 3/188/194/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, учень 10 класу Брагинівської ЗОШ

за скоєння правопорушення передбаченного ст. 197 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

При винесенні постанови про виправлення описки судом невірно зазначено дату винесення постанови, а саме: «26 квітня 2016 року» замість «26 травня 2016 року».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові № 188/584/16-п про виправленя описки , вказавши дату постанови «26 травня 2016 року» замість «26 квітня 2016 року»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 189/1232/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.08.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, мешкає в с. Андріївка, вул. Зелена, 51, Покровського району Дніпропетровської області,

- за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.08.2016 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області від Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби.

Суд позбавлений можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання у встановлений строк, - що перешкоджає обєктивному та неупередженому розгляді адміністративного матеріалу. Покровський ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не забезпечив явку правопорушника в судове засідання.

Враховуючи, що в подібному стані прийняття до провадження адміністративної справи та її розгляд є неможливим, суд вважає, що адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для дооформлення.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 268,277,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/1117/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.08.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Сектора БДР Покровського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

18.06.2016 року о 21.40 год. водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом "Зубр" б/н по а/д смт. Просяна ОСОБА_2, в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, керував мотоциклом "Зубр" на яку не були увімкнені світлові прилади. Внаслідок чого водій ОСОБА_1 порушив правила користування зовнішніми світловими приладами, чим скоїв ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 279982 від 17.07.2016 року, протоколом огляду місця ДТП, план схемою до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями, розписками, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, протоколом допиту свідка, довідкою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.124 КпАП України.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обовязками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 27, 124 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/1120/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.08.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Сектора БДР Покровського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

05.07.2016 року о 16.00 год. водій ОСОБА_1 керуючи скутером DELTA 49,9 см3 б/н рама 041469 по вул. Леніна в смт. Покровське, перед початком перестроювання, в саме зміни напряму руху, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснював обгін вищевказаного скутера.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 279983 від 24.07.2016 року, протоколом огляду місця ДТП, план схемою до протоколу огляду ДТП, поясненнями, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, довідкою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.124 КпАП України.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обовязками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 27, 124 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова