Справа 688/2808/16-п
№ 3/688/429/16
Постанова

Іменем України

02 серпня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка матеріалами, які надійшли від головного державного інспектора управління Держпраці у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, голови правління ПрАТ «Шепетівський гранкарєр «Пронекс»,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

До суду надійшли матеріали з управління Держпраці у Хмельницькій області про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2016 року складеного відносно ОСОБА_1, головою правління ПрАТ «Шепетівський гранкарєр «Пронекс» було порушено ч. 3 ст. 32, ч.ч. 1,3 ст. 56, ч. 2 ст. 30 КЗпП України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, у якому зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, в порушення вимог даного законодавства, в графі протоколу «дата, місце вчинення правопорушення» зазначений період з 09.11.2015р. по 15.07.2016р., без числа, тобто не зазначено конкретний час вчинення кожного правопорушення, що унеможливлює встановити чи є правопорушення триваючими.

Крім того, при складанні протоколу не дотримано вимог п. 6.2 "Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 року, відповідно до якого бланки документів виготовляють на білому папері високої якості, друкують фарбами насичених кольорів, а саме протокол надруковано неякісно, що не дає можливості ознайомитись із його змістом.

Також, у протоколі відсутні дані щодо потерпілих чи свідків, якщо такі є, а також, у акті перевірки складеному 15.07.2016р. зазначено, що перевірка проводилась з 07.07.2016р. по 15.07.2016р, тоді як у направленні на проведення перевірки зазначено період з 07.07.2016р. по 13.07.2016р.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 280, 284 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути до управління Держпраці у Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик