Копія Справа № 326/1021/16-пр.
Провадження № 3/326/354/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області Державного агентства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Приморськ Запорізької області, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу № 011263 про адміністративне правопорушення від 11 липня 2016 року, 11.07.2016 року о 15-45 годині на річці Обіточній в районі вул. Морської, 48 в м. Приморську Запорізької області ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 здійснювали вилов рака забороненим знаряддям лову рамкою, виробленою із делькапрона, вічко 6,5 мм, висота 75 см, ширина 120 см, та виловили рака у кількості 172 шт., чим грубо порушили правила спортивного та любительського рибальства. Порушили вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Порушники спричинили збиток державі на суму 4386 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 4 статті 85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Частиною першою ст. 249 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у постанові № 17 від 10 грудня 2004 року, відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч. 3 або ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно з таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України, затвердженими Постановою КМУ від 21.11.2011 року № 1209, та розрахунком матеріального збитку шкода, спричинена ОСОБА_1 рибному господарству України, складає 4386 грн.

У протоколі № 011263 про адміністративне правопорушення від 11 липня 2016 року зазначено, що діями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 завдано збитки на суму 4386 грн.

Матеріали адміністративної справи містять посилання на те, що шкода, спричинена ОСОБА_1 виловом раків, є істотною, але матеріали адміністративної справи не містять відомостей про те, чи проводилась, враховуючи спосіб та час вилову раків ОСОБА_1, їх кількість та розмір завданих збитків, перевірка наявності у скоєному ОСОБА_1 правопорушенні ознак кримінального правопорушення і які рішення були прийняті за результатами цієї перевірки.

Крім цього, в даному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 здійснювали вилов рака забороненим знаряддям лову та виловили рака у кількості 172 шт., до матеріалів адміністративної справи додано копію протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 85 КУпАП, в якому зазначено, що незаконним виловом раку діями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спричинено матеріальний збиток на суму 4386 грн., але матеріали даної адміністративної справи містять заяву про стягнення з ОСОБА_1 матеріального збитку в сумі 4386 грн., тобто всієї суми спричиненого діями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 збитку, та додано розрахунок матеріального збитку на суму 4386 грн., заподіяного тільки діями ОСОБА_1

Відповідно до опису водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, у порушника ОСОБА_1 вилучено заборонене знаряддя лову, а саме: рамку вироблену із делькапрона, вічко 6,5 мм, ширина 120 см, висота 75 см, але в матеріалах справи відсутні відомості щодо належності забороненого знаряддя лову.

У доданій до матеріалів адміністративної справи накладній №188 від 11.07.2016 року, за якою незаконно виловлені раки у кількості 172 шт. передані на зберігання до ТОВ «РП «Бриз», не зазначено посади та прізвища осіб, якими цих раків було здано та прийнято на зберігання.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що огляд проводився у присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проте їх пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Відповідно до ст. 254 КУПАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи міститься два екземпляра протоколу № 011263 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, які містять різні відомості, щодо пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказані недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків.

Щодо прохання вирішити питання про кваліфікацію діянь порушника як скоєного злочину, відповідальність за яке передбачена ст. 249 КК України, то заявнику з цього питання необхідно звернутися із відповідною заявою до органу, до компетенції якого входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового розслідування.

Керуючись: ч. 2 ст. 9, ч. 4 ст. 85, п. 2 ч. 1 ст. 278, ч. 1 ст. 256 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП (протокол № 011263 про адміністративне правопорушення від 11 липня 2016 року) повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області Державного агентства рибного господарства України зі всіма додатками до неї для усунення недоліків, які перешкоджають розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Копія вірна: суддя О.М. Чапланова

05.08.16