ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є.,при секретарі Недосєкіній В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріал, що надійшов з УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним державним податковим інспектором ДПІ Московського району м. Харкова, проживаючої м. Харків Салтівське шосе б. 139 кв. 85,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 281056 від 19.09.2015 року , 19.09.2015 року о 22 год. 30 хв., на 492 км а/д Київ-Харків-Довжанський, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху та допустила зіткнення з рухавшимся в зустрічному напрямку автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та заподіяно матеріальних збитків , чим порушено п. 12.1 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. (а.с. 1)

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, подала до суду клопотання, в якому факт адміністративного правопорушення не визнала та просила суд закрити провадження по справі у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, врахувавши при цьому висновок автотехнічної-трасологічної експертизи з урахуванням пояснень всіх учасників та свідків ДТП.

В судове засіданні потерпілий ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань та заяв від останнього на адресу суду не надходило, в ході розгляду справи, надавши пояснення щодо обставин даного ДТП, як і його представник ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання правопорушника та її представника про призначення у справі автотехнічної-трасологічної експертизи, просили у задоволенні клопотання відмовити, враховуючи строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, які, в разі призначення експертизи, сплинуть.

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Статтею 251 КУпАП визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, згідно положень якої , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складання протоколу особі роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 281056, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 «Правил дорожнього руху України».(а.с.1)

Відповідно до п. 12.1 «Правил дорожнього руху України», під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, відповідно до положень цієї норми, правопорушник ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній ситуації, що склалась, повинна була ураховувати дорожню обстановку, а також особливості і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать , що у судовому засіданні 25.11.2015 року було заявлено клопотання про призначення авто технічної-трасологічної експертизи, оскільки для вирішення питання щодо відповідності дій водія ОСОБА_1 «Правилам дорожнього руху України» необхідні спеціальні знання.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2016 року призначено у справі авто технічну-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. M.С.Бокаріуса, в розпорядження яких були надані матеріли адміністративної справи, та останні попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України (а.с.35-36,41-42)

31.05.2016 року судовим експертом ХНДІСЕ ім. Засл. проф. M.С.Бокаріуса ОСОБА_4 був складений висновок судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи № 873/5033, відповідно до якого експертним шляхом встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля Mazda 3FL - ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України.

Крім того, експертом зазначено, що в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Mazda 3FL - ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З причин, які вказані в дослідницькій частині висновку, вирішити питання стосовно невідповідностей дій водія автомобіля Mazda 3FL ОСОБА_1 вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України, на даному етапі дослідження не представляється можливим. (а.с. 53-58)

Відтак, аналізуючи наведені у висновку обставини та досліджені матеріали справи, суд приходить до наступного.

В основу протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (серії АП1 № 281056) покладено ту обставину, що останньою був порушений п. 12.1 «Правил дорожнього руху України».

Однак, у висновку проведеної в ході розгляду справи експертизи взагалі відсутні будь-які зазначення щодо порушення водієм ОСОБА_1 вказаного у протоколі п. 12.1 «Правил дорожнього руху України».

Таким чином, відомості у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 «Правил дорожнього руху України» не відповідають дійсності, оскільки в процесі судового розгляду було встановлено, що останньою в даній дорожньо- транспортній ситуації не були порушені вимоги, які визначені в п. 12.1 «Правил дорожнього руху України» про який йдеться у протоколі (серія АП 1 № 281056).

Відомостей щодо порушення водієм ОСОБА_1 будь-яких інших пунктів «Правил дорожнього руху України» у протоколі (серія АП 1 № 281056) не наведено.(а.с.1)

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, враховуючи висновок судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи № 873/5033 від 31.05.2016 року, суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_1, оскільки, в межах обставин зазначеного правопорушення, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення (серії АП1 № 281056), невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 12.1 "Правил дорожнього руху України", як причини даної дорожньо-транспортної пригоди свого підтвердження не знайшла, а тому висновки викладені у протоколі про те, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України є помилковими, та такими,що не відповідають дійсності.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Керуючись ст. ст.124, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -