overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/617/16-п
Номер провадження 3/555/265/16
ПОСТАНОВА

21 червня 2016 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії РВ №003076 від 20.03.2016 року громадянин ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинене адмністративне правопорушення за наступних обставин: 20.03.2016 року о 13 години 00 хвилин за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_3, під час якої виражався нецензурними словами, виганняв їх з будинку, скоївши своїми діями насильство в сім'ї, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 викликалася в судове засідання на 26 квітня 2016 року та на 08 червня 2016 року. Однак до суду не прибув. Про причини неявки не повідомив.

Строк притягнення правопорушника до відповідальності закінчується 20 червня 2016 року.

Справа надійшла до провадження суду 29.03.2016 року.

Правопорушення було вчинено 20.03.2016 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчиненного ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 555/1216/16-п
Номер провадження 3/555/536/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В.Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, -

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із фабули протоколу про адміністративне правопорушення серія РВ № 016943 від 28.05.2016 року вбачається, що 24.05.2016 року біля 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 в приміщені Березнівського районного суду ображав нецензурними словами ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Із пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_2 навмисно спророкувала сварку.

Згідно ст.173 КУпАП Дрібне хуліганство це є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадських порядок і спокій громадян.

В адміністративному матералі не відібрано пояснення від свідків правопорушення, в тому числі від працівників суду. Також протокол про адміністративного правопорушення складався не у приміщені Березнівського районного суду.

Суд на підставі досліджених доказів, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 539/1763/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Фірма «Жадана», ідент. номер НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2016 року під час проведення перевірки ТОВ «Фірма «Жадана», директором якого являється ОСОБА_1, було виявлено порушення ведення податкового обліку за 2013-2015 роки, чим порушено п. п.135.4.1, п.135.5.4, п.135.4, п.135.5 ст.135, п.137.1 ст.137, п.138,4 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд адміністративного матеріалу повідомлявся завчасно і належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Причини своєї неявки ОСОБА_1 суду не повідомив.

За таких обставин у суду маються всі підстави для розгляду адміністративного матеріалу за відсутності порушника.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки від 01 червня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

За таких обставин суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу.

Згідно Закону України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.( пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1574/16-п

04.08.2016 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Володимирецького ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м-ну Вараш, 12/34, м.Кузнецовськ, пенсіонера,-

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилялась від обовязків по вихованню неповнолітнього ОСОБА_2, опікуном якого вона є відповідно рішення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, а саме приблизно о 23 годині 20.07.2016 року неповнолітній ОСОБА_2 перебував у громадському місці без супроводу дорослих.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушниця до суду зявилася і пояснила, що дійсно не належно виконує обовязки по вихованню свого неповнолітнього підопічного.

Вина ОСОБА_1 стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №018039 від 01.08.2016 року, поясненнями правопорушниці.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1, вчинила правопорушення вперше, керуючись ст.ст.33-35, ч.1 184 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП у вигляді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 466/5711/16-п Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 33/783/584/16 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

15 серпня 2016 року м.Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Михалюк В.О., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29 червня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29 червня 2016 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження в праві про притягнення адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, яку просить скасувати, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 сладу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальносі, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Оскарживши судове рішення в апеляційному порядку, ОСОБА_1 підписав апеляційну скаргу та зазначив свій процесуальний статус як представник ОСОБА_2

Відповідно до ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Однак, ОСОБА_1 в підтвердження повноважень як захисника не надав жодних доказів, в матеріалах апеляційної скарги міститься лише довіреність як на представника.

Аналіз положень ч.2 ст.294, ст. 271 КУпАП свідчить, що документи, які б стверджували повноваження ОСОБА_1, як захисника-фахівця в галузі права, який за спеціальним законом має право на надання правової допомоги у справах про адміністративні правопорушення, а, отже, і право на подачу апеляції, суду не представлено, а тому вважаю, що повноваження ОСОБА_1 належним чином не підтвердженні, а видана ОСОБА_1 довіреність не надає йому права звертатися до суду з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_2, оскільки КУпАП не передбачає представництва особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1 як особі, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29 червня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, з доданими до неї матеріалами, повернути ОСОБА_1

Суддя В.О.Михалюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/10076/16-п

12 серпня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МЮ 325518 виданий Дубенським РВ УМВС України в Рівненській області від 27.03.2013 року, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2016 року близько 01 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 вчинив сімейний конфлікт з дружиною гр.. ОСОБА_2 в ході якого виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Згідно даних АРМОР, ОСОБА_1 протягом року, а саме: 03.06.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив, заяву про перенесення розгляду справи не подавав, заперечень до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 012939 від 14.07.2016 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, дослідивши наявні докази, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, приходить до висновку, що до порушника необхідно застосувати стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ч. 2 ст. 173-2, керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/9971/16-п

12 серпня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, інваліда 3 групи, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. в м. Рівне по вул. Здолбунівська, неподалік будинку №17б, гр. ОСОБА_1 на проїжджій частині здійснював торгівлю з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи.

Однак, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі ч.1 ст. 160 КУпАП, керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП за малозначністю і оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1543/16-п

15 серпня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Пісків, вул. Незалежності, 60, Костопільського району, Рівненської області за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2016 року в провадження Костопільського районного суду за вих. № 8615/212/02-2016 від 11.08.2016 року (вх. № 5344 від 12.08.2016 року) поступив протокол про адміністративне правопорушення серії РВ №0162721 від 09.08.2016 року, відносно ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, з доданими до нього документами.

При досліджені вищевказаного протоколу, судом встановлено, що старшим інспектором Костопільського ВП ГУНП ОСОБА_2 при його складанні, в супереч вимогам ч. 1 ст.256 КУпАП, не вказано місце та час вчинення ОСОБА_1 правопорушення відображеного в ньому.

За таких обставин суд не має можливості прийняти рішення по даній адміністративній справі, доки протокол про адміністративне правопорушення не буде відповідати вимогам діючого адміністративного законодавства України.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП для належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП повернути до Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 565/929/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши матеріали Кузнецовського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії СР №801364, працюючого слюсарем у ВП «Рівненської АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2/3, кв.39, - за ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2016 року серії РВ №018606 ОСОБА_1 29 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, знаходячись по місцю проживання у квартирі №39 будинку №33/3 по м-ну Будівельників в м.Вараш Рівненської області, при вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, а саме шарпав за одяг та намагався вдарити працівника поліції.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав.

В протоколі від 21.06.2016 року також не вказано, яке саме розпорядження чи вимогу не виконав ОСОБА_1 і які його дії свідчать про злісну непокору вимогам працівників поліції.

У відповідності із ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, відсутні належні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185, 221,247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 29.06.2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Суддя Малков В.В.
Дата документу 16.08.2016 Справа № 554/4402/16-п
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого водієм Полтавської вагонної дільниці, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором Управління патрульної поліції у м. Полтаві 29 травня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 257454, відповідно до якого 29 травня 2016 року приблизно о 02 годині 15 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи по вул. К. Цеткін, 15 у м. Полтаві, знаходячись в нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою, вів себе агресивно, на зауваження не реагував, під час затримання чинив опір, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 29 червня 2016 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Приводи ОСОБА_1 у судові засідання на 14.07.2016 року та 16.08.2016 року працівниками Управління патрульної поліції у м. Полтаві виконані не були. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід на 08 годин 30 хвилин 02 вересня 2016 рокудо кабінету № 48 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити начальнику Управління патрульної поліції у м. Полтаві, про результати виконання повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко