Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., з участю представника Рівненської митниці ДФС Опанасика С.М., розглянувши апеляційну скаргу Рівненської митниці ДФС України Опанасика С.М. на постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 червня 2016 року ОСОБА_3 звільнено від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.471 МК України, обмежившись усним зауваженням.

Згідно протоколу про порушення митних правил вбачається, що 25 травня 2016 року близько 12 год 52 хв, ОСОБА_3, в зоні митного контролю МП «Прикладники» Рівненської митниці ДФС, на автомобілі «Daewoo Matiz», державний номерний знак НОМЕР_1, вчинив дії спрямовані на переміщення 12 коробок лікарського засобу «Мукосат-Белмед» виробництва РБ РУП «Белметпрепарати», чим порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю.

В поданій апеляційній скарзі представник Рівненської митниці ДФС Опанасик С.М. поновити строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду від 10 червня 2016 року, оскільки копія постанови надійшла до Рівненської митниці ДФС 12 липня 2016 року. Вважає, що судом першої інстанції допущено неповне з'ясування обставин справи та невідповідність у постанові висновків фактичним обставинам справи. Просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 10 червня 2016 року скасувати та винести нову, якою ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Заслухавши доводи представника Рівненської митниці ДФС Опанасика С.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова винесена 10 червня 2016 року, а апеляційна скарга надійшла до суду 21 липня 2016 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що копія постанови надійшла до Рівненської митниці ДФС 12.07.2016 (а.с.18), тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу щодо ОСОБА_3 суд першої інстанції в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Згідно абзацу 3 п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року із змінами, внесеними 30.05.2008 року про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил зазначається, що суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, також мають враховувати інші обставини, - за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3 за дане адміністративне правопорушення суд першої інстанції, на переконання апеляційного суду, в повній мірі врахував вимоги, передбачені ст.ст.22, 23, та 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є особою похилого віку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, переконавшись, що діями ОСОБА_3 не було завдано шкоди та дійшов обґрунтованого висновку про малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення та підставно обмежився усним зауваженням.

Доводи викладені в апеляційній скарзі та на які у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції посилався представник митниці були враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

З урахуванням наведеного, вважаю постанову судді законною, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не знаходжу.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Рівненської митниці ДФС України Опанасика С.М. задовольнити частково.

Поновити представнику Рівненської митниці ДФС України Опанасику С.М. строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 10 червня 2016 року щодо ОСОБА_3.

Постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області В.І. Остапук