overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/2908/16-п
Провадження № 3/266/844/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2016 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, заступника командира 2 взводу в/ч НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1 , 20.07.2016 року в пункті тимчасового розташування військової частини № НОМЕР_2 , що в Приморському районі м. Маріуполя, вжив 1,25 л пива, після чого виконував обов`язки служби в нетверезому стані, чим порушив ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Правопорушник у судове засідання з`явився, свою провину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Просив суд суворо не карати.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП., а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 105 від 21.07.2016 року, довідкою № 1469 від 20.07.2016 року, виданою КЛМУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» Донецька область, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.07.2016 року.
Частиною 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність військовослужбовців за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд, виходячи із мети адміністративного стягнення, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, вважає можливим накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п.12 ч.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 172-20 ч.1, 252 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.
Суддя Сараєв І.А.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 242/3429/16-п
Провадження № 3/242/351/16
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

м. Селидове 27 липня 2016 р.

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Щорса, 8

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в :

В суд для розгляду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа не може бути розглянута судом з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення(стаття, частина); нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З наданих матеріалів вбачається, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі не зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення, а саме не вказано населений пункт, адресу (з вказанням вулиць), за якою було скоєно адміністративне правопорушення ОСОБА_1

Вказане порушення виключає подальший розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути на дооформлення до Красноармійського відділу поліції.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити до Красноармійського відділу поліції, для належного оформлення справи.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суду Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя
Справа № 242/2342/16-п
Провадження № 3/242/357/16
Справа № 242/3286/15-п
Провадження 3/242/279/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від взводу Красноармійського відділу поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Донецька область, с.Цукурине, вул.Миру, 2,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 18.04.2016 року о 00 годині 30 хвилин в с. Цукурине по вул.Шахтна в районі будинку №50, керував мотоциклом НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій свою вину визнав повністю, та просить суд слухати справу у його відсутність.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП України закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №242/2887/16-п
Провадження № 3/242/288/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Авдіївського ВП Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 08.03.1999 року в м. Авдіївка Донецької області, громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 року ОСОБА_1 приблизно о 14 год. 35 хв. за адресою: м. Авдіївка Донецької області по бул. Шевченка на території парку курила тютюнові вироби марки «Camel», тобто у місці, де це заборонено.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, її вік 17 років, ступінь її вини, майновий стан, вважає, що застосування заходу впливу у виді попередження достатньо вплине на правопорушника.

Керуючись ст. 24-1, ст. 175-1 ч.1, ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до ОСОБА_1 захід впливу за ч.1 ст. 175-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Пирогова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Словянськ Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області з Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Словянськ Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 061065 від 19.07.2016 року).

Як зазначено у протоколі, 19.07.2016 року о 21 годині 35 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці біля будинку № 235 по вулиці Володарського м. Словянська, висловлювався на адресу перехожих, а також на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, порушував громадський порядок.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена статтею 173, розглядається протягом доби з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Викликати в судове засідання особу, що притягується до адміністративної відповідальності та розглянути дану справу про адміністративне правопорушення протягом доби не уявляється можливим.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання доставлений не був, що унеможливлює розгляд справи у визначений законом термін, а дана обставина є підставою для повернення матеріалів адміністративної справи для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 268, 277-278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення № 3/243/1168/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Словянськ Департаменту патрульної поліції для належного доопрацювання і прийняття заходів забезпечення провадження по справі щодо її законного розгляду у суді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
№ 243/4835/16-п
Справа № 3/243/975/2016
П О С Т А Н О В А

28 липня 2016 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Університетська (Леніна)АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення викликалась в судове засідання належним чином, однак до суду не зявилась. Причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що розглянути справу без участі правопорушення не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Доставити повторним приводом ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Університетська (Леніна)АДРЕСА_1, до Словянського міськрайонного суду Донецької області на 09.00 год. 10.08.2016 року.

Копію постанови направити до Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для виконання.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 225/2929/16-п Номер провадження 33/775/106/2016
ПОСТАНОВА

(про повернення апеляційної скарги)

25 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Левандович О.О. в м. Бахмуті, розглянув апеляційну скаргу командира роти Бахмутського ВП ГУНП Донецької області на постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 27 травня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянка України, працює старшим інспектором Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП за ст. 122-4 КУпАП, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

провадження про притягнення до адміністративної відповідальності закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга командира роти Бахмутського ВП ГУНП Донецької області.

В апеляційній скарзі зазначено про поновлення строку на апеляційне оскарження, так як пропущений із поважних причин та скасувати постанову судді про закриття адміністративної справи та ухвалити нову, якою ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення можу бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної, законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку , а також якщо у поновлення строку відмовлення.

Як вбачається з матеріалів, апеляційну скаргу подано особою, яка не має право на апеляційне оскарження, а саме командиром роти Бахмутського ВП ГУНП Донецької області, який не є стороною

апеляційного оскарження.

Таким чином вважаю, що підстав для поновлення строків не вбачається, тому апеляційну скаргу треба повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу повернути командиру роти Бахмутського ВП ГУНП Донецької області разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Левандович
Справа №: 297/1664/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з поліції Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

08 липня 2016 року о 21:30 годин ОСОБА_1, рухаючись по вул. Б. Хмельницького в м. Берегово, керував автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину та підтвердив, що трохи випив і керував автомобілем, будучи в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 449387 від 08.07.2016 року (а. с. 1); поясненнями ОСОБА_1, даними в ході розгляду справи; актом та висновком № 692 від 08.07.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого, стан спяніння ОСОБА_1 становив 2, 6 ‰ (а. с. 2, 3).

На підставі вищевикладеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладене, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу мінімального розміру, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Справа №: 297/1669/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Окремий хутір, не працюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

встановив:

09 липня 2016 року близько 17:30 годин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання, розпочав сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурною лайкою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а. с. 8).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 407127 від 12.07.2016 року (а. с. 1); рапортом ст. інспектора Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 09.07.2016 року (а. с. 2); поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що знаходяться в матеріалах справи (а. с. 5); копією письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що знаходяться в матеріалах справи (а. с. 3,4).

На підставі вищевикладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи і дії останнього слід кваліфікувати ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 1732 КУпАП у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому інших правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст.1732, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП і накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Справа № 298/848/16-п
Номер провадження 3/298/493/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н Великоберезнянського району, непрацюючого, українця, громадянина України,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 року, біля 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Партизанській в смт. Великий Березний, вчинив сварку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, зазначивши, що зазначені події в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності, просив суворо його не карати.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1, повністю стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.07.2016 р. серії АА № 406958 (а.с.1); поясненнями потерпілого та самого правопорушника, з яких вбачаються аналогічні встановленим в ході розгляду даної справи обставини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.173 КУпАП у вигляді штрафу, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП.

В силу ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 22.05.2015 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3