overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 535/514/16-п
Провадження № 3-в/535/5/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О. розглянула подання інспектора Котелевського РС КВІ УДПтСУ у Полтавській області про заміну невібдутого строку громадських робіт на адміністративний арешт, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстації с. Більськ Котелевського району, вул. Ставкова, 12, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 02 липня 2016 року, ОСОБА_1 притягутий до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст 173-1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

До суду надійшло подання інспектора Котелевського РС КВІ УДПтСУ у Полтавській області про заміну ОСОБА_1 невібдутого строку громадських робіт на адміністративний арешт, оскільки останній не виходв на роботу для відбування призначеного покарання, буз поважних причин.

12.08.2016 року, від інспектора Котелевського РС КВІ УДПтСУ у Полтавській області ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить повернути вказане подання без розгляду, оскільки ОСОБА_1 у серпні 2016 року відбув призначене йому судом адміністративне стягнення, при цьому трудову дисципліну не порушував, прогулів не допускав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задоволити заяву інспектора Котелевського РС КВІ УДПтСУ у Полтавській області та повернути подання щодо заміни ОСОБА_1 призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Подання інспектора Котелевського РС КВІ УДПтСУ у Полтавській області про заміну невібдутого строку громадських робіт на адміністративний арешт, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути без розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Машівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2016 на адресу суду із Машівського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 30.07.2016 відносно ОСОБА_1 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст.178 цього Кодексу розглядаються у пятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 178 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності проводиться у відповідності до ст.277-2 КУпАП ( шляхом вручення повісти про виклик за три дні до розгляду справи). Із протоколу вбачається, що ОСОБА_1, уповноваженою посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не повідомлено про місце, дату та час розгляду справи, а тому у суду відсутня можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у строк, визначений ст.277 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, дану справу слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 277-2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Машівському ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 3/534/346/16
Провадження №534/1395/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 к. 309,

- за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.05.2016 р. близько 11 год 15 хв ОСОБА_2 знаходячись на території ПБЛ в м. Комсомольськ (нині Горішні Плавні) по вул. Строна, 21 курила цигарки марки "ВОND".

В суді ОСОБА_2 свою вину визнала повністю, не заперечувала обставин описової частини постанови .

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, яка вину визнала повністю і зазначила, що курила на території ПБЛ м. Комсомольська ( нині Горішні Плавні) , рапортом працівника поліції .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, так як вона курила тютюнові вироби у місцях, де це заборонено законом.

Згідно п. 2 ст. 24 -1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як попередження.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини , майновий стан неповнолітнього, скоєння правопорушення в неповнолітньому віці. Як обставини, що помякшують відповідальність, суд враховує щире каяття та визнання нею своєї вини.

Суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 -1, ч. 2 ст. 36, ч.6 ст.121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175 -1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 536/1227/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши адміністративну справу відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда 2 групи, мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП,-

встановив:

13.06.2016 року о 20.20 год. ОСОБА_1 на с.Псьол, в районі с.Потоки Кременчуцького району Полтавської області ловив рибу з берега забороненим знаряддям лову сіткою-доріжкою лісковою, чим грубо порушив п.3.15 Правил любительського рибальства, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

Піймав одного карася, чим наніс збитки державі в сумі 17 грн.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства - підтверджується розрахунком збитків, описом-оцінкою знарядь лову, згідно якого вилучено сітку-доріжку ліскову.

Помякшуючою відповідальність правопорушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин не виявлено.

Оскільки ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, він звільняється від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17 (сімнадцять) грн. в відшкодування заподіяної шкоди.

Сітку-доріжку ліскову знищити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Суддя О. В. Святська
Провадження № 3/537/846/2016
Справа № 537/3068/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований: м. Кременчук, туп. Ливарний, 9

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №053316 ОСОБА_2 15.05.2016 року о 23.25 хв., знаходячись за адресою м. Кременчук, вул. І. Приходька,120, порушив громадський порядок, а саме висловлювався нецензурною лайкою та чіплявся до громадян.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 неодноразово повідомлявся про розгляд справи, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про одержання судових повісток. В судове засідання призначене на 12.08.2016 року ОСОБА_2 приводом не доставлений, про причини невиконання приводу Управління патрульної поліції у м. Кременчуці суду не повідомило.

З огляду на вищенаведене, прихожу до висновку, що ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому можливий розгляд справи за його відсутності на підставі наданих суду матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодекса України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП, ч.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодекса України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп..

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 538/1131/16-п
Провадження № 3/538/327/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Роти ДПС Державтоінспекції ГУ МВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( вул. Кірова, 55 ) Лохвицького району Полтавської області, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.07.2016 року о 03-00 годині, знаходячись в Запорізькій області, Якимівського району, смт. Кирилівка по вул. Калініна, 132 , ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 316987 від 08.07.2016 року.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заро-бітної плати ( 275,60 грн.).

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( в сумі 3400 грн. ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Роз"яснити, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 діб з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнено штраф в подвійному розмірі в сумі 6800 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ О.А.Хоменко
Провадження № 3/537/984/2016
Справа № 537/4053/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали , що надійшли з Відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 431845 від 10.08.2016 року громадянин ОСОБА_2 29.05.2016 року близько 22 год. 20 хв., перебуваючи на пероні залізничного вокзалу зберігав при собі наркотичну речовину масою 0,004 г без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ; поясненням ОСОБА_2; постановою про закриття кримінального провадження від 10.07.2016 року.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини суд приходить до висновку , що слід застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на 20(двадцяти) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.О. Демиденко
Справа № 539/2311/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.08.2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи батьком неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ухилився від виконання передбачених законодавством батьківських обов»язків, в результаті чого неповнолітній 16.07.2016 року близько о 22 год. 00 хв. розпивав пиво біля кінотеатру "Київська Русь".

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 184 ч.1 КПАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 184 ч.1 КУпАП та піддати штрафу в розмірі 17 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Судовий збір перерахувати на - (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р № 0011, банк отримувача : ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача: 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)" Символ звітності банку : 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт : 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 539/2310/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.08.2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 12.121982 року народження, уродженка Німеччини, мешканка АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ст. 184 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи матір»ю неповнолітнього ОСОБА_2, 30.05.2001р.н. ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов»язків, в результаті чого неповнолітній 16.07.2016 року близько о 22 год. 00 хв. вживав пиво біля кінотеатру "Київська Русь" в м.Лубни.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.. 184 ч.3 КПАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч.3 КУпАП та піддати штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Судовий збір перерахувати на - (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р № 0011, банк отримувача : ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача: 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)" Символ звітності банку : 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт : 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 539/2342/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-1 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої у Войнихівському дошкільному навчальному закладі "Струмочок" в с. Войниха , вул. Молодіжна 5 Лубенського району Полтавської області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи начальником Войнихівського дошкільного навчального закладу "Струмочок" допустила порушення трудового законодавства.

В ході перевірки підприємства інспектором праці , проведеною 29.07.2016 року, було виявлено порушення вимоги ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

Згідно строчки 01 звіту " Про зайнятість та працевлаштування інвалідів" за 2015 рік (форма №10-ПІ) середньооблікова кількість штатних працівників облікового складу в Войнихівському дошкільному навчальному закладі "Струмочок" становить 15 осіб, а тому має працювати 1 інвалід - штатний працівник. При цьому згідно строчки 02 даного звіту у 2015 році в Войнихівському дошкільному навчальному закладі "Струмочок" у 2015 році не працював жоден інвалід , що є порушенням вимог ст. 19 ЗУ "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" в частині забезпечення виконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення , іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила правопорушення передбачене ст.188-1 ч.2 КУпАП.

Враховуючи визнання своєї вини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, вищевикладене та керуючись ст.ст. 188-1 ч.2, 283, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 188-1 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн.60 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити : Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011, Банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», Символ звітності банку 206, Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.