Справа № 166/674/16-п Провадження №33/773/255/16 Суддя в 1 інстанції: Фазан О. З.
Категорія: ч.2 ст.204-1 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

захисника - ОСОБА_1,

особи, що притягається до відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, на постанову Ратнівського районного суду Волинської області від 25 червня 2016 року про притягнення його за ч.2 ст.204-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ПнРУ №008718 зі змісту якого вбачається, що 25 червня 2016 року о 00 год.10 хв. на напрямку Гута (Україна)- Дрочево (Республіка Білорусь) в районі прикордонного знаку №0214 Б на відстані 1000 метрів від лінії Державного кордону України був виявлений та затриманий ОСОБА_2 спільно з гр. України ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за спробу незаконного перетину державного кордону України, а саме намагався перетнути державний кордон з метою переправки семи коней , які знаходились в кузові вантажного автомобіля р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, тобто своїми умисними діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.204-1 КпАП України.

Постановою Ратнівського районного суду від 25 червня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КпАП України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що дана справа була розглянута судом першої інстанції однобоко та поверхнево, що потягло за собою порушення матеріального та процесуального права, а висновок суду про вчинення ним вказаного в оскарженій постанові правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи. Просить скасувати постанову судді Ратнівського районного суду та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КпАП України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні повністю доведена зібраними та дослідженими у суді першої інстанції доказами.

Так протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРу № 008718 від 25.06.2016 року, протоколом про адміністративне затримання від 25.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом ОСОБА_6,схемою виникнення обстановки на ділянці впс " Тур" Луцького району 25 червня 2016 року щодо можливого переміщення через ДК коней, диском DVD -R 16Х night city maximus, на якому зображено фото та відео затримання ОСОБА_3 спільно з гр. України ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2 встановлено, що апелянт в групі з іншими особами, був затриманий о 00 год.10 хв. в районі прикордонного знаку №0214 Б на відстані 1000 метрів від лінії Державного кордону України.

Таким чином дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.204-1 КпАП України, як спроба незаконного перетину кордону України, вчинена групою осіб.

Твердження апелянта на те, що у нього не було ані наміру, ані умислу на перетин кордону, так як в даній місцевості він збирав ягоди і в нього зіпсувався скутер, у зв'язку з чим він попросив затриманих разом з ним чоловіків його підвезти не заслуговують на увагу оскільки затримання проводилось близько опівночі, що ставить під сумнів його твердження про збирання ягід в цю пору доби.

Крім того згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 25.06.2016 року останній вказав, що коли він вирішив повертатися додому на мотоциклі то в нього закінчився бензин, проте в апеляційній скарзі та в судовому засіданні вказував, що не зміг скористатися мотоциклом внаслідок технічної несправності, що також свідчить про неправдивість показань ОСОБА_2 з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Також не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_2 про те, що йому не було вручено копію протоколу про адмінстративне правопорушення, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення серії ПнРу № 008718 від 25.06.2016 року вбачається, що він відмовився від отримання протоколу і його було повідомлено про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

Адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого ч.2 ст.204-1 КпАП України, обрано з врахуванням характеру вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, даних про його особу, майнового стану.

В зв'язку з вищенаведеним, підстав для задоволення його апеляційної скарги не знайдено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 271, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ратнівського районного суду від 25 червня 2016 року щодо нього - без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.В. Гапончук

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 28.07.2016р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай