overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/1039/16-п
Провадження №3/440/358/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Буського відділення поліції Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, (моб.тел.:НОМЕР_1)

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив :

05.08.2016 р. близько о 22.00 год. гр.ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 в стані алкогольного сп»яніння, влаштував сварку із своєю донькою ОСОБА_2, при цьому висловлювався в її адресу нецензурними словами, чим вчинив насильство у сімї.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 013561 від 08.08.2016 р., рапортом СРПП № 4 Буського відділення поліції ОСОБА_3 від 06.08.2016 р., заявою та поясненнями гр.ОСОБА_2, висновком медичного огляду від 06.08.2016 р., поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом»якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт у розмірі найнижчої межі, встановленої санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.27,33-35,40-1,173-2,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
Єдиний унікальний номер №440/957/16-п
Провадження №3/440/333/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р. ., розглянувши матеріали, які надійшли від Буського ВП Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.124 КУпАП, суддя

встановив :

05.07.2016 року об 09 год. 30 хв. на сільськогосподарській ділянці поля неподалік с.Якимів Кам»янка-Бузького району гр.ОСОБА_1, керуючи комбайном зернозбиральним CLAASLEXION 560 р.н.21381ВС, здійснив рух заднім ходом, під час чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням гр.ОСОБА_2, в результаті чого даний автомобіль отримав технічні пошкодження, чим порушив ПДР.

Дане правопорушення стверджується - протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 137570 від 05.07.2016 р., схемою місця ДТП, поясненнями гр.ОСОБА_2, поясненнями та особистими зізнаннями правопорушника.

Вважаю, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33-35,40-1,124,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення тракториста-машиніста ЕВ № 059759.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
13.07.2016 рокуСправа №: 463/2746/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2016 рокум.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.01.2016 року о 16.45 год. в м.Львові на пл.Соборній 12, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника патрульної поліції про зупинку транспортного засобу подану за допомогою руки, та продовжив подальший рух. Шляхом переслідування на службовому автомобілі Toyota Prius д.н.з. 1065 був зупинений на вул.Кн.Романа 5 у м.Львові, чим порушив п.п. 2.4; 8.9а Правил Дорожнього Руху України..

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.122-2 КУпАП, оскільки обставини відображені у протоколі про адміністративне правопорушення від 13.01.2016 року знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи наведені обставини вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП доведена повністю, однак у притягненні його до адміністративної відповідальності слід відмовити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП - закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
Єдиний унікальний номер №440/1035/16-п
Провадження №3/440/357/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Буського ВП Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.124 КУпАП, суддя

встановив :

18.07.2016 року об 10 год. 00 хв. на 591 км + 800 м автодороги Київ-Чоп М-06 с.Пісочне гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки RENAULT ESPACE р.н.7c12702 під керуванням гр.ОСОБА_2, в результаті чого дані транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив ПДР.

Дане правопорушення стверджується - протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 917660 від 18.07.2016 р., схемою місця ДТП, поясненнями гр.ОСОБА_2, поясненнями та особистими зізнаннями правопорушника.

Вважаю, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33-35,40-1,124,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія ВВТ 016630 від 26.07.2013 року.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
18.07.2016 рокуСправа №: 461/4457/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2016 рокум.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.160 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.07.2016 року о 16.20 год., у м. Львові на вул. Дорошенка 1, здійснювала торгівлю квітів з рук, у невстановленому місці.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 160 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 03.07.2016 року;

-фотознімками.

Враховуючи малозначимість вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, відсутність матеріальної шкоди, вважаю можливим правопорушника звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу провадженням закрити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
Єдиний унікальний номер №440/960/16-п
Провадження №3/440/336/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року

Суддя Буського районного суду Львівської області МельникС. Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Буського відділення поліції Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,українця, гр.України, пенсіонера, проживаючого в с.ріпнів Буського району Львівської області,

за ст.127 ч.4 КУпАП,-

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2№ 134213 від 25.07.2016 р. вбачається, що 30.01.2016 р. близько 19 год. 40 хв. на 497 км. + 9 м. автодороги Київ-Чоп в с.Кізлів Буського району пішохід ОСОБА_1, вийшов на проїздну частину дороги, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, що призвело до створення аварійної обстановки та ДТП з транспортними засобами марки DAF FT XF 105/460 р.н. АМ 8913ВО у зчепленні з причепом марки EVERLAST P р.н.АМ 7096 ХТ під керуванням ОСОБА_2, чим порушив ПДР.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 134213 від 25.07.2016 р., протоколом огляду місця ДТП від 30.01.2016 р., схемою ДТП, протоколом допиту свідка ОСОБА_2, висновком експерта № 16/2016, висновком експерта № 456/2016-т, висновком експерта № 457/2016-т, висновком судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 19.05.2016 р. № 1338/2010, постановою про закриття кримінального провадження від 30.06.2016 р., поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.127 ч.4 КУпАП. Тож останнього слід визнати винною у вчиненні даного правопорушення.

На час розгляду справи закінчився строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч.1 ст.38 КУпАП, тому відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.38,247 п.7,268,284 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.127 КУпАП та закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.127 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
26.07.2016 рокуСправа №: 461/4625/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2016 рокум.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.05.2016 року о 14.30 год. на вул.Шпитальній 1 у м. Львові, перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», здійснив крадіжку пляшки горілки «Хлібний дар» та футболки чоловічої, загальною вартістю 132,25 грн.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 51 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2016 року;

-заявою директора магазину «Рукавичка» ОСОБА_2 від 31.05.2016 року;

-довідкою про вартість товару від 31.05.2016 року;

-рапортом працівників патрульної поліції ОСОБА_3, мички В., ОСОБА_4 від 31.05.2016 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.51 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.51 ч.1 КУпАП та накласти стягнення - 170.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
18.07.2016 рокуСправа №: 461/4427/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2016 рокум.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.06.2016 року о 18.10 год. у м.Львові на вул. Новознесенській 1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки щоб мати змогу постійно контрольувати рух транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, спричинивши технічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 б; 12.1, 13.1 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в суде не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2016 року;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди від 22.06.2016 року;

-письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого від 22.06.2016 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення - 340.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
02.08.2016 рокуСправа №: 461/4917/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2016 рокум.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р.

з участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, персональний номер НОМЕР_1.

за ст. 471 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 17.06.2016 року прямуючи з України в ОСОБА_3 автомобілем марки «Ford» д.н.з. RJA61589, обравши смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, перемістив через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС, товар, а саме: газовий балончик марки «ТЕРЕН 4», який заборонений до переміщення через митний кордон України.

ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що 17.06.2016 року прямуючи з України в ОСОБА_3, обравши смугу спрощеного митного контролю, перемістив газовий балончик.

Положенням Постанови Кабінету Міністрів України від 04.08.1997 року №829 «Про внесення змін до Правил застосування спеціальних засобів при охороні громадського порядку в Україні» газові балончики віднесено до засобів активної оборони.

У відповідності до ст.196 МК України та Постанови Верїховної ради України від 17.06.1992 року, газові балончики не можуть перебувати у власності громадян та переміщуватись через митний кордон України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2016 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, перевезення товару, який заборонений до переміщення через митний кордон України, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, товар, що був предметом порушення митних правил слід конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: газовий балончик марки «ТЕРЕН 4» вартістю 330,00 грн. - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС 06,92 грн. витрат за зберігання товару та транспортного засобу на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
02.08.2016 рокуСправа №: 461/4418/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2016 рокум.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Проектний інститут», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.06.2016 року о 20.05 год. на автодорозі Київ-Чоп М06 581км+750км, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, пройшов медичне освідчення на стан спяніння Миколаївській центральній районній лікарні, чим порушив п.2.9a Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки. Представник ОСОБА_2 підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КУпАП. Обставини відображені у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.06.2016 року та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.06.2016 року знайшли своє ствердження в судовому засіданні.

Протокол складений за наявності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що також підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 19.06.2016 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, працюючого, постійне використання транспортного засобу в трудовій діяльності, а також як основного виду доходу, тому вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення - 3400,00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.