Справа № 369/6492/16-п
Провадження № 3/369/1985/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко Олександр Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ФОП «ОСОБА_1О.», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

встановив:

При проведенні фактичної перевірки ФОП «ОСОБА_1О.» (ід. № НОМЕР_1) за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Лісники вул. Ватутіна, буд. 153, ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме: не подання до органів доходів і зборів по дротових чи бездротових каналах звязку електронних копій розрахункових документів, чим порушила п. 7 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95 ВР (зі змінами та доповненням), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день та час судового засідання повідомлялась належним чином. В судовому засіданні був присутній представник ОСОБА_1, спеціаліст в галузі права ОСОБА_2, який зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП визнає.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 168 серії АА № 872496 від 08.06.2016 року, копією акту фактичної перевірки № 003091 від 08.06.2016 року, копією підтвердження фактичної наявності коштів від 08.06.2016 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушниці, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватою за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення № 168 серії АА № 872496 від 08.06.2016 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.