Справа № 569/9703/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, особи яка притягується до відповідальності ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшов протокол від 22.07.2016 року серія РВ 012847 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення. Відповідно до протоколу 29.06.2016 року о 14 год. 03 хв. ОСОБА_2 в приміщенні Головного територіального управління юстиції м.Рівне, вул. Замкова, 22 А на сьомому поверсі вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_4, шарпав за руку, викручував руку та силоміць заволодів ключем.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнав в повному обсяції.Категорично заперечує щодо скоєного правопорушення.Просить провадження у справі закрити.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3Л.в судовому засідані в повному обсязі підтримала подані письмові заперечення. Суду пояснила, що вважає саме в діях ОСОБА_4, яка незаконно утримувала у себе ключ від кабінету 704, який являється робочим місцем ОСОБА_2 скоріше вбачаються дії, що зневажають честь і гідність людини та утискають чию-небудь волю. Обгрунтувавши це тим, що начальником ГТУЮ у Рівненський області ОСОБА_5 29.06.2016 року виданий наказ №113/06 згідно з яким, за ОСОБА_2 та ОСОБА_6 закріплене робоче місце в каб. 704. Однак, надавши можливість розміститись в вказаному кабінеті, ключа від нього не надали. Те, що це була не випадковість з'ясувалось перед обідньою перервою, оскільки ОСОБА_6 двічі звертався до ОСОБА_4 за ключем від кабінету та отримав неправомірну відмову. В 13 годині, в обідню перерву ОСОБА_2 та ОСОБА_6 залишили свій робочий кабінет не маючи змоги його закрити та прийшовши з обіду о 13.45 -відповідно до графіку робочого часу ОСОБА_2 застав закриті двері від приймальної та свого робочого кабінету. Побачивши через 10-15 хв. секретаря Назарчук Ю.,яка відкрила двері приймальні будь яких насильницьких дій щодо неї не вчиняв, образливо не чіплявся ,а лише забрав з її рук ключ від кабінету де знаходиться його робоче місце.

Крім того зазначила,що ОСОБА_4 в своїй заяві та поясненні вказала, що я в процесі відібрання ключа ОСОБА_2 викручував їй руки і в той же час на запитання працівників поліції стверджує, що жодних тілесних ушкоджень у неї не має. На його усні та письмові заяви про освідування стану рук ОСОБА_4 на предмет наявності почервоніння чи набряку було відмовлено. З цього слідує, що ніяких хуліганських дій відносно ОСОБА_4 він не вчиняв, а тому провадження у справі слід закрити.

В судовому засіданні дані пояснення підтвердили свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Свідок ОСОБА_7 зазначила,що була присутня у період ,який зазначений в протоколі в приймальні ,однак будь яких образливих чи насильницький дій з боку ОСОБА_2 по відношненню до ОСОБА_4 не бачила.Зазаначила,що була присутня при некоректній поведінці з боку секретаря Назарчук Ю.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 29.06.2016 року вона працюючи на посаді секретаря керівника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області постраждала від фізичного насилля шляхом викручування руки та видирання ключів від службового кабінету від колишнього керівника Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 Прийшовши з запізненням на 10 хв. на своє робоче місце по закінченню обідньої перерви, спершу відкрила двері приймальні (702 каб.), після чого ключі до 704 кабінету в неї з рук почав вихоплювати ОСОБА_2 Факт нанесення він здійснив на очах у її керівника ОСОБА_5 та колеги ОСОБА_8На зауваження керівника припинити ОСОБА_2 ніяк не відреагував, залишивши ключі від кабінету в себе.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердили покази потерпілої та пояснили, що 29 червня 2016 року прийшов ОСОБА_2 на своє робоче місце. За ОСОБА_2 був закріплений кабінет. ОСОБА_2 відмовився підписати наказ відповідно до чого був складений відповідний акт. Ключі від кабінету перебували в секретаря Назарчук Ю.В. оскільки вона запізнилася після обідньої перерви на 10 хв. її вже чекав ОСОБА_2 Коли ОСОБА_4 в замок вставила ключ то ОСОБА_2 почав їй викручувати руки, а вона кричати. Після чого ОСОБА_4 викликала працівників поліції.

Суд заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4 допитавши свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Згідно зі ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.43 Конституції України кожен має право на нележні, безпечні і здорові умови праці,на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до ч.3 ст.29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов"язаний визначити працівнику робоче місце, забезпечити його необхідним для роботи засобами.

Як встановлено в судовому засіданні , відповідно до Наказу за № 113/06 від 29.06.2016 року за ОСОБА_2 -начальником Головного управління юстиції у Рівненській області закріплено робоче місце у каб.704 ,7 поверх , вул.Замкова,22 А.

В порушення вимог КЗпП України начальником ГТУЮ в Рівненській області ОСОБА_2І не забезпечено належними та безпечними умовами праці, яке виразилось у ненаданні ключа до кабінету де знаходиться його робоче місце.

Вказані дій керівництва ГТУЮ у Рівненській області сприяли запізненню ОСОБА_2 на його робоче місце після обідньої перерви з причин, які від працівника не залежали та секундному конфлікту з працівником у якій знаходились ключи ( від кабінету за № 704) з недоведених в судовому засіданні підстав.

Диспозицією ст. 173 КУпАП, як адміністративне правопорушення визначено дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об'єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку, а з суб'єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Як встановлено в судовому засіданні дії ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_4, які виразились у отриманні ключа з рук останньої мали максимально нетривалий характер та вчинене виходять за межі об"єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, визначеної диспозицією ст. 173 КУпАП.

Суб'єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана.

Ст. 247 КУпАП визначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

Таким чином, поновлення порушеного права працівника на вільний доступ до робочого місце не тягне за собою правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 27, 33, 173, 247, 283, 284 КУпАП, суддя-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська