ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/8038/16-п

11 липня 2016 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, та його представника адвоката ОСОБА_3 розглянувши справи про адміністративне правопорушення які надійшли від національної поліції України управління патрульної поліції в м.Рівному Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 Е, раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, -

за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15 червня 2016 року інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Рівне ДПП рядовим поліції ОСОБА_4 та інспектором роти №2 УПП в м.Рівне лейтенантом поліції ОСОБА_5 на розгляд Рівненському міському суду Рівненської області надіслано матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 та ст.130 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення від 15 червня 2016 року серія АП2 №001284 та серія АП2 №208982, вбачається, що 15 червня 2016 року о 13 год. 30 хв. в м.Рівне по вул. Київська 108 А водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння на місці за допомогою Драгер Алкотестер №6810 та проведення такого огляду в закладі охорони здоровя відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України; та 15.06.2016 року о 13 год. 00 хв. в м. Рівне по вул.Київська, 108 а водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не скористався допомогою інших осіб та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який був припаркований водієм ОСОБА_6 ліворуч. внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ствердив суду, що з даними протоколами не погоджується і вважає їх незаконними з огляду на таке. З наявних матеріалів справ про адміністративні правопорушення вбачається, що працівники поліції за адресою в м. Рівне вул. Київська, 108-А, в середу, 15.06.16 року, о 15 год. 20 хв. і 16 год. 30 хв. склали відносно нього адміністративні протоколи про адміністративні правопорушення вчинені о 13год. 00 хв. і 13 год. 30 хв. вказаного дня, в яких заперечив зміст правопорушень про керування в стані алкогольного сп'яніння і наїзду на інший транспортний засіб, так як вказаних правопорушень не вчиняв і винним не визнає.

За вказаною адресою по вул..Київській, 108-А знаходиться приватне акціонерне товариство «Рівневодавтотранс», в будівлі якого на другому поверсі знаходяться офісні приміщення, а на першому поверсі знаходиться магазин запчастин для автомобілів, продуктовий магазин і кафе. Перед зазначеною будівлею знаходиться з'їзд з вулиці на облаштований майданчик (карман) для паркування автотранспортних засобів покупців і споживачів послуг, який знаходиться поза межами проїжджої частини вказаної вулиці.

Він проживає поряд на вказаній вулиці в будинку 108-Е та користується послугами продовольчого магазину і закладу громадського харчування. Поряд із його будинком в будинку № 108-Д проживає його тесть - ОСОБА_7, якому і належить транспортний засіб - бус «Мерседес -Бенц» (державний номер НОМЕР_1).

У зазначену дату, 15.06.16 року, в обідню пору він відпочивав з другом, ОСОБА_8 в кафе, яке знаходиться за вказаною адресою в будинку 108-А.

Після 15 години дня в кафе прибули працівники поліції, вивели його на вулицю і запропонували пред'явити права, технічний паспорт і ключі від замка запалювання від буса «Мерседес-Бенц», який стояв обабіч в зв'язку з нібито наїздом на інший транспортний засіб - бус «Фольксваген». На що він повідомив, що бусом не керував, відношення до нього не має, а також документів і ключів, так як він належить його тестеві - громадянину ОСОБА_7, який проживає поряд і часто там його ставить (залишає). Переконавшись, що в його одязі і речах відсутні вищевказані документи і ключі від замка запалювання на бус, працівники поліції запропонували йому надати пояснення, в якому зазначили прізвище (кому належить транспортний засіб) та зазначили факт його відпочинку з друзями в кафе.

Будучи юридично необізнаним в правових питаннях, спостерігав як поліцейські писали якісь документи, які він підписував не читаючи їх, так як довіряв їм і розумів те, що вони фіксують відсутність в нього вини, так як він повідомив їм власника транспортного засобу і друга з яким відпочивав в кафе, який спростує його причетність до висунутого правопорушення.

Відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в зв'язку з тим, що у вказаний працівниками поліції час не керував транспортним засобом і правопорушень не вчиняв. Надавши вказані відомості уповноваженим особам поліції вважав, що вони з'ясують всі обставини, опитають його тестя ОСОБА_7 з приводу керування бусом, який спростує висунуту йому вину. Однак як виявилось, поза увагою працівників поліції залишились неопитаними його тесть та друг, а також інші особи з числа тих, що там працюють і могли спростувати або підтвердити висунуті правопорушення.

Працівниками поліції в зазначеному місці і в зазначений час на вищевказаному автомобілі «Мерседес» не був зупиненим за вказані правопорушення. Матеріали справи не містять відповіді про проміжок часу в 30 хв. між вказаними в протоколах правопорушенням і невстановленим водієм.

В долучених до протоколу поясненнях громадянина ОСОБА_9 час правопорушення не узгоджується з часом вказаним в протоколах і схемі місця ДТП, за ч. 1 ст.130 КУпАП він вказує час правопорушення 13 год. 35 хв. ( в протоколі - 13 год. 30 хв.), а в поясненні до ст.124 КУпАП вказує час правопорушення 13 год. 30 хв.( в протоколі - 13год. 00хв.) Також в даних пояснення не вказано особу водія.

В схемі місця ДТП долученій до матеріалів правопорушення за ст.124 КУпАП вказано час правопорушення 13 год.30 хв, що не відповідає часу вказаному в протоколі о 13год. 00хв.

Не відповідає в протоколах фактичним обставинам справи місце вчинення правопорушення, що воно сталося по вул..Київська, 108-А, та спростовується схемою місця ДТП та поданими суду фотографіями, таким місцем правопорушення є майданчик для паркування транспортних засобів біля вказаного будинку поза межами проїжджої частини вказаної вулиці.

Пояснення двох свідків дані о 15 год.00 хв. за ч.1 ст.130 КУпАП не можуть бути доказами вказаного правопорушення, так як вони не були очевидцями правопорушення в час і місці вказаних в протоколі. Із змісту долучених до матеріалів пояснень вбачається, що вони свідчили про його відмову від проходження огляду на стан сп'яніння після того, як я на вимогу поліції о 15 годині вийшов з бару.

Наявне в матеріалах справи його пояснення до ст.124 КУпАП написане працівниками поліції містить недостовірні відомості про час, в якому вказано 13год. 30 хв. , що не відповідає часу 13 год. 00 хв. вказаному в протоколі правопорушення. Крім того в тому пояснені печатним шрифтом віддруковані слова «керуючи автомобілем» та ручкою в графі зроблено напис «Мерседес» є фальсифікацією та не відповідає дійсності і змісту записаного на даному бланку працівником поліції та суперечить поясненню, яке ним зроблено в протоколі власноручно.

В протоколі за ст.124 КУпАП вказано, що обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень, однак в матеріалах справи відсутні докази про механічні пошкодження, фотографії, результати експертизи, досліджень про розмір шкоди спричиненої потерпілому, характер таких пошкоджень. Не з'ясовано, що вказані пошкодження могли бути в автомобілях раніше, до вказаної дати, 15.06.16 року.

Не містить даних про механічні ушкодження і наявна схема місця ДТП, де в колонці переліку видимих пошкоджень зазначено не конкретно визначені механічні ушкодження, а потертість лівої частини автомобіля «Мерседес», і заднє праве крило «Фольксвагена», однак характер пошкодження не вказано (вм'ятина, деформація, потертість і т.п.). Так матеріалами справи не доведено: як саме потертість лівої частини автомобіля «Мерседес» без механічного пошкодження кузова може спричинити механічне ушкодження заднього правого крила «Фольксвагена».

В протоколах відмічено, що в нього документи не вилучались, тобто права, технічний паспорт на «Мерседес», а також ключі від замка запалювання, так як в нього їх не було. За таких обставин, не мав фізичного доступу і можливості використовувати даний транспортний засіб, який належить іншому власнику.

Просить суд закрити провадження за відсутністю події адміністративного правопорушення стосовно нього по адміністративних справах за ст..ст. 124, 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог, передбачених ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень заперечив з підстав, що правил дорожнього руху не порушив, інших транспортних засобів та майна не пошкодив не керував в стані алкогольного сп'яніння автомобілем «Мерседес-Бенц» (державний номерний знак НОМЕР_1), не був зупинений працівниками поліції і не висувалась вимога проведення огляду на стан сп'яніння, тому п. 2.5 ПДР не порушував та не рухався заднім ходом автомобілем «Мерседес-Бенц» (державний номерний знак ВК 1428АХ) та не здійснював наїзд на автомобіль «Фольксваген» (державний номер НОМЕР_4), не був зупинений працівниками поліції і не порушував п.10.9 ПДР.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі

Суд не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 оскільки їх покази не можуть бути доказами вказаного правопорушення, так як вони не були очевидцями правопорушення в час і місці вказаних в протоколі. Із змісту долучених до матеріалів пояснень вбачається, що вони свідчили про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до ст.. 268. КУпАП України, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того порушнику ОСОБА_2 не було розяснено його прав відповідно до ст.. 268 КУпАП України, з цього слідує, що особа, яка притягається до відповідальності має визначені цією статтею права. Ці права ні в якому разі не можуть бути обмежені.

По-перше, така особа має право знайомитися з матеріалами справи. Особа повинна знати, за які конкретно дії її притягають до відповідальності. Ознайомившись з матеріалами справи, особа має право давати пояснення щодо викладених у матеріалах обставин. Також особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, як людина, що безпосередньо брала участь у досліджуваному діянні, має будь-які відомості про нього, користується правом надавати докази. Не завжди показання протоколюються, фіксуються у вигляді пояснень, вони можуть сприйматися, репродукуватися і в усній формі. Задля доказування своєї невинуватості або приведення обставин, що пом'якшують вину, особа має право заявляти клопотання про виклик і допит свідків, про призначення експертизи, про видачу довідок та інших документів. Однак разом із цим притягнутий до відповідальності не зобов'язаний доводити свою невинуватість, хоча і має на це право.

По-друге, притягнутий до відповідальності має право на захист. Це проявляється у можливості користуватися послугами адвоката або іншого фахівця у галузі права, який має право на надання юридичної допомоги. Якщо особа не володіє мовою, якою ведеться провадження, вона може виступати своєю рідною мовою або користуватися послугами перекладача.

По-третє, особа має право оскаржити постанову у справі. Оскарження дій органів (посадових осіб) і рішень у справі про адміністративне правопорушення - одна з найбільш важливих гарантій захисту прав особи, як тієї, що притягається до відповідальності, так і потерпілого. Це є засіб забезпечення законності та підстава для перевірки обґрунтованості прийнятих у справі постанови. Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регулюється главою 24 КпАП.

З врахуванням наведеного, протоколи про адміністративні правопорушення від 15 червня 2016 року серія АП2 №001284 та серія АП2 №208982 , відносно ОСОБА_2 за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, не можуть бути належними доказами в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки такі містять суперечливі дані, та вищезазначені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків. Обставини, викладені у вищезазначених протоколах про адміністративні правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Інші докази керування ОСОБА_2 транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1, та відповідно вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно розяснень, які містяться в ч.2 п.19постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9«Про застосуванняКонституції Українипри здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні докази доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.. 124 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, у зв'язку з чим дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, ст.62 Конституції України, та керуючись ст.ст.7, п.1 ч.1 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП - закрити у зв*язку із відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська