Провадження №3/760/3811/16
Справа №760/9664/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності генерального директора ДП «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» () - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст.162-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АА №474154 від 19 квітня 2016 року про адміністративне правопорушення головним державним ревізором-інспектором Чернишук М.В. при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки Державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» (), генеральним директором якого є ОСОБА_1, було встановлено адміністративне правопорушення, а саме: ненадходження валютної виручки у розмірі 3650380, 00 доларів США в еквіваленті 93342403, 18 гривень, чим порушено ч. 3 ст. 162-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ним як директором підприємства було вжито належних заходів для сприяння своєчасному поверненню виручки в іноземній валюті в Україну - контрагенту «Аделіс Трейд ЛЛП» направлено ряд листів із вимогою погасити заборгованість. Крім того, 17.05.2016 р. було направлено претензії з метою досудового врегулювання спору. Вважає, що повернення валютної виручки залежить від вчинення відповідних дій контрагентом, якому відомо про існування заборгованості з його боку. Просив суд закрити провадження у справі відносно нього за ч. 3 ст. 162-1 КУпАП у зв'язку з відсутністю прямого умислу та складу правопорушення в його діях.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Стаття 256 КУпАП визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Між тим, у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, не зазначено суті правопорушення, що ставиться в вину останньому, а саме не відображені відомості в який термін валютну виручку має бути повернуто та за якими контрактами. Крім того, в протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи те, що основним доказом вини ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, суд позбавлений можливості всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи про адміністративне правопорушення, що розглядається.

Суд також вважає необхідним прийняти до уваги, що підприємством дійсно вжиті заходи для повернення валютної виручки шляхом направлення листів з вимого погасити заборгованість та направлення претензій контрагенту, що підтверджується наданими в суді доказами.

Дослідивши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається прямого умислу на неповернення валютної виручки в Україну та ним вжито достатніх заходів для сприяння своєчасному її поверненню, а тому не вбачає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 162-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутностю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 162-1 ч. 3, 247 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно генерального директора ДП «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» () ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 162-1 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд міста Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: