Справа № 694/901/16-п
Провадження № 3/694/304/16
ПОСТАНОВА

іменем України

28.07.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

До Звенигородського районного суду 08.07.2016 р. надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України та передані судді для розгляду.

ОСОБА_1 - 03.07.2016 року в 19-20 год. в м. Звенигородка по проспекту Шевченка керував автомобілем ВАЗ- 2107 н.з. 157-26, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за результатами тесту приладу «Драгер» - 2.44 проміле.

ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідальність за порушення яких відносяться до ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що спиртні напої не вживав, а тому не був в стані алкогольного спяніння, протокол про адміністративне правопорушення було складено в приміщенні Звенигородського відділу поліції в примусовому порядку, без наявності свідків, лише була одна особа, яка керувала автомобілем та з якою 03.07.2016 року виник конфлікт на шляху з грунтовим покриттям під час руху обох автомобілів, що зумовлювався порушенням з боку даного громадянина ОСОБА_2 в адрес ОСОБА_1. Прилад для тесту на алкогольну інтоксикацію йому запропонували продути у відділі поліції, що і було ним зроблено, результат тестування показав 2.44 % проміле, такий результат не відповідав його загальному стану, пояснення писав зі слів інспектора, а тому з ними на час розгляду матеріалів не погоджується та заперечує проти їх вірності. При затриманні йому не було пояснено на яких підставах він був зупинений та примусово посадили у поліцейський автомобіль і відвезли у відділ поліції де і склали протокол. Зазначеного у протоколі свідка ОСОБА_3 не бачив, прилад «Драгер» продував у його відсутність.

Інспектор Звенигородського ВП Мусідрай Р.О. в судовому засіданні 25.07.2016 року пояснив: від чергового поступило повідомлення, що по м. Звенигородка рухається автомобіль водій якого перебуває в стані алкогольного спяніння. Автомобіль було замічено та зупинено в центрі міста. Водію було запропоновано проїхати до відділу поліції де було складено протокол та пройдено тест на алкогольне спяніння приладом «Драгер», який показав 2,44 % проміле алкоголю. Пояснення відбиралися у заявника ОСОБА_2, який повідомив на 102 про даний факт. Про свідка ОСОБА_4 інформацією не володіє та не пояснив чому в матеріалах адміністративної справи відсутні пояснення вказаного в протоколі свідка.

На судове засідання призначене на 28.07.2016 р. на 08-30 год. на інспектора Звенигородського ВП Мусідрай Р.О. судом було покладено обовязок забезпечити в судове засідання для дачі пояснення, явку свідка ОСОБА_3, даний обовязок залишився без виконання. Інспектор Звенигородського ВП Мусідрай Р.О. в судове засідання не зявився.

Також був допитаний свідок ОСОБА_2, з його пояснень: 03.07.2016 р. близько 17-00 год. в районі водного карєру в межах території с. Вільхівець, побачив пяних хлопців на автомобілі, який рухаючись підрізав його автомобіль, в результаті чого йому прийшлось звернути в бік на грунтову дорогу, після зупинення транспотрного засобу в його адрес ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, на що він зробив зауваження та повідомив на 102. Протокол складали у відділі поліції де ОСОБА_1 було пройдено тест на вміст алкоголю, прилад «Драгер» показав 2,44 % проміле. Іншого свідка ОСОБА_3 під час складання інспектором протоколу про адміністративне правопорушення в приміщенні відділу поліції не було.

Відповідно до ст.ст. 251, 252, 280 КупАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають правильного вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченим законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає зясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, постанова у справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідно з п. 3. Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Крім того, свідком правопорушення зазначено гр. ОСОБА_2, який являється заявником по даному правопорушенню та який особисто мав конфлікт із ОСОБА_1, іншого свідка зазначеного в протоколі як ОСОБА_3, що прож. в ІНФОРМАЦІЯ_4 не було допитано та в звязку з його неявкою, суд був позбавлений можливості ознайомитись та проаналізувати пояснення даного свідка, це є неприпустимим та не може не викликати сумніву щодо неупередженості інспектора Звенигородського ВП та свідка ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора Звенигородського ВП Мусідрай Р.О. та свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, а саме:

протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 216585 від 03.07.2016 року, результат тесту на алкоголь, пояснення свідка ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_5