Справа № 404/4395/16-п
Номер провадження 3/404/1361/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від представника Уповноваженого Верховної ОСОБА_1 України з прав людини і питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Секретаріату Уповноваженого Верховної ОСОБА_1 України з прав людини ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого на посаді начальника Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки ,

за ч.2 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 червня 2016 року, ОСОБА_3, працюючи начальником Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, отримавши інформаційний запит директор ПП «ВКП «АТ СТАРТ» ОСОБА_4, 13.07.2015 року надав відповідь, в якій відмовив в задоволенні інформаційного запиту у звязку з тим, що питання про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується в межах внутрішньої діяльності Кіровоградської ОДПІ, і розголошенню платникам податків згідно положень чинного законодавства не передбачено.

Дії ОСОБА_3, кваліфіковані за ч.2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: неправомірна відмова в наданні інформації.

Представника Уповноваженого Верховної ОСОБА_1 України з прав людини і питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Секретаріату Уповноваженого Верховної ОСОБА_1 України з прав людини ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Потерпілий - директор ПП «ВКП «АТ СТАРТ» ОСОБА_4, у судове засідання не з»явився, однак направив до суду свого представника ОСОБА_5, який просив суд визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративні правопорушення ч.2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину в скоєному правопорушенні не визнав, надав письмові пояснення та пояснив, що вважає складений протокол необґрунтованим та незаконним посилаючись на те, що в діях відсутнє порушення щодо неправомірної відмови в наданні інформації, оскільки в відповіді на запит підприємства, про що відображено в протоколі, листом Кіровоградської ОДПІ від 13.07.2015 року № 27430/10/11-23-22-04, за його підписом як начальника, було повідомлено про те, що притягнення до адміністративної відповідальності вирішується в межах внутрішньої діяльності Кіровоградської ОДПІ і розголошенню платникам податків згідно положень чинного законодавства не передбачено.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 просила закрити провадження по справі про притягнення гр. ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-3 КУпАП, у звязку із відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, по суті інкримінованого правопорушення, його представника та представника потерпілого, та проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи настає лише у випадку вчинення нею правопорушення і має індивідуальний характер.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На підставі цих вимог закону, а також ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

Судом встановлено, що в протоколі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності зазначено, що начальник Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області неправомірно відмовив директору ПП «ВКП «АТ СТАРТ» ОСОБА_4 в наданні інформації стосовно притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області.

Згідно наданих до суду матеріалів, 06.07.2015 року директор ПП «ВКП «АТ СТАРТ» ОСОБА_4 звернувся до Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області з письмовим запитом про надання, зокрема, інформації щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області за неправомірні дії, пов'язані з незаконним коригуванням в ІС «Податковий блок» показників податкової звітності.

У відповідь на цей запит, начальник Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_3 повідомив, що питання про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується в межах внутрішньої діяльності Кіровоградської ОДПІ, і розголошенню платникам податків згідно положень чинного законодавства не передбачено.

За частиною 2 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням є порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Так, зі змісту ст. 212-3 КУпАП вбачається, що обєктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері інформації, тобто предметом правопорушення є інформація.

Обєктивна ж сторона даного правопорушення виражається у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до законів України «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації», «Про звернення громадян», «Про доступ до судових рішень» та «Про засади запобігання і протидії корупції».

Згідно ст. 1 Закону України "Про інформацію", інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Статтею 7 Закону України "Про інформацію" регламентовано, що право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб'єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 10 Закону України «Про інформацію» обсяг інформації про особу, що збирається, зберігається і використовується розпорядниками інформації, має бути максимально обмеженим і використовуватися лише з метою та у спосіб, визначений законом.

Розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов'язані: 1) надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом; 2) використовувати її лише з метою та у спосіб, визначений законом; 3) вживати заходів щодо унеможливлення несанкціонованого доступу до неї інших осіб.

Статтями 20 і 21 Закону України «Про інформацію» встановлено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Статтею 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Ст. 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначає доступ до інформації про особу, якою встановлено, що кожна особа має право доступу до інформації про неї, яка збирається та зберігається. Ознайомлення з інформацією про інших осіб згідно п.4 ст. 10 вказаного закону дозволяється за рішенням суду.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту якщо інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, якою визначено, що інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

В своєму запиті заявник порушує питання надання інформації, яка стосується іншої особи, тобто за своїм змістом ця інформація надається тільки за рішенням суду.

Запитувана інформація не є публічною інформацією у формі відкритих даних в сенсі статті 10-1 вказаного Закону, оскільки не міститься в Переліку наборів даних, що підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, затверджених Кабінетом Міністрів України.

В той же час, відповідь начальника Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_3 на запит ОСОБА_4 надана вчасно, що підтверджується наданими копіями документів, що долучені до матеріалів справи та містить розяснення підстав відмови.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення, визначається, якщо діяльність особи не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення. При цьому, склад правопорушення це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 212-3 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

З огляду на викладене та керуючись ч. 2 ст. 212-3, ст.ст. 247, 266, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_3, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1