overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/408/4407
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 3/408/4406/16
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 408/5693/16-п

П О С Т А Н О В А
19 липня 2016 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., ознайомившись з адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Івано-Франківська , громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, в/службовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адмінвідповідальності не притягувався,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч 1 КУпАП.,-
в с т а н о в и в :
22.04.2016 року о 18.340год. військовослужбовець ОСОБА_1 є виконував обов`язки військової служби на взводному опорному пункті поблизу с.Тепле Станично-Луганського району Луганської області в нетверезому стані .
23.04.2016р о 18.55год військовослужбовець ОСОБА_1 є виконував обов`язки військової служби на взводному опорному пункті поблизу с.Тепле Станично-Луганського району Луганської області в нетверезому стані .
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.172-20 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав повністю , вказуючи, що спиртні напої 22 та 23 квітня 2016 року вживав, святкуючи день народження друга, знаючи, що це забороняється. Раніше до адмінвідповідальності за аналогічні дії не притягувався. , До медичного закладу його для обстеження на вживання алкоголю возили, з актом ознайомився, з висновком згодний.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , вважаю , що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 172-20 ч 1 КУпАП, оскільки останній раніше до адмінвідповідальності за аналогічні дії не притягувався і адміністративне стягнення на нього не накладалося
Згідно ст.. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Керуючись ст..33,251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_2 ) винник у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 172-20 ч 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1190 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_2 ) судовий збір на користь держави в розмірі 275,60грн.
Постанова може бути оскаржена в передбачений законом строк та порядку.

Суддя

Біловодського райсуду В.А.Карягіна

Луганської області
408/6209/16-п

П О С Т А Н О В А
10 серпня 2016 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., ознайомившись з адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниця, громадянина України, в/службовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого вми. АДРЕСА_1 , раніше до адмінвідповідальності не притягувався,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч 1 КУпАП.,-
в с т а н о в и в :
11.05.2016 року о 18.10 год. військовослужбовець ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби поблизу населеного пункту Станиця-Луганська Луганської області в нетверезому стані .
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.172-20 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час, день розгляду матеріалу був повідомлений через керівництво військової частини- польова пошта НОМЕР_1 .
На вимогу ст.. 251 КпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та об*єктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками,речовими доказами, а також іншими доказами.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, дослідивши пояснення ОСОБА_1 де він визнає факт вживання алкоголю, пояснення в/с ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,висновок лікаря Станично-Луганської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 11.05.2016 року, згідно з яким у ОСОБА_1 встановлене алкогольне сп`яніння(2,5%) , вважаю , що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 172-20 ч 1 КУпАП.
Керуючись ст.251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 ( і.к. НОМЕР_2 ) винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 172-20 ч 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1190 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( і.к. НОМЕР_2 ) судовий збір на користь держави в розмірі 275,60грн.
Копію постанови направити ОСОБА_1 для ознайомлення.
Постанова може бути оскаржена в передбачений законом строк та порядку.

Суддя

Біловодського райсуду В.А.Карягіна

Луганської області
2/408/4511/16
408/6210/16-п

П О С Т А Н О В А
10 серпня 2016 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., ознайомившись з адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шепетівка Хмельницької області , громадянина України, в/службовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого в с.Шепетівка Хмельницької області, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч 1 КУпАП.,-
в с т а н о в и в :
11.05.2016 року о 19.00 год. військовослужбовець ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби поблизу населеного пункту Станиця-Луганська Луганської області в нетверезому стані .
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.172-20 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час, день розгляду матеріалу був повідомлений через керівництво військової частини- польова пошта НОМЕР_1 .
На вимогу ст.. 251 КпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та об*єктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками,речовими доказами, а також іншими доказами.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, дослідивши пояснення ОСОБА_1 , де він визнає факт вживання алкоголю, пояснення в/с ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,висновок лікаря Станично-Луганської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 11.05.2016 року, згідно з яким у ОСОБА_1 встановлене алкогольне сп`яніння(1,5%) , вважаю , що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 172-20 ч 1 КУпАП.
Керуючись ст.251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_2 ) винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 172-20 ч 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1190 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_2 ) судовий збір на користь держави в розмірі 275,60грн.
Копію постанови направити ОСОБА_4 для ознайомлення.
Постанова може бути оскаржена в передбачений законом строк та порядку.

Суддя

Біловодського райсуду В.А.Карягіна

Луганської області
3/408/4512/16
408/6211/16-п

П О С Т А Н О В А
10 серпня 2016 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., ознайомившись з адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жари Баранівського району Житомирської області , громадянина України, в/службовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адмінвідповідальності не притягувався,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч 1 КУпАП.,-
в с т а н о в и в :
13.05.2016 року о 09.00 год. військовослужбовець ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби поблизу с.Червоний Жовтень Станично-Луганського району Луганської області в нетверезому стані .
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.172-20 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час, день розгляду матеріалу був повідомлений через керівництво військової частини- польова пошта НОМЕР_1 .
На вимогу ст.. 251 КпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та об*єктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками,речовими доказами, а також іншими доказами.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, дослідивши протокол медичного огляду для встановлення стану сп`яніння від 13.05.2016 року, згідно з яким у ОСОБА_1 встановлене алкогольне сп`яніння(0,53%) , вважаю , що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 172-20 ч 1 КУпАП.
Керуючись ст..33,251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_2 ) винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 172-20 ч 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1190 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_2 ) судовий збір на користь держави в розмірі 275,60грн.
Копію постанови направити ОСОБА_2 для ознайомлення.
Постанова може бути оскаржена в передбачений законом строк та порядку.

Суддя

Біловодського райсуду В.А.Карягіна

Луганської області
3/408/4509/16
408/6208/16-п

П О С Т А Н О В А
10 серпня 2016 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., ознайомившись з адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Журавка Чернігівськоі області, громадянина України, в/службовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , м раніше до адмінвідповідальності не притягувався,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч 1 КУпАП.,-
в с т а н о в и в :
11.05.2016 року о 16.15 год. військовослужбовець ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби поблизу населеного пункту Станиця-Луганська Луганської області в нетверезому стані .
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.172-20 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час, день розгляду матеріалу був повідомлений через керівництво військової частини- польова пошта НОМЕР_1 .
На вимогу ст.. 251 КпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та об*єктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками,речовими доказами, а також іншими доказами.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, дослідивши пояснення ОСОБА_1 де він визнає факт вживання алкоголю, пояснення в/с ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,висновок лікаря Станично-Луганської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 11.05.2016 року, згідно з яким у ОСОБА_1 встановлене алкогольне сп`яніння(2,5%) , вважаю , що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 172-20 ч 1 КУпАП.
Керуючись ст.251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_2 ) винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 172-20 ч 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1190 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( і.к. НОМЕР_2 ) судовий збір на користь держави в розмірі 275,60грн.
Копію постанови направити ОСОБА_1 для відома
Постанова може бути оскаржена в передбачений законом строк та порядку.
Суддя
Біловодського райсуду В.А.Карягіна
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 408/6207/16-п

П О С Т А Н О В А
10 серпня 2016 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., ознайомившись з адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Весняна Квітка Миколаївської області, громадянина України, старшого стрільця 2МР ІМБ в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , до адмінвідповідальності не притягувався
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч 1 КУпАП.,-
в с т а н о в и в :
7.05.2016 року о 16 год.30 хв. ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби перебував в нетверезому стані , перебуваючи неподалік населеного пункту Станиця Луганська Луганської області .
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.172-20 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час, день розгляду матеріалу був повідомлений через керівництво військової частини- польова пошта НОМЕР_1 .
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, поясненнями ОСОБА_1 про визнання провини у скоєному,висновком лікаря КЗ Станично-Луганське ЦРЛ про перебування 7.05.2016року ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (2,5%), вважаю , що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 172-20 ч 1 КУпАП.
Однак, з врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення , передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, 251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 172-20 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в передбачений законом строк та порядку.

Суддя

Біловодського райсуду В.А.Карягіна

Луганської області
Пров. № 3/409/233/16
П О С Т А Н О В А

"10" серпня 2016 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНПУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, не працює, мешкає за адресою: вул.Підгірна,156, смт.Білокуракине, Луганської області, паспорт ЕН897783, виданий Білокуракинським РС УДМС 14.02.2013 року,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

08.08.2016 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: заборону виходу у визначений судом час.

ОСОБА_1 у судовому засіданні щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, рапортами співробітників поліції.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп. на користь Білокуракинського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35,187 ч.2, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп. на користь Білокуракинського районного суду ( адреса: пл. Горького, 2, смт.Білокуракине, Луганської області КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) - 05380711, отримувач УДКCУ у Білокуракинському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору - 31 21 52 06 70 01 18, КОД класифікації доходів (ККД) - 22030001, КОД ЄДРПОУ отримувача коштів - 38016022, МФО отримувача коштів - 80 40 13, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області).

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Луганської області.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 3/409/233/16
П О С Т А Н О В А

"10" серпня 2016 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С.Б. призначив справу до розгляду на 10 серпня 2016 року .

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_1
справа 415/3324/16-п
провадження № 3/415/641/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.16 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції і про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Молодіжний, 7/175,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу від 26.06.2016 року вбачається, що 25 червня 2016 року о 22 годині 00 хвилин, в м. Лисичанськ по кварталу Центральний біля будинку № 22, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2106, д. н.з. ВВ 8154 АА, який належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей - від проходження медичного огляду на місці за допомогою приладу «DRAGER», а також в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 25 червня 2016 року о 22 годині, він біля будинку № 22 по кварталу Центральний в м. Лисичанськ, дійсно сидів у автомобілі ВАЗ 2106, д. н.з. ВВ 8154 АА, але не керував ним, до нього підійшли поліцейські патрульної служби та запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного спяніння, від якого він відмовився, у звязку з тим, що автомобілем він не керував. Крім того не заперечував, що дійсно був у нетверезому стані, тому і відмовився від огляду на стан алкогольного спяніння.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не знайшла свого підтвердження у суді, виходячи з наступного.

Зазначені у протоколі свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, двічі на виклик суду не зявились.

В звязку з тим, що ОСОБА_1О не визнає своєї провини, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 247 п. 1, 284 п.3, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях подій адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.І.Суббота
Справа № 417/2826/16-п
Провадження № 3/417/209/16
ПОСТАНОВА
"11" серпня 2016 р. с. Марківка Луганської області
Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., здійснюючи підготовку до розгляду адміністративних протоколів серії АП1 № 959659, 959658, 959660 від 24.07.2016, що надійшли з Марківського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130, 124, 124-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця д. Клюшниково Вітебської області республіки Білорусь, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
До Марківського районного суду Луганської області з Марківського ВП ГУНП в Луганській області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії АП1 № 959659, 959658, 959660 від 24.07.2016, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130, 124, 124-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Головуючим суддею, згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, визначено Шкирю В.М..
Згідно з положеннями ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а отже зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням номеру провадження 3/417/209/16 (ЄУН № 417/2826/16-п).
На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,- постановив:
Справи № 3/417/209/16 (ЄУН № 417/2826/16-п), № 3/417/210/16 (ЄУН № 417/2827/16-п), № 3/417/211/16 (ЄУН № 417/2828/16-п), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130, 124, 124-4 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти № 3/417/209/16 (ЄУН № 417/2826/16-п).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Шкиря
Справа № 419/2302/16-п
Провадження № 3/419/1233/2016
ПОСТАНОВА
05 серпня 2016 р. смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши матеріал, який надійшов від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
08.06.2016 року гр. ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків військової служби перебував у нетверезому стані.

Вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №0013 від 08.06.2016 року, актом медичного огляду № 154 від 08.06.2016 року для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч. 1 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн. (одержувач: Держбюджет Новоайдарського району 21081100, р/р 0207, код ЕДРПО 37895134, банк УДКСУ у Новоайдарському районі, МФО 804013).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275,60 грн. на наступні платіжні реквізити: «судовий збір, код ЄДРПО 05381395, пункт 5, код класифікації доходів: 22030001, отримувач УДКСУ у Новоайдарському районі, рахунок 0207, код ЄДРПО отримувача коштів: 37895134, МФО 804013, банк отримувача ГУДКСУ у Луганській області», призначення платежу *;101;НОМЕР_2 ;судовий збір при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , Новоайдарський районний суд Луганської області.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, до апеляційного суду Луганської області через Новоайдарський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Л.Д.Добривечір