overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/5242/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 02.08.2016, надати ІПН не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 160 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

23.07.2016 о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 234 по пр. Східному в м. Бердянську, здійснювала торгівлю з рук фруктами, а саме персиками, загальною вагою 4 кг., виноградом, вагою 3 кг., у невстановленому для цього місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України.

В ході огляду у ОСОБА_1 виявлені фрукти - персики, загальною вагою 4 кг., виноград, вагою 3 кг., згідно розписки від 23.07.2016 залишені їй на зберігання до розгляду справи по суті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, та вважає, що дане діяння не несе великої громадської небезпеки, тому можливо застосувати ст. 22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 22 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Виявлену у ОСОБА_1 фрукти персики, загальною вагою 4 кг., виноград, вагою 3 кг. залишити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/5351/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І.А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.07.2016 року, близько 09 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись у дворі будинку № 17 по вул. Карла Маркса в м. Бердянськ, здійснювала торгівлю овочами у невстановленому для торгівлі місцях.

В судове засідання ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у суді, не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується доказами по справі.

При накладанні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність

Однак, враховуючи особу правопорушника, яка ніде не працює та не має постійного доходу, має постійне місце реєстрації та проживання, тому відповідно до ст.22 КУпАП є підстави звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160 ч. 1, 213, 221, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, - закрити.

Речові докази: овочі, які відповідно до розписки від 29.07.2016 року передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - повернути власнику ОСОБА_1

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 310/4616/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, керівник ФК «Надежда»,

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Під час перевірки ФГ «Надежда», розташованого в с. Осипенко Бердянського району Запорізької області, вул. Лермонтова, 57, встановлено, що керівник підприємства ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) на суму 1926 гривень, визначеного самостійно платником по податковій декларації з податку на прибуток підприємства від 15.06.2016 № НОМЕР_2. Строк сплати 15.06.2016, фактично сплачено 17.06.2016.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення, проте в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями ОСОБА_1 в ньому, згідно яких він згоден з порушенням, пояснює це помилковістю зарахування коштів на інший рахунок, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також особу правопорушника, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1, 40-1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 НМДГ, що становить 170 гривень.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. Ворошилова, буд. 48,

Новотроїцького району, Херсонської

області, працює в «Альфа-Фарм»,

у вчиненні правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 09.07.2016 року серії АА № 226949 згідно якого ОСОБА_1 02.07.2016 року біля 11:30 год. в с. Олександрівка Новотроїцького району Херсонської області по вул. Ворошилова, 48 вчинив насильство в сімї психологічного характеру, а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративній відповідальності підлягає особа, яка вчинила насильство в сімї психологічного характеру.

Враховуючи що факт, що побутова сварка була вчинена не між членами сімї, суд на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП вважає необхідним закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП і керуючись ст. ст. 279-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Марківський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2016 року, близько 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї, а саме ображав нецензурними словами свою співмешканку ОСОБА_2 . внаслідок чого було завдано шкоди психічному здоровю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення, визнав повністю, у чому щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і підтверджується матеріалами справи.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 ( тридцяти ) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2016 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділення поліції ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительки с. Чесний Хрест Володимир-Волинського району, вул. Нова,1, не працює

за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує належним чином батьківських обов»язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 19.06.2016 року близько 23 год розпивав спиртні напої у барі «Влада» у с. Селець Володимир-Волинського району, після чого у стані сильного алкогольного сп»яніння був доставлений у Володимир-Волинське ТМО.

У суді ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення визнала повністю, пообіцяла, що буде серйозніше ставитися до обов»язку виховання сина.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується її поясненнями та матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 40-1,184 ч.3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі три неоподатковувані мінімуми доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 грн 60 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 156/564/16-п Номер провадження 3/156/253/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТзОВ «Порицьке», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А Волинської області , -

за ст. 41 ч. 1 КУпАП

В с т а н о в и в :

При проведенні перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкового державного соціального страхування ТзОВ «Порицьке» було встановлено, що на підприємстві станом на 26 липня 2016 року штатний розпис ТзОВ «Порицьке» на 2016 рік сформований без урахування міжпосадових співвідношень посадових окладів, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 96 КЗпП України. Згідно штатного розпису на 1 травня 2016 року працівникам товариства затверджено посадові оклади в розмірі 1450 грн. Разом з тим, згідно табеля обліку робочого часу за червень 2016 року, 28 червня день Конституції України сторож ОСОБА_2 відпрацював 8 год., однак оплата за роботу в святковий день не проведена в подвійному розмірі, чим порушень вимоги ст. 107 КЗпП України щодо оплати праці в святкові дні. В червні 2016 року сторожу ОСОБА_2 не проведена оплата за роботу в нічний час з 22 год. по 6 год. ранку в підвищеному розмірі, чим порушено вимоги ст. 108 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винну визнав частково та пояснив, що у вказаний період він перебував у відрядженні за межами області, всі обовязки щодо обліку робочого часу, виплати заробітної плати були покладені на бухгалтера та економіста. На даний час виявлені порушення усунуті та зобовязується в подальшому дотримуватись вимог трудового законодавства.

Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також те, що виявлені порушення відразу були усунуті і заробітну плату виплачено у повному розмірі, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1, як директора ТзОВ «Порицьке» вимоги ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22 33-35, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 41 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 156/593/16-п
Номер провадження: 3/156/272/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 червня 2016 року близько 18 год. 00 хв. за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та запевнив, що подібного більше не вчинятиме.

Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням та матеріалами справи.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення відношу щире розкаяння винного.

До обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відношу вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ніде не працює, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 - VІ ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком - 30 год.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А.Шумський
Справа № 156/589/16-п
Номер провадження: 3/156/271/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 липня 2016 року близько 23 год. 50 хв. за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та запевнив, що подібного більше не вчинятиме.

Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням та матеріалами справи.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення відношу щире розкаяння винного.

До обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відношу вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ніде не працює, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 - VІ ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком - 30 год.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 156/586/16-п
№ провадження 3/156/268/16
П О С Т А Н О В А

15.08.2016 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 19.07.2016 року о 02 год. 10 хв. у м. Сокаль по вул. Героїв УПА, 20, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Інспектором, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 135030 від 19.07.2016 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 130 КУпАП, однак у даному протоколі не вказано частину вищевказаної статті, за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Дане порушення дає підстави для повернення справи в Іваничівське ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ст. 130 КУпАП повернути в Іваничівське ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення та усунення вище вказаних недоліків.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_2