Номер провадження: 33/785/592/16
Номер справи місцевого суду: 500/3521/16-п
Головуючий у першій інстанції Присакар О.Я.
Доповідач Дирдін О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., за участю ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3 та прокурора відділу прокуратури Одеської області Войтова Р.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_2 на постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2016р.,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Ізмаїл Одеської області, громадянка України, депутат Матроської сільської ради VII скликання Ізмаїльського району Одеської області, мешканка: АДРЕСА_1

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч.1 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн. на користь держави, за те, що вона являючись згідно п. «б» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, діючи з прямим умислом, свідомо, в порушення вимог ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», не вжила заходів щодо усунення конфлікту інтересів, не повідомила невідкладно відповідну раду про наявність реального конфлікту інтересів. Так, 17.12.2015 року відбулося засідання постійної комісії з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, транспорту, будівництва та зв'язку Матроської сільської ради на порядку денному якого розглядався перелік питань з регулювання земельних відносин, у якому прийняли участь голова комісії ОСОБА_5, секретар комісії ОСОБА_2 та член комісії ОСОБА_6 Одним, із питань, які розглядалися на постійній комісії, було розгляд заяв громадян з проханням затвердити проекти землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для обслуговування та будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), у тому числі і ОСОБА_2 В ході голосування по даному питанню, комісією одноголосно було вирішено надати згоду на затвердження проектів землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки та рекомендовано винести проект рішення на розгляд четвертої сесії Матроської сільської ради VII скликання. 17.12.2015 року відбулося засідання четвертої сесії Матроської сільської ради VII скликання, в ході якого депутати ухвалили рішення № 20- VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)». У відповідності до даного рішення, ОСОБА_2 був затверджений проект землеустрою щодо відведення їй у власність земельної ділянки для обслуговування та будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,25 га із земель житлової та громадської забудови. В ході голосування по вказаному рішенню, ОСОБА_2 проголовувала «за» прийняття позитивного для себе рішення. При цьому, ОСОБА_2, ні до проведення, ні під час проведення засідання постійної комісії та сесії сільської ради, не заявила та не повідомила сільського голову та сільську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів у розумінні змісту вимог ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення про наявність конфлікту інтересів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 представник ОСОБА_2 просить скасувати постанову та провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, з тих підстав, що судом не об'єктивно розглянуто справу та наявним матеріалам справи дана не мотивована оцінка.

Крім того, вказує, що ОСОБА_2 вказане правопорушення не скоювала.

Вислухавши виступи ОСОБА_2, її представника які підтримали подану апеляційну скаргу, виступ прокурора, який заперечував у задоволенні поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року (в редакції на момент вчинення правопорушення) визначено поняття реального конфлікту інтересів, реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Пунктом «б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що суб'єктами, на яких поширюється дія цього закону є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

У відповідності до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, зобов'язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, а також не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Ч. 1 ст. 172-7 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням, пов'язаним з корупцією є неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції мотивовано встановлено, що ОСОБА_2, будучи наділеною повноваженнями депутата Матроської сільської ради згідно рішення Матроської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області № 01-VІІ від 12.11.2015 року, всупереч вимогам статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», під час засідання 4 сесії Матроської сільської ради VІІ скликання не повідомила колегіальний орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів при голосуванні за прийняття рішення № 20- VІІ від 17.12.2015 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», яким було затверджено ОСОБА_2 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 та передано безоплатно у власність ОСОБА_2 вищевказану земельну ділянку, а також в ході голосування за вказане рішення проголосувала «ЗА», відтак, голос ОСОБА_2 на засіданні було зараховано як голос «ЗА», рішення було прийнято, про що внесено відомості до протоколу засідання № 4 пленарного засідання 4 сесії Матроської сільської ради VІІ скликання від 17.12.2015 року.

Крім того, з протоколу № 4 пленарного засідання 4 сесії Матроської сільської ради VІІ скликання від 17.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 була присутня на засіданні та не повідомляла про наявність конфлікту інтересів, також згідно листа сільського голови Матроської сільської ради № 02-08/135 від 17.05.2016 року письмової заяви та повідомлення від депутата Матроської сільської ради VІІ скликання ОСОБА_2 щодо факту наявності конфлікту інтересів під час розгляду та прийняття рішення Матроської сільської ради № 20- VІІ від 17.12.2015 року до сільської ради не надходило, крім цього ОСОБА_2 не повідомляла про наявність конфлікту інтересів і під час засідання комісії сільської ради про затвердження проектів землеустрою зокрема ОСОБА_2, що підтверджується протоколом № 1 засідання комісії сільської ради від 17.12.2015 року.

Зокрема, суд першої інстанції аргументовано не погодився з запереченнями ОСОБА_2 та її захисника, що обізнаність колегіального органу може вважатися повідомленням про конфлікт інтересів та взагалі відсутність як такого конфлікту інтересів, в зв'язку з тим, що за змістом Закону України «Про запобігання корупції» обізнаність колегіального органу про наявність питань з приводу земельної ділянки ОСОБА_2, не може вважатися належним повідомленням про наявність конфлікту інтересів, крім цього необхідність депутата ОСОБА_2 голосувати за затвердження проекту землеустрою та передачу безоплатно у власність ОСОБА_2 земельної ділянки породжує суперечність між приватним інтересом особи та її представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень та створює реальний конфлікт інтересів.

Таким чином, ОСОБА_2, відповідно до п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч п.2, 3 ч.1 під час засідання сесії Матроської сільської ради VIІ скликання не повідомила колегіальний орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів при голосуванні за прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу згідно вказаного проекту їй у приватну власність земельної ділянки площею 0,2500 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєні вказаного правопорушення, підтверджується: протоколом про вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією № 29 від 24.06.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.05.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 17.05.2016р., який займає посаду секретаря Матроської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, з яких вбачається, що ОСОБА_2 була присутня 17.12.2015р. на засіданні комісії сільської ради та засіданні сесії, голосувала за відповідні рішення та не повідомляла про наявність конфлікту інтересів, листом сільського голови Матроської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області № 02-08/135 від 17.05.2016р., копією рішення Матроської сільської ради № 20- VII від 17.12.2015 року, копією протоколу № 04 від 17.12.2015 року, копією протоколу № 1 від 17.12.2015 року, копією рішення № 01- VII від 12.11.2015 року «Про результати виборів сільського голови, депутатів Матроської сільської ради та визнання повноважень», копією рішення № 02- VII від 12.11.2015 року «Про затвердження Положення про постійні депутатські комісії та персональний склад комісій» з Додатком № 2, копією Положення про постійні депутатські комісії Матроської сільської ради, копією Регламенту Матроської сільської ради VII скликання, ОСОБА_2, як депутат Матроської сільської ради, користується правами, виконує обов'язки та дії, передбачені ст. 18, 19, 20 Закону України " Про статус депутатів місцевих рад". Робота сільської ради проводиться сесійно, у відповідності до ст. 46, 47 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Ці докази по справі суд обґрунтовано визнав достовірними, зважаючи на те, що протоколи відповідають вимогам чинного законодавства.

За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.1 КУпАП.

Крім того, суд в повній мірі врахував, а саме взяв до уваги пом'якшуючі обставини справи та наклав на ОСОБА_2 обґрунтовано альтернативне стягнення.

Разом з цим, доводи які викладені в скарзі ОСОБА_2 спростовуються матеріалами справи, та розцінюються як намагання останньої уникнути відповідальності.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_2, залишити без задоволення, а постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2016р., відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Дирдін О.Д.

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду Дирдін О.Д.