overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/4997/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал на громадянина ОСОБА_1 До вказаного матеріалу додано протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 966190 від 13.07.2016 року, в якому вказано, що гр. ОСОБА_1, 13.07.2016 року близько 17 годин 00 хвилин в м. Умань по вул. Ж. Революції,101, перед початком руху керуючи автомобілем НОМЕР_1 не впевнившись , що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не дотримавшись безпечного інтервалу , допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі в попутному напрямку. В результаті ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адмінправопорушенні визнав.

Його винність підтверджується даними протоколу серії АП1 № 966190 від 13.07.2016 року про адміністративне правопорушення, який складений ст. інспектором Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , даними схеми з місця ДТП від 13.07.2016 року, даними результату тесту № 7079 відносно ОСОБА_1, даними пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 13.07.2016 року .

Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП , судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. ст.124, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Т.О. Черниш
Справа №705/3255/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РВП ГУНП у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера , проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,- на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал на громадянина ОСОБА_1 До вказаного матеріалу додано протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 218311 від 12 квітня 2016 року, в якому вказано, що громадянин ОСОБА_1 , 12 квітня 2016 року, близько 09 години 20 хвилин, на 547 км а/д С-Т- К- З керував трактором в стані алкогольного спяніння ( продувши прилад «Драгер», який показав 1.13 % проміле при допустимій нормі 0, 20 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 в черговий раз, не з?явився.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 218311 від 12 квітня 2016 року, громадянин ОСОБА_1 , 12 квітня 2016 року, близько 09 години 20 хвилин, на 547 км а/д С-Т- К- З керував трактором в стані алкогольного спяніння. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та додатками до нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Беручи до уваги, що адміністративне правопорушення було скоєне 12.04.2016 року і на день розгляду адміністративної справи в Уманському міськрайонному суді Черкаської області закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, а провадження по адміністративній справі закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Т.О. Черниш
Справа №705/4984/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв.40, на підставі ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал на громадянина ОСОБА_1 . До вказаного матеріалу додано протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 695356 від 26.07.2016 року, в якому вказано, що гр. ОСОБА_1 , 26.07.2016 року близько 10 годин 25 хвилин , в м. Умань по вул. Мономаха,7 , керуючи автомобілем МAN 8.150 фургон - С , д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом , не був уважним , не стежив за дорожньою обстановкою, допустив наїзд на припаркований позаду автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б, п.10.1 , п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Його винність підтверджується даними протоколу серії АП1 № 695356 від 26.07.2016 року про адміністративне правопорушення, який складений мол. інспектором поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, даними схеми з місця ДТП від 26.07.2016 року, даними результату тесту № 7099 відносно ОСОБА_1 , даними пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 26.07.2016 року .

Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП , судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. ст.124, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Т.О. Черниш
Справа №705/4994/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал на громадянина ОСОБА_1 . До вказаного матеріалу додано протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 690975 від 27.06.2016 року, в якому вказано, що гр. ОСОБА_1 , 27.06.2016 року близько 10 години 30 хвилин , на а/д СТКЗ , керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням , внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем MERCEDEC BENZ 210 д.н.з. НОМЕР_2.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Його винність підтверджується даними протоколу серії АП1 № 690975 від 27.06.2016 року про адміністративне правопорушення, який складений інспектором поліції Христинівського відділення Уманського ВП ОСОБА_2 , даними схеми з місця ДТП від 27.06.2016 року, даними пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 27.06. 2016 року .

Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП , судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. ст.124, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Т.О. Черниш
Справа № 708/991/16-п
Номер провадження № 3/708/268/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 26 липня 2016 року близько 16:30 год. в м. Чигирині по вул. Богдана Хмельницького керував автомобілем НОМЕР_2, належним ОСОБА_2, та не виконав вимогу працівника Чигиринського ВП ГУНП в Черкаській області про зупинку транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

ОСОБА_1 провину у вчиненому визнав, пояснивши, що не виконав вимогу працівника Чигиринського ВП ГУНП в Черкаській області про зупинку транспортного засобу, тому що він їх не бачив, бо йому сонце засліпило очі.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його провина знайшла своє підтвердження.

Зокрема, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 685934 від 26.07.2016 року та його поясненнями.

З урахуванням викладеного, вважаю, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, і вбачаю в його діях ознаки порушення вимог п. 2. 4 ПДР України та невиконання вимоги працівника Чигиринського ВП ГУНП в Черкаській області про зупинку транспортного засобу, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховується особа порушника, який не має місця праці, провину свою визнав, а тому, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122-2, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачено відповідальність за ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі сто пятдесят три гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави двісті сімдесят п"ять гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 709/1599/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"27" липня 2016 р. Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Цибра Н. В.

при секретарі - Петраш Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті смт. Чорнобайсправу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Чорнобаївський районний суд Черкаської області з клопотанням про розгляд справи за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника про ст.124 КАУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи порушник ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 що територіально відноситься до Корольовського районного суду за адресою м. Житомир мікрорайон Соборний.

В судове засідання порушник ОСОБА_1 не з"явився на адресу Чорнобаївського районного суду надіслав клопотання про направлення справи за підсудністю до Корольовського районного суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про направлення справи за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомир мікрорайон Соборний, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП України справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Таким чином, оскільки порушник ОСОБА_1знаходиться в м. Житомир вул. Б.Тена.100 кв.88 , суд приходить до висновку про передачу справи на розгляд Корольовського районного суду м. Житомир мікрорайон Соборний за місцем знаходження порушника.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 276 ч.2, КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Передати справу про адмінстративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за підсудністю на розгляд до Корольовського районнгого суду м. Житомир мікрорайон Соборний.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/597/16 Справа № 710/905/16-п
Категорія:підсудність Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Курінної І.М. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Курінної І.М. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_3, до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для його судового розгляду в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області, у вказаному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки в ньому за штатним розписом працює троє професійних суддів : ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_6 - у яких закінчилися повноваження.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_3 до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до місця проживання особи на яку складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення та неможливістю створення складу суду для розгляду справи в Шполянському районному суді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати,

п о с т а н о в и л а :

Подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Курінної І.М. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_3 передати на розгляд з Шполянського районного суду Черкаської області до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/596/16 Справа № 710/904/16-п
Категорія:підсудність Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Курінної І.М. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Курінної І.М. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_3, до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для його судового розгляду в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області, у вказаному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки в ньому за штатним розписом працює троє професійних суддів : ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_6. - у яких закінчилися повноваження.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_3 до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до місця проживання особи на яку складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення та неможливістю створення складу суду для розгляду справи в Шполянському районному суді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати,

п о с т а н о в и л а :

Подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Курінної І.М. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_3 передати на розгляд з Шполянського районного суду Черкаської області до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/588/16 Справа № 710/916/16-п Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ст.173 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р. м.Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2 до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2 на розгляд до іншого суду.

Як вбачається з даного подання, у судді Побережної Н.П. 28 грудня 2015 року закінчились повноваження; у судді Кравчука В.М. 01 березня 2016 року закінчились повноваження, у судді Красюк Г.П. 04 травня 2016 року закінчились повноваження. Таким чином, на даний час у Шполянському районному суді Черкаської області відсутній склад суду для розгляду даної справи.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Питання передання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Шполянському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_2 , приходжу до висновку про направлення даної справи до Городощенського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст.34 КПК України, ст.276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_2 направити на розгляд до Городищенського районного суду Черкаської області.

Згідно ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються

Суддя І. А. Поєдинок