Справа № 686/4658/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого адвокатом,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 13 лютого 2016 року в 00 год. 05 хв. в м. Хмельницькому по вул. П.Мирного, 27 керував автомобілем "Тойота", номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, нечіткі рухи тіла), а після зупинення працівниками поліції транспортного засобу на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху ухилився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.

Поясненнями самого ОСОБА_1 в суді про те, що дійсно у вищевказаних місці та час він керував автомобілем "Тойота", номерний знак НОМЕР_1, та був зупинений працівниками поліції, які запідозрили його у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, в звязку з чим пропонували пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки, на що він відмовився та вимагав пройти такий огляд в медичному закладі.

Ці обставини підтвердив в суді свідок ОСОБА_2 інспектор поліції, який крім того вказав на наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння (різкого запаху алкоголю з порожнини рота, нечіткого мовлення, нечітких рухів тіла) та фактичну відмову останнього від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі Хмельницькому обласному наркологічному диспансері, куди був направлений на його (ОСОБА_1В.) вимогу.

Факт наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння та його фактичної відмови від проходження відповідно до встановленого порядку (ст. 266 КУпАП, постанова Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103) на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі огляду на стан алкогольного сп'яніння підтвердив в суді свідок ОСОБА_3 лікар нарколог Хмельницького обласного наркологічного диспансеру, що також підтверджується: переглянутим в судовому засіданні відеозаписом розмови інспекторів поліції та лікаря з ОСОБА_1, згідно з яким в останнього вбачаються ознаки алкогольного сп'яніння та його відмова від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили факт такої відмови; даними акту медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 594 від 13.02.2016 р. та протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення; витягом з наказу № 35 від 01.07.2013 р. по Хмельницькому обласному наркологічному диспансеру про переведення ОСОБА_3 на посаду лікаря нарколога кабінету освідчень на стан алкогольного та наркотичного спяніння, посвідченням № 2916 про присвоєння останньому кваліфікації лікаря нарколога, довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та статутом закладу охорони здоровя Хмельницького обласного наркологічного диспансеру.

Суд відхиляє ствердження ОСОБА_1 про те, що проходити огляд на стан спяніння в медичному закладі він не відмовлявся, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді доказами. Такі пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як намір уникнути відповідальності за фактично вчинене.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Провадження в справі підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: