Справа №474/468/16-п
Провадження №3/474/183/16
П О С Т А Н О В А
28.07.16 року смт. Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В.,
з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,
розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від Врадіївського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,-
в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП ,-
11.07.2016р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області від Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 266537/231 від 14.06.2016р. згідно якого, «11.05.2016р., близько 18.40 год., ОСОБА_1, в барі Габба, по вул. Г.Врадівщини в смт. Врадіївка, реалізувала спиртні напої, а саме дві пляшки пива Балтика розливне м'яке 11%, об'ємом 0,44 л, за відсутності відповідних на те дозвільних документів», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Згідно протоколу огляду місця події від 11.05.2016р., який складений був т.в.о. інспектора Врадіївського ВП ГУНП ОСОБА_2 відповідно до протоколу серії АА №266513 від 11.05.2016 року за ч. 1 ст. 164 КУпАП, за місцем події від 11.05.2016 року були вилучені алкогольні напої на загальну суму 2 534 грн. 00 коп.
Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП не визнала та суду пояснила, що вона продавцем в барі Габба, як зазначено в протоколі, не працювала, а 11.05.2016 року на прохання ОСОБА_3 перед прийняттям на роботу до цього закладу проходила стажування та вчилась у неї. 11.05.2016р. до приміщення бару зайшли двоє чоловіків, які почали грати у більярд та самостійно без дозволу ОСОБА_3 взяли пиво з холодильника. У цей час вона була за барною стійкою та бачила, що вказані особи за взяте пиво ні з ким не розрахувались. Через нетривалий час до приміщення бару зайшли двоє працівників поліції, один з яких ОСОБА_4, є рідним братом особи, що самостійно взяла пиво з холодильника. Інший працівник поліції - ОСОБА_5 склав стосовно неї протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, який вона не підписала, так як ніякої з її сторони реалізації цього пива не було. Також їй відомо, що інші працівники поліції вилучили пиво і горілку, що зберігались у приміщенні закладу. Скільки, вона не знає, так як цей товар належав підприємцю ОСОБА_3. Ніхто вказаним чоловікам пива не продав, так як алкоголь в той час не реалізовувався, оскільки у власника бару на той час не булі оформлені відповідні ліцензії. Власником товару є ОСОБА_3 Крім того, 14.06.2016 року, до неї додому приїхали працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і склали протокол за ч.1 ст. 156 КУпАП, який вона підписала під психологічним натиском ОСОБА_6 Вину не визнає. Просить справу закрити та повернути пиво власниці закладу, так як вона на даний час там не працює та ніякого відношення до товару немає.
Свідок ОСОБА_7, суду пояснив, що він є чоловіком ОСОБА_3, яка орендує бар- магазин на другому поверсі ресторану по вул. Героїв Врадіївщини. Пиво та інші алкогольні напої були звезені до бару ним особисто, так як дружина майже оформила ліцензування на продаж вказаного товару. ОСОБА_1 у барі продавцем ніколи не працювала, а лише допомагала дружині по впорядкуванню магазину перед продажем алкогольних напоїв. Зі слів дружини йому відомо, що вона мала намір у подальшому її взяти на роботу. На момент складання протоколу, ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, пивом не була оформлена, хоча станом на 11.05.2016 року його дружина вже була звернулась до податкової за отриманням відповідних дозвільних документів. На даний час ліцензія оформлена, у барі наявний касовий апарат, який належним чином працює.
Свідок ОСОБА_8 суду показала, що вона 11.05.2016р. перебувала в магазині барі, який орендує ОСОБА_3 та допомагала власниці упорядковувати роботу бару. В цей час до приміщення бару зайшли двоє чоловіків та попросили пограти в більярд, а пізніше вона помітила, що вони самостійно без дозволу взяли з холодильника пиво та почали його пити, при цьому вони за нього не розраховувалися та через касовий апарат ця операція не проходила. Пізніше прийшли працівники поліції, в тому числі ОСОБА_4, який є братом одного із чоловіків, які взяли пиво, та склали протокол про адміністративне правопорушення. Вказаний протокол чомусь було складено на ОСОБА_1, яка відмовилась його підписувати. Також був вилучений весь товар, що зберігався у холодильнику пиво, горілка.
Свідок ОСОБА_3 суду показала, що вона орендує приміщення магазину- бару на другому поверсі ресторану по вул. Г.Врадіївщини, 127 смт Врадіївка. 11.05.2016р., близько 19.00 год., вона знаходилась на першому поверсі в іншому магазині. До неї подзвонила стажер ОСОБА_1 і сказала, що в бар-магазин прийшли працівники поліції і щось пишуть. Коли вона зайшла до бару, працівники поліції запитали, чи є відповідні документи на продаж спиртного, на що вона пояснила, що спиртним на даний час не торгують, а відповідні документи оформляються у податковій. Після чого працівники поліції склали протокол на ОСОБА_1 та вилучили пиво на суму біля трьох тисяч, яке перед цим у приміщення завіз її чоловік для зберігання. На даний час, ліцензія оформлена, у барі наявний касовий апарат, який належним чином працює. Під час вилучення товару вона була присутня, але від підпису протоколу відмовилась, так як ніякої реалізації двох пляшок пива на той час не було. Просить повернути її товар, який з 11.05.2016 року зберігається без відповідного устаткування у кабінеті дільничих Врадіївського ВП та може бути спорчений.
Свідок ОСОБА_5 суду показав, що він працює дільничим інспектором відділу поліції. 11.05.2016 року, близько 18.30 год., після закінчення робочого дня, він разом з ОСОБА_9 пішли до бару "Габба". У приміщенні бару знаходився ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які пили пиво, пояснивши, що пиво їм продала ОСОБА_1 Коли вони з ОСОБА_9 підійшли до стойки бару, там була ОСОБА_1, власник бару ОСОБА_3 та ще одна жінка. Пред"явивши посідчення поліцейського, він запитав хто продав пиво та чи є відповідні документи на продаж. ОСОБА_1 пояснила, що на даний час спиртним не торгують, відповідні документи готуються та що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пиво взяли самі, кошти за нього не давали. Після чого він відібрав письмові пояснення від останніх та склав протокол на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, який остання не підписала. Він особисто зателефонував до інспектора дозвільної системи ОСОБА_2, щоб останній допоміг оформити протокол вилучення. Також він не пам»ятає, чи о був у форменному одязі, ОСОБА_10 ні. Вилучені пиво та горілку віднесли до відділу поліції. 14.06.2016 року ним повторно був складений протокол на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП по даному факту, який остання підписала без будь-яких зауважень щодо його змісту за місцем її проживання. Під час складення протоколу також перебував заступник начальника ОСОБА_6
Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_2М суду надали аналогічні показання. При цьому суду повідомили, що це відбувалось після робочого часу, на прохання дільничного ОСОБА_5. Протокол вилучення та огляду писав особисто ОСОБА_2. Вилучений товар перенесли до райвідділу, де він зберігається у кабінеті до цього часу. ОСОБА_9 у суді визнав, що особи, які пили пиво у барі, є рідний брат, інший його кум. Вказані особи також були залучені як в якості понятих при вилучені алкогольних напоїв, так і свідками відмови ОСОБА_1 від підпису у протоколі.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він працює заступником начальника відділу поліції. Про складений протокол від 11.05.2016 року на ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП він дізнався від ОСОБА_5 та вказаний протокол був направлений до суду. Після винесення постанови суду про закриття провадження в адміністративній справі за ч.1 ст. 164 КУпАП у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, 14.06.2016 року ОСОБА_5, у його присутності, повторно склав протокол на ОСОБА_1, перекваліфікувавши її дії на ч.1 ст. 156 КУпАП. Протокол складався по місцю проживання ОСОБА_1, який вона підписала. Ніякого тиску з його сторони на вказану особу у нього не було. Повторні пояснення від вказаної особи не відбирались, під час складення першочергового протоколу фото чи відео фіксація не застосовувались.
Свідок ОСОБА_10 суду повідомив, що 11.05.2016 року він разом із ОСОБА_11 відпочивали у барі « Габба». Біля 18.00. до нього зателефонував його рідний брат, який працює у поліції у розшуку та через деякий час він прийшов ще з одним із поліцейських. Вони запитали де вони взяли пиво, на що вони повідомили, що в холодильнику, але за нього не розраховувались, так як ще грали у більярд. Потім працівники поліції підійшли до барної стойки, де перебувало троє дівчат, в тому числі і ОСОБА_3 та ОСОБА_1. Він чув, як вони запитували за ліцензію, на що ОСОБА_1 повідомила, що документи готуються у податковій та пиво не продається. Було складено протокол та вилучено пиво з холодильника на суму біля трьох тисяч. Ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_3 протоколи не підписували, так як вину не визнали. Пиво яке вони пили, працівники поліції не вилучали. Після того, як ОСОБА_5 почав складати протокол, до закладу ще зайшли біля чотирьох працівників поліції.
Аналогічні показання надав суду свідок ОСОБА_11 та підтвердив, що він є кумом ОСОБА_9 та саме на прохання цього працівника поліції, їх було запрошено в якості понятих під час вилучення товару та відмови ОСОБА_1 і ОСОБА_3 від будь-яких підписів.
Заслухав пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків, дослідив письмові докази, суд приходить до наступного висновку.
Ч.1 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у роздрібній або оптовій, включаючи імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу від п"ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Як вбачається з вказаної норми, ця стаття є бланкетною та відсилає до інших нормативних актів, які передбачають порядок та правила отримання відповідних дозвільних документів, порядок торгівлі зазначеними виробами.
Зважаючи на те, що диспозиція статті 156 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до правил торгівлі алкогольними напоями - тому в протоколі про адміністративне правопорушення, інспектором поліції необхідно вказувати посилання на Закони та інші нормативно-правові акти, які регулюють державний порядок в області виробництва і обороту алкогольної продукції. Для притягнення до адмін.відповідальності за даний проступок необхідно, щоб мало місце порушення правил торгівлі алкогольними напоями, встановити також які саме порушення правил торгівлі алкогольними напоями мали місце, а також чи були порушені і затверджені ці правила в установленому законодавством України порядку. Окрім того, вказані питання регулюються, зокрема, ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обороту спирта етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і табачних виробів від 19.12.95р. із змінами, Правилами роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затв. Постановою КМУ від 30.07.96р. №854, із відповідними змінами.
Стаття 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015 р. № 222-УШ містить перелік видів господарської дiяльностi, що підлягають ліцензуванню, зокрема, згідно з п.7 цієї статті - виробництво i торгівля спиртом етиловим, коньячним i плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, яка ліцензується вiдповiдно до Закону України "Про державне регулювання виробництва i обігу спирту етилового, коньячного i плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
У протоколі №266537 від 14.06.2016 року не викладена суть правопорушення відповідно до ст.154 КУпАП, відсутнє посилання на порушення вимог конкретних пунктів вказаних нормативних актів, не зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення, так як заклад знаходиться дійсно по вул.. Героїв Врадіївщини з відповідним номером та має згідно наданих підприємцем ОСОБА_3 іншу назву. За адресою вказаною у протоколі по вул.. Героїв Врадіївщини знаходиться безліч барів, де реалізовують пиво.
Враховуючи, що санкція статті передбачає обов*язкову конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, - у протоколі не зазначено, які саме предмети торгівлі, в якій кількості, сума виручки, які мають бути конфісковані. Натомість, у суді було встановлено, що працівниками поліції, а саме т.в.о. інспектора Теодореску, який законним чином не був уповноваженим для огляду та вилучення товару, на прохання ОСОБА_5 склав протокол огляду та вилучення товару, який був переміщений до пакетів та з 11.05.2016 року до цього часу зберігається за відомостями заступника начальника ОСОБА_6 у кабінеті дільничних №15 без будь-якого устаткування, що є грубим порушенням спільної Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затв. Наказами від 27.08.2010 року №51/401/649/471/23/125 у новій редакції, та яка розповсюджується і на речові докази по адміністративним справам.
Таким чином, приходжу до висновку, що протокол складено в порушення вимог чинного законодавства та ці суттєві порушення є підставою для визнання вказаних доказів недопустимим та такими, що ґрунтуються на припущеннях.
У відповідності до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Під час судового розгляду вказаної справи, належними та допустимими доказами не було встановлено факту роздрібної торгівлі пивом у кількості двох пляшок, особою, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1
Суд не бере до уваги показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, так як вказані особи є заінтересованими особами один є рідним братом працівника поліції, який приймав безпосередню участь під час оформлення протоколу та вилучення товару, а інший є кумом цього ж працівника поліції. Вказані показання не можуть бути покладенні за основу у постанові та спростовуються письмовими документами, які надані в суді ОСОБА_1 та показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8
Судом не встановлено, що ОСОБА_1 працює в барі Габба продавцем та проводила реалізацію пива. Докази на підтвердження цих фактів в справі відсутні.
Також в справі відсутні посилання чи вилучені в якості речових доказів дві пляшки пива, які за словами працівників поліції були реалізовані ОСОБА_1 та були предметом торгівлі, виручка за цей товар. Хоча, і ОСОБА_9, і ОСОБА_5 у суді підтвердили, що самого факту реалізації цього товару вони не бачили, а лише довідались про це зі слів сторонніх осіб.
Згідно довідки Первомайської ОДПІ ГУ ДФС Миколаївської області № 564/10/14-17-13-759 від 12.05.2016р. ОСОБА_3 з 14.05.2013р. перебуває на обліку в ДПІ як приватний підприємець. Діяльність здійснює на спрощеній системі оподаткування за видом економічної діяльності:47.19 - інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах. Трудові відносини з найманими працівниками станом на 12.05.2016р. Не зареєстровані.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_3 30.05.2016 р. отримала ліцензію реєстраційний № 142255 на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пиво), строк дії ліцензії з 01.06.2016 року по 31.05.2017 року, у барі- магазині без назви з 23.05.2016 року працює електронний контрольно- касовий апарат, який опломбований та ведений в експлуатацію, що підтверджується довідкою № 1805/1 від 18.05.2016р. про опломбування реєстратора розрахункових операцій та актом № 1805/2 від 18.05.2016р. введення в експлуатацію реєстратора розрахункових операцій.
Відповідно до договору оренди №151 від 01.11.2015 року , ОСОБА_3 є орендарем приміщення магазину- бару на другому поверсі ресторану РСТ. Назви у цього закладу немає.
За ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладених обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а відтак провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 7, 23. 251, 252, 164, 247, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 156 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Речові докази, згідно протоколу огляду від 11.05.2016 року, вилучені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення № 266513 за ч.1 ст. 164 КУпАП - повернути ОСОБА_3, як законному володільцю.
Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя А.В. Сорочан