Справа № 724/724/16-п
Провадження № 3/724/388/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ГРП-47, Есильського району, Тургайської області, Казахстан, працюючого директором ППФ «Дністер», зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 24-02-21/091 від 29.04.2016 року, 13-15 квітня 2016 року Управлінням Держпраці в Чернівецькій області під час проведення позапланової перевірки в ППФ «Дністер», що в м. Хотин, вул. Кутузова, 34, Чернівецької області за зверненням ОСОБА_2 виявлено, що під час виконання своїх посадових обовязків впродовж 2014-2016 років директором ППФ «Дністер» ОСОБА_1 було допущено наступні порушення вимог чинного законодавства про працю, а саме:

- не був проведений розрахунок з ОСОБА_2 під час його звільнення;

- не було нараховано та не виплачено вихідну допомогу при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток;

- відсутній наказ про звільнення ОСОБА_2 (до перевірки не надано).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 41 ч. 1 КУпАП з наступних підстав.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків. (ст.14 КУпАП).

Згідно акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 24-02-21/104, зазначені порушення КЗпПУ, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення № 24-02-21/091 від 29.04.2016 року мали місце до 01.12.2014 року, тобто до моменту звільнення ОСОБА_2

Так, відповідно до наказу № 011-14/01 про призначення на роботу, судом було встановлено, що ОСОБА_1 приступив до виконання обовязків директора ППФ «Дністер» з правом першого підпису всіх банківських та бухгалтерських документів починаючи з 01.12.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 не є субєктом відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП, оскільки на момент вчинення даного адміністративного правопорушення не займав посаду директора ППФ «Дністер», тобто ще не був особою, яка відповідно до статуту підприємства являється виконавчим директором та розпоряджається грошовими коштами, тому не може нести відповідальність за вищезазначене адміністративне правопорушення.

Таким чином, належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення немає, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак