Справа № 584/958/16-п
Провадження № 3/584/274/16
ПОСТАНОВА

08.08.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділу прикордонної служби «Нова Слобода» Сумського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою вул. Сорок років Перемоги, 15 у м. Буринь Сумської області,

за ч.1 ст. 2041 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 123483 від 28 липня 2016 року, ОСОБА_1 28 липня 2016 року о 21 год. 50 хв. на напрямку н.п. Дорошівка (Україна) н.п.Тьоткіно (РФ) намагався незаконно перетнути кордон поза встановленим пунктом пропуску в напрямку Російської Федерації, а також намагався незаконно перемістити через державний кордон одного коня поза встановленим пунктом пропуску, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.2041 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що 28 липня 2016 року він за оголошенням телефоном звязався з ОСОБА_2, щоб на автомобілі «Газель», що належить останньому, перевезти свого коня. По дорозі з м. Шостки 28 липня 2016 року на території Путивльського району за м. Путивль кінь вирвався і вони поїхали за ним. Ловив він коня декілька годин, йому на допомогу приїхав зять зі своїм товаришем, допомагали і прикордонники. Коли вони спіймали коня поблизу с. Бояро-Лежачі Путивльського району, до нього підїхав на автомобілі чоловік у формі та повідомив, що він (ОСОБА_1М.) вчинив адміністративне правопорушення, яке саме він не зрозумів, потім повезли його до інформаційного покажчика біля кордону з РФ, номера він не памятає, де його навіщось сфотографували, після чого доставили до Відділу прикордонної служби «Нова Слобода», вилучили коня та склали адміністративний протокол. Перетинати кордон, а також переміщувати на територію Російської Федерації коня він наміру не мав.

Складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 2041 КУпАП, є перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

У відповідності з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність події адміністративного правопорушення та його складу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_2, який показав, що ОСОБА_1 по телефону з ним звязався за оголошенням з метою перевезення коня. 28 липня 2016 року вдень, коли вони їхали з м. Шостки до м. Буринь, за м. Путивль кінь відірвався, вискочив з кузова автомобіля і побіг у бік с. Бояро-Лежачі Путивльського району, а вони поїхали слідом. Біля вказаного села ОСОБА_1 ловив коня, йому допомагали інші особи, в тому числі і прикордонники, а він особисто знаходився в автомобілі. Потім на автомобілі підїхав чоловік у формі, не представився, але він зробив висновок, що це - також прикордонник. Цей чоловік йому сказав, що він може бути вільним, і він поїхав. Що відбувалося далі, йому не відомо.

Крім того, у якості доказів на підтвердження події та складу адміністративного правопорушення суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 123483 від 28 липня 2016 року, рапорти старшого зміни прикордонних нарядів відділу прикордонної служби «Нова Слобода» та молодшого інспектора прикордонної служби водія відділу прикордонної служби «Нова Слобода» і схему місцевості району виявлення / затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, «…відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.204 КУпАП» (а.с.2, 3, 4).

Оскільки рапорти працівників прикордонної служби є внутрішніми документами, вони не можуть бути належними доказами.

Що стосується самої схеми, то на ній відсутні будь-які дані, за допомогою яких можна було б визначити відстань від державного кордону, на якій ОСОБА_1 було виявлено/затримано. Більше того, не знайшов підтвердження під час розгляду справи сам факт його перебування із власної ініціативи у місці, вказаному на схемі, оскільки він сам у своїх письмових поясненнях, наданих суду, а також безпосередньо у судовому засіданні, заперечував той факт, що він добровільно на запрошення працівників ВПС «Нова Слобода» прослідував за ними, натомість вказував, що з працівниками ВПС «Нова Слобода» зіткнувся біля с. Бояро-Лежачі, коли ловив коня, а вони йому допомагали, після чого затримали та вилучили коня.

Його пояснення з приводу місця, де був спійманий кінь за допомогою прикордонників, підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_2, сумніватись у правдивості яких підстави відсутні.

Отже, особа була фактично затримана, оскільки була позбавлена можливості вільно обирати місце перебування, проте протокол затримання не складено.

Що стосується заяв ОСОБА_1, у яких він визнає факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КУпАП (а.с.6,7), то у судовому засіданні він пояснив, що підписував ці заяви, не читаючи, оскільки на нього з боку працівників ВПС «Нова Слобода» чинився тиск. З приводу того, що він добровільно слідував разом з ними на їх запрошення, він повідомив, що вони йому сказали сісти до автомобіля, він виконав їхню вказівку, вибору йому ніхто не надавав, прав не розяснював. Навіщо його возили до кордону, йому не зрозуміло.

Крім того, відповідно до п.3.3. «Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення» затвердженої наказом МВС України №898 від 18 вересня 2013 року, усі реквізити протоколу заповнюються державною мовою розбірливим почерком. Не допускається заповнення протоколу олівцем та закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після підписання протоколу особою, стосовно якої він складений.

Протокол же про адміністративне правопорушення серії СхРУ №123483 від 28 липня 2016 року, який постановою Путивльського районного суду Сумської області від 29 липня 2016 року було направлення для належного оформлення, повернуто до суду після усунення недоліків з дописками та виправленнями у викладенні місця, часу та суті адміністративного правопорушення. Отже, зазначений протокол також не можна вважати належним та допустимим доказом. Більше того, як стверджує сам ОСОБА_1, ні після складання протоколу, ні після внесення у нього виправлень та дописок, копія цього протоколу йому не вручалась.

Викликає сумнів і неможливість складання протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення (заповнення бланку від руки) в той час, як виявилось можливим скласти заяви у друкованому вигляді від імені ОСОБА_1 Натомість його пояснення щодо підписання цих заяв сумнівів не викликають, оскільки особа навіть не розуміла, у вчиненні якого правопорушення її звинувачують (ч.1 ст.204 КУпАП), та зверталась до суду з

заявою про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю звернутися за правовою допомогою.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате - підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що дослідженими судом доказами не підтверджено факт намагання незаконного перетину ОСОБА_1 державного кордону України з метою переміщення одного коня на територію Російської Федерації, тобто у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 2041 КУпАП, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.2041 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3