overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/3426/16
№ 3/183/1223/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
22 липня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 172-10 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області, молодшого сержанта військової частини польова пошта НОМЕР_1 , гранатометника парашутно-десантного відділення парашутно-десантного взводу 6 парашутно-десантної роти 2 парашутно-десантного батальйону, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а:
02 червня 2016 року приблизно 08 годині 00 хвилин, молодший сержант ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків на території військової частини пп НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 відмовився виконувати законну вимогу командира 2 парашутно-десантного батальйону, щодо відбуття його в складі 2 парашутно-десантного батальйону в зону проведення антитерористичної операції для виконання бойового завдання під час проведення антитерористичної операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції в Донецькій та Луганській областях.

ОСОБА_1 в суді надав показання про те, що він проходив військову службу у військовій частині пп НОМЕР_1 за контрактом, але термін дії контракту закінчився 11 березня 2016 року. Також ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 02 червня 2016 року він відмовився виконувати законну вимогу командира, щодо відбуття його в зону проведення антитерористичної операції через сімейні обставини.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2), пояснення свідка ОСОБА_2 (а.с.3), пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с.4).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченого ст. 172-10 КУпАП, доведена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді арешту і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-10, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-10 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 2 (дві) доби.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/3493/16
№ 3/183/1539/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 липня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и л а :

03 червня 2016 року о 21.30 годині, ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлений у відношенні нього.

ОСОБА_1 в суді повністю визнав свою вину та дав показання, що дійсно 03.06.2016 року був відсутнім за місцем свого мешкання, а саме за адресою: Новомосковський р-н, с. Миколаївка, вул. Берегова, 4, оскільки доглядав за своїм батьком.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), копія ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року (а.с.5).

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, і на нього, відповідно до ст. 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника. Також суд враховує ступінь його вини та майновий стан. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 33, 187 ч. 1, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 184/1303/16-п
Номер провадження 3/184/311/16
П О С Т А Н О В А

27.07.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.07.2016 року о 00 годині 40 хвилин по вул. Г.Тикви в м. Покров Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував мопедом «Мустанг» з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах алкоголю з порожнини рота ), та на вимогу працівника поліції, у присутності двох свідків, відмовився пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану спяніння чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

За даним фактом інспектором СБДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №274714 від 16.07.2016року, відносно ОСОБА_1 про скоєне ним адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №274714 від 16.07.2016року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмір 3400 грн. 00 коп., а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 184/1301/16-п
Номер провадження 3/184/309/16
П О С Т А Н О В А

27.07.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2016 року о 23 годині 00 хвилин по вул. І.Малки в м. Покров Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах алкоголю з порожнини рота), та на вимогу працівника поліції, у присутності двох свідків, відмовився пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану спяніння чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

За даним фактом інспектором СБДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №272658 від 12.07.2016року, відносно ОСОБА_1 про скоєне ним адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №272658 від 12.07.2016року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмір 3400 грн. 00 коп., а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 184/1305/16-п
Номер провадження 3/184/313/16
П О С Т А Н О В А

27.07.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2016 року о 10 годині 00 хвилин по вул. Галайди в с. Покровське Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 н.з. АЕ6563ЕМ з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах алкоголю з порожнини рота, характерне почервоніння глаз), чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

За даним фактом поліцейським Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №273367 від 10.07.2016 року, відносно ОСОБА_1 про скоєне ним адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №273367 від 10.07.2016року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_5, присутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, притягнення протягом року до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП на підставі постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21.06.2016 року, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобі, а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_6
Справа № 188/941/15-п
Провадження № 3/188/295/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Смт.Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М.,

розглянувши лист начальника Петропавлівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 27.07.2016 року та матеріали справи № 188/941/15-п, провадження №3/188/295/2015 відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановила:

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 року гр. ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного арешту у вигляді 7 діб та сплатою судового збору в сумі 36,54 грн.

При виготовлені судом була допущена описка у вищевказаній постанові, а саме помилково вказано місце проживання порушника, що унеможливлює подальше виконання вищевказаної постанови.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою

особою), який виніс постанову.

Як вбачається з матеріалів справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, який надійшов до суду 20.07.2015 року, а саме протокола про адміністративне правопорушення (а.с.1) місце проживання останнього зазначено як «с.Олександрівка» , тому на цій підставі суд вважає за потрібне виправити описки у вищевказаній постанові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 304 КУпАП, суддя

постановила:

Виправити описку по всьому тексті постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04.08.2015р. по справі № 188/941/15-п, провадження №3/188/295/2016 відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вказавши правильно місце його проживання як «с.Олександрівка», замість помилково вказаного «с.Олександропіль».

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні

правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у

тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти

днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою

особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 189/971/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.07.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору БДР Покровського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: Покровський р-н, с. Гаврилівка, вул. Ленінградська, 8, Дніпропетровська обл.,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016 року о 07 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керував мопедом Дефіант без д/н по вул. Дзержинського с. Гаврилівка, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота, почервоніння очей) та на вимогу працівників поліції відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та до дуття алкотестеру "Драгер".

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1№ 274590 від 12.05.2016 року, поясненнями, розпискою, рапортом працівника поліції.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обовязками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 30, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмір 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/969/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.07.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського відділення Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: смт. Просяна, вул. Щорса, 1/3. Покровський р-н, Дніпропетровська обл.,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26.06.2016 року близько 20.20 годин водій ОСОБА_1 в с. М. Маломихайлівка по вул. Центральна керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота, хитка хода, не виразна мова, почервоніння очей та обличчя) та на вимогу пройти медичний огляд в встановленому порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2№ 280488 від 26.06.2016 року, поясненнями, розпискою, рапортом працівника поліції.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обовязками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 30, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмір 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова