Cправа №303/4439/16-п
№ 3/303/1563/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, громадянки України, спеціаліста з режиму секретності Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області,

за п. 6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді спеціаліста з режиму секретності Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, яка відповідно до вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 41, 42 «Порядку №939» здійснює контроль за станом режиму секретності та забезпечує охорону державної таємниці в установі допустила факти порушення вимог чинного законодавства України про державну таємницю.

Зокрема, у порушення п. 42 (15) «Порядку №939» заліки від секретоносіїв Мукачівського ВП ГУНП щодо рівня знань законодавства про державну таємницю не приймаються; у порушення п. 211 «Порядку №939» відсутній акт обстеження режимного приміщення в якому дозволяється знищувати секретні документи Мукачівського ВП ГУНП ; у порушення п. 216 «Порядку №939» виконавцям (секретоносіям) Мукачівського ВП ГУНП за підписом в журналі за формою згідно з додатком 31 не видані особові рахунки (за формою згідно з додатком 32 «Порядку») в яких повинні зазначатися секретні матеріали (документи), які є в обігу у працівників поліції; у порушення п. 217 «Порядку №939» на спецвалізах для зберігання матеріальних носіїв секретної інформації відсутні пристрої для опечатування; у порушення п. 363 «Порядку №939» назви секретних документів, їх реєстраційні номери, дата та номери аркушів справи не внесені до внутрішнього опису документів, що знаходяться в справі, а також відсутній на окремому аркуші спеціально долученому у кінці тому справи засвідчувальний напис; у порушення п. 418 «Порядку №939» відсутній наказ щодо визначення спеціально обладнаного режимного приміщення в якому дозволяється знищувати секретні документи ; в порушення п.434 «Порядку №939» відсутній наказ начальника Мукачівського ВП ГУНП щодо створення комісії для здійснення щоквартальних, річних перевірок наявності секретних документів в установі; у порушення п. 675 «Порядку №939» відсутні списки осіб, які допущені до режимних приміщень Мукачівського ВП ГУНП, в яких у робочий час проводяться секретні роботи у порушення п. 740 «Порядку №939» відсутні описи секретних документів і справ, що підлягають здачі на архівне зберігання, акти про знищення матеріальних носіїв секретної інформації та описи матеріальних носіїв інформації, які підлягають вивезенню до місць евакуації в разі ведення особливого періоду в Україні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердила.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП стверджується актом спеціальної експертизи

- 2 -

наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею у Мукачівському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області в якому зафіксовано вказані факти порушення вимог чинного законодавства України про державну таємницю.

Враховуючи вищевказане суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, є доведеною.

Обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, визнано щире каяття винної.

Обставин, які обтяжують її відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

У відповідності до вимог ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 212-2, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510 (пятсот десять) гривень.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн. провести на р/р 0003, Державний бюджет м. Мукачево 21081100, , код банк отримувач (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави в особі Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (на рахунок 0003, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, призначення платежу: судовий збір, Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 - код ЄДРПОУ, п. 5) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

У відповідності до ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський