Справа № 417/2826/16-п
Провадження № 3/417/209/16
ПОСТАНОВА
"11" серпня 2016 р. с. Марківка Луганської області
Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., розглянувши адміністративну справу № 3/417/209/16 (ЄУН № 417/2826/16-п) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130, 124, 124-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця д. Клюшниково Вітебської області республіки Білорусь, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
До Марківського районного суду Луганської області з Марківського ВП ГУНП в Луганській області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії АП1 № 959659, 959658, 959660 від 24.07.2016, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130, 124, 124-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Головуючим суддею, згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, визначено Шкирю В.М.
11.08.2016 постановою судді справи № 3/417/209/16 (ЄУН № 417/2826/16-п), № 3/417/210/16 (ЄУН № 417/2827/16-п), № 3/417/211/16 (ЄУН № 417/2828/16-п), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130, 124, 124-4 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоїно їм № 3/417/209/16 (ЄУН № 417/2826/16-п).
Так згідно протоколу серії АП1 № 959660 від 24.07.2016, ОСОБА_1 23.07.2016 о 22 годині 50 хвилин в Луганській області Марківському районі на А/Д Т-13-07 Мілове - Марківка - Новопсков, керуючи автомобілем ВАЗ 2104, д/н НОМЕР_2 виїхавши на зустрічну смугу спричинив пошкодження транспортного засобу CHERY, А15 АМULET д/н НОМЕР_3 , чим порушив п.11.1 ПДР та ст.124 КУпАП.
Згідно протоколу серії АП1 № 959658 від 24.07.2016, ОСОБА_1 23.07.2016 о 22 годині 50 хвилин в Луганській області Марківському районі на А/Д Т-13-07 Мілове - Марківка - Новопсков, керуючи автомобілем ВАЗ 2104, д/н НОМЕР_2 залишивши місце ДТП, до якої він причетний, порушив п.2.10 "а" ПДР , та ст.122-4 КУпАП.
Згідно протоколу серії АП1 № 959669 від 24.07.2016, ОСОБА_1 23.07.2016 о 22 годині 50 хвилин в Луганській області Марківському районі на А/Д Т-13-07 Мілове - Марківка - Новопсков, керуючи автомобілем ВАЗ 2104, д/н НОМЕР_2 здійснив ДТП, після чого вжив спиртні напої, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп6яніння, що є порушенням п.2.10 "є" та ч.4 ст.130 КУпАП.
Потерпілим від вказаних правопорушень є ОСОБА_2 , розмір шкоди не вказано.
До суду ОСОБА_1 з`явився, вину визнав у повному обсязі. Від дачі прямих свідчень проти себе відмовився, вказавши, що все відбулося так, як вказано в матеріалах адміністративної справи, йому додати нічого.
Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серії АП1 № 959659, 959658, 959660 від 24.07.2016, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. ст.130, 124, 124-4 КУпАП, та матеріали додані до них, з`ясувавши обставини справи та відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши докази по справі, в їх сукупності суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, які йому інкримінують а саме ст.122-4,124, 130 ч.4 КУпАП виходячи з наступного.
Згідно з п.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 959660 від 24.07.2016, згідно якого ОСОБА_1 23.07.2016 о 22 годині 50 хвилин в Луганській області Марківському районі на А/Д Т-13-07 Мілове - Марківка - Новопсков, керуючи автомобілем ВАЗ 2104, д/н НОМЕР_2 виїхавши на зустрічну смугу спричинив пошкодження транспортного засобу CHERY, А15 АМULET д/н НОМЕР_3 , ;
- схемою наслідків ДТП без потерпілих, що сталася 23.07.2016 о 22 годині 50 хвилин на а/д Т-13-07 (Мілове Новопсков Сватове) 111 км+245
- протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту від 23.07.2016 , згідно якого автомобіль CHERY, А15 АМULET д/н НОМЕР_3 має пошкодженя: переднього лівого крила, передньої лівої фари, лівої частини переднього бамперу.
- фотокопіями вигляду автомобіля CHERY, А15 АМULET д/н НОМЕР_3 ;
- висновком Марківського ВП ГУ НП в Луганській області від 26.07.2016 про відсутність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.
Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 959658 від 24.07.2016 згідно якого ОСОБА_1 23.07.2016 о 22 годині 50 хвилин в Луганській області Марківському районі на А/Д Т-13-07 Мілове - Марківка - Новопсков, керуючи автомобілем ВАЗ 2104, д/н НОМЕР_2 залишивши місце ДТП, до якої він причетний;
Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 959659 від 24.07.2016 згідно якого ОСОБА_1 23.07.2016 о 22 годині 50 хвилин в Луганській області Марківському районі на А/Д Т-13-07 Мілове - Марківка - Новопсков, керуючи автомобілем ВАЗ 2104, д/н НОМЕР_2 здійснив ДТП, після чого вжив спиртні напої, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
- результатом тесту огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з показником 1,84 % із застосуванням газоаналіатора «Alkotest 6810» тест №530 , проведеного о 13 годині 16 хвилин 24.07.2016 в присутності двох свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ..
Потерпілим від вказаних правопорушень є ОСОБА_2 .
Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону та п. 1.9 передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до п.1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста - машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 категорії «АВСD» 24.04.2004
Розділом 2 Правил дорожнього руху передбачено обов`язки та права водіїв механічних транспортних засобів, так п.п «а» п.2.9 вказаних Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Розділом 11 Правил дорожнього руху передбачено розташування транспортних засобів на дорозі, зокрема п.11.1 передбачено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
ОСОБА_1 вказаних правил не дотримався, оскільки виїхавши на зустрічну смугу спричинив пошкодження транспортного засобу CHERY, А15 АМULET д/н НОМЕР_3 , відповідальність за що передбачена ст..124 КУпАП.
Згідно п.2.10 «а» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; Вказаного правила ОСОБА_1 також не дотримався, оскільки залишив місце ДТП, за що відповідальність передбачена ст..122-4 КУпАП, а окрім цього ще й вжив алкогольні напої після ДТП, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного чи наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Таким чином у судовому засіданні достеменно встановлено, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення відповідальність за які передбачено ст..122-4, 124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з положеннями ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Із вчинених ОСОБА_1 правопорушень більш тяжким є правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП, а отже і стягнення необхідно накласти на ОСОБА_1 в його межах, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».
На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 275,60 грн.
Керуючись ст. ст. 33, 36,122-4,124,130 ч.4, 221, 284, 285, 289, 294, 299, 326 КУпАП, -
постановив :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст..124,122-4,130 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді адміністративного арешту строком на 11 діб
Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання.
На підставі ст.326 КУпАП постанова підлягає негайному виконанню.
Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, прокурором, потерпілим, протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області.
Суддя: В. М. Шкиря