АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, за участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин, -

в с т а н о в и в :

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

При цьому, постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2016 року виправлялася описка, допущена судом в частині дати народження ОСОБА_1.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 травня 2016 року, близько 11 години, ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю донькою, ОСОБА_1, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Провадження № 33/774/490/16 Головуючий у першій інстанції: Овчаренко Н.Г.

Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 29 липня 2016 року, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно нього, за відсутністю складу даного правопорушення. Крім того, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення ним пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що при розгляді справи в районному суді він не був присутній, оскільки не отримував будь-якого повідомлення про необхідність з'явитися до суду, при цьому копія постанови суду апелянту не направлялась і він ознайомився з її змістом лише 26 липня 2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, викладений в якій висновок суду про наявність в його діях ознак насильства в сім'ї не відповідає фактичним обставинам події. Також, апелянт звертає увагу суду на невідповідність змісту складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 просили поновити пропущений процесуальний строк на звернення до суду з апеляційною скаргою і наполягали на скасуванні постанови місцевого суду та закритті провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та подана апеляційна скарга підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено апеляційним переглядом, в порушення зазначених вимог закону розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в суді першої інстанції здійснювався без його участі, незважаючи на відсутність в матеріалах справи жодних доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи. Копія постанови суду, в порушення строків, встановлених ст. 285 КУпАП, ОСОБА_1 була направлена 08 липня 2016 року (а.с. 10), тоді як докази отримання ним копії оскаржуваного судового рішення до 27 липня 2016 року у справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення і вважає необхідним задовольнити його клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, вирішує питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Однак, як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги процесуального закону судом першої інстанції не були дотримані, оскільки поза увагою суду залишилося те, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 складений з чисельними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП, в складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, від червня 2016 року, серії АА 045311, відсутні відомості з приводу завдання діями ОСОБА_1 шкоди фізичному або психічному здоров'ю його доньки.

Враховуючи диспозицію ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, причинно-наслідковий зв'язок між вказаними в даній нормі закону діями особи та реальним чи потенційним завданням внаслідок цього шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В протоколі навіть не зазначено відомостей про особу потерпілої, як і жодним чином не конкретизовано, в чому саме виразились протиправні дії ОСОБА_1, що містять ознаки насилля в сім'ї.

Не вбачається з протоколу також місця його складання, тоді як дата має виправлення, що унеможливлює її точне встановлення і є неприпустимим.

Отже, на переконання апеляційного суду, є цілком обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо відсутності об'єктивної можливості з'ясувати на підставі наявних в матеріалах справи доказів фактичні обставини події, оскільки грубі та чисельні невідповідності змісту протоколу положенням ст. 256 КУпАП, виключають можливість це зробити.

В порушення норм процесуального права, якими визначений порядок підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, районним судом не було перевірено зміст складеного відносно ОСОБА_1 протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, що призвело до винесення необґрунтованої постанови.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 України, відносно ОСОБА_1, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу даного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач