АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3562/16-пГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 33/789/75/16 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Коструба Г.І., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого двірником в ПП "Гарт Плюс,"

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 20 квітня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв"язку з відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.

Як вбачається із змісту даної постанови, 28 березня 2016 року о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в м. Тернополі по вул. І. Франка керував транспортним засобом марки "Фольксваген Пасат" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Від проходження огляду на стан сп"яніння шляхом продування технічного пристрою на місці, а також проходження освідчення в медичному закладі на стан сп"яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У зміненій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду поновити, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 20 квітня 2016 року змінити, застосувавши відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн.

Зазначає, що про розгляд справи він належним чином повідомлений не був, а постанова суду була надіслана йому з порушенням трьохденного строку, зазначеного у ст.285 КУпАП.

Стверджує, що з матеріалами справи та постановою суду був ознайомлений лише 07 липня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки порушив п.2.5 ПДР України, та просить пом"якшити застосоване до нього стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу, оскільки вчинене ним порушення ПДР не є грубим, повторним чи систематичним, щоб позбавляти його прав керування транспортними засобами.

Крім того, що є найголовнішим, його робота пов"язана із керуванням автомобіля.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, доводи зміненої апеляційної скарги ОСОБА_1, заслухавши пояснення апелянта, який повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, прихожу до висновку, що строк на оскарження апеляційної скарги необхідно поновити, а апеляційну скаргу задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 згідно довідки Укрпошти від 13.04.2016 р. рекомендоване повідомлення про дату та час розгляду справи не отримав, з матеріалами справи та копією постанови суду згідно його заяви ознайомився лише 07 липня 2016 року, а тому, на думку суду апеляційної інстанції, строк оскарження постанови суду був пропущений з поважних причин.

З матеріалів справи також вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 961001 від 29.03.2016 р., згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння, поясненнями свідків, а також іншими матеріалами.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, доведена належним чином дослідженими та оціненими в судовому засіданні доказами.

Разом з тим, при призначенні адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя, розглянувши адміністративну справу у відсутності правопорушника, без достатніх на то підстав, всупереч вимог ст. 33 КУпАП, не в повній мірі врахував особу правопорушника, обставини, що пом'якшують його відповідальність за адміністративне правопорушення, та не мотивував свого рішення в частині призначення одного з видів більш суворого стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За змістом ч. 2 ст. 34 КУпАП орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

У відповідності до п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" /із змінами і доповненнями/ суди при накладенні адміністративного стягнення повинні врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність у межах санкцій відповідних норм.

Якщо санкція норми передбачає альтернативне стягнення за вчинене правопорушення, застосування до правопорушника більш суворого стягнення, в тому числі у виді позбавлення права керування транспортними засобами, має бути вмотивованим, тобто має бути зазначено, які дані про особу правопорушника чи інші обставини були враховані.

Враховуючи, що суддею при розгляді справи ці вимоги закону враховані не були, а стягнення у виді позбавлення прав керування транспортними засобами накладене без належного мотивування прийнятого рішення, того, що ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, визнав вину, щиро розкаявся, а транспортний засіб є джерелом його заробітку, постанову Тернопільського міськрайонного суду від 20 квітня 2016 року слід змінити, наклавши на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу.

Поряд з цим, згідно редакції ч.1 ст.130 КУпАП, станом на момент вчинення адміністративного правопорушення дії, передбачені цією частиною статті, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., а тому приходжу до висновку, що накласти адміністративне стягнення, як цього вимагає закон, необхідно саме в такому розмірі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 20 квітня 2016 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400 грн. (три тисячі чотириста ) гривень.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.І. Коструба