Справа № 645/3310/16-п
Провадження № 3/645/1236/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. № НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, зареєстрованого за адресою, м. Харків, пр-т. ЮвілейнийАДРЕСА_1,

встановив:

19.06.2016 року близько 16:20 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21703, д.н. НОМЕР_2 у м. Харкові по вул. 7 Гвардійської Дивізії в районі буд.12 при русі не вибрав безпечну дистанцію, що призвело до наїзду на велосипедиста, що рухався попереду в попутному напрямку та з місця дорожньо-транспортної пригоди поїхав, отримав механічні пошкодження та заподіяно матеріальну шкоду, порушив вимоги п.п.13.1; 2.10 а ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи сповіщався належним чином, у тому числі і СМС повідомленням, про що є в матеріалах справи підтвердження

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив в судовому засіданні, що 19.06.2016 року після 16 год. він рухався по вул.7 . Гвардійської Дивізій на своїй смузі, автомобіль ВАЗ 21703, д. н. АХ 9173 ВО рухався на зустріч, а потім став обїжджати перешкоду ями на дорозі і при цьому виїхав на зустрічну полосу і він був вимушений щільно прижатися до бордюру. Він плюнув в лобове стекло автомобіля та поїхав далі по своїй стороні, але автомобіль ВАЗ розвернувся та наздогнав його і вдарив спочатку несильно в заднє колесо. Він повернувся щоб подивитися в чому справа і тут отримав ще один удар, внаслідок чого було роздавлено заднє колесо, сідло, він встиг зіскочити. Автомобіль постояв деякий час, а потім поїхав. ОСОБА_3, яка також була на велосипеді стала викликати поліцію, а через хв. 10 водій автомобіля ВАЗ 21703 повернувся, посварився з ОСОБА_3 та не дочекався поліції поїхав.

Свідок ОСОБА_3 пояснила в судовому засіданні,що на велосипеді разом з ОСОБА_2 спускалася з гірки по вул. 7 Гвардійської Дивізій і спочатку рухалася позаду і бачила, що автомобіль ВАЗ 21703 рухався на зустріч, фактично в лоб велосипедисту. Вони фактично спустилися з гірки і в цей час вона була попереду ОСОБА_2 то почула якийсь хлопок, повернувшись, побачила, що велосипед знаходиться під колесом автомобіля і задня частина була роздавлена, а автомобіль ВАЗ 21703 відїдає, вона стала кричати і обурюватися такою поведінкою водія та стала викликали поліцію. Через хв. 10 автомобіль ВАЗ повернувся, вискочив водій і став грубо себе вести, ображати їх та висловлюватися на їх адресу нецензурною лексикою і казав що ОСОБА_2 плюнув в лобове скло автомобіля. Він був попереджений, про те, що було викликано поліцію, але водій не дочекавшись її приїзду залишив місце ДТП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення АП2 № 098340, серія АП2 № 098261, які складені компетентною особою, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також поясненнями потерпілого та свідка.

Пояснення надані правопорушником ОСОБА_1, які є в матеріалах справи, стосовно того, що велосипедист вдарив його в праву частину бампера автомобіля не відповідають дійсності, так як у велосипеда було повністю пошкоджена задня частина, що свідчить про те, що удар прийшовся від автомобіля НОМЕР_3 в задню частину велосипеда.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 допустив два адміністративних правопорушення. Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставину, що помякшує відповідальність визнання вини притягуваним.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 124, 122-4, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. № НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір 275 грив. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя