overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2016 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшов протокол АП2 №359311 від 13.05.2016 року відносно ОСОБА_1 за порушення п. 8.7.3 (е) ПДР України за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу 13.05.2016р. о 12.50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «BMW» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вул. Шовковичної та вул. Інститутської, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Honda Accord» д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 надав письмові пояснення та доповнення до них, згідно яких винним себе в скоєному правопорушенні не визнав, зазначивши що він правил дорожнього руху, які зазначені в протоколі, не порушував. Вважає винним в ДТП водія автомобіля «Honda Accord». Також, під час розгляду справи, захисник ОСОБА_1 адвокат Гора Р.М. заявив клопотання призначення авто технічної експертизи та надав письмове клопотання, в якому зазначив питання, які необхідно поставити експерту.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, а матеріали відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання, а саме для призначення та проведення авто технічної експертизи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для адміністративної справи необхідні спеціальні знання.

На підставі ст. 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити в Управління патрульної поліції у м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
Справа № 758/9496/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баку, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище адміністративна справа.

Протокол по справі не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України а саме: в протоколі не чітко зазначено місце ДТП.

Крім того, не повністю вказано місце народження правопорушника.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути для доопрацювання до Управління патрульної поліції НП в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Л. Зарицька
Справа № 758/9520/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли від УПП НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського райсуду м. Києва надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що правопорушення було вчинено за адресою: м. Київ, вул. Набережне шосе, 4, що територіально не відноситься до Подільського району в м. Києва.

Приходжу до висновку, що доцільніше розглянути дану адміністративну справу за місцем вчинення правопорушення.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва, за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити до Печерського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Л. Зарицька
Справа № 758/9513/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли з УПП НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського райсуду м. Києва надійшла зазначена вище адміністративна справа, однак фабула протоколу не відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце народження правопорушника.

Протокол є нечитабельним.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України повернути для доопрацювання до УПП НП в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Л. Зарицька
Справа № 758/9768/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли з Подільського УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

- за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського райсуду м. Києва надійшла зазначена вище адміністративна справа.

Протокол по справі не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Так, фабула протоколу не відповідає диспозиції ст. 185 КУпАП.

Крім того, в протоколі не зазначено місце народження правопорушника.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП повернути для доопрацювання до Подільського УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Л. Зарицька
ун. № 759/9257/16-п
пр. № 3/759/4113/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з з Управління Патрульної служби МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, іден. номер у матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124, 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу, складеного 27 червня 2016 року Управління Патрульної служби МВС України в місті Києві, ОСОБА_1 26.06.2016 року, о 23 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_1, по вулиці Ахматової, 43, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Шевроле» д.н. НОМЕР_2 потерпілого ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Крім того, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Згідно з результатами тесту на стан сп'яніння, у ОСОБА_1 було виявлено 2.34% промилі алкоголю.

Викладене свідчить про порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 2.9а правил дорожнього руху і вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 124, 130 ч.1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, його вина також підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовим поясненням учасника ДТП.

У зв'язку із вчиненням ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 340,00 грн. за статтею 124 КУпАП і у вигляді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами за статтею 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи положення частини 2 статті 36 КпАП, остаточне стягнення накладається у вигляді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами, тобто, в межах санкції ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст.124, 122-4, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 130 ч. 1, 124 КпАП України і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Строк пред'явлення до виконання -3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
ун. № 759/6971/16-п
пр. № 3/759/4069/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року cуддя Святошинського районного суд м.Києва Домарацька А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції в м.Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, зареєстрованого та проживаючої в АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.07.2016 року після доопрацювання до суду з управління патрульної поліції в м.Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 029613 від 07.05.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

З вказаного протоколу, складеного згідно рапорта інспектора роти №8 батальйону №1 УПП в м.Києві ДПП ОСОБА_3, вбачається, що 07.05.2016 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання - в буд. АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім"ї фізичного та психологічного характеру, відносно своєї матері, що завдало фізичного болю і спричинило тілесні ушкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Так, в ч.1 ст. 173-2 КпАП України міститься визначення насильства в сім"ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров"ю потерпілого.

Як вбачається з матеріалів, доданих до вказаного протоколу, постановою Святошинського районного суду м.Києва від 19.05.2016 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України повернуто на доопрацювання до управління патрульної поліції в м.Києві.

Однак, повертаючи до суду вказаний адміністративний протокол, працівниками управління патрульної поліції в м.Києві постанова судді від 19.05.2016 року виконана не була, лише додані пояснення інспектора роти №8 батальйону №1 УПП в м.Києві ДПП ОСОБА_3 від 24.06.2016 року, які повністю змінюють зміст протоколу та протирічать самому протоколу.

Крім того, не відібрані пояснення у матері, стосовно якої було вчинене психологічне насилля, а тому не можливо зробити висновок, чи завдано матері ОСОБА_2 фізичного болю та чи спричинило це тілесні ушкодження.

При таких обставинах вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал для виконання постанови судді Святошинського районного суду м.Києва від 19.05.2016 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.173-2 ч.1, 254, 256, 278, 283 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України повернути на доопрацювання до управління патрульної поліції в м.Києві для виконання постанови Святошинського районного суду м. Києва від 19.05.2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Домарацька А.В.
ун. № 759/1644/16-п
пр. № 3/759/4737/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року cуддя Святошинського районного суду м.Києва Домарацька А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської обл., проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

02.08.2016 року до суду з управління патрульної поліції в м. Києві після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 956355 від 01.10.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З вказаного протоколу, складеного СІПС роти №11, батальйону №1 Щербініної О.В., вбачається, що ОСОБА_1 01.10.2015 року о 08 год. в м.Києві по Брест Литовському шосе, 16 км., керуючи автомобілем "Мерседес", д/н НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості, порушив вимоги дорожньої розмітки (вузької суцільної лінії), внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілями "Мазда", д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілем "Нісан", д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 1.1.додатку 2 Правил Дорожнього Руху.

Як вбачається з матеріалів, доданих до вказаного протоколу, 04.07.2016 року постановою Апеляційного суду м.Києва, постанову Святошинського районного суду м.Києва від 18.05.2016 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрито у зв"язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП було скасовано, а матеріали справи про адміністративне правопорушення повернуто в Управління патрульної служби Національної поліції України в м.Києві для дооформлення.

Однак, направляючи до суду вказаний адміністративний протокол, працівниками управління патрульної поліції в м. Києві постанова Апеляційного суду м.Києва від 04.07.2016 року виконана не була, хоча в ній було чітко визначено недоліки, які необхідно усунути. При таких обставинах вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал для виконання постанови Апеляційного суду м.Києва від 04.07.2016 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.124, 254, 256, 278, 283 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України повернути на доопрацювання до управління патрульної поліції в м. Києві для виконання постанови Апеляційного суду м.Києва від 04.07.2016 року. В ході проведення доопрацювання необхідно усунути неповноту та суперечності, оскільки наявність зазначених недоліків перешкоджає розгляду справи та неуможливлює прийняття законного та обгрунтованого рішення у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Домарацька А.В.
ун. № 759/7909/16-п
пр. № 3/759/3581/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ «Євролюкс», водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_1 25.05.2016 р., приблизно о 17 годині 00 хвилин керуючи автомобілем «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_1 по вул. Симиренко, 2/19 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки та безпечної швидкості руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Faw Cargo, р.н. НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_2, який зупинився попереду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винність у пред'явленому обвинуваченні визнав, надав пояснення, що по суті відповідають викладеному вище.

Окрім особистого визнання, така винність знайшла своє підтвердження даними, що містяться в матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях учасників ДТП, схемі місця ДТП.

Оскільки, водій ОСОБА_1 25.05.2016 р. порушив правила дорожнього руху і це призвело до пошкодження транспортних засобів, то суд вважає, що такі його дії правильно кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 до адмінвідповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому, в результаті ДТП не настало тяжких наслідків, та інші дані щодо особи порушника.

За таких обставин в їх сукупності, вважаю, що достатнім і необхідним покаранням для виправлення поведінки ОСОБА_1 буде покарання у виді штрафу, у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., стягнувши його у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання на протязі 3-х місяців.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.Ф.Сенько
ун. № 759/9780/16-п
пр. № 3/759/4399/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Борденюк В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Рівне, не працюючого, проживає у квартирі АДРЕСА_1, притягнуту за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку на суму 127,66 грн. в магазині «Велика Кишеня» за адресою: м. Київ, вул. Чорноильська, 16/80.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.07.2016 року;

Враховуючи викладене суд вважає застосувати штраф, передбачений санкцією ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Керуючись ч.1 ст.51 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст. 51 КУпАП та застосувати щодо нього заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду протягом десяти діб з моменту її оголошення.

Суддя:
ун. № 759/9866/16-п
пр. № 3/759/4418/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був відсутній повторно протягом року 04.05.2016 приблизно о 21 год. 30 хв. за місцем проживання під час перевірки працівниками поліції, незважаючи на обов'язок заборони виходу з квартири після 21 год., тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вина порушника в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Даний матеріал надійшов до суду 15.07.2016, правопорушення вчинено 01.05.2016, з моменту вчинення правопорушення до розгляду справи по суті пройшло більше 3-х місяців.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та провадження в даній справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м.Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ун. № 759/9769/16-п
пр. № 3/759/4390/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Борденюк В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської області, не працюючого, проживає у будинку АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 року ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку на суму 42,38 грн. в гіпермаркеті « Ашан» за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не з'явився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2016 року;

Враховуючи викладене суд вважає застосувати штраф, передбачений санкцією ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Керуючись ч.1 ст.51 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст. 51 КУпАП та застосувати щодо нього заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду протягом десяти діб з моменту її оголошення.

Суддя: