Провадження №: 3/752/4447/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Голосіївського району м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігів, який працює майстром РТМ "Голосієво" ПАТ "Київенерго", проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 01 липня 2015 року, ОСОБА_1, будучи майстром РТМ "Голосієво" ПАТ "Київенерго, 24 червня 2015 року приблизно о 16 год. 20 хв. по пр. Голосіївському, 68 в м. Києві, порушив правила, норми та стандарти, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні кришки оглядового колодязя, що призвело до її перевертання та пошкодження автомобіля "Фольсваген" номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля "Мерседес-Бенз" номерний знак НОМЕР_2, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Проте, ці вимоги по справі не виконані.

Так, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги. Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; та інші дані, зокрема, якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, то про це також зазначається у протоколі. Залежно від того, яке саме правопорушення було вчинено, у протоколі можуть зазначатися і інші відомості, які необхідні для більш повного відображення фактів.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 таким вимогам закону не відповідає.

Даний протокол складений щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. Диспозиція цієї норми закону передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць чи іншого майна, - тобто є бланкетною і потребує посилання в протоколі та в постанові судді на конкретні норми і правила, які порушила особа.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 посилання на конкретні норми, правила та стандарти, які порушив останній відсутні, як і відсутні відомості про те, що дотримання цих норм, правил та стандартів входить в коло службових обов'язків даної особи, таким чином в протоколі не зазначено суть вчиненого правопорушення.

Наведена обставина була однією з підстав скасування постановою Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року та повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до ВДАІ з обслуговування Голосіївського району ГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Під час виконання в цій частині вказаної постанови апеляційного суду, працівниками Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у м. Києві виявлених судом порушень усунуто не було, адже вони обмежилися лише складенням листа з зазначенням в ньому на наказ МВС України від 28.08.2015 р. № 1033 "Про організаційні зміни в підрозділах МВС" та ГУМВС України в м. Києві від 04.09.2015 р. № 927, згідно якого підрозділи Державтоінспекції ГУМВС України в м. Києві ліквідовано., а також із зазначенням того, що Головне управління Національної поліції у м. Києві не є правонаступником УДАІ ГУМВС України в м. Києві та відповідно не має повноважень щодо усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та додаткової перевірки фактичних обставин адміністративного правопорушення, оформленого працівниками Державтоінспекції. При цьому, конкретизації того, які ж саме пункти зазначених правил, норм та стандартів були порушені ОСОБА_1 не вказали.

Таким чином, недоліки протоколу про адміністративне правопорушення під час додаткової перевірки усунуті не були.

На думку суду, після повторного надходження даної справи про адміністративне правопорушення до суду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Підстави самостійно визначити пункт норм та, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, який порушив ОСОБА_1, відсутні, оскільки в такий спосіб суд вийде за межі правопорушення, суть та обставини вчинення якого зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, стаття 14 КУпАП передбачає, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 дійсно він прцює майстром РТМ "Голосієво" ПАТ "Київенерго", пооте він не має відношення до цієї події та наслідків. Експлуатацією проїжджої частини по проспекту Голосіївському виконує "ШЕУ поремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району" КП корпорація "Київавтодор", тобтосаме дорожньо-експлуатаційна організація, що виконує роботу по ремонту та утриманню дорожніх об"єктів (автомобільні дороги загального користування з усіма розміщеними на них спорудами) в межах смуги відводу, вживає всіх заходів по організації і забезпеченню безпеки руху автотранспортів та пішоходів на підставі вимог діючих правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху згідно з чинним законодавством України, і несе відповідальність за підтримання умов, що забезпечують безпеку дорожнього руху при утриманні кришки оглядового колодязя.

Ці пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються наданою Інструкцією з експлуатації, огляду й обслуговування теплових камер, теплових пунктів, колекторів, павільйонів, дренажних колодязів, дюкера та інших споруд теплових мереж, затвердженої Головним інженером СВП "Київські теплові мережі" ПАТ "Київенерго" від 30.05.2014 р.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не є суб'єктом даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, те, що наявними у справі доказами не підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу зазначеного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва

Суддя: