АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/4604/16-п
Провадження № 33/791/239/16
Головуючий в І інстанції Смирнов Г.С.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач: Волошко С.Г.
П О С Т А Н О В А

11 серпня 2016 року суддя судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Волошко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу захисника-адвоката Мусулевського А.А. в інтересах ОСОБА_3, з його участю та участю ОСОБА_4 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 13 липня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської області, працюючого вантажним розвантажувальником «Одеська залізниця ХМД»,

адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №102636 від 31 травня 2016 року, ОСОБА_4 31.05.2016 року о 17 годині 20 хвилин, на території Привокзальна-11 в м. Херсоні, керуючи транспортним засобом Трактор Навантажувач СG-935 державний номер НОМЕР_1, не впевнився в безпечності дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою інших осіб та не впевнився, що його маневр буде безпечно, здійснив наїзд на транспортний засіб «MANTGA18.430» з причепом «SANMILNW-IS» д/н НОМЕР_2, НОМЕР_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. В діях ОСОБА_4 працівники поліції вбачали порушення п. п. 2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху України, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Розглядаючи зазначену справу, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_4 та закрив провадження у справі, мотивуючи своє рішення тим, що територія, де сталась дорожня-транспортна пригода є закритою і на ній не діють Правила дорожнього руху України, оскільки специфіка роботи транспортних засобів на зазначеній території регулюються технологічним процесом.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Мусулевський А.А. в інтересах ОСОБА_3, зазначаючи, що, на його думку, суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, просить зазначену постанову скасувати та визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, представника апелянта Мусулевського А.А., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ОСОБА_4, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляції, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як обґрунтовано зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_4, останній керуючи транспортним засобом трактор навантажувач СG-935 державний номер НОМЕР_1, не впевнився в безпечності дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою інших осіб та не впевнився, що його дії будуть безпечними, чим порушив п.2.3 Б, 10.9, ПДР України, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб, «MANTGA18.430» з причепом «SANMILNW-IS» д/н НОМЕР_2, НОМЕР_3, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Проте, суд першої інстанції визнаючи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_4 та закриваючи провадження відносно нього, практично не мотивуючи своє рішення, навівши тільки висновки, які не відповідають встановленим обставинам та використавши єдиний аргумент, а саме, що на зазначеній закритій території не діють правила дорожнього руху, оскільки специфіка роботи транспортних засобів на зазначеній території регулюється технологічним процесом, визнав відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_4, зазначивши, що між двома учасниками зіткнення склалися цивільно-правові відносини.

Такий висновок суду протирічить п.1.1 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено наступне «Ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо) повинні ґрунтуватись на вимогах цих правил».

Наведений пункт безперечно свідчить про те, що ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом трактором навантажувачом СG-935 державний номер НОМЕР_1, повинен був впевнитися в безпечності своїх дій, рухаючись заднім ходом, керуючись Правилами дорожнього руху України.

Висновок суду першої інстанції про те, що події відбувались на закритій території також спростовується вищенаведеним пунктом, з якого слідує, що навіть при русі на закритих територіях діють Правила дорожнього руху України.

На підставі викладеного, вважаю, що своїми діями, ОСОБА_4 порушив п.2.3 б, 10.9, Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб, «MANTGA18.430» з причепом «SANMILNW-IS» д/н НОМЕР_2, НОМЕР_3, якому заподіяв механічні ушкодження, а тому його слід визнати винним у скоєнні адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи та вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого зазначеною статтею.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Мусулевського А.А. в інтересах ОСОБА_3 - на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 13 липня 2016 року, якою у діях ОСОБА_4 визнано відсутнім склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі відносно нього закрито - задовольнити. Зазначену постанову - скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі якої накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорока ) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.Г.Волошко