Справа № 369/3741/16-п Головуючий у І інстанції Бурбела Ю. С.
Провадження № 33/780/450/16 Доповідач у 2 інстанції Костенко
Категорія 138 01.08.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2016 року м. Київ.

Суддя Апеляційного суду Київської області Костенко І.В., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2016 року, якою,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

За постановою суду, ОСОБА_1 15 квітня 2016 року, близько 15 год. 14 хв. по вул.Піонерській, 31, в с.Ходосівка Києво-Святошинського району Київської області керуючи автомобілем «Volskwagen» д.н. НОМЕР_1, в порушення вимог п.п 2.3; 10.9 ПДР України, не врахувала дорожню обстановку під час руху заднім ходом перед воротами, не переконалась в безпечності маневру, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Opel» д.н. НОМЕР_2, що рухався позаду в напрямку центра с.Ходосівка, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову судді в частині призначеного стягнення та застосувати до неї більш м'який вид стягнення у вигляді штрафу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що під час розгляду справи в суді було порушено її право на захист, оскільки про місце, день, час розгляду справи ні її, ні її представника належним чином повідомлено не було, а тому вони були позбавлені можливості подати суду докази в підтвердження тих обставин. що пом'якшують її провину.

На думку апелянта таким доказом також є і письмові покази свідка ОСОБА_3, який вказав, що потерпілий рухався на значній швидкості, внаслідок чого ОСОБА_1 не змогла вжити заходи для уникнення зіткнення.

Заслухавши доповідача, пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення; чи винна дана особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Цих вимог закону під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення суддею дотримано в повній мірі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, є обґрунтованим та не оспорюється в апеляційній скарзі.

Доводи ОСОБА_1 щодо порушеного її права на захист є слушними, однак її право поновлено в суді апеляційної інстанції шляхом дачі пояснень її представником.

Разом з тим, при призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя не в повній мірі врахував обставини справи, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та дані про особу порушника.

За змістом ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення суддею не враховано дані про особу порушника, яка свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала, про що зокрема вказують її пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в поясненнях, які містяться в апеляційній скарзі, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має сім'ю, відсутність обтяжуючих обставин та тяжких наслідків.

З урахуванням наведених обставин вважаю за необхідне в частині накладення стягнення постанову судді змінити та пом'якшити накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення до штрафу, яке відповідатиме меті адміністративного стягнення - вихованню ОСОБА_1 та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2016 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Пом'якшити накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення до штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В іншій частині постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2016 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Костенко