Справа № 761/7353/16-п
Провадження № 3/761/4609/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Березне Рівненської обл., громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст., 122-4, 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №466984 від 17 лютого 2016 року, 09.10.2015 о 13.00 год. по вул.Артема, 59 в м.Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу при виді перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на нерухомий автомобіль «Порше» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим завдав пошкодження обом транспортним засобам.

Згідно протоколу, водієм порушено вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; та п.12.3 Правил дорожнього руху України відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №466983 від 17 лютого 2016 року, 09.10.2015 о 13.00 год. по вул.Артема, 59 в м.Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху України.

Оскільки дії водія ОСОБА_1 мають ознаки правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, КУпАП, справу направлено для розгляду до суду.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечувала проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №466984 від 17.02.2016, вважає відсутніми в діях водія ОСОБА_1 порушень п.12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху України, та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП При цьому зазначила, що ОСОБА_1, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, дійсно залишив місце пригоди, оскільки вимушений був їхати по робочим справам.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №466984 від 17.02.2016, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №466983 від 17.02.2016, схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як убачається з матеріалів справи, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП необхідно пов'язувати з подією, яка сталася 09.10.2015, склад даного адміністративного правопорушення знаходить підтвердження в матеріалах справи та не заперечувалося ОСОБА_1 Проте на момент розгляду справи судом минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно даних, що містяться в протоколі серії АП2 №466984 від 17.02.2016 суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, виходячи з таких обставин.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №466984 від 17.02.2016 зазначено про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

При цьому з фотографій місця ДТП, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, схеми місця ДТП, встановлено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, заїхав на прибудинкову територію за адресою: м.Київ, вул.Січових Стрільців (Артема), 59, з метою припаркуватись. В цей час зліва від його автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 виїхав автомобіль «Порше» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався перпендикулярно автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, перетинаючи при цьому траєкторію його руху. Таким чином, оскільки на території внутрішнього двору, де відбулося зіткнення автомобілів, відсутні знаки пріоритету та дорожня розмітка, для автомобіля «Порше» д.н.з. НОМЕР_2 перешкода в русі була праворуч - автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, який мав пріоритет в русі відповідно до п.10.11 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Таким чином, в діях водія автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 не убачається порушень п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Надані матеріали - схема місця ДТП із зазначенням місця зіткнення транспортних засобів, додані фото таблиці виключають висновок про те, що під час зіткнення автомобіль «Порше» д.н.з. НОМЕР_2 був припаркований та знаходився в нерухомому стані, навпаки, останній також здійснював рух на прибудинковій території, що підтверджується поясненнями самого водія ОСОБА_3

З огляду на викладене, оскільки лише з обставин, зазначених в протоколі, може виходити суд при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, а в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б свідчили про порушення водієм Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 вимог п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122-4, 124, ст.ст. 38, 245, 247, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Суддя: О.П. Хардіна