ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3622/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого водієм в ТОВ «Інші мережі», проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Києва, працюючого інструктором кінологом в КСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

31 травня 2016 року о 13-35 год. на вул. Дніпровській Набережній в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_3 не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів , чим порушив п. п. 2.3 д, 13.1 ПДР.

Крім цього, 31 травня 2016 року о 13-35 год. на вул. Дніпровській Набережній в м. Києві ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_4 не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР.

В суді водій ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він рухався на автомобілі «ДАФ» по вул. Дніпровській Набережній в бік вул. Березняківської у другій смузі, не змінюючи напрямок руху, однак від'їхавши від світлофору, відчув удар. Вийшов і побачив, що в нього в'їхав автомобіль «Хюндай».

ОСОБА_3 в суді свою вину також гне визнав та пояснив, що він рухався на своєму автомобілі по вул. Дніпровській Набережній у крайній лівій смузі в тому ж напрямку, що і автомобіль «ДАФ», приблизно зі швидкістю 20 км/год. В цей час автомобіль «ДАФ», який рухався ліворуч, почав перестроюватися на його смугу, внаслідок чого і сталося зіткнення. Винним вважає в даній ДТП водія ОСОБА_2

Вислухавши осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративних справ, запис з відеореєстратора, приходжу до висновку про порушення водієм ОСОБА_2 п. 2.3 д, 13.1 ПДР, а в діях водія ОСОБА_3 не вбачаю порушень ПДР, які стали причиною ДТП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається зі схеми ДТП, яка є об'єктивним доказом, оскільки підписана учасниками пригоди та поліцейським, зіткнення сталося зі слів водія ОСОБА_2 - на розділювальній смузі між першою та другою смугами, зі слів водія ОСОБА_3 - зіткнення сталося у крайній правій смузі.

Разом з цим судом переглянутий запис з відеореєстратора, який встановлений на автомобілі «Хюндай», з якого також вбачається, що автомобіль «ДАФ» рухався у другій смузі, а автомобіль «Хюндай « у крайній правій, не змінюючи напрямок руху.

Враховуючи досліджені докази, доводи водія ОСОБА_3 вважаю обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, оскільки саме водій автомобіля «ДАФ», в порушення вимог п. 13.1 ПДР не врахував дорожню обстановку, габарити свого автомобіля та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого і сталося зіткнення.

Будь-яких даних, які б підтверджували винність водія ОСОБА_3 в порушенні п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР судом здобуто не було.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_2, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 мінімальних заробітних плат, що становить 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя