overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/489/16
Єдиний унікальний № 742/2153/16-п
Постанова

Іменем України

29 липня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцької ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, гр. України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «ПК»Пожмашина», проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

При перевірці працівниками податкової інспекції ТОВ «ПК «Пожмашина» було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів, а саме перерахування податку на прибуток у сумі 2433193,00 грн., граничний термін сплати 20.05.2016 року, фактично платіжне доручення подане 26.05.2016 року та 01.06.2016 року, чим порушено п.п. 57.1, ст. 57 Податкового кодексу України, що встановлено згідно акта перевірки своєчасності № 74/25-16-12-01-24 від 07.06.2016 року.

В судове засідання порушниця не з»явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в справі мається поштове повідомлення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 470683 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн. 60 коп.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КПАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя: В.М.Бездідько
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1061/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Азово Чорноморського регіонального управління Херсонського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстанської області, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

- за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

15.06.2016 року о 13 год. 00 хв. в контрольному пункті в»їзд-виїзд «Каланчак» Херсонської області прикордонним нарядом «перевірка документів» було виявлено, що ОСОБА_2 здійснив в»їзд на тимчасово окуповану території Автономної Республіки Крим, поза контрольним пунктом в»їзд-виїзд, чим порушив вимоги п. 3 Порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надіслав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, пояснив що він не знав, що таким шляхом перетинати кордон не можна, щиро кається, зобовязується більше такого правопорушення не вчиняти.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП, - порушення порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзд з неї, однак суд вважає за можливе провадження по справі закрити в звязку з малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284, 22 КупАП ,

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/5467/16-п

Пров. №3/766/2292/16

07.07.2016 року суддя Херсонського міського суду Херонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Литви, громадянина України, майора, заступника командира протитанкового артилерійського дивізіону з озброєння, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-13 КУпАП, -
встановив:
11.06.2016 року о 16.00 год., майор ОСОБА_1 , проходячи військову службу за контрактом на посаді заступника командира протитанкового артилерійського дивізіону з озброєння військової частини польова пошта НОМЕР_1 , тобто будучи військовою службовою особою, вчинив зловживання військовою службовою особою владою та службовим становищем, що виразилось у незаконному використанні військового транспортного засобу, що не було пов`язано з виконанням службових завдань, вчинене в особистих інтересах, а саме: зловживаючи службовоювладою та службовим становищем, будучи заступником командира протитанкового артилерійського дівізіону з озброєння, маючи доступ до військової техніки, взяв один з військових автомобілів "Урал". Кузов автомобілю він не перевіряв, оскільки вважав, що все озброєння та боєприпаси було здано на склад. Автомобіль додатково пальним не заправляв, оскільки пального було достатньо, після чого поїхав до м.Херсона.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про день та час слухання справи був належнм чином повідомлений.
Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст.172-13 КУпАП, -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-13 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді 5(п`яти) дні утримання на гауптвахті.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.
(р/р 0002, ККД 22030101 , МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).
Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.
СуддяГ. С. Смирнов
Справа № 750/6758/16-п
Провадження № 3/750/1935/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

за участю секретаря - Панасюк Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

28.04.2016 року старшим інспектором ЧВП ГУНП в Чернігівській області майором поліціїі ОСОБА_2 складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, де зазначено, що той 27.04.2016 року о 22:10 год. був відсутній за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 10/12, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.10.2015 року.

29.07.2016 року матеріали надійшли до суду. В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи 29.07.2016 року зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 750/7230/16-п
Провадження № 3/750/2158/16

П О С Т А Н О В А
29 липня 2016 року м.Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., вивчивши матеріали, направлені командиром військової частини пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :
28.07.2016 року від командира військової частини пп НОМЕР_1 ОСОБА_2 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

Диспозиція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями на території військових частин та виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Документом, який підтверджує притягнення певної особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП є постанова суду.

З наявного протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 вбачається, що останній притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Проте, в матеріалах адміністративної справи відсутня постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Вказаний недолік є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання командиру військової частини пп НОМЕР_1 ОСОБА_2 ..

Суддя Р.Г. Григор`єв
Провадження № 3/734/1063/16 Справа № 734/2301/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29 липня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, громадянина України, військове звання старший солдат, старшого оператора у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , жителя військової частини польова пошта НОМЕР_1 , казарма АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

у с т а н о в и в:

приблизно о 10.00 годині 9 липня 2016 року у розташуванні казарми АДРЕСА_1 у службовий час військовослужбовець строкової служби старший солдат ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 винуватим себе визнав у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, тобто розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення і доказами встановленими в судовому засіданні.

У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та піддати його до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень, у доход держави.

Стягнути із ОСОБА_1 у доход держави грошові кошти в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя
Справа № 751/7380/16-п
Провадження №3/751/1271/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Голубовій В.М.,

з участю прокурора Рижого С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова у судді Подалюка О.Ф. знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 751/7380/16 (провадження 3/751/1271/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не відомі. Про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому порядку. Клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про обєднання справ №751/7380/16 (провадження 3/751/1271/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. ст. 172-7 КУпАП та №751/7379/16 (провадження № 3/751/1270/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП в одне провадження.

Заслухавши звернення прокурора, оглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

З протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП вбачається, що обидва правопорушення були вчинені однією особою - ОСОБА_1, в один і той же час та в одному і тому ж місці.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються один і тим же самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що обидва протоколи розглядаються однією посадовою особою одного органу, вони підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Обєднати справи № 751/7380/16 (провадження 3/751/1271/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. ст. 172-7 КУпАП та № 751/7379/16 (провадження № 3/751/1270/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП в одне провадження та присвоїти справі № 751/7380/16, провадження №3/751/1271/16.

Судовий розгляд справи відкласти на 08 серпня 2016 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа № 751/7375/16-п
Провадження №3/751/1268/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Голубовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ПП «ТД «Текстиль-Контакт-Чернігів»,

за ч.1 ст. 163-4 КпАП України, -

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14 липня 2016 року серія КР № 090239 при перевірці ПП «ТД «Текстиль-Контакт-Чернігів», працівником ДФС у Чернігівській області було виявлено несвоєчасне повідомлення відомостей про доходи громадян (несвоєчасне подання) за ф. № 1ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» за 1 квартал 2016 року. Останній термін подання не пізніше 10.05.2016 року, фактично неподано. Акт камеральної перевірки від 05.07.2016 року № 97/25-22-13-01-27/30294222.

По даному факту відносно керівника ПП «ТД «Текстиль-Контакт-Чернігів» ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення по ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що своєчасно на підприємстві не подано звіт до фіскальних органів з поважних причин, у звязку з хворобою бухгалтера. Тому просив суворо не карати, врахувати, що на даний час податковий розрахунок подано, шкоди державі не завдано. В подальшому пообіцяв подібних порушень не допускати.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, те, що порушення є незначним, допущено ненавмисно, з обєктивних причин, діями порушника істотної шкоди стороннім особам не завдано, тому суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 22 КпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КпАП України, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП ОСОБА_1, 15.06.1959 - закрити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа № 751/6460/16-п
Провадження №3/751/1011/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Русанової Т.Т.

секретаря Безкоровайної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

08.05.2016 року о 22-00 годині гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, при цьому висловлювався нецензурною лайкою та ображав її, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, завдавши значної шкоди психологічному здоровю потерпілій.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.05.2016, складеному відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, рапортом чергового інспектора Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській обл., поясненнями потерпілої ОСОБА_2 поясненнями самого ОСОБА_1.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 і він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт згідно з санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід Державного бюджету (Призначення платежу: судовий збір, отримувач: УК у м. Чернігові/ м.Чернігів / 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054398, банк отримувача ГУДКСУ у Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, рахунок отримувача: 0004, Код бюджетної класифікації 22030101).

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Т.Т. Русанова