Справа № 405/5384/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «Новомиргородський Цукор»», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

до відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1, не вказано суть адміністративного правопорушення.

Ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є бланкетною нормою, яка передбачає відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Тобто, при викладенні в протоколі суті правопорушення, є обов'язковим наведення відповідних положень закону, порушення яких відбулося, і зазначення, які саме дії вчинила або яку бездіяльність допустила особа в порушення таких положень закону. Проте , при складенні протоколу застосовані формальні посилання на норми закону без розкриття їх змісту та твердження про наслідки допущеного порушення, при цьому в протоколі залишилось не зазначеним, які ж саме положення закону, що визначають порядок ведення податкового обліку, були порушені і якими саме діями чи бездіяльністю ОСОБА_1

Також відзначається, що відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків. Тобто, при зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення необхідно не лише вказувати факт порушення порядку ведення податкового обліку і його наслідки, але й зазначати, чи є відповідне порушення наслідком невиконання особою своїх службових обовязків, зясовувати, коли і ким такі службові обовязки для неї були визначені.

Наведені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення є очевидними, а наявність в наданих матеріалах акту перевірки, який також не містить всіх необхідних для розгляду справи відомостей, не може бути підставою для невиконання вимог закону щодо належного оформлення протоколу.

Крім того, в порушення ст. 256 КУпАП в протоколі відсутній підпис особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності та відсутні її пояснення. При цьому немає і запису про відмову такої особи від підписання протоколу, а надані до суду матеріали свідчать, що протокол для підписання ОСОБА_1, не надавався, права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, при складенні протоколу не розяснились.

З урахуванням викладеного, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1Д, підлягає поверненню до Кіровоградської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Кіровоградської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області протокол про адміністративне правопорушення від 15.07.2016 року щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а також додані до нього матеріали для оформлення протоколу відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк