Провадження №: 3/752/4825/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомир, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, 30.06.2016 року в м. Києві по пр-т Науки 1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, перед початком руху не переконався що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Міцубіші», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б), 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував свою вину, стверджував, що не порушував п. 2.3б), 10.1 ПДР України. Пояснив суду, що розпочинав рух на автомобілі «ВАЗ», по пр-ту Науки прямо по своїй смузі руху не змінюючи напрямку. Перед початком та під час руху переконався, що це буде безпечно, оскільки розпочинав рух прямо, а перед ним нікого не було. В свою чергу водій автомобіля «Міцубіші» здійснював маневр паркування на моїй смузі руху шляхом перестроювання, що і стало причиною ДТП.

Також в судовому засіданні надала свої пояснення водій автомобіля «Міцубіші» - ОСОБА_2, яка пояснив, що керуючи автомобілем мала намір припаркуватись для висадки пасажира, автомобіль «ВАЗ», стояв а перед ним було вільне місце, я почала перестроюватись, а автомобіль «ВАЗ», розпочав рух, врезультаті чого сталося зіткнення.

Суд враховує та бере до уваги твердження ОСОБА_1, оскільки вони підтверджуються схемою ДТП та фото таблицями, з яких вбачається розташування автомобілів на проїзній частині. А саме автомобіль «ВАЗ», розташований паралельно до смуги руху прямо, що підтверджує слова ОСОБА_1 про початок руху прямо.

Вищезазначені обставини свідчать, що ОСОБА_1 розпочав рух прямо, переконавшись, що перед ним немає перешкод та інших учасників руху, однак зіткнення відбулося з автомобілем «Міцубіші», який під час перестроювання, змінював напрямок руху, та опинився перед автомобілем «ВАЗ». що спростовує не виконання ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3б), 10.1 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, відносно якої складено протокол та свідка, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик