Справа № 204/4867/16-п
Провадження № 3/204/1052/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ПП «Рожнєв», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 13.07.2016 року серії АП2 № 090543, згідно якого 13 липня 2016 року об 11.35 год. біля будинку № 2а по вул. Робоча в м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес-Бенц н.з. 462-75АА, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та здійснив наїзд на дорожнє загородження вздовж проїзної частини, що спричинило пошкодження транспортного засобу та дорожньої споруди. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1. ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як встановлено в судовому засіданні, 13 липня 2016 року об 11.35 год. біля будинку № 2а по вул. Робоча в м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес-Бенц н.з. 462-75АА, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та здійснив наїзд на дорожнє загородження вздовж проїзної частини, що спричинило пошкодження транспортного засобу та дорожньої споруди.

З огляду на наведене, приходжу до переконливого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується також наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 090543 від 13 липня 2016 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 13.07.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, які мають значення для справи, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Крім того, в звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 27, 401, 124, 284, ст. 294, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн. (триста сорок гривень, 00 копійок) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п`ять гривень, 60 копійок) на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Д.Л. Черкез