Справа № 182/4038/16-п
Провадження № 3/0182/970/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від сектору з БДР Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронником в ПАТ НЗФ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1),

за адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.07.2016 р. о 22.30 год. на території бази відпочинку Нептун в Нікопольському районі, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонений.

До суду 27.07.2016 року ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.1,7,8). Особа, яка відмовилася одержати повідомлення про явку до суду, вважається повідомленою. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надійшло. З урахуванням того, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, обов'язкова присутність особи при розгляді даної категорії справ не передбачена, враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП, щодо строків розгляду справи, вважаю можливим розглянути вказану справи за відсутності ОСОБА_1, за наявних письмових доказів.

Судом досліджено матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 273250 від 17.07.2016 р. (а.с.1), в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 340 від 17.07.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння (а.с.2);

-письмові пояснення свідка ОСОБА_2, з яких вбачається, що 17.07.2016 року вона була свідком того, що ОСОБА_1 відмовився від підписів у протоколі про адміністративне правопорушення, відмовився надавати будь-які письмові пояснення, при цьому знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 було роз'яснено ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено про час та місце розгляду справи. (а.с.4);

-письмові пояснення свідка ОСОБА_3, з яких вбачається, що 17.07.2016 року він був свідком того, що ОСОБА_1 відмовився давати будь-які пояснення. Відмовився отримувати копію протоколу, а також підписувати його. ОСОБА_1 було роз'яснено його права та обов'язки згідно КУпАП. (а.с.5);

-рапорт поліцейського Нікопольського ВП ОСОБА_4, відповідно до якого 17.07.2016 року була отримана інформація про те, що в Нікопольському районі на базі відпочинку Нептун автомобіль НОМЕР_2, намагається наїхати на людей. Після прибуття на місце було встановлення, що водій ОСОБА_1 знаходячись у ставні алкогольного сп'яніння намагався наїхати на людей, після чого отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Нікопольської лікарні. Результат, алкогольне сп'яніння. У присутності свідків ОСОБА_1 відмовився давати пояснення, отримувати копію тимчасового посвідчення на право керування. (а.с.6).

-довідку, видану інспектором сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_1, посвідчення водія отримував (а.с.9).

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Неявка особи на час розгляду матеріалів свідчить про відсутність каяття та відсутність інтересу до результатів розгляду.

Обставин які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, судом встановлено не було.

Дії вчинені ОСОБА_1 характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників.

З урахуванням обставин скоєного правопорушення, його характеру та суспільної небезпечності, особи порушника, його відношення до скоєного, вважаю що адміністративне стягнення йому повинно бути призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП України за санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів, що є достатнім та необхідним для його виправлення та перевиховання.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 40-1, 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_5