overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/8928/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на посаді технічного директора в ТОВ "Індастріал Системз", проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 473691, 06.07.2016 р. о 11-10 год. в м. Києві по вул. Мостицька, 9, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Renault Dokker", д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi L200», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність особи за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п.п. 12.1, 13.1 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, зокрема схемою ДТП, його поясненнями, доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, пошкодження автомобілів, особу правопорушника, який вину визнав. Враховуючи викладене, суд застосовує до правопорушника стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 221, 124, 294 КУПАП, Законом України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Г. Б. Супрун
пр. № 3/759/4661/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Києві, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11 липня 2016 року в 14.40 годин, знаходячись в будинку АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю племінницею ОСОБА_2, застосовуючи на її адресу образи, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, та пояснив, що 11 липня 2016 року в 14.40 годин, знаходячись в будинку АДРЕСА_1, між ним та його племінницею ОСОБА_2, виник конфлікт, під час якого він образив та штовхнув останню. У вчиненому кається.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 295650 від 11 липня 2016 року; рапортом ДОП Святошинського УП ГУНП у м. Києві Васьковського А.О. від 11 липня 2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 Від 11 липня 2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11 липня 2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 11 липня 2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 11 липня 2016 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Обговорюючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного, та вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 22, 33, 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
пр. № 3/759/4611/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУ НП м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Республіці Вірменія, громадянина України, працюючого продавцем, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

22 липня 2016 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Святошинського УП ГУ НП м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 035337 від 16 травня 2016 року, ОСОБА_1 16 травня 2016 року в 16.30 годин, на ст. м. «Академмістечко», здійснював господарську діяльність без дозвільних документів, свідоцтва про державну реєстрацію.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддею встановлено, що посадовими особами Святошинського УП ГУ НП м. Києва, при складанні матеріалів справи про адміністративні правопорушення, даних вимог закону дотримано не було. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативний акт, недодержання вимог якого ОСОБА_1, передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 254, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення до Святошинського УП ГУ НП м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 3/759/4528/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Головного управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Лукашівка, Монастирищенського району, Черкаської області, українки, громадянки України, працюючої офіціантом в ТОВ «Готель Менеджмент», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, проживаючої в АДРЕСА_2, ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05 липня 2016 року в 21.30 годин, рухалася по вул. Симиренка, 16-а в м. Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Деу», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований попереду транспортний засіб - автомобіль «КІА», державний номерний знак НОМЕР_3, водій - ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху України визнала та пояснила, що 05 липня 2016 року в 21.30 годин, вона керуючи автомобілем «Деу», державний номерний знак НОМЕР_2, виїжджаючи зі свого паркомісця, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого, здійснила наїзд на припаркований попереду автомобіль «КІА», державний номерний знак НОМЕР_3.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 328310 від 06 липня 2016 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 липня 2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06 липня 2016 року; письмовими поясненнями другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_4 від 06 липня 2016 року, згідно яких, 05 липня 2016 року, він припаркував свій автомобіль «КІА», державний номерний знак НОМЕР_3, в ГК «Нива». 06 липня 2016 року, коли він прийшов до свого автомобіля, охоронець йому повідомив, що на його автомобіль здійснив наїзд автомобіль «Деу», державний номерний знак НОМЕР_2.

Обговорюючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
пр. № 3/759/4612/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУ НП м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Києві, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

22 липня 2016 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Святошинського УП ГУ НП м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 035596 від 18 травня 2016 року, ОСОБА_1 18 травня 2016 року в 13.00 годин, на ст. м. «Житомирська», здійснював господарську діяльність без дозвільних документів, свідоцтва про державну реєстрацію.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддею встановлено, що посадовими особами Святошинського УП ГУ НП м. Києва, при складанні матеріалів справи про адміністративні правопорушення, даних вимог закону дотримано не було. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативний акт, недодержання вимог якого ОСОБА_1 передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 254, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення до Святошинського УП ГУ НП м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 3/759/4680/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Головного управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Вузлове, Радехівського району, Львівської області, українця, громадянина України, працюючого водієм в ПАТ «Миронівський хлібопродукт», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18 липня 2016 року в 08.00 годин, по вул. В. Кільцева дорога, 12 в м. Києві, припаркував транспортний засіб - автомобіль «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ТОВ «ОТП Лізинг», в порушення п. 15.12 Правил дорожнього руху України, не вживши всіх заходів, для того щоб не допустити самовільного руху автомобіля, внаслідок чого автомобіль здійснив наїзд на стіну супермаркету, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні п. 15.12 Правил дорожнього руху України визнав та пояснив, що 18 липня 2016 року в 08.00 годин, він припаркував автомобіль «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. В. Кільцева дорога, 12 в м. Києві, та пішов по своїх справах. Коли повернувся, його автомобіль був вдарений в стіну супермаркету.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 923104 від 08 липня 2016 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 липня 2016 року та додатками до неї зокрема, щодо характеру й локалізації механічних пошкоджень транспортного засобу; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18 липня 2016 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 18 липня 2016 року.

Обговорюючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
пр. № 3/759/4714/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Мурманськ, Росія, громадянина України, працюючого лікарем в Американському медичному центрі, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02 липня 2016 року, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, застосовуючи на її адресу образи, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що протягом тривалого періоду часу між ним та його дружиною виникають конфлікти з різних питань. 02 липня 2016 року, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, між ним та його дружиною ОСОБА_2, виник черговий конфлікт, під час якого вони ображали один одного. В подальшому всі спірні питання буде вирішувати у встановленому законом порядку. Раніше до адміністративної відповідальності він не притягався.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 035525 від 12 липня 2016 року; рапортом інспектора поліції Святошинського УП ГУ НП в м. Києві від 12 липня 2016 року; заявою ОСОБА_2 від 02 липня 2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02 липня 2016 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Обговорюючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного, та вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 22, 33, 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
пр. № 3/759/4711/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Києві, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 липня 2016 року в 01.30 годин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, застосовуючи на її адресу образи, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, та пояснив, що 16 липня 2016 року в 01.30 годин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, між ним та його матірю ОСОБА_2, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, виник конфлікт, під час якого він образив останню.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 295581 від 26 липня 2016 року; рапортом інспектора поліції Святошинського УП ГУ НП в м. Києві Олексюка М.В.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26 липня 2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26 липня 2016 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Обговорюючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного, та вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 22, 33, 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: