Справа № 219/7660/16-п
Провадження № 3/219/1998/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Шевченко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника командира РПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2016 року поліцейським Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 898744 про те, що 21.07.2016 року о 13 год. 00 хв. в м. Бахмут по вул. Незалежності, 87 ОСОБА_2 керував моторолером «Вайпер», яки й не пройшов державну реєстрацію в установленому законом порядку.

Відповідно до пункту 2.9 «в» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу;не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Таким чином своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 «в» ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2 вину у вчинення вказаного адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати. Також, крім особистого визнання, вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07.2016 року серії АП1 № 898744.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, вирішуючи питання про обрання заходу впливу щодо неповнолітнього ОСОБА_2, враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і той факт, що раніше він не притягався до адміністративної відповідальності, вважає, що до нього слід застосувати захід впливу, згідно до ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір з неповнолітнього правопорушника, стягненню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 24-1, 40-1, ст. 121 ч.6, ст.ст. 279, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В

Неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду ОСОБА_3