Постанова

Іменем України

Справа № 712/8421/16-п

Провадження №3/712/1685/16

01 серпня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2 , 12.04.1959р.н., працює директор ЧЕЛУАШ , прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

ідентифікаційний номер невідомий

за ч.4 ст.140 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №970847 від 28.03.2016року: 27.03.2016року, ОСОБА_2, будучи відповідальною посадовою особою за утриманням вулично-шляхової мережі м.Черкаси, допустив ямковість проїзної частини дороги по вул. Одеській 8 м.Черкаси, не вжив своєчасно заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, що призвело до пошкодження автомобіля НОМЕР_1 з матеріальними збитками , чим порушив п. 1.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 ч.І КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адмінвпливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що відповідно до п. п. 1та 2 частини першої ст. 19 Закону України "Про автомобільні дороги" основними обов'язками органів місцевого самоврядування під час управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів, пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів та організація будівництва реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них державними стандартами та нормами.

Крім того, ст. 6 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що до компетенції міської та районної Ради народних депутатів і міської та районної виконавчої влади у сфері дорожнього руху належить, зокрема, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Згідно з п. п. 1 та 4 ч.І ст. 21 Закону України "Про автомобільні дороги" органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів, та за відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом.

Також, під час оформлення ДТП та складання схеми пригоди, не були залучені та присутні представники власника дорожніх об'єктів або уповноважені ним органи, як того вимагає п. 1 "Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони", затверджених постановою КМ України від 30.03.1994 року № 198 , у відповідності до яких власники дорожніх об'єктів або уповноважені ним органи зобов'язаі зокрема, з Державтоінспекцією брати участь в огляді місць дорожньо-транспортних пригод для визначення дорожніх умов за яких вони склалися та усувати виявлені недоліки.

Таким чином, працівниками ДАІ було грубо порушено вказаний вище пункт Правил, що призвело в подальшому до передчасного та упередженого складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, як директора КП «ЧЕЛУАШ».

Крім того, рішенням Вищого Господарського суду України чітко визначено та обґрунтовано, що орган місцевого самоврядування - Черкаська міська рада повинна нести відповідальність за утримання та експлуатацію автомобільних доріг.

Також, при складанні протокола за ч.4 ст.140ККпАП обов»язковим є складання акту дослідження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами і схемою про стан шляхового покриття , що передбачено п.3 розділу ІІ Інструкції по оформленню поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксовані не в автоматичному режимі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі про адмінправопорушення підлягає закриттю, оскільки в діянні ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.4 ст. 140 КУпАП.

На підставі викладеного та. керуючись ст.ст. 9, 41, 245, 247, 251, 256, 280, 283-285 КУпАП. суд.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 140 ч.4 КпАП України закрити в зв»язку з відсутністю складу правопорушення , передбаченого ст. 140 ч.4 КпАП України .

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1