Справа №463/2281/16-п
Провадження №3/463/721/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №917648 від 01.05.2016 року, ОСОБА_1, керуючи 01.05.2016р. о 16 год. 20 год. мотоциклом НОМЕР_1, у м.Львові по вул.Старознесенській, 131, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, не визнав. Пояснив, що рухався 01.05.2016р. по вул.Старознесенській зі сторони вул.Богданівської у м.Львові. Оскільки оглядовість на дорозі обмежена, він рухався зі швидкістю близько 40 км/год. На повороті побачив на своїй смузі автомобіль ОСОБА_2 на відстані близько 10 м. Оскільки при повороті мотоцикл нахиляється, а для гальмування необхідно його вирівняти, ОСОБА_1 не мав змоги загальмувати, тому намагався уникнути лобового зіткнення вирівнюючи мотоцикл. ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху, оскільки обїжджав перешкоду на дорозі та, побачивши мотоцикл ОСОБА_1, почав гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалося.

ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що 01.05.2016р. рухався по вул. Старознесенській в сторону вул.Богданівської. На дорозі були ями, намагаючись об'їхати які, він виїхав на зустрічну смугу руху. Побачивши, що йому на зустріч рухається мотоцикл ОСОБА_1, він намагався повернутися на свою смугу руху, однак не встиг, у зв'язку з чим відбулося зіткнення транспортних засобів.

Допитані в якості свідків працівники поліції пояснили, що приїхали на місце ДТП та у зв'язку з тим, що ситуація була складною, склали протоколи про адміністративні правопорушення відносно обох водіїв. Долучили до матеріалів справи фото, зроблені під час складання схеми місця ДТП та пояснили, що відеозапис події, яка мала місце 01.05.2016р. відсутній.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, ОСОБА_2, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Згідно зі ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.124 КпАП України відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до 12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.3. у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до вимог ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи, встановлено, що ОСОБА_1 враховуючи дорожню обстановку вибрав безпечну швидкість руху та під час виникнення небезпеки у вигляді виїзду на його смугу руху автомобіля ОСОБА_2, ОСОБА_1 вжив заходів для зменшення швидкості руху. При цьому, здійснити повну зупинку транспортного засобу не зміг не через високу швидкість його руху, а у зв'язку з тим, що небезпека виникла на повороті, тому для зменшення швидкості руху мотоцикла такий слід вирівняти, що і було зроблено ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, оскільки в справі про адміністративне правопорушення відсутні докази порушення ОСОБА_1 вимог п.п.12.1, 12.3 ПДР, які спричинили пошкодження транспортних засобів, що підтверджується як поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а тому у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.9, 124, 247, 251, 280, 283, 284, 289, 294 КпАП України, -

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий