overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/2790/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 30 липня 2016 року о 05 год. 40 хв. на вул. 60 років СРСР, в м. Сміла керував автомобілем НОМЕР_1, будучи з явними ознаками стану алкогольного спяніння, що підтвердив тест на наявність стану спяніння у порушника, та будучи учасником ДТП покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, порушив тим самим п. 2.10, 2.9 а ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП., оскільки керував транспортним засобом будучи в стані алкогольного спяніння, ст. 122-4 КУпАП, так як покинув місце ДТП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннях підтверджується поясненнями правопорушника, даними протоколів АП1 №967728, АП1 №967729, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Так як ОСОБА_1 вчинив три правопорушення, то згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП адмінстягнення має бути призначене в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, вважаю, що найбільш доцільно піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП і накласти стягнення 40 громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Зобовязати начальника сектору у складі відділу Смілянського відділу поліції повернути ОСОБА_1 посвідчення водія на її ім'я ВАЕ 002140.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги чи її розгляду апеляційним судом.

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 703/2786/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли надійшли від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09 липня 2016 року близько 19 год. 40 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Уманська в м. Сміла маючи явні ознаки стану наркотичного спяніння, що підтвердив висновок №1131 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння, порушив тим самим п. 2.9 а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП., оскільки керував транспортним засобом будучи в стані наркотичного спяніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника, даними протоколу АП1 №967710, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння, поясненнями.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, вважаю, що найбільш доцільно піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП і накласти стягнення 3400 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Зобовязати начальника сектору у складі відділу Смілянського відділу поліції повернути ОСОБА_1 посвідчення водія на її ім'я ВВТ 355142.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, чи її розгляду апеляційним судом.

Суддя: В. В. Овсієнко
П О С Т А Н О В А

11 серпня 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши справу, яка надійшла від виконуючого обовязки начальника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем в ТОВ «Смілаенергоінвест», -

до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 1 липня 2016 року близько 01 год. 00 хв., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 погрожував їй розправою та застосував фізичне насильство, що не завдало їй тілесних ушкоджень.

Порушник до суду не зявився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність порушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Враховуючи обставини справи та ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, суд вважає, що покарання ОСОБА_1 слід призначити у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП України, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адмінстягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 10 днів.

Суддя: О.І. Гибало
П О С Т А Н О В А

11 серпня 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 02 год. 20 хв. 12 червня 2016 року, по вул. Лебединській в м. Шпола, в порушення вимог п. 2.9(а) ПДР України, керував автомобілем «БМВ-318», д.н.з. 097-58МА, в стані алкогольного спяніння.

Порушник в суді свою вину визнав повністю.

Крім власного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, його винність підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 покарання у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, - -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком - 7 діб.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 10 днів.

Суддя: О.І. Гибало
Справа №705/4497/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2016 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером ТОВ «Дітрейд», на утриманні має одну малолітню дитину, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.07.2016 року о 14 годині 50 хвилин в м. Умань Черкаської області на перехресті вулиць Європейська (Леніна) Стуса (К.Лібкнехта), керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не додержався безпечної дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду в своїй полосі для руху в попутному напрямку. В результаті ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 своїми діями порушив пункти 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро кається та просить суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в її діях склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наявність помякшуючих та обтяжуючих обставин, особу ОСОБА_1 суддя вважає за необхідне обрати покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в виді штрафу 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа № 708/999/16-п
Номер провадження № 3/708/270/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з управління дежпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головою Суботівської сільської ради Чигиринського району, по ч. 2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Суботівської сільської ради Чигиринського району, не виконала нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів, чим порушила вимоги ст.19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.188-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП, визнала повністю, щиро розкаялась.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідившиматеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винність порушниці знайшла своє підтвердження.

Положення ч.2 ст. 188-1 КУпАП передбачають відповідальність за невиконання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, фізичною особою, яка використовує найману працю, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, неподання Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

Крім того, на підприємстві лежить лише обов'язок щодо подачі інформації, необхідної для організації працевлаштування інвалідів, а не обов'язкового їх самостійного відшукування та працевлаштування.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення № 23-24-46/0046 від 09.06.2016 року, актом перевірки № 23-24-46/0066 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладені обставини та особу ОСОБА_1, яка розкаялася у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи її матеріальний стан, одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважаю за можливе накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч.2 ст.188-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 249, 252, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за що передбачено адміністративну відповідальність по ч. 2 ст. 188-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі сто сімдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі двісті сімдесят п"ять гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа № 708/1077/16-п
Номер провадження № 3/708/290/16
ПОСТАНОВА

15 серпня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

14 травня 2016 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, з 9год. до 11год. не з`явився для реєстрації до Чигиринського відділення поліції.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та пояснив, що не з'явився на реєстрацію через те, що запізнився на автобус, про що повідомив працівника поліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 140586 від 18.05.2016 року, ухвалою Чигиринського районного суду від 22.03.2016 року про встановлення адміністративного нагляду та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, згідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

До провадження судді даний адміністративний матеріал надійшов 15 серпня 2016 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є обставиною, згідно до якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення строк, передбачений ст.38 КпАП України, минув, вважаю необхідним справу відносно неї закрити.

Керуючись ст., ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.

.
Справа № 708/1068/16-п
Номер провадження № 3/708/286/16
ПОСТАНОВА

12 серпня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

12 серпня 2016 року до Чигиринського районного суду з Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.184 КУпАП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 011276 від 04.08.2016 року, ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов'язки, вживає алкогольні напої, в присутності своїх малолітніх дітей та разом зі своїми друзями веде аморальний спосіб життя.

Однак протокол про адміністратине правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено дату та місце вчинення даного адміністративного правопорушення, а також не вказано відносно яких дітей воно вчинено та відсутні відомості про зміну порушницею прізвища з ОСОБА_2 на ОСОБА_1

За таких обставин неможливо об'єктивно, повно та всебічно розглянути дану справу, у зв`язку з чим адміністративні матеріали підлягають поверненню до Чигиринського відділення поліції для вирішення питання щодо приведення їх у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.256, 278 п.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.184 КУпАП повернути до Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/606/16 Справа № 710/924/16-п Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ч.3 ст.184 КУпАПКУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2016 р. суддя-доповідач апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_2 на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_2 на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Як вбачається з даного подання, в даному суді працює троє суддів, при цьому, у судді Побережної Н.П. 29.12.2015 року закінчились повноваження, у судді Кравчук В.М. 01 березня 2016 року закінчились повноваження, у судді Красюк Г.П. 04 травня 2016 року закінчуються повноваження, тому з 04 березня 2016 року на неї справи не розподіляються.

Таким чином, на даний час у Шполянському районному суді Черкаської області

відсутній склад суду для розгляду даної справи.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Питання передання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Приходжу до висновку про передачу вказаної справи, до Городищенського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст.34 КПК України, ст.276 КУпАП колегія суддів, -

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_2 передати на розгляд до Городищенського районного суду Черкаської області.

Суддя І. А. Поєдинок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/589/16 Справа № 703/2720/16-п Головуючий по 1 інстанції
Категорія:КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Євтушенко В. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р. суддя Апеляційного суду Черкаської області Євтушенко В.Г. розглянув подання судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_2 до іншого суду.

До Апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1, яка обвинувачується в скоєнні дрібного хуліганства в приміщенні канцелярії Смілянського міськрайонного суду 18.07.2016 року.

Як вбачається з даного подання ОСОБА_2 подала заяву в якій вказує, що судді Смілянського міськрайонного суду не можуть проводити розгляд даної справи, оскільки потерпілими є працівники саме цього суду, а тому, з метою об'єктивного розгляду просила передати справу на розгляд до іншого суду Черкаської області.

Питання передання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає до задоволення з наведених у ньому підстав та об'єктивних причин неможливості здійснення судового провадження у цій справі в Смілянському міськрайонному суді, а тому з метою забезпечення такого розгляду, його оперативності і ефективності, справу слід передати на розгляд іншого суду, який є найближчим по територіальності, тобто - до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 34 КПК України , -

п о с т а н о в и в :

Подання судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І. - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_2 передати до Придніпровського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Євтушенко