Справа № 643/7260/16-п
Провадження № 3/643/3169/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 р. Суддя Московського районного суду міста Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління превентивної діяльності ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, вбачається, що 19.04.2016 року о 15 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Гвардійців Широнінців в районі буд. 29 в м. Харкові, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_2, яка переходила проїжджу частину по пішохідному переходу, внаслідок чого стався наїзд вищевказаного автомобіля на пішохода.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо правильного складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 08.07.2016року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП було повернуто до Управління превентивної діяльності ГУНП в Харківській області для дооформлення.

04.08.2016року вказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про необхідність потворного направлення адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 на дооформлення, оскільки постанова Московського районного суду м.Харкова від 08.07.2016року не виконана.

Так, відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, шкода зазначеним в ст.124 КУпАП обєктам завдана не була, але здійснено наїзд на пішохода. Так, в протоколі не зазначено відомості про конкретні наслідки.

Крім того, відповідно до п.2 розділу 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 передбачено, що у випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Матеріали справи не містять даних щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних пішоходу ОСОБА_2 та з урахуванням цього наявності або відсутності в діях порушника ознак складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

Відповідно до розяснень наданих в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведене, надані документи не дають можливості суду всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, а тому є необхідність направлення даного адміністративного матеріалу повторно на дооформлення.

Керуючись ст.124, ст.ст.256,278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Управління превентивної діяльності ГУНП в Харківській області для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя Т.М. Довготько