Справа № 758/3697/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року при секретарі Калашніковій Л.Д., за участю: потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого - адвоката Панчохи О.С., особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, захисника - адвоката Ярічевського В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, має середню технічну освіту, не одруженого, дітей на утриманні не має, офіційно не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, який мешкає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу від 13.03.2016 р. про адміністративне правопорушення, який складено інспектором УПП в м.Києві, 13 березня 2016 р. приблизно о 20.45 год. ОСОБА_3, рухаючись по другорядній дорозі, на перехресті вулиць Межигірської та Юрківської, що у Подільському районі м.Києва, керуючи автомобілем марки «LEXUS RX 300» д.н.з. НОМЕР_2, не надав дорогу автомобілю марки «MAZDA» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, який наближався до вказаного перехрещення проїжджих частин по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, які в результаті ДТП отримали механічні ушкодження. В протоколі вказано на порушення ОСОБА_3 вимог п.16.11 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе у вчиненні вищевказаного ДТП не визнав та пояснив, що перед початком руху переконався у відсутності транспортних засобів, і коли вже закінчував проїжджати вказане перехрестя, відчув удар, в результаті чого його развернуло. Додав, що зіткнення відбулося за центром перехрестя. Наполягає, що винним у вказаній ДТП є водій ОСОБА_5, який перевищив швидкість. Стверджує, що уникнути ДТП не міг.

За клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, була призначена судово-автотехнічна експертиза, але в зв'язку з ненаданням експертові додаткових вихідних даних за клопотанням експерта, Київським міським НДЕКЦ МВС України повідомлено про неможливість проведення експертизи та справа повернута до суду.

ОСОБА_3 та його захисник, будучи повідомленими про клопотання експерта та виклик експерта в судове засідання на 25.07.2015 р., не з'явилися та додаткові вихідні відомості від особи, що притягається до адміністративної відповідальності, для проведення експертизи до суду не надійшли.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання особо, що притягається до адміністративної відповідальності, своє вини, вина ОСОБА_3 у порушенні вимог ПДР підтверджується такими доказами:

-поясненнями потерпілого ОСОБА_5, який в судовому засіданні пояснив, що водій автомобіля «LEXUS RX 300» д.н.з. НОМЕР_2, яким є ОСОБА_3, виїхав з другорядної дороги на головну, порушуючи ПДР, а тому винним у ДТП є тільки ОСОБА_3 Додав, що стосовно потерпілого протокол про адміністративне правопорушення за наслідками цієї ДТП не складався;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 13.03.2016 р., які надані потерпілими при опитуванні працівникам патрульної служби, які співпадають з поясненнями, наданими в судовому засіданні;

-схемою ДТП від 13.03.2016 р., яка підписана ОСОБА_3 та ОСОБА_5, як водіями - учасниками ДТП, без зауважень, та в якій зафіксовано розташування транспортних засобів з напрямком руху, а також характер та вид механічних пошкоджень вказаних вище автомобілів, з якої вбачається, що саме ОСОБА_3 виїзджав на перехресті з другорядної дороги та контактування транспортного засобу ОСОБА_5 відбулося передньою частиною автомобіля останнього (марки «MAZDA»), який рухався по головній дорозі;

-протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2016 р. серії АП2 № 470216.

Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що водій ОСОБА_3 на перехресті нерівнозначних доріг, виїзджаючи з другорядної дороги, не попустив автомобіль під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався по головній дорозі.

В зв'язку з чим, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив, що 13 березня 2016 р. приблизно о 20.45 год. ОСОБА_3, рухаючись по другорядній дорозі, на перехресті вулиць Межигірської та Юрківської, що у Подільському районі м.Києва, керуючи автомобілем марки «LEXUS RX 300» д.н.з. НОМЕР_2, не надав дорогу автомобілю марки «MAZDA» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, який наближався до вказаного перехрещення проїжджих частин по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, які в результаті ДТП отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимог п.16.11 ПДР України, згідно якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ч.1 ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП України адміністративна відповідальність настає в разі порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні встановлено, що стосовно водія ОСОБА_5 протокол про адміністративне правопорушення за наслідками вищевказаного ДТП працівниками патрульної служби не складався, тому суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_3 про те, що у даній дорожній обстановці винним є саме водій ОСОБА_5, оскільки вони спростовані вищезазначеними доказами.

В зв'язку з чим, виходячи з меж судового розгляду, суддя приходить до висновку, що порушенням ОСОБА_3 вимог п.16.11 ПДР України знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням наслідку у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на час розгляду справи сплинули строки притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, вчиненого 16.03.2016 р., суддя приходить до висновку , що провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням встановлених ст.38 КУпАП строків притягення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 221, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 - закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н. М. Ларіонова