Справа № 638/4471/16-п
Провадження № 3/638/1246/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Німеччини, громадянин України, тимчасово не працюючий, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: 61075 АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

●у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Інспектор роти №1 батальйону №4 УПП у м.Харкові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення від 21.02.2016 року серії АП1 №919578.

23.03.2016 року у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, який 21.02.2016 року о 05:20 год., біля будинку №11 по вулиці 23-Серпня у місті Харкові, керував автомобілем «TOYOTA Camry», державний номер НОМЕР_2, не перестебнув ременя безпеки, таким чином порушив вимоги п.2.3 В ПДР України, та керував а стані алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, порушення координації рухів. Згідно тестування «Drager ARBH-0040» на алкоголь до протоколу АП1 №919578 від 21.02.2016 року, результат тесту 1.68%, тобто водій ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП присутність правопорушника не обовязкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

● протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2016 року серії АП1 №919578;

● тестування «Drager ARBH-0040» на алкоголь до протоколу АП1 №919578 від 21.02.2016 року.

Згідно Картки обліку адміністративного правопорушення від 23.07.2015 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом «TOYOTA Auris», державний номер НОМЕР_3, порушив вимоги п. 2.5 ПДР України - Проходження водієм медичного огляду для визначення його стану спяніння. Згідно Постанови Апеляційного суду Харківської області від 18.09.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1. змінена в частині накладеного стягнення. Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 у виді позбавлення його права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік змінено на штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

У звязку з відмовою в проходженні медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР і суддя кваліфікує його порушення за ст. 130 ч. 2 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доказана, а виходячи з приведених доказів, суд вбачає події та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, однак, відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що з моменту настання події, тобто з 21.02.2015 року, минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, ч. 2 ст. 130, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП України -

постановив:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через Дзержинській районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги у 10-ти денний термін з дня прийняття постанови, у порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред'явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя І.О.Грищенко