Справа № 3/1522/7777/16п
Провадження №3/522/2696/16п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2016 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, представника - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому в судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з УПП у м.Одесі, стосовно

ОСОБА_5, 01.12.1980 року

народження, мешкає за адресою:Одеська область,

Овідіопольський район, с.Прилиманське, вул. «СОГ

Ромашка 2», буд.860

-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.04.2016 року о 18 годині 15 хвилин водій транспортного засобу «PORSCHE CAYNNE», держномер ВН9847 АМ, ОСОБА_5, рухаючись по вулиці Маяковського в м.Одесі, під час зміни напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю «SKODA OCTAVIA» держномер ВН9577CТ під керуванням ОСОБА_6, який рухався в попутному напрямку, чим створив йому аварійну ситуацію, змусивши різко змінити напрямок руху в ліву сторону на зустрічну смугу. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 19.04.2016 року о 18 годині 15 хвилин він керував автомобілем «PORSCHE CAYNNE», держномер ВН9847 АМ та рухався по вулиці Маяковського в м.Одесі, при здійсненні повороту до двору будинку№8, почув удар та вийшовши з автомобіля побачив, що відбулась ДТП з автомобілем «SKODA OCTAVIA» держномер ВН9577CТ під керуванням ОСОБА_6. Правил дорожнього руху він не порушував та до зміни напрямку руху автомобіль «SKODA OCTAVIA» не бачив.

В судовому засіданні, допитаний в якості свідка ОСОБА_6, пояснив, що 19.04.2016 року о 18 годині 15 хвилин він рухався по вул.Маяковського зі сторони вул.Гаванна у м.Одесі, керуючи автомобілем «SKODA OCTAVIA» держномер ВН9577CТ зі швидкістю 60 км/год по своїй смузі руху. На зустріч йому рухався автомобіль «PORSCHE CAYNNE», держномер ВН9847 АМ, який різко змінив напрямок руху в ліву сторону. Водій «SKODA OCTAVIA» намагався зменшити швидкість руху, але не встиг завчасно зупинитись, змінив напрямок руху вліво та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7, який рухався у зустрічному напрямку.

В судовому засіданні, допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що 19.04.2016 року він рухався по вул.Преображенська в сторону вул.Гаванна на автомобілі НОМЕР_2. Раптово з правої сторони виїхав автомобіль «SKODA OCTAVIA» держномер ВН9577CТ, при цьому водій ОСОБА_7 зменшив швидкість руху автомобіля «SUBARU» до зупинки та в цей момент побачив як автомобіль «PORSCHE CAYNNE», держномер ВН9847 АМ різко здійснив поворот до двору будинку №8 та зупинився. В результаті автомобіль «SKODA OCTAVIA» здійснив наїзд на його автомобіль SUBARU внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів та автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи для встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди та точного розташування транспортних засобів, на проїжджій частині дороги (на момент зіткнення щодо елементів дороги і відносно один до одного виходячи з залишених на проїжджій частині слідів, розрахунків технічної можливості запобігання ДТП). Клопотання мотивує тим, що для отримання зазначеної інформації необхідні спеціальні знання та призначення відповідного дослідження, в ході якого необхідно також визначити чи безпечна була швидкість руху перед зіткненням в даних погодних умовах і обставинах для водія ОСОБА_8 і ОСОБА_9, чи створив ОСОБА_5 своїми діями аварійну ситуацію для автомобіля «SKODA OCTAVIA» держномер ВН9577CТ під керуванням водія ОСОБА_6 чи ні та чи мав можливість водій ОСОБА_6 без виїзду на смугу зустрічного руху запобігти вищевказане ДТП чи ні.

В судовому засіданні водій ОСОБА_5 та водій ОСОБА_6 не заперечували проти призначення експертизи.

Крім цього адвокат ОСОБА_4, діючий в інтересах ОСОБА_6 просив суд при вирішенні питання про призначення авто-технічної експертизи врахувати вихідні дані ДТП, враховуючи протокол реконструкції обстановки і обставин пригоди від 30.06.2016 року, який просив долучити до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення учасників ДТП та їх представників, в межах заявленого клопотання, суд вважає, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом призначення експертиз.

Відповідно до ст.273 КУпАП для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суддя призначає експертизу.

Враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 між показами учасників дорожньо-транспортної пригоди були виявлені протиріччя, а також те, що для вирішення питання причинно-наслідкового звязку між діями учасників дорожнього руху та наслідками, які наступили у вигляді ДТП з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Тому клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання про відповідність чи невідповідність дій учасників ДТП в дорожній ситуації, яка склалась, вимогам Правил дорожнього руху України з технічної точки зору та наявності причинно-наслідкового звязку, з технічної точки зору, в діях водіїв та наслідками, які настали, необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 268, 273 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_7 про призначення судової авто технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_5 судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Як відповідно до вимог ПДР України повинен був діяти водій «Порш Кайен» держномер ВН9847АМ ОСОБА_5 в дорожньо-транспортній обстановці, що склалась?

2) Як відповідно до вимог ПДР України повинен був діяти водій «SKODA OCTAVIA» держномер ВН9577CТ ОСОБА_6 в дорожньо-транспортній обстановці, що склалась?

3) Як відповідно до вимог ПДР України повинен був діяти водій «SUBARU» держномер ВН3818АР ОСОБА_7 в дорожньо-транспортній обстановці, що склалась?

4) Чи перебували дії водія ОСОБА_5 в причинно-наслідковому зв'язку з ДТП, що склалась?

5) Чи перебували дії водія ОСОБА_6 в причинно-наслідковому зв'язку з ДТП, що склалась?

6) Чи перебували дії водія ОСОБА_7 в причинно-наслідковому зв'язку з ДТП, що склалась?

7) Чи мали технічну можливість запобігти вищевказаній ДТП водії ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7?

8) В результаті порушення якого з водіїв та яких пунктів правил дорожнього руху України відбулося вказане ДТП?

Експертне дослідження провести за трьома варіантами розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, виходячи зі свідчень водіїв ОСОБА_10, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Під час проведення експертного дослідження врахувати матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення учасників ДТП.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити матеріали адміністративної справи №522/7777/16-п, провадження 3/522/2696/16 до ОНДІСЕ.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Суддя:

14.07.2016