overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/874/2016
Справа № 537/2250/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2016 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно гр.-на ОСОБА_2 передбаченого ст.124 КУпАП, в тому, що 12.04.2016 року о 14 год. 00 хв. в м. Кременчуці по вул. Республіканська біля будинку №87 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.10.1., 10.4 ПДР, повертаючи ліворуч не переконався, що це небезпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху у цьому напрямку, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався ліворуч під керуванням ОСОБА_3, в наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було виявлено порушення вимог закону, допущені до оформленні матеріалів справи, а саме:

В порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.04.2016 року не має відомостей, необхідних для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 256 КУпАП відсутні адреси свідків і потерпілих.

Також в протоколі відсутні відомості про стан проходження водіїв учасників ДТП на стан алкогольного сп'яніння, відсутні відомості чи притягувався ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності.

Постановою судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 24.06.2016року ОСОБА_4, матеріали адміністративної справи повернуті до управління патрульної поліції в м.Кременчуці для належного оформлення.

29.07.2015 року матеріали адміністративної справи на ОСОБА_2 надійшли до суду.

Вивчивши матеріли адміністративної справи відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП , суддя вважає, що постанова судді від 24.06.2016року не виконана,а відсутність наведених відомостей не дає можливості у відповідності з вимогами ст.245 КУпАП всебічно та повно з'ясувати обставини даної справи. Тому вважає за необхідне адміністративну справу повернути до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України, - суддя -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці для належного оформлення.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя : Маханьков О.В.
Провадження № 3/537/809/2016
Справа № 537/3586/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 13.07.2016 року близько 17 год. 35 хв. в м.Кременчуці по вул. Ярмарковій 5Д, керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA A5 д/н ВІ5477AX, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, а той в свою чергу від удару зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340грн. 00коп.(триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп..

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/537/821/2016
Справа № 537/3598/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в агентстві «Промоушен», мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 08.07.2016 року близько 15 год. 05 хв. в м.Кременчуці по вул. Халаменюка,7 на стоянці ТЦ «Амстор», керуючи автомобілем НОМЕР_1, в місці де черговість проїзду не обумовлена ПДР України, не надав дорогу транспортному засобу ВАЗ 2171 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що наближався з правого боку, та допустив зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340грн. 00коп.(триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп..

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/537/877/2016
Справа № 537/3777/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Кременчуці НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює ТОВ «Інвестшляхбуд», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 ч.1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2, 23.07.2016 року близько 22 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Артема керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків. Крім того, 23.07.2016 року о 22 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Артема, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Шевченка не надав превагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, та скоїв зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю за необхідне справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності згідно протоколу АП2 №410241 від 23.07.2016 року та згідно протоколу АП2 №164042 від 23.07.2016 року обєднати і присвоїти справі № 537/3777/16-п (провадження 3/537/877/2016), оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 36, ч.1 ст. 130 ч.1, ст. 124 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні праовпорушення передбаченого ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. 00коп. (три тисячі чотириста гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп..

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 534/1335/16-п
Провадження № 3/ 534/326/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПП «Крембітпостач», одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 червня 2016 року о 17 год 30 хв в с. Дмитрівка м. Горшіні Плавні Полтавської області на а/д Фрунзівка Дяченки-Дмитрівка Комсомольськ, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Skoda Octavia А5 д/н ВІ 6688 ВХчерез недодержання безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку , допустив неконтрольований рух автомобіля та виїхав на смугу зустрічного руху , допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не заперечував обставин зазначених в описовій частині постанови.

Крім того, вина порушника ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами: схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, постановою про закриття кримінального провадження від 30.06.2016 р.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Його дії кваліфіковані вірно, так як він будучи водієм транспортного засобу порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника, суд враховує, щире каяття , визнання ним своєї вини, наявність на утриманні неповнолітньої дитини. Обставини, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3459/16-п
Провадження № 3/552/1042/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Євробус», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

0.06.2016 року о 16-45 год. ОСОБА_1 перебуваючи по місцю проживання вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, нецензурно лаявся, ображав її, чим вчинив насильство в сім»ї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні щиро розкаявся у скоєному та пояснив, що з дружиною помирився, просить суворо не карати.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу притягуваного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та малозначність вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №531/948/16-п
Провадження № 3/552/1166/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2016 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, за вчинення правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходяться три адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З метою обєктивності розгляду зазначених матеріалів необхідно обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

постановив:

Обєднати адміністративні матеріали № 531/948/16-п (провадження 3/552/1166/16), № 531/949/16-п (провадження 3/552/1167/16) та № 531/950/16-п (провадження 3/552/1168/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження під № 531/948/16-п (провадження 3/552/1166/16).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шиян В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 538/1084/16-п

Провадження № 3/538/326/16

25.07.2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розг-лянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці матеріали, які наді-йшли з Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, мешканку АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10.07.2016 року ОСОБА_1 втратила контроль за часопроводженням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями даними вході судового засідання.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заро-бітної плати ( 275,60 грн.).

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ О.А. Хоменко
Справа № 539/2128/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали перевірки, які надійшли від Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Володимирський майдан, 168-ААДРЕСА_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код невідомий, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1 ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.07.2016 року в Центрі надання адміністративних послуг в м.Лубнах було встановлено факт порушення громадянином ОСОБА_1 ст. 18 Постанови ВР України "Про затвердження положень про паспорт громадянина України", який з 21.05.2016 року проживав без паспорта по досягненню 16-річного віку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.197 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з його письмовими поясненнями.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, правопорушення скоїв вперше, суд вважає, що до нього слід застосувати захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 на підставі ст.ст.13, 24-1, 197 КУпАП захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 539/2124/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали перевірки, які надійшли від Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код невідомий, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1 ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2016 року в Центрі надання адміністративних послуг в м.Лубнах було встановлено факт порушення громадянином ОСОБА_1 ст. 18 Постанови ВР України "Про затвердження положень про паспорт громадянина України", який з 31.05.2016 року проживав без паспорта по досягненню 16-річного віку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.197 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з його письмовими поясненнями.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, правопорушення скоїв вперше, суд вважає, що до нього слід застосувати захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 на підставі ст.ст.13, 24-1, 197 КУпАП захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 534/1224/16-п
Провадження №3/534/301/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 квітня 2016 року гр. ОСОБА_1 на р. Псьол в районі сел..Дмитрівка м. Комсомольська незаконно здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою лісковою (доріжкою), чим допустив грубе порушення правил рибальства та заподіяв державним водним живим ресурсам матеріальної шкоди на загальну суму 51 грн..

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, описом-оцінкою знарядь лову, приймальним актом та квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 138

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а кваліфікація його дій відповідає КУпАП, оскільки він вчинив грубе порушення правил рибальства.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення: сітки ліскової (доріжки) с 7 м., h 1,5 м., вічко 32 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.