А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21.03.2016 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Стан І.В.,

за участі представника правопорушника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 лютого 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с. Пістрялово, 45, Мукачівського району, українець, гр. України, неодружений, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий техніком-землевпорядником у ТОВ «Зодчий і К»,

визнаний винним у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, а провадження в справі закрито у звязку із закінченням передбачених ст. 38 цього Кодексу строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови, 10 квітня 2015 року о 12 й годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 210994», державний реєстраційний номерний знак АО41-32АP, рухаючись по вул. І. Франка в м. Мукачеві, перед початком руху та перестроюванням не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем марки «FIAT», реєстраційний номерний знак АА 2321ВХ. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди частково були пошкоджені автомобілі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова є незаконною й такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що судом не в повній мірі зясовано обставини, які мають значення для її правильного вирішення, викладені у постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що місцевим судом не взято до уваги обставини справи, які не доводять його вини у дорожньо-транспортній пригоді. Посилається на те, що його невинуватість у скоєнні проступку підтверджується як його поясненнями, так і поясненнями свідка ОСОБА_4, що суд не звернув увагу на те, що ділянка дороги на якій мала місце шляхово-транспортна пригода має лише по одній смузі для руху в кожному напрямку. Крім того, посилається на те, що автомобіль марки «Fiat» здійснював випередження кількох автомобілів без виїзду на зустрічну смугу (із правої сторони), у звязку із чим дії водія автомобіля марки «Fiat» не можуть бути розцінені як дозволений Правилами дорожнього руху України (далі - Правила) обгін, а можуть кваліфікуватись як рух узбіччям, що у свою чергу заборонено. При цьому, апелянт також посилається й на те, що судом не враховано те, що він фізично не міг передбачити появу автомобіля марки «Fiat» із правої сторони, який виїхав з-за автомобіля, що знаходився позаду нього, у звязку чим ним не було порушено підпункт 10.1 Правил. Крім того, вказує на те, що при винесенні постанови, судом було порушено вимоги ст. 247 КУпАП, якою чітко визначено підстави для закриття справи. Просить постанову скасувати та винести нову, якою визнати його невинним у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а справу закрити за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді про суть постанови, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, ОСОБА_3, який судове рішення вважав законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, вважаю, що підстав для скасування чи зміни постанови судді не має.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_1, неявка якого відповідно до ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду, при цьому, враховується, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, просила справу розглянути за відсутності першого, що ОСОБА_1 надіслані повідомлення про час та місце її розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова судді є незаконною й такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, задоволенню не підлягають.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та наведених у постанові доказів.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення та приєднаною до нього схемою (а. с. 1, 4) підтверджено, що 10 квітня 2015 року о 12-й годині 45 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-210994», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. І. Франка в м. Мукачеве, перед початком руху та перестроюванням не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «FIAT», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого були пошкоджені вищевказані автомобілі.

З указаного протоколу також убачається, що ОСОБА_1, був ознайомлений із протоколом та отримав його копію, що підтверджується його підписом у протоколі.

З пояснень ОСОБА_1 від 10.04.2015 року (а. с. 5) убачається, що 10.04.2015 року о 12 годині 45 хвилин, він керував автомобілем марки «ВАЗ-210994», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 і рухався по вул. І. Франка в напрямку центру міста Мукачева. Перед ним у попутному напрямку рухався легковий автомобіль, водій якого, підїхавши до перехрестя з вул. Невського, зупинився і включив лівий покажчик повороту, даючи йому зрозуміти, що має намір здійснити поворот ліворуч. Він зупинився позаду того автомобіля, оскільки подумав, що той буде рухатись прямо. Переконавшись, що даний автомобіль пропускає зустрічний транспорт для повороту ліворуч, він почав викручувати кермо праворуч із метою його обїзду. Проїхавши 20-30 см почув удар у праву передню частину належного йому автомобіля і побачив, що керований ним автомобіль ударив автомобіль марки «FIAT», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який проїжджав по крайній правій смузі, і який після удару зупинився попереду його автомобіля. У результаті ДТП частково були пошкоджені автомобілі, потерпілих немає.

З пояснень ОСОБА_3 від 10.04.2015 року (а. с. 6) убачається, що 10.04.2015 року о 12 годині 45 хвилин, він на автомобілі марки «FIAT», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 рухався по вул. І. Франка в напрямку центру міста Мукачева. Підїжджаючи до перехрестя вулиць ОСОБА_5 та Невського, побачив, що у крайньому лівому положенні стояли декілька автомобілів, які не рухались, і не створювали йому перешкоди для подальшого руху. Проїжджаючи біля цих автомобілів відчув удар у ліву сторону керованого ним автомобіля, після чого одразу ж зупинився. У ліве дзеркало заднього виду побачив автомобіль марки «ВАЗ-210994», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який стояв на дорозі з висунутою передньою частиною правої сторони автомобіля, з колони приблизно на один метр. Вийшовши з автомобіля побачив, що на керованому ним автомобілі пошкоджено переднє ліве крило ближче до водійської дверки та вся ліва частина автомобіля. Підійшовши до другого автомобіля, який знаходився на місці події, побачив, що на ньому пошкоджено лако-фарбове покриття на передній частині переднього правого крила та правий кут передньої частини бамперу. Одразу ж викликали працівників ДАІ для оформлення матеріалів дорожньо- транспортної пригоди. Під час зіткнення автомобілі зазнали механічні пошкодження, потерпілих немає.

З пояснень свідка ОСОБА_4 від 15.02.2016 року (а. с. 54) убачається, що такі є аналогічними до пояснень ОСОБА_1.

З пояснень свідка ОСОБА_6 від 12.02.2016 року (а. с. 55) убачається, що 10.04.2015 року о 13-й годині він перебував по вул. І. Франка у м. Мукачеві біля ДТП і до нього підійшов працівник ДАІ та попросив допомоги у здійсненні замірів під час складання схеми ДТП за участю автомобілів марки «ВАЗ-210994», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, та «FIAT», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2. Склавши схему ДТП водії та вони (поняті) підписались і він направився у своїх справах.

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3, окрім наведеного вище, пояснив, що на місці дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 погодився з викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення відомостями, у тому числі погоджувався на відшкодування завданих збитків.

Із клопотання ОСОБА_1 про закриття справи щодо нього (а. с. 59) убачається, що останній просить закрити провадження в справі в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

З постанови судді (а. с. 60-61) убачається, що ОСОБА_1 приймав участь у розгляді справи, підтримав подану ним заяву про закриття провадження в справі в звязку із закінченням строку притягнення його до відповідальності, просив провадження в справі закрити саме із цих підстав і пояснив, що йому повністю зрозумілі наслідки закриття провадження, які розяснені судом.

Під час розгляду справи апеляційним судом не здобуто даних, які би давали підстави вважати, що старший інспектор із технічного нагляду ВДАІ з обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_7 був упереджений при складанні протоколу, що в нього були підстави фальсифікувати такий, - на ці дані не вказується як в апеляційній скарзі ОСОБА_1, так і під час апеляційного розгляду справи представником ОСОБА_1 ОСОБА_2. Відхиляючи доводи скарги суддя апеляційного суду приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обовязків діяв у межах наданих йому повноважень.

Подане в місцевий суд клопотання ОСОБА_1 про закриття справи щодо нього у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення дає підстави вважати, що останній визнавав свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, у прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 також просив закрити справу за спливом строків.

Указані вище докази підтверджують винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України особою, яка керує транспортним засобом.

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують, що саме внаслідок допущеного водієм ОСОБА_1 порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України виникла дорожньо-транспортна пригода.

З урахуванням наведеного вище, вважаю, що суддею місцевого суду обґрунтовано визнано ОСОБА_1 винним у порушенні Правил дорожнього руху України, які призвели до зіткнення транспортних засобів, що його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не в повній мірі зясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; викладені у постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи; що судом першої інстанції не взято до уваги обставини справи, які не доводять його вини у дорожньо-транспортній пригоді; що його невинуватість у скоєнні проступку підтверджується як його поясненнями, так і поясненнями свідка ОСОБА_4; що судом не враховано те, що він фізично не міг передбачити появу автомобіля марки «Fiat» з правої сторони, який виїхав з-за автомобіля, що знаходився позаду нього, у звязку чим ним не було порушено підпункт 10.1 Правил дорожнього руху України; що при винесенні постанови, судом було порушено вимоги ст. 247 КУпАП, якою чітко визначено підстави для закриття справи, з урахуванням вищенаведеного відхиляються.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

При оцінці зібраних по справі доказів ураховується наведене вище, те, що вимоги КУпАП та інших нормативно-правових актів при їх збиранні та фіксуванні порушені не були.

З урахуванням наведеного, суддя апеляційного суду приходить до висновку про те, що судом першої інстанції вимоги КУпАП при розгляді справи про скоєний ОСОБА_1 адміністративний проступок порушені не були, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, тому до скасування не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 лютого 2016 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а подану ним апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Стан