Постанова

Іменем України

Справа № 712/8419/16-п

Провадження №3/712/1683/16

01 серпня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2 , 12.04.1959р.н., працює директор ЧЕЛУАШ , прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

ідентифікаційний номер невідомий

за ч.4 ст.140 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №970851 від 17.05.2016року: 13.05.2016року, ОСОБА_2, будучи відповідальною посадовою особою за утриманням вулично-шляхової мережі м.Черкаси, допустив ямковість проїзної частини дороги по вул. Громова 96 м.Черкаси, не вжив своєчасно заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, що призвело до пошкодження автомобіля НОМЕР_1 з матеріальними збитками , чим порушив п. 1.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 ч.І КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адмінвпливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що відповідно до п. п. 1та 2 частини першої ст. 19 Закону України "Про автомобільні дороги" основними обов'язками органів місцевого самоврядування під час управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів, пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів та організація будівництва реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них державними стандартами та нормами.

Крім того, ст. 6 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що до компетенції міської та районної Ради народних депутатів і міської та районної виконавчої влади у сфері дорожнього руху належить, зокрема, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Згідно з п. п. 1 та 4 ч.І ст. 21 Закону України "Про автомобільні дороги" органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів, та за відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом.

Також, під час оформлення ДТП та складання схеми пригоди, не були залучені та присутні представники власника дорожніх об'єктів або уповноважені ним органи, як того вимагає п. 1 "Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони", затверджених постановою КМ України від 30.03.1994 року № 198 , у відповідності до яких власники дорожніх об'єктів або уповноважені ним органи зобов'язаі зокрема, з Державтоінспекцією брати участь в огляді місць дорожньо-транспортних пригод для визначення дорожніх умов за яких вони склалися та усувати виявлені недоліки.

Таким чином, працівниками ДАІ було грубо порушено вказаний вище пункт Правил, що призвело в подальшому до передчасного та упередженого складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, як директора КП «ЧЕЛУАШ».

Крім того, рішенням Вищого Господарського суду України чітко визначено та обґрунтовано, що орган місцевого самоврядування - Черкаська міська рада повинна нести відповідальність за утримання та експлуатацію автомобільних доріг.

Також, при складанні протокола за ч.4 ст.140ККпАП обов»язковим є складання акту дослідження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами і схемою про стан шляхового покриття , що передбачено п.3 розділу ІІ Інструкції по оформленню поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксовані не в автоматичному режимі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі про адмінправопорушення підлягає закриттю, оскільки в діянні ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.4 ст. 140 КУпАП.

На підставі викладеного та. керуючись ст.ст. 9, 41, 245, 247, 251, 256, 280, 283-285 КУпАП. суд.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 140 ч.4 КпАП України закрити в зв»язку з відсутністю складу правопорушення , передбаченого ст. 140 ч.4 КпАП України .

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1