Справа № 185/5686/16-п
Провадження № 3/185/1225/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ШУ «Тернівське», ш. Самарській, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2016 року зазначено, що приблизно о 23.30 годин водій ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участі вживав алкогольні напої з метою встановлення стану алкогольного спяніння, після чого у присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд в установленому порядку, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.10 (Є) ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї провини у правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 130 КУпАП, не визнав та повідомив, що 20.06.2016 року, близько 23.30 год. він прийшов забрати свій автомобіль, який знаходився на стоянці, перед цим він випив пива. Коли виїжджав, зачепив автомобіль марки Джилі М Гранд н.з. АЕ 8373 НМ, який був позаду його автомобіля. Після чого свій автомобіль залишив на стоянці, зранку знову вживав алкоголь. Після чого працівники поліції склали на нього протокол за пошкодження транспортного засобу та за вживання алкоголю після ДТП.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що охоронець йому повідомив, що водій автомобіля «Деу Ланос» пошкодив автомобіль Джилі М Гранд н.з. АЕ 8373 НМ, а водій автомобіля перебував з явними ознаками алкогольного спяніння. Наступного дня особисто побачив водія, який перебував в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 20 червня 2016 року він бачив правопорушника, приблизно о 20.00 годин бачив, як ОСОБА_1 вживав спиртні напої, охоронець йому також повідомив, що коли ОСОБА_1 виїжджав з стоянки і вдарив автомобіль Джилі М Гранд, теж перебував в стані алкогольного спяніння. Наступного дня побачив правопорушника о 12.00 годині, і він також перебував в стані алкогольного спяніння.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 20.06.2016 року, приблизно о 23.30 годин, у дворі будинку №1-а по вул. Достоєвського м. Павлограрада керував транспортним засобом автомобілем «Деу Ланос», д/н АЕ 4993ВХ, у стані алкогольного спяніння.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а в його діянні вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому правопорушення, визначене ч.4 ст.130 КУпАП, підлягає перекваліфікації на ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 23, 283, 284 КУпАП:

П О С Т А Н О В И В

1. Перекваліфікувати правопорушення, вчинене ОСОБА_1 20 червня 2016 року, з ч. 4 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

3. Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак