overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 30.06.2016 Справа № 554/4650/16-п
Справа № 554/4650/16-п
Провадження № 3/554/1197/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.

Полтава,громадянки України, працюючої керівником ПАТ«Медтехніка-Полтава»,

зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2,ідентифікаційний номер

НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2016 року старшим державним ревізором-інспектором відділу адміністрування місцевих податків, екологічного податку та рентної плати управління податків і зборів з юридичних осіб Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка порушила п.287.3 ст. 287Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за березень 2016 року в сумі 6796, 40 грн. з граничним терміном сплати 30.04.2016 року, чим порушила строки сплати податкового зобовязання.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, вину визнала

ЇЇ вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: актом №1841/1601/203/3568528 від 02 червня2016 року (а.с.1-2); протоколом серії АА №859057 від 02 червня 2016 року (а.с.3).

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП .

При накладенніадміністративногостягнення, враховано характер вчиненогоправопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, щопомякшують та обтяжуютьїї вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути зКолодяжної ОСОБА_3судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя І.О. Блажко
Дата документу 08.08.2016 Справа № 554/3879/16-п
П О С Т А Н О В А

08 серпня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Старшим інспектором Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області 09 травня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 371012, відповідно до якого 09 травня 2016 року приблизно о 17 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи на міському кладовищі, що по вул. Фрунзе, 154 у м. Полтаві, справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 09 червня 2016 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Приводи ОСОБА_1 на 07.07.2016 року та 08.08.2016 року працівниками Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області виконані не були. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід на 08 годин 30 хвилин 16 серпня 2016 рокудо Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет № 48.

Організацію виконання постанови про привід доручити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Дата документу 30.06.3016 Справа № 554/4409/16-п
Справа № 554/4409/16-п
Провадження 3/554/1123/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 23 квітня 1990 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Харківської обл,

громадянина України, працюючого продавцем, зареєстрованого

Харківська обл., с. Коломак, вул. Лучанова, 24 А, ідентифікаційний

Номер Міністерством доходів та зборів не встановлено.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2016 року інспектором роти№ 1 батальйону УПП в м. Полтаві рядовим поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 31.05.2016 року близько 12:00 год. в м. Полтава по вул. Фрунзе, 24 а, здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме полуницею без дозвільних документів.

Правопорушник, своєчасно та належним чином сповіщений про місце і час розгляду адміністративної справи, в судове засідання не зявився, не повідомив про причини неявки, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим розглянути справу в його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом серії АА №257446 від 31 травня 2016 року (а.с.1); поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують її вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 ( сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 544/587/16-п
Пров. № 3/544/229/2016
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 17 липня 1972 року, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого шляховим майстром Прилуцької дистанції колії, паспорт серії КН № 450894 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 17.10.1997,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А:

16 червня 2016 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов протокол серії АП2 № 163754 про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП стосовно ОСОБА_1.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Направлений до суду протокол про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 є посадовою особою шляховим майстром Прилуцької дільниці колії, але до матеріалів справи не додано жодних документів про його перебування на вказаній посаді та не додано докази, які свідчать, що він є особою відповідальною за усунення порушень норм і стандартів щодо безпеки руху. Крім того, додана до протоколу про адміністративне правопорушення вимога не містить конкретних термінів усунення виявлених порушень, що унеможливлює зробити висновок про її невиконання.

За таких обставин суд приходить до висновку про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до Пирятинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для належного його оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 17 липня 1972 року, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого шляховим майстром Прилуцької дистанції колії, паспорт серії КН № 450894 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 17.10.1997, повернути до Пирятинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 546/739/16-п
Номер провадження 3/546/221/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 серпня 2016 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки села Піщане Решетилівського району Полтавської області, яка не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення сер. АА № 368296 від 12.07.2016 року гр. ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї новонародженої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося в тому, що 11.07.2016 року ОСОБА_1 залишила свою дитину з 07-00 по 17-00 год. в умовах, що загрожували життю та здоровю дитини, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та підтвердила вищевикладені обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; актом обстеження умов проживання; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, начальника Служби у справах дітей ОСОБА_5, згідно яких 11 липня 2016 року малолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 був залишений своєю матірю ОСОБА_1 у будинку його баби ОСОБА_6, яка зловживає спиртними напоями, на тривалий час без належного нагляду в умовах, що загрожували здоровю дитини.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя визнає щире розкаяння ОСОБА_1 Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачається.

Зважаючи на вищевикладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17,00 грн.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 184, 251, 252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Суддя:
Справа № 539/2396/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого , зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 ідентифікаційний номер невідомий, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2016 року близько 14 години ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Лубни, вул. Дубовий Гай,10 Полтавської області вчинив сімейну сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, при цьому висловлювався брутальною лайкою , ображав її, вибив вхідні двері.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні даного правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовою заявою про подію ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

Враховуючи обставини, характер правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити : Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011, Банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», Символ звітності банку 206, Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 546/720/16-п
Номер провадження 3/546/218/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 серпня 2016 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 для розгляду.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення встановлені ст. 256 КУпАП.

Натомість протокол сер. АА 368234 від 01.07.2016 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП не відповідає.

Так, як вбачається з протоколу, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 51 КУпАП. Натомість ст. 51 КУпАП містить дві частини. За якою саме частиною ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 слід притягнути до відповідальності у протоколі не зазначено. Також матеріали справи не містять даних про те, чи піддався ОСОБА_1 протягом року адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 51 КУпАП. Зазначений недолік не дає можливості суду визначити правильну кваліфікацію дій ОСОБА_1 в рамках цієї справи.

За таких обставин суддя вважає за необхідне повернути справу до Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - повернути до Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1392/16-п

05.08.2016 року. суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника відділу управління превентивної діяльності ГУНП В Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.06.2016 року о 22 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 на вул.Вокзальній в м.Дубровиця Володимирецького району, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив Правила дорожного руху, п.2.5.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду зявився і пояснив, що 17.06.2016 року керував автомобілем та відмовився від проходження огляду на стан спяніння. У вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №210722 від 17.06.2016 року, його власними поясненнями в протоколі, поясненнями свідків.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, не працює, керуючись ст.ст.33-35, 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

Вилучене посвідчення водія серії ВХТ 101081повернути ОСОБА_1 у відповідності ст.ст. 256, 256-1 КупАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 557/526/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 б / 49 Рівненської області, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ВСТАНОВИВ :

До Гощанського районного суду Рівненської області надійшли адміністративні матеріали від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_1 викликався в судові засідання, однак в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи.

До ОСОБА_1 Гощанським районним судом було застосовано привід через Гощанський ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, однак станом на 02.08.2016 року привід відносно ОСОБА_1 не виконано, ОСОБА_1 в судове засідання не доставлено.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні матеріали, які надійшли від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - повернути в Гощанський ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області.

При повторному направленні до суду адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 б / 49 Рівненської області, забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Пацко
Справа № 559/1572/16-п
Номер провадження 3/559/415/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 13.04.2007 року Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.05.2016 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2: під час сімейної сварки розмовляв на підвищеному тоні, в результаті чого дружина пішла з дому.

Під час розгляду адміністративного матеріалу в суді правопорушник вину в скоєному визнав, щиро розкаюється, з дружиною помирився.

Факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сім"ї не підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 014669 , оскільки оригінал відсутній у матеріалах справи (ксерокопія протколу а.с.2).

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною, а тому відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ч. ст.173-2, ст.ст.283 - 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: