АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/1841/15-пГоловуючий у 1-й інстанції Кучер І.Б.
Провадження № 33/789/78/16 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Лекан І.Є., за участю скаржника ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Зборівського районного суду від 30 листопада 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Зборівського районного суду від 30 листопада 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 19 вересня 2015 року близько 21 год. 00 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по автодорозі Тернопіль-Броди по вул. Шевченка, 109 в смт. Залізці, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, не впорався з керуванням автомобіля та допустив зіткнення з кам'яною огорожею житлового господарства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Зборівського районного суду від 30 листопада 2015 року та скасувати вказану постанову, як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що в силу вимог ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи те, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та вироком Зборівського районного суду від 31 березня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено йому згідно угоди покарання у виді штрафу 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 грн., тому вважає, що постанова Зборівського районного суду від 30 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, оскільки особа не може двічі нести відповідальність за вчинення одного й того самого протиправного діяння.

Заслухавши скаржника ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію та клопотання, просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду першої інстанції, розглянувши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

В силу вимог ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19 вересня 2015 року близько 21 год. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані та керуючи автомобілем, вчинив зіткнення з кам'яною огорожею житлового господарства ОСОБА_2. В цьому ж автомобілі перебувала пасажир ОСОБА_3, яка, в результаті зіткнення отримала тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України - як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Таким чином, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення містить ознаки складу злочину та відповідно тягне за собою кримінальну відповідальність.

Вироком Зборівського районного суду від 31 березня 2016 року затверджено угоду про примирення від 22 березня 2016 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_3 по вказаному кримінальному провадженню; ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 гривень.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_1 визнано винним і притягнуто до адміністративної та кримінальної відповідальності за вчинення одного й того ж протиправного діяння, те, що судді на час винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не було відомо про порушення кримінального провадження та відповідно притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, вважаю постанову суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід скасувати та закрити провадження у справі.

Оскільки, оскарження постанови суду у визначені законом строки унеможливлювалися тривалим перебуванням правопорушника ОСОБА_1 закордоном, вважаю, що слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Зборівського районного суду від 30 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Зборівського районного суду від 30 листопада 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Зборівського районного суду від 30 листопада 2015 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу провадженням закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.Є. Лекан