overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/4862/16-п
№ 3/0202/1358/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 р. о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись в м. Дніпропетровську по вул. Янтарній, біля буд. 75 а, розпивав алкогольний напій «Шейк».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: письмовим поясненням ОСОБА_1, рапортом працівника поліції, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 045108, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника ОСОБА_1 характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, ч. 1 ст. 178, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до останнього за ч. 1 ст. 178 КУпАП захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/4872/16-п
№ 3/0202/1359/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22 липня 2016 року, не виконувала свої батьківські обовязки по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка курила тютюнові вироби біля магазину «Міріада», розташованого по вул. Калинова, 9а, в м. Дніпрі.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 044889 від 25.07.2016 року, письмовим поясненням ОСОБА_2, рапортом працівника міліції, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/4779/16-п
Провадження № 3/0202/1305/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого фізичною особою-підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, допустив порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасне повідомлення Лівобережної ОДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: несвоєчасне подання за 1 квартал 2016 року розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку по строку 10.05.2016 року фактично розрахунок був наданий 11.07.2016 року, тобто з затримкою на 52 дні, що виявлено актом перевірки від 19.07.2016 року за №1436/1301/НОМЕР_1.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки від 19.07.2016 року за №1436/1301/НОМЕР_1 та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 267467 від 21.07.2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1у несвоєчасному повідомленні Лівобережної ОДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, тобто у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 163-4, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
справа № 203/3106/16-п
провадження № 3/0203/1212/2016
П О С Т А Н О В А

28.07.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Гвая, буд. 72, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпро ДПП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №080061 від 01.07.2016, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Дніпро ДПП, при цьому виходжу з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення до протоколу мають бути додані відеозаписи DM4600, DM4771, DM4664.

Однак, дані відеозаписи додані до протоколу не були, про що свідчить і опис матеріалів справи і супровідний лист, в яких відсутні відомості про будь-які відеозаписи.

Запит суду про надання даних відеозаписів, отриманий Управлінням патрульної поліції у м. Дніпро ДПП ще 12.07.2016 на момент розглядуц спрви був проігнорований.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Управління патрульної поліції у м. Дніпро ДПП для до оформлення, в ході якого долучити до справи згадувані в протоколі про адміністративне правопорушення відеозаписи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпро ДПП для дооформлення.

Суддя О.В. Гончаров
Справа № 203/3596/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що мешкає в м. Нікополь,

вул. Ел.металургівАДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушень, передбачених ч.1 ст.175-1, ч.1 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29.07.2016 близько 19.00 години, знаходячись в парку ім.. ОСОБА_2 на пр. Д.Яворницького,97 в м. Дніпропетровську, розпивав спиртні напої та палив тютюнові вироби в громадському місці, тим самим вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.175-1, ч.1 ст. 178 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення АА № 045800, АА № 045799 від 29.07.2016, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП України, на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому адміністративні справи 203/3596/16-п(провадження № 3/0203/1429/2016), 203/3597/16-п(провадження № 3/0203/1430/2016) необхідно обєднати в одну, присвоївши єдиний номер справи 203/1429/16-п та номер провадження № 3/0203/3596/2016.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи передбачені ст.24-1 цього кодексу.

Відповідно до п.2 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи те, що на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 - шістнадцять років, тобто останній є неповнолітньою особою, відповідно до ст.24-1, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13,24-1,36,175-1,178,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження адміністративні справи 203/3596/16-п (провадження № 3/0203/1429/2016), 203/3597/16-п (3/0203/1430/2016), присвоївши єдиний номер справи №203/3596/16-п та номер провадження 3/0203/1429/2016.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.175-1, ч.1 ст.178 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.
Справа № 203/2323/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши подання Ленінського районного відділу КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, про заміну громадських робіт штрафом,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2016 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КпАП України та призначено покарання у вигляді двадцяти годин громадських робіт.

На адресу суду надійшло подання Ленінського районного відділу КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про заміну ОСОБА_1 призначеного покарання за постановою судді у вигляді громадських робіт штрафом на підставі ст.321-1 КпАП України, оскільки місцезнаходження останнього невідоме.

Відповідно до ч.3 ст.321-1 КпАП України У разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки суду надано достатньо доказів для заміни ОСОБА_1 громадських робіт, призначених за постановою судді, штрафом.

Керуючись ст. 321-1 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити подання Ленінського районного відділу КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про заміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначених постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2016 громадських робіт штрафом.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбуті двадцять годин громадських робіт, призначені постановою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.05.2016, штрафом в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 203/2650/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в с. Кривий Ріг,

вул. Владивостоцька, буд.13, Дніпропетровська область,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 31.05.2016 о 17.00 годині, знаходячись біля будинку №14 на вул. Курчатова в м.Дніпропетровську, палила тютюнові вироби в громадському місці, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №045528 від 31.05.2016 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи передбачені ст.24-1 цього кодексу.

Відповідно до п.2 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи те, що на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 - шістнадцять років, тобто остання є неповнолітньою особою, відповідно до ст.24-1, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1,175-1,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.
Справа № 177/1723/16-п
Провадження № 3/177/522/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 серпня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що народився в м. Красноуральськ Свердловської області,

не працюючого;

проживаючого без реєстрації за адресою: вул. Козача буд.30, с. Лозуватка, Криворізького району Дніпропетровської області;

паспорт серії АН 769270, виданий 26.05.2009 року Криворізьким РВ УМВС України Дніпропетровської області,

за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

10.08.2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 113972 від 26.07.2016 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, з якого слідує, що ОСОБА_1, 20.07.2016 року о 07.00 годині, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її брутальною лайкою та виганяв з будинку, чим вчинив насильство в сім'ї.

Згідно положень ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- в постанові про адміністративне правопорушення не зазначено частину ст. 173-2 КУпАП за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1, що впливає на вирішення справи по суті та накладення адміністративного стягнення;

-- також, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП 10.03.2016 року, однак долучена до протоколу про адміністративне правопорушення постанови датована 29.03.2016 року, якість якої не дає можливості ознайомлення з її змістом. .

На підставі ст. 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення АА № 113972 від 26.07.2016 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, підлягає поверненню до Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП повернути до Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Суддя:
Справа № 177/1717/16-п
Провадження № 3/177/516/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 серпня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

Уродженця: с. Табори, Добрянського району Пермської області

не працюючого;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області після усунення недоліків надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 113553 від 17.05.2016 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, з якого слідує, що ОСОБА_1, 17.05.2016 року о 15.00 годин перебував в громадському місці по вул. Комсомольській в с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Згідно положень ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

В судовому засідані встановлено, що постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2016 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП повернуті до Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - для належного оформлення та усунення недоліків, однак недоліки зазначені в постанові не усунуті.

У звязку з чим, на підставі ст. 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 113553 від 17.05.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП підлягає повторному поверненню до Криворізького ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП повторно повернути до Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - для належного оформлення та усунення недоліків.

Суддя: