Номер провадження 3/521/4206/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Бутовою К.І., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 077981 від 22.06.2016 року, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Одесі, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, працюючого директором ТОВ «Еко-Фасад», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15.06.2016 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Renault Megane» д.з. ВН 7636 НА в м. Одесі, по вул. Бєлінського, 4, в порушенні п. 10.9 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом не переконався в безпеці руху, не звернутися за допомогою до інших осіб, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen» д.з. АА 9756 КК під керуванням ОСОБА_2 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом 22.06.2016 року співробітниками поліції складено протокол серії АП2 №077981 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 15.06.2016 року приблизно о 13 годині 00 хвилин він рухався на автомобілі «Renault Megane» д.з. ВН 7636 НА в м. Одесі, по вул. Бєлінського в сторону вул. Базарної, перестроївся в лівий ряд, однак там стояв припаркований автомобіль, який він одразу не побачив. Для того, щоб обїхати цей автомобіль та закінчити маневр почав рух заднім ходом, при цьому впевнився у відсутності тролейбусів, оскільки інші транспортні засоби не мали права паркуватись у зазначеному місці. Однак в цей час сталося зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.з. АА 9756 КК, якого він не бачив.

На додаткові питання, ОСОБА_1 відповів, що на автомобіль «Volkswagen» д.з. АА 9756 КК він не звертав уваги, тому що всі автомобілі стояли.

Винним у скоєні ДТП та порушення «Правил дорожнього руху» себе не вважає, оскільки водій транспортного засобу «Volkswagen» д.з. АА 9756 КК - ОСОБА_2 порушив «Правила дорожнього руху» та зупинився в забороненому місці.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників правопорушення, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з наступних підстав.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 15.06.2016 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, він рухався на транспортному засобі «Volkswagen» д.з. АА 9756 КК в м. Одесі, по вул. Бєлінського, була пробка, останній не помітив знак «заборона руху» та проїхав повз нього. Зрозумівши порушення, намагався вернутися назад, чекаючи коли його пропустять інші автомобілі, стояв секунд 30. Після чого побачив автомобіль «Renault Megane» д.з. ВН 7636 НА який рухався на нього задній ходом, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів. Вважає винним у скоєні ДТП ОСОБА_1 оскільки останній повинен був переконатись в безпеці руху заднім ходом.

Сторони ДТП відмовились від проведення автотехнічної /транспортно-трасологічної/ судової експертизи, вважаючи за можливе розгляд справи провести на підставі наданих суду доказів.

Згідно п. 10.9 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 077981 від 22.06.2016 року; письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 15.06.2016 року; схемою ДТП від 15.06.2016 року.

Даючи оцінку показам ОСОБА_1 суддею встановлено, що останній підтверджує факт скоєння ДТП та підтверджує ту обставину, що не переконався в безпеці руху заднім ходом. Його доводи, щодо порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 на думку судді заслуговують на увагу та враховуються судом при вирішенні вказаної справи, однак у будь-якому випадку не звільняють від відповідальності водія ОСОБА_1

Схема дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після пригоди, покази учасників пригоди та саме головне пошкодження наявні на транспортних засобах свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху». Водій, що бажає здійснити рух заднім ходом на транспортному засобі, повинен переконатись у відсутності будь-яких небезпек для руху або перешкод та в разі неможливості зробити це самостійно звернутись до допомоги інших осіб. Вказаних вимог «Правил дорожнього руху» водієм ОСОБА_1 дотримано не було.

Таким чином, обставини встановлені в судовому засіданні, а також докази досліджені в судовому засіданні, свідчать про наявність в діях водія ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_1 буде накладення штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 9-11, 23, 33, 40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок (Отримувач коштів: УК у місті Одесі/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова судді відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року /зі змінами та доповненнями/ може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С У Д Д Я: /підпис/

Копія вірна

Суддя: О.В. Гарський

Секретар: