пСправа № 375/875/16-п Провадження № 3/375/360/16
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області вул. Горянська, 38, головного бухгалтера ПАТ "Білоцерківський елеватор", раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19.07.2016 року відносно особи ОСОБА_1 головним державним ревізором інспектором Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області складено протокол про адміністративне правопорушення 24 серії АА 3 821345 від 19.07.2016 року за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, в тім, що вона працюючи на посаді головного бухгалтера ПАТ "Білоцерківський елеватор", розташованого в смт. Рокитне Київської області, вул. Вокзальна, 22, неутримала та не перерахувала до бюджету податок на доходи фізичних осіб за 2014 рік в сумі 1367.94 грн.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що вона не має причетності до порушень, виявлених податковою інспекцією під час перевірки ПАТ "Білоцерківський елеватор", оскільки на підприємстві вона працює за сумісництвом з 01.03.2016 року. За час її роботи повідомлень із податкової інспекції про заборгованість перед бюджетом не надходило .

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, копія акта про результати документальної планової виїзної перевірки ПАТ "Білоцерківський елеватор" від 24.06.2016 року, копія наказу № 90-к від 01.03.2016 року по ПАТ "Білоцерківський елеватор" про прийняття на роботу за сумісництвом, оцінивши всі названі у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до положень статтей першої та сьомої Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 14 вказаного Кодексу передбачає, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Статею 8 цього ж Кодексу встанолено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

На разі, як встановлено судом із отриманих у справі доказів, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення мало місце у 2014 році, ОСОБА_1 на підприємстві на той час не працювала, а відтак правопорушення не вчиняла, а тому не являється тією посадовою особою, яка має нести відповідальність за порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи у періоді виявлених порушень.

За викладеного суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. ст.163-4 ч. 1, 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, відмовити, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________