Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2292/16-п
Провадження №: 3/332/563/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.08.2016 рокум. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Заводського районного суду м. Запоріжжя 15.07.2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 01 квітня 2016 року об 11:30год. ОСОБА_1, знаходячись на вулиці Тенісна буд.7 здійснював торгівлю овочами у невстановленому місці.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не зявлявся по невідомим причинам. Враховуючи, що присутність ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП є обовязковою, але останній ухилився від явки до суду, судом було винесено постанову про привід останнього в судове засідання на 01.08.2016 року, але привід не був виконаний у звязку з неможливістю встановлення місцезнаходження ОСОБА_1, про що суду наданий рапорт.

Згідно протоколу серії ЗП №016399 від 01.04.2016 р. підтверджуються обставини, місце та час вчинення адміністративного правопорушення. Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом огляду речей від 01.04.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та фотоматеріалами, що маються в матеріалах справи(а.с.2,3,5,6).

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, але вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з протоколом, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 01.04.2016 року, протокол надійшов до суду 15.07.2016 року, отже, на час розгляду справи вже закінчився строк, протягом якого на правопорушника може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до вимог КУпАП.

Положеннями п.7ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 160, п.7 ст. 247, 283-285КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Л.А. Андрюшина