overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/3348/16-п
Провадження №3/487/1218/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року Заводський районний суду м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Щербина С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилась 09.12.1974 року у м. Єреван Вірменія, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 164-16 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 р. о 13-30 годин ОСОБА_1 в гаражі, розташованому біля будинку №5 по вул.. Дачній в м. Миколаєві, займалась господарською діяльністю, на яку є спеціальна заборона, а саме здійснювала продаж самогону.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні правопорушення не визнала, пояснила, що не здійснює продає самогону, дійсно була у гаражі по вул.. Дачній, в якому тимчасово проживає її знайомий, у нього був самогон у пляшки, але він його купив у іншій особі, вона нічого не подавала, після підійшли працівники поліції склали протокол, який вона не підписувала та пояснення, які були написані працівниками поліції також не підписувала.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного:

29.06.2016 р. складено адміністративний протокол, про те, що 29.06.2016 р. о 13-30 годин ОСОБА_1 в гаражі, розташованому біля будинку №5 по вул.. Дачній в м. Миколаєві, займалась господарською діяльністю, на яку є спеціальна заборона, а саме здійснювала продаж самогону.

На підтвердження даного факту було складено протокол про адміністративне правопорушення АА№265335/690 від 29.06.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 добровільно видала 0,25 л самогону.

Статтею 164-16 ч.2 КУпАП передбачена відповідальність за заняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого КК України (вчинена особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення).

Проте, суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 займалась забороненим видом господарської діяльності (продаж самогону), факт продажу не зафіксовано, наявність в гаражі самогону 0,25 л не є підтвердженням того, що саме ОСОБА_1 здійснювала його продаж, свідки зазначені в проколі лише підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зазначені обставини дають підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.2 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбаченого ст.164-16 ч.2 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя: С.В.Щербина
Справа№487/3547/16-п
Провадження №3/487/1292/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурзи О.В.,

за участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.07.2016 року близько 12 години 45 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Renault Megan, державний номер НОМЕР_2, в місті Миколаєві по вулиці Московській зі сторони вул. Чкалова в бік вулиці ОСОБА_2, навпроти будинку № 42 при перестроюванні з лівого ряду в правий, не надала переваги в русі автомобілю Chevrolet Kruze, державний номер НОМЕР_3, що рухався у попутному напрямку по правій смузі та скоїла зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнала та підтвердила правопорушення зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого адміністративного правопорушення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого адміністративного правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 131439 від 05.07.2016 року, схема місця ДТП від 05.07.2016 року, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3, свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3 б, п.10.3 Правил дорожнього руху, а тому в її діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При визначені виду і розміру покарання, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 0001, МФО- 826013, , код бюджетної класифікації - 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» Банк одержувач ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач Державний бюджет.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0003, Банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, Код платежу 22030001, Код банку отримувача 826013, Код , отримувач коштів Державний бюджет 22030001.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 488/2383/16-п
Провадження № 3/488/1280/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, утриманців не маючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою:м. Миколаїв, АДРЕСА_1,

який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

19.04.2016 року близько 15 години 00 хвилин знаходячись в гаражному боксі авто кооперативу «Металург», який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Новобудівна,1 займався забороненим видом господарської діяльності, а саме здійснював реалізацію самогону.

Правопорушник ОСОБА_1., в судовому засіданні свою провину визнав, пояснив, що дійсно при вищевикладених у постанові обставинах він займався забороненим видом господарської діяльності, у вчиненому кається.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, а саме дані протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 265404 від 19.04.2016 року, даними пояснень ОСОБА_2, Пусто валова О.В. які підтверджують обставини зайняття ОСОБА_1 забороненим видом господарської діяльності. Згідно змісту висновку експерта №414 від 27.04.2016 року, рідина яка була виявлена, вилучена у ОСОБА_1, та представлена на експертизу є міцним спритним напоєм домашнього виготовлення самогоном.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпроАП, тобто у зайнятті забороненим видом господарської діяльності.

Враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1. адміністративного правопорушення, а також те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою провину визнав, у вчиненому кається, знаходиться на пенсій, страждає тяжким хронічним захворюванням, вчинив правопорушення знаходячись в тяжкому матеріальному становищі, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпроАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.ст.283-284, ст.294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпроАП та на підставі ст.22 КУпроАП звільнити останнього від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-16 КУпроАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 488/2480/16-п
Провадження № 3/488/1348/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

яка не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2016 року близько23 години 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинила сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася на його адресу брутальною лайкою, принижувала людську гідність, заподіяла останньому тілесні ушкодження, на зауваження не реагував, чим спричинила фізичне насильство в сім`ї.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав та підтвердив обставини правопорушення, викладені в даній постанові, у вчиненому у розкаявся.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення АА № №265477 від 22.05.2016 року, змісту письмових пояснень свідка ОСОБА_2, з яких вбачається, що ОСОБА_1. дійсно 21.05.2016 року знаходячись за місцем свого проживання вчинила насильство в сім'ї.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суддя находить доказаною вину правопорушника в вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, тобто насильство в сім'ї.

Враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, свою провину визнала, у вчиненому кається, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпроАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.ст.283-284, ст.294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП та на підставі ст.22 КУпроАП звільнити останню від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП, обмежившись оголошенням їй усного зауваження.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 488/2469/16-п
Провадження № 3/488/1341/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Кутурланова О.В., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, а саме ОСОБА_2 направлення справи за підсудністю,

в с т а н о в и л а :

13 червня 2016 року до Корабельного районного суду м.Миколаєва з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві надійшли вказані адміністративні матеріали.

До суду надійшло письмове звернення від представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 із клопотанням про направлення матеріалів вищезазначеної адміністративної справи на розгляд в межах альтернативної територіальної підсудності до Голопристанського районного суду Херсонської області, юрисдикція якого поширюється на зареєстроване місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (м.Гола Пристань, Херсонської області).

Вивчивши матеріали адміністративного провадження, суддя вважає, що згадане клопотання може бути задоволено повністю, з наступних підстав.

Як встановлює ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.ч.1-4 ст.130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Зважаючи на ці положення закону, приймаючи до уваги значну віддаленість м. Гола Пристань Херсонської області, з метою забезпечення участі ОСОБА_2 у судовому розгляді, про що він виявив бажання, та з метою економії процесуального часу, суддя вважає за можливе направити справу на розгляд до Голопристанського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - задовольнити.

Направити адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП, до Голопристанського районного Херсонської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 488/2478/16-п
Провадження № 3/488/1347/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Гура В.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 14.06.2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА 265493 від 10.05.2016 року, відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 10 травня 2016 року близько12 години 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю донькою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, принижував людську гідність, на зауваження не реагував, чим спричинив насильство в сім`ї.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав та підтвердив обставини правопорушення, викладені в даній постанові, у вчиненому у розкаявся.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення МИ № №265493 від 10.05.2016 року, змісту письмових пояснень свідка ОСОБА_2, з яких вбачається, що ОСОБА_1. дійсно 10.05.2016 року знаходячись за місцем свого проживання вчинив насильство в сім'ї.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суддя находить доказаною вину правопорушника в вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, тобто насильство в сім'ї.

Враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1Б адміністративного правопорушення, а також те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою провину визнав, у вчиненому кається, пенсіонер, страждає тяжким хронічним захворюванням, є інвалідом суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпроАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.ст.283-284, ст.294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП та на підставі ст.22 КУпроАП звільнити останнього від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа №489/3095/16-п
Провадження № 3/489/1200/16
ПОСТАНОВА

іменем України

12 липня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1996 року 08 місяця 16 дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання якого зареєстровано за адресою м.Миколаїв, ОСОБА_2, вул.Ленінців, 33-В

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серії АП1 №125768 ОСОБА_1 о 23 годині 15 хвилин 11.06.2016 року по вул. Великій Морській в м. Миколаєві, в районі будинку 56, керуючи транспортним засобом KIA MOHAVE н/з НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом FIAT Doblo, н/з НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У вищевказаному протоколі зазначено місце проживання правопорушника Миколаїв, АДРЕСА_1, а місце обліку транспортного засобу зазначено м.Миколаїв, ОСОБА_2, вул.Ленінців, 33-В.

Згідно наданого у судовому засіданні паспорта місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, що знаходиться в межах Заводського району м.Миколаєва.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення; справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Оскільки ані місце вчинення адміністративного правопорушення, ані місце обліку транспортного засобу чи зареєстроване місце проживання порушника не знаходяться в Інгульському районі міста Миколаєва, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення не підсудна Ленінському районному суду м.Миколаєва та підлягає поверненню для направлення за підсудністю.

Керуючись ст.257, 258, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, 1996 року 08 місяця 16 дня народження, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві для направлення за підсудністю.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя О.І.Кирильчук
Справа №489/3169/16-п
Провадження № 3/489/1229/16
ПОСТАНОВА

іменем України

18 липня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1971 року 04 місяця 26 дня народження, уродженця Литви, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серії АП1 №125477 від 10.06.2016 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 приблизно о 17 годині 10 хвилин 10.06.2016 року по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, в районі будинку 11, керуючи транспортним засобом КАМАЗ 55111 номерний знак НОМЕР_1, створив перешкоду для дорожнього руху, а саме забруднення дорожнього покриття та не вжив заходів щодо його усунення та попередження, чим порушив п. 22.2 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення.

У протоколі серії, що надійшов до суду, конкретно не зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме яке забруднення дорожнього покриття та якими своїми діями допустив ОСОБА_2, внаслідок чого створив перешкоду для дорожнього руху. Окрім того, диспозицією ч.1 ст.139 КУпАП передбачено як окремі склади адміністративного правопорушення створення перешкод для дорожнього руху, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла. Натомість у протоколі дії ОСОБА_2 кваліфікуються також як невжиття заходів щодо попередження забруднення дорожнього покриття.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 ч.1, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1971 року 04 місяця 26 дня народження, передбачене ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.І.Кирильчук
Справа №489/2641/16-п
Провадження № 3/489/1041/16
ПОСТАНОВА

іменем України

19 липня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1972 року 03 місяця 26 дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У судові засідання, призначені на 07.06.2016 року, 29.06.2016 року, 19.07.2016 року ОСОБА_1 не зявився.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження(пункт 41 рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було розяснено, що розгляд справи відбудеться в Ленінському районному суді м.Миколаєва.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ(Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку із ухиленням ОСОБА_1 від явки на виклик до суду, його має бути піддано приводу.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1, 1972 року 03 місяця 26 дня народження, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати приводу до Ленінського районного суду м.Миколаєва на 11 годин 00 хвилин 26.07.2016 року.

Виконання ухвали доручити Ленінському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова набирає законної сили з моменту винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Кирильчук