Справа № 380/857/16-п Головуючий у І інстанції Архангельський А. М.
Провадження № 33/780/471/16 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 138 15.08.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Свінціцька О.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 18 липня 2016 року, якою,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого в ФОП «ОСОБА_6»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови суду, 16.06.2016р. близько 12 години 20 хвилин на автодорозі Тетіїв-П'ятигори Тетіївського району Київської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mercedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_1, при зустрічному роз'їзді не дотримався безпечного інтервалу руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Peugeot Boxer, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, спричинивши механічні пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.3,13.4 ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Тетіївського районного суду Київської області від 18 липня 2016 року скасувати, а провадження у справі закрити. Вважає, що судом не було досліджено жодного належного доказу, який би доводив вину ОСОБА_1

Вказує, що суд не звернув увагу на протокол про адміністративне правопорушення, який складено з помилками та порушеннями.

Також вказує, що суд залишив поза увагою покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Судом не взято до уваги і те, що зі складеними протоколами як ОСОБА_1 так і ОСОБА_3 не погодились.

Зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 13.4 ПДР, оскільки жодних перешкод під час руху у водіїв не було.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану апеляційну скаргу підтримав, просив постанову судді скасувати, адміністративну справу щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п. 13.3, 13.4 Правил дорожнього руху України, а саме, при зустрічному роз»їзді він не дотримався безпечного інтервалу руху, що призвело до зіткнення з автомобілем Peugeot Boxer, державний номерний знак НОМЕР_2та пошкодження транспортних засобів.

Суд першої інстанції, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність факту порушення водієм ОСОБА_1 зазначених вище вимог ПДР України, що призвело до наслідків у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Зазначені висновки судді стверджуються схемою ДТП, з якої вбачається, що зіткнення автомобілів сталося посередині проїзної частини, а саме на лінії дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, що доводить те, що ОСОБА_1 не був дотриманий безпечний інтервал руху.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд залишив поза увагою покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вказували, що ОСОБА_1 рухався по своїй смузі руху та не перетинав дорожньої розмітки, суд до уваги не приймає, оскільки, як вбачається з письмових пояснень вказаних свідків, які були надані ними на місці ДТП, вказані свідки безпосередньо обставин ДТП не бачили, а лише чули стук. Крім того, покази вказаних свідків про те, що ОСОБА_1 рухався по своїй смузі руху і не перетинав лінії дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків не спростовують доведеності вини ОСОБА_1 в недотриманні ним безпечного інтервалу. Не спростовують вказаних обставин і посилання захисника на те, що ні ОСОБА_1, ні інший учасник ДТП ОСОБА_3 не погодились із складеними щодо них протоколами про адміністративне правопорушення та схемою ДТП.

Доказів, на підтвердження того, що саме водієм автомобіля Peugeot Boxer, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 не дотримано безпечного інтервалу та що саме ОСОБА_3 виїхала на зустрічну смугу руху матеріали справи не містять.

Із урахуванням наведеного суддя місцевого суду обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП та з дотриманням вимог ст. 23 і 33 КУпАП наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Постанова судді Тетіївського районного суду Київської області від 18 липня 2016 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування не вбачається, у зв'язку з чим постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 18 липня 2016 року щодо ОСОБА_1- залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Свінціцька