overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/920/16-п
Номер провадження 3/298/531/16
ПОСТАНОВА

19 серпня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

- за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2016 року начальником сектору Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, який разом з додатками направлено до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Справа даної категорії відповідно до вимог ст.277 КУпАП розглядається протягом доби та з обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ч.2 ст.268 КУпАП, а в графі «Повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться…» зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 11.08.2016 року о 10.00 год., хоча справа була здана в канцелярію суду 15.08.2016 року, що стверджується відповідним штампом вхідної кореспонденції канцелярії суду, що унеможливило розглянути дану справу в передбачений ст.277 КУпАП в строк (особу не доставлено).

За таких обставин справа підлягає поверненню для її належного оформлення та протоколу шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЗА № 012723 від 4 серпня 2016 року) повернути Великоберезнянському відділенні поліції Ужгородського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для її належного оформлення та протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Тарасевич
Справа № 298/836/16-п
Номер провадження 3/298/488/16
ПОСТАНОВА

19 серпня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 А Великоберезнянського району, непрацюючого, українця, громадянина України,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2016 року інспектором Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який разом з додатками направлено до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Справа даної категорії відповідно до вимог ст.277 КУпАП розглядається протягом доби та з обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ч.2 ст.268 КУпАП, а в графі «Повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться…» не зазначено, коли відбудеться розгляд адміністративної справи, що унеможливило розглянути дану справу в передбачений ст.277 КУпАП в строк (особу не доставлено).

За таких обставин справа підлягає поверненню для її належного оформлення та протоколу шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії АА № 406918 від 16 липня 2016 року) повернути Великоберезнянському відділенні поліції Ужгородського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для її належного оформлення та протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Тарасевич
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1379/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., при розгляді матеріалів, які надійшли з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

до Виноградівського районного суду поступив протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, серія АА № 000554, складений 30.05.2016 року ст. інспектором Виноградівського відділення поліції, відносно ОСОБА_1, з додатками.

Прибуття особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не забезпечено.

Розгляд справи призначався на 08.08.2016 року на 10.00 год., проте ОСОБА_1 не з"явився, рекомендоване поштове відправлення з судовою повісткою, яке направлялося на його адресу, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, повернулося з причин, згідно довідки Укрпошти, відмови адресата від одержання (а.с. 22, 23). Судову повістку про виклик до суду на 18.08.2016 року на 09.00 год. ОСОБА_1 вручено, що стверджується результатами відстеження пересилання рекомендованих поштових відправлень на сайті Укрпошти (а.с. 25), проте ОСОБА_1 не з"явився, про причини неприбуття не повідомив, клопотання не поступали.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що присутність ОСОБА_1 при розгляді справи є обов"язковою, він ухиляється від явки до суду, приходжу до висновку, що відносно нього слід застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 відкласти на 23 серпня 2016 року на 11.30 год.

Застосувати привід до суду на 23 серпня 2016 року на 11.30 год. до ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити працівникам Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Про результати виконання постанови повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2036/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2016 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Хустська дистанція колії, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.07.2016 року близько 19.00 год. ОСОБА_1 в с.Веряця, вул.Гайдара, 9, Виноградівського району, затіяв сварку з своєю дружиною ОСОБА_2 підчас якої ображав останню нецензурними словами та виганяв її з дому, чим скоїв психологічний тиск на неї.

ОСОБА_1 за поясненнями вину визнав.

Дослідивши адмінматеріали (протокол про адміністративне правопорушення АА № 407743 від 01.08.2016 року, рапорт від 29.07.2016р., пояснення, заява ОСОБА_2, тощо) оцінивши докази по справі у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, є доведеною, а кваліфікація його дій, як вчинення насильства в сімї - вірна.

Враховуючи всі обставини справи, поясненння осіб, дані про його особу, обстаивни, які вказують на те, що сторони конфлікту примирились, суддя приймає рішення про звільнення його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2039/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2016 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії ВО 302826 від 18.06.1997 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Ст.Вайди, 69, Виноградівського району, тимчасово непрацюючого,

за ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.07.2016 року о 14 год. 50 хв. в с.В.Копаня по вул. Миру керуючи автомобілем марки Мерседес, н/з НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.10 (а) ПДР України, в його діях наявні ознаки правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, що стверджується протоколом серії АП2 № 504683 від 03.08.2016 року, заявою, поясненнями, тощо.

За таких обставин оцінюючи всі докази в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1. в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

При обранні виду стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує всі встановлені обставини справи, особу правопорушника, який вперше притягається до відповідальності, його ставлення до вчиненого та визнання своєї провини, а відтак з метою запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутньому, вважає за необхідне застосувати до останнього стягнення, передбачене санкцією ст.122-4 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 122-4, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області, через місцевий суд.

СуддяОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2038/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли із Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18.07.2016 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 в кафе-магазині по вул. Ардовецькій, 182 в с. Підвиноградів ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2

ОСОБА_1 для участі у розгляді справи зявився, обставини протоколу підтвердив.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази протокол серії АА № 000638 від 27.07.2016 року, рапорт, заяву та пояснення гр. ОСОБА_2 від 18.07.2016 року, пояснення гр-н ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 22.07.2016 року, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» , у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 від 08.01.2002 року, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_6
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/573/16-п

Провадження № 3-в/300/10/2016

18 серпня 2016 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши подання начальника Воловецького РВ КВІ ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, жителю . ОСОБА_3, №59, Воловецького району, Закарпатської області,

в с т а н о в и в :

Ст.інспектор Воловецького РВ КВІ ОСОБА_4 звернувся в суд із поданням про заміну громадських робіт ОСОБА_2 мотивуючи його тим, що ОСОБА_2 без поважних причин ухиляється від відбування адміністративного стягнення, призначеного 05.07.2016 року Воловецьким районним судом за ч.1 ст.173-2 КупАП у вигляді 30 годин громадських робіт.

В судовому засіданні ст.інспектор Воловецького РВ КВІ ОСОБА_4 підтримав подання щодо заміни громадських робіт на інший можливий вид адміністративного стягнення зважаючи на те, що ОСОБА_2 на даний час перебуває насезонних роботах за межами області.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно постанови Воловецького районного суду від 05.07.2016 року ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин .

З матеріалів особової справи 67/2016 вбачається, що ОСОБА_2 був взятий на облік 26 липня 2016 року та був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, проте виїхав на сезонні роботи за межі області.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_2 допустив ухилення від відбування громадських робіт, а тому невідбутий строк громадських робіт йому слід замінити штрафом.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в :

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю с. В. Грабівниця, №59, Воловецького району Закарпатської області, невідбуті ним 30 (тридцять) годин громадських робіт згідно постанови Воловецького районного суду від 05.07.2016 року на штраф розміром 127 (ста двадцяти семи) грн. 50 коп..

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд.

Суддя: Конепуд В. І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/694/16-п

Провадження № 3/300/280/2016

18.08.2016 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, українки, Громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера Нижньоворітського територіального центру,

за ч.1 ст. 164-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

11.08.2016 року на розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що вона, перебуваючи на посаді головного бухгалтера Нижньоворітського територіального центру, порушила порядок подання відомостей за формою 1-ДФ за перший квартал(строк подання 10.05.2016року, фактично подала 15.06.2016 року), чим порушила п.5.1 ст. 51 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно подано відомості за формою 1-ДФ за І квартал, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з"явилася. про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №6 серії КР №010170 від 09.08.2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП, тобто неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, і до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.283, ст.284, ч.2 ст. 308 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п"ять) гривень.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, у порядку примусового виконання стягнути з ОСОБА_1М подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Конепуд В. І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/705/16-п

Провадження № 3/300/283/2016

18.08.2016 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, голови правління Воловецького районного споживчого товариства, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

15 серпня 2016 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про те, що перебуваючи на посаді голови правління Воловецького районного споживчого товариства не забезпечив подання звіту до відділення Фонду соціального захисту інвалідів в термін до 01 березня, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.188-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що вказаний звіт надавався поштовим відправленням в лютому місяці, однак чомусь відділення Фонду соціального захисту інвалідів його не отримало. Причину пояснити не може, поскільки цим питанням займалась ОСОБА_2 На даний час звіт направлено своєчасно, про що ОСОБА_1 надав письмове підтвердження.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №07-10-013/00036 від 28.07.2016 року та поясненням в суді самого правопорушника.

За таких обставин суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 порушення звітності мало місце, отже є склад адмінправопорушення передбаченого за ч.2 ст.188-1 КУпАП, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ч.2 ст.188-1, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч.2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 170 ( сто сімдесят ) гривень.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, у порядку примусового виконання стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Конепуд В. І.
1 із 2 Справа № 303/4202/16-п
Провадження №3в/303/30/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанови Мукачівського міськрайонного суду від 22 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

22 липня 2016 року Мукачівським міськрайонним судом винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якого визнано винним за вчинення даного правопорушення та піддано адміністративному стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн.

09 серпня 2016 року до суду надійшов лист Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції, в якому просять привести до відповідності постанову суду по даній справі, визначивши адміністративне стягнення у відповідності до вимог статті 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнано винним за вчинення даного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн.

Вимогами статті 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.

Таким чином, встановлено, що дійсно при визначенні адміністративного стягнення допущено описку та піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн.

У свою чергу, вказана вище неточність в постанові про накладення адміністративного стягнення не може бути усунута шляхом виправлення описки, однак надає право особі, щодо якої її винесено, на оскарження в апеляційному порядку відповідно до статтей 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням наведеного вище, клопотання (лист) управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції від 05 серпня 2016 року про виправлення описки слід залишити без задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

2 із 2

п о с т а н о в и в:

Клопотання (лист) т.в.о. начальника управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції від 05 серпня 2016 року про виправлення описки залишити без задоволення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2