Справа № 185/5960/16-п
Провадження № 3/185/1321/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 липня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державтоінспекція Запорозька рота ДПС СП1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого , проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 4кв.40,

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 256999 від 04.07.2016 року) для розгляду.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 04.07.2016 року о 22 годині 00 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 на 297 км а/о Харків - Семферополь з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці ока не реагують на світло, невнятна мова) від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності свідків на місці зупинки.

В протоколі по суті порушення пояснив, що вживав маріхуану тиждень тому, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини не явки не відомі

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, участь правопорушника у розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, за відсутності наданих суду будь-яких додаткових пояснень чи заперечень з боку особи, що притягується до відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_1М, в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена.

Факт вчинення даного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 256999 від 04.07.2016 року, письмовими поясненнями особи-правопорушника в протоколі та свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно п. 2.5 Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є відмова особи, яка керує транспортним засобам від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що

ОСОБА_1М порушуючи вимоги п. 2.5 ПДР України, скоїв правопорушення, що передбачене диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1, піддається покаранню, є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення з урахуванням форми вини та даних про особу правопорушника.

Положеннями ст. 33 КУпАП визначено, що при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Помякшуючих відповідальність обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, під час розгляду справи не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік та соціальне положення, ступінь вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

У звязку з вищевикладеним суд приходить висновку, що в діях порушника міститься склад адміністративного правопорушення - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об'єкту, що охороняється нормами адміністративного права.

За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, за умов відсутності негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції статті, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 130, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

ОСОБА_1 Миколайвича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 Миколайвича адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислюється з дня вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 Миколайвича, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4