Справа № 185/5506/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:

м. Павлоград, вул. Темерязєва, 47,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 08.06.2016 року о 04.45 годин ОСОБА_2 в м. Павлограді по вул. Центральна, 71, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота), та на вимогу працівників поліції відмовився від проходження медичного огляду.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день слухання справи був сповіщений вчасно, а тому відповідно зі ст. 268 КУпАП матеріал підлягає розгляду за його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, проаналізувавши, та зіставивши їх між собою в своїй сукупності, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 має бути закрита за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наступних підстав.

Відповідно до «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем з явними, на думку працівника поліції, ознаками алкогольного сп'яніння. При цьому, об'єктивних ознак стану алкогольного сп'яніння, щодо пульсу, артеріального тиску, поведінки, зовнішнього вигляду, реакції, рухової сфери, ходи у позі Ромберга, стану повік, пальців рук, тощо, працівниками поліції відносно ОСОБА_2 не встановлено, та не зафіксовано.

Отже, з наведеного слід зробити висновок, що фіксування начебто скоєного ОСОБА_2 правопорушення відбувалося працівниками поліції без дотримання вимог Закону.

Будь - яких інших належних та допустимих доказів, які б достовірно вказували на те, що ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У матеріалах справи відсутні відомості про вручення ОСОБА_2 другого екземпляру протоколу.

Керуючись ст. 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя С.О. Тимченко.

Постанова набирає чинності 15.07. 2016 року.