02.08.2016 Справа № 3/337/652/2016
Провадження № 337/2836/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, працюючого машиністом ПАТ Запоріжсталь, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1

Відповідно до протоколу, складеного інспектором роти №1 батальйону №2 УПП м. Запоріжжя ОСОБА_2, 03.05.2016 року о 18-15 годині в м. Запоріжжя по вул. Воронезькій 16-А, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка не відповідає дійсності, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан спяніння та на місці за допомогою алкотестера Драгер відмовився у присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що 03.05.2016 року він разом із своїми друзями приїхав на своєму автомобілі на причал, де вживав алкогольні напої. Він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_3 та попросив його приїхати сісти за кермо та відвезти їх додому, оскільки він був нетверезий. ОСОБА_3 приїхав та сів за кермо його автомобілю ВАЗ. Коли вони проїжджали по вул. Воронезькій, автомобіль зупинився при підйомі нагору. Він попросив трьох пасажирів вийти з автомобілю, а вони з ОСОБА_4 проїхали 200 метрів та знову зупинились на проїжджій частині внаслідок несправності. Назустріч ним рухався поліцейський автомобіль, тому ОСОБА_4 зїхав на узбіччя. Він відкрив капот автомобіль та намагався полагодити несправність. Працівники поліції запитали у них, кому належить автомобіль, він відповів, що автомобіль належить йому. Поліцейські звинуватили його в тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_3 намагався пояснити, що він є водієм автомобілю, але їх не слухали. Після чого на місце приїхали патрульні поліцейські. Працівники поліції вказали на нього як на водія автомобілю. Він та ОСОБА_3 пояснювали, що насправді автомобілем керував ОСОБА_3, проте їм не повірили та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння. Від проходження огляду він відмовився, у звязку із тим, що дійсно був у стані спяніння. Пояснив суду, що автомобілем він не керував, за кермом був виключно ОСОБА_3 Вважає себе невинуватим у вчиненні правопорушення.

Свідок ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що 03.05.2016 року ОСОБА_1 із своїми друзями були на причалі, куди приїхали на автомобілі ОСОБА_1 Вони вживали алкогольні напої, тому ОСОБА_1 попросив його приїхати та відвезти їх на автомобілі додому, на що він погодився. Він керував автомобілем по вул. Воронезькій, через несправність автомобіль зупинився. Троє пасажирів вийшли з автомобіля, а він разом з ОСОБА_1 проїхали далі і знову зупинились на проїжджій частині. ОСОБА_1 вийшов з машини, відкрив капот та намагався полагодити несправність. Вони побачили поліцейській автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку. Він сів за кермо, та відїхав з проїжджої частини. ОСОБА_1 автомобілем не керував. До них підійшли працівники поліції, ОСОБА_1 відповів, що автомобіль належить йому, але керував ним ОСОБА_3 Працівники поліції викликали інспекторів патрульної поліції, яким повідомили, що насправді автомобілем керував ОСОБА_1 Він намагався пояснити, що насправді автомобілем керував він. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан спяніння, йому пройти огляд не пропонували.

Свідок ОСОБА_5, допитаний в судовому засіданні, суду пояснив, що 03.05.2016 року вони разом із ОСОБА_1 приїхали на причал, де вживали алкогольні напої. Оскільки ОСОБА_1 також випивав, він попросив свого знайомого ОСОБА_3 приїхати та відвезти їх додому. ОСОБА_3 приїхав та сів за кермо. По дорозі автомобіль через несправність зупинився, ОСОБА_3 відїхав на узбіччя. ОСОБА_1 жодного разу за кермо не сідав, автомобілем не керував.

В матеріалах справи знаходяться пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан спяніння. Проте, ОСОБА_1 дані обставини не заперечував, вказуючи на те, що він не керував автомобілем, а тому не був зобовязаний проходити медичний огляд. Оскільки свідки не підтверджують та не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, їх пояснення не мають значення для вирішення питання про відповідальність ОСОБА_1

Для зясування обставин складання протоколу у відношенні ОСОБА_1 судом двічі викликався в судове засідання інспектор патрульної поліції ОСОБА_2, який складав даний протокол.

Інспектор був повідомлений про час та місце розгляду справи завчасно, про що свідчать розписки про вручення поштового повідомлення начальнику УПП в м. Запоріжжя, проте в судове засідання не зявився, пояснень щодо обставин складання протоколу у відношенні ОСОБА_1 не надав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обєктивна сторона правопорушення полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду.

Переконливих доказів того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 під час розгляду справи здобуто не було. Свідки, допитані судом, підтвердили, що автомобілем керував ОСОБА_3 Інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився без поважних причин, показання ОСОБА_1 не спростував.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 130, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.М. Котляр