Справа №515/1171/16-п
Провадження №3/515/1647/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції в Одеській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, який проживає за адресою: ж/м Радужний, №69-В АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000444 від 11 липня 2016 року, 29 квітня 2016 року о 14год. 00хв. гр.ОСОБА_1 допустив порушення вимог режиму природно-заповідного фонду, а саме здійснював полювання (перебував зі зібраною мисливською зброєю, рушницею МР-153) в межах природно-заповідного фонду на території Національного природного парку «Тузловські лимани», що є порушенням ст.ст. 9,9-1, 21 Закону України «Про природно-заповідний фонд», ст. 20 Закону України «Про полювання», за що передбачена відповідальність ст. 91 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши додані до нього матеріали, суд вважає, що вказаний протокол має бути повернутий органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.278 КУпАП визначено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Так, при підготовці справи до розгляду судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, який у відповідності до 251 КУпАП є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника, складений з порушенням вимог положень ч.1 ст.256 КУпАП, оскільки не містить обов'язкові дані, передбачені вказаною статтею.

Виходячи із диспозиції ст.91 КУпАП об'єктивна сторона цього адміністративного правопорушення полягає, зокрема, у порушенні вимог режиму територій та обєктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон. Проте, із сформованої у протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення, а саме про те, що ОСОБА_1 здійснював полювання - перебував із зібраною мисливською зброєю на території природно-заповідного фонду, неможливо взагалі зрозуміти що конкретно правопорушнику ставиться у вину, за якою ознакою цього адміністративного правопорушення він має нести адміністративну відповідальність. Без цього порушується право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, знати у чому вона обвинувачується, а відтак - і право на захист.

Крім того, усупереч вимогам ст.256 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано документу, який би підтверджував, що територія вчинення правопорушення відноситься до територій природно-заповідного фонду України, не додано копії паспорту правопорушника, характеристики, а також інформацію про те чи притягувався останній до адміністративної відповідальності протягом року та ін. (фактично не встановлено особу правопорушника, що позбавляє суд визначити обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність). Сам протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутність правопорушника, без розяснення йому прав та обовязків згідно вимог ст. 268 КУпАП, не додано письмове пояснення правопорушення, а також відсутня відмітка про відмову ОСОБА_1 у підписанні протоколу у разі наявності такої.

В протоколі відсутня інформація про долю рушниці, з якою ніби-то порушник здійснював полювання, що позбавляє суд визначитись з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Також, суд звертає увагу на те, що у Постанові про закриття кримінального провадження від 20.06.2016 року (а.с.а.с.2-3) вказується на наявність свідків вищевказаного адміністративного правопорушення, однак інформація та посилання на них відсутні у самому протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 256, 258 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол №000444 від 11.07.2016 року та матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан