overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 306/1601/16-п
Провадження № 3/306/474/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №483888 від 17 квітня 2016 року громадянин ОСОБА_1 16 квітня 2016 року біля 23.30 год. в м.Свалява по вул.Головній, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 211440 н.з. АО4892ВС не виконав вимогу працівника поліції про зупинку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вчинення ОСОБА_1 правопогрушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №483888 від 17 квітня 2016 року.

Разом з тим, за правилами статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявленння.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення складено 17 квітня 2016 року, правопорушення за статтею 122-2 КУпАП мало місце 16 квітня 2016 року, а тому провадження в справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Копію постанови для відому направити усекторр у складі відділу Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 307/2190/16-п
Провадження № 3/307/631/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 серпня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, які надішли від Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, сезонного робітника, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

за ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 11 серпня 2016 року, о 22 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в будинку №366 по вул. Народна в с. Крива, Тячівського району Закарпатської області, затіяв сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами та виганяв з будинку, чим спричинив шкоду її психологічному здоров'ю, тобто вчинив насильство в сімї, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся та просив накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії АА № 405160 від 11 серпня 2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та іншими доказами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адмінвідповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому стягнення 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 307/2163/16-п
Провадження № 3/307/622/16
ПОСТАНОВА

10 серпня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с.Грушово, вул.Визволення, 27, Закарпатської області, України, громадянином України, передбачене ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 червня 2016 року за №001095, ОСОБА_1, 14.06.2016 року, о 09 год.,в с. Грушево по вул. Визволення, в приміщенні Грушівської АЗПСМ ображав нецензурними словами ОСОБА_2, внаслідок чого в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Постановами Тячівського районного суду від 04 липня 2016 року та 18 липня 2016 року дану справу про адміністративне правопорушення було повернуто для належного оформлення, так як протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП.

Постанови Тячівського районного суду від 04 липня 2016 року та 18 липня 2016 року не виконані, а тому вважаю за необхідне справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП слід повернути начальнику ВПП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області для усунення вказаних недоліків.

Тому, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Справу про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до адміністративної відповідальності повернути начальнику ВПП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, для дооформлення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 307/1509/16-п Провадження № 3/307/448/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с.Вільхівці, вул. Леніна № 81а Тячівського району, Закарпатської області, громадянином України, передбачене, - ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Інспектором ДПС з абслуговування доріг державного значення 22.05.2016 р. складено протокол про адміністративне правопорушення, де вказано, що ОСОБА_1 22.05.2016 р., о 00 год. 25 хв. в с.Бедевля по вул.Головна, керував автомобілем марки Мерседес-Бенц 211 д.н.з. RJA 60371 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, млява розмова. Від проходження медичного огляду на встановлення вживання алкоголю водій ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності свідків. чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою не визнав та ствердив, що 22.05.2016 р. він їхав в м.Ужгород, в с.Бедевля його зупинили працівники поліції та попросили предявити документи. Оглянувши документи та машину, вони сказали, що він перебуваєв стані алкогольного спяніння. Він запропонував поїхати в м.Тячів в лікарню на освідчення, на що працівники поліції відмовилися. Потім вони разом з документами пішли в свою машину і сказали щоб він їхав за ними. Біля АЗС «Вакос» вони зупинилися. Протокол він не бачив, та працівники поліції не пропонували йому його підписувати. Свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказані в протоколі, також не було і він їх не бачив. Де взявся протокол і свідки йому також не відомо.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, ередбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 22.05.2016 року відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлені,- на виклик суду в черговий раз не зявилися.

Приймаючи до уваги наведене вважаю, що дану справу слід провадженням закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тому, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
Справа №: 297/2346/15-п
ПОСТАНОВА

10 серпня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву Головного управління ДФС в Одеській області про поновлення строку для предявлення постанови суду до виконання,

встановив:

Постановою Берегівського районного суду від 18.09.2015 року громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 Елааз визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн. в дохід держави та стягнуто з нього 243,60 грн. судового збору.

05.10.2015 року постанова суду була надіслана в ГУ ДФС України в Одеській області для спрямування до виконання.

Постанова суду від 18.09.2015 року була повернута до суду для проставлення відмітки про набрання нею законної сили.

09.08.2016 року до Берегівського районного суду поступила заява Головного управління ДФС в Одеській області про поновлення строку для предявлення постанови суду до виконання з посиланням на те, що ними пропущено трьохмісячний строк для предявлення постанови до виконання.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Статтею 22 ч. 1 п. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанови судів у справах про адміністративні правопорушення, як виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 2 ст. 24 вказаного Закону стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Так, постанова Берегівського районного суду відносно громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Елааз булавинесена 18.09.2015 року та набрала законної сили 29.09.2015 року.

Отже, строк предявлення постанови до виконання закінчився 18.12.2015 року.

За таких обставин, оскільки постанова по поважній причині не була вчасно предявлена до виконання, тому вважаю, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 303 КУпАП, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»,

постановив:

Поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - постанови суду у справі про адміністративне правопорушення №297/2346/15-п відносно громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Елааз у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 308/7471/16-п
ПОСТАНОВА

09.08.2016 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукчеві Департаменту патрульної поліції. про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого до адміністративної відповідальності

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2016 року близько 21год. 15хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Ужгород по вул. Вінничній, 3, перебував в стані алкогольного спяніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак з наданих ним пояснень в ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 АП2 №092236 від 10.07.2016 року вбачається, що вину свою визнає, з обставинами викладеними в протоколі згідний.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме ОСОБА_2 АП2 №092236 від 10.07.2016 року, Квитанцією про огляд на стан спяніння за допомогою Drager Alcotest, результат позитивна, 1,87% проміле та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння, а тому останньому слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3400/три тисячі чотириста/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275/двісті сімдесят пять/грн. 60коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 308/7425/16-п
ПОСТАНОВА

04.08.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукчеві Департаменту патрульної поліції про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого до адміністративної відповідальності

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 року близько 22год. 40хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Ужгород по вул. Собранецькій, 74, перебував в стані алкогольного спяніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, проти обставин, викладених викладені в протоколі, заперечив.

Однак, вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме ОСОБА_2 АП1 №458311 від 15.07.2016 року, Висновком №238 від 5.07.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння, а тому останньому слід призначити адмінстягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами на певний строк.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275/двісті сімдесят пять/грн. 60коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 308/7472/16-п
ПОСТАНОВА

08.08.2016 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 року, близько о 06год. 30хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Seat Cordoba 1.6», д/н TV863CC, в с. Соломоново по вул. Борканюка допусти зіткнення із залізобетонною опорою кабелів телефонного звязку перебуваючи у стомленому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнав, проти викладених в протоколі обставин, не заперечив.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП1 №459067 від 08.07.2016 року, схемою дорожньо транспортної пригоди, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340/триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275/двісті сімдесят пять/грн. 60коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови. На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/7523/16-п
ПОСТАНОВА

09.08.2016 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2016 року, близько о 16год. 50хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Ужгород по 9 березня на парковці навпроти будинку №27, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із транспортним засобом «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_2, який рухався позаду, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП2 №094945 від 17.07.2016 року, схемою дорожньо транспортної пригоди, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340/триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275/двісті сімдесят пять/грн. 60коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови. На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/7507/16-п
ПОСТАНОВА

11.08.2016 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Ужгород, вул. Дендеші, 43, працюючу ст. лаборантом на кафедрі «Лісництва» УжНУ за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 року, близько о 15год. 00хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Ужгород по вул. Будителів, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, не дотримала дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП1 №459371 від 15.07.2016 року, схемою дорожньо транспортної пригоди, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винною за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340/триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275/двісті сімдесят пять/грн. 60коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови. На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2