АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/451/16 Головуючий у першій інстанції: Митрохін А.А.
Категорія: ст.124КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., в м. Дніпрі, за участю: ОСОБА_3 та його захисника-адвоката Боброва В.О.; ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Боброва В.О. на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 09 червня 2016 року, близько 16.15 годині, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в районі електроопори № 44 по пр. Слобожанському у м. Дніпрі, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку, заподіявши пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Бобров В.О. подав апеляційну скаргу в якій просить змінити постанову суду першої інстанції в частині призначеного адміністративного стягнення та накласти на ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат не оспорюючи винуватість ОСОБА_3 вважає, що судом було накладено занадто суворе адміністративне стягнення.

При цьому адвокат вказує, що судом не було з'ясовано чи існують пом'якшуючі обставини, в свою чергу зазначає, що ОСОБА_3 не є місцевим жителем, на його утриманні знаходиться малолітня дитина та непрацююча дружина. Також адвокат звертає увагу, що ОСОБА_3 після ДТП дотримався вимог п.2.10 Правил дорожнього руху України та не зник з місця пригоди. Адвокат вважає, що в діях ОСОБА_3 також відсутні обтяжуючі обставини, передбачені ст. 35 КУпАП.

Крім того адвокат звертає увагу, що автомобілям під час дорожньо-транспортної пригоди не було заподіяно значної шкоди.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його захисник-адвокат Бобров В.О. підтримали апеляційну скаргу адвоката, підтвердили окремо кожний доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_5 в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції не заперечувала зміни адміністративного стягнення ОСОБА_3 на штраф.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Викладений в постанові районного суду висновок про доведеність виниОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами та адвокатомв вимогах апеляційної скарги не оспорюється.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність провини ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки це підтверджено доказами наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та фототаблицею, поясненнями водіїв та рапортами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Однак, як встановлено апеляційним судом, при накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення судом першої інстанції вказані вимоги закону не були дотримані в повному обсязі, що призвело до необґрунтованого накладення на апелянта найсуворішого адміністративного стягнення, передбаченого статтею, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

В ході апеляційного розгляду було встановлено, що ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП провину визнає в повному обсязі.

В матеріалах адміністративної справи відсутня інформація про притягнення ОСОБА_3 до будь-якого адміністративного правопорушення, при цьому останній має на утриманні малолітню сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та непрацюючу дружину ОСОБА_7 Всі вище вказані обставини суд апеляційної інстанції відносить відповідно до ст. 34 КУпАП до пом'якшуючих обставин.

Крім того, суд першої інстанції, своє рішення про накладення на правопорушника саме такого виду стягнення, як позбавлення права керування транспортним засобом в постанові суду належним чином не мотивував, в свою чергу коли санкція вказаної частини ст.124 КУпАП передбачає й інший, менш суворіший вид адміністративного стягнення.

В судовому засіданні потерпіла також повідомила, що пошкодження на її автомобілі не значні, вона навіть не зверталася для відремонтування автомобіля. Також була не проти зміни адміністративного стягнення на штраф. Зазначила, що в день подій вона поспішала, оскільки пошкодження були не значними, поїхала з місця ДТП.

З огляду на викладене, конкретні обставини справи, ставлення винного до скоєного правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість пом'якшення ОСОБА_3 адміністративного стягнення до штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124КУпАП, а саме двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки, на переконання апеляційного суду, таке адміністративне стягнення в повній мірі буде сприяти вихованню ОСОБА_3 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Таким чином, апеляційна скарга підлягаєзадоволенню, а постанова суду першої інстанції - зміні в частині накладеного адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Боброва Вадима Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун