overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 171/1341/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

21.06.2016 року о 15-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, в с. Червоний Тік, вул. Степова, 15/2, Апостолівського району Дніпропетровської області вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2О, в ході якої висловлював нецензурну лайку та виганяв з дому, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 21.06.2016 року близько 15-00 год., знаходячись в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку, в ході якої ображав свою дружину ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2016 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 22.06.2016 року, в якій зазначено, що 21.06.2016 року ОСОБА_1 у нетверезому стані вчинив сварку в сім`ї, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою; письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких вона зазначила про обставини вчинення вищевказаного правопорушення.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 1732 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненні вказаного правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 1732, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1. на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 171/645/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

05.05.2016 року Апостолівським районним судом по даній справі винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік .

17.08.2016 року зазначену постанову було повернуто в звязку з тим, що в постанові невірно вказана дата народження правопорушника .

Як вбачається з матеріалів справи, в постанові суду від 05.05.2016 року допущено описку: у вступній частині постанови не вірно зазначена дата народження правопорушника, а саме: вказано дату ІНФОРМАЦІЯ_3, у той час згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.02. 2016 року є вірна дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст.. 304 КУпАП України питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст.. 304 КУпАП України,

У Х В А Л И ЛА :

Допущену описку у вступній частині постанови Апостолівського районного суду від 05.05.2016 року по справі відносно ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виправити.

Вважати вірною дату народження правопорушника 10.07.1963 року..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Чумак Т.А.
Справа № 216/3877/16-п
провадження № 3/216/779/16
П О С Т А Н О В А

19.08.2016 року Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 Г розглянувши матеріали, які надійшли із Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Але, вище вказаний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам, передбаченим ст. 256 КУпроАП України, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено належним чином суть адміністративного правопорушення, не вказано при яких обставинах вчинено правопорушення, не зазначені прізвища, адреси свідків, потерпілої ОСОБА_3

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано документи, які не стосуються самого протоколу, а саме: заява ОСОБА_4 про прийняття мір стосовно громадянин ОСОБА_5, поснення ОСОБА_4 щодо неправомірних дій ОСОБА_5, пояснення ОСОБА_2 щодо неправомірних дій ОСОБА_6

Проте, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 стосовно того чи висловлювалась вона нецензурно в адрес своєї матері і при яких обставинах виник між ними конфлікт.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що вона взагалі не сперечалась із матір,ю 20.05.2016 року, а конфлікт у неї виник із її сестрою яка ніби-то вкрала гроші у співмешканця ОСОБА_2 В адрес своєї матері ОСОБА_2 не висловлювалась нецензурно, з матір,ю вона конфлікту взагалі не мала.

Заяв та пояснень потерпілої ОСОБА_3 до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 взагалі додано не було.

Із пояснень ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_2 вдарила свою матір ОСОБА_3, але при яких обставинах куди, яким чином, не зазначено. В протоколі про адміністративне правопорушення також немає посилань про це.

При таких обставинах слід повернути матеріал для дооформлення та усунення недоліків, а саме: додати докази на підтвердження адміністративного правопорушення, а саме: пояснення ОСОБА_2 з приводу скоєного правопорушення, пояснення потерпілої ОСОБА_3 та інші докази, викласти належним чином суть адміністративного правопорушення.

Вирішити питання щодо документів, які приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення, але не мають ніякого відношення до протоколу.

Тому , керуючись ст. 256, 278 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП КупАП повернути до Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/3984/16-п
П О С Т А Н О В А

19.08.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського відділку поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народився 6 листопада 1981 року в місті ОСОБА_3, громадянина України, працюючого на Центральному ринку міста ОСОБА_3 охоронцем, не одруженого, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, неодноразова судимого, останній раз в 2012 році Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 2, 3, 186 ч. 2, 199 ч. 1, 309 ч. 2 КК України до 5 рокам 3 місяців позбавлення волі, звільнився 12 квітня 2016 року;

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 при звільненні з місць позбавлення волі був встановлений адміністративний нагляд. Одним із пунктів оголошених йому обмежень йому було заборонено виходити із дому з 23.00 до 05.00 годин. При перевірці 12 липня 2016 року о 23.15 годині ОСОБА_2 був відсутнім вдома.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працевлаштувався та працює сторожем Центрального ринку Дзержинського району. На час перевірки він знаходився на роботі.

Згідно довідки ОСОБА_2 з 12 липня 2016 року працює сторожем Центрального ринку Дзержинського району зі змінним графіком з 18.00 до 06.00 годин.

Суд вважає знаходження особи на роботі поважною причиною її відсутності вдома. Суд вважає, що у даному випадку при наявності у особи, що перебуває під наглядом, нічної роботи для доведення скоєння особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, необхідно перевіряти чи була під час відсутності особи вдома в неї нічна зміна та чи дійсно особа знаходилася на роботі.

Відповідно до ст. 284 КпАП України при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпроАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.Б. Філатов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/887/16-п

17 серпня 2016 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 липня 2016 року близько 21 год. 00 хв. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім"ї. Зокрема скандалив із дружиною, обзивав її нецензурними словами, виганяв з будинку, чим завдав шкоду її психічному здоров'ю.

Також 04 серпня 2016 року ОСОБА_1 близько 21 год. 30 хв. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив психологічне насильство, що не спричинило тілесних ушкоджень та не завдало фізичного болю до своєї дружини, а саме: кричав на неї та виражався в її сторону нецензурними словами.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчинених правопорушеннях доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення ІФ № 009216 від 09 серпня 2016 року, та серії ІФ 009215,

- заявою ОСОБА_2,

- поясненнями ОСОБА_2

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю його дружини.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених .

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність судом не встановлено.

З врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого діяння, беручи до уваги обставини справи вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити на виконання кримінально-виконавчій інспекції Богородчанського району.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/884/16-п

17 серпня 2016 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05 серпня 2016 року близько 19 год. 30 хв., перебуваючи в громадському місці, на вул. Довбуша в с. Яблунька, будучи в нетверезому стані, образливо чіпляв колишню дружину ОСОБА_2, ображав її, чим порушував громадський порядок і спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена зібраними матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ІФ №009256 від 17 серпня 2016 року,

- заявою ОСОБА_2В.(а.с.4)

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.5-6).

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив конфлікт з ОСОБА_1 у громадському місці, образливо виражався в сторону останньої, нецензурно лаявся, тим самим допустив порушення громадського порядку і вчинив дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що до ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 173 КУпАП у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити на виконання кримінально-виконавчій інспекції Богородчанського району.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/822/16-п

11 серпня 2016 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського відділення Надвірнянської ОДПІ Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

При перевірці СПД ОСОБА_1 було виявлено неподання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за IV квартал 2015 року, про що працівниками Богородчанського відділення Надвірнянської ОДПІ 28 липня 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 082212 від 28 липня 2016 року( а.с.1),

- актом №52/17/НОМЕР_1 від 28 липня 2016 року (а.с.2-3).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-1 КУпАП, оскільки він порушив порядок подання декларації про доходи та ведення обліку доходів і витрат.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст.164-1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя Битківський Л.М.
Справа № 643/5041/16-п
Провадження № 3/643/2706/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Московського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 року до Московського районного суду м. Харкова від заступника начальника Московського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал (після доопрацювання) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, крім іншого, в протоколі зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

При направленні адміністративного матеріалу до суду працівниками поліції не усунуто недоліки, які були зазначені в постанові суду від 28.04.2016 року, 02062016 року.

В матеріалах адміністративної справи відсутня копія постанови суду відповідно до якої гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вже притягувався раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП України, відтак відсутність даного доказу не дає змоги притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП України.

Вищезазначений недолік, допущений при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляє можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення та правильно вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 257,268, 278, 287, 187 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мамалуй
Справа № 643/9668/16-п
Провадження № 3/643/3199/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: Харківська обл., с. Токарівка, вул. Пирогова, буд. 13

за ст. 185 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2016 року до Московського районного суду м. Харкова від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, крім іншого, в протоколі зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне порушення передбачене ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначене порушення перешкоджає суду в установлені законодавством строки розглянути справу про адміністративне правопорушення та правильно вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 277, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова М.В. Мамалуй