П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6020/16-п

17.08.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління держпраці у Полтавській області про притягнення ОСОБА_2, 09.07.1982 р. н., працюючої інспектором відділу кадрів з суміщенням посади бухгалтера по заробітній платі ПАТ Кременчуцька виробничо-торгівельна фірма «Кремтекс», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене частиною першою ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині порушень вимог законодавства про працю, за юридичною адресою підприємства: 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, Автозаводський р-н, вул. 29 вересня, буд. 11/19, час вчинення протягом січня - липня 2016 р. виявлено в період з 05.07.2016 р. по 25.07.2016 р. а саме: ч. 1 ст. 94, ст. 106, ч. З ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 1, ч. З ст. ст. 24 Закону України Про оплату праці, п. 2.5 гл. 2, абз. З п. 7.1 гл. 3 Інструкції "Про порядок ведення трудових книжок працівників"

Порушення вимог ч. 1 ст. 94 КЗпП України та ч. 1 ст. 1 Закону України Про оплату праці, в окремих випадках не виплачується заробітна плата працівнику за виконану ними роботу. Так, відповідно до табеля обліку робочого часу за червень 2016 року секретарем - друкаркою ОСОБА_3 відпрацьовано 96 годин (12 робочих днів по 8 годин), нарахування заробітної плати проведено за 96 годин (12 робочих днів) на загальну суму 1830.00 грн., із розрахунку посадового окладу 3050 грн. (норма тривалості робочого часу у червні 2016 р. становила 159 год.).

Порушення вимог ст. 106 КЗпП України, в окремих випадках не проводиться оплата в надурочний час за погодинною системою оплати праці в подвійному розмірі годинної ставки. Так, при нормі тривалості робочого часу 32 години за період з 26.03.2016 по 31.03.2016 р. охоронником ОСОБА_4 відпрацьовано 41 годину. Оплата в подвійному розмірі згідно розрахункового листа за березень 2016 року працівнику не проведена. В ході перевірки дане порушення усунено, про що свідчить розрахунковий лист за липень 2016 p., видатковий касовий ордер № 440 від 22.07.2016 р. та відомість на виплату грошей № 600 за липень 2016 р.

Порушення вимог ч. 3 ст. 115 КЗпП України та ч. 3 ст. 24 Закону України Про оплату праці, не проводиться нарахування та виплата заробітної плати за першу половину місяця, що повинна становити не менше оплати ніж за фактично відпрацьований час з розрахунку посадового окладу працівника. Так, начальнику цеха ОСОБА_5, технологу ОСОБА_6 та іншим працівникам проведено виплату заробітної плати за першу половину червня 2016 р. у розмірі 500 грн. (платіжне доручення № 3342 від 23.06.2016 р. та платіжна відомість на виплату заробітної плати за червень 2016 p.), що становить менше ніж за фактично відпрацьований час з розрахунку посадового окладу. Згідно табеля обліку робочого часу працівниками за першу половину червня 2016 р. відпрацьовано по 88 годин кожним, посадові оклади встановлено: ОСОБА_5 - у розмірі 3900.00 грн., ОСОБА_6 - у розмірі 3500.00 грн., норма тривалості робочого часу за червень 2016 р. становила 159 годин.

Порушення вимог п. 2.5 гл. 2 Інструкції Про порядок ведення трудових книжок працівників", в частині ознайомлення із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, під розписку в особовій картці. Так, ОСОБА_7 працювала з 21.10.2015 р. ученицею швачки з 4-х місячним . строком навчання (наказ № 63 від 20.10.2015 p.), з 18.01.2016 р. переведена швачкою 1 розряду (наказ № 2 від 18.01.2016 p.), з записами, занесеними до трудової книжки, про призначення, переведення від розписку в особовій картці не ознайомлена, підписи відсутні. Дане порушення має місце по відношенню до ОСОБА_8 та ін. працівників.

Порушення вимог абз. 3 п. 7.1 гл. 7 Інструкції "Про порядок ведення трудових книжок працівників", у Книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них не реєструються всі трудові книжки, що прийнятті від працівників при влаштуванні на роботу. В Книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, яка ведеться на підприємстві, не зареєстрована трудова книжка ОСОБА_9 (працює з 15.07.2014 р. (наказ № 35 від 14.07.2014 р.)), що прийнята від працівника при влаштуванні на роботу. Трудова книжка АХ № 714373 ОСОБА_9 знаходиться на підприємстві.

Порушення ч. 1 ст. 94, ст. 106, ч. З ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. ст. 24 Закону України Про оплату праці, п. 2.5 гл. 2, абз. З п. 7.1 гл. З Інструкції "Про порядок ведення трудових книжок працівників", носить неодноразовий і триваючий характер, на час перевірки не усунено та призвело до невчасного отримання працівниками коштів.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначила , що просить суд розглядати справу про адміністративне правопорушення без її участі, вину визнає у повному обсязі. (а.с.2 ). Відповідно до вимог ст.. 268 ч.2 КУпАП суддя вважає справу розглянути у відсутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується її поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2 зворот), актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 16-03-207/602 від 25.07.2016 року ( а.с.3-12), копією трудової книжки ОСОБА_9 (а.с.13), книгою обліку трудових книжок і вкладишів до них (а.с.14-16), особовою карткою ОСОБА_8 (а.с.17), особовою карткою працівника ОСОБА_7 (а.с.18), табелем обліку робочого часу (а.с.19-21), розрахунковими листами за червень 2016 року (а.с.22-24), розрахунковими листами за березень 2016 року (а.с.25), відомістю про виплату грошей № 600 за липень 2016 року (а.с.26), платіжною відомістю на виплату заробітної плати за червень 2016 року (а.с.27), видатковим касовим ордером № 440 від 22.07.2016 року (а.с. 28), платіжним дорученням №3342 від 23.06.2016 року (а.с. 29).

З урахуванням вищевикладеного, особи ОСОБА_2, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, враховуючи ступінь вини, обставини, які обтяжують і пом'якшують відповідальність, суд вважає притягнути її до адміністративної відповідальності за ст.. 41 ч.1 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 41 ч.1 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 41 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. у дохід держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 1020 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: