overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 08.08.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

до відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 липня 2016 року, ОСОБА_1, 29 липня 2016 року близько 17 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку, чим скоїв насильство в сім'ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 29 липня 2016 року близько 17 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку, чим скоїв насильство в сім'ї психологічного характеру.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 1732 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА № 140240;

- рапортом старшого інспектора від 29 липня 2016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2;

- поясненнями ОСОБА_1;

- даними довідки-характеристики відносно ОСОБА_1

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, щире каяття, як помякшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1732, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
№ 709/1614/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. розглянувши матеріал, що надійшов від Державної екологічної інспекції у Черкаській області про притягнення до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя , ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ст.91 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.07.16 року порушив правила охорони та використання території на об"єкті а саме перебував на дерев"яному човні з двигуном та сіткою чим порушив ст.ст. 7,8,9,26 ЗУ "Про природний заповідний фонд України".

ОСОБА_1 порушення визнав, в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.91 , 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 153 грн.в прибуток держави

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн.60 коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 06 серпня 2016 року.

Строк звернення до виконання 27 жовтня 2016 року.
№ 709/1585/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. розглянувши матеріал, що надійшов від НПП "Нижньосульський" про притягнення до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя , ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 4 ст.85 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.06.16 року біля 04.00 год. на території НПП "Нижньосульський" біля с. Велика Бурімка Чорнобаївського району ловив рибу забороненим знаряддям лову риболовною сіткою, чим допустив порушення п.п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУПАП, не виловив рибу.

ОСОБА_1 порушення визнав, в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.85 , 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн.в прибуток держави з конфіскацією риболовної сітки (мисинова, висота- 1,8 м., вічко - 50х50 мм, довжина - 50 м.), яка знаходиться згідно опису від 23 червня 2016 року в смт. Оржиця вул. Леніна, 128 Оржицького району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн.60 коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 06 серпня 2016 року.

Строк звернення до виконання 27 жовтня 2016 року.
№ 709/1583/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. розглянувши матеріал, що надійшов від НПП "Нижньосульський" про притягнення до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя , ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 4 ст.85 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.06.16 року біля 05.00 год. на території НПП "Нижньосульський" біля с.Михайлівка Чорнобаївського району ловив рибу забороненим знаряддям лову риболовною сіткою, чим допустив порушення п.п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУПАП, виловив рибу - карась сріблястий 20 шт. загальною вагою 7 кг.

ОСОБА_1 порушення визнав, в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.85 , 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн.в прибуток держави з конфіскацією риболовної сітки (мисинова, висота- 1,4 м., вічко - 60х60 мм, довжина - 35 м.), яка знаходиться згідно опису від 18 червня 2016 року в смт. Оржиця вул. Леніна,128 Оржицького району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави заподіяну шкоду в сумі 600 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн.60 коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2 Постанова набрала законної сили 06 серпня 2016 року.

Строк звернення до виконання 27 жовтня 2016 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/583/16 Справа № 710/898/16-п Головуючий по 1 інстанції
Категорія:КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Євтушенко В. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2016 р. суддя Апеляційного суду Черкаської області Євтушенко В.Г. розглянув подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_2 до іншого суду.

До Апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_2 з поданням керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області для вирішення питання про направлення вказаної справи на розгляд до іншого суду, оскільки у зазначеному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, зазначаючи, що в Шполянському районному судді працює троє суддів, при цьому, у судді Побережної Н.П. 29.12.2015 року закінчилися повноваження у зв'язку з чим вона відключена від авторозподілу справ, у судді Кравчука В.М. 04.03.2016 року закінчились повноваження, а тому з 04.01.2016 року він відключений від авторозподілу справ, а у судді Красюк Г.П. з 04 травня 2016 року закінчились повноваження, тому з 04.03.2016 року на неї справи не розподіляються.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає до задоволення з наведених у ньому підстав та об'єктивних причин неможливості здійснення судового провадження у цій справі в Шполянському районному суді, а тому з метою забезпечення такого розгляду, його оперативності і ефективності, справу слід передати на розгляд іншого суду, який є найближчим по територіальності, тобто - до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_2 передати до Звенигородського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Євтушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/576/16 Справа № 705/4282/16-п Головуючий по 1 інстанції Ребрина К. Г.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Неділько М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2016 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Неділько М.І., з участю апелянта ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Уманського міськрайонного суду від 30.06.2016 р. ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, зі стягненням із нього судового збору в сумі 275 грн. 60 коп.

ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що він 12.06.2016 р. в 04 год. 20 хв. в м. Умань по вул. Тищика, 4, керував автомобілем Шкода OKTAVIA TOUR, держномер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, різкий запах алкоголю із порожнини рота та не чітка мова.

Від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

Частково не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_3 просив її змінити та пом'якшити призначене йому стягнення.

Посилається на відсутність у справі документів, підтверджуючих його особу, його майновий стан та інші обставини, які дають підстави для накладення на нього стягнення, не пов'язаного із позбавленням права керування транспортними засобами.

Просить змінити постанову судді в частині накладення на нього стягнення із позбавлення його прав керування транспортними засобами, як слід розуміти, на інше, менш м'яке стягнення.

Вислухавши апелянта, підтримавшого апеляційну скаргу та перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується складеним відносно нього протоколом про адмінправопорушення, поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медогляду на предмет перебування його в стані сп'яніння, дачі пояснень стосовно цього та від підпису в протоколі про його стан та рапортом інспектора Уманського відділу ГУ НП про перебування ОСОБА_3 в стані з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Дії його за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Що стосується стягнення, то воно на нього накладене в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП і є розмірним скоєному.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення та поведінки ОСОБА_3 після його вчинення, направленої на уникнення від відповідальності підстав для пом'якшення накладення такого стягнення, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Уманського міськрайонного суду від 30.06.2016 р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Неділько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/456/16 Справа № 710/701/16-п Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ст. 173 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши подання Шполянського районного суду Черкаської області про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_2, на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання Шполянського районного суду Черкаської області про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_2, на розгляд до іншого суду.

Як вбачається з даного подання, у судді Побережної Н.П. 29 грудня 2015 року закінчились повноваження; у судді Кравчука В.М. 01 березня 2016 року закінчились повноваження, у судді Красюк Г.П. 04 травня 2016 року закінчились повноваження. Таким чином, на даний час у Шполянському районному суді Черкаської області відсутній склад суду для розгляду даної справи.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Питання передання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Шполянському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_2, приходжу до висновку про направлення даної справи до Городищенського районного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст.34 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання Шполянського районного суду Черкаської області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_2 направити на розгляд з Шполянського районного суду Черкаської області до Городищенського районного суду Черкаської області.

Згідно ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя М. І. Дмитренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/441/16 Справа № 696/164/16-п Головуючий по 1 інстанції Романова Н. Г.
Категорія:ст.173КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

"21" червня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 28 квітня 2016 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ст.173 КУпАП закрито, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 28 квітня 2016 року провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ст.173 КУпАП закрито у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК 008983 від 13 січня 2016 року, 10.01.2016 року близько 00 год.00 хв. в м. Кам'янка в кафе-барі «Кристал» гр. ОСОБА_4 з хуліганських спонукань застосував спеціальний засіб сльозоточивої дії, а саме «Терен», чим порушив вимоги ст.28 Конституції України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно даного протоколу про адміністративне правопорушення потерпілим від вказаних протиправних дій ОСОБА_4 є ОСОБА_5. Правопорушенням матеріальної шкоди не заподіяно.

Не погоджуючись з постановою судді суду першої інстанції, 09 червня 2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати оскаржувану постанову та справу направити до Кам`янського районного суду на новий розгляд.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Згідно апеляційної скарги ОСОБА_3, останній являється власником кафе-бару, в якому ОСОБА_4 вчинив хуліганські дії, тобто, ОСОБА_3 є особою, яка не наділена правом на апеляційне оскарження згідно ст. 294 КУпАП.

За таких обставин вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, як таку, що подана неналежним апелянтом в розумінні статті 294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути апеляційну скаргу подану ОСОБА_3 на постанову судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 28 квітня 2016 року апелянту, як таку що не підлягає апеляційному розгляду, оскільки подана, особою яка не наділена правом на апеляційне оскарження згідно ст. 294 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко
Справа № 752/9279/16-п
Провадження №: 3/752/4384/16
Іменем України
27.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, працюючого у в/ч3066, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 07.06.2016 року о 13 год. 15хв. на вул.Жилянській,37/97 в м.Києві, керував автомобілем «Ваз», д.н.з. НОМЕР_2 . Був неуважним, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Газ», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б,13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1 .
На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України,
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко