ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4232/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 09.07.2016 року приблизно о 19.20 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись на перехресті пр. Григоренка та вул. А. Ахматової в Дарницькому районі м. Києва, в порушення п.п. 2.3.б, дорожнього знаку 2.1 розділу 33 ПДР України, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу» та не надала дорогу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, який рухався з правого боку по вул. Ахматової, в результаті чого відбулось зіткнення з цим автомобілем, внаслідок чого всі транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винною себе у скоєнні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що 09.07.2016 року приблизно о 19.20 годині вона рухалась на автомобілі «Toyota» по пр. Григоренка в сторону вул. Здолбунівська. Доїхавши до регульованого перехрестя з вул. А. Ахматової, вона впевнилась, що в ії напрямку горить зелений сигнал світлофору, та продовжила рух в заданому напрямку. На перехрестя з вул. Ахматової вона виїхала на зелений сигнал світлофору, проїхала половину перехрестя та стала перетинати трамвайні колії, що знаходяться посередині перехрестя. В цей час праворуч на вул. Ахматової стояли автомобілі, які чекали на дозволяючий сигнал світлофору. Пересвідчившись у відсутності перешкод, вона продовжила рух у заданому напрямку, та практично по закінченню перехрестя в неї в'їхав автомобіль «KIA» під керуванням ОСОБА_5, який не дав їй завершити проїзд перехрестя всупереч вимогам п. 16.8 ПДР України, спричинивши удар в площину стійки дверей ії автомобіля з правого боку. Таким чином, вважала винним водія автомобіля «KIA», який не дав ії завершити маневр перетину перехрестя. Крім того, вважала, що працівниками поліції неправильно був складений протокол відносно неї за порушення вимог п. 2.1 розділу 33 ПДР України, оскільки в цьому конкретному випадку сигнал світлофору, яким вона керувалась, має пріоритетне значення над знаком «Дати дорогу».

Допитаний за клопотанням ОСОБА_2 свідок ОСОБА_6 підтвердив покази ОСОБА_2 стосовно обставин та механізму виникнення ДТП та пояснив, що при вказаних обставинах він рухався по пр. Григоренка позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_2, яка в'їхала на перехрестя на зелений сигнал світлофору, після чого зелений сигнал став миготливий, та він вирішив не продовжувати рух. Він став свідком, як ОСОБА_2 на повільній швидкості перетнула трамвайні колії посередині перехрестя, стала завершувати маневр проїзду перехрестя та в цей час в ії автомобіль в'їхав автомобіль «KIA» під керуванням ОСОБА_5

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 09.07.2016 року приблизно о 19.20 він рухався на автомобілі «KIA» по вул. А. Ахматової в сторону вул. Дніпровська набережна. Під'їжджаючи до перехрестя з пр. П. Григоренка, зупинився, дочекався зеленого сигналу світлофору, та почав рух. При цьому, він пропустив автомобілі, які повертали з пр. Григоренка на вул. А. Ахматової в бік вул. Дніпровська набережна, та продовжив рух, проте автомобіль «Toyota» під керуванням ОСОБА_2, який несподівано для нього опинився в площині його руху, скоїв на нього наїзд. Додав, що перед початком руху він надав дорогу транспортним засобам, які завершували перетин перехрестя, проте автомобіль «Toyota» він не побачив через перевищення швидкості водієм останнього.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог п.2.3б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 2.1 розділу 33 ПДР України (знак «Надати дорогу) - водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 329069 від 09.07.2016 року /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.5/, вважаю, що висновок про порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.3.б та дорожнього знаку 2.1 розділу 33 ПДР УкраїниПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Судом встановлено, що перехрестя пр. Григоренка та вул. А. Ахматової в момент ДТП було регульованим, що також не заперечували учасники ДТП. Таким чином, у суду є достатні підстави вважати, що в діях водія ОСОБА_2 відсутня невідповідність вимогам дорожнього знаку 2.1. розділу 33 ПДР України.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_2 в'їхала на вищезгадане перехрестя на зелений сигнал світлофору, що підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 Не заслуговують на увагу твердження потерпілого ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_2 в'їхала на перехрестя з перевищенням швидкості, що унеможливило йому побачити ії автомобіль та виключило технічну можливість уникнути ДТП, оскільки ці твердження спростовуються показами ОСОБА_2, яка пояснила, що в момент зіткнення швидкість руху ії автомобіля складала приблизно 30 км/год, оскільки вона перетинала трамвайні колії посередині перехрестя та зазначена ділянка не дозволяє рухатись автомобілю з більш високою швидкістю, що також підтвердив свідок ОСОБА_6 Крім того, правом заявити клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, висновок якої міг би підтвердити або спростувати позицію ОСОБА_2 про відсутність в ії діях невідповідностей ПДР України, та позицію потерпілого про технічну неможливість уникнути ДТП, потерпілий ОСОБА_5 не скористався, хоча таке право було йому роз'яснено судом. Крім того, суд бере до уваги, що в момент ДТП були несприятливі погодні умови у вигляді дощу, який міг би заважати потерпілому побачити автомобіль під керуванням ОСОБА_2, чого не заперечував сам потерпілий в судовому засіданні. Крім того, не заслуговують на увагу твердження потерпілого ОСОБА_5 про те, що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_2 скоїв наїзд на його автомобіль, оскільки ці твердження спростовуються схемою місця ДТП, де зафіксовані пошкодження обох автомобілів у вигляді пошкодження переднього бампера та передніх фар на автомобілі «KIA» та пошкодження правої передньої та правої задньої дверей автомобіля «Toyota». Характер вказаних пошкоджень робить неспроможними твердження потерпілого про наїзд автомобіля «Toyota» на автомобіль «KIA».

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про відсутність в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей п. 2.3б ПДР України, а відтак про відсутність в ії діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне закрити провадження у справі з цих підстав.

Керуючись ст. 124, ч.1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у ії діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв