Провадження № 3-в/263/37/2016
10 серпня 2016 року м.Маріуполь
28 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшло подання Жовтневого районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Маріуполя про виконання постанови.
У поданні зазначено, що постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29.10.2015 року, визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173- ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на 40 годин, зазначена постанова прийнята 30.11.2015 року до виконання. 30.11.2015 ОСОБА_2 було направлено виклик для взяття на облік, але останній не зявився, 09.12.2015, 19.02.2016, направлено повторний виклик, за якими він також не зявився. 18.02.2016 ОСОБА_3 зателефонував до КВІ ьа у грубій формі пояснив, що за адресою: м. Маріуполь, вул. Годовікова, 68 не мешкає., нову адресу повідомити відмовився. 14.03.2016 на адресу суду направлено подання про вирішення питання про заміну громадських робіт штрафом. 22.04.2016 у задоволенні подання постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області у задоволенні клопотання відмовлено, у звязку з тим, що санкція статті не передбачає заміну штрафом, а тільки арештом. Також 20.04.2016 року до суду було направлено подання для розгляду та постановою 27.05.2016 у задоволенні подання було відмовлено на підставі ст.321-4 КУпАП. 16.06.2016 року була проведена перевірка адреси мешкання правопорушника, у ході якої двері ніхто не відчинив, був залишений виклик до КВІ,також було виявлено, що за адресою живе його колишня дружина та пояснила, що ОСОБА_3 знаходиться у СІЗО. Знаходження ОСОБА_3 у СІЗО підтверджено відповідною довідкою.
У зв,язку з тим, що правопорушник знаходиться у СІЗО на підставі ст.321-1 КУпАП звернулись до суду для вирішення питання по суті.
Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.
Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.
Згідно довідки виданої Маріупольським слідчим ізолятором 18.07.2016 року, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 прибув до Маріупольського слідчого ізолятору УДПтСУ в Донецькій області 04.04.2016, де і тримається по теперішній час.
Відповідно до ст. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
Проаналізувавши вище викладене, виходячи з того, що ОСОБА_3 ухилявся від виконання постанови ухваленої ще 29.10.2015 року, під вартою перебуває лише з 04.04.2016 року, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання щодо виконання постанови, оскільки санкція статті 173-2 ч.1 КУпАП не передбачає стягнення у вигляді штрафу, та відповідно існує спеціальна норма ст. 321-4 КУпАП, яка передбачає заміну штрафом громадські роботи за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 287-289, 303, 304, 298, 321-1 321-4, КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Скрипниченко