Справа № 428/6733/16-п
Провадження №3/428/1274/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

за участю ОСОБА_1,

патрульного поліції ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2016 року о 23-35 год. ОСОБА_1 в м.Сєвєродонецьку по вулиці Новікова, керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, у стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, надав пояснив аналогічні тим, що викладені в письмових поясненнях, де зокрема зазначив, що 07.06.2016 року він разом зі своєю дружиною - ОСОБА_4, приблизно о 23 годині 30 хвилин, рухався на своєму автомобілі по місту Сєвєродонецьк. За кермом перебувала дружина, а він знаходився на пасажирському сидінні. Вони з дружиною почали сваритися, вона зупинила автомобіль на узбіччі, вийшила з нього та пішла у невідомому напрямку. У цей момент до автомобілю підійшли співробітники патрульної поліції, та почали вимагати пред'явлення документів на право керування автомобілем. На його клопотання, про те, що він не керував даним транспортним засобом, співробітники поліції ніяк не відреагували. Ігноруючи законодавство його було затримано, доставлено до Сєвєродонецького відділку поліції, потім до медичного закладу для проходження освідування. Зі складанням протоколу він категорично не згоден оскільки його або його дружину (яка фактично керувала автомобілем до приїзду патрульних) не інформували про конкретну причину зупинення, оскільки ніхто автомобіль не зупиняв. В подальшому працівники патрульної поліції висували версію, що автомобіль в якому він знаходився нібито рухався у темну пору доби без освітлення, але протокол за ст.121 КУпАП відносно нього ніхто не складав. Також перебування в автомобілі не вважається керуванням. Висновок щодо результатів медичного огляду, складено на бланку «Додатку 3» не відповідає вимогам сумісного наказу МВС та МОЗ №1452/735 09.11.2015 року. Разом з тим, він наполягав на проходженні медичного огляду в Лисичанському наркологічному диспансері, але працівниками патрульної поліції йому було відмовлено та доставлено до Сєвєродонецької багатопрофільної лікарні, яка на скільки йому відомо не має право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв. У лікарні він наполягав взяти біологічні зразки для проведення відповідного дослідження, оскільки розумів, що через високий тиск та вживання напередодні ліків, так як в нього боліла голова та зовнішніми ознаками міг нагадувати людину, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Проте лікарем йому було відмовлено. Тому вважає, що складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, незаконним. Також пояснив, що в той день він не тільки не керував автомобілем, а й не перебував у стані алкогольного сп'яніння, випив пляшку безалкогольного пива, в нього боліла голова, а також був тиск, він приймав обезболююче, тому вважає, що єдиною медичною установою яка має достатню кваліфікацію для надання висновку є обласний медичний наркологічний диспансер, що знаходиться у м.Лисичанську. Також час зазначений у висновку не відповідає тому часу, коли його дійсно склали. Крім того, вважає, що працівники поліції помстилися йому, оскільки за декілька днів до цього працівники поліції скоїли три ДТП з пошкодженням автомобілів і він, як працівник УВБ приймав участь при оформленні матеріалів та працівники поліції були винними у вчиненні ДТП. Вважає, що працівники поліції відносились до нього упереджено.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кравцов Д.П. в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1, вказавши, що протокол відносно ОСОБА_1 було складено незаконно, оскільки він не керував транспортним засобом, а медичний висновок складено з порушенням інструкції.

Поліцейський ОСОБА_2, допитана в судовому засіданні як особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, підтвердила факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, також пояснила, що підставою для зупинення транспортного засобу стало те, що при виїзді з заправки ОККО на вул.Новікова водій у темну пору доби не ввімкнув ближнє освітлення і вони хотіли його попередити про це. Автомобіль зупинився приблизно метрів через 300. Спочатку з водієм розмовляв її напарник, ОСОБА_6, який почувши запах алкоголю від водія вказав викликати командира. Хвилин через 10 приїхав командир ОСОБА_9 і почав спілкуватися з водієм, який під час спілкування поводив себе неспокійно, агресивно, вибігав на дорогу, документи не надавав, тому було прийнято рішення надіти на водія кайданки, затримати та доправити до відділку поліції де і почали складати адміністративні матеріали. При складанні матеріалів було заявлено про виклик адвоката, якого і було викликано. Матеріали складали у присутності свідків, які можуть підтвердити те, що він був у нетверезому стані. ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту за допомогою алкотестера «Драгер», погодився на медичний огляд у лікарні. У лікарні лікар надав акт огляду на стан сп'яніння та висновок. Після складання адмінматеріалу, його відпустили та більше не затримували. За кермом знаходився саме ОСОБА_1, у автомобілі він був сам. Ніхто з автомобіля не виходив, ОСОБА_1 казав, що він не їхав, а сидів на пасажирському сидінні. Вона підходила з боку пасажира, там нікого не було, а ОСОБА_1 сидів за кермом. За те, що були вимкнені фари вони хотіли попередити, протокол не складали.

Поліцейський ОСОБА_7, допитаний в судовому засіданні пояснив, що він патрулював у м.Сєвєродонецьку, йому зателефонували екіпаж ОСОБА_2-ОСОБА_6, та пояснили, що їм необхідна допомога, оскільки вони зупинили автомобіль «Ланос» водій якого закрився у салоні та не виходить. Коли він приїхав ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні, більше нікого не було. ОСОБА_2 та ОСОБА_6 йому пояснили, що ОСОБА_1 був за кермом та переліз на пасажирське сидіння. Коли ОСОБА_1 вийшов з машини вони попросили документи, він сказав, що не водій. Оскільки ОСОБА_1 вів себе неадекватно, не реагував на те що йому говорили, вибігав на проїжджу частину, намагався кудись піти, відмовлявся відповідати на запитання, тому його затримали та доставили до відділку поліції. Там провели огляд, вилучили посвідчення водія. ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту за допомогою алкотестера «Драгер» і його відвезли до лікарні. Він також був присутній при цьому.

Поліцейський ОСОБА_6, допитаний в судовому засіданні як особа, що була присутня при виявленні факту адміністративного правопорушення та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, пояснив, що вони побачили, що з заправки «ОККО» виїхав автомобіль з вимкнинеми фарами, тому вирішили його зупинити та попередити про це, автомобіль зупинився не одразу а метрів через 200. Він підійшов до автомобілю і водій спитав причину зупинки. Коли водій почав говорити, він відчув сильний запах алкоголю, тому було вирішено подзвонити командиру та доповісти. Водій ОСОБА_1 пересів на пасажирське сидіння. Потім під'їхали працівники УВБ, пред'явили посвідчення та стали казати, що це їх колега і щоб його відпустили, оскільки залишилось доїхати додому 200 метрів. ОСОБА_1 відмовився надавати водійське посвідчення та технічний паспорт на автомобіль. За те, що не були увімкнені фари нічого не складали, оскільки було виявлено більш тяжче правопорушення. З приводу того, що водій зупинив автомобіль приблизно через 200 метрів, нічого не складали, оскільки автомобіль зупинився, хоча і не одразу.

ОСОБА_4 допитана в судовому засіданні як сідок пояснила, що ОСОБА_1 її чоловік. 07.06.2016 року приблизно о 18-00 годині ОСОБА_1 приїхав з роботи, допомагав їй вдома. Оскільки було жарко, він випив безалкогольного пива. Ввечері приїхав до них ОСОБА_12, прізвище вона не знає. Чоловік скаржився на головну біль, нудоту погане почуття і вона дала йому ліки. Пізніше їй знадобилось поїхати у місто, чоловік відмовився посилаючись на погане самопочуття. Оскільки в неї є водійське посвідчення вона вирішила сісти за кермо сама, але, так як опит водіння невеликий, вона попросила чоловіка бути поруч. ОСОБА_12 попросив підвезти його до міста. На заправці ОККО ОСОБА_12 вийшов. Вони поїхали додому та по дорозі почали сваритися з приводу її манери керування та поганого самопочуття чоловіка, вона розізлилася, зупинила машину, приблизно навпроти якогось кафе, кинула ключі та пішла у місто де взяла таксі і поїхала додому. Коли повернувся чоловік, вона не пам'ятає. Патрульну машину, яка їхала позаду вона не бачила. На заправці були недовго. Опиту керування в неї практично нема.

ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що вони з ОСОБА_1 працюють в одній структурі, просто колеги, спілкуються лише на роботі. З дружиною ОСОБА_1 він не знайом. 07.06.2016 року ввечері він вийшов прогулятися до озера, коли повертався додому побачив білий автомобіль «Ланос», звернув увагу на те, що з автомобілю чути розмову на підвищених тонах, сварку, потім з автомобілю вийшла дівчина і пішла геть, вона кричала. Пізніше під'їхав патрульний автомобіль. ОСОБА_1 його ні про що не просив, тиск не здійснював. Дівчина вийшла з водійського місця і пішла у квартал.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 виходив з пасажирського сидіння, відмовився надати посвідчення водія, стверджував, що він автомобілем не керував, нікуди не їхав. Також стверджував, що він не є працівником поліції. Каже, що його повинні були підвезти. Їхали з заправки з другом, зупинили машину там де вказали патрульні. У відділку казав, що проживає на АДРЕСА_3. Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер», відмовився. Також зафіксовано, що працівники поліції, як зупини автомобіль вказують, що автомобіль виїхав з заправки «ОККО» з вимкненим світлом фар, що було причиною зупинки. З автомобілю ніхто не виходив, ОСОБА_1 був за кермом, а потім пересів на пасажирське сидіння. У лікарні, лікар, що надавав висновок пояснив, що у 80 % стан сп'яніння встановлюється клінічно на підставі ознак. ОСОБА_1 ознайомився з актом та йому була надана одна з трьох копія. На жодному з відеозаписів ОСОБА_1 на головний біль, чи погане самопочуття не скаржився. Про те, що за кермом автомобіля була його дружина, не казав.

Також зафіксовано особу, яка стверджувала, що він є куратором патрульної поліції, приїхав за викликом для спостереження, ніяких перешкод чинити не збирається, за даним фактом йому необхідно буде доповідати керівництву. Окрім того зафіксовано ще кількох осіб, на яких ОСОБА_1 вказував, як на співробітників, які можуть підтвердити його особистість, однак які відповіли, що ОСОБА_1 вони не знають.

Також на відеозапису вбачаються наявність ознак сп'яніння у ОСОБА_1, а саме: порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

З наданого відеозапису з камер спостереження заправки «ОККО» неможливо ідентифікувати ні автомобіль, ні водія, що їм керував, тому судом даний відеозапис не приймається як доказ вчинення правопорушення ОСОБА_1

Крім відеозапису та пояснень наданих в судовому засіданні винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 144653, письмовими поясненнями свідків відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою алкотестера «Драгер», висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1577 від 08.06.2016 року, складеного у відповідності до інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, доданими рапортами працівників поліції, наданими суду письмовими поясненнями працівників поліції ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Правопорушником заперечується як факт керування транспортним засобом так і факт знаходження в стані алкогольного сп'яніння. Однак в обґрунтування цього, ОСОБА_1 суду не було надано жодних переконливих доказів.

До показів ОСОБА_4, що є дружиною ОСОБА_1, наданих в судовому засіданні, суд відноситься критично, розцінює як намагання захистити свого чоловіка. Окрім того її покази спростовуються поясненнями поліцейських патрульної поліції, наданими суду та дослідженими відеозаписами нагрудних камер, де ОСОБА_1 жодного разу не заявляв про те, що кермувала автомобілем його дружина, він стверджував, що керманичем був його друг. Також не знайшли свого відображення і пояснення надані співробітником ОСОБА_1 - ОСОБА_8, суд сприймає їх як намагання допомогти співробітнику уникнути встановленої відповідальності, окрім того вони не підтверджуються жодними доказами.

До пояснень наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні суд відноситься критично, крім того вони спростовуються відеозаписами дослідженими у судовому засіданні, містять купу розбіжностей з зафіксованими на відеозаписі, а тому розцінюються судом, як намагання уникнути відповідальності встановленої діючим законодавством.

При дослідженні судом не було виявлено порушень з боку працівників поліції, а також порушень при проведенні медичного огляду на стан сп'яніння, що могло б слугувати підставою для неприйняття висновку як доказу по справі. ОСОБА_1 висновок в передбаченому порядку оскаржено не було, документів в підтвердження скасування не надано.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який працює, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки позбавлення права керування транспортним засобом, як міра стягнення в даному випадку є безпідставно суворою, а штраф, відповідно до ст.23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до встановлених правил поведінки, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник