overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/5610/16-п
Провадження № 3/727/1896/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПП Управління патрульної поліції у м. Чернівцях про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.130 ч 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, відповідно до яких 22 липня 2016 року приблизно о 00:10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ОСОБА_2 н/з JDR928 в м. Чернівці по вул. Ватутіна біля будинку 2 в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину не визнав і вказав, що він не винен, оскільки він не відмовлявся від проходження мед огляду, але разом з тим транспортним засобом він не керував, про що свідчить постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за неправильну зупину.

Згідно вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як доказів порушення ним вимог ст. 130 КУпАП не має. Крім пояснень ОСОБА_1О, відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, а також рапортом рядового поліції ОСОБА_3, відповідно до якого вказано, що транспортний засіб не рухався, а стояв не вірно припаркований, що також підтверджується постановою серії ПС2 №435752, що прямо вказує на те що особа не керувала транспортним засобом та не була зупинена за порушення ПДР.

Для притягнення до відповідальності за ст.130 КупАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

На підставі цього адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч 1 КпАП України провадженням слід закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1 КпАП України суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1 КпАП України в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
Справа № 727/5605/16-п
Провадження № 3/727/1891/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт КР № 557638, виданий Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 17 листопада 2000 року, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 09 червня 2016 року о 00 годині 08 хвилини, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_2, рухався біля будинку № 3 по вулиці Комарова м. Чернівців з ознаками алкогольного спяніння, а саме із: запахом алкоголю з ротової порожнини, нестійкою ходою, почервонінням очей. Від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в суді вину в порушенні правил дорожнього руху визнав повністю, просить його суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення АП1 № 985383 від 09 червня 2016 року, довідкою КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» № 720 від 09 червня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_2 належить стягнути на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 727/5736/16-п
Провадження № 3/727/1918/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт КТ № 088853, виданий Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 01 липня 2016 року приблизно о 21 годині 10 хвилин, знаходячись біля будинку № 1 по вулиці Садовій м. Чернівців, голосно кричав, виражався нецензурною лайкою в бік прохожих громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 в суді свою вину у вчиненні дрібного хуліганства визнав повністю, просить його суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 в порушенні громадського порядку повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення КИ № 029130 від 01 липня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.173 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_2 належить стягнути на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 589/3088/16-п
Провадження № 3/589/721/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1; громадянина України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкає с. Гукове Шосткинського району вул. Жовтнева 42 Сумської області, до адміністративної відповідальності притягувався 21.09.2015 р. за ст. 187 ч. 1 КУпАП, 31.10.2015 р. за ст. 187 ч. 1 КУпАП, 31.10.2015 р. за ст. 187 ч. 1 КУпАП, 11.12.2015 р. за ст. 187ч. 2 КУпАП, 16.02.2016р. за ст. 187ч.2 КУпАП, 18.02.2016р. за ст. 187ч.2 КУпАП, 24.05.2016р. за ст. 187ч.2 КУпАП, 28.06.2016р. за ст. 187ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року співробітником Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СУ № 012184 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП. Як підставу складання данного протоколу вказано, що 21.06.2016 року ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області чим порушив правила встановленого відносно нього адміннагляду, за що відповідальність передбачена ст. 187 ч.2 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

ОСОБА_1 викликався в судове засідання на розгляд справи, шляхом направлення за адресою яка вказано в протоколі про адмінправопорушення судових повісток про виклик до суду, проте в судове засідання не зявився. У звязку з чим, відносно ОСОБА_1 було застосовано привід на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке передбачено ст. 187 ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

02.08.2016 року до суду надійшло повідомлення з Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, де вказано, що ОСОБА_1 неможливо доставити для розгляду справи про адмінправопорушення, так як він за місцем мешкання відсутній та встановити його місцезнаходження не надалося можливим.

Таким чином, у звязку з невідповідністю адміністративного матеріалу ст. 256 КУпАП, справа підлягає поверненню на дооформлення, що викликає безпідставну тяганину та може сприяти уникненню правопорушником відповідальності через сплив строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

Отже, враховуючи вищевикладене суд, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії СУ № 012184 від 29.06.2016 р.) про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 187ч.2 КУпАП направити до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29 липня 2016 року м. Чернівці
Суддя апеляційного суду Чернівецької області Марчук В.Т. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 липня 2016 року, -
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 липня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на один рік.
На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він просить суд закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення або скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що 20 липня 2016 року засобами поштового зв'язку до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1
Відповідно до акту працівників апарату Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 липня 2016 року, який наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення вбачається, що додатків до вищевказаної апеляційної скарги, а саме: копії паспорта, копії ідентифікаційного коду та копії постанови суду від 07 липня 2016 року до апеляційної скарги долучено не було.
Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що жодна з копій апеляційної скарги, яка містяться в матеріалах справи, не має підпису ОСОБА_1, у зв'язку з чим, суд, враховуючи, що дану апеляційну скаргу було надіслано поштовим зв'язком, не може достовірно встановити ким саме її подано.
Частиною 2 статті 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до
Справа №33/794/98/16 Головуючий у І інстанції: Данилюк М.І.
Категорія ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.
адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Таким чином, у зв'язку з неможливістю встановлення ким саме подано апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що остання підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.Т. Марчук
П О С Т А Н О В А

28 липня 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши справу, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, не працюючої, ідентифікаційний НОМЕР_1, -

до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків батьків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання і виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Порушниця в суді свою вину визнала.

Враховуючи обставини справи та ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, суд вважає, за необхідне піддати її адмінстягненню у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, - -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і застосувати до неї адмінстягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 10 днів.

Суддя: О.І. Гибало
Справа № 766/4422/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні Головного управління Національної поліції в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив :

В провадження Херсонського міського суду Херсонської області надійшли вище вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Однак, судом встановлено, що розгляд даної справи не належить до територіальної підсудності Херсонського міського суду Херсонської області так як з положень ч.1-2 ст. 276 КУпАП виходить, що справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП розглядаються за місцем їх вчинення, місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до протоколу АП2 № 393001 про адміністративне правопорушення від 28 травня 2016 року місцем вчинення адміністративного правопорушення є 3 км. Херсонського шосе в м. Миколаєві, місцем реєстрації транспортного засобу CHERY AMULET реєстраційний номер НОМЕР_1 є РЕГ 1-го МРВ ДАІ м. Миколаїв ВДАІ УМВС в Миколаївській області, а місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є адреса: АДРЕСА_1. У звязку з чим розгляд даної справи за територіальною підсудністю не належить до компетенції Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст. 278, 284 КУпАП, пунктами 24, 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, пунктом 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року, суд

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до управління патрульної поліції у м. Херсоні Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Котьо
Постанова

Іменем України

Справа № 712/8454/16-п

Провадження №3/712/1705/16

29 липня 2016року , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2,08.06.1976р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 . м.Черкаси, не працює , ІПН невідомий

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2016року о 21-15год., ОСОБА_2 в м.Черкаси, по вул. Одеська 8А , керував автомобілем НОМЕР_1 ( нал. ОСОБА_3О.) під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2( ОСОБА_4І.), який рухався позаду . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, повідомлявся належним чином.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60грн., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
Справа № 752/6669/16-п
Провадження №: 3/752/3272/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, який працює водієм в ТОВ "Трансвей-Сервіс", іден. номер. НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25 квітня 2016 року приблизно о 11 год. 50 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Вольво" номерний знак НОМЕР_2 з напівпричіпом НОМЕР_4 на вул. Новопирогівській, 58 в м. Києві, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпеці свого маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем "Мерседес Бенз" номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1. порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема даними схеми дорожньо-транспортної пригоди та письмових пояснень учасників зіткнення, у зв'язку з чим застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський райсуд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Т.М. Шевченко
Справа № 752/6746/16-п
Провадження №: 3/752/3331/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Обухів Київської області, який працює водієм в ТОВ "ЛСДМ Транс", іден. номер. НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15 квітня 2016 року приблизно о 12 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем МАЗ номерний знак НОМЕР_2 на вул. Заболотного, 174 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем "Кіа" номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема даними схеми дорожньо-транспортної пригоди та письмових пояснень учасників зіткнення, у зв'язку з чим застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський райсуд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Т.М. Шевченко