overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/3605/16-п
Провадження № 3/216/700/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від патрульної поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальност:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого Кримська горільчана компанія, проживаючого за адресою; м.Кривий Ріг вул.Берлінська, буд.9

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2016 року об 01 годині 30 хв. в м.Кривий Ріг по вул.Прорізна біля буд.№ 47 водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння( запах алкоголю з порожнини роту, тримтіння пальців, почервоніння очей).Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився. 03.08.2016 року водій ОСОБА_2 в судовому засіданні провину про скоєння злочину 05.07.2016 року визнавповністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення .

Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого Кримська горільчана компанія, проживаючого за адресою; м.Кривий Ріг вул.Берлінська, буд.9, визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тясячі чотириста ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого Кримська горільчана компанія, проживаючого за адресою; м.Кривий Ріг вул.Берлінська, буд.9, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя М.В.Бутенко
Справа № 216/2247/16-п
номер провадження 3/216/377/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директор ПП «ТЮВ Україна Плюс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.01.2016 року, як посадова особа, видав документ про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обовязковому технічному контролю без проведення перевірки його технічного стану, чим порушив вимоги ПКМУ № 137 від 30.01.2012 року, ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 127-1 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи у суді повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 127-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 260709 від 06.04.2016 року. Проте справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити, оскільки сплив 3-х місячний строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст. 127-1 ч. 2, 279, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа № 216/3571/16-п
номер провадження 3/216/667/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли військової частини польової пошти НОМЕР_1 Міністерства оборони України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , громадянина України, місце служби в/ч пп НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби АДРЕСА_2 /Ч ПП НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.05.2016 прапорщик ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані на території в/ч пп НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП України, та ст. 63 Конституції України правопорушнику роз`яснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 19 травня 2016 року, який складено правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, письмовими поясненнями правопорушника.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та доведеність його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 172-20 ч. 1, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20КУпроАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід державиу розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 ,судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа №592/7175/16-п
Провадження №3/592/1258/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований : м.Суми. проспект Курський, 55/111,-

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

23.05.2016 року близько 01-00 год. за місцем мешкання, а саме: м. Суми, вул. Космічна, буд. 18, ОСОБА_2, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_3., під час якої ображав її словами нецензурної лайки, голосно кричав, на зауваження не реагував, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок № 0004, одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030101, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.Г. Бичков
Справа №592/7175/16-п
Провадження №3/592/1259/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований : м.Суми. проспект Курський, 55/111,-

за ч. 1 ст. 185 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

23.05.2016 року близько 01-25 год. за місцем мешкання, а саме: м. Суми, вул. Космічна, буд. 18, ОСОБА_2, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ст. 185 КУпАП, визнав.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 185 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок № 0004, одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030101, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.Г. Бичков
Справа №592/7171/16-п
Провадження №3/592/1256/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., за участю представника Сумської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ОСОБА_3, громадянку ОСОБА_3, яка не працює, яка проживає: ОСОБА_3, Бричанський район, с. Крива,

за ст. 471 МК України

В С Т А Н О В И В:

10.07.2016 року о 12 годині 13 хв. на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці ДФС під час проведення митного контролю автомобіля «Мерседес е 220 CDI», реєстраційний номер QQX182, під керуванням громадянки ОСОБА_3 ОСОБА_2, яка обрала форму проходження митного контролю при виїзді з РФ до України проходження через зону спрощеного митного контролю (зелений коридор), в особистій сумці було виявлено 46 пігулок препарату «Грандаксин», без ознак приховування, які належать ОСОБА_2 та обмежені до переміщення відповідно до списку №2 «Психотропні речовини обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю», Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, підлягають обовязковому декларуванню згідно Постановик Кабінету Міністрів України від 08.11.2007 року №1307.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від неї не надходило.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалам справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283 КУпАП, ст. ст. 471, 527 п.2, 528, 529 Митного кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 1700,00 грн. з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: 46 пігулок препарату «Грандаксин», загальною вартістю 46,00 грн., що зберігаються на складі Сумської митниці ДФС.

На підставі ч. 3 ст. 511 МК України обернути вилучені у ОСОБА_2 кошти у сумі 1700 грн. в рахунок погашення штрафу, згідно квитанції № 95 від 10.07.2016 року.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає оскарженню та може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Бичков
Справа №216/3410/16-п
Провадження №3/216/641/16
П О С Т А Н О В А

03.08.2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Мясоєдової О.М.

за участю секретаря - Усік М.О.

прокурора - Кузьменко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, в вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Дана адміністративна справа була призначена до розгляду на 21.07. 2016 року , однак правопорушник,який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду даної справи,до залу суду не зявився.

Судом було встановлено , що ОСОБА_1 знаходиться у відпустці , згідно письмових документів наданих суд, він знаходиться у відпустці з 18 липня 2016 по 5 серпня 2016 включно .

За таких встановлених обставин , прокурор просив призупинити розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 у відповідності до ст. 277 КУпАП

Згідно ч.4 . ст. 277. КУАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняються судом , у разі якщо особа,щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, з поважних причин не може зявитися до суду,а саме : у звязку з відпусткою.

В звязку з вищевикладеним ,суд вважає за необхідне зупинити розгляд адміністративної справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 277 КУпАП ,суд -

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити розгляд адміністративної справи,про адміністративне правопорушення , повязаного з корупцією, відповідно ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мясоєдова О.М.
Справа №592/7172/16-п
Провадження №3/592/1257/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., за участю представника Сумської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, який тимчасово не працює, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, військове містечко-12АДРЕСА_1,

за ст. 471 МК України

В С Т А Н О В И В:

27.06.2016 року о 15 годині 25 хв. на митному посту "Бачівськ" Сумської митниці ДФС під час проведення митного контролю автомобіля «Форд Транзіт», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням громадянина України ОСОБА_2, який обрав форму проходження митного контролю при вїзді в Україну до РФ проходження через зону спрощеного митного контролю (зелений коридор), в салоні автомобіля серед особистих речей було виявлено 6 пластикових пляшок по 340 гр. кожна з рідиною світлого кольору та написом на етикетці «Ацетон» для лакокрасочных материалов, які обмежені до переміщення відповідно до таблиці 4 список 2 Постановик Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 та підлягають обовязковому декларуванню.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалам справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283 КУпАП, ст. ст. 471, 527 п.2, 528, 529 Митного кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 1700,00 грн. з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: 6 пластикових пляшок по 340 гр. кожна з рідиною світлого кольору та написом на етикетці «Ацетон» для лакокрасочных материалов, загальною вартістю 2040,00 грн., що зберігаються на складі Сумської митниці ДФС.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає оскарженню та може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 274/4146/16-п
Провадження № 3/0274/918/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Бердичева, не працює, іден. код НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 червня 2016 року в АДРЕСА_1 неналежно виконувала батьківські обов"язки, залишивши неповнолітніх дітей ОСОБА_2, 2011 р.н, та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 самих в квартирі без нагляду дорослих, сама ж в цей час перебувала на вулиці в стані алкогольного сп"яніння, чим скоєно правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Правопорушниця в судовому засіданні вину визнала, в скоєному розкаюється, пояснила що дітей залишила дітей на старшого сина, якому 15 років.

Факт скоєного доведено протоколом про адміністративне правопорушення, писимовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, про те, що ОСОБА_1 залишила дітей без нагляду дорослих, особистим та письмовим поясненням ОСОБА_1 згідно яких вбачається, що неповнолітніх дітей залишила без догляду дорослих, а сама вийшла до свекра. Отже, вина ОСОБА_1 доведена повністю.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини правопорушниці, дані про її особу, на утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді попередження, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи та запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст..ст. 23, 33-35, 184 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст..184 ч.1 КУпАП і призначити стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030101, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.Л.Хавронюк