Справа № 643/6883/16-п
Провадження № 3/643/2413/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПП УПП в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м.Харків вул. Осипенко 10-А

за ст.ст. 122-2,124, 126 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2016 року о 17-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій не урахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, та допустив зіткнення з перешкодою, а також водій не вжив заходів для зменшення швидкості для безпечного обїзду перешкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 12.3 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 22.05.2016 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Салтівське шосе в районі будинку 140 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі на пр. Ювілейному 59/56.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Також, 22.05.2016 р. близько 17-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр. Ювілейному 59/56, став учасником ДТП, та не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 (а) ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Разом з цим, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серія АП2 № 097011, АП1 919680, АП1 919995, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника, рапортами працівників поліції.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-2, 126 ч.1 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з цим, відповідно до ч.2 ст. 13 КУпАП підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.13, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушень передбачених ст.ст. 122-2, 124, 126 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ в Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.