Справа №639/3889/16-п
Провадження №3/639/996/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання - Боровської М.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія АП2 №091301 від 30.04.2016 року, згідно якого 30 квітня 2016 року приблизно о 03 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1, в районі буд.5 по просп. Дзюби у м. Харкові, з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest» 6810 ARBL-0907, результати огляду на стан спяніння 0,58 ‰.

Під час судового засідання ОСОБА_1 вину не визнав та надав пояснення, що 30.04.2016 року він не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

З показань ОСОБА_1 приблизно в 01 год. 30 хв. він виїхав на автомобілі ВАЗ 21013, щоб забрати з роботи свою дружину ОСОБА_3 Приблизно о 02 годині приїхав за дружиною, по дорозі вони також забрали знайомого ОСОБА_4, з якими на автомобілі трьох поїхали додому. Неподалік від будинку №119/1 по просп. Ново-Баварському зупинились поблизу сигаретного кіоску. Далі на автомобілі поїхали приблизно 150 метрів до будинку №5 по просп. Дзюби у м. Харкові, де на стоянці на прилеглій території він припаркував автомобіль. Після цього, його дружина ОСОБА_3 відразу пішла до дому, а він (ОСОБА_1О.) разом із ОСОБА_4 залишились в автомобілі. Далі ОСОБА_4 запропонував йому випити. Оскільки в подальшому він не планував нікуди їхати, вони разом випили алкогольний напій (віскі). Приблизно через 5-10 хвилин до їх автомобіля підїхав екіпаж патрульної поліції. Співробітники поліції почали стверджувати, що біля кіоску він порушив правила зупинки, оскільки їх автомобіль був зупинений ближче 30 метрів до посадкового майданчика громадського транспорту. Після цього співробітники поліції почали стверджувати, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Далі він погодився пройти огляд на стан спяніння, однак пояснював, що він вже зупинив автомобіль на стоянці поблизу свого будинку та далі нікуди не планував їхати, після чого і вживав алкогольні напої. Потім вони разом із співробітниками поліції поїхали на вул. Шевченко для проходження освідування на стан спяніння в закладі охорони здоровя. Після цього, у відношенні нього скали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а також винесли постанову за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення правил зупинки транспортного засобу.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надала пояснення, що 30.04.2016 року приблизно о 02 годині її з роботи забрав чоловік ОСОБА_1, потім вони поїхали на «Холодну гору», щоб забрати знайомого ОСОБА_4 В цей час ОСОБА_1 був тверезий. По дорозі вони заїхали до сигаретного кіоску, який розташовується не далеко від їх будинку, щоб купити сигарет. ОСОБА_2 10 хвилин від кіоску вони підїхали до буд. №5 по просп. Дзюби у м. Харкові, де на прилеглій території на стоянці ОСОБА_1 припаркував автомобіль. На цьому місці вони кожного дня ставлять автомобіль на стоянку. Її чоловік та ОСОБА_5 залишились в автомобілі, а вона пішла додому. Перед тим як вона пішла додому не бачила, щоб до стоянки підїжджав автомобіль патрульної поліції.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав показання, що 30.04.2016 року він затримався в м. Харкові. Оскільки вже був нічний час та він проживає в м. Люботин, вирішив зателефонувати своєму куму, ОСОБА_1, з яким домовились, що він залишиться у них ночувати. Приблизно о 01 чи 02 годині ОСОБА_1 приїхав за ним на своєму автомобілі на «Холодну гору», в автомобілі також знаходилась його дружина ОСОБА_3, після чого вони разом поїхали у напрямку Баварії. По дорозі зупинялись поблизу сигаретного кіоску, де купили сигарети та кока-колу. Далі вони підїхали на стоянку неподалік від будинку, де проживає ОСОБА_1 Від сигаретного кіоску до стоянки їхали приблизно одну хвилину. До цього ОСОБА_1 був тверезий та не вживав алкогольні напої. Після цього ОСОБА_3 пішла до дому, а він із ОСОБА_1 залишились у автомобілі та почали розпивати віскі. Приблизно через 10-15 хвилин підїхали співробітники поліції, які почали стверджувати, що водій порушив правила зупинки поблизу сигаретного кіоску. Потім вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння, проти чого він не заперечував, однак пояснював, що він випив вже після зупинки транспортного засобу. Після цього ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння за допомогою приладу Драгер, потім вони також їздили до медичного закладу на вул. Шевченко.

Допитана у судовому засіданні як свідок інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 пояснила, що 30.04.2016 року приблизно о 03 год. 00 хв. їй зателефонував інспектор патрульної поліції ОСОБА_7 та повідомив, що ним було зупинено водія з явними ознаками алкогольного спяніння та попросив підїхати з приладом Драгер. Коли вони підїхали, то побачили припаркований автомобіль, водій стояв біля автомобіля. Далі водій пройшов освідування на стан сп?яніння за допомогою приладу Драгер. Після чого вони поїхали на Шевченко для проходження водієм огляду на стан спяніння у медичному закладі. Результат освідування водія ОСОБА_1 на стан спяніння був позитивний.

Під час допиту у судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_7 пояснив, що він здійснював патрулювання у Жовтневому районі м. Харкова. Поблизу сигаретного кіоску по просп. Дзюби він побачив автомобіль ВАЗ 2101 білого кольору, який був припаркований у неналежному місці поблизу посадкового майданчика громадського транспорту. Далі вони поїхали по іншому завданню, а зазначений автомобіль поїхав вверх по просп. Дзюби. Потім їх патрульний автомобіль розвернувся та вони поїхали за вказаним транспортним засобом. ОСОБА_2 деякий час, скільки саме часу прийшло свідок не памятає, вони підїхали до автомобіля, який вже стояв припаркованим біля будинку по просп. Дзюби у м. Харкові. Потім водію пояснили, що він порушував правила паркування поблизу кіоску. Під час розмови з водієм були встановлені ознаки алкогольного сп?яніння, потім йому запропонували пройти освідування. Водій ОСОБА_1 погодився пройти освідування на стан спяніння та пояснював, що він вживав алкогольні напої після зупинки транспортного засобу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків події, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АП1 №091301 від 30.04.2016 року, в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що «з протоколом не згоден, оскільки автомобіль був припиркований та він його не використовував як транспортний засіб».

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та наданих відеозаписів, транспортний засіб ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1, був припаркований в районі буд. №5 просп. Дзюби у м. Харкові.

При дослідженні відеозаписів за 30.04.2016 року встановлено, що співробітники поліції підходять до автомобіля, який зупинений на стоянці на прилеглій території, де також припарковані інші транспортні засоби. Згідно досліджених відеозаписів з нагрудних камер інспекторів поліції, на них відсутній момент руху транспортного засобу ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1.

За матеріалами справи про адміністративне правопорушення відсутні свідки, які б могли підтвердити факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

Згідно п.1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до абз.3, 4 п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія підчас навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б підтверджували той факт, що 30.04.2016 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків події, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, необхідно зазначити, що факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 не підтверджується належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна сторона, а відповідно і склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 01.08.2016 року.

Суддя В.О. Курило