Справа № 308/6210/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., за участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_1 в інтересах правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.07.2016 року.

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Ужгорода вул. Л. Толстого, 46/2, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 01 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275, 60 грн. у дохід держави.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 459363 від 07.06.2016 року та постанови судді від 07.07.2016 року вбачається, що 06.06.2016 року, біля 22 год. 30 хв., ОСОБА_2 в м. Ужгороді вул. Загорська, 26 Закарпатська керував автомобілем марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на визначення стану спяніння на місці за допомогою технічного засобу, а також у медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі, яку захисник адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в судовому засіданні змінив, останній просить поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, постанову судді від 07.07.2016 року відносно ОСОБА_2 змінити. Застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу. Суддею при розгляді даної справи не дотримано вимоги ст.268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та за відсутності його захисника, що позбавило можливості захистити права та інтереси ОСОБА_2. Уважає, що судом застосовано занадто суворе покарання до ОСОБА_2, який уперше вчинив адміністративне правопорушення, є учасником бойових дій у зоні проведення антитерористичної операції у Донецькій та Луганській областях, де перебував і в той час, коли суд розглядав справу про притягнення його до адміністративної відповідальності. З урахуванням наведеного просить змінити постанову в частині призначеного стягнення, застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

-2-

Заслухавши пояснення захисника адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на підтримання зміненої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд уважає, що клопотання про поновлення строку та змінена апеляційна скарга підлягають до задоволення з таких.

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема, оскаржуваної постанови судді вбачається, що справу розглянуто 07.07.2016 року без участі ОСОБА_2, копія постанови судом у передбачений законом строк ОСОБА_2 не направлялась. Крім того, у матеріалах справи наявна довідка, про те, що ОСОБА_2 на час розгляду справи перебував у зоні проведення антитерористичної операції. Із цих підстав, клопотання захисника адвоката ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. ст. 23, 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд першої інстанції всебічно й повно дослідивши матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння. Однак, застосовуючи адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, суд першої інстанції прийняте рішення не мотивував. Судом не враховано, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, залучений до проведення антитерористичної операції у Донецькій та Луганській областях, та несе службу в районі її проведення, вчинене правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків.

-3-

З урахуванням усіх обставин справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи апелянта про необґрунтованість застосованого адміністративного стягнення знайшли своє підтвердження й відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, зумовлюють необхідність зміни постанови суду першої інстанції в частині призначеного стягнення.

Оскільки ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, залучений до проведення антитерористичної операції у Донецькій та Луганській областях, та несе службу в районі її проведення, що підтверджується довідкою №751/61/234 ск від 12.07.2016 року (а.с.16), відсутні обставин, що обтяжують його відповідальність, апеляційний суд, з урахуванням особи порушника, враховуючи мету адміністративного стягнення, прийшов до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у виді адміністративного штрафу, що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також забезпечить запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ч.1 ст. 130, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

поновити захиснику адвокату ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.07.2016 року.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.07. 2016 року щодо ОСОБА_2 змінити. Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн..

У решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: