overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 627/952/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2016 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв. 28 смт. К Краснокутськ, Харківська обл., пенсіонер, за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 року близько 10.45 год. в смт. Краснокутськ по вул.. Перемоги 16 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 здійснював маневр розвороту ліворуч не переконавшись, що це буде безпечно, допустив зіткнення з транспортним засобом, що стояло на узбіччі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження та спричинено матеріальні збитки.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1; 12.1, ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 365996 від 15.07.2016 року.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.. 283, 284, 124 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., який зарахувати на р/р 0315, отримувач УДКСУ Краснокутського району, код отримувача 37447083, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

СУДДЯ М.О. Остапов

Постанова набрала законної сили "______"_____________2016р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2016р.
Провадження № 3/235/1395/16
Справа № 235/4980/16-п
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу для усунення недоліків

03 серпня 2016 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючої головним бухгалтером в Публічному акціонерному товаристві «Шахтоуправління «Покровське», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

01 серпня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол № 11 про адміністративне правопорушення від 19 липня 2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст..278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зміст протоколу № 11 про адміністративне правопорушення від 19 липня 2016 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі відсутні пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення. Також протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, в протоколі відсутня відомості про розяснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності прав і обовязків, передбачених статтею 268 КУпАП.

Вважаю, що відмітка в протоколі, що ОСОБА_1 відмовилася від підпису в протоколі та від пояснень, з посиланням на акт від 08.06.2016 року № 294/28-03-41/13498562, не є належним виконанням ст.256 КУпАП, оскільки зазначений акт, що є атом перевірки та відповідно складався до протоколу, не містить жодної інформації про відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу та надання пояснень по суті порушення, що мало місце 19 липня 2016 року при складанні протоколу.

Копія листа від 06 липня 2016 року,що направлений на ім`я ОСОБА_1, в якому міститься запрошення для складання протоколу, також не свідчить про дотримання вимог ст..256 КУпАП, зокрема в частині права особи, що притягується до адміністративної відповідальності надати пояснення по суті порушення, роз`яснення цій особі прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Враховуюче вищевикладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий у суді, і підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП повернути до Спеціалізованої державної податкової інспекції з

обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС, в звязку з невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.ст.256, 254 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан
Справа № 627/880/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2016 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області М.О. Остапов, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2016 року о 12 год. 15 хв. по вул. Китченка в с. Качалівка, Краснокутського району Харківської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. п9980 ХА в стані алкогольного спяніння про що свідчив різкий запах алкоголю з порожнини рота. Згідно висновку від 03.07.2016 року гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Таким чином водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2,9(а) ПДР України.

Відповідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №365973 від року висновком на стан спяніння.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 284, 265-1, 266, ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., який зарахувати на р/р 0315, отримувач УДКСУ Краснокутського району, код отримувача 37447083, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011.

Посвідчення водія серії ВАА № 482016 від 18.06.2010 року повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

СУДДЯ М.О. Остапов

Постанова набула законної сили "______"_____________2016р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2016р.
Справа № 627/807/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2016 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області М.О. Остапов, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 року о 23 год. 30 хв. по вул. Яровій в с. Чернещина, Краснокутського району Харківської області гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом д.н.з. 76-65 ВЕЛ в стані алкогольного спяніння про що свідчив різкий запах алкоголю з порожнини рота. Згідно висновку від 22.06.2016 року гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Таким чином водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2,9(а) ПДР України.

Відповідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

В судовому засіданні правопорушник присутнім не був, причину неявки суду не повідомив..

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №365972 від року висновком на стан спяніння.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 284, 265-1, 266, ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., який зарахувати на р/р 0315, отримувач УДКСУ Краснокутського району, код отримувача 37447083, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011.

Посвідчення водія серії ВАА № 482016 від 18.06.2010 року повернути власнику ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

СУДДЯ М.О. Остапов

Постанова набула законної сили "______"_____________2016р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2016р.
Справа № 627/795/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2016 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області М.О. Остапов, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2016 року о 03 год. 10 хв. по вул. Перемоги в смт. Краснокутськ, Краснокутського району Харківської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння про що свідчив різкий запах алкоголю з порожнини рота. Згідно висновку від 19.06.2016 року гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Таким чином водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2,9(а) ПДР України.

Відповідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

В судовому засіданні правопорушник присутнім не був, причину неявки суду не повідомив.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №365978 від року висновком на стан спяніння.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 284, 265-1, 266, ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., який зарахувати на р/р 0315, отримувач УДКСУ Краснокутського району, код отримувача 37447083, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

СУДДЯ М.О. Остапов

Постанова набула законної сили "______"_____________2016р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2016р.
Справа № 627/972/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2016 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 01.04.1977 р-н, прож., ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

06.07.2016 року близько 12 години 00 хвилин гр., ОСОБА_1 в с. Мурафа по вул.. Молодіжна ображав брутальною лайкою гр.. ОСОБА_2.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 021107 від 22.07.2016 року та заявою ОСОБА_2, його також не заперечує сам правопорушник.

Дії гр. ОСОБА_1, кваліфікуються за ст. 173 КУпАП

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221 та ст. 173 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., який зарахувати на р/р 0315, отримувач УДКСУ Краснокутського району, код отримувача 37447083, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

Суддя М.О. Остапов

Постанова набула законної сили « »_________________р.

Строк пред'явлення постанови до виконання « »_________________р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ОДАІ Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює шахта Росія, мешкає Донецька обл. м. Новогродівка вул. Центральна,37/47

за ст. 122-4 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 складено протоколи про те, що він 18 червня 2016 року в 12год.45хв. в Лисівка по вул.Леніна, керуючи автомобілем Дао-Ланос номерний знак АН 2997ВН при виконанні повороту ліворуч не надав перевагу атомобілю, який рухався назустріч, чим змусив його зупинитися, тим самим створив аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні з даним правопорушенням не згодний, пояснив, що 18.06.2016 року він дійсно був зупинений працівниками ДАІ в с.Лисівка, але аварійну ситуацію не вчинив, робив поворот, коли автомобіль був від нього метрів за 20.

Пояснення ОСОБА_2 підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_3, яка в той день була разом із ОСОБА_2 в автомобілі, та підтвердила його заперечення.

В самому протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вказав, що в узькому місці дороги уступив транспорту, який рухався позаду нього.

Згідно ст.251 КУпроАП в матеріалах справи про адміністративне правопорушення необхідні бути фактичні дані (докази), на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом (постановою) про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інше.

В матеріалах адміністративної справи, крім самого протоколу, які небудь інші докази та документи відсутні, пояснень ОСОБА_2 немає, пояснень свідків немає, хоча ОСОБА_3 була поруч, пояснень водія, який був вимушений зупинитися, як вказано в протоколі, також немає, яких-небудь інших документів, що підтверджували би скоєння ОСОБА_2 правопорушення (схема та інше), не надано.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних та недостатніх доказів його вини, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 ч.1 п.3,285 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КупроАП, провадженням закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 3/240/132/16
Справа № 240/483/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 серпня 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника - начальника Олександрівського відділення Добропільської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності притягалася, працює головним бухгалтером Очеретинської сільської ради, мешкає за адресою: с. Очеретине Олександрівського району Донецької області, вул. Молодіжна, 34,

ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснено,

- за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2016 року при проведенні перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань з екологічного податку, виявлено порушення п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57, п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України- несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати самостійно задекларованих та узгоджених сум грошового зобов'язання з екологічного податку за І квартал 2016 року, терміном сплати 23.05.2016 у сумі 1,61 грн., фактично сплачено - 25.05.2016 року.

В діянні порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявилася, в суді вину визнала та пояснила, що як головний бухгалтер Очеретинської сільської ради повинна була сплатити до 23.05.2016 року екологічний податок. В визначений законом строк вона сплатила 5,88 грн. При подачі уточненого звіту вона доплатила 1,61 коп. екологічного податку за межами встановленого строку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 848627 (а.с.1), актом про результати невиїзної документальної перевірки від 25.07.2016 року, відповідно до якого сума донарохованого екологічного податку становить 1,61 грн., дата сплати 25.05.2016 року (а.с. 2), поясненнями правопорушника в суді.

ОСОБА_1 в суді щиро розкаялася, що відповідно до ст. 34 КУпАП є обставиною, що помякшує відповідальність.

Враховуючи дані про особу порушника ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, працює, щиро розкаюється у вчиненому, малозначність правопорушення відповідно до встановлених в суді обставин, та керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 163-2, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №628/2509/16-п
Провадження № 3/628/522/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську матеріали, які надійшли з Салтівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює продавцем в ФОП ОСОБА_2, розлучена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, -

Права за ст. 268 КУпАП розяснені, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №780062 від 29.06.2016 року (а.с. 2) при перевірці торгівельного павільйону, розташованого за адресою: Харківська область, сел. Ківшарівка, біля будинку 28, який належить ФОП ОСОБА_2, встановлено правопорушення п. 1, 2 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995 р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: проведення розрахункових операцій без використання РРО та без видачі відповідного розрахункового документу.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №780062 від 29.06.2016 р. (а.с. 2).

У судовому засіданні ОСОБА_1 викладені у протоколі про адмінправопорушення обставини підтвердила, правопорушення скоїла не навмисно, не видала чек покупцю, так як відволіклася на іншого покупця. Розкаялася у скоєному та просила суворо не карати, оскільки має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а отримує мінімальну заробітну плату, в подальшому зобовязується не порушувати законодавство.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер і обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, які обтяжують і помякшують відповідальність, а також те, що дане правопорушення носить малозначний характер, не спричинило за собою серйозних наслідків, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 155-1 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Скородєлова