ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3952/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2016 року в 23 год. 00 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «Renault Clio Symbol» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Здолбунівська в м. Києвіз явними ознаками алкогольного сп'яніння, про що свідчили: різкий запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода. Від проходження медогляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, порушивши при цьому вимоги п. 2.5 ПДР України, своїми діями скоївши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з постанови Дарницького районного суду м. Києва від 15.10.2015 року ОСОБА_2 протягом останнього року притягувався до адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк на 1 рік.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за адресою, зазначеною у протоколі, до суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 341051, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та з якого слідує, що ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності, керував автомобілем «Renault Clio Symbol» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Здолбунівська в м. Києвіз явними ознаками алкогольного сп'яніння, про що свідчили: різкий запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода. Від проходження медогляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- рапортом інспектора ПП УПП в м. Києві ДПП НП України лейтенанта поліції ОСОБА_3, з якого вбачається, що 17.06.2016 року приблизно о 22 год. 30 хв. під час патрулювання Дарницького району м. Києва, рухаючись по вул. Вербицького, 28 в м. Києві, вони помітили автомобіль «Renault Clio Symbol», що знятий з обліку, який здіснив зупинку у забороненому для цього місці, а саме на зупинці громадського транспорту. В ході спілкування з водієм вищевказаного автомобіля, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп"яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан сп"яніння водій відмовився. Як вподальшому було встановлено, водієм був ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, з яких вбачається, що він, знаходячись в автомобілі по вул. Вербицького, 28 в м. Києві, був очевидцем того, як позаду нього на зупинці громадського транспорту припаркувався автомобіль «Renault Clio Symbol», водій якого був з явними ознаками алкогольного сп"яніння;

- письмовими пояснення водія ОСОБА_2, який в свою чергу, зазначив, що дійсно здійснив зупинку у забороненому місці, однак проти того, що керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння заперечує, слабоалкогольний напій випив уже після зупинки;

- копією постанови Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року, з якої випливає, що ОСОБА_2 протягом останнього року притягувався до адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддавався адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк на 1 рік.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП, за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою на водіїв позбавлення права керування транспортними засобами на строк від двох до трьох років з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 15.10.2015 року, особу, що притягається до адміністративної відповідальності було позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

З ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Відповідно до норм ст. 321 КУпАП, водії транспортних засобів, судноводії і особи, що порушили правила полювання, вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права. Після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права особі, щодо якої застосовано даний захід адміністративного стягнення, повертаються в установленому порядку вилучені в неї документи. Вилучене посвідчення водія транспортного засобу повертається особі, яку було позбавлено права керування транспортними засобами, після успішного складання нею у відповідному підрозділі Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, іспитів для отримання права керування.

Таким чином, системний аналіз вказаних правових норм свідчить про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є позбавленою спеціального права, тобто права керування транспортними засобами починаючи з 18 травня 2015 року, у зв'язку з чим з даного часу, виходячи з положень Закону України «Про автомобільний транспорт» не являється водієм, а є іншою собою.

З п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 (зі змінати та доповнення), позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП ( 80731-10 ). Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. Оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КУпАП (80731-10). Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що транспортний засіб, керуючи яким порушник допустив порушення вимог ПДР України належить ТОВ «Авто Профіт», за таких умов не вбачаю підстав для оплатного вилучення транспортного засобу.

При цьому, виходячи з положень ст. 1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 статті 130 КУпАП у вигляді десяти діб адміністративного арешту, оскільки тільки дане адміністративне стягнення забезпечить імперативне виконання завдань КУпАП, виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 23, 24, 28, 130, 251, 252, 283-285, 321 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: