Справа № 188/863/16-п
Провадження № 3/188/298/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. ,

за участю:

прокурора Васильківського О.Ю.

ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, народ. смт.Петропавлівка Дніпропетровської області проживаючого АДРЕСА_1, голова Петропавлівської районної державної адміністрації (паспорт НОМЕР_2 виданий Петропавлівським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 05.07.2002 року)

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 172-7 ч.1, ст.172-7 ч.2 КУпАП

розглянувши матеріали що надійшли з Павлоградської місцевої прокуратури Петропавлівського відділу

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2016 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області на розгляд надійшло два протоколи відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією,передбачених ст.172-7 ч.2 КУпАП,та ст.172-7ч.1 КУпАП

17 серпня 2016 року суддею винесено постанову про об'єднання адміністративних матеріалів в одне провадження.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до протоколу № 15 від 19 липня 2016 року(справа 188/863/16-п) складеного заступником керівника Павлоградської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 ОСОБА_1 притягується за вчинення правопорушення пов'язаного з корупцією за яке передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 14 від 19 липня 2016 року (справа188/863/16-п) складеного заступником керівника Павлоградської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 ОСОБА_1 притягується за вчинення правопорушення пов'язаного з корупцією за яке передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Судом встановлено, що, 17.08.2010 року розпорядженням голови Петропавлівської районної державної адміністрації № 160 ОСОБА_1 призначений на посаду начальника відділу освіти райдержадміністрації , а також цим же розпорядженням йому присвоєно 13 ранг 7 категорію державного службовця.

17.08.2010 року ОСОБА_1 прийняв Присягу державного службовця та підписав попередження про спеціальні обмеження , встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про боротьбу з корупцією», щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби.

Згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», начальник відділу освіти як державний службовець, віднесений до суб'єктів, на яких поширюється дія цього Закону.

Відповідно до вимог ст. 1 ЗУ «Про державну службу», державна служба - це публічна , професійна , політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

Державний службовець - це громадянин України , який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті, одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов'язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу , а також дотримується принципів державної служби.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 8 ЗУ «Про державну службу» . державний службовець зобов'язаний додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Згідно ч.5 ст. 32 ЗУ «Про державну службу» на державних службовців поширюються обмеження , передбачені ЗУ «Про запобігання корупції».

Статтею 1 ЗУ «Про запобігання корупції» визначено поняття:

- приватний інтерес, це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами;

- близькі особи , зокрема - це особи . які спільно проживають , пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині 1 ст. 3 цього Закону ( крім осіб , взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік , дружина, батько , мати , вітчим, мачуха . син , дочка, пасинок , падчерка, рідний брат, сестра, дід , баба , прадід , прабаба , внук , внучка, правнук , правнучка, зять , невістка, тесть , теща, свекор , свекруха, усиновлювач та усиновлений, опікун чи піклувальник, особа , яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Цією ж статтею Закону визначено поняття реального конфлікту інтересів , як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чине вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. 3, 28 ЗУ «Про запобігання корупції» особи . уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування , зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального , потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту , коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі- Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган , під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно 4 не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Разом з тим , ОСОБА_1 , займаючи посаду начальника відділу освіти Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та являючись , відповідно до п.п. «в» п.1ч.1 ст. 3 ЗУ»Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ст. 1, 3 , 28 ЗУ «Про запобігання корупції», п.9 ч.1 ст.8 , ч.5 ст. 32 ЗУ «Про державну службу» , вчинив адміністративне правопорушення , пов'язане з корупцією за наступних обставин.

Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Петропавлівського районного управління юстиції за вихідним № 921/04-33 від 23.06.2016 надано повні витяги з ДРАЦСГ серії АМЕ № 654852 -654853 та № 55.

Відповідно до витягу з ДРАЦСГ серії АМЕ № 654852 -654853 встановлено , що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідним братом ОСОБА_4 , відповідно до актового запису про народження № 45 від 12.03.1963 , складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Відповідно до витягу з ДРАЦСГ серії АМЕ № 55 встановлено , що гр.. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 є рідним братом ОСОБА_1 , відповідно до актового запису про народження № 118 від 14.08.1966 р. , складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Встановлено , що 13.05.2015 р. між відділом освіти Петропавлівської райдержадміністрації в особі начальника ОСОБА_1(продавець) та приватним підприємцем ОСОБА_4( код ЄДРПОУ НОМЕР_1) (покупець) укладено договір купівлі - продажу № 1 згідно п.1.1 якого Продавець зобов'язується продати та передати у власність покупцеві товар канцтовари , а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму 850 гривень.

Згідно п.1 зазначеного договору асортимент та кількість Товару , що передається Продавцем , визначається Покупцем . а саме папір ксерокс ний А4 ZOOM - 7 пачок , стержень - 10 шт.

13.05.2015 договір купівлі - продажу № 1 зареєстровано та взято на облік управлінням Державної казначейської служби України у Петропавлівському районі.

Згідно накладної № 10 від 13.05.2015 , яка 13.05.2015 р. зареєстрована управлінням Державної казначейської служби України у Петропавлівському районі(реєстраційний № 92) . відділом освіти Петропавлівської райдержадміністрації одержано папір ксероксний А4 ZOOM - 7 пачок , стержень - 10 шт. на загальну суму 850 гривень.

На підставі договору купівлі - продажу № 1 від 13.05.2015 р. та накладної № 10 від 13.05.2015 р. на рахунок ПП ОСОБА_1 21.05.2015 р. перераховано бюджетних коштів на загальну суму 850 грн. , що підтверджується платіжним дорученням № 979 від 18.05.2015р., яке також підписано особисто начальником відділу освіти Петропавлівської РДА ОСОБА_1

Відповідно до листа Петропавлівської райдержадміністрації № 1468/0/349 від 15.06.2016 р. повідомлень щодо наявності конфлікту інтересів до Петропавлівської райдержадміністрації не надходило.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що вигоду не отримав, школа була забезпечена канцтоварами, не повідомив про конфлікт інтересів, так він вважав, що конфлікт відсутній. З його братом домовлявся директор школи грунтуючись лише на наявності коштів на спецрахунку школи, вони між собою домовились, підготували документи, а він лише підписав договір та документи.

Захисник в судовому засіданні вважає, що справа підлягає закриттю, склад правопорушень відсутній, ОСОБА_1 є суб'єктом але реальність конфлікту інтересів не вбачається, брати між собою не спілкувались, питання щодо закупки канцтоварів не узгоджували, приватний інтерес відсутній .

В судовому засідання за клопотанням сторони захисту були допитані свідки.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 зазначив, що він дійсно є братом ОСОБА_1, до нього підійшов особисто директор школи з проханням привезти канцтовари, коли оформлено документи не пам'ятає, також зазначив, що до нього звертались і інші директора шкіл і дитячим садкам він допомагав.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він є директором школи, дійсно у квітні 2015 року звернувся до ПП ОСОБА_1 для закупки канцтоварів за рекомендаціями колег, інших директорів, що керівник відділу освіти і ПП ОСОБА_1 брати не знав чи не був впевнений.

Таким чином ОСОБА_1 , займаючи посаду начальника відділу освіти Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, являючись , відповідно до п.п. «в»п.1.ч.1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за правопорушення . пов'язані з корупцією , будучи обізнаним про встановлені антикорупційним законодавством обмеження стосовно державних службовців, в порушення вимог ст. ст. 1,3,28 ЗУ «Про державну службу» , перебуваючи в своєму робочому кабінеті за адресою : Дніпропетроська область смт. Петропавлівка вул.. Радянська , 62 , скоїв адміністративне правопорушення, а саме, не повідомив безпосередньо керівника , голову Петропавлівської райдержадміністрації у встановлених законом випадках та порядку , про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання договору купівлі - продажу № 1 від 13.05.2015 р. та платіжного доручення № 979 від 18.05.2015 р. про купівлю канцтоварів у приватного підприємця ОСОБА_4 , який є його рідним братом. Чим вчинив адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією.

Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ч.1ст.172-7 КУпАП, за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим.

Крім того ОСОБА_1 являючись, суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, будучи обізнаним про встановлені антикорупційним законодавством обмеження стосовно державних службовців, перебуваючи в своєму робочому кабінеті за адресою: Дніпропетровська область, смт. Петропавлівка, вул. Радянська, 62, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав договір купівлі-продажу №1 від 13.05.2015 та платіжне доручення №979 від 18.05.2015 про купівлю канцтоварів у приватного підприємця ОСОБА_4, який є його рідним братом, на підставі чого на рахунок ПП ОСОБА_1 21.05.2015 перераховано бюджетних коштів на загальну суму 850 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією.

Відповідно до ч.2 ст.172-7 КУпАП, за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів - вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим.

ВІдповідно до ч.2 ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів громадян в сумі 3400 грн.

Відповідно до ст.40-1 " Судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом"

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП "судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення". Збір у такому випадку становитиме 0,2розміру мінімальної заробітної плати - наразі це 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 ,40-1 ч.1 ст. 172-7,ч.2 ст.172-7 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народ. смт.Петропавлівка Дніпропетровської області проживаючого АДРЕСА_1, займаючий посаду голови Петропавлівської районної державної адміністрації (паспорт НОМЕР_2 виданий Петропавлівським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 05.07.2002 року) визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 172-7 ч.1, ст.172-7 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів громадян в сумі 3400 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народ. смт.Петропавлівка Дніпропетровської області проживаючого АДРЕСА_1,займаючий посаду голови Петропавлівської районної державної адміністрації (паспорт НОМЕР_2 виданий Петропавлівським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 05.07.2002 року) , судовий збір в розмірі 275грн.60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя О. М. Курочкіна