overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/200/2484/16
Справа № 203/2252/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2016 року, приблизно о 03 год. 36 хв., ОСОБА_1, в районі будинку 135 по вул.Героїв Сталінграду в м.Дніпропетровську, у стані алкогольного спяніння керував автомобілем НОМЕР_1, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).

В суді ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 02 травня 2016 року приблизно о 03 год. 36 хв. він знаходився біля будинку 135 на вул.Героїв Сталінграду в м.Дніпропетровську, де сидів в своєму автомобілі та очікував товариша, їхати нікуди не збирався, алкогольні напої вживав за 6 годин до того як до нього прийшли працівники поліії.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту, відповідно якого стан спяніння ОСОБА_1 складає 0,54 % ppm та іншими матеріалами у їх сукупності.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів, адміністративне правопорушення мало місце 02.05.2016, справа до суду надійшла 14.06.2016. На момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного вважаю необхідним провадження у праві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
№ 207/1384/16-п
№ 3/207/335/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області: ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, офіційно не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 156 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 12 травня 2016 року, приблизно о 11.30 годині, у кафе «Дежавю» за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпропетровська, 141 а, здійснювала реалізацію спиртних напоїв без наявності відповідної ліцензії.

ОСОБА_2 до суду не зявилась, свою вину в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП, коли давала письмові пояснення працівнику міліції, визнавала.

Вина ОСОБА_2 в здійсненні адміністративного правопорушення підтверджується також її поясненнями (а.с. 3), протоколом про адміністративне правопорушення АА № 103249 від 12 травня 2016 року, протоколом особистого огляду та вилучення речей від 12.05.2016 року (а.с. 2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись статтею 156 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (ІПН - згідно відповіді від Міністерства доходів та зборів вказану фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати) визнати винною в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 156 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_2 чи її захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

Суддя САВЧЕНКО В.О.
№ 207/1516/16-п
№ 3/207/369/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про притягнення до кримінальної або до адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 85 частина 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 12 травня 2016 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, на Дніпровському водосховищі напроти с. Карнаухівка, здійснював лов риби з гумової камери забороненим знаряддям лову, сіткою жилковою під час нересту. Виловленої риби не було. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 3.15 «Правил любительського рибальства».

ОСОБА_2 в суд не зявився, про день, місце та час розгляду справи по суті повідомлений у встановленому порядку завчасно. Свою вину в здійсненні адміністративного правопорушення, коли давав письмові пояснення при затриманні його працівниками рибоохорони, визнавав повністю.

Вина ОСОБА_2 в здійсненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням, протоколом № 031814 від 12 травня 2016 року про адміністративне правопорушення.

Оцінивши всі наявні по справі докази, суддя вважає, що ОСОБА_2 необхідно визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 85 частиной 4 КУпАП, та призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись статтею 85 частиною 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (ІПН - згідно відповіді від Міністерства доходів та зборів вказану фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати) визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 85 частиною 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави з конфіскацією

знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_2 чи його захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

Суддя САВЧЕНКО В.О.
Провадження №3/200/2890/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з головного управління ДФС у м.Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює директором ДП ЛК «Ексім-Юніверс», мешкає: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2016, ОСОБА_1, працюючи директором ДП ЛК «Ексім-Юніверс», яке розташоване в м.Дніпропетровськ на вул.Маршала Малиновського, буд.2, допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення збитку з податку на прибуток на загальну суму 1395753,00 грн. та завищення податку на додану вартість на загальну суму 235810,00 грн. у тому числі за вересень 2014 року на суму 26667,00 грн., за жовтень 2014 року на суму 20 714,00 грн., за листопад 2014 року на суму 7334,00 грн., за грудень 2014 року на суму 11 125,00 грн., за січень 2015 року на суму 47043,00 грн., за березень 2015 року на суму 72092,00 грн., за травень 2015 року на суму 50 808,00 грн., чим порушила п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1, п.134.1, ст.134, п.138.1, п.138.2, ст.138, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

Згідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Як вбачається з протоколу АА № 877612, ДП ЛК «Ексім-Юніверс» зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно витягу з акту перевірки від 25.02.2016, фактичне місцезнаходження ДП ЛК «Ексім-Юніверс» на території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, а саме по вул.Маршала Малиновського, 2 у м.Дніпропетровську.

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, тому підлягає направленню за підсудністю для розгляду до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1631 КУпАП направити за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
№ 207/2062/16-п
№ 3/207/487/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого тренером СК «Прометей», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 04 липня 2016 року о 01 годині 20 хвилин на 56 км.+100 км. а/д Н-11 Дніпропетровськ-Миколаїв, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибравши безпечну швидкість руху, не врахувавши дорожню обстановку, скоїв наїзд на перешкоду у вигляді вибоїн (ям), які знаходяться в межах проїжджої частини автодороги. Внаслідок ДТП автомобіль DAEWOO NEXIA отримав механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він на автомобілі рухався зі сторони м. Кривого Рогу у напрямку м. Дніпродзержинська. Правил дорожнього руху не порушував та рухався зі швидкістю меншою, ніж передбачена, оскільки вся дорога була у вибоїнах (ямах). Була темна пора доби і він вїхав у вибоїну /яму/, якої не було видно. У результаті цього автомобіль був пошкоджений. При огляді ним автомобіля був розбитий правий диск та пошкоджена покришка правого переднього колеса. Для уточнення спричинених пошкоджень необхідно провести діагностику стану автомобіля на СТО.

Пояснення ОСОБА_2 стверджуються схемою огляду місці ДТП та рапортом інспектора відділу поліції.

При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, вважає, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП: його обєктивна сторона - порушення правил дорожнього руху та відсутній причинний звязок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді спричиненої майнової шкоди.

Суд критично оцінює пояснення інспектора відділу поліції, надані ним у рапорті стосовно того, що ОСОБА_2 не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості руху.

Тому суд вважає, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_2 провадженням необхідно закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 провадженням закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя / ОСОБА_1 /
Справа № 211/3508/16-п
Провадження № 3/211/1779/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 серпня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сахарова, 11/84, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА № 114175 від 20.07.2016 року вбачається, що 13.07.2016 року, о 12-25 годині, гр. ОСОБА_2 у м. Кривому Розі, за адресою вул. Сахарова, 11/84, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_3, чим скоїв психологічне насильство у сім`ї, в наслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю потерпілої.

В суді ОСОБА_2 свою провину у вчиненні правопорушення визнав та зазначив, що з дружиною дійшли взаємного примирення, він щиро розкаюється.

Крім визнання провини, його провина підтверджується в письмових доказах:

протоколі про адміністративне правопорушення Серії АА № 114175 від 20.07.2016 року (л.с.1), , поясненнях , та інших матеріалах справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в його діях, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 173-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2М вчинив не значне правопорушення, від його дій шкідливих наслідків не настало, свою провину визнав, щиро розкаявся, пенсіонер, на момент розгляду справи помирився з дружиною, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/3379/16-п
Провадження № 3/211/1752/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 серпня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 119378 від 27.04.2016 року, 25.04.2016 року, о 21-00 год., ОСОБА_2 знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, 50/38, в ході сімейної сварки виражався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_3, чим скоїв психологічне насильство в сім`ї.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Суд вважає, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що підтверджується зібраними по справі доказами .

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього закінчилися строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно дост. 38 КУпАПадміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.. 247 ч. 1 п.7КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.. 38 КУпАП.

Правопорушення вчинене 25.04.2016 року, дана адміністративна справа надійшла до суду 28.07.2016 року, тобто на момент надходження справи до суду та розгляду даної адміністративноїсправи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст.38,247ч. 1 п. 7КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності заст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/3512/16-п
Провадження № 3/211/1780/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 серпня 2016 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: м. Кривий Ріг, бул. Європейський (Кірова) , 21/54, зареєстрована за адресою: с. Новий Кременчук, вул. 50-ти річчя Жовтня, 1а/2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 є матірю неповнолітніх дітей. Своїх батьківських обовязків по вихованню дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 не виконує, в результаті чого, в житовому приміщенні де проживають діти брудно, не охайно, діти не доглянуті, запас продуктів недостатній, та санітарно-гігієнічні умови незадовільні.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала, зазначила, що діти в неї доглянуті, та нагодовані, ходять до дитячого садочку та школи, зараз на канікулах, що вона за них піклується та спиртні напої не вживає.

Але провина ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення АА № 114177 від 03.08.2016 року (л.с.1), поясненням , актом про обстеження умов проживання та листом В.О. начальника служби у справах дітей ОСОБА_5 , та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, вчинила не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, порушник має скрутне матеріальне становище, на утриманні має трьох дітей, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьх років, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 211/3380/16-п
Провадження № 3/211/1753/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 серпня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Жовтих Вод, громадянина України, не прцюючого, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 33/114 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДН № 003453 від 07.04.2016 року вбачається, що 07 04 2016 року о 11-15 годині знаходячись біля будинку № 13 по вул. Лісового в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, здійснювала торгівлю з рук овочами у невстановленому законом місці.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 160 ч 1 КУпАП.

Суд вважає, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч 1 КУпАП , що підтверджується зібраними по справі доказами .

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закінчилися строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.. 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП .

Правопорушення вчинене 07 04 2016 року, а протокол надійшов до суду 28.07.2016 року, тобто на момент надходження даної адміністративної справи до суду вже минуло понад 3 місяці.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч 1 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1