Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/9046/16-п Головуючий у 1-й інст. Стріжакова Г. В.
Категорія ст. 124, ст.122-4 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 18 липня 2016 року щодо,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 участю ОСОБА_1

встановила:

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 18 липня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 275 гри. 60 коп.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 23.06.2016 року близько 09-32 год., керуючи автомобілем марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Черняховського, 94 в м. Житомирі, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв, та після цього залишив місце ДТП. В результаті даної ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Богунського районного суду м. Житомира від 18 липня 2016 року.

Вважає, що суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що автомобіль громадянки ОСОБА_2 стояв на проїжджій частині дороги, а ділянка дороги занадто вузька, що завжди унеможливлювало нормального руху транспорту в даному дворі.

Послався на те, суд не зазначив, що автомобіль ОСОБА_2 був припаркований в забороненому місці і до відповідальності останню не притягнув.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі цих вимог закону, а також ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124,122-4 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Так, за змістом 124 КУпАП відповідальність наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП відповідальність наступає у випадку залишення місця дорожньо - транспортної пригоди.

Хоча ОСОБА_1 й заперечує свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, його доводи про те, що постанова суду є необґрунтованою та його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, апеляційний суд визнає безпідставними.

Правильність висновку суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №929766 від 30.06.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 23.06.2016 року близько 09-32 год., керуючи автомобілем марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Черняховського, 94 в м. Житомирі, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв, та після цього залишив місце ДТП. В результаті даної ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції всебічно та повно дослідив усі надані докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, схему до протоколу огляду місця даної дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_1, які він написав власноруч та в яких не заперечував той факт, що під час руху заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль ОСОБА_2, письмові пояснення ОСОБА_2, пояснення свідка ОСОБА_3, з яких вбачається, що він бачив, як автомобіль жовтого кольору з причепом синього кольору здійснив наїзд на позаду стоячий автомобіль «SUSUKI LIANA», на передньому лівому крилі якого була вм'ятина та сліди краски синього кольору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що належний йому автомобіль, жовтого кольору, причеп - синього кольору.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції дав належну правову оцінку у їх сукупності та дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі не наведено інші, не досліджені судом докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і в суді апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом при розгляді даної адміністративної справи були порушені вимоги закону, які б призвели до неправильного її вирішення.

Вид стягнення ОСОБА_1 судом першої інстанції призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП та обґрунтовано застосовано стягнення у вигляді штрафу, передбачене санкцією ст.124, 122-4 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеня його вини.

Таким чином, постанова суду є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 18 липня 2016 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області В.Ю. Шевченко