Апеляційний суд Житомирської області
Справа №3-5129/12 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Євстаф'єва Т. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Суддя апеляційного суду Житомирської області Євстаф'єва Т.А. при секретарі Скородинській Г.В., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Крилівка Андрушівського району Житомирської області, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и л а:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і закрито провадження у справі в зв'язку із сплином строку.

Згідно постанови суду 09.11.2012 року о 18 год. ОСОБА_1 на 4 км автошляху Житомир - Могилів-Подільський керував автомобілем ГАЗ - 24, д.н. НОМЕР_1, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, де здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ - 21093, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На прийняте судом першої інстанції рішення надійшла апеляційна скарга правопорушника ОСОБА_1 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт стверджує, що на судовому засіданні присутнім не був, дізнався про оскаржувану постанову лише 11.05.2016 року та цього ж дня отримав її копію.

Як вбачається з матеріалів справи копія спірної постанови направлялась правопорушнику 22.02.2013 року (а.с.26), але в матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі дані про те, що ОСОБА_1 її отримано за листом суду.

Згідно заяви (а.с.27) ОСОБА_1 отримав копію постанови лише 11.05.2016 року.

Тому, апеляційний суд знаходить підстави до поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 18.02.2013 року та поновлює цей строк.

В поданій апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову в частині визнання винним за ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку із сплином строку.

В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 стверджує, що справу розглянуто в порушення ст.268 КУпАП, а саме в його відсутності. Наявну в матеріалах справи розписку не підписував.

Вважає, що суд упереджено та однобічно дійшов висновку про визнання його винним за ст.124 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не допитував правопорушника, очевидців.

Вказав, що постановою від 17.11.2012 року Житомирського РВ УМВС України, затвердженої начальником Житомирського РВ УМВС України, було відмовлено відносно ОСОБА_1 в порушенні кримінальної справи за ст.286 КК України за відсутністю ознак складу злочину. Даною постановою не встановлено в його діях ознак адміністративного правопорушення, а також не приймалось рішення про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та про виділення належних документів і направлення їх з протоколом до суду для притягнення до адміністративної відповідальності.

Додатково апелянт стверджує, що суд, в порушення вимог ст.247 КУпАП не закрив провадження, хоча на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення правопорушника, потерпілого, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом проводився у відповідності до положень ст.268 КУпАП. При цьому правопорушнику було роз'яснено право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати захисника, тобто останньому була надана можливість оспорити адміністративні матеріали, складені щодо нього працівником ВДАІ.

Проте, оскаржуючи постанову суду першої інстанції, ОСОБА_1 не було надано апеляційному суду будь-яких доказів, які б спростували адміністративні матеріали щодо нього.

Разом з тим, як видно з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнями потерпілого ОСОБА_4, протоколом огляду місця ДТП.

Таким чином, твердження апелянта, що суд упереджено та однобічно дійшов висновку про визнання його винним за ст.124 КУпАП є безпідставним.

Що стосується постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.11.2012 року, в якій не зазначено, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то це не є перешкодою для складання щодо нього адміністративних матеріалів, оскільки, згідно даної постанови перевірялась наявність в діях ОСОБА_1 складу злочину.

Твердження апелянта про те, що суд в порушення вимог п.7 ст. 247 КУпАП розпочав провадження в даній справі є безпідставним, оскільки, на думку апеляційного суду, адміністративне провадження було вже розпочате при складанні адміністративних матеріалів.

З огляду на викладене підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.294, ст. 289 КУпАП апеляційний суд,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2013 року щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: