overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/6191/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 03.08.1979 р. н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, працюючий головним механіком на ТзОВ «Бізнес Вектор ДК», проживаючий за адресою: м. Львів Юрія Липи 45/179 ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.07.2016 року близько 00 год. 05 хв. у м. Львові, на вул. Стрийська, 101. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 а, Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в суді на розгляді справи свою вину не визнав.

Незважаючи на невизнання своєї вини самим правопорушником його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується іншими матеріалами адміністративної справи, зокрема, Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння .

У звязку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 А,М., наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи обставини справи, особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір уразі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 275грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284, 294 КУпАП, п.9 ч.1 ст.5 ЗУ Про судовий збір -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 23.08.1979 р. н., визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та позбавити його права керування всіма видами транспортних засобів на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/5680/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління Патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.06.2016 р. близько 15 год. 45 хв. на вул. Б.Хмельницького в м. Львові керуючи транспортним засобом - автомобілем марки "Volksvagen Transporter " н.з. ВС 0958 ВЕ, проявив неуважність до оточуючої обстановки та її змін, під час об'їзду перешкоди, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбуввся наїзд на автомобіль НОМЕР_1 який стояв припаркований, чим порушивш п. 2.3.8., 13.3 ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, однак незважаючи на невизнання своєї вини правопорушником його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа №468/472/16-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не притягувався до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2016 року до суду надійшла адміністративна справа за ст.173 КпАП України відносно правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки в черговий раз не було виконано доставку правопорушника відповідно до листа від 07.07.2016р., 18.07.2016р. за вих. №468/700/16-п, явка особи за вказаною статтею є обовязковою.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України повернути до Баштанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 469/816/16-п
3/469/285/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року смт Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського відділення Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, жительку м. Миколаїв, пр.-т Миру, 48 кв.162, продавця ФОП ОСОБА_2,
за ч.1 ст. 155-1 КУпАП ,
встановила :
27 липня 2016 року до суду надійшов адміністративний протокол АА №675829 від 13 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.
У порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначено дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (дата, місце народження), суть правопорушення викладено неконкретно (не зазначено, кому, на яку суму, який саме товар продано без видачі касового документу).
У зв"язку з викладеним протокол необхідно повернути для належного складання.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 256 КУпАП,
постановила:
Матеріали, що надійшли від Березанського відділення Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП, повернути.
Суддя :
Справа № 469/815/16-п
3/469/284/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року смт Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського відділення Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.. 1-ша Слобідська,9 кв.1, продавця ФОП ОСОБА_2,
за ч.1 ст. 155-1 КУпАП ,
встановила :
27 липня 2016 року до суду надійшов адміністративний протокол АА №675829 від 13 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.
У порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначено дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (дата, місце народження), суть правопорушення викладено неконкретно (кому, на яку суму, який саме товар продано без видачі касового документу).
У зв"язку з викладеним протокол необхідно повернути для належного складання.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 256 КУпАП,
постановила:
Матеріали, що надійшли від Березанського відділення Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП, повернути.
Суддя :
19.07.2016 Справа № 469/432/16-п
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., при секретарі Рогозевич С.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського ВП Очаківського відділу ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії МИ за № 002967 від 19.04.2016 року про адміністративне правопорушення, 19.04.2016 року о 14.00 ОСОБА_1 в магазині в с.Новофедорівка по вул.Леніна, 32, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався на адресу присутніх нецензурною лайкою, вимахував руками в різні сторони, на зауваження припинити хуліганські дії не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання 19.07.2016 року ОСОБА_1 не зявився та не повідомив про причину своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

За правилами ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу в судове засідання до Березанського районного суду на 15.00 год. 03.08.2016 року.

Постанову про привід направити начальнику Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/2082/16-п
П О С Т А Н О В А
іменем України
"28" липня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Військової частини - пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербовець Катеринопільського району Черкаської області, громадянина України, на момент вчинення правопорушення водія-електрика ВЧ - пп НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст.172-20 КпАП України, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №41 від 01.07.2016 р., 21 червня 2016 р., ОСОБА_1 вживав спиртні напої на території військової частини, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КпАП України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом належним чином повідомлений. Причина неявки суду невідома.
Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №41 від 01.07.2016 р. та протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння №25 від 22.06.2016 р., згідно якого у ОСОБА_1 виявлено гостру інтоксикацію внаслідок вживання алкоголю.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП, тобто розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями під час виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КуПАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, особу порушника, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, на підставі ст. 172-20 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в доход державного бюджету Вознесенського району (Банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, код платежу 22030001, Код , розрахунковий рахунок 0113) в розмірі 1190 (одна тисяча ста дев`яноста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави на користь державного бюджету Вознесенського району (Банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, код платежу 22030001, Код , розрахунковий рахунок 0113) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис: О.М.Тустановський

Згідно оригіналу:суддя:
Справа № 473/2221/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"28" липня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення , що надійшла від Управління Укртрансбезпек в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 164 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Вознесенського міськрайонного суду від Управління Укртрансбезпек в Миколаївській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КпАП України.

Згідно ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

При вивчені справи про адміністративне правопорушення, суддею було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення ІІ № 0002504 від 04.07.2016 року мають місце певні недоліки, а саме:

-- під записом в протоколі «Від підпису та надання розяснень відмовився» та «Від підпису та отримання копії протоколу відмовився» стоїть підпис, але не зазначено прізвище особи , яка його поставила;

-- в графі «Підпис особи, щодо якої складено протокол» стоїть підпис і зазначена помітка «помилково» , але виправлення належним чином засвідчено;

-- в акті проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом в графі «Завдання на перевірку від» не зазначена дата.

Виявлені недоліки ускладнюють повне та всебічне встановлення обставин справи та робить неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті .

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення ІІ № 0002504 від 04.07.2016 року відносно ОСОБА_1. не відповідає ст. 256 КпАП України, тому підлягає поверненню для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 256 КпАП України

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КпАП України повернути до Управління Укртрансбезпек в Миколаївській області ( 54034 м.Миколаїв вул.. Будівельників,15-А) для належного оформлення.

Суддя: О.В.Миронова
Справа № 473/2222/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"28" липня 2016 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді: Миронової О.В., при секретарі Прутян І.С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління Укртрансбезпек в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 164 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду від Управління Укртрансбезпек в Миколаївській області справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КпАП України, а саме за те, що проводив господарську діяльність, перевозив пасажирів автобусом «Івеко» н/з ВЕ 0954 ААза маршрутом «Дорошівка-Вознесенськ» без державної реєстрації, як субєкт господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що послугу по перевезенню не надавав, протокол відносно нього не складався і він від підпису та надання розяснень не відмовлявся.

Таким чином заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Управління Укртрансбезпек в Миколаївській області ( 54034 м.Миколаїв вул.. Будівельників,15-А) для належного оформлення , оскільки:

-- в протоколі про адміністративне правопорушення ІІ № 0002509 від 05.07.2016 року не зрозуміло зазначено дату скоєння ОСОБА_1 правопорушення;

-- під записом в протоколі «Від підпису та надання розяснень відмовився» стоїть підпис, але не зазначено прізвище особи , яка його поставила;

-- в графі «Свідки» не зазначені свідки, які були присутні при складанні протоколу;

-- в графі «Підпис особи, щодо якої складено протокол» зазначено «від підпису відмовився», але належним чином даний запис не засвідчено;

Виявлені недоліки ускладнюють повне та всебічне встановлення обставин справи та робить неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті .

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення ІІ № 0002509 від 05.07.2016 року відносно ОСОБА_1 не відповідає ст. 256 КпАП України, тому підлягає поверненню для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КпАП України повернути до Управління Укртрансбезпек в Миколаївській області ( 54034 м.Миколаїв вул.. Будівельників,15-А) для належного оформлення.

Суддя: О.В.Миронова
Справа № 477/1045/16-п Провадження № 3/477/376/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого району суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

-за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

26 травня 2016 року о 18-00 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу матері ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, направив заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, в якій повідомив про примирення з матір'ю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 та особистими поясненнями ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Враховуючи, що ОСОБА_1 примирився з матір'ю, відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні, згідно заяви потерпілої ОСОБА_2, вона з сином ОСОБА_1 примирилася, будь-яких претензій до нього не має, суд вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст.22, 284 КУпАП, суд

П ОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова