Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/144/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бутельська Г. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Новіцький Е. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Новіцький Е.Й. за участю: особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, його представника адвоката - Суровицького С.М., неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5, її законного представника ОСОБА_6 та представника потерпілого адвоката Бабкова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, гр. України, працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнено його від накладення адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_3 закрите,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2016 року, ОСОБА_3 13.07.2015 р. близько 16:00 год. в м. Кіровограді по вул. 50 років Жовтня керував автобусом БАЗ-2215 д/н НОМЕР_1, на регульованому перехресті з вул. Глінки проїхав на заборонений сигнал світлофора, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5, яка переходила проїзну частину по вул. 50 років Жовтня на зелений сигнал світлофора. Внаслідок пригоди пішохід отримала тілесні ушкодження, а транспортний засіб механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_3 порушив вимоги п.8.7.3.(с) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

У апеляційній скарзі на постанову районного суду ОСОБА_3 просить скасувати судове рішення першої інстанції, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Своє прохання апелянт мотивує тим, що судом при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення не було належним чином враховано всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Так, в постанові суду тільки перелічені покази свідків. Перелічені покази і осіб, які опитувалися на місці ДТП працівниками міліції: ОСОБА_8, ОСОБА_9, але не надано належної оцінки цим показам. В постанові не зазначено підстав, з яких суд не взяв до уваги покази цих свідків, які спростовують його винуватість у скоєнні правопорушення, а навпаки вказав, що їх показання підтверджують його вину, а також не надано критичної оцінки іншим показам свідків, які допитувалися в суді.

Крім того, суд у своїй постанові посилається на постанову слідчого Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області Могітича Б.І. від 29.02.2016 року про закриття кримінального провадження від 29.02.2016 року, зазначаючи, що під час перегляду відеозапису, зробленого камерою зовнішнього відеоспостереження ТЦ «Плазма», встановлено, що він на керованому ним автомобілі під'їхав до перехрестя вул. 50 років Жовтня та вул. Глінки в той час, як зелений колір світлофора перестав блимати для транспорту, який рухався по вул. 50 років Жовтня. В цей час пішохід стала переходити проїзну частину по вул. 50 років Жовтня. В дійсності в постанові слідчого з відео не відображено тієї обставини, що я під'їхав до перехрестя, а зазначено, що на відео з'являється автомобіль, але в якому саме місці з'являється: перед перехрестям; на початку перехрестя; в кінці або в іншому місці не конкретизовано.

В судовому засіданні переглядався відеозапис, зроблений камерою зовнішнього відеоспостереження ТЦ «Плазма». З відеозапису вбачається, що зіткнення автомобіля і пішохода відбулося відразу після того, як тричі блимнув зелений сигнал світлофора і загорівся жовтий сигнал світлофора для транспорту, який рухався по вул. 50 років Жовтня. Ця обставина підтверджує, що пішохід переходила дорогу на заборонений червоний сигнал пішохідного переходу. До того ж на відеозйомці чітко видно, що з усіх пішоходів тільки один пішохід почав рух. На вул. Глінки, перед перехрестям, з правої сторони по ходу його руху стояв легковий автомобіль і чекав включення зеленого світла світлофора, дозволяючого для нього рух транспортних засобів. Це також підтверджує ту обставину, що зелений сигнал світлофора для пішохода ще не включився. Світлофора для пішоходів, на який посилається слідчий і суд на відеозаписі взагалі не видно. Незважаючи на те, що відеозапис досліджувався в судовому засіданні, але він не отримав належної оцінки в судовому рішенні по невідомим причинам.

В процесі судового засідання заявлялося клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження №0006412 з метою встановлення обставин, згідно яких встановлено порушення ПДР України з його боку. Судом відмовлено у витребуванні матеріалів кримінальної справи.

Вважає, що вивчення саме матеріалів кримінального провадження підтвердило б обставини ДТП. В матеріалах справи мають бути його пояснення (відбирав слідчий), пояснення ОСОБА_9. ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які відбиралися працівником ДАІ ОСОБА_13 на місці ДТП в його присутності.

За наведених обставин ОСОБА_3 вважає, що він не порушував п.п. 2.3, 8.7.3 ПДР України (про що зазначено в постанові про закриття кримінального провадження від 29.02.2016 року), що обґрунтовано вище. Перелічені пункти ПДР України носять загальний характер про обов'язки водія і не знаходяться в причинному зв'язку з настанням наслідків даної ДТП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, а також витребувані апеляційним судом матеріали кримінального провадження №0006412 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України стосовно ОСОБА_3, заслухавши ОСОБА_3 його представника адвоката - Суровицького С.М., які підтримали свою апеляційну скаргу, законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та в їх інтересах адвоката Бабкова О.О., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити рішення суду першої інстанції без зміни,вивчивши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом п.п. 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП2№268985 від 05.04.2016 року інспектором ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Олексієнко С.В. - ОСОБА_3 поставлено за провину п.8.7.3.(е) ПДР України, яке виразилось у виїзді ним на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Винуватість ОСОБА_3 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом огляду місця ДТП від 13.07.2105 року (а.с.8-10), протоколом огляду транспортних засобів від 13.07.2015 року (а.с. 11), схемою місця події від 13.07.2015 року (а.с.12), фототаблицею місця ДТП (а.с.56-59).

Крім того, апеляційним судом були витребувані матеріали кримінального провадження №0006412 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України стосовно ОСОБА_3 та переглянутий в судовому засіданні апеляційного суду відеозапис, зроблений камерою зовнішнього відеоспостереження ТЦ «Плазма», з якого вбачається, що автомобіль БАЗ 2215 під керуванням ОСОБА_3 під'їзжав до перехрестя вул. 50 років Жовтня та вул. Глінки в той час, як зелений сигнал світлофора перестав блимати для транспорту, що рухався по вул. 50 років Жовтня і загорівся жовтий, а потім червоний і саме в цей час пішохід ОСОБА_5 стала переходити проїзну частину вул. 50 років Жовтня тобто на зелений сигнал для пішоходів, де автомобіль БАЗ і здійснив передньою лівою частиною наїзд на неї.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_3 в'їзжав на перехрестя вже на заборонений сигнал світлофора, що й стало безпосередньою причиною дорожньо - транспортної пригоди.

Зазначена обставина також підтверджується показами допитаного в судовому засіданні суду першої інстанції свідка ОСОБА_11, який пояснив, що 13.07.2015 р., приблизно в 16:00-16:30 год. знаходився біля світлофора по вул. 50 років Жовтня 22 б, цей світлофор розташований на перехресті. Він стояв, чекав на товариша, в цей момент побачив, як маршрутка здійснила наїзд на дівчину. Ствердив, що наїзд стався на пішохідному переході і водій маршрутки«проскакував» перехрестя вже на жовтий сигнал світлофора, він це добре бачив. Коли дівчина ступила на пішохідний перехід, то для неї загорілось зелене світло світлофора. Вказав, що на той час працював охоронцем у магазині «Плазма» і після ДТП переглядав записи із зовнішніх камер спостереження.

Також, опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що 13.07.2015 р., точний час не пам'ятає він знаходився на протилежній стороні від магазину «Плазма», на зупинці по вул. 50 років Жовтня. Він підійшов до пішохідного переходу і став переходити вулицю на зелене світло. В цей час почув звук удару, коли повернув голову то побачив, що на зупинці біля магазину «Плазма» стояло багато людей, за пішохідним переходом, який ближче до магазину побачив транспортний засіб жовту «Газель». Після цього, направився до того місця, де побачив за пішохідним переходом лежачу дівчину та кров на асфальтному покритті.

Разом з цим, апеляційний суд не може прийняти до уваги показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8, оскільки показання вказаних свідків спростовуються сукупністю наведених вище доказів.

Отже, ніяких порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.

Таким чином, з матеріалів адміністративної справи та досліджених в судовому засіданні апеляційного суду доказів вбачається, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю, але ж суд першої інстанції обґрунтовано не наклав на нього адміністративне стягнення, оскільки сплили строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

За наведених вище обставин апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2016 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Е.Й. Новіцький