Провадження №: 3/752/4631/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

втсановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2016 р., 07.05.2016 р., приблизно о 04 год. 05 хв., у м. Києві на перехресті вул. Антоновича та вул. Володимиро-Либідська, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Пежо» н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки не відреагував відповідно на її зміну, рухаючись по другорядній дорозі не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не переконавшись у безпеці руху не надав перевагу в русі автомобілю який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Део» н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до пошкодження даних транспортних засобів, а також водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б), 16.11 Правил дорожнього руху України.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 з'явився у судове засідання, свою вину не визнав, надав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення та показав суду, що він працює водієм «Київмедспецтранс», у той день отримали виклик за адресою: АДРЕСА_2, під'їжджаючи до вул. Володимиро-Либідської йому надавали дорогу, водій «Део» був далеко, і от той вдарив швидку, він втратив керування та врізався у стовб біля зупинки. Вони їхали із проблисковими маячками, без звукового сигналу, оскільки вночі його використовувати заборонено. Коли їдуть на виклик обов'язково включають маячки, вказане можуть підтвердити лікарі. Запис із відеореєстратора був вилучений, та було встановлено, що, на жаль, за 2-3 дні до аварії той перестав працювати.

Інший учасник ОСОБА_2, якого постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.07.2016 р. визнано винним у порушенні вимог п.п. 2.3.б), 3.2 ПДР України, стверджував, що ПДР не порушував, рухався на зелений сигнал світлофора, видимість на перехресті обмежена і коли побачив швидку почав гальмувати, а автомобіль швидкої не зупинявся і без зупинки проїхав з провулку на головну дорогу. Відмітив, що звукового сигналу не було.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, відносно якої складено протокол та іншого учасника ДТП, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, пунктом 1.3. Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

2.3.б). Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою і реагувати на її зміну,стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

3.1. Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10 - 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

3.2. У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар.

16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не порушував вимоги п.п. 2.3.б, 16.11 ПДР України, оскільки керуючи оперативним транспортним засобом із увімкненим проблисковим маячком синього кольору, виконуючи невідкладне службове завдання, їдучи на виклик до хворої людини він міг відступати від вимог п. 16.11 ПДР під'їдаючи до перехрестя. Під час зміни напрямку руху, а саме виїзду з другорядної дороги на головну, ОСОБА_1 впевнився у безпеці свого руху, оскільки один автомобіль надав йому перевагу в русі, а автомобіль «Део» був достатньо далеко від перехрестя, та розраховуючи, що водій «Део» знає та виконує правила дорожнього руху та надасть йому перевагу у русі відповідно до вимог п. 3.2 ПДР виїхав на перехрестя, де через 3-4 секунди сталося зіткнення передньою частиною автомобіля «Део» та лівою боковою частиною «Пежо».

Відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП, характером та локалізацією пошкоджень, що зазнали транспортні засоби під час ДТП, фотокартками, висновком експертного дослідження № 16 ат від 01.08.2016 р. спеціаліста Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, відповідно до якого у даній ситуації, що склалася на дорозі водій автомобіля «Део» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення, шляхом виконання вимог п. 3.2. ПДР України, в даній дорожній ситуації, спеціалістом, з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Део» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 3.21 ПДР України.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-285 КУпАП,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Н.В. Дроздова