overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/1466/16-п
Номер провадження 3/555/643/16
ПОСТАНОВА

"19" серпня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Березнівського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП -

.

Справа призначалась до розгляду на 18.08.2016 року, однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилась.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 -2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки особа, яка притягуєтьсядо адміністративної відповідальності, будучи повідомленим про розгляд справи, ухиляється від явки на виклик суду, суд приходить до висновку про необхідність застосування щодо особи приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно, п.Довмата Романа Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 привід на 06.09.2016 року на 10.10.

Копію постанови для виконання направити Березнівському ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.

Суддя: Мельничук Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1489/16-п

17 серпня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Держпраці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 41 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року головним державним інспектором Управління Держпраці у Рівненській області Романюк Н.Л. при проведенні перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування встановлено, що начальник філії «Костопільський райавтодор» ДП «Рівненський облавтодор» ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про працю, а саме: в порушення вимог частини 1, 2 та з ст. 115 КЗпП України та статті 24 ЗУ «Про оплату працю» не здійснював виплату заробітної плати у встановлених законом проміжках часу, зокрема, за лютий місяць 2016 року виплата заробітної плати була здійснена 10.05.2016 року, за березень місяць 2016 року в травні місяці 2016 року, за травень місяць 2016 року 21.06.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №000330 від 04.07.2016 року, акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №25А/04-11 (а.с. 3-5), відомості нарахування заробітної плати та авансів за лютий 2016 року, березень 2016 року та травень 2016 року та доданих до них платіжних доручень (а.с. 9-12), суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 41 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1557/16-п

15 серпня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 району, не рпацюючого,

за ст. 185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №274920, вбачається, що громадянин ОСОБА_1, 12.08.2016 року близько 22год.30хв. в м. Костопіль, по вул.. Грушевського, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чинив злісну непокору працівникам поліції, а саме виражався нецензурною лайкою, шарпав працівників поліції за форменний одяг.

В судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину визнав. Крім того, факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1472/16-п

01 серпня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 району, не працюючого за ч. 1 ст. 173-2, 185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколів про адміністративне правопорушення серії АА № 274842, №274843, вбачається, що 26.07.2016 року близько 21 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання, вчинив сварку із своєю матір»ю ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім»ї. Крім цього, близько 22 год. 00хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи у Костопільському ВП ГУНП в Рівненській області, подив себе неадекватно, зухвало, а саме: погрожував фізичною розправою працівникам поліції, чим своїми діями вчинив злісну непокору працівникам поліції

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Крім того, факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, 185 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2, 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Справа № 564/1553/16-п

15 серпня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гроиадянина Білорусії, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 274919, вбачається, що 09.08.2016 року близько 21 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім»ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаюється.

Крім того, факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Разом з цим, враховуючи малозначимість вчиненого правовпорушення та щире каяття правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст..22, ч.3 ст.173-2, ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Справа № 564/1577/16-п

18 серпня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 275089, вбачається, що 11.08.2016 року близько 16 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім»ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаюється.

Крім того, факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Разом з цим, враховуючи малозначимість вчиненого правовпорушення та щире каяття правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст..22, ч.3 ст.173-2, ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 546/484/16-п
Номер провадження 3/546/148/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа була призначена до розгляду на 08:50 годин 13 червня 2016 року. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений завчасно судовою повісткою, одначе в суд для участі в розгляді справи не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Ухилення особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді перешкоджає розгляду справи та негативно впливає на своєчасність та обєктивність її розгляду, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, примусовому приводу в приміщення Решетилівського районного суду на 15 год. 00 хв. 17 червня 2016 року для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Виконання даної постанови поручити Решетилівському відділенню поліції ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 546/565/16-п
Номер провадження 3/546/171/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, жительки с. Глибока Балка

Решетилівського району Полтавської області, перебуваючої у

декретній відпустці, адміністративному стягненню не

піддавалася,

за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2016 року близько 20 год. 00 хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_1, вчинила насильство в сімї відносно свого чоловіка ОСОБА_2, яке виразилось в погрозах та образах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному чи фізичному здоровю потерпілого, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої, довідкою з АІС АРМОР та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
№ 3/546/119/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2016 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Мушти Решетилівського району Полтавської області, не працюючої,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду на розгляд надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 24 квітня 2016 року близько 16:00 год. в с. Мушти Решетилівського району Полтавської області, ОСОБА_1 лаялася брутальною та нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, підтвердила факт її конфлікту 24.04.2016 року з ОСОБА_2, одначе заперечує той факт, що вона лаялася при цьому нецензурною лайкою. Пояснила, що згоду із протоколом про адміністративне правопорушення та письмове пояснення вона написала під тиском працівників поліції. Щодо доданих до протоколу письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявила, що ці особи на грунті особистих неприязних відносин обмовили її та дали неправдиві пояснення.

Потерпіла ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 двічі викликалися в судові засідання для дачі пояснень, одначе жодного разу до суду не зявилися, про причину своїх неявок суд не повідомляли.

За таких обставин письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_3, оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, і не підтверджені ними в суді, суддя не може визнати як докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Таким чином одним з основних критеріїв кваліфікації дій особи за ст. 173 КУпАП є наявність в її діях порушення громадського порядку, ці дії по відношенню до потерпілого повинні бути не вмотивовані або їхній мотив має бути нікчемний. Оскільки ОСОБА_1 не визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення та заперечує факт порушення нею громадського порядку і її показання в судовому засіданні нічим не спростовані, суддя приходить до висновку про відсутність в її діях складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд

Суддя:
справа № 566/669/16-п
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського ВП Дубенського ВП ГУ НП РВ в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, громадянина України, якому згідно протоколу розяснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративні правопорушення АА № 276557 від 30 червня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 29 червня 2016 року близько 23 год. 10 хв., прийшов в господарство ОСОБА_2 та вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, вів себе агресивно, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 викликався судовою повісткою, що підтверджується довідкою про отримання виклику в суд, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, без поважних причин.

У зв'язку з цим, постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 15 серпня 2016 року відносно ОСОБА_1 було застосовано привід через органи внутрінніх справ на 22 серпня 2016 року.

22 серпня 2016 року ОСОБА_1 в суд не з'явився, його привід відповідно до постанови суду від 15.08.2016 року не виконано, рапортів про невиконання приводу від працівників поліції не надходило.

У відповідності до ч.3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Так, як застосовані судом заходи по доставленню порушника ОСОБА_1 не виконані, а його явка в судове засідання при розгляді справи являється обов'язковою, суд вважає за необхідне повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП на дооформлення для встановлення місця перебування ОСОБА_1 та забезпечення його явки для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33-35, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути в Млинівський ВП Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 565/757/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року м. Вараш

Cуддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши матеріали Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії СР №643006, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.05.2016 року о 16 годині 20 хвилині ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, а саме біля будинку №10 по м-ну Перемоги в м.Вараш Рівненської області, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Доставлений приводом на розгляд справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2016 року серії РВ №018508 та рапортом інспектора Кузнецовського відділу поліції ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 22.05.2016 року.

Отже приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

При призначенні особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, виду адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який ніде не працює, наявність обставини, що помякшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Тому вважаю, що слід призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.173 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 23, 27, 34, 35, ст.173, 221, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України Про судовий збір, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст.173 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Суддя Малков В.В.