overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/3514/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянку України; яка протягом року не притягалася до адміністративної відповідальності; не працюючої; зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3/30,33, та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.07.2016 р. о 20:50 год. ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5/30,33 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, перебувла в стані алкогольного спяніння, чим ухиляється від виконання батьківських обовязків по вихованню своїх дітей, а саме не контролює поведінку та дозвілля дітей.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

З урахуванням обставин порушення та їх наслідків, ОСОБА_2, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід оголосити усне зауваження, звільнивши від адміністративної відповідальності за малозначністю.

На підставі ст. 22, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.184 КУпАП провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/3504/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2, 05.09.1198 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянина України, студента КПГТЛ, 2 курсу, 1 групи, який не піддавався протягом року адміністративному стягненню, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/26,27,47,

за ч. 1 ст.178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2016 р. о 14:00 год . ОСОБА_2, знаходячись в біля 1го підїздубудинку №14 по вул. 23Лютого в Тернівському районі, м. Кривого Рогу, розпивав алкогольний напій, а саме пиво «Арсенал» світле, обємом 0,5 л., вміст спирту 4,8% об. в громадському місці чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявилася, був повідомлений належним чином.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, підтверджується також матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.24-1, 279, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

До неповнолітнього ОСОБА_2 застосувати заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа №198/505/16-п
Провадження №3/0198/169/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.08.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 15 серпня 2016 року о 08:40 годині ОСОБА_2 не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ухиляється від явки на виклик суду, керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться 22 серпня 2016 року о 08:40 годин в Юр»ївському районному суді Дніпропетровської області (смт. Юр`ївка вул.Леніна, 89 Дніпропетровської області, т. 05635-5-18-20).

Виконання постанови доручити начальнику Юр»ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя: М.В.Білинський
№ 274/3451/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши подання інспектора Бердичівського ВКВІ про виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Бердичівського ВКВІ ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із поданням про виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, мотивуючи тим, що 19.07.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В. виніс постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. При цьому в постанові допущено описку в прізвищі правопорушника - Герсименко, оскільки згідно паспортних даних його прізвище - ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, а саме: копію паспорта особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, з якої вбачаться, що прізвище правопорушника - ОСОБА_2, суддя прийшов до висновку про виправлення описки в постанові Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.07.2016 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.07.2016 року по справі № 274/3451/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, зазначивши у вступній та резолютивній частині постанови прізвище порушника "Герасименко" замість "Герсименко".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/5697/15-п н/п 3/0274/35/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МР КВІ про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться подання Бердичівського МР КВІ про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1, якого притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання вказана особа не з"явилась.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення її від явки на виклик, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ( Національну поліцією).

Керуючись ст.ст. 268 ч. 2, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання 23.08.2016 року на 9 годин 30 хвилин.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для виконання.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 274/1443/16-п
Провадження № 3-в/0274/31/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.08.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Берестюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві заяву подання ОСОБА_1 міськрайонного відділу КВІ про виправлення описки в постанові суду від 12.03.2016 року, -

в с т а н о в и в :

При винесенні постанови від 12.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_1 міськрайонним судом допущена описка.

В судове засідання зацікавлені особи, не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши копію довідки держдепартаменту з питань виконання покарань відносно ОСОБА_2, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим внести в постанову відповідні виправлення.

В постанові суд допустив описку вказавши у вступній, мотивувальній, резолютивній частині по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності "Деонісович" замість правильного - "Деонізович".

Керуючись ст.283, 285, 304 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення та вважати правильним у вступній, мотивувальній, резолютивній частині постанови Бердичівського міськрайонного суду від 12.03.2016 року, по батькові ОСОБА_2 "Деонізович".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриимання копії ухвали.

Суддя:
Справа №295/7735/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: Житомирська

область, Андрушівський район, с.Скоморохи, вул. Калініна, 5, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.05.2016 року о 23 годині 01 хвилині в м.Житомирі по вул. Красовського, 48, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 929843 від 29.05.2016 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора роти №1 БУПП у м.Житомирі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Справа №295/9255/16-п

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від прокурора військової прокурори Житомирського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , курсанта, сержанта військової частини НОМЕР_1
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
24.06.2016 року о 14 годині сержант ОСОБА_1 при виконанні обов`язків військової служби, перебував у нетверезому стані в на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ).
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом від 25.06.2016 року про адміністративне правопорушення, висновком № 172 від 24.06.2016 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (тисячу сто дев`яносто) грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн..
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, б177, кв. 4, пенсіонера

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 010696 від 07.06.2016 року ОСОБА_1 07.06.2016 року о 14 годині 30 хвилин в районі паперової фабрики на річці Тетерів в м.Житомирі ловив рибу «Заборчиком» забороненим знаряддям лову виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, чим чим порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.1.5 абзац 1 Правил любительського та спортивного рибальства

Зі змісту протоколу вбачається, що правопорушення вчинене на території Корольовського району м.Житомира, проте справу направлено до Богунського районного суду м. Житомира.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. До винятків, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 276 КУпАП дана категорія правопорушень не відноситься, а отже справа не підсудна Богунському районному суду м.Житомира.

Керуючись, ст. 276КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП направити за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Суддя: І. В. Зіневич
Справа №295/591/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., розглянувши подання начальника Богунського РВ м.Житомира кримінально-виконавчої інспекції державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої

В С Т А Н О В И В:

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 04.03.2016року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та визначено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Начальник Богунського РВ м.Житомира КВІ звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним арештом, оскільки остання ухиляється від виконання громадських робіт.

В судове засідання правопорушник та представник КВІ не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду подання.

Згідно листа №3205 від 11.07.2016року начальника Богунського РВ м.Житомира КВІ станом на 31.05.2016року громадянка ОСОБА_1 відбула адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт в повному обсязі.

За таких обставин, підстави для задоволення подання про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 відсутні, а тому суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст.321-4,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Богунського РВ м.Житомира кримінально-виконавчої інспекції державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.В.Зіневич
Справа №295/7740/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м.

Житомир, АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.05.2016 року о 23 годині 02 хвилини у м.Житомирі по вул. Хлібна, 33а вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обовязків про припинення вчинення хуліганських дій, а саме: шарпав працівників поліції за формений одяг, на зауваження не реагував, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 004379 від 29.05.2016 року, рапортом інспектора роти №4 батальйону УПП у м.Житомирі, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, за що підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/9318/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, інваліда 3-ї групи

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.06.2016 року близько 01 годину 30 хвилин за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинила словесний конфлікт з дочкою ОСОБА_2. В ході конфлікту висловлювався в бік останньої словами брутальної лайки.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 005822 від 25.06.2015 року, рапортом оперативного чергового Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3,

Суд вважає ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності, але враховуючи її особу, визнання вини, характер вчиненого правопорушення, що правопорушення вчинила вперше, тому вважаю звільнити її від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.