Справа № 149/1858/16-п
Провадження №3/149/670/16
Номер рядка звіту 271
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., при підготовці справи до судового розгляду, розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, паспорт серії АВ 813282, вид. Хмільницьким МВ УМВС України у Вінницькій області, 26.07.2008, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 206177 від 04.07.2016 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Як вбачається з диспозиції ч. 2 ст. 184 КУпАП, до передбаченої нею відповідальності може бути притягнута особа, яка вчинила дії передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП та яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 2 ст. 256 КУпАП передбачені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суддею при підготвоці до розгляду справи було встановлено порушення вимог ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. У протоколі не вказано суть адміністративного правопорушення, зокрема в чому заключається неналежне виховання неповнолітньої дитини, а також до протоколу не додано докази, які це підтверджують.

Крім того, на час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 206177 відносно ОСОБА_1 (02.07.2016 року), справа про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_2 судом не розглянута, а тому твердження у протколі про те, що ним скоєно адміністративні правопорушення, є безпідставним, а складення протоколу відносно ОСОБА_1 протиправним.

У роз'ясненнях, які містяться в п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 червня 1992 року № 8 зазначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, судді зобов'язані перевіряти правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відсутності необхідних даних, матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

За таких обставин, протокол підлягає поверненню органу, що його направив, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, повернути до Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій областіна доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.