overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 527/1635/16-п
провадження № 3/527/629/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, паспорт серії КО № 692412, освіта середня (професійно-технічна), не одруженого, працюючого трактористом в АФ «Пузиківська»,

за ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 29.06.2016 року близько 05.00 год. в с. Пузикове Глобинського району Полтавської області в громадському місці по вул. Садовій, вчинив дрібне хуліганство, яке виразилось у висловлюваннях нецензурними словами в адресу ОСОБА_2., чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину у судовому засіданні ОСОБА_1 визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України дрібне хуліганство.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ст. 173 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. 40-1, ст.173, ст. 283, 284, 299, 300 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду

Код за ЗКПО 37835651

Код банку 831019

Банк отримувача Головне управління Державної

казначейської служби України у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі Полтавської області

р/р № 0061

Код податку 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 12.08.2016 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Справа № 536/1229/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши адміністративну справу відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, мешкає: м.Світловодськ Кіровоградської області, вул.Першотравнева, буд.152,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП,-

встановив:

16.06.2016 року о 05.20 год. ОСОБА_1 в районі Білецьківських плавен Кременчуцького району Полтавської області, с.Білецьківка ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою-доріжкою з берега, чим грубо порушив п.3.15 Правил любительського рибальства, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП. Рибу не піймав.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства - підтверджується описом-оцінкою знарядь лову, згідно якого вилучено сітку ліскову, приймальним актом № 162.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність порушника обставин не виявлено.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн..

Сітку ліскову знищити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Суддя О. В. Святська
Справа № 527/1624/16-п
провадження № 3/527/618/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли 12.08.2016 року від Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с-ща Скиртяне Тавежнянського району Харківської області, громадянина України, паспорт серія ВО №621762, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3-

за ч.1. ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 09.08.2016 року близько 17.00 год., в с. Петрашівка Глобинського району Полтавської області, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив насильство в сімї, яке виразилося в образах, нецензурній лайці в адресу співмешканки ОСОБА_2, на зауваження припинити правопорушення не реагував.

Свою вину у судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, зміст протоколу не заперечував.

Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, як вчинення насильства в сімї.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.1 ст. 173-2 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись: ст. 40-1, ч.1. ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 294, 299 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 12.08.2016 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Провадження № 3/537/848/2016
Справа № 537/3062/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає: м.Кременчук, вул. Велика набережна (50 років СРСР),27 кв.54

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 053170 від 19.05.2016 року ОСОБА_2 19.05.2016 року близько 16 год. 00хв., за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, маючи ознаки алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї, а саме виражався нецензурною лайкою відносно свого батька ОСОБА_3.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 неодноразово повідомлявся про розгляд справи, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про одержання судових повісток. В судове засідання призначене на 12.08.2016 року ОСОБА_2 приводом не доставлений, про причини невиконання приводу Управління патрульної поліції у м. Кременчуці суду не повідомило.

З огляду на вищенаведене, прихожу до висновку, що ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому можливий розгляд справи за його відсутності на підставі наданих суду матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодекса України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, ч.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодекса України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп..

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3109/16-п
Провадження № 3/552/920/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2016 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ФОП, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч.1 ст. 41 КУпАП та ч. 3 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2016 року № 16-01-200/407 09.06.2016 року у АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме ч.1 ст. 47, ч.4 ст. 79, ст. 96, ч.1 ст. 116 КЗпП України, ч.3 ст. 6 ЗУ «Про оплату праці».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2016 року № 16-01-200/406 09.06.2016 року у АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 41 КУпАП, а саме 15.04.2016 року в ході обстеження членами робочої групи по легалізації заробітної плати та зайнятості населення за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 у торговій точці за адресою смт. Козельщина вул. Радянська 44 працювала ОСОБА_2 без належного оформлення трудових відносин, про, що свідчить акт спостереження від 15.04.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 41 та ч.3 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, суд виходить з матеріалів справи в їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміновані йому правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 41 та ч.3 ст. 41 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 36, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 41 та ч. 3 ст. КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4103/16-п
Провадження № 3/552/1202/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області ДПІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Мультипрофіль Сервіс», адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «Мультипрофіль Сервіс»», не подав звітність з ПДВ за червень 2016 року, що зафіксовано в акті № 1533/16-01-12-.01/36600954 від 27.07.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 1533/16-01-12-01/36600954 від 27.07.2016 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4139/16-п
Провадження № 3/552/1221/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2016 суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДФС у Полтавській області ДПІ У ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

Яковлеву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу керівником ТОВ «ТД Альмонд» і.п.н. 37474504, адреса АДРЕСА_1, за адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходяться два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності Яковлевої ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою обєктивності розгляду зазначених матеріалів необхідно обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36, 278, 283 КУпАП, -

постановив:

Обєднати адміністративні матеріали № 552/4138/16-п та № 552/4139/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в одне провадження під № 552/4138/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Логвінова О.В.
12.08.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова Справа №533/702/16-п

Іменем України Провадження №3/533/243/16

12 серпня 2016 року селище Козельщина Полтавської області

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д, розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер судом не встановлено,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

24.07.2016 року ОСОБА_1 о 11-00 годині, вдома в селі Хорішки Козельщинсього району Полтавської області вчинив насильство в сім»ї, ображав брутальною лайкою співмешканку ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав і викладеного в протоколі факту не заперечував, щиро каявся, з співмешканкою примирився.

Вина правопорушника, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.-3), поясненнями ОСОБА_2 (а. с.- 4).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях порушника складу правопорушення і доведеності його вини.

Вирішуючи питання про покарання порушника, враховує тяжкість вчиненого правопорушення, його негативні наслідки, особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щире каяття і вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді громадських робіт у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284, 285, 287, 288, 294 КУпАП , -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275,60 грн. (реквізити по сплаті судового збору: УДКСУ в Козельщинському районі, код одержувача 37812571, банк одержувача ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, рахунок 0189, код платежу 22030101 «Судовий збір»).

Розяснити правопорушнику, що вразі ухилення від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

Постанова може бути оскаржена, переглянута за поданням прокурора протягом десяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Постанова набуває чинності після спливу строку на її оскарження.

Суддя Н.Д.Науменко
Справа № 3/534/345/16
Провадження №534/1394/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, студентки ВПГУ м. Горішні Плавні Полтавської області, не одруженої, не судимої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 с. 4 к. 2 ,

- за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.06.2016 р. близько 10 год 40 хв ОСОБА_1 знаходячись по вул. Космонавтів, 10 в м. Горішні Плавні Полтавської області курила цигарки марки «Rotmans».

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, не заперечувала обставин описової частини постанови .

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, яка вину визнала повністю і зазначила, що курила на території ВПГУ , рапортом працівника поліції .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, так як вона курила тютюнові вироби у місцях, де це заборонено законом.

Згідно п. 2 ст. 24 -1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як попередження.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини , майновий стан неповнолітнього, скоєння правопорушення в неповнолітньому віці. Як обставини, що помякшують відповідальність, суд враховує щире каяття та визнання нею своєї вини.

Суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 -1, ч. 2 ст. 36, ч.6 ст.121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175 -1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа №534/1382/16-п
Провадження № 3/534/336/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

10 серпня 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, пенсіонера, одруженого, не судимого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ст.173-2 КУпАП,

встановив:

04.07.2016 р. близько 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Горішні плавні Полтавської області с. Дмитрівка вул. Шевченко, 92 перебуваючи в стані алкогольного спяніння погрожував фізичною розправою дружині ОСОБА_2, ображав на зауваження не реагував.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю і підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення .

Крім пояснень порушника його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортом працівника поліції, заявою про подію, висновком по повідомленню ОСОБА_2, медичним висновком , згідно якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння .

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника ОСОБА_1, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його похилий вік, ступінь його вини, можливо звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22,173-2, 283,284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О. Куц