Справа № 191/2428/16-п
Провадження № 3/191/255/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського відділу ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду з Синельниківського відділу ГУНП України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №280121 від 18 квітня 2016 року зазначено, що 18 квітня 2016 року о 21-15 годин у м.Синельникове на перехресті вулиці Гоголя та вулиці Тітова водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем OPEL OMEGA, державний номер: АЕ 2661 ЕЕ, виконував обгін автомобіля ОСОБА_2, державний номер: АЕ 4865 СІ, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду та виконував поворот ліворуч на вулицю Тітова, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів. Отже, згідно протоколу, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, свідків та вивчивши документи, які містяться в адміністративному матеріалі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №280121 від 18 квітня 2016 року, схему огляду ДТП, поясненням свідків, надані суду фотокартки, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема із рішення «Гурепка проти України», суд вважає, що зазначений адміністративний матеріал підпадає під дію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки санкція ст.124 КУпАП передбачає такий вид адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, а також з огляду на те, що результати розгляду такого матеріалу може істотно вплинути на майнові інтереси особи в майбутньому.

До адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП притягуються учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху і таке порушення призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 18 квітня 2016 року він рухався у м.Синельникове на вулиці Гоголя на автомобілі OPEL OMEGA, попереду їхав автомобіль ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_3 ОСОБА_1 почав виконувати обгін автомобіля ОСОБА_2 і в цей час ОСОБА_3, не ввімкнувши сигналу повороту, почав різко здійснювати поворот ліворуч на вулицю Тітова, тобто саме в той час, коли ОСОБА_1 вже здійснював маневр обгону, внаслідок чого сталося зіткнення транспортоних засобів. Вважає, що у дорожньо-транспортній пригоді винним є саме ОСОБА_3 Також уточнив, що у письмових поясненнях про те, що він мав намір повернути ліворуч на вулицю Тітова зазначиено невірно, оскільки він помилився у звязк5у з хвилюванням.

Допитаний за клопотанням ОСОБА_1 в якості свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 18 квітня 2016 року у нічний час доби він рухався позаду на автомобілі позаду автомобіля OPEL OMEGA під керуванням водія ОСОБА_1, який є йому знайомий. Попереду автомобіля OPEL OMEGA рухався автомобіль ОСОБА_2, водія він не знає. ОСОБА_1 почав виконувати обгін автомобіля ОСОБА_2 і в цей час водій даного автомобіля, не ввімкнувши сигналу повороту, почав різко здійснювати поворот ліворуч на вулицю Тітова, тобто саме в той час, коли ОСОБА_1 вже здійснював маневр обгону, внаслідок чого сталося зіткнення транспортоних засобів. Вважає, що у даній дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_1 не є винною особою.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 18 квітня 2016 року він рухався у м.Синельникове на вулиці Гоголя на автомобілі ОСОБА_2, позаду їхав автомобіль OPEL OMEGA під керуванням водія ОСОБА_1 Підїхавши до перехрестя з вул.Тітова він ввімкнув лівий поворот та почав здійснювати поворот ліворуч, однак позаду рухавшийся автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 почав маневр обгону, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. Вважає у дорожньо-транпортній пригоді винним ОСОБА_1

Допитана за клопотанням потерпілого в якості свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні дала показання, які аналогічні показанням ОСОБА_3

Інспектор ДАІ ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що на його думку протокол про адміністративне правопорушення складений вірно, у ДТП винним є ОСОБА_1, оскільки зіткнення транспортних засобів сталося ближче до закінчення проїзної частини, що свідчить про те, що обгін почав здійснюватися, коли потерпілий вже повертав ліворуч. Гальмовий шлях автомобіля OPEL OMEGA під керуванням водія ОСОБА_1 склав приблизно 9 метрів.

Отже, згідно пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4, потерпілий ОСОБА_3, виконуючи поворот ліворуч на вулицю Тітова, не впевнився у тому, що його транспортний засіб вже здійснює обгін, що рухався позаду транспорний засіб під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого сталося ДТП.

У такому випадку, беручи до уваги такі дії потерпілого, складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не вбачається.

Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 потерпілий, підїхавши до перехрестя з вул.Тітова, ввімкнув лівий поворот та почав здійснювати поворот ліворуч, однак позаду рухавшийся автомобіль під керуванням ОСОБА_1 почав маневр обгону, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. У такому випадку вбачається вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП.

Показання допитаного за клопотанням потерпілого свідка ОСОБА_8 суд не може вважати доказами у справі, оскільки безпосереднім очевидцем ДТП він не був, а перебував на відстані та не міг бачити дії учасників ДТП, що передували саме моменту зіткнення транспортних засобів.

Отже, показання учасників процесу щодо обставин ДТП різняться.

Зі схеми ДТП вбачається, що гальмовий шлях лівої сторони транспортного засобу ОСОБА_1 складає 6,50 метрів, правої сторони 9,20 метрів і така довжина транспортного засобу може свідчити про те, що перешкода могла зявитися саме під час здійснення ОСОБА_1 обгону попереду рухаючогося транспортного засобу, а не перед його початком.

Надані суду фотокартки длійсні обставини ДТП не доводять.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, належним чином не доведена і адміністративний матеріал підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не буде подана, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо постанова не буде скасована.

Суддя: ОСОБА_9