overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2016 р. Справа № 596/1785/16-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської Козяр Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НЮ 181967, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина україни, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані 11.07.2016 року о 21.30 год. по місцю свого проживання за адресою с.Клювинці вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якого чинив на неї моральний та психологічний тиск, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, просить суворо не карати.

В судовому засіданні дружина порушника ОСОБА_2 просить суд звільнити її чоловіка від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії №005362, письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.07.2016 р., ОСОБА_2 від 12.07.2016 р., суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність скоєного ОСОБА_1 правопорушення, те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, те, що зазначене правопорушення не спричинило будь-яких шкідливих наслідків, що особа відносно якої він вчинив насильство в сімї, просить справу закрити, приходжу до висновку про можливість закриття провадження у справі та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч.1 ст.172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбаченою ч.1 ст.173-2 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2016 р. Справа № 596/1804/16-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

06.08.2016 року біля 24.00 год. неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи в парку відпочинку, що в м. Кипичинці Гусятинського району, розпивав слабоалкогольні напої а саме пиво марки: «Зіберт» ємністю 0,5 л. в якій вміст спирту 04,%, чим своїми діями вчинив адмінправопорушення передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні наведене не заперечує, вину визнає.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується письмовими поясненнями: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 06.08.2016 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення, На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, та те що ОСОБА_1 є неповнолітнім вважаю, що заходи впливу слід обрати у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати виним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Cправа № 597/674/16-п
Провадження № 3/597/110/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником Заліщицької ДЕД, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.41 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи начальником Заліщицької ДЕД, що знаходиться в смт.Товсте по вул.Грушевського 26 Заліщицького району Тернопільської області, на момент перевірки 13.06.2016 року виплачував заробітну плату працівникам за січень-квітень 2016 року одним платежем, через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, чим порушив вимоги ст.115 ч.1,2 КЗпП України, та не виплатив заробітну плату за весь час щорічної відпустки за три дні до початку відпустки працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив вимоги ст.115 ч.4 КЗпП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 19-06-39/098 від 15.06.2016 року та актом перевірки № 19-06-39/117 від 13.06.2016 року.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, так, як він порушив вимоги законодавства про працю.

Накладаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а саме: те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю, і вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави. Також вважаю, що відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 41 ч.1, 283-285, 287, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за даною статтею у виді 510 (п'ятсот десять) гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок: 0160, код 37888326, отримувач коштів УК у Заліщицькому районі, банк отримувача: ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 598/1226/16-п
провадження № 3/598/290/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2016 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., розглянувши в залі суду в м.Збаражі матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця с.В.Кунинець Збаразького району Тернопільської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого електриком Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії ім.Т.Шевченка, реєстраційний код облікової картки платника податків НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

28 травня 2016 року приблизно 15 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на подвірї будинку №21 по вул.Шевченка, в смт.Вишнівець Збаразького району Тернопільської області, висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину у вчиненні правопорушень ОСОБА_1 не визнав і пояснив, що дійсно він 28 травня 2016 року приблизно 15 години на подвірї будинку №21 по вул.Шевченка, в смт.Вишнівець Збаразького району Тернопільської області, однак не виражався нецензурною лайкою та не ображав ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2016р. серії АА №003280 (а.с.1), висновком про результати звернення ОСОБА_2 від 27.06.2016р. (а.с.2), рапортом працівника поліції від 28.05.2016р. (а.с.3), копіями письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 24.06.2016р(а.с.4-6), іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, як за ознаками дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.173 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн. (пятдесят одної гривні).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Б. Олещук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 р. Справа №607/8736/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Берегуляк Ф.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Мазепи, 28/15, раніше притягувався до адміністративної

відповідальності: 25.01.2016 року за ч.1 ст.178, ч.1 ст.175-1 КУпАП, (ідн.),

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15.06.2016 року Тернопільським ВП ГУНП в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ТЕ№012303 від 28.04.2016 року, громадянин ОСОБА_1 14.04.2016 року о 18 год. 40 хв., перебуваючи у магазині «Сільпо» ТОВ «Фоззі-Фуд» за адресою вул. М. Кривоноса, 2Б у м. Тернополі, таємно викрав одну пляшку горілки торгової марки «ОСОБА_2 Класика» ємкістю 1,75 літра вартістю 159,20 гривень без ПДВ.

Постановою суду від 01.07.2016 року вказані матеріали повернуто Тернопільському ВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Після дооформлення дані матеріали надійшли на адресу суду 11.08.2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та розкаявся.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом-ч.1 ст.7 КУпАП.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 14.04.2015 року, а матеріали даної справи після до оформлення надійшли до суду лише 11.08.2016 року, тобто за спливом встановленого строку притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити в звязку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 38, 247 п.7, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАПзакрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 р. Справа №607/8554/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Берегуляк Ф.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08.08.2016 року Тернопільським ВП ГУНП в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ТЕ№012522 від 03.08.2016 року, громадянин ОСОБА_1 був виявлений 03.08.2016 року о 12 год. 00 хв. по вул. Шептицького у м. Тернополі, де здійснював торгівлю кавунами та динями по ціні 8 гривень за кілограм у невстановленому для цього місці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав частково.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що наявні в матеріалах справи дані не дають можливості встановити фактичні обставини справи, повно і обєктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджено лише рапортами інспекторів поліції від 03.08.2016 року, які не зареєстровані належним чином та не можуть бути визнані судом достатніми та належними доказами, в той час як будь-які інші докази, що підтверджують факт здійснення ОСОБА_1 торгівлі з рук у невстановленому для цього місці в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, однак вказані відомості теж відсутні в матеріалах справи.

Зазначені недоліки не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення.

За таких обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП слід повернути Тернопільському ВП ГУНП в Тернопільській області для належного доофомлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП - повернути у Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 р. Справа №607/8198/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 15.07.2016 року близько 22 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Симоненка в м. Тернополі не дотрималася безпечного інтервалу руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований та належить ОСОБА_2 та залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вичненні правовпорушення визнав та суду пояснив, що він не відчув, як відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем Міцубісі Грандіс.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 № 961288 від 25.07.2016 року, АП1 № 961289 від 25.07.2016 року, схемою ДТП від 15.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Р.М. Грицак
Справа№672/888/16-п
Номер провадження 3/672/270/16
ПОСТАНОВА

про обєднання адміністративних справ та

притягнення до адміністративної відповідальності

12.08.2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, дані про притягнення до адміністративної відповідальності на протязі року відсутні,

за ст.124 та ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Городоцького районного суду від Городоцького ВП ГУ НП в Хмельницькій області надійшли матеріали, згідно яких громадянин ОСОБА_1 15.07.2016 року о 16 год. 00 хв. по вул.Шевченка в м.Городок Хмельницької області, керуючи транспортним засобом «Мерседес-Бенс с-200», д/н «АА2992НО», проявив неуважність та допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ-2101» д/н «036-71 ХІ», під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.п.2.3(б), 2.10 (а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена в судовому засіданні, а тому його можна вважати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративних справ №3/672/270/16 та №3/672/271/16, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії АП1 №426462 та АП1 №426463 від 19 липня 2016 року, схемою місця ДТП, висновками Городоцької ЦРЛ щодо результатів медичного огляду від 15.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративних правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, суд вважає, що дані адміністративні справи слід обєднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження на підставі ст.36 КУпАП та накласти стягнення в межах санкції, встановленої ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 268, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Адміністративні справи №3/672/270/16 та №3/672/271/16 відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження і привласнити їм номер №3/672/270/16.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Штраф стягнути до державного бюджету.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід держави.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.К.Сакенов