Справа№464/4863/16-п
пр.№ 3/464/1259/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює на посаді провідного спеціаліста ПАТ «Концерн «Галнафтогаз»,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 28 травня 2016 року приблизно об 11 год. 45 хв. на перехресті вулиць ОСОБА_2 та Скельна у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час обгону не переконався в безпечності маневру, що такий не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes», д.н.з. ВС 5202 CA, під керуванням ОСОБА_3, та автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункти 12.1, 13.1, 13.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненому не визнав та надав пояснення про те, що керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. І.Франка в напрямку від центру міста, що є головною дорогою, здійснював випередження автомобіля НОМЕР_2, однак, маневр завершити не зміг, оскільки назустріч йому з вул. Скельна у м. Львові виїхав автомобіль марки «Mercedes», д.н.з. ВС 5202 CA, який і створив аварійну ситуацію. На місце ДТП прибули інспектори патрульної поліції, опитали усіх учасників дорожньо-транспортної пригоди та склали протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Ствердив, що здійснював саме випередження, а не обгін, оскільки вказана дорога не містить дорожньої розмітки, яка б вказувала на кількість смуг руху, а ширина проїзної частини дозволяла здійснити випередження. Щодо розбіжностей в поясненнях безпосередньо після ДТП зазначив, що перші пояснення були йому продиктовані інспектором поліції, а зрозумів, що не є винуватцем ДТП лише після розяснень ситуації аварійним комісаром. Вказав, що місце зіткнення відбулось на бруківці зліва ближче до трамвайної колії в напрямку руху від центру міста, на яку виїхав автомобіль марки «Mercedes». Ствердив, що його автомобіль на трамвайну колію не виїжджав. Разом з тим, зазначив, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_5 в момент зіткнення був під кутом до вул. ОСОБА_2. Вважає, що саме водієм автомобіля марки «Mercedes» порушено пункти 10.1, 10.3-10.5 ПДР України, внаслідок чого і відбулась вказана дорожньо-транспортна пригода.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі необхідно закрити.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні дав показання про те, що 28.05.2016 об 11.45 год на перехресті вулиць ОСОБА_2 та Скельна, керуючи автомобілем марки «Mercedes», д.н.з. ВС 5202 CA, переконавшись у відсутності перешкод, здійснював поворот праворуч з вул. Скельна на вул. І.Франка у м. Львові, після чого відбулось зіткнення з автомобілем «Honda», який здійснював обгін автомобіля марки «Nissan». Ствердив, що ОСОБА_1 розпочав обгін і виїхав на смугу зустрічного руху в момент, коли він виконував маневр повороту та його автомобіль був в положенні приблизно 45 градусів до вул. ОСОБА_2. Вказав, що місце зіткнення відбулось неподалік пішохідного переходу між трамвайними коліями його смуги руху. Зазначив, що розмітки вказана дорога не містить, однак така ділиться навпіл, що й свідчить про наявність смуг руху та здійснення обгону, що не заперечувалось ОСОБА_1 безпосередньо після ДТП.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні дала показання про те, що автомобіль під її керуванням рухався по вул. І.Франка у м. Львові зі швидкістю приблизно 50 км/год, позаду неї рухався автомобіль марки «Honda», який здійснюючи обгін її автомобіля, зіткнувся з автомобілем «Mercedes», після чого відбулося зіткнення з її автомобілем. Вказала, що після прибуття працівників патрульної поліції ОСОБА_1 винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди себе визнавав, обставини та місце ДТП усіма учасниками було погоджено. Також зазначила, що зіткнення відбулося неподалік пішохідного переходу.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_7 дав показання про те, що працює на посаді аварійного комісара-оцінювача ДП «Експрес-Сервіс Авто» та отримав від СК «АХА» замовлення на виїзд до місця вказаної ДТП з метою надання висновку про обставини такої. Прибувши до місця ДТП, автомобілі вже відїхали з місця зіткнення, було опитано водіїв. Зазначив, що не розуміє, чому протокол про адміністративне правопорушення складено саме на водія ОСОБА_1, оскільки автомобіль останнього рухався по головній дорозі. Ствердив, що ОСОБА_1 вказав те, що зіткнення відбулося на бруківці за межами трамвайної колії, а місцем зіткнення водій ОСОБА_3 вказав місце між трамвайними коліями.

П.12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

П.13.3 ПДР передбачено, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ствердив, що безпосередньо перед ДТП здійснював випередження автомобіля „Ніссан та в цей час на його смугу руху виїхав автомобіль „Мерседес, внаслідок чого відбулося зіткнення. При цьому, із пояснень водіїв автомобілів „Хонда та „Мерседес ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно встановлено, що зіткнення відбулося ближче до лівого краю вул. ОСОБА_2 в напрямку від центру міста, аніж до правого.

Згідно з п.1.10 ПДР випередження це рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі; обгін випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Як встановлено з матеріалів справи та пояснень очевидців ДТП, на проїзній частині в місці зіткнення відсутні дорожня розмітка та дорожні знаки, які б визначали кількість смуг руху в кожному з напрямків.

Відповідно до п.11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Із змісту цього пункту ПДР випливає, що самими водіями за певних умов може визначатися кількість смуг на проїзній частині, проте лише відповідного напрямку руху. У даному випадку водієм ОСОБА_1 зроблено висновок, що проїзна частина напрямку руху від центру міста, по якій рухався автомобіль під його керуванням, має дві смуги руху в цьому напрямку.

При цьому, як встановлено в ході розгляду справи, на цій ділянці вул. І.Франка відсутня дорожня розмітка та дорожні знаки, які розділяють протилежні потоки транспорту. Таким чином, ця ділянка має по одній смузі в кожному з напрямків руху та докази протилежного відсутні.

Згідно з п.1.10 ПДР смуга руху це поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Як видно зі схеми місця ДТП ширина проїзної частини вул. ОСОБА_2 10,3 метра. Таким чином, ширина кожної зі смуг руху протилежних напрямків становить 5,15 метра. Беручи до уваги мінімально можливу ширину смуги руху, передбачену п.1.10 ПДР, а саме, 2,75 метра, на цій ділянці вул. І.Франка жодна зі смуг руху в кожному з напрямків не може мати по дві смуги руху.

Такий висновок додатково підтверджується тим, що може відбутися одночасне визначення водіями автомобілів, що рухаються у протилежних напрямках того, що проїзна частина у даному місці в кожному напрямку має по дві смуги руху та це може також створити аварійну ситуацію чи дорожньо-транспортну пригоду.

Крім цього, безпідставним є покликання водія ОСОБА_1 на здійснення випередження, оскільки встановлено, що зіткнення відбулося на зустрічній щодо його руху смузі, а визначення водіями двох смуг руху в будь-якому з напрямків на цій ділянці суперечить ПДР, зокрема п.1.10.

Таким чином, дослідженими доказами підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зміна пояснень водієм ОСОБА_1 безпосередньо після ДТП не може братися до уваги на підтвердження чи спростування винуватості у вчиненому, оскільки докази у справі досліджено в сукупності. Здійснення повторного виклику інспекторів поліції, які складали протокол та схему місця ДТП, однак не з'явилися на попередні виклики з невідомих причин, не є необхідним для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, оскільки ці особи не були очевидцями ДТП, зафіксували виявлене у схемі місця ДТП, яка учасниками ДТП не ставиться під сумнів.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, який одружений, працює, характеру та обставин вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі статті 124 КУпАП та керуючись статями 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Дулебко Н.І.