Справа № 484/2476/16-п
Провадження № 3/484/553/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із протоколу про адміністративне правопорушення складеного 17 червня 2016 року заступником керівника Управління керівника відділу контролю у сфері діяльності органів місцевого сомоврядування Управління з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2 встановлено, що 20.10.2015 року до Первомайської міської ради Миколаївської області звернувся громадянин ОСОБА_3 із запитом про надання доступу до публічної інформації щодо наступного:

-підстава розгляду питання та прийняття рішення про відмову в наданні йому дозволу на складання проекту землеустрою, якщо він не направляв ні заяви, ні клопотання з цього питання;

-причина скасування п. 2 .2 рішення Первомайської міської ради від 27.08.2013 року №12;

-хто був ініціатором винесення питання про скасування зазначеного рішення та прийняття рішення ради від 28.08.2015 року №10 про відмову в надані йому дозволу на складання проекту землеустрою, та прийняття рішення ради від 28.08.2015 року №10 про відмову у наданні дозволу на складання проекту землеустрою, надання копії протоколів засіданням постійної комісії на яких розглядалось питання про скасування п.2.2 рішення міської ради від 27.08.2013 р. та №10 від 28.08.2015 р.

У відповідь листом від 30.10.2015 року за № Д-19 за підписом секретаря Первомайської міської ради ОСОБА_1 була надана відповідь ОСОБА_3 на питання щодо причин скасування п.2.2 рішення Первомайської міської ради від 27.08.2013 року за №12.

На інші питання відповідь надана не була і не надано інформації щодо протоколів засідання постійних комісій ради, де розглядалися поставлені в запиті питання.

Отже, мало місце неповне надання інформації секретарем Первомайської міської ради ОСОБА_1 запитуваної ОСОБА_3 інформації, тобто в діях ОСОБА_1 о. наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, направив заяву про слухання справи у його відсутність за участю представника ОСОБА_4 та надав заперечення. Представник ОСОБА_4 до участі в розгляді судом справи допущений не був із-за відсутності в нього повноважень передбачених ст. 271 КУпАП.

Із змісту заперечення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення ним отримано, з яким не погоджується. Вважає, що він не може нести відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації, так як до його повноважень відповідно до ч.3 ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не належить контроль за наданням інформації відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» запитувачам інформації.

Крім того, в порушення ст.. 256 КУпАП адміністративний протокол складено за його відсутності, чим порушено його право на захист, яке полягає у позбавленні його права надавати пояснення, не розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 вказує, що відповідно до ст.. 38 КУпАП на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому просить адміністративне провадження закрити.

Відповідно до ст.. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Даною статтею передбачено присутність особи, розгляд справ про адміністративні правопорушення ,яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, але до них не відноситься розгляд справ про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення за ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Суд вирішив розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі Закон) право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Розпорядники інформації зобовязані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та обєктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію (п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону).

Частиною 1 ст. 22 Закону передбачено вичерпний перелік, коли розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках, а саме розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Встановлено, що 20.10.2015 року, ОСОБА_3 звернувся із запитом на інформацію до розпорядника інформації, яким є Первомайська міська рада Миколаївської області надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні та копії документів, а саме протоколів засідання комісії на яких було розглянуті питання про скасування п. 2 .2 рішення Первомайської міської ради від 27.07.2013 року №12 та №10 від 28.09.2015 року.

У відповідь листом від 30.10.2015 року за №Д-19 секретарем Первомайської міської ради ОСОБА_1 надана відповідь на одне питання запитувача інформації щодо причини скасування п.2.2 рішення Первомайської міської ради від 27.08.2013 року за №12.

Розпорядник інформації не надав відповіді запитувачу інформації на питання про підстави скасування та хто був ініціатором винесення питання про скасування п.2.2 рішення Первомайської міської ради від 27.08.2013 року за №12 та рішення Первомайської міської ради від 28.08.2015 року за №10 про відмову у надані йому дозволу на складання проекту землеустрою.

Також не було надано інформацію щодо протоколів засідання постійної комісії, на якій розглядалося питання про скасування п. 2.2 рішення Первомайської міської ради від 27.08.2013 року за №12 та рішення Первомайської міської ради від 28.08.2015 року за №10.

Отже, у відповіді на запит ОСОБА_3 від 20.10.2015 року Первомайською міською радою мало місце неповне надання публічної інформації.

Підстави для відмови в наданні зазначеної інформації у відповідача відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст.213-3 КУпАП передбачено, що порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти пяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із наданих матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 був обраний секретарем Первомайської міської ради Миколаївської області відповідно до рішенням Первомайської міської ради від 26.02.2015 року за №1 «Про обрання секретаря Первомайської міської ради VI сликання»..

25.12.2015 року звільнений з займаної посади у звязку із закінченням строку повноважень ради VI скликання.

Аналізуючи викладе, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив право на інформацію, що виразилося в неповному наданні інформації на прохання особи яка звернулась до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Що стосується заперечень ОСОБА_1 стосовно того, що він не може нести відповідальність за дане адміністративне правопорушення, так як в його повноваження як секретаря ради не входить контроль за наданням інформації громадянам, то вони не прийняті до уваги поскільки не ґрунтуються на законі.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень секретаря міської ради відноситься організація підготовки сесій ради, питань, що вносяться на розгляд ради, забезпечення оприлюднення проектів рішень ради відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" та інших законів; забезпечення своєчасного доведення рішень ради до виконавців і населення, організує контроль за їх виконанням, забезпечує оприлюднення рішень ради відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації", забезпечує офіційне оприлюднення рішень ради, які відповідно до закону є регуляторними актами, а також документів, підготовлених у процесі здійснення радою регуляторної діяльності, та інформації про здійснення радою регуляторної діяльності; за дорученням сільського, селищного, міського голови координує діяльність постійних та інших комісій ради, дає їм доручення, сприяє організації виконання їх рекомендацій; забезпечує зберігання у відповідних органах місцевого самоврядування офіційних документів, пов'язаних з місцевим самоврядуванням відповідної територіальної громади, забезпечує доступ до них осіб, яким це право надано у встановленому порядку; вирішує за дорученням сільського, селищного, міського голови або відповідної ради інші питання, пов'язані з діяльністю ради та її органів.

Запитувана інформація ОСОБА_3 стосувалася рішень ради та постійних комісій ради, контроль за якими покладено на секретаря ради.

Відповідь на запит ОСОБА_3 був підписаний секретарем міської ради ОСОБА_5, який повинен був перевірити повноту відповіді на поставлені питання запитувачем інформації, незалежно від того, хто із службових осіб ради підготував відповідь.

Як вбачається із звернення представника Уповноваженого начальника управління з питань дотримання права на інформацію та права на звернення ОСОБА_6 до голови Первомайської міської ради, ОСОБА_1 було запропоновано надати пояснення щодо стверджуваного порушення. Однак, такі пояснення ОСОБА_1 не надав.

Із змісту заперечення ОСОБА_1 вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення від 17.06.2016 року ним отриманий.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із заявою до уповноваженого Верховної Ради з прав людини ОСОБА_3 про порушення його прав щодо надання публічної інформації звернувся 13.11.2015 року , яка була отримана секретаріатом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 13.11.2015 року., що підтверджується штемпелем на заяві.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений 17 червня 2016 року .

Таким чином, відповідно до зазначеної вище статті строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

За правилами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 212-3, 247 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.. 212-3 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 КУпАП...

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: