ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2016

Справа № 497/1593/16-п

Провадження № 3/497/516/16

15.08.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца Володимир Анатолійович, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Мусаїт Тараклійського району Республіка Молдова, громадянина України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КК №510010, виданий 01.07.2009 Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2016 року, о 10:40 годині, на ділянці відповідальності ВПС "Болград" в ППр "Виноградівка", при проведенні паспортного контролю пасажирів рейсового автобуса марки "Мерседес" д/н КСF826 на виїзд з України, за маршрутом м.Ізмаїл (України)- м.Кишинів (РМ), було виявлено громадянку України ОСОБА_1, за спробу перетинання державного кордону по недійсному паспортному документу, а саме термін дії її закордонного паспорту сплив 10.08.2016 року. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю, та пояснила, що не помітила, що строк дії її паспорту минув у серпні, оскільки вважала помітка місяця у паспорти "сер" як "сентябрь".

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ПдРУ № 094831 від 13.08.2016 року, поясненнями ОСОБА_1. наданими в суді та іншими матеріалами справи.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, не заподіяв та не здатен був заподіяти будь-якої значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, та враховуючи її похилий вік, визнає правопорушення, вчинене ОСОБА_1 малозначним, та з урахуванням всіх обставин справи і особи правопорушника, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, тобто застосувати відносно неї ст. 22 КУпАП.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275.60 гривен.

Однак, згідно ст. 24 КУпАП усне зауваження не є видом адміністративного стягнення, а відтак судовий збір не стягується.

Керуючись ст. ст. 9-11, 22, 33, 40-1, 204-1, 221, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: В. А. Раца