Справа № 592/2978/16-п
Провадження № 3/592/481/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Сумській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, НОМЕР_1 виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області 17.09.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, директора ПАТ «Укрхімпроект», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1Є, я перебуваючи генеральним директором ПАТ «Укрхімпроект» ,розташованого за адресою: м. Суми, вул.. Іллінська 13, порушив законодавство про працю, а саме: 12 жовтня 2015 року ОСОБА_1 було прийнято рішення (наказ № 30-ОД) щодо внесення змін до штатного розпису шляхом виключення з нього 2 посад бухгалтерів І категорії відділу бухгалтерського обліку та фінансів. Відповідно до зазначеного наказу службі обліку кадрів доручено підготувати наказ з кадрових питань із затвердженням списку працівників, які підлягають звільненню у зв'язку зі скороченням штату.

Чинне законодавство про працю передбачає певну процедуру звільнення працівників при скороченні штату, дотримання якої є обов'язковим для законного звільнення працівника. Так, зазначена процедура включає наступне.

Згідно частини 3 статті 40 КЗпП звільнення працівника з підстав, зазначених у пункті 1 частини 1 статті 40 КЗпП, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Відповідно до статті 49-2 КЗпП інша робота пропонується працівникові одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці. Так, бухгалтеру ОСОБА_2 жодних пропозицій іншої роботи не надходило. Зокрема, і тому, що на момент прийняття рішення про скорочення штату, даний працівник перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку. У той же час інший працівник, бухгалтер І категорії ОСОБА_3, яка також була у списку працівників, які підлягають звільненню у зв'язку із скороченням штату, була працевлаштована на цьому ж підприємстві.

Звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період перебування працівника у відпустці не допускається. В порушення зазначеного ОСОБА_2 була включена до списку працівників, які підлягають звільненню у зв'язку зі скороченням штату, в період перебування її у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку.

Оскільки структуру, штати і посадові оклади працівників підприємства, установи, організації встановлює штатний розпис, скорочення штату працівників відбувається шляхом складання та затвердження нового штатного розпису. Складення та затвердження в установленому нового штатного розпису повинно відбуватися до початку проведення заходів у зв'язку зі звільненням працівників (а саме: до вручення письмових повідомлень про можливе наступне звільнення працівників, пропозицій іншої роботи на тому ж підприємстві, в установі, організації тощо). Проте, на час проведення перевірки Управлінням Держпраці у Сумській області , а саме станом на 11.12.2015р. ,новий штатний розпис затверджений не був.

Крім того, директором ОСОБА_1 також порушено ч. 3 ст. 64 Господарського кодексу України, яка передбачає, що підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Отже, власник або уповноважений ним орган за потреби має право змінювати чисельність або штат працівників шляхом скорочення. Скорочення штату працівників проводиться шляхом видання наказу про внесення змін в організацію виробництва і праці, складення та затвердження в установленому порядку нового штатного розпису. В наказі з посиланням на підстави (констатуюча частина) повинні зазначатися посади, професії, які скорочуються (виводяться зі штатного розпису). Проте, наказ від 12 жовтня 2015 року «Про скорочення штату працівників» № 54-к виданий на підставі наказу від 05 серпня 2015 року № 24-од «Про встановлення неповного робочого часу», який не є підставою для проведення скорочення штату.

Встановлено порушення директором ОСОБА_1 норм статті 42 КЗпП. Так, при прийнятті рішення про скорочення штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці не проаналізована та не враховано переважне право на залишення на роботі вивільнюваних працівників, оскільки згідно наказу ПАТ «УКРХІМПРОЕКТ» від 12 жовтня 2015 року № 54-К, з 14 грудня 2015 року заплановано звільнення 2 із 5 посад бухгалтерів І категорії.

Встановлено порушення директором ОСОБА_1 норм частини 2 статті 49-4 КЗпП, оскільки ОСОБА_1 не надав Первинній професійній спілці ПАТ «Укрхімпроект» інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, строки проведення звільнень завчасно. Власник або уповноважений ним орган не провів консультації з Первинною професійною спілкою ПАТ «Укрхімпроект» про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення у строки встановлені чинним законодавством, а саме, не пізніше трьох місяців з часу прийняття рішення про наступні звільнення.

Встановлено порушення директором ОСОБА_1 норм частини З статті 184 КЗпП, яка встановлює заборону на звільнення жінок, які мають дітей віком до трьох років.

Процедура скорочення штату працівників є процесом триваючим і передбачає наступні етапи: 1) прийняття рішення про скорочення чисельності або штату працівників; 2) визначення працівників, які підлягають звільненню; 3) попередження працівників про наступне звільнення;4) пропонування іншої роботи працівникам, які підлягають звільненню; 5) повідомлення державної служби зайнятості про заплановане й фактичне вивільнення працівників; 6) звільнення працівників.

Отже, включення до списку працівників, які підлягають звільненню у зв'язку із скороченням штату (додаток до наказу від 12 жовтня 2015 року № 54-к) бухгалтера ОСОБА_2, яка з 03.04.2013 та на час видання наказу № 30-ОД від 12 жовтня 2015 року «Про скорочення штату» перебувала у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, є порушенням норм частини 3 статті 184 КЗпП, не зважаючи на відсутність наказу про її звільнення на момент проведення перевірки

Отже, ОСОБА_4 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст.. 41 КУпАП не визнав та пояснив, що на підприємстві виникла необхідність в скороченні штату працівників. Після проведення обговорень,був виданий відповідний наказ № 30ОД та 54-к від 12.10.1015, в якому до списку працівників, що підлягають звільненню за скороченням штату була включена ОСОБА_2 Зважаючи на те, що особа перебувала у відпустці по догляду за дитиною до трьох років,в повідомленні про скорочення, яке готувалось заздалегідь,було зазначено, що всі дії, пов'язані із звільненням будуть проведені після її виходу із відпустки по догляду за дитиною.

ОСОБА_2 дізнавшись про те, що вона внесена до списку на звільнення за скороченням, звернулась до правління Держпраці, що і стало приводом перевірки.

Перевіркою було виявлено відсутність затвердженого нового штатного розпису з вилученням посад, що підлягають скороченню.

Чинним законодавством чітко не визначено коли саме повинні вноситися зміни до штатного розпису, до прийняття рішення про скорочення посад, чи вже безпосередньо після звільнення працівників. Тому вважає за доцільне вносити ці зміни після звільнення, оскільки трудові відносини(після попередження ) з працівниками тривають ще щонайменше два місяці,а у випадку з ОСОБА_2 ще довше,оскільки остання перебувала у відпустці по догляду за дитиною. Тому він важає, що такі дії не тягнуть за собою порушень прав працівників.

Відсутність в тексті наказу 54-к від 12.10.1015 посилання на наказ 30-од від 12.10.1015,не говорить про те,що він не був виданий, і що немає підстави для проведення скорочення. Наказ 24-од від 05.08.2015 р. брався за основу тому,що саме ним встановлено факт погіршення фінансового стану на підприємстві,він погоджений головою первинною профспілкової організації, після проведення детального аналізу ситуації в Товаристві. Його він і розцінює як інформацію, надану первинній профспілковій організації,де зафіксовано погіршення фінансового стану і можливість майбутніх скорочень. Крім того, з первинною профспілковою організацією проводилось обговорення кандидатур на скорочення, стадії подання службової записки начальника відділу бухгалтерського обліку та фінансів. Тож, щодо встановленого порушення норм ст. 42 КЗпП України про не проведення аналізу та неврахування переважного права на залишення на роботі та ст.. 49-4 КЗпП України, ненадання інформації Первинній профспілковій організації про причини наступних звільнень, кількість і категорію працівників,строки проведення таких звільнень,зазначає ,що інформація надавалась в усній формі,обговорення проводилося в процесі роботи, тому протоколи не велися, оскільки норми ст. 49-4 чітко не визначають, яким чином проводяться такі обговорення.

Також вважає , що вимоги ст. 184.КЗпП України ним не порушені, оскільки звільнення за п.1 ст.40,на момент перевірки, не відбувалося. Внесення до списку працівників, що підлягають скороченню особи, що знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років,не заборонено жодним нормативно-правовим актом. Так,особа була внесена до списку працівників,що підлягають скороченню, але не була офіційно попереджена, а тим більше звільнена. її попередження мало відбутися після виходу із відпустки по догляду за дитиною.

На момент перевірки, хочі він і не визнав в своїх діях ознаки правопорушень, все ж коли головні державні інспектори вказали йому на відсутність доказів про проведення обговорень переважного права(ст. 42 КЗпП), подання інформації профспілковому органу(ст.49-4 КЗпП) та інше, він видав наказ № 41-од від 11.12.2015р, яким призупинив дію наказу №30-од та 54-к від 12.10.2015р. про скорочення посад, та надав в письмовій формі подання первинній профспілковій організації про необхідність змін в організації виробництва і праці, видав новий наказ про скорочення штату та внесення змін до штатного розпису, створив комісію яка провела обговорення переважного права на залишенні на роботі при скороченні (копії вищезазначених документів додані до матеріалів справи) Всі недоліки,які вбачалися Державними інспекторами Управління держпраці у Сумській обл. були усунені до моменту попередження ОСОБА_2

На момент перевірки Управління Держпраці у Сумській області зазначена особа не була попереджена , а там більш звільнена з підприємства , тому порушення норм ч.1 ст. 41 КУпАП не визнає.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 У вчиненні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 41 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2015 року,актом перевірки, приписом, наказами.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_4Є він не спростовує факти , викладені в протоколі про адміністративне правопорушення , однак на його думку , дані факти , не порушують норми КЗпП України , на підтвердження чого був виданий наказ №41-од від 11.12.2015р. , яким зупинена дія наказу №30-ОД та 54-к від 12.10.2015р..

Згідно ч. 33 статті 40 КЗпП звільнення працівника з підстав, зазначених у пункті 1 частини 1 статті 40 КЗпП, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. На виконання вимог статті 49 КЗпП інша робота пропонується працівникові одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці. Так, бухгалтеру ОСОБА_2 жодних пропозицій іншої роботи не надходило. Зокрема, і тому, що на момент прийняття рішення про скорочення штату, даний працівник перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, тому надані пояснення вважає надуманими з метою ухилення від адміністративної відповідальності. Суд вважає, що в його в діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 187, ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст.. 247 ч.1 п. 7 КУпАП закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми

Суддя Л.М. Труханова