Справа № 304/758/16-п
Провадження № 3/304/406/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Амаровича В.П., при секретарі Ковач М.Ф., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, її захисника адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні двох малолітніх дітей, українки, громадянки України, непрацюючої, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2016 року біля 10.30 год. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Чапаєва у с.Зарічево Перечинського району Закарпатської області, вчинила сварку зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_3, під час якої ображала його нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 07 травня 2016 року між нею та потерпілим дійсно виник конфлікт, в ході якого вона захищала свою дитину. Потерпілий раніше неодноразово провокував її на сварки з приводу його участі у вихованні їх спільної дитини. Можливо в пориві почуттів вона висловлювалася нецензурними словами. Разом з цим вважає, що вулиця не є громадським місцем. Тому просила провадження у справі закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 також просила провадження у даній справі закрити у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з огляду на те, що вулиця не є громадським місцем, а відтак громадський порядок і спокій громадян порушено не було.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 07 травня 2016 року приїхав до своєї колишньої дружини, щоб забрати сина. Однак з цього приводу на вулиці між ним та ОСОБА_1 виникла сварка, в ході якої остання ображала його нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою. Також просив піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню відповідно до чинного законодавства, оскільки конфлікти між ними відбувалися неодноразово з приводу його участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відбування на вулиці і в ході такого остання ображала потерпілого нецензурними словами. При цьому, посторонніх людей поряд не було.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обовязковою ознакою обєктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони (ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення»).

З огляду на вищевикладене, твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника про те, що вулиця не є громадським місцем, є невірними та не можуть бути взяті судом до уваги.

Таким чином, хоча ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, однак така повністю стверджується наданими у судовому засіданні поясненнями потерпілого та свідка, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №007347 від 09 червня 2016 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом з цим, враховуючи те, що конфлікт відбувся між бувшим подружжям з приводу участі батька у вихованні дитини та вільному спілкуванні з нею, суд, з метою недопущення погіршення відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що може негативно вплинути на здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, у відповідності до ст. 22 КУпАП вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий:ОСОБА_5