overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/7703/16-п
Провадження № 3/643/3338/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

передбаченого ст. 185 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КУпАП.

Відповідальність за зазначене правопорушення передбачена ст. 185 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне порушення передбачене ст. 185 КУпАП розглядаються протягом однієї доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

При направленні матеріалу до суду працівниками патрульної поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Окрім цього, в супровідному листі від 09.08.2016 року, зазначено, що гр. ОСОБА_1 було сповіщено про розгляд справи в Московському районному суді м. Харкова в усній формі, доказів на підтвердження цього не надано.

Викладене свідчить, що особа, відносно якої складено протокол по даній справі, належно не встановлена, а отже суд позбавлений можливості перевірити стосовно кого складено протокол про адміністративне правопорушення та чи дійсно саме ця особа має відношення до обставин адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Вищевказані Джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканність а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Таким чином, вирішуючи питання про підготовку справи до розгляду у відповідності до ст.278 КУпАП, суд вважає, що зазначені вище обставини з огляду на положення ч.2 ст.9 КУпАП, перешкоджають можливості розгляду справи судом.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 257 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Поліщук Т.В.
Справа № 643/7833/16-п
Провадження № 3/643/2653/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14.02.2016 року о 15 год. 30 хв. в районі буд. 76 по пр. Ювілейному в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода зіткнення автомобілів: НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 і ВАЗ 2111 ЗНГ державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 До зіткнення водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 не надала перевагу у русі транспортному засобу ВАЗ 210990 державний номерний знак НОМЕР_5, внаслідок чого автомобіль ВАЗ 210990 здійснив наїзд на транспортний засіб ВАЗ 2111 ЗНГ державний номерний знак НОМЕР_3.

ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи.

Зважаючи, що для установлення причин дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні пізнання по справі належить призначити судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. Засл. ОСОБА_4 Бокаріуса м. Харкова.

Перед експертом поставити наступні питання, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України:

1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

2.Чи мали водії технічну можливість запобігти дорожньо-транспортної пригоди діючи згідно вимог Правил дорожнього руху?

3.Чи є в діях водіїв невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з виникненням ДТП?

При дослідженні механізму дорожньої події необхідні дані взяти з матеріалів адміністративної справи, що надається на дослідження в повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук Т. В.
Справа № 643/5897/16-п
Провадження № 3/643/2071/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає: м. Харків, вул.. Трудова б. 47

за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 року року о 03-30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.. Тракторобудівників б. 89 не обрав безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Шевроле Лачеті д.н. АХ 5529 Е, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після скоєння ДТП ОСОБА_1 відповідно до протоколу від 05.05.2016 року АП2 № 407897 з місця скоєння скрився.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 407897 , АП2 № 407897 від 05.05.2016 р., висновком від 02.03.2016 року, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, 2.10а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124,122-4 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 7ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбаченіст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення відбулось 29.04.2016 року, протоколи про адміністративне правопорушення складено 05.05.2016 року. Справу неодноразово було відкладено у зв*язку з неявкою правопорушника в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст.38, 124 КУпАПсуд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.. 122-4 ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень по ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити у зв*язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя: Марченко О.М.
Справа № 643/8977/16-п
Провадження № 3/643/3035/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2016

суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши протокол про правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Панамаренківська, буд. 56,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2016 року об 11 годині 00 хвилин в м. Харкові керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» д.н. 10264ХВ в м. Харкові по пр-т. 50 річчя ВЛКСМ, 54-А, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим порушив п. 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При складанні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаювався.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом АП2 №098313 (а.с.1), поясненнями правопорушника в матеріалах справи(а.с. 4), схемою місця ДТП (а.с. 3).

З урахуванням викладеного, а також враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що покарання достатнім та необхідним для його виправлення буде штраф.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:

/Рахунок: 0001 отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова /Московський район/, 21081300, код отримувача /ЄДРПОУ/: 37874947, банк отримувача /ГУ ДКСУ/: ГУДКСУ у Харківській області

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за адміністративне стягнення", .

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження /опротестування/ цієї постанови.

Суддя О.В.Ференчук
Справа № 643/9036/16-п
Провадження № 3/643/3330/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського відділу поліції в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 о 12-30 год. за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив сварку з братом ОСОБА_2 кидався в бійку, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав себе винним, зазначив, що провокатором сварки в квартирі є його брат.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 025633 від 09.07.2015, поясненнями правопорушника, висновком Московського ВП ГУНП в Харківській області від 09.07.2016.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173-2КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійок.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області;; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за адміністративне стягнення, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: Поліщук Т.В.
№ 3/631/535/16
№631/1263/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянула адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентиф.код НОМЕР_1 проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№1, не працюючої, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 року до Нововодолазького районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Правопорушник до судового засідання не зявився. Органом, що виявив правопорушення та склав протокол про адміністративне правопорушення, явка правопорушника до суду забезпечена не була.

Враховуючи вищезазначене суд не має можливості розглянути адміністративний матеріал у встановлені законом строки, тому вважає, що даний матеріал підлягає поверненню органу, що його склав для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та направлення до суду із забезпеченням явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245,280,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, повернути до Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марюхна Л.А.
№ 3/631/588/16
№631/1439/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянула адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 року до Нововодолазького районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Правопорушник до судового засідання не зявився. Органом, що виявив правопорушення та склав протокол про адміністративне правопорушення, явка правопорушника до суду забезпечена не була.

Враховуючи вищезазначене суд не має можливості розглянути адміністративний матеріал у встановлені законом строки, тому вважає, що даний матеріал підлягає поверненню органу, що його склав для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та направлення до суду із забезпеченням явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245,280,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 627/921/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2016 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області М.О. Остапов, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 17.03.1999 р-н, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, учень Краснокутського ПАЛ, реєстраційний номер: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 178 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02.07.2016 року близько 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані в громадському місці, а саме в с. Городнє по вул.. Слобожанська, Краснокутського району Харківської області, неподалік від приміщення будинку культури вжив пляшку пива.

В судове засідання правопорушник не зявився, до матеріалів надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, визнав повністю.

Також, факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 037571 від 02.07.2016 року, а також його не заперечує сам правопорушник.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.221 та ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП України і призначити адміністративне стягнення у виді попередження .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., який зарахувати на р/р 0315, отримувач УДКСУ Краснокутського району, код отримувача 37447083, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

Суддя ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили "______"_____________2016р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2016р.
№ 3/631/500/16
№631/1188/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянула адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 року до Нововодолазького районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Правопорушник до судового засідання не зявився. Органом, що виявив правопорушення та склав протокол про адміністративне правопорушення, явка правопорушника до суду забезпечена не була.

Враховуючи вищезазначене суд не має можливості розглянути адміністративний матеріал у встановлені законом строки, тому вважає, що даний матеріал підлягає поверненню органу, що його склав для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та направлення до суду із забезпеченням явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245,280,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, повернути до Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марюхна Л.А.
№ 3/631/515/16
№631/1215/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП України Харківській області за ч.1 ст. 184 КпАП України відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючої в декретній відпустці, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не займається вихованням свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, яке виразилось в тім, що, останній отримав отруєння речовиною немедичного походження (розчин уайтспіріту)

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КпАП України враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про можливість застосування ст. 22 КпАП України і у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Марюхна Л.А.