overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/959/16-п
Провадження 3/494/289/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за протоколом ОД №004890 від 08 серпня 2016 2016 р. складеним інспектором Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП України в Одеській області по ст.173 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

На розгляд суду 11 серпня 2016 р. надійшов адміністративний матеріал, за яким ОСОБА_1 у серпні 2016 року біля 21год. 00 хв. знаходячись по вул. Пушкінській в м. Березівка , де вчинив сварку гр.. ОСОБА_2, в ході чого в його адресу виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, що є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст.173 КУпАП.

Проте, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не може бути предметом судового розгляду і підлягає поверненню на дооформлення у звязку з порушенням ч.1 ст.256 КУпАП , а саме:

-в матеріалах справи не вказані прізвища,імя, по-батькові та адреси свідків;

-в протоколі нерозбірливо вказана дата та місце вчинення правопорушення;

-в матеріалах справи відсутній висновок щодо результатів медичного огляду для

визначення стану алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинні зазначатися місце і час вчинення адміністративного правопорушення, прізвища та адреси свідків і потерпілих, якщо вони є та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

З урахуванням наведеного, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП слід повернути до Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП України в Одеській області для дооформлення.

Керуючись ч.1 ст. 256, п.2 ст.278 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 ст.173 КУпАП повернути до Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП України в Одеській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________________________________
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/582/16-п
Провадження 3/494/167/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за протоколом Березівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області №2 від 29 квітня 2016 р. з додатками про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ДП «Коопзаготпром Березівського районного споживчого товариства» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану та проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3 одружену, на утриманні маючу одну неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, за спеціальністю бухгалтер, ІПН НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшов протокол, за яким ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, порушення терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання екологічного податку, що є порушенням ст. 250.2 Податкового кодексу України.

Розглянувши адміністративну справу, заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи суд вважає наступне.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП є порушення терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання екологічного податку, що є порушенням ст. 250.2 Податкового кодексу України.

Так, на підтвердження цього, у акті камеральної перевірки податкової звітності по екологічному податку №90/15-00/01784920 від 16 травня 2016 р. зазначено, що визначене грошове зобовязання екологічного податку мало бути сплачене 20 травня 2015 р., а фактично сплата відбулася 28 січня 2016 р.

За таких обставин суд вважає, що правопорушення є триваючим і час притягнення особи до адміністративної відповідальності потрібно рахувати з 28 січня 2016 р.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення.

Станом на 23 травня 2016 р., на час розгляду справи, сплинув строк притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З огляду на наведене адміністративна справа відносно правопорушника підлягає закриттю через закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 278-280, 283, п.3 ч.1 ст.284, ст.285, ч.2 ст.294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 - звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя_____________________________
Справа № 495/5578/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року м. Білгород- Дністровського

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 - Дністровського Одеської області, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 156 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

13 липня 2016 року ОСОБА_2 здійснювала реалізацію алкогольних напоії без лецензування в смт. Затока м. Білгород - Дністровського Одеської області , чим скоїла правопорушення передбачене ст. 156 ч.1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, відповідно до наданих пояснень дійсно 13.07.2016 року здійснювала реалізацію алкогольних напоїв.

Вина ОСОБА_2 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №400965 від 13.07.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, доповненням до протоколу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.156 ч.1 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_2 винною в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 156 ч.1 КпАП України і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 495/5948/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши подання заступника начальника Білгород-Дністровського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови, у звязку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.03.2016 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, студент III курсу Старокозацького

аграрного ліцею, проживаючого за адресою: Одеська

область, Білгород-Дністровський район, с. Старокозаче, вул. Леніна, 102,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

18.05.2016 року до КВІ Білгород-Дністровського міськрайонного відділу надійшла постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 31.03.2016 року ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.

01.08.2016 року ОСОБА_1 розяснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення, а також наслідки ухилення від виконання.

Крім того, 27.05.2016 року ОСОБА_1 було надано направлення до Старокозацької сільської ради для відпрацювання громадських робіт з 30.05.2016 року.

Станом на 01.08.2016 року не відбута частина громадських робіт складає 10 годин.

Відповідно до ст.321-4 КпАП України, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту на п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити подання інспектора Білгород-Дністровського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови, та замінити громадські роботи адміністративним арештом строком на 2 доби.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи та відсутність шкоди.

Керуючись статтею 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання інспектора БілгородДністровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

Замінити захід адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,постановою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.03.2016 року з громадських робіт на адміністративний арешт строком на 2 доби з утриманням у ІТУ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 496/2341/16-п
Провадження № 3/496/881/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21.06.2016 р. гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 85 ч. 4 КУпАП, а саме: о 16:00 год. на р. Дністер біля с. Маяки Біляївського району Одеської області здійснював лов раків під час державної заборони на заборонені знаряддя лову рачні ябері у кількості 2 шт., чим порушив п.п. 3.15, 4.5 Правил любительського та спортивного рибальства, наказ Західно-Чорноморської рибохорони від 01 березня 2016 року № 25 «Про встановлення заборони на лов рака», чим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене ст. 52-1 «Про тваринний світ», виловив раків у кількості 19 шт, вагою 0,5 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив наказ Західно-Чорноморської рибохорони від 01 березня 2016 року № 25 «Про встановлення заборони на лов рака». за що передбачена відповідальність за ст. 85 ч. 4 КпАП України.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 85 ч. 4 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Керуючись ст. ст. 40-1, 85 ч. 4, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/2361/16-п
Провадження № 3/496/899/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянської обєднаної ДПІ ГУ ДФС в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець,

за статтями 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області 11.07.2016 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії КР № 129598 від 10.06.2016 року та серії КР № 129600 від 10.06.2016 року у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених за статтями 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КУпАП, з номерами проваджень № 3/496/898/16 та № 3/496/899/16.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно п. 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року, № 173, справа про адміністративне правопорушення реєструється в автоматизованій системі документообігу суду (АСДС) та підлягає автоматичному розподілу. У разі обєднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справ, дані адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1 доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/2361/16-п з номерами проваджень № 3/496/898/16 та № 3/496/899/16 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КУпАП, обєднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти № 496/2361/16-п, провадження № 3/496/898/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 496/2361/16-п
Провадження № 3/496/900/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянської обєднаної ДПІ ГУ ДФС в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець,

за статтями 163-1 ч. 1, 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області 11.07.2016 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії КР № 129598 від 10.06.2016 року та серії КР № 129599 від 10.06.2016 року у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених за статтями 163-1 ч. 1, 155-1 ч. 1 КУпАП, з номерами проваджень № 3/496/898/16 та № 3/496/900/16.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно п. 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року, № 173, справа про адміністративне правопорушення реєструється в автоматизованій системі документообігу суду (АСДС) та підлягає автоматичному розподілу. У разі обєднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справ, дані адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1 доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/2361/16-п з номерами проваджень № 3/496/898/16 та № 3/496/900/16 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 163-1 ч. 1, 155-1 ч. 1 КУпАП, обєднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти № 496/2361/16-п, провадження № 3/496/898/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 496/2364/16-п
Провадження № 3/496/903/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянської обєднаної ДПІ ГУ ДФС в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

За період часу з вересня 2015 р. по жовтень 2015 р. та з лютого 2016 р. по травень 2016 р. гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 163-4 ч.1 КУпАП, а саме: при перевірці субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 було встановлено порушення виплати доходів без утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, згідно акту перевірки № 129/15-09-02/НОМЕР_1 від 13.06.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.ст. 14, 162, 168, 176 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-4 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2І

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/2336/16-п
Провадження № 3/496/877/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11.06.2016 р. гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 85 ч. 4 КУпАП, а саме: о 16:00 год. на озері Чорне в с. Яськи Біляївського району Одеської області здійснював лов риби непередбаченими та забороненими знаряддям лову, а саме: сіткоматеріалом (телевізор) з розміром вічка 30 мм, висотою 1 м, довжиною 7 м у кількості 1 шт., в період держзаборони на лов риби, чим порушив п.п. 3.14, 3.15, 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства, наказ Західно-Чорноморської рибохорони від 05 квітня 2016 року № 72, чим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене ст. 63 «Про тваринний світ», рибу не виловив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 3.14, 3.15, 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства, наказ Західно-Чорноморської рибохорони від 05 квітня 2016 року № 72, за що передбачена відповідальність за ст. 85 ч. 4 КпАП України.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 85 ч. 4 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 85 ч. 4, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.