Справа № 308/6305/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., за участю представника Закарпатської митниці ДФС України Зубенка І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника правопорушника ОСОБА_2 - Жука В.П. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 червня 2016 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 56237 (п'ятдесят шість тисяч двісті тридцять сім) грн. 40 коп. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: мастильні матеріали BARDAHL XTS 10W60 в каністрах об'ємом 5 л. в кількості 9 шт.; мастильні матеріали BARDAHL XTS 10W60 в каністрах об'ємом 1 л. в кількості 12 шт.; готова присадка до мастил із вмістом нафтопродукті, одержаних із бітумінозних мінералів EGR Valve Cleaner в пляшках по 400 мл. загальною кількістю 12 шт.; готова присадка до палива Octane Booster в пляшках по 500 мл. в кількості 24 шт.; готова присадка до палива Cetane Booster в пляшках по 500 мл. в кількості 34 шт.; монтажна паста Pate de Montage Haute Temperature в пляшках по 400 мл. в кількості 12 шт.; мастильні матеріали для змащування машин, механізмів, транспортних засобів Lubrifiant Aux Silicones в пляшках по 400 мл. в кількості 6 шт.; мастильні матеріали для змащування машин, механізмів, транспортних засобів Craisse Blanche в пляшках по 400 мл. у кількості 6 шт. загальною вагою 150, 4 кг..

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн..

Згідно постанови, 11.05. 2016 о 22 год. 14 хв., у зону митного контролю на ділянку «В'їзд в Україну» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС України заїхав вантажопасажирський мікроавтобус марки «Мерседес Бенц Спрінтер» р.н.з. НОМЕР_1, із причепом «Сантей 200» р.н.з. НОМЕР_2, під керуванням громадянина України ОСОБА_2. У даному транспортному засобі в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_5. Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме: CMR № 001366 від 09.05.16, інвойсу № 562104 від 03.05.16 та інвойсу № 562235 від 09.05.16 через митний кордон України переміщувався товар «Мастильні матеріали, оливи трансмісійні, присадки до мастил, гальмівна рідина та моторне масло» в кількості 4 вантажних місць (піддони),

-2-

вагою брутто 2887,65 кг. загальною вартістю 8034,44 євро. Відправником товару було іноземне підприємство «Sadaps Additives & Lubricants S.A.» (Rue duMont des Carlies, 3 В-3 Z.I. de Tournal Ouest 2? 7522/ Tournal, Belgique), а одержувачем - ТОВ «Торгівельно-виробничий комплекс» (58000, м. Чернівці, вул. Руська, 20/6, Україна). Вантажний автомобіль надійшов без митних забезпечень. Під час проведення митного контролю та повного митного огляду вантажу з перерахунком кількості місць та ідентифікацією товару «Мастильні матеріали, оливи трансмісійні, присадки до мастил, гальмівна рідина та моторне масло» встановлено, що у вантажному прим іменні причепу знаходяться три вантажних місця, а також у вантажному відсіку мікроавтобуса одне вантажне місце в розібраному стані, що в кількості вантажних місць відповідає відомостям, заявленим у товаросупровідних документах. Під час огляду товару, який знаходиться у вантажному відсіку мікроавтобуса та його ідентифікацією встановлено, що окрім заявленого в документах товару знаходиться товар, не заявлений у товаросупровідних документах, який знаходився прихованим серед заявленого товару, і по своїм характеристикам подібний до товару, що вказаний у супровідних документах, а саме: мастильні матеріали BARDAHL XTS 10W60 в каністрах об'ємом 5 л. в кількості 9 шт.; мастильні матеріали BARDAHL XTS 10W60 в каністрах об'ємом 1 л. в кількості 12 шт.; готова присадка до мастил із вмістом нафтопродукті, одержаних із бітумінозних мінералів EGR Valve Cleaner в пляшках по 400 мл. загальною кількістю 12 шт.; готова присадка до палива Octane Booster в пляшках по 500 мл. в кількості 24 шт.; готова присадка до палива Cetane Booster в пляшках по 500 мл. в кількості 34 шт.; монтажна паста Pate de Montage Haute Temperature в пляшках по 400 мл. в кількості 12 шт.; мастильні матеріали для змащування машин, механізмів, транспортних засобів Lubrifiant Aux Silicones в пляшках по 400 мл. в кількості 6 шт.; мастильні матеріали для змащування машин, механізмів, транспортних засобів Craisse Blanche в пляшках по 400 мл. у кількості 6 шт. загальною вагою 150, 4 кг.. Виявлення прихованих товарів стало можливим у ході проведення повного митного огляду транспортного засобу та товарів з їх вивантаженням та ідентифікацією.

У наданому поясненні громадянин України ОСОБА_2 зазначив, що, перебуваючи на фірмі «Sadaps Additives & Lubricants S.A.», де проводились завантаження товаром в автомобіль, він для особистих потреб за готівкові кошти придбав вищевказаний товар після чого завантажив його у вантажне приміщення мікроавтобуса. Зазначений товар мав намір перевести на митну територію України.

Відповідно до висновку № 126 від 03.06.2016 вартість виявленого та вилученого товару становить 56 237,40 грн..

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - Жук В.П. просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та винести нову, якою перекваліфікувати дії ОСОБА_2 на ст. 472 МК України й зменшити штраф. Посилається на те, що постанова суду була надіслана ОСОБА_2 11.07.2016, а ОСОБА_2 отримав її тільки 21.07.2016, у зв'язку із чим і пропустив строк на апеляційне оскарження. Також, посилається на те, що вказаний товар ОСОБА_2 придбав за свої власні кошти і його ціна в десяток разів нижча за заявлену митницею, і вказаний товар не був приховуваним. Крім того, указує на те, що при накладенні на ОСОБА_2 стягнення, суд не врахував відомості про особу останнього, який позитивно характеризується за місцем проживання, його важке матеріальне становище та інші сімейні обставини.

-3-

Заслухавши доповідь судді про суть судового рішення, повідомлення про те, ким і в якому обсязі воно оскаржено, пояснення представника Закарпатської митниці, який судове рішення вважав законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності правопорушника ОСОБА_2 та його представника - Жука В.П., неявка яких відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується, що правопорушнику ОСОБА_2 та його представнику- Жуку В.П. повідомлення про час та місце розгляду справи надіслано, відповідно до вимог ч. 5 ст. 294 КУпАП, і правопорушник ОСОБА_2 таке отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а відповідно до ст. 268 цього Кодексу, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ці вимоги закону суддею не додержано.

Так, з постанови судді вбачається, що правопорушник ОСОБА_2 та його представник - Жук В.П. не приймали участь у розгляді справи, а в матеріалах відсутні дані про те, що вони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду. У справі відсутні дані про те, що вказаними особами подавалось клопотання про відкладення розгляду, а також не має даних про те, що судом у встановлений законом строк ОСОБА_2 вручена копія постанови. Із супровідного листа (а. с. 54) убачається, що всупереч вимог ст. 285 КУпАП копія постанови ОСОБА_2 направлена тільки 11.07.2016 - на вісімнадцятий день після винесення оскаржуваної постанови. У матеріалах справи також не має достовірних даних про те, що ОСОБА_2 копію постанови отримав у встановлений законом строк. Зазначені обставини перешкодили йому своєчасно подати апеляційну скаргу, тому причини пропуску строку на її внесення визнаються поважними, і такий строк поновлюється.

Обставини, за яких ОСОБА_2 допустив порушення митних правил, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 483 МК України відповідає зібраним по справі, перевіреним суддею місцевого суду й дослідженим в апеляційному суді, доказам.

Так, протоколом про порушення митних правил №0814/30500/16 від 13.05.2016 підтверджені зазначені в мотивувальній частині постанови судді місцевого суду час, місце та обставини, за яких у ОСОБА_2 було виявлено, окрім заявленого в товаросупровідних документах товару, не вказаний у них товар, який знаходився прихованим серед заявленого товару й по своїм характеристикам подібний до товару, що вказаний у документах (а. с. 1-5).

Вказане також підтверджується копією CMR № 001366 від 09.05.16 із перекладом (а.с. 6-7), копіями інвойсу № 562235 від 09.05.16 (а.с. 8-9) та № 562104 від 03.05.16 (а.с. 10-20), а також витягом ЕЕ № 305090005/2016/1678 від 10.05.16 (а.с. 21-22).

-4-

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, а також приєднаними до нього фотоматеріалами (а. с. 24-26), та актом проведення зважування (а.с. 27).

З письмових пояснень ОСОБА_2, убачається, що він, перебуваючи на фірмі «Sadaps Additives & Lubricants S.A.», де проводились завантаження товаром в автомобіль, для особистих потреб за готівкові кошти придбав вищевказаний товар після чого завантажив його у вантажне приміщення мікроавтобуса. Зазначений товар мав намір провезти на митну територію України. До прихованих ним товарів громадянин України ОСОБА_5 ніякого відношення не має (а. с. 28-30).

З доповідної записки головного державного інспектора ВПМП УБМП ОСОБА_6 та пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що останні також підтвердили час, місце та обставини, за яких у ОСОБА_2, було виявлено, окрім заявленого в товаросупровідних документах товару, не вказаний у них товар, який знаходився прихованим серед заявленого товару й по своїм характеристикам подібний до товару, що вказаний у документах (а.с. 33-36).

З експертного висновку №126 від 03.06.2016 вбачається, що загальна вартість указаного в постанові про призначення експертизи від 19.05.2016 в справі про порушення митних правил № 0814/30500/16 і наданого на дослідження товару - 115 штук мастильних матеріалів, готових присадок до мастил, монтажної пасти, станом на дату оцінки, становить 56 237,40 грн. (а. с. 42-46).

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення - переміщення через митний кордон України товару із приховуванням від митного контролю, шляхом використання способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Докази здобуті відповідно до вимог МК України та інших нормативних актів України, і підстав визнати їх недопустимими не має.

Під час розгляду справи апеляційним судом не здобуто будь-яких даних, які би давали підстави вважати, що головний державний інспектор ВПМП УБМП ОСОБА_6 був упереджений при складанні протоколу, що в нього були підстави фальсифікувати такий, - на ці дані в апеляційній скарзі й не вказується. Тому суд приходить до висновку, що головний державний інспектор ВПМП УБМП ОСОБА_6 при виконанні своїх функціональних обов'язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Крім того, під час розгляду апеляційний судом справи не здобуто й будь-яких даних, які би давали підстави вважати, що експерт ОСОБА_8, який склав експертний висновок, був упереджений при складанні висновку, що в нього були підстави фальсифікувати такий, - на ці дані в апеляційній скарзі також не вказується. Тому суд, приходить до висновку, що вказаний експерт при виконанні своїх функціональних обов'язків діяв у межах наданих йому повноважень. При цьому також ураховується, що в апеляційній скарзі не порушується питання про призначення повторної експертизи, а також те, що ні правопорушнику ОСОБА_2, ні його представнику, не вчинялись перепони для оскарження висновку експерта, у зв'язку із чим, доводи апеляційної скарги про те, що визначена митницею ціна товару є завищеною, відхиляються як такі, що не підтверджуються жодними доказами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя місцевого суду врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника й застосував щодо ОСОБА_2 вид стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України. У зв'язку з наведеним, відхиляються доводи

-5-

апеляційної скарги про те, що при накладенні на ОСОБА_2 стягнення, суд не врахував відомості про його особу, який позитивно характеризується за місцем проживання, його важке матеріальне становище та інші сімейні обставини. При прийнятті рішення враховується, що як ОСОБА_2, так і його представник - адвокат Жук В.П. не подали до суду жодних доказів у підтвердження вказаних доводів.

У зв'язку з вищенаведеним, доводи апеляційної скарги про скасування постанови судді місцевого суду та винесення нової, про перекваліфікацію дії ОСОБА_2 на ст. 472 МК України, і зменшення штрафу, апеляційний суд відхиляє, і приходить до висновку про те, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, у зв'язку із чим до скасування не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Жука В.П. - задовольнити частково.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.06. 2016 щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: