Справа № 362/7048/15-п Головуючий у І інстанції Марчук О.Л.
Провадження № 33/780/467/16 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 138 11.08.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника адвоката Вовчука М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 7 липня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм в філії «Обухівська станція екстреної медичної допомоги»,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження в справі в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19 квітня 2015 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Peugeot», номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Київ - Одеса 35 км. + 500 м. у Васильківському районі Київської області, перед будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та, виконуючи розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, не дав дорогу зустрічному транспортному засобу, чим порушив вимоги пунктів 10.1. і 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Lexus GS 300», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 7 липня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На дану постанову суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 7 липня 2016 року, прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця ДТП та висновок експерта є не допустимими доказами, оскільки вимог ПДР ОСОБА_1 дотримався в повному обсязі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Висновок суду про визнання винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 383873 від 12.10.2015 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,

- протоколом огляду місця ДТП від 19.04.2015 року,

- схемою ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4,

- висновком експерта за результатами проведення судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи № 22629/22630/15-52 від 10.06.2016 року.

Згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 виконуючи розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, не дав дорогу зустрічному транспортному засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Lexus GS 300», під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до законного і обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання порушника в апеляційній скарзі про те, що в постанові суду першої інстанції відсутні обґрунтування вини ОСОБА_1 в порушенні ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів є необґрунтованими та безпідставними, оскільки зазначене спростовується матеріалами справи.

Крім цього, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 22629/22630/15-52 від 10.06.2016 року, дії водія автомобіля «Peugeot» не відповідають вимогам п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України та перебувають у причинному зв'язку із настанням пригоди.

За таких обставин, апеляційний суд приходить висновку, що всі обставини справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції були досліджені всебічно, повно та об'єктивно, висновки суду ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону, а тому підстави для скасування чи зміни постанови відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 7 липня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження в справі закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига