Єдиний унікальний номер 242/2675/16-п Номер провадження 33/775/118/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 30 червня 2016 року якою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400 гривень, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275грн, 60 коп., -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 15 травня 2016 року о 15 год. 20 хв. в м. Гірник по вул. Жуковського біля будинку №20 водій ОСОБА_2 керував скутером VIPER TXM50QTB н/з б/н у стані алкогольного спяніння. Від продування у алкотестер «Драгер» та проходження медичного огляду в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

В клопотанні ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду з посиланням на те, що йому не було повідомлено про місце, час та дату судового засідання, яке відбулося 30 червня 2016 року. В принесеній апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Селидівського міського суду Донецької області від 30 червня 2015 року скасувати як незаконну та не обґрунтовану, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно пояснень в протоколі не встановлено, коли саме він випив пляшку пива, та в яку лікарню відмовляється їхати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, знаходжу клопотання про поновлення строку обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в ній відсутні данні про те що ОСОБА_2 в установленому законом порядку було повідомлено про час, місце та дату розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, яке було призначене на 30 червня 2016 року і він був позбавлений права на апеляційне оскарження постанови у передбачений законом 10 денний строк. Копії постанови суду отримав після закінчення строку на її оскарження. Тому, заява про поновлення строку є обґрунтованою та відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП цей строк підлягає поновленню.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 897102 від 15 травня 2016 року ОСОБА_2 о 15 год. 20 хв. в м. Гірник по вул. Жуковського біля будинку №20 водій ОСОБА_2 керував скутером VIPER TXM50QTB н/з б/н у стані алкогольного спяніння. Від продування у алкотестер «Драгер» та проходження медичного огляду в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків. (а.с. 1) Ці обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджені поясненнями свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4, згідно яких, в їх присутності ОСОБА_2 було запропоновано проходження тесту на газоаналізаторі «Драгер» та запропоновано проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, на що останній відмовився. (а.с. 2,3)

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2,надав пояснення, які власноруч виклав і вказав, що він випив пляшку пива та керував скутером, від продування у алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду відмовився.

Судом першої інстанції наведеним обставинам дана належна правова оцінка, вказаним діям ОСОБА_2 дана належна юридична оцінка і вони вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП. , а посилання в апеляційній скарзі на відсутність відомостей про направлення ОСОБА_2 до конкретної медичної установи та не встановлення часу вживання ним пива, що на його думку свідчить про його невинуватість - безпідставні.

Міра адміністративного стягнення призначена ОСОБА_2 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеню його вини, майнового стану у повному обсязі відповідає статті 33 КУпАП.

Апеляційні підстави для зміни або скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись вимогами ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Селидівського міського суду Донецької області від 30 червня 2016 року, відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

та справах про адміністративні правопорушення

Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1