overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5218/16-п

05.08.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департамента патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України,

ОСОБА_2, 21.10.1981 р. н.,

проживає: м. Кременчук

АДРЕСА_1

не працюючої:

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 року близько 22.57 год. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Московській біля бу.27 висловлювалась брутальною лайкою, чіплялась до громадян, чим порушив громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

В судове засіданняФіль І.В. не прибула з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адмінправопорушення від 02.06.2016 року, рапортом ст. інспектора, поясненнями правопорушника.

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь її вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Відповідно до ст.401 КУпАП «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1028/16-п

Номер провадження 3/530/175/16

04.08.2016 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем'янченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173,185 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

Полтавської області, не працюючого, індивідуальний

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної

відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року о 17 годині 50 хвилин було встановлено факт що 27.06.2016 року близько 23 год.30 хв. поблизу парку " Форт" ОСОБА_1 стріляв із пневматичної гвинтівки "Hatsan 125 ", чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173 КУпАП.

03 серпня 2016 року близько 18 години ОСОБА_1 в місті Зіньків по вулиці Воздвиженській ,73,Полтавської області вчинив злісну непокору працівникам поліції під час виконання службових обовязків, чим вчинив правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

З протоколами ознайомлений ( а.с.3,9)

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно стріляв із пневматичної гвинтівки "Hatsan 125 " та вчинив злісну непокору працівникам поліції під час виконання службових обовязків.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення (а.с.3,9),медичним оглядом на стан спяніння (а.с.4),поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 ( а.с.5,12,13,14,15),заявою ОСОБА_3 про подію ( а.с.11).

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративні матеріали передбачені ст.ст.173 ч.1,185 КУпАП підлягають обєднанню і повинні розглядатися в одному адміністративному провадженні.

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини,щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1ст.173,185,36, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст.173,185 КУпАП, і накласти стягнення виді штрафу 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 275(двісті сімдесят пять)грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4005/16-п
Провадження № 3/552/1177/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Полтави ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, пенсіонер, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

22 липня 2016 року об 11-15 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: вул. П.Юрченка, 21/9 у м. Полтаві, голосно лаявся перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснював, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АА 257730 від 22.07.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння № 1198 від 22.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, приходжу до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3727/16-п
Провадження № 3/552/1115/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фіскальної служби України ГУ ДФС в Полтавській області ДПІ в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий керівником ПП «АС - Інжиніринг», ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 163-1 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи керівником ПП «АС -Інжиніринг », не подав звітність з ПДВ за квітень та травень 2016 року, що зафіксовано в акті № 1306/16-01-12-01/35439992 від 17.06.2016 року, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого 163-1 ч. 2 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через

Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3747/16-п
Провадження № 3/552/1118/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м Полтаві ГУ ДФС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ПВП «Оміс», юридична адреса: м. Полтава, пров. Перспективний 1а , за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи керівником ПВП «Оміс», юридична адреса: м. Полтава, пров. Перспективний 1а, допустив порушення Податкового кодексу України, а саме не подав платіжне доручення на сплату податкового зобов»язання по земельному податку за квітень 2016 року з граничним терміном сплати до 30.05.2016 року, що зафіксовано в акті 2117/16-01-12-03/32142174 від 12.07.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 2117/16-01-12-03/32142174 від 12.07.2016 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3990/16-п
Провадження № 3/552/1169/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, керівник гаражного кооперативу «Лабіринт», вул. Пушкіна, 123, офіс 1, м. Полтава, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП постановою Київського районного суду м. Полтави від 04.05.2016 р., за ч. 2 ст.163-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, як керівник гаражного кооперативу «Лабіринт», допустив повторно порушення податкового законодавства, а саме, несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за травень 2016 року в сумі 590,18 грн., з граничним терміном сплати до 30.06.2016 року, чим порушив вимоги п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи те, що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 366/16-01-12-03 від 25.07.2016 року, актом № 2216/16-01-12-03/36792785 від 25.07.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №531/910/16-п
Провадження № 3/552/1134/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ НП в Полтавській області Карлівського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором СТО «Вітчизна», ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 04.07.2016 року близько 18 год. 00 хв. в Карлівському районі с. Максимівка по вул. Комінтерна 54 вчинив насильство в сім»ї відносно співмешканки ОСОБА_3 чим порушив ч. 1 ст.173-2 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро кається, просить суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_2. підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу ПО № 006833 від 04.07.2016 року, медичним висновком № 154 від 04.07.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Суд, розглянувши матеріали, враховуючи малозначність скоєного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4767/16-п

05.08.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер суду невідомий , проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, квартал 297 АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 року о 00 год. 25 хв. в м.Кременчук по квартал 278 буд. 13 Гнойовий С.В. керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності 2-х свідків.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи , про причини неявки суду не повідомив, що свідчить про його неявку без поважних причин. Заяв в провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука полтавської області від ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи не надходило. Згідно зі ст. 268 ч.2 КпАП України суд вважає розглянути справу у відсутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_2, оскільки його явка до судового засідання не є обов,язковою .

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с. 2), поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с.2),рапортом поліцейського 3-ї роти батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП рядового поліції ОСОБА_5 (а.с.4).

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_2 який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, обставини, що обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. у дохід держави.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 130 ч.1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. у дохід держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 6800 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3605/16-п
Провадження № 3/552/1074/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця Краснодарського краю РФ, громадянин України, працює водієм в КП «Полтаваелектроавтотранс», проживає за адресою:вул. Героїв АТО (Красіна), 116/2, кв. 103 у м. Полтаві, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

05 липня 2016 року, о 15-10 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3307» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Соборності, в напрямку вул. Зінківської у м. Полтаві, виконуючи маневр повороту ліворуч, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснював, що при повороті ліворуч зачепив фару транспортного засобу, який також здійснював маневр. Просив суд обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 114783 від 05.07.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3888/16-п
Провадження № 3/552/1152/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2016 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

встановив:

18 липня 2016 року о 23-30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Половка у м. Полтаві, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану алкогольного спяніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що дійсно перебував у стані алкогольного спяніння за кермом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 114730 від 18.07.2016 року, довідкою приладу «Драгер», актом огляду на стан спяніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника, керуючись 283, 284 КпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян