ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3830/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли Окремої комендатури охорони і забезпечення ДПСУ в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стрижавка Вінницької обл., гр. України, офіцера житлово-експлуатаційного відділення відділу забезпечення, на час військової службт проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2016 року ОСОБА_2 , під час виконання обов"язків військової служби на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 перебував в стані алкогольного сп"яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за місцем проходження строкової служби, до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомила. За таких обставин вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_2 , який притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 080460 від 20.05.2016 року, складеним відносно ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями першого заступника коменданта - начальника складу ОКОІЗ ОСОБА_3 та заступника комендатури - начальника відділу персоналу ОКОІЗ ДПСУ Кондюка Р.В., наданих ними 20.05.2016 року, з яких вбачається, що під час ранкового шикування було виявлено військовослужбовців з ознаками вживання алкогольного сп"яніння, в тому числі було виявлено і лейтенанта ОСОБА_2 , якого вподальшому направлено на освідування; направленням № 167 про направлення військовослужбовця Окремої комендатури охорони і забезпечення ДПСУ лейтенанта ОСОБА_2 на засвідчення стану алкогольного сп"яніння; актом освідування від 20.05.2016 року, з якого вбачається, що у оглянутого військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 лейтенанта ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, збудження та неадекватна поведінка.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно дост. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи до адміністративної відповідальності не притягувалась, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у межах санкції статті ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 172-20 ч. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить1190 (одну тисячу сто дев"яносто) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: