Справа №: 307/1439/16-п
Провадження № 3/307/427/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., з участю прокурора Варга Ю.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Новоселиця, вул.. Вайди, 147/в, Тячівського району Закарпатської області, України, працюючу лікарем загальної практики сімейної медицини Новоселицької АЗПСМ, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи депутатом Тячівської районної ради і субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобіганню корупції», керуючись приватними інтересами, зумовленими перебуванням у сімейних стосунках та діючи в інтересах близької особи (чоловіка) ОСОБА_2 не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила колегіальний орган під час виконання повноважень про наявність конфлікту інтересів, а саме - Тячівську районну раду та вчинила дії і приймала рішення в мовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Так, рішенням № 1 сесії VІІ-го скликання депутатів Тячівської районної ради «Про інформацію голови районної виборчої комісії» визначено повноваження 42 депутатів районної ради, в тому числі депутатські повноваження ОСОБА_1 Відповідно до рішення № 12 від 11.12.2015 року Тячівської районної ради «Про утворення постійних депутатських комісій районної ради обрання їх голів та затвердження персонального складу» ОСОБА_1 було обрано в комісію з питань охорони здоровя, материнства, дитинства та соціального захисту населення.

08 квітня 2016 року на засіданні третьої сесії VII скликання депутатів Тячівської районної ради, було прийнято рішення № 130 «Про погодження призначення головним лікарем Тячівської районної лікарні №1 ОСОБА_2М.» яким погоджено кандидатуру ОСОБА_2 на призначення на посаду головного лікаря комунального закладу Тячівська районна лікарня № 1.

За результатами голосування вищезазначене рішення було підтримано присутніми депутатами за основу та в цілому (результати голосування «за» - 23, проти» - 4, «утрималось» - 5, не голосувало - 5).

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, вирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Однак депутат ОСОБА_1 в порушення ч. 2 ст. 35 Закону «Про запобігання корупції» не повідомила колегіальний орган про реальний конфлікт інтересів, натомість взяла участь в голосуванні про внесення в порядок денний подання голови Тячівської РДА ОСОБА_3 про призначення її чоловіка ОСОБА_2 на посаду головного лікаря комунального закладу Тячівська районна лікарня №1 та під час голосування про погодження на призначення де особисто голосувала «За» прийняття рішення № 130, що підтверджується протоколом сесії. В протоколі № 3 третьої сесії VII скликання Тячівської районної ради від 08.04.2016 року відсутня заява та інформація ОСОБА_1М про наявний конфлікт інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, визнала та пояснила, що дійсно 08.04.2016 року на третій сесії VII скликання депутатів Тячівської районної ради, вона голосувала за прийняття рішення «Про погодження призначення головним лікарем Тячівської районної лікарні № 1 ОСОБА_2М.» не повідомивши ні голову, ні депутатів про те, що останній є її чоловіком. Стверджує, що у неї не було потреби приховувати якогось конфлікту інтересів, так як кандидатура ОСОБА_2 проходила погодження в раді і без її голосу, оскільки необхідним для такого погодження мінімальний кількість голосів 22 набиралась і без її голосування. Крім цього стверджує, що на час голосування вона навіть не знала, що таке конфлікт інтересів, так як є починаючим депутатом, а з відповідним положенням закону «Про запобігання корупції» в дійсності лише ознайомилася в день відібрання від неї пояснень.

Разом з цим, стверджує, що встановлений ст. 38 КУпАП строк для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП сплинув 20.07.2016 року, що стверджується відповіддю Тячівської районної ради від 20.04.2016 року № 03-19/133 на запит управління по захисту економіки в Закарпатській області, з якого вбачається, що останньому було відомо про результати голосування на сесії Тячівської районної ради 08.04.2016 року, як мінімум день направлення названого запиту, тобто ще 20.04.2016 року. Крім цього, перше пояснення взято від свідка ОСОБА_4 ще 21.04.2016 року. Також про цей факт було відомо керівництву ради і в раді в цілому, на які ст.ст. 30, 35 Закону України «Про запобігання корупції» теж покладені деякі конкретні обовязки по забезпеченню дотримання вимог названого Закону, що у свою чергу дає підстави для висновку про сплинення строку для притягнення її до відповідальності за вказані дії ще 09.07.2016 року.

Прокурор в судовому засідання підтримав протокол про адміністративне правопорушення, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Разом з цим, стверджує, що встановлений ст. 38 КУпАП строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП не сплив, оскільки в період з 20.04.2016 року, тобто від направлення запиту з Тячівської районної ради і до складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції проводилась перевірка по виявленню вказаного правопорушення. Таким чином стверджує, що виявлено правопорушення 12.05.2016 року, тобто коли складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому з моменту виявлення адміністративне стягнення може бути накладене протягом трьох місяців, в даному випадку по 12.08.2016 року.

Розглянувши справу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, рішенням № 1 сесії VІІ-го скликання депутатів Тячівської районної ради «Про інформацію голови районної виборчої комісії» визначено повноваження 42 депутатів районної ради, в тому числі депутатські повноваження ОСОБА_1, яка відповідно до вимог п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобіганню корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Відповідно до п.2,3 статті 8. Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» не допускається використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях. На депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Разом із тим, реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 як депутат Тячівської районної ради, 08 квітня 2016 року на засіданні третьої сесії VII скликання депутатів Тячівської районної ради, не повідомила колегіальний орган про реальний конфлікт інтересів, натомість взяла участь в голосуванні про внесення в порядок денний подання голови Тячівської РДА ОСОБА_3 про призначення її чоловіка ОСОБА_2 на посаду головного лікаря комунального закладу Тячівська районна лікарня №1 та під час голосування про погодження на призначення де особисто голосувала «За» прийняття рішення № 130, що підтверджується протоколом сесії.

Встановлені обставини підтверджуються: копією рішення третьої сесії VII скликання Тячівської районної ради від 08.04.2016 № 130; копію протоколу № 3 третьої сесії з VII скликання Тячівської районної ради від 08.04.2016; листом Тячівської районної ради від 20.04.2016 № 03-19/133; роздруківкою поіменного голосування депутатів по вказаному рішенню.

До тверджень ОСОБА_1М.І. про те, що закінчився строк притягнення її до адміністративної відповідальності, суддя відноситься, як до обраної нею форми захисту.

В ч.3 ст. 38 КУпАП зі змінами від 12.02.2015 року вказано, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення повязаного з корупцією може бути накладено протягом 3 місяців з дня його виявлення, але не пізніше 2 х років з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що 20.04.2016 року управлінню по захисту економіки в Закарпатській області направлено лист Тячівської районної ради від 20.04.2016 № 03-19/133 про інформацію, що жодних заяв про наявність конфлікту інтересів до районної ради не надходило та надано копію рішення третьої сесії VII скликання Тячівської районної ради від 08.04.2016 № 130; копію протоколу № 3 третьої сесії з VII скликання Тячівської районної ради від 08.04.2016; роздруківку поіменного голосування депутатів по вказаному вище рішенню. А 28.04.2016 року вказаним органом відібрано пояснення від ОСОБА_1

Таким чином, суддя вважає, що з 20.04.202016 року по 28.04.2016 року працівниками поліції проводилась перевірка на предмет виявлення даного правопорушення, яке фактично було виявлено 28.04.2016 року отримавши пояснення правопорушника. Тому встановлений ст.38 КУпАП строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 172-7 КУпАП спливав би 28.07.2016 року.

За таких обставин, суддя вважає, доведеною виною ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-7 КУпАП і відсутність підстав про закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП.

При вирішенні питання щодо накладення стягнення суддя враховує фактичні обставини справи, так і обставини, що помякшують відповідальність правопорушника та дані, що характеризують цю особу, зокрема: вперше притягується до адміністративної відповідальності, правопорушення не містить корисливих мотивів, оскільки кандидатура ОСОБА_2 проходила погодження в раді і без голосування ОСОБА_1, оскільки необхідна для такого погодження мінімальна кількість голосів, 22, набиралась і без її голосування, що стверджується протоколом сесії та роздруківкою поіменного голосування депутатів, де зазначено, що «За» проголосувало 23 депутати.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи вимоги ст..ст. 1, 23 КУпАП щодо мети адміністративного стягнення, якою є виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає, що можливо застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 172-7 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 1, 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172 - 7 КУпАП, обмежившись оголошенням їй усного зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тячівський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя: В.В. Чопик.