overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/224/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали справи встановлено, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

-в протоколі про адміністративне правопорушення в установчих даних правопорушника не зазначено ідентифікаційного номеру платника податків, що в подальшому унеможливлюватиме виконання рішення суду;

-в протоколі про адміністративне правопорушення АП2 № 321114, є виправлення які не посвідченні на те уповноваженою особою.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Олевського відділку поліції Коростенського відділу поліції Головного управління в Житомирській області, для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Волощук
Справа № 276/711/16-п
Провадження по справі№ 3/276/180/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПП "Кванта ЛЧ ", одруженого, має на утриманні 6 неповнолітніх дітей, протокол серія АП1 № 396150,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.07.2016 року о 06 год. на а/д за сполучення с. Теренці- Г0603 "Бараші Топорище" ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості та не впоравшись з керуванням допустив зїзд за межі проїзної частини з послідуючим наїздом на стовбур дерева, в наслідок ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3. (б), 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне паравопорушення від 22.07.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 09.07.2016 року, поясненням ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2016 року.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/723/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли Ружинського відділення Бердичівської ОДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, по вул. Шкільна, 67, працюючої

керівником СВК «Іскра», громадянки України,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

по ст.163-2 ч.1 КУпАП , -

в с т а н о в и л а:

11 липня 2016 року під час проведення камеральної перевірки платника податку на додану вартість СВК "Іскра" було встановлено, що гр.ОСОБА_1, будучи керівником вказаного підприємства , допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування узгодженої суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 43901 грн. (по строку сплати 30.05.2016р.- фактично подано платіжні доручення 21.06.2016 р. та 30.06.2016р.), чим порушив п.203.2, 203 Податкового кодексу України.

В суд для участі у розгляді справи ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений про час розгляду справи у встановленому законом порядку.

Його вина у вчиненому доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 853554 від 11 липня 2016 р., актом «Про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість» № 000208/06-20/30923306 від 11.07.2016 р.

На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність ОСОБА_1, суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи обставини справи, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність гр.ОСОБА_2, вважає за можливе застосувати до нього стягнення в мінімальному розмірі передбаченому ст. 163-2 ч.1 КупАП.

Керуючись ст.163-2 ч.1, ст. ст.283, ст.284 ч.3 КУпАП, суддя,-

2

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КупАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. (Вісімдесят пять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030101), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд). .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 276/712/16-п
Провадження по справі№ 3/276/181/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протокол серія АП1 № 396151,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24.07.2016 року близько 02 год. 30 хв.в смт. Хорошів по вул. Незалежності Хорошіввського району Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2016 року.
Справа № 276/714/16-п
Провадження по справі№ 3/276/183/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого кочегаром в Червоногранітнянській загальноосвітній школі, одруженого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, протоколи серій АП1 № 39147, АП1 № 39145, АП1 № 39146,

за ч.1 ст.130, ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.07.2016 року о 21 год 10 хв. в селищі Червоногранітне Хорошівського району Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

14.07.2016 року о 21 год 10 хв. в селищі Червоногранітне Хорошівського району Житомирської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості та не впоравшись керуванням допустив наїзд на бетонну опору з камерами відеоспостереження . В наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 (б),12.1 ПДР України.

14.07.2016 року о 21 год 10 хв. в селищі Червоногранітне Хорошівського району Житомирської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої був, чим порушив п. 2.10 (д) ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серій АП1 № 39147, АП1 № 39145, АП1 № 39146 від 14.07.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 14.07.2016 року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь передбачених ч.1 ст.130, ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ст. 36 КУпАП піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2016 року.
Справа № 278/1879/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05 липня 2016 року о 00 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на річці Гнилопять в районі ДК «Міжріччя» Житомирського району, вчинив грубе порушення правил рибальства, тобто займався виловом риби із застосуванням забороненого знаряддя лову сітки, виготовленої із сіткоснастевого матеріалу, спіймав два карася, чим порушив абзац 1 пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався, тому суд розглядає дані матеріали за відсутності правопорушника.

Водночас, його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом від 05.07.2016 року в якому власноруч зазначив, що ловив рибу сіткою в день та місці вказаному вище, описом вилучених у ОСОБА_1 знарядь лову та риби у кількості 2 штуки, а також розрахунком збитків, згідно якого розмір відшкодування шкоди, згідно такс, затверджених Постановою КМ України №1209 від 21.11.2011 року становить 34 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення останнім правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 незаконно виловлено двакарасі, суд стягує з останнього в дохід держави 34 грн., тобто вартість вказаної риби.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу, встановленого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави вартість незаконно виловленої риби у сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Вилучені у даній справі знаряддя лову, а саме сітку- знищити.

Строк предявлення до виконанняв межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/741/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

Ружинського району Житомирської області, працюючого механізатором в

ТОВ «Сігнет Центер», громадянина України,

по ст.124 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

01 серпня 2016 р. о 07 год. 45 хв. на полі № 157 ТОВ «Сігнет центр» в с. Ягнятин Ружинського району Житомирської області, гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (б) Правил дорожнього руху України : керуючи самохідним оприскувачем CASE SPX PATRIOT-3330, державний номерний знак НОМЕР_1, був у стані стомлення та заснув за кермом, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору № 127/10.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди самохідний оприскувач CASE SPX PATRIOT-3330, державний номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

В суд для участі у розгляді справи гр. ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений про час розгляду справи.

Його вина у вчиненні порушення, передбаченого ст. 124 КупАП, доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 837867 від 01.08.2016 р., план-схемою ДТП, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновком щодо результатів медичного огляду № 49

Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували відповідальність ОСОБА_1, суддею не встановлено.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.124, ст.283, ст. 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

2

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (Триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030101), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд). .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З. Б. Руденко.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/213/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.12.2015 року близько 06 год. 00 хв., по автодорозі сполученням Майдан-Копищанський Червоноармійськ Котляра на 37 км + 40 м, громадянин ОСОБА_1 ВіталійАнатолійович керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2109», державний номерний знак «АМ4241АС» в стані алкогольного спяніння, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мітсубісі грандіс» державний номерний знак «АМ1081АВ», в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.9, 10.1 ПДР України.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.08.2016 року адміністративне правопорушення було вчинене 18.12.2015 року, отже строк для притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 18.03.2016 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 09.08.2016 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП .

В звязку з вищенаведеним, суд вважає, що протоколи про адміністративне правопорушення від 08.08 року серії АП1 №212330, серії АП1 №212331 надійшов до суду з порушенням 3-місячного строку, вказаного в ч.2 ст. 38 КУпАП та підлягає закриттю провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.38, 247, 251, 279-280, 283-284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку із закінченням на момент надходження справи до суду строків, передбачених статтею 38 КУпАП .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ : О.В. СТРАТОВИЧ
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/222/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали справи встановлено, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

-в протоколі про адміністративне правопорушення в установчих даних правопорушника не зазначено ідентифікаційного номеру платника податків, що в подальшому унеможливлюватиме виконання рішення суду;

-в протоколі про адміністративне правопорушення АП2 № 157142, є виправлення які не посвідченні на те уповноваженою особою.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Олевського відділку поліції Коростенського відділу поліції Головного управління в Житомирській області, для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Волощук