ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ провадж. 3/201/1938/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. С. Ковалевської, 71/9, притягнутого за ст. 122-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 28.07.2016 року о 15-45 годин за адресою: Набережна Перемоги, 3М, керуючим автомобілем НОМЕР_1 у якого встановлені без дозволу відповідного органу попереджувальні звукові та світлові сигнальні пристрої типу «Сирена» (встановлені промислові маячки синього та червоного кольору), чим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 122-5 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою не визнав, пояснивши, що дані ліхтарі в його автомобілі НОМЕР_1, не є проблисковими маячками, а є протитуманними фарами, та просив закрити справу про адміністративне правопорушення.

Інспектор батальйону УПП в м. Дніпропетровську ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 28.07.2016 року він разом з напарником здійснював патруль та екіпаж № 0051 звернувся за допомогою та повідомив про те, що в автомобілі НОМЕР_1 горіли проблискові маячки синього та червоного кольору. Даний вид транспорта був зупинений та було встановлено, що даний маячок був вимкнений. Свідок попросив водія зняти включити маячок, після того як загорілось світло, стало зрозуміло що це світло протитуманних фар.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Статтями 9, 10, 11, 51, 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора інспектора роти УПП м. Дніпропетровська, акт прийому-передачі, письмові пояснення свідків та інспекторів УПП м. Дніпропетровська, особисті пояснення ОСОБА_1 роблю висновок, що дана справа про адміністративне правопорушення за ст.122-5 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу правопорушення, так як відсутня подія та склад правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 122-5 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3