Справа № 750/5450/16-п Головуючий у 1 інстанції Кузюра М. М.
Провадження № 33/795/171/2016
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року місто Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Щербаков О.С., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 липня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 1 (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в доход державного бюджету.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 травня 2016 року о 02 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові, по вул. П'ятницькій, 32 керував автомобілем Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку та продуття приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій не заперечуючи проти фактичних обставин події, викладених в постанові суду, доведеності його провини в порушенні Правил дорожнього руху та кваліфікації судом його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП України, просить його змінити у частині призначення адміністративного стягнення, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами на стягнення штрафу на користь держави.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що постанова суду є незаконною в частині обраного йому покарання і тому підлягає зміні, оскільки санкція ч.1 ст.130КУпАП, яка діяла на момент вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбачала покарання як у вигляді штрафу, так і альтернативне покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Апелянт зазначив, що суд першої інстанції при накладенні покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік не врахував те, що вказане правопорушення він вчинив вперше. Крім того він вже тривалий час не може влаштуватись на роботу і керування транспортними засобами ставить його та його родину в тяжке матеріальне становище, оскільки він проживає з батьком-пенсіонером та безробітною матір'ю.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення та доводи, які викладені в апеляційній скарзі, Апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах і є законним та обґрунтованим та не заперечується самим апелянтом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 30 травня 2016 о 02 год. 20 хв., в м. Чернігові, по вул. П'ятницька,32, ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота і порушення координації рухів; виражене тремтіння пальців рук. Від продуття приладу«Драгер» та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку у лікарні відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння так само, як і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП України суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості скоєного правопорушення, поведінку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при виявленні правопорушення, ставлення до скоєного, нехтування превентивними заходами поліцейських та правильно прийшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 суворого стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк в межах санкції статті.

Отже, посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що накладене на нього адміністративне стягнення не відповідає вимогам законодавства є безпідставним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Щербаков