Справа № 710/806/16-п
Провадження № 3/690/139/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 р. м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 172-7УпАП, -

в с т а н о в и в :

Рішенням сесії Іскренської сільської ради № 1-1/VІІ від 10.11.2015 року за результатами виборів Іскренського сільського голови та депутатів Іскренської сільської ради ОСОБА_1 обрано депутатом VІІ скликання Іскренської сільської ради від 6 виборчого округу та видано головою Іскренської сільської виборчої комісії депутатське посвідчення №7, дійсне до 2020 року.

Всього до депутатського складу Іскренської сільської ради за підсумками виборів депутатів та голови сільської ради у 2015 році увійшло 12 депутатів.

19.11.2015 року ОСОБА_1, будучи депутатом Іскренської сільської ради, звернувся до Іскренського сільського голови із письмовою заявою, у якій просив надати пропозиції щодо надання йому земельної ділянки площею до 2 га., як учаснику АТО з земель комунальної власності Іскренської сільської ради.

Вказана заява пунктом 9 включена для розгляду до порядку денного 2(другої) чергової сесії Іскренської сільської ради.

Згідно протоколу 2(другої) чергової сесії Іскренської сільської ради, встановлено, що голосування з розгляду питань порядку денного здійснювалося одинадцятьма депутатами Іскренської сільської ради, до складу яких входив ОСОБА_1

Рішенням Іскренської сільської ради № 2-9 / VІІ від 27.11.2015 року п.4 депутата VІІ скликання Іскренської сільської ради, ОСОБА_1 наділено земельною ділянкою площею 1,77 га з земель комунальної власності Іскренської сільської ради.

Згідно списку депутатів, здійснюючих голосування відносно питань порядку денного 2(другої) чергової сесії Іскренської сільської ради, серед яких під №5 здійснював голосування ОСОБА_1, який у відповідності до вищевказаного протоколу сесії в порушення вимог ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції»,будучи згідно п.б ч.1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції»субєктом, на якого поширюється дія вказаного Закону,а саме будучи депутатом VІІ скликання Іскренської сільської ради, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не вжив заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів та самостійно віддав власний голос депутата, відносно своїх матеріальних інтересів (благ), хоча повинен був і мав можливість вжити відповідних заходів та не голосувати у розгляді сесією даного питання.

Згідно пояснення голови Іскренської сільської ради, встановлено, що будь-яких дій, на кшталт письмової заяви та усного повідомлення депутатів та голови Іскренської сільської ради відносно наявного реального конфлікту інтересів у діях (бездіяльності), депутат ОСОБА_1 не здійснював, та не висловлював, а натомість самостійно прийняв участь у голосуванні при розгляді його особистої заяви та віддав власний голос за підтримку даного рішення.

Заслухавши пояснення гр.ОСОБА_1, який визнав себе винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, однак вважає, що дане правопорушення було вчинене ним не умисно, а по причині не досконалого знання діючого законодавства, вивчивши матеріали справи, а також заслухавши думку прокурора, який вважає, що ОСОБА_1 вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п.1,2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобовязані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При накладенні адміністративного стягнення відносно гр.ОСОБА_1 у відповідності до ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст.34 КУпАП помякшують відповідальність гр.ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення відноситься щире каяття.

Обставин, які б відповідно до ст.35 КУпАП обтяжували відповідальність гр.ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням особи правопорушника, обставин справи, усіх наведених вище фактів, вважаю за доцільне застосувати до гр.ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, але в межах мінімального розміру передбаченого санкцією ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з ухвалення постанови про накладення на правопорушника адміністративного стягнення, підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп..

Керуючись ст.3, 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст.33, 40-1, 172-7, 280, 283, 284, 285 КУпАП

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. в дохід держави.

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя В.А.Здоровило

05.08.2016