Справа № 265/3819/16-п
Провадження № 3/265/697/16
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, директора ПП «ВКФ Уніпром», який мешкає: м.Маріуполь, б-р Морський, 48а-10,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № АА 809147 від 22.06.2016 року директор ПП «ВКФ Уніпром» ОСОБА_2 здійснив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме заниження суми ПДВ, яка сплачується до державного бюджету, за травень 2015 року на 12500 гривень, що було виявлено при перевірці за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав, просив закрити провадження у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КК України. Надав письмові пояснення, в яких зазначив, що органи ДФС вийшли за межі наданих їм повноважень при складанні протоколу, оскільки ними було піддано аналізу факти, які взагалі не стосуються предмету розгляду. Так, предметом перевірки є виключно взаємовідносини ТОВ «БК «Форс» (на момент складання акту перевірки ТОВ «БК «СТОКВІЛ») та ПП «ВКФ «УНІПРОМ». Відносно ТОВ «ОСОБА_3 груп», який є постачальником ТОВ «БК «Форс», здійснюється кримінальне провадження, але вина ще не доведена. Крім того, його як директора ПП «ВКФ «УНІПРОМ» не повинна була цікавити природа походження майна. Яке він придбав у ТОВ «БК «Форс». Придбане обладання в бухгалтерському обліку було оприбутковане як основні засоби, що підтверджується оригіналами документів. Підтверджуючи правильність відображення здійснених операцій у бухгалтерському обліку, в т.ч. оприбуткування придбаного майна, як основних засобів, працівники ДФС зробили протилежний висновок, який не грунтується ні на яких підставах. Так, актом перевірки встановлені дефекти при складанні видаткових накладних, а саме: відсутність, крім назви підприємства, підпису та відбитку печатки, інших додаткових реквізитів, які ідентифікують покупця та його посадову особу ЄДРПОУ, юридична адреса, банківські реквізити тощо. Виходячи з чого представниками контролюючих органів зроблено висновок про неможливість підтвердження фактичного оприбуткування обладнання. Більш того, на с. 17 акту перевірки зазначено, що «... проведеною перевіркою неможливо підтвердити реальність документально оформлених господарських операцій ПП «ВКФ «Уніпром» з ТОВ «БК «Форс» за травень 2015 року з урахуванням дефектності наданих документів, відсутності сертифікатів на отриманий товар,... відсутності товарно-транспортних накладних...». ТМЦ на даний момент знаходяться в м. Одеса, тому надати документи, що підтверджують їх якість та комплектність відповідно до діючого законодавства наразі неможливо, оскільки вони знаходяться разом з ТМЦ. Неможливість підтвердження здійснення господарських операцій, тим більш, яка базується на неповному заповненні видаткових накладних та відсутності оригіналів деяких документів, що знаходяться в іншому місті, ні в якому разі не доводить та не спростовує самого факту здійснення операції. Висновки працівників органів ДФС визначають надані документи, як «сумнівні», що не доводить їх несправжність, або фіктивність. Таким чином, можна припустити, що надані документи доводять справжність вчинення дій керівництва ПП «ВКФ «Уніпром».

Дослідивши адміністративний матеріал, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було розпочате і самостійно припинене в травні місяці 2015 р. самим ОСОБА_2, відтак це унеможливлює віднесення даного правопорушення до триваючих правопорушень. Зазначені у протоколі дані про те, що ОСОБА_2 занизив суму ПДВ, яка сплачується до державного бюджету, за травень 2015 року, можуть свідчити про те, що дане правопорушення саме в цей період було продовжуваним. Однак, у будь-якому випадку, воно за обставин, викладених у акті Маріупольської ОДПІ №222/05-19-14-02/35705471 від 22.06.2016 року, не є триваючим.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, не тільки передбачених ст. 38 КУпАП для накладення стягнення, а й для її порушення відповідно до положень ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Костромітіна