overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/6715/16-п
№ провадження 3/646/1187/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16 квітня 1987 року народженн, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 50, кв. 55

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням відповідно до статті 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Суддя за спливом строку немає права зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення. З таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Із матеріалів справи убачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 13.04.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов на розгляд суду 14.06.2016 року.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 38, 51, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 645/9713/15-п
Провадження № 3-в/645/47/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Фрунзенського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт у відповідності до ст. 321-4 КУпАП відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходяться матеріали про заміну громадських робіт відповідно до ст. 321-4 КУпАп відносно ОСОБА_2 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання, призначене судом на 18.07. 2016 року, правопорушник ОСОБА_2 не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Враховуючи те, що у відповідності до вимог визначених ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи яка притягається до такої адміністративної відповідальності є обовязковою, вважаю за необхідне ОСОБА_2 піддати приводу для розгляду по суті подання про заміну громадських робіт відповідно до ст. 321-4 КУпАП, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП через орган поліції.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Примусово доставити приводом через орган поліції ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого бул. ОСОБА_3 14 кв. 24 в суд для розгляду відносно нього подання про заміну громадських робіт відповідно до ст. 321-4 КУпАп, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2, КУпАП на 09 год. 50 хв. 26 липня 2016 року.

Копію постанови направити на виконання начальнику Фрунзенського ВП ГУНП України у м.Харкові.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 635/4825/16-п
Провадження № 3/635/1115/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши питання, повязане з виконанням постанови по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилась справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 24 червня 2016 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП, на нього накладений адміністративний штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

В тексті зазначеної постанови було допущено описку в даних про особу потерпілого, а саме: замість правильного «ОСОБА_2В.» помилково зазначено «ОСОБА_2К.».

Особи, яка притягується до адміністративної відповідальності надала суду заяву про виправлення вищевказаної описки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, потерпілим - водієм автомобіля НОМЕР_1, з яким відбулося зіткнення, є ОСОБА_2.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне внести виправлення у постанову Харківського районного суду Харківської області від 24 червня 2016 року та зазначити правильні дані потерпілої особи «ОСОБА_2В.».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Харківського районного суду Харківської області від 24 червня 2016 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В тексті постанови зазначити правильні відомості щодо особи потерпілого - водія автомобіля НОМЕР_1 «ОСОБА_2В.» замість помилково зазначених «ОСОБА_2К.».

Суддя:
Справа № 635/5793/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.07.2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Харківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Бабаї, вул.Радгоспна, буд.26,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2016 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем своєї реєстрації, вчинив сварку зі своїм братом ОСОБА_2, під час якої погрожував фізичною расправою, виражався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно з ч.2 ст.277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії №АА 027065 від 14 травня 2016 року, 28.04.2016 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України, однак до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано копії постанови суду про притягнення ОСОБА_1 28.04.2016 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України, що позбавляє суд можливості перевірити вірність кваліфікації його дій.

У звязку з вищевикладеним та тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 277, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України повернути до Харківського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.Л.Панас
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/4958/16-п

Провадження № 3/635/1156/2016

26 липня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 11, Харківського району Харківської області, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12.06.2016р. о 12год. 00хв. в м. Мерефа по вул. Курортній Харківського району Харківської області керував автомобілем марки SKODA Fabia д/н. АХ 2567 СМ з явними ознаками алкогольного спяніння, від медичного обстеження в наркодиспансері у присутності понятих відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2015р. серії АП1 № 367081, письмовими поясненнями понятих.

Дані про особу ОСОБА_2 свідчать про те, що раніше він не притягався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що помякшує адміністративну відповідальність в силу ст. 34 КУпАП, є щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 130, 124, 221, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 11, Харківського району Харківської області, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Строк відбуття арешту відраховувати з моменту затримання ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 11, Харківського району Харківської області, судовий збір на користь держави в сумі 275,60грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок), який сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 635/5666/16-п
Провадження № 3/635/1312/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, 02.10.1976р.н., не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 7, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 038469 від 26 червня 2016 року, громадянин ОСОБА_1 26 червня 2016 року приблизно о 16год. 00хв. за місцем свого мешкання, вчинив сварку зі своєю дружиною під час якої погрожував їй фізичною розправою, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Харківського відділу поліції головного управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа №635/4706/16-п
Провадження по справі №3/635/1084/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 ,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №023808 від 01 червня 2016 року, ОСОБА_1 01 червня 2016 року о 08 годині 30 хвилин, перебуваючи в нетверезому вигляді, вчинив конфлікт з працівниками Південноміського клубу, в ході якого висловлювався в сторону останніх нецензурною лайкою, чим скоїв дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення його не ознайомили, в протоколі свій підпис він не ставив, будь-яких пояснень з приводу вищевказаних подій не надавав. Крім того зазначив, що всі підписи та записи, які маються в протоколі про адміністративне правопорушення та в письмових поясненнях від імені особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, виконані не його рукою.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, не зазначене місце вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для зясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Харківського відділу поліції Головного управління Національної Поліції України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 635/5668/16-п
Провадження № 3/635/1313/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, 21.09.1980р.н., не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 84-а, кв. 14, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 038403 від 09 липня 2016 року, громадянин ОСОБА_1 30 червня 2016 року приблизно о 19год. 00хв. за місцем свого мешкання, вчинив сварку зі своїми батьками під час якої висловлювався в їх сторону нецензурною лайкою та погрожував їм фізичною розправою, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Харківського відділу поліції головного управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 646/7466/16-п
Провадження № 3/646/1328/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого заступником директора ТОВ "Мегаінвестбуд", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 року приблизно о 08-40 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем " OPEL Omega", державний номер НОМЕР_2, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території пр.Московському, в районі будинку №38 в м.Харкові, не надав перевагу у русі автомобілю "Geely CK", державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по пр.Московському у бік центру, в наслідок чого здійснив зіткнення. В результаті ДТП ОСОБА_1 заподіяв матеріальну шкоду та допустив порушення п.10.2 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, зазначив про щире каяття. Просив суд не позбавляти його права управління транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.10.2 Правил дорожнього руху, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП. Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №886725 від 23.06.2016р. та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_2, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 646/7077/16-п
№ пров.3/646/1261/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Червонозаводського відділу Комінтернівського відділення ГУ Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Харків, пр.. Гагаріна, 56, кВ.138,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 023980 від 15 червня 2016 року, 14.06.2016 року о 23 год. 30 хвилин, громадянин ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання м. Харків, пр.. Гагаріна, 56. КВ.138, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих причин, про місце, день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності, оскільки він дійсно порушив норми передбачені ст..187 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, тому підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч.2, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом одного року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.А. Журавель