Справа № 395/840/16-п
Провадження № 3/395/358/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Дежпраці у Кіровоградській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, директора ТОВ «Агро-Дізай», ідент. номер НОМЕР_1, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Будучи директором ТОВ «Агро-Дізай» допустив порушення ст. 48 КЗпП України, п. 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93р. № 58, відповідно до якого з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення власник або уповноважений ним орган зобов'язаний ознайомити працівника під розписку в особовій картці працівника, в якій має повторюватися відповідний запис з трудової книжки (вкладиша).

У товаристві ведуться особові картки за формою № П-2, яку затверджено наказом Державного Комітету статистики України та Міністерством оборони України від 25 грудня 2009 р. № 495/656, проте у картках немає записів у частині форми «Призначення та переведення» щодо ознайомлення працівників під розписку про призначення на роботу, переведення або звільнення.

Встановлено порушення вимог ст. 33 Закону України «Про оплату праці», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 №1078 про що свідчать наступні обставини. Так, датою підвищення посадових окладів згідно із штатними розписами, встановлено, що базовим місяцем для 3 працівників є серпень 2015 року (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3О.), тобто підстави для проведення індексації заробітної плати для цих працівників виникли у листопаді 2015 року. Базовим місяцем для 8 працівників є вересень 2015 року (ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11В.), тобто підстави для проведення індексації заробітної плати для цих працівників виникли у лютому 2016 року і відповідно нарахування індексації - у місяці прийняття працівників на роботу. Згідно відомостей нарахування заробітної плати, нарахування індексації протягом листопада 2015 року - травня 2016 року при наявності підстав не проводилося. Вищезазначене свідчить про порушення вимог ст. 33 Закону України «Про оплату праці», відповідно до якої в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Крім того, встановлено порушення ст. 96 КЗпП України та ст. 6 Закону України «Про оплату праці» щодо міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів) в залежності від кваліфікації працівника та складності виконуваної ним роботи.

Повідомлений у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи (про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки 21.07.2016 р.), ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, письмових клопотань про відкладення розгляду справи і заперечень не надіслав. За таких обставин у відповідності до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе слухати справу без участі правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується: поясненнями до протоколу, згідно з якими він фактично визнав вину у вчиненні згаданих правопорушень, оскільки зазначив, що вказані правопорушення будуть усунені, актом перевірки від 21.06.2016 року.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує ступінь його вини, матеріальний стан, особу порушника. Так, ОСОБА_1 працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вчинив чотири правопорушення. У звязку з наведеним, суд вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.41 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: В. А. Орендовський