Головуючий суддя в суді і інстанції
Єдиний унікальний № 374/129/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністратине правопорушення, 3 червня 2016 року о 10 год 30 хв. в м. Ржищів на перехресті вулиць Комсомольська та ОСОБА_3 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Камаз, н.з. АІ 4836 АР, не врахувавши швидкості руху, стан дорожнього покриття та безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем Fiat Ducato, н.з. ВМ 6127 АВ, під керуванням водія ОСОБА_4, завдаши механічних пошкоджень вказаному автомобілю. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п. 10-1, 2.3 (б) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що їхав по головній дорозі, з'їжаючи на другорядну, переконавшись у відсутності перешкод, закінчував маневр і відчув удар у праву задню частину свого автомобіля.

ОСОБА_4 в судове засідання 20.07.2016 не з'явився з поважних причин, пояснивши в судовому засіданні 15.07.2016 року, що на його думку водій автомобіля "Камаз" ОСОБА_2 винний в ДТП, оскільки він мав його пропустити, а потім лише виконувати маневр та з'їжджати на другорядну.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 945631 від 3 червня 2016 року та доданих документів, та пояснень ОСОБА_2 суд прийшов до висновку, що дана справа підлягає закриттю за зазначених нижче обставин.

Схема місця ДТП яка є невідємною частиною протоколу про адміністративне правопорушення має бути оформлена відповідно до "Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" від 10 листопада 2015 року (далі Інструкції), де в обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

Відповідно пп. 6 п.4 розділу 8 Інструкції серед інших об'єктів в схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів, в даній схемі координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів стосовно обох автомобілів вказано невірно, оскільки складова в схемі місця ДТП під № 10 зображає не місце зіткнення стосовно обох автомобілів, а лише місце локалізації пошкоджень автомобіля "Фіат". Дана схема не відповідає дійсним обставинам справи, дані розбіжності неможливо усунути шляхом направлення матеріалів на доопрацювання, що позбавляє суд можливості дійти висновку щодо наявності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Крім того, схема місця ДТП не підписана поліцейським, як того вимагається відповідно до п.1 ч. 1 розділу VIIІ Інструкції, а тому не може бути прийнята судом як належний та допустимий доказ.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено крім іншого, що ОСОБА_2 не було дотримано безпечної дистанції, хоча відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру, така складова як "безпечна дистанція" не може бути застосована до даного ДТП, оскільки автомобілі рухались по зустрічних смугах руху, а не в одному напрямку.

Судом було також встановлено, що локалізація пошкоджень транспортних засобів була наступна: автомобіль "Фіат" - передня права частина автомобіля: передня права фара, переднє праве крило, передній фартух, капот, передній бампер; автомобіля "Камаз" - задня права частина автомобіля: диск заднього правого колеса.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що передбачений ст. 124 КУпАП (у редакції Закону №693-VII від 19 листопада 2013 року).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, у діях водія ОСОБА_4 вбачається порушення п. 12.3 ПДР, а саме: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Керуючись ст. 124, 213, 221, 247, 283, 284, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя

Постанова набрала законної сили ________________

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з наступного дня після набрання законної сили.