Справа № 466/3066/16-п Головуючий у 1 інстанції - Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 33/783/553/16 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2016 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає на АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі триста сорок грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 16 березня 2016 року близько 08 год. 45 хв. у м. Львові на перехресті вул. В. Шухевича - вул. Кн. Романа, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.16.5 Правил дорожнього руху не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого здійснив зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

28 липня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки про дату і час розгляду справи він повідомлений не був, лише 26 липня 2016 року дізнався про розгляд справи й отримав копію постанови судді від 05 квітня 2016 року, а тому строк апеляційного оскарження пропустив з поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що йому не було надано можливості ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, заявляти клопотання, зробити роздруківку роботи світлофора від 16 березня 2016 року, витребувати запис з камер відеоспостереження на день ДТП, не було надано права скористатися юридичною допомогою, справа розглядалася у його відсутності, він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Судом не взято до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушення вимог ст. 256 КУпАП: не зазначені та не розписалися свідки ДТП, працівниками поліції введено в оману щодо місця розгляду справи, чим позбавлено його права на захист. Висновок суду щодо скоєння ним правопорушення спростовується його поясненнями, схемою місця ДТП, поясненнями свідка ОСОБА_5, який підтвердив, що він рухався на зелений сигнал світлофора і подавав активні звукові сигнали. Судом не дано належної оцінки тому, що не було встановлено час вчинення правопорушення: в протоколі зазначено 8.45 год., в схемі місця ДТП - 8.43 год., свідком ОСОБА_5 зазначено - 9.45 - 9.50 год. Вважає, що постанова судді базується на невірних та суперечливих даних, які не можуть бути підставою для притягнення його до відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підтримав, покликаючись на викладені в них мотиви, й пояснив, що 16 березня 2016 року близько 08.45 год. він на автомобілі «Toyota Avensis» рухався по вул. Кн. Романа і на зелений сигнал світлофора виїхав на перехрестя з вулицею В. Шухевича. Машини ще не звільнили перехрестя і на перехресті був затор. Перед ним був автомобіль "Пріора", який рухався через перехрестя з вул. Шухевича в сторону вул. Фредра. Він посигналив, автомобіль "Пріора" проїхав на вул. Фредра, а він, проїхавши далі, в'їхав в автомобіль «Skoda Octavia Tour», який стояв в заторі на перехресті і якого він не помітив. Вважає, що ні він, ні водій автомобіля «Skoda Octavia Tour» Правил дорожнього руху не порушили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки викладені у постанові висновки судді підтверджуються сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 16 березня 2016 року (а.с.1);

схемою місця ДТП від 16 березня 2016 року, згідно з якою внаслідок ДТП в автомобілі НОМЕР_1 пошкоджено передній бампер з правої сторони, подряпина на правій передній фарі; в автомобілі НОМЕР_2 пошкоджений передній бампер з лівої сторони, розбитий лівий передній покажчик повороту, переднє ліве крило, зміщення капоту, тріснута передня решітка (а.с.2);

поясненнями в суді апеляційної інстанції водія автомобіля «Skoda Octavia Tour» потерпілого ОСОБА_2 про те, що 16 березня 2016 року близько 08.45 год. він рухався автомобілем «Skoda Octavia Tour» по вул. В. Шухевича, в машині з ним був ОСОБА_6 На зелений сигнал світлофора він виїхав на перехрестя з вулицею Кн. Романа, повертаючи праворуч, однак не зміг завершити рух через перехрестя, оскільки був затор; в подальшому в його автомобіль врізався автомобіль «Toyota Avensis». Коли він виїжджав на перехрестя, автомобіля «Toyota Avensis» не було;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 16 березня 2016 року про те, що він, будучи пасажиром автомобіля «Skoda Octavia Tour» під керуванням ОСОБА_2, близько 08.43 год. став свідком ДТП, коли в автомобіль «Skoda Octavia Tour», який повертав з вул. В. Шухевича на вул. Кн. Романа на зелений сигнал світлофора, врізався автомобіль «Toyota Avensis», який рухався по вул. Кн. Романа (а.с.6);

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 16 березня 2016 року про те, що 16 березня 2016 року він проїжджав по вул. В. Шухевича в сторону вул. Кн. Романа. На зелений сигнал світлофора він виїхав на перехрестя з вулицею Кн. Романа та зупинився посередині перехрестя, оскільки був ускладнений рух проїзду на вул. Фредра. Паралельно та одночасно праворуч від нього рухався автомобіль «Skoda Octavia». Цей автомобіль теж зупинився на перехресті, так як через ускладнення в русі не мав можливості продовжити рух. В цей час зі сторони вул. Кн. Романа в напрямку центра міста рухався автомобіль «Toyota Avensis» та подавав активні звукові сигнали, щоб автомобілі дали йому можливість проїхати, оскільки йому теж загорівся зелений сигнал світлофора. Через декілька секунд після сигналів водія «Toyota Avensis» він отримав змогу продовжити рух в сторону вул. Фредра. Водій «Toyota Avensis» відразу ж продовжив рух і зіткнувся з водієм автомобіля «Skoda Octavia», який закінчував поворот направо в сторону центра (а.с.4).

Відповідно до п.16.5 Правил дорожнього руху у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя.

З фактичних обставин справи вбачається, що ОСОБА_1 в дорожніх умовах, що склалися, не дав дорогу автомобілеві марки «Skoda Octavia Tour», який завершував рух через перехрестя, чим порушив вимоги п.16.5 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є безпідставними, й апеляційний суд їх до уваги не бере.

Неповнота з'ясування судом обставин, яка (на думку апелянта) полягала у розгляді справи в його відсутності, усунута при апеляційному розгляді й не вплинула на правильність висновків суду першої інстанції.

Покликання ОСОБА_1 на те, що в суді першої інстанції йому не було надано можливості скористатися процесуальними правами, як на підставу скасування судового рішення апеляційний суд до уваги не бере.

ОСОБА_1 реалізовано його право на апеляційне оскарження судового рішення. Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1, використовуючи надані йому процесуальні права, дав пояснення, брав участь у дослідженні доказів і зазначив, що клопотань не має.

Зібрані у справі докази в їх сукупності є достатніми для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушення вимог ст. 256 КУпАП, є безпідставними.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що не було встановлено час вчинення правопорушення, є необґрунтованими і не відповідають матеріалам справи, оскільки судом достовірно встановлено, що ДТП сталась 16 березня 2016 року близько 08 год. 45 хв.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. накладене на ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП: відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини, а також з врахуванням відсутності обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк