Провадження № 3/761/4585/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 15 квітня 2016 року, о 16 год. 10 хв., на регульованому перехресті вул. Дорогожицької та вул. С. Хохлових, у місті Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, під час виконання розвороту не переконався в безпечності маневру для інших учасників руху, розпочав виконувати розворот не з крайнього лівого положення, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по вул. Дорогожицькій за автомобілем «Рено» і проїжджав дане перехрестя в крайньому лівому положенні прямо, що призвело до пошкодження транспортних засобів та травмовано пасажирку ОСОБА_3, тим самим порушив пункти 2.3.б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, мотивуючи тим, що під'їжджаючи до регульованого перехрестя з вул. ОСОБА_4, зменшивши швидкість свого руху та увімкнувши покажчик лівого повороту, він почав виконувати маневр розвороту, пропустивши зустрічні транспортні засоби і, що в цей час відбулося зіткнення його автомобіля із автомобілем марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Його адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просила суд закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи висновком експертного дослідження, згідно якого в діях водія автомобіля марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1, з технічної точки зору невідповідностей вимогам пунктів 10.1. та 10.4. Правил дорожнього руху України не вбачається.

Допитаний у судовому засіданні інший водій ОСОБА_2, пояснив, що він рухався по вул. Дорогожицькій, в напрямку вул. Мельникова зі швидкістю 50-60 км/год. і, що перед ним рухався автомобіль марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1, який, наближаючись до регульованого перехрестя з вул. ОСОБА_4, їхав із включеним лівим покажчиком повороту, та із включеним лівим покажчиком повороту на перехресті почав перестроюватись вправо, у зв'язку з чим він подумав, що водій автомобіля марки «Рено» забув зазначений покажчик повороту виключити, проте, і подальшому водій вчинив поворот вліво. Зазначив, що він застосував екстрене гальмування, але через погодні умови уникнути зіткнення не вдалося.

За змістом статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Крім того, за змістом 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколи про адміністративні правопорушення, пояснення, копію полісу, висновок, оцінюючи в сукупності зазначені докази, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП., виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Оскільки у судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 рухався по дорозі, рух по якій був можливий лише в одному напрямку, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі піддягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтею 247, 251, 252 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - закрити, у зв'язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ: