overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ «ФК» Фінгруп Фактор», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Київська, 16/1, притягнутого за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Державної фіскальної служби 15 червня 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Вказаний адміністративний матеріал 27 липня 2016 року надійшов до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення в ГУ ДФС у Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП передбачено певний перелік вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема відомості про особу правопорушника, до яких відносяться дата, місяць, рік народження, місце проживання, місце роботи.

Зазначення дати, місяця, року народження, місця роботи правопорушника, у протоколі про адміністративне правопорушення є обовязковим ще й з огляду на те, що дата, місяць, рік народження, місце роботи правопорушника повинні бути зазначені у виконавчому документі відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», і саме відомості про дату, місяць, рік народження, місце роботи правопорушника можуть бути зазначені у постанові суду, яка є виконавчим документом, лише з протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 877592, який складено 15 червня 2016 року відносно ОСОБА_1, дата, місяць та рік народження останнього у протоколі не зазначено.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу в ГУ ДФС у Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП направити в ГУ ДФС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «НВП Еласт», яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 99/41, притягнутої за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «НВП Еласт», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Володі Дубініна, 8, допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 231 210 грн., а також, крім цього, занижено ПДВ на суму 203 870 грн., у тому числі за січень 2014 року у сумі 2970 грн. та листопад у сумі 200 900 грн.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується витягом з акту перевірки ТОВ «НВП Еласт» № 259/04-36-14-01/33806902 від 07 червня 2016 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 877598 від 07 червня 2016 року, відповідно до яких остання дійсно допустила зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі вісімдесяти пяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «НВП Еласт», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 53-а/11, притягнутого за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ «НВП Еласт», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Володі Дубініна, 8, допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 231 210 грн., а також, крім цього, занижено ПДВ на суму 203 870 грн., у тому числі за січень 2014 року у сумі 2970 грн. та листопад у сумі 200 900 грн.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не заявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується витягом з акту перевірки ТОВ «НВП Еласт» № 259/04-36-14-01/33806902 від 07 червня 2016 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 877597 від 07 червня 2016 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі вісімдесяти пяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 212/1913/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.08.2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ст. солдат в/ч НОМЕР_1 НГУ, ББЗ протитанкова батарея, стрілець, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч.1 КпАП України
ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії НГ №000661 від 29.03.2016 вбачається, таке: 25 березня 2016 ОСОБА_2 в м. Кривий Ріг на території містечка АДРЕСА_2 , виконуючи службові обов`язки в наряді по їдальні разом із спів службовцями Придко, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 приблизно о 23-30 год. вжив алкогольні напої внаслідок чого поводився неадекватно і зухвало, чим порушив вимоги ст.. 241СВС ЗСУ, тим самим ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП..
Постановою суду від 15 квітня 2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 172-20 ч.1 КпАП України.
Проте, 08.08.2016 на адресу суду повернута постанова без виконання з Криворізької північної об`єднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області із зазначенням, що при винесенні постанови суд допустив описку, у вступній частині постанови, а саме у зазначені місця проживання ОСОБА_2 , оскільки в Дніпропетровській області Петровського району не має.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення при винесенні постанови суд дійсно допустив описку, у вступній частині постанови, а саме у зазначені місця проживання ОСОБА_2 , замість вірної «с. Олександрівка Покровського району Дніпропетровської області» зазначено «с. Олександрівка, Петровського району Дніпропетровської області», що вбачається з копії військового квитка Серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 (а.с. 5).
Відповідно до ст. 304 КпАП України питання, пов`язаних с виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), яке прийняв рішення.
За таких обставин вважаю, що по справі слід прийняти додаткову постанову, якою усунути вище зазначені недоліки.
На підставі викладеного, керуючись ст.304 КпАП України,
Виправити описку в постанові Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.1 КпАП України.
В другому абзаці вступної частини постанови, зазначити, що ОСОБА_2 мешкає с. Олександрівка Покровського району Дніпропетровської області замість с. Олександрівка Петровського району Дніпропетровської області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/1292/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Криворізької північної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.160 ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 березня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за 160 ч.2 КУпАП та стягнуто судовий збір на користь держави у сумі 275,60 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 21 березня 2016 року постанова набрала законної сили та направлена для виконання.

До суду 08.08.2016 надійшла заява Криворізької північної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання в частині стягнення судового збору в розмірі 275,60 грн в дохід держави, у звязку з тим, що постановою державного виконавця від 04.07.2016 відмовлено у відкритті провадження через пропуск строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Ознайомившись з заявою та матеріалами справи суддя дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно за ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання має право звернутись до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Виходячи з наведеного пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу - постанови суду до виконання підлягає поновленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ЗУ "Про виконавче провадження суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Криворізької північної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу - постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 березня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення №212/1292/16-п, провадження 3/212/477/16 в частині стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судового збору в дохід держави у сумі 275,60 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/4117/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Водна 1/1 у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення АА № 117283 від 12.07.2016 року видно, що ОСОБА_3 перебуваючи за місцем свого постійного мешкання за адресою місто Кривий Ріг, вул. Водна 1/1 вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу матері ОСОБА_4 чим вчинив психологічне насильство в сім*ї та скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 визнав свою винність за ст. 173 -2 ч.1 КпАП України.

Вивчивши матеріали зазначеної справи вважаю, що винність ОСОБА_3 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 -2 ч.1 КПАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2016 року , письмовими та усними поясненнями правопорушника , письмовими поясненнями потерпілої особи тощо.

На підставі зазначеного вважаю, що ОСОБА_3 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КПАП України та застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт .

Згідно ст. 40 -1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.п. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 40-1, 173 -2 ч.2 , 284 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт тривалістю 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень. 60 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
справа № 208/3809/16-п
№ провадження 3/208/777/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2016 р. м. Камянське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.03.2016 року о 16.30 годині, ОСОБА_2, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї відносно своєї матірї , ОСОБА_3, а саме: штовхнув її, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, чим завдав шкоди фізичному та психічному здоровю потерпілої.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи бувповідомлений належним чином, надав пояснення, згідно яких, він дійсно 30.03.2016 року о 16.30 годині, прийшовши в квартиру АДРЕСА_2, вчинив родинну сварку із своєю матірю, громадянкою ОСОБА_3, під час якої штовхнув її, чим вчинив психологічне та фізичне насильство у родині без тілесних ушкоджень .

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_3, та встановивши, що ОСОБА_3 винний в вчиненні насильства в сімї; враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.173-2,283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя В.М. Ізотов
справа № 208/3807/16-п
№ провадження 3/208/775/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2016 р. м. Камянське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.02.2016 року о 10.00 годині, ОСОБА_2, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї відносно свої матері, громадянки ОСОБА_3, в ході якої ображав її та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановивши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинено 23.02.2016 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення, зазначений в ст. 38 КУпАП, сплив, керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.173-2,283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити з причини спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Ізотов
справа № 208/4089/16-п
№ провадження 3/208/844/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2016 р. м. Камянське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.04.2016 року о 21.00 годині, ОСОБА_2 знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері, громадянки ОСОБА_3, а саме: висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, та при складанні адміністративного протоколу надав пояснення, згідно яких, він дійсно 15.04.2016 року о 21.00 годині, прийшовши в квартиру АДРЕСА_2 родинну сварку із своєю матірю, громадянкою ОСОБА_3, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, та встановивши, що ОСОБА_2 винний в вчиненні насильства в сімї; враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.173-2,283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя В.М. Ізотов
справа № 208/4067/16-п
№ провадження 3/208/830/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.06.2016 року о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері, громадянки ОСОБА_3, а саме: ображав її, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, при складанні адміністративного протоколу надав пояснення, згідно яких, він дійсно 07.06.2016 року о 08.30 годині, прийшовши в квартиру АДРЕСА_2 та перебуваючи в стані алкогольного спяніння , вчинив родинну сварку із своєю матірю, громадянкою ОСОБА_3, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, не завдавши тілесних ушкоджень.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, та встановивши, що ОСОБА_2 винний в вчиненні насильства в сімї; враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.173-2,283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя В.М. Ізотов