пр. № 3/759/4370/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної служби МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, працюючого комірником у ЦДЮТЕ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.10.2015 о 13 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1, який належать на праві власності ОСОБА_2, та рухаючись по пр. А. Корольова в напрямку пр. Відрадний у м. Києві, в середній смузі для руху, не переконався в безпечності перестроювання в крайню ліву смугу руху та не пропустив автомобіль «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в крайній лівій смузі, в результаті чого допустив з ним зіткнення, а останній здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем «Mercedes Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_3, водія ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень всіх транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав частково/

Зі змісту його письмових пояснень вбачається, що він 24.10.2015 приблизно о 13 год. 30 хв. керував автомобілем «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1. У салоні автомобіля, крім нього була жінка - ОСОБА_5 Виїхавши з двору, що по пр. А. Корольова, 12 у м. Києві, він повернув праворуч одразу у середню смугу руху, оскільки у першій смузі були припарковані автомобілі, та поїхав у сторону пр. Відрадного. Він мав намір перелаштуватися у крайню ліву смугу для здійснення маневру - поворот ліворуч на вул. Симиренка, переконавшись, що автомобілі відсутні, він потихеньку почав перелаштовуватися. В цей момент по зустрічній смузі на великій швидкості рухався автомобіль «ВАЗ-2109», сірого кольору, який перетнувши подвійну суцільну смугу руху та зайнявши крайню ліву смугу по напрямку його руху, за його автомобілем повернув у двір, зачепивши задній бампер його автомобіля. На задньому бампері його автомобілі залишилась фарба сірого кольору. Цим самим водій «ВАЗ-2109», сірого кольору, створив аварійну обстановку водію автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався у лівій смузі руху на великій швидкості. Після чого, він почув сигнал та гучний звук коліс, автомобіль «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 понесло, зачепивши його автомобіль, який відкинуло ліворуч. Автомобіль «Daewoo Lanos» продовжувало розвертати, в результаті чого, останній вдарив припаркований автомобіль «Mercedes Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_3. Також пояснив, що він рухався зі швидкістю 40-50 км/год. Дорожнє покриття було мокре, падав дощ. Вважає у даній ДТП вбачається вина водія ОСОБА_3

Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 335847 від 16.11.2015 та його копію, який складений стосовно ОСОБА_1 та в якому містяться пояснення про те, що він у присутності двох понятих, відмовився підписувати протокол та брати копію протоколу;

- дві схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.10.2015, до яких в учасників пригоди не було зауважень під час їх складення;

- письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 24.10.2015, надані ними після дорожньо-транспортної пригоди, та письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.10.2015, які вони фактично підтримали у судовому засіданні;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_6 від 24.10.2015, надані ним після дорожньо-транспортної пригоди та відповідно до яких він бачив як по пр. Ак. Корольова на великій швидкості через дві суцільні лінії дорожньої розмітки рухається автомобіль «Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2. Моменту зіткнення він не бачив, оскільки видимість йому перекривала «фура»;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_5 від 24.10.2015, надані нею після дорожньо-транспортної пригоди та відповідно до яких вона 24.10.2015 рухалася у автомобілі «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1, коли раптово у них в'їхав автомобіль жовтого кольору;

- фотознімки автомобілів «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1, «Mercedes Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_3, «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2, на яких зображено місце розташування даних автомобілів після ДТП та пошкодження, які вони зазнали внаслідок ДТП;

- пояснення інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві 8 роти 3 батальйону лейтенанта поліції Рудика А.В. від 22.12.2015 щодо доопрацювання адміністративного матеріалу;

- пояснення інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві 8 роти 3 батальйону лейтенанта поліції Рудика А.В. від 03.06.2016 щодо доопрацювання адміністративного матеріалу, уточнену схему місця події.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із п. 10.3 вказаних Правил у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 розпочав свій маневр - перестроювання з середньої смуги руху у ліву, по якій рухався автомобіль «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2, не надавши останньому перевагу в русі.

З огляду на вище наведене, а також враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбаченістаттею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 24.10.2015 року.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено 16.11.2015 року.

У зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього не відповідали вимогам ст. 256 КУпАП, матеріали справи постановою Святошинського районного суду м. Києва повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшла до провадження судді Святошинського районного суду м. Києва Борденюка В.В. 12.07.2016 року.

Відтак, на час розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчилися, а відтак, провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язкуіз закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Направити копію адміністративного матеріалу у справі № 3/759/4370/16 до Управління патрульної поліції у м.Києві для вирішення питання, щодо притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: