Справа № 699/390/16-п
Номер провадження 3/699/146/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.08.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, п/в РРВ №439086, видане 08.01.2007 Корсунь-Шевченківським ДАЇ ГУ УМВС України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, громадянина України, пенсіонера, інші дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суду не надані,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2016 о 13:40, ОСОБА_4, на автодорозі Богуслав Киданів, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на перехресті, не надавши перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, здійснив зіткнення з цим автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив п.16.11 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Розгляд матеріалів був призначений на 23.06.2016.

У вказане судове засідання зявився потерпілий ОСОБА_2, який надав суду пояснення, аналогічні його письмовим поясненням, наявним в адміністративних матеріалах. Так, потерпілий пояснив, що 28.05.2016 близько 13:40 він, рухаючись на власному автомобілі з с. Киданівка в напрямку м. Богуслав Київської області , на перехресті, на якому не було жодних дорожніх знаків, що також вбачається із письмових пояснень правопорушника та схеми ДТП, побачив автомобіль правопорушника, який рухався зліва від потерпілого та який повинен був надати перевагу у русі потерпілому, однак цього не зробив, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів.

ОСОБА_4 в судове засідання 23.06.2016 не зявився, до суду не надано підтвердження отримання ним виклику до суду, тому розгляд матеріалів було відкладено на 11.07.2016.

В судове засідання ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 зявились, заявили клопотання про перегляд відеозапису з ділянки автодороги, на якій відбулось ДТП, та про витребування від Богуславського райавтодору ДП «Київський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» довідки про статус автодоріг, на перехресті яких сталась ДТП.

Потерпілий у судове засідання не зявився, хоча був належно і вчасно повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Суд, розглянувши 11.07.2016 заявлені правопорушником та його представником клопотання, у задоволенні клопотання про перегляд відеозапису відмовив у звязку з тим, що він зроблений не в день скоєння ДТП.

Клопотання про витребування довідки про статус доріг було задоволено і у звязку з необхідністю отримання від Богуславського райавтодору ДП «Київський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» вказаної довідки, розгляд справи був відкладний на 02.08.2016, під час якого та в подальших судових засіданнях здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання 02.08.2016 ОСОБА_4 зявився, вину не визнав. Вказав, що він рухався по головній дорозі, знак «Головна дорога» стоїть за 2 км до місця ДТП - на виїзді із с.Хохітва, що ДТП відбулось на Т-подібному перехресті, тому потерпілий ОСОБА_2 повинен був уступити ОСОБА_4 дорогу. Вказав, що він їздить по цій дорозі з 01.02.2016 і знаки пріоритету на ній стоять завжди.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання зявився, до пояснень, наданих в одному із попередніх засідань, додав, що відразу після ДТП разом із працівниками поліції проїхав до м.Богуслава Київської області, до лікаря для огляду пошкоджень від ДТП, і ні він, ні працівники поліції не бачили на автодорозі Богуслав Стеблів, тобто на автодорозі, по якій рухався ОСОБА_4, знаків «Головна дорога».

Вказав, що при ознайомленні та власноручному підписанні схеми ДТП ні у нього, ні у ОСОБА_4 зауважень до схеми ДТП не було.

Також заявив клопотання приєднати до матеріалів справи фото з місця ДТП та заслухати свідка ОСОБА_6, проти задоволення яких не заперечував ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона перебувала в автомобілі потерпілого під час ДТП, на пасажирському сидінні. Після ДТП вона разом із потерпілим та працівниками поліції проїхала до м.Богуслава Київської області, до лікаря для огляду пошкоджень від ДТП, і вона не бачила на автодорозі Богуслав Стеблів, тобто на автодорозі, по якій рухався ОСОБА_4, знаків «Головна дорога».

Від с.Хохітва вона ніяких знаків, крім знаку про напрямки руху до смт.Стеблів, с.Киданівка вона не бачила.

ОСОБА_4 в судовому засіданні 02.08.2016 заявив клопотання про відкладення розгляду справи для залучення ним адвоката, яке було задоволено і розгляд справи був відкладений на 09.08.2016.

В судове засідання 09.08.2016 ОСОБА_4 не зявився, хоча був належно та вчасно повідомлений про день, час та місце продовження розгляду справи, не повідомив про причини неявки, не направив суду клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 спливає 28.08.2016, тому суд розцінює неявку ОСОБА_4 в судове засідання як затягування розгляду справи з метою уникнення накладення на нього стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, тому розгляд справи закінчується у відсутність ОСОБА_4, оскільки останній у попередніх судових засіданнях надав пояснення, справа по суті розглянута і відкладена була лише за клопотанням ОСОБА_4, який мав намір залучити до участі у справі адвоката.

Адвокат ОСОБА_4 - ОСОБА_5, яка приймала участь у судовому засіданні 11.07.2016, у судове засідання 09.08.2016 не зявилась, надала суду заяву, в якій поставила суд до відома, що ОСОБА_4 не побажав, щоб вона, як його представник, приймала участь у судових засіданнях 02.08.2016 та 09.08.2016, дію договору про представлення інтересів ОСОБА_4 у даній справі припинено.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання 09.08.2016 зявився разом із своїм представником адвокатом ОСОБА_3

Представник потерпілого додатково до пояснень потерпілого у попередніх судових засіданнях пояснив, що, так як і потерпілий, вважає винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_4 враховуючи наступне.

Згідно ПДР якщо на дорогах відсутні знаки і дорожнє покриття є однаковим, то дороги вважаються рівнозначними, і перевагу у русі надає той з водіїв, який рухається зліва.

Звернув увагу суду на те, що і протокол про адміністративне правопорушення, і схема ДТП підписані в т.ч. і ОСОБА_4, який погодився із вказаними документами і не мав до них зауважень.

Вказав, що із схеми ДТП вбачається, що автомобіль ОСОБА_4 зіткнувся із автомобілем потерпілого на зустрічній смузі, що свідчить про те, що ОСОБА_4 здійснював певні маневри, хоча повинен був зупинити автомобіль, щоб надати перевагу у русі автомобілю, який наближався праворуч.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №941762, складеним відповідно до вимог закону (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с. 3, 4), наданими в суді поясненнями цих осіб, показаннями свідка ОСОБА_6

З вказаних документів (зокрема, схеми ДТП, яка підписана обома водіями і у яких при підписанні схеми зауважень до неї не було, що водії підтвердили і в суді), пояснень потерпілого та свідка, фото з місця ДТП, вбачається, що на момент ДТП на підїздах до перехрестя доріг Богуслав Стеблів - Киданівка дорожніх знаків пріоритету не було ні з однієї сторони, покриття доріг однакове.

Тобто дороги були рівнозначні, а ОСОБА_2 (потерпілий) наближався до ОСОБА_4 з правої сторони.

Відповідно до п.16.3 та п.16.12. ПДР, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 (далі-ПДР), на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. При цьому водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Отже, ОСОБА_4 повинен був дати дорогу ОСОБА_2, чого він не зробив, внаслідок чого сталась ДТП, під час якої було пошкоджено транспортні засоби учасників ДТП.

З матеріалів справи, наданих пояснень, вбачається, що на сьогодні на місці ДТП є знак пріоритету тієї дороги, по якій рухався ОСОБА_4 Однак, суд бере до уваги наявність (відсутність) дорожніх знаків на момент скоєння ДТП, а таких на той момент не було.

Це також вказав у своїх письмових поясненнях ОСОБА_4, які, як підтвердив в суді, підписав власноручно.

Зокрема, ОСОБА_4 зазначив, що із сторони м.Богуслав ніяких попереджувальних знаків чи знаку «Головна дорога» немає, також як він памятає, із сторони с.Киданівка знаків теж ніяких немає.

Згідно довідки Богуславського райавтодору ДП «Київський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 15.07.2016 №83,отриманої на запит суду, автодорога Богуслав- Стеблів є головною по відношенню до автодороги Богуслав- Стеблів Киданівка, на даній ділянці дороги були встановлені знаки пріоритету як на головній, так і на другорядній дорозі, які є в наявності і на даний час. Оскільки на момент скоєння ДТП 28.05.2016 представники організації не були повідомлені і викликані на місце ДТП, автодор не може дати підтвердження про наявність дорожніх знаків на той час (а.с.27).

Отже, висновок про статус доріг суд робить, виходячи із схеми ДТП (а.с.2), яка складалась за результатами огляду місця пригоди у день скоєння ДТП, підписана обома водіями, у яких зауважень до схеми ДТП не було, і з якої вбачається, що на момент ДТП на перехресті доріг Богуслав Киданівка дорожніх знаків пріоритету не було, покриття доріг однакове, тобто дороги були рівнозначні, а ОСОБА_2 (потерпілий) наближався до ОСОБА_4 з правої сторони.

ОСОБА_4 в судовому засіданні 02.08.2016 вказав, що перехрестя, на якому сталась ДТП, є Т-подібним, і тому ОСОБА_2 мав надати перевагу у русі ОСОБА_4

Порядок проїзду перехресть передбачений р.16 ПДР. У вказаному розділі відсутні будь-які особливості проїзду Т-побідних перехресть, а отже при проїзді таких слід керуватись загальними правилами ПДР, встановленими для проїзду перехресть, зокрема, р.16 ПДР.

Також ПДР (п.2 р.33) передбачено, що знаки «Головна дорога» та «Дати дорогу» встановлюються безпосередньо перед перехрестям. Поза населеними пунктами на дорогах з твердим покриттям знак «Дати дорогу» повторюється з додатковою табличкою "Відстань до об'єкта".

Тобто, знак «Головна дорога» повинен був бути встановлений безпосередньо перед перехрестям, а не за 2 км до нього, як це стверджує ОСОБА_4

Згідно довідки №201 від 14.06.2016 ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

З огляду на зазначене, з урахуванням особи правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, з урахуванням обставин вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.265-1 КУпАП уразі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник поліції тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно довідки №201 від 14.06.2016 ОСОБА_4 отримував посвідчення водія серії АВХ №728846, яке не вилучалось.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП суд стягує із правопорушника судовий збір, що становить 275, 60 грн., в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 252, 280, частинами 1 - 3 ст. 294, 307, 308 КУпАП; ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, піддати адміністративному впливу та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., який стягнути в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови, а в разі оскарження, не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення за такими реквізитами: одержувач ГУК у Черкаській області, код одержувача 37930566, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, рахунок №0001, код ЄДРПОУ суду 02887711, код класифікації доходів бюджету 21081300).

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, штраф підлягає стягненню у примусовому порядку у подвійному розмірі, в сумі 680 грн., відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, п/в РРВ №439086, видане 08.01.2007 Корсунь-Шевченківським ДАЇ ГУ УМВС України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, громадянина України, пенсіонера, інші дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суду не надані, судовий збір в сумі 275, 60 грн. в дохід держави (одержувач УДКСУ у Корсунь - Шевченківському районі Черкаської області, код одержувача 36777264, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, рахунок №0239, код ЄДРПОУ суду 02887711, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана потерпілим до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, а правопорушником таким же чином та в такі ж строки з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіхтенко Н. І.