Єдиний унікальний номер 728/1931/16-п
Номер провадження 3/728/598/16
П О С Т А Н О В А

11 серпня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Лобода Н.В., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від Бахмацького ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, -

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області від Бахмацького ВП надійшов протокол серії ЧН № 024801 від 14.07.2016 року, згідно з яким 14.07.2016 року близько 14:30 год. ОСОБА_1 в м.Батурині по вул. Гетьманській, 19 здійснював роботи порозпиловці деревини на власній пилорамі без наявності дозволу на експлуатацію машин та механізмів підвищеної небезпеки, передбаченого постановою КМУ № 1107 від 26.10.2011 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що дані матеріали не відповідають вимогам встановлених законодавством.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція сформульованих в ч.1 ст.164 КУпАП норм є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, тому посилання на нормативні акти, якими визначаються обовязки субєктів господарювання, а також норми які регулюють господарську діяльність в Україні є обовязковим, а отже у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст, натомість у протоколі серії у відношенні ОСОБА_2 зазначено лише про здійснення останнім робіт підвищеної небезпеки без наявності відповідного дозволу, передбаченого постановою КМУ № 1107 від 26.10.2011 року без вказівки на відповідну статтю (частину, пункт) вищевказаного нормативного акту.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, а тому даний адмінматеріал підлягає поверненню відповідному правоохоронному органу для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 стосовно скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Бахмацького ВП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода