Справа № 646/1967/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А,,

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

в с т а н о в и в:

У Червонозаводський районний суд міста Харкова надійшов адміністративний матеріал за фактом ДТП, що мав місце 29 грудня 2015 року о 09 год. 30 хвилин на а/д М-29 Красноград - Перещепино Новомосковськ на 158 км., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, під час виникнення перешкоди для руху, водій не вжив зменшення швидкості аж до повної зупинки, внаслідок чого не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді металевого відбійника, та внаслідок чого порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні 23 лютого 2016 року ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив суду, що 29 грудня 2016 року близько 09.30 години він їхав разом із дружиною, ОСОБА_3, її батьком ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по автомобільній трасі Харків Дніпропетровськ, в напрямку м. Дніпропетровськ. В цей день погода була сонячною, проте на дорозі була ожеледиця, тому він рухався зі швидкістю не більше 60 км/год. на лівій смузі проїжджої частини, яка складалася з двох смуг. По правій смузі рухався вантажний автомобіль з причепом DAF, державний номер АО 2353АТ. На 158 км. дороги автомобіль DAF, бампер якого знаходився десь на 5-8 метрів попереду бамперу автомобіля ЗАЗ, раптово здійснив маневр вліво та виїхав на полосу руху автомобілю ЗАЗ. Намагаючись уникнути зіткнення, ОСОБА_1 також здійснив різкий маневр вліво, внаслідок чого його автомобіль почало заносити, він переїхав через роздільну смугу, яка була вкрита травою, та виїхав на зустрічну смугу руху, де автомобіль розвернуло і він вдарився у відбійник. В цей же відбійник, метрів через 20-25 від автомобіля ЗАЗ вдарився і автомобіль DAF, який збив близько 15 метрів металевого дорожнього відбійника та зупинився вздовж смуги дорожнього руху зустрічного напрямку. Внаслідок даного ДТП дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_3 вдарилась скроневою частиною голови об стелю машини та отримала тілесні ушкодження.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_3 підтвердили в судовому засіданні показання ОСОБА_1

Ухвалою суду від 23.02.2016 року адміністративний матеріал відносно водія ОСОБА_1 було повернуто до Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для дооформлення, оскільки при розгляді справи судом було встановлено, що адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягається до відповідальності ОСОБА_1, було вчинено внаслідок порушення водієм вантажного автомобілю з причепом DAF, державний номер АО 2353АТ Правил дорожнього руху, що привело до спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та механічного пошкодження автомобілю ЗАЗ ОСОБА_2, яким керував ОСОБА_1, однак ці факти не було викладено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 272589 від 14.01.2016 року, що потягло за собою неможливість повного, обєктивного та всебічного розгляду вказаної адміністративної справи та не притягнення водія вантажного автомобілю DAF до відповідальності за наслідки, які настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29 грудня 2015 року.

28 липня 2016 року адміністративний матеріал було знову повернуто суду з Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області з повідомленням про те, що відносно водія автомобілю ДАФ, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_7 було складено протокол про порушення ст. 122 ч. 4 КУпАП та направлено до Хустського міськрайонного суду в Закарпатській області.

Суд, перевіривши у сукупності всі зібрані у справі докази, приходить до висновку про наступне.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли передбачені ст. 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні зясовувати характер порушень, які допустив кожен з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Як вбачається з постанови Хустського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2016 року водія ОСОБА_7 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 122 ч. 4 КУпАП, а саме що 29.12.2015 року, керуючи автомобілем ДАФ, державний номер НОМЕР_2 з причепом, на автодорозі М-29 на 158 км. він не обрав безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу та створив аварійну ситуацію транспортному засобу марки ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який був вимушений здійснити маневр ліворуч та скоїв наїзд на перешкоду. На водія ОСОБА_7М накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, оскільки він виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді металевого відбійника тому, що водій автомобілю ДАФ ОСОБА_7М створив аварійну ситуацію для водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_1 і його дії були вимушеними та направленими на запобігання більш тяжким наслідкам.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 24 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України провадження закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає пред*явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.А. Журавель