01.08.2016 Єдиний унікальний № 371/837/16-п
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 358 /16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 11 липня 2016 року серії АП1 № 379804, складений за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СТ 327667, виданий 19 жовтня 2012 року Миронівським РС Управління ДМС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює кухарем у кафе «Пікнік» міста Києва, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, та додані до протоколу матеріали,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 11 липня 2016 року інспектором Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 379804 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу 30 квітня 2016 року близько 10 години 00 хвилин на 103 кілометрі автомобільної дороги сполученням «Київ-Знамянка ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «FIAT Tempra», державний номерний знак НОМЕР_2, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення транспортним засобом автомобілем марки «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_3. В результаті зіткнення транспортний засіб автомобіль марки «Ford Mondeo» зазнав механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою провину в порушенні п. 2.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу автомобіля марки «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_3, визнав.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення п. 2.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу автомобіля марки «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_3.

Вина ОСОБА_1 визнана ним в повному обсязі та підтверджується письмовими матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 379804, складеним 11.07.2016, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.04.2016.

За вказаним фактом 30 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ст. 286 ч. 1 КК України та 31 травня 2016 року т.в.о. начальника слідчого відділення Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 прийнято рішення про його закриття. Вказані обставини підтверджуються витягом з кримінального провадження та постановою слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, доданими до матеріалів справи.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено 30 квітня 2016 року, 31 травня 2016 року закрито кримінальне провадження по факту скоєння ОСОБА_1 30 квітня 2016 року дорожньо-транспортної пригоди, в якій транспортний засіб автомобіль марки «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_3, отримав механічні пошкодження.

Тобто, місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП, закінчився 01 липня 2016 року.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, вважаю, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 276, 277, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

2.Провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

3.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

4.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_4

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук