Справа № 490/6214/16-п 08.08.2016 08.08.2016 08.08.2016
Номер провадження: 33/784/152/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/152/16 Головуючий суду першої інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП Тішко Д.А.
Головуючий апеляційного суду:
П О С Т А Н О В А

08 серпня 2016 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Значок І.С.

при секретарі Чоботаренко Т.І.

за участі потерпілої ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

розглянув справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах особи, відносно якої адміністративне провадження закрито, ОСОБА_6 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2016 року, якою провадження по адміністративній справі відносно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду ОСОБА_6 визнаний винним в тому, що 03.04.2016р. він, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2111» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись вулицею Московською в районі перехрестя з вулицею В.Морською в м. Миколаєві, порушив вимоги п. 2 і дод. 1 (дати дорогу), п.п. 2.3 «Б», 16.11 ПДР України, при виїзді з другорядної на головну дорогу здійснив зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA CAMRY» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, яка рухалася вулицею В.Морською. Внаслідок ДТП транспорті засоби зазнали механічних пошкоджень.

На дану постанову суду в інтересах особи, притягнутої до відповідальності ОСОБА_6 представником ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу.

Вислухавши думку потерпілої та її представника про не можливість слухання справи, суд вважає, що апеляція розгляду не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора.

Відповідно до ст.271 КУпАП, в якості захисника у справі про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

У судовому засіданні апеляційного суду апелянт - ОСОБА_5 пояснив, що він має юридичну освіту, адвокатом він не являється. Вважає себе захисником ОСОБА_6 на підставі довіреності на представництво інтересів останнього.

Проте, як вбачається із наданої суду Довіреності, завіреної приватним нотаріусом Недвигою А.Ф. від 06.04.2016р., повноваженями здійснювати захист інтересів ОСОБА_6 у якості захисника ОСОБА_5 не наділений.

Інших документів, які б за законом надавали право ОСОБА_5 на надання правової допомоги особисто або за дорученням юридичної особи у судовому засідання не надано.

З огляду на наведене суд приходить до в висновку, що у ОСОБА_5 відсутні передбачені законом повноваження захисника для подання апеляції по даній справі, а тому подана ним апеляція розгляду не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2016 року, якою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_6 закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, повернути без розгляду.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.С.Значок