АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем на ПАТ "Дніпротеплоенерго", який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, а проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, -

в с т а н о в и в :

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Постановою суду першої інстанції встановлено факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.5. Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно нього, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Провадження № 33/774/410/16 Головуючий у першій інстанції: Леонов А.А.

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

Апелянт вказує на наявність постанови суду першої інстанції, яка набрала законної сили і якою встановлено, що в причинно - наслідковому зв'язку з настанням ДТП знаходиться невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України дій саме водія ОСОБА_2

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вказуючи на відсутність складу інкримінованого правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду підтвердила факт набрання законної сили постановою суду про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, якою встановлено те, що ДТП сталася виключно з її вини.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що за фактом ДТП, яка сталася 21 травня 2016 року за участю автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відносно кожного з її учасників було складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складеному 21 травня 2016 року відносно ОСОБА_1, в вину останнього ставиться невідповідність дій вимогам п. п. 1.3., 10.1., 16.5. Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Визнаючи водія ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, районний суд дійшов висновку про те, що ДТП сталася у зв'язку з ненаданням останнім, під час ввімкнення для нього дозволяючого рух сигналу світлофора, можливості завершити проїзд перехрестя автомобілю під керуванням водія ОСОБА_2, який завершував проїзд регульованого світлофором перехрестя.

Однак, дослідивши постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яка набрала законної сили, апеляційний суд приходить до висновку про те, що даним судовим рішенням встановлені обставини, що мають преюдиційне значення для об'єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія ОСОБА_1

Так, в ході розгляду вищевказаної справи, районний суд дійшов до однозначного висновку про єдиного винуватця ДТП, яка сталася 21 травня 2016 року, за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, встановивши, що подія ДТП знаходиться в причинно - наслідковому зв'язку з односторонніми діями лише водія ОСОБА_2, котра порушила вимоги п. 10.5. Правил дорожнього руху України.

Крім того, місцевим судом надано оцінку дій водія ОСОБА_2 в контексті вимог п. 8.7.3. (в) Правил дорожнього руху України і встановлено, що остання взагалі не повинна була розпочинати маневр проїзду перехрестя, оскільки вона з об'єктивних причин не змогла б його завершити, що і спричинило пошкодження транспортних засобів.

Встановлення судом першої інстанції факту порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.5. Правил дорожнього руху України, яке виразилось у виїзді нею, під час проїзду перехрестя, на смугу зустрічного руху, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1, виключає наявність в діях останнього порушень вимог п. 16.5. Правил дорожнього руху України, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б свідчили про те, що ненадання ОСОБА_1 можливості завершити проїзд регульованого перехрестя автомобілем, який, в порушення Правил дорожнього руху України, рухався по його смузі на зустріч, знаходиться в причинно - наслідковому зв'язку з настанням ДТП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 МК України, відносно нього, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року, відносно ОСОБА_1, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач