ПОСТАНОВА Іменем України
м. Балаклія 10 серпня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської областіСправа №610/2725/16-п 3/610/474/2016

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ІІН - відсутні,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

установив:

На розгляд суду 27.07.2016 р. надійшла вказана справа про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Із наданих суду документів вбачається, що відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№ 125956 від 17.07.2016 р., ОСОБА_1 інкримінується, що він 17.07.2016 р. о 00.40 год. керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Плоскій в с. Протопопівка Балаклійський район Харківської області у стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 283 КУпАП, постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред'являють спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у собі, зокрема, дані про час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити всі перелічені в ній відомості, необхідні для вирішення справи, а без їх наведення належної сили не має.

Так, згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тому при визначенні складу цього адміністративного правопорушення є необхідним посилання на конкретні дії, які б свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Цих вимог закону при складані протоколу про адміністративне правопорушення у повній мірі виконано не було, працівники поліції при складані протоколу, зазначили свідків правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які ніби то були присутні при складанні протоколу. Вказані свідки викликались у судове засідання для дачі пояснень, проте у призначене судове засідання 10.08.2016 р. будучі належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями, не з`явились.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 17.07.2016 року близько 01.00 год. в с. Протопопівка біля будинку № 11 по вул. Плоскій до автомобіля ОСОБА_1, що не рухався під`їхав поліцейський автомобіль. Працівники поліції не представились, а звернулись до водія ОСОБА_5, яка була за кермом, з питанням «хто власник автомобіля?». Працівники поліції не представились та не показали посвідчення. Отримавши від ОСОБА_1 документи на автомобіль, у своєму патрульному автомобілі склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, при цьому не запропонували пройти медичний огляд, на якому наполягав сам ОСОБА_1 Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_2, вказані у протоколі при його складанні присутні не були. ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що на той час перебував на пасажирському сидінні та автомобілем не керував, був тверезим. Копія складеного протоколу ОСОБА_1 вручена не була.

За клопотанням ОСОБА_1 були допитані свідки, які надали суду наступні показання.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 17.07.2016 р. близько 01.00 год. в с. Протопопівка свідок та ще пять осіб їхали в автомобілі Форд Транзит д.н. НОМЕР_2, яким вона керувала. ОСОБА_1 сидів справа від неї на пасажирському сидіні. Рухаючись по вул. Центральній, вона побачила в неосвітленому закутку автомобіль, який стояв без ввімкнених сигналів та маячків. Проїхавши 50 метрів вона помітила, що поліцейський автомобіль почав рух за їхнім авто та на ньому включились проблискові маячки. Вона зупинилась біля ліхтаря, біля її авто зупинився автомобіль поліції, з нього вибігли співробітники поліції та кинулись до неї, відчинивши двері водія. Співробітник поліції почали кричати «хто власник авто?». Співробітники поліції не назвались та не показали посвідчення. ОСОБА_1, який є власников автомобіля, сидів на пасажирському сидінні вказаного авто, і працівники поліції це бачили. Співробітник поліції витребував у ОСОБА_1 водійське посвідчення та документи на автомобіль та пішов до поліцейської машини складати протокол. ОСОБА_1 ніхто не пропонував проходити медичний огляд, від його проходження ОСОБА_1 не відмовлявся та сам наполягав на ньому. Пояснення про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем працівники поліції проігнорували. Працівник поліції ОСОБА_6 сказав ОСОБА_1 написати в поясненнях, що він пив безалкогольне пиво. Вказані у протоколі свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_4 при його складанні не були присутні. Копію протоколу ОСОБА_1 вручено не було,Ж хоча він про це просив.

Аналогічні показання надали і свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які підтвердили, що ОСОБА_1 за кермом автомобіля не перебував та був тверезий, працівники поліції не представилися, не надали для огляду своє службове посвідчення, пояснення про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем проігнорували. Також пояснили, що ОСОБА_2 і ОСОБА_4 насправді при складанні протоколу присутні не були.

За таких умов, протокол про адміністративне правопорушення не можливо визнати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (статті 58, 61, 62 Основного Закону України).

Згідно зі ст.247 КУпАп провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, ретельно вивчивши надані матеріали виходячи з загальних принципів достатності та допустимості доказів, суд приходить до висновку про відсутність можливості зробити висновок про доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки беззаперечних поза розумним сумнівом доказів на підтвердження цього суду не надано, а відтак провадження в справі підлягає закриттю за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Натомість у судовому засіданні встановлено, що автомобілем НОМЕР_1 17.07.2016 р. о 00.40 год. ОСОБА_1 не керував.

Керуючись ст.ст. 163-1, 246, 247, 248-252, 268, 276-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена прокурором чи особою, щодо якої її винесено, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Купін