П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.06.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.В. Висоцьке,

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН №006904 від 14.03.2016р., ОСОБА_1, 13.03.2016р. о 23:20 год., у м.Львові по вул.. Науковій, 2а, в стані алкогольно спяніння, перебуваючи в громадському місці на вул..Науковій, 2а нецензурно висловлювся в сторону працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій, чим вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області після дооформлення скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП 13.06.2016 року.

В судове засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, що за кермом автомобіля знаходився гр. ОСОБА_2. На вимогу працівників поліції вони зупинились, після цього працівники поліції стверджували, що водій автомобіля знаходиться в стані алкогольного спяніння. Можливо, що під час розмови з працівниками поліції матюкався, оскільки останні в наказному порядку вимагали посвідчення водія та техпаспорт, а також дівчина-працівник поліції сказала, щоб дав 16 грн. та купив собі правила дорожнього руху, щоб їх почитати і знати. Потім погодився поїхати на освічення, попросив зняти наручники, та надати новий тест на алкоголь, за що отримав від працівника поліції ОСОБА_3 підзатильник. Також ОСОБА_1 стверджував, що працівники поліції викрали у нього та гр. ОСОБА_4 60 000 грн. і планшет з автомобіля.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 пояснила, що обставини не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 умисно не здійснював хуліганські дії та ніякої неповаги до суспільства не проявляв. 14.03.2016р. вона була викликана до Франківського райвідділу, як адвокат, коли прийшла то була ніч. Також була свідком як ОСОБА_1 швидка допомога забрала до лікарні, в відділ кардіології. Повідомила, що ОСОБА_1 не був за кермом, а гр. ОСОБА_2. Також, вважає, що були порушення з боку працівників поліції, оскільки ОСОБА_1 був затриманий 13.06.2016 року, а причини затримання йому повідомлені не були.

В судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 надав пояснення, що 13.04.2016 року, заступив у нічну зміну, перед ними їхав автомобіль з забрудненим номерним знаком, на вимогу автомобіль зразу не зупинився. Після зупинки автомобіля, підійшов до водія, назвався, повідомив, що у його автомобіля забруднений номерний знак. Водій посвідчення водія при собі немав, через деякий час зясувалось, що посвідчення водія має ОСОБА_1, оскільки спочатку показували посвідчення водія в кошельку через сіточку, прочитати було неможливо. Пізніше надали посвідчення водія. Зі слів працівника поліції, гр. ОСОБА_1 обізвав його хамом та показав нецензурний жест, також поводив себе агресивно та перебігав дорогу у невстановлених місцях, голосно розмовляв по вул. Науковій, 2а. Оскільки ОСОБА_1 було затримано до трьох годин для освідчення на стан спяніння, йому було надано можливість на телефонний дзвінок. Також гр.. ОСОБА_1 зводив на працівника поліції ОСОБА_3 наклеп.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене: протокол про адміністративне правопорушення серії ВН №006904 від 14.03.2016р., протоколи про адміністративне затримання від 13.03.2016 р. та від 13.06.2016 р., висновок ОКЗ ЛОР «ЛОДКНД» від 13.04.2016р. (відмовився від алкотестера зі зневагою до медпрацівників), рапорт інспектора роти №5 батальйону №4 УПП у м.Львові лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 14.03.2016р., пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_5, працівника поліції ОСОБА_3, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Однак, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.