overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1311/16-п

08 липня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського відділення Рівненської ОДПІГУ ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника АА "АЛЬФА-ФОРЕСТ", за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 832190 від 06.07.2016 року складеного завідувачем сектору податків і зборів з юридичних осіб Костопільського відділення Рівненської ОДПІ ОСОБА_2, при проведенні перевірки щодо подання звіту про суми податкових пільг за І квартал 2016 року ТОВ «АЛЬФА-ФОРЕСТ» встановлено, що керівник вказаного підприємства ОСОБА_1 не подав звіт про суми податкових пільг за І квартал 2016 року, чим порушила підпункт 49.18.2 пункту 49.18 статі 49 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вчинено в 1 кварталі 2016 року, матеріали про притягнення її адміністративної відповідальності надійшли до Костопільського районного суду 08.07.2016 року, та з врахуванням вимог ч. 1 ст. 277 КУпАП призначені судом до розгляду на 08 липня 2016 року.

Отже, з дня вчинення правопорушення, а саме з І кварталу 2016 року на момент розгляду справи минуло три місяці, тобто сплинув строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В зв'язку з вищенаведеним, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП

На підставі наведеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1308/16-п

08 липня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського відділення Рівненської ОДПІГУ ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м. Костопіль, вул. Рівненська, 76/22, працюючої головним бухгалтером ПП "Костопільський маргариновий завод", за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 832191 від 06.07.2016 року складеного завідувачем сектору податків і зборів з юридичних осіб Костопільського відділення Рівненської ОДПІ ОСОБА_2 вбачається, що при проведенні перевірки щодо подання звіту про суми податкових пільг за І квартал 2016 року ПП «Костопільський маргариновий завод» встановлено, що головний бухгалтер вказаного підприємства ОСОБА_1не подала звіт про суми податкових пільг за І квартал 2016 року, чим порушила підпункт 49.18.2 пункту 49.18 статі 49 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вчинено в 1 кварталі 2016 року, матеріали про притягнення її адміністративної відповідальності надійшли до Костопільського районного суду 08.07.2016 року, та з врахуванням вимог ч. 1 ст. 277 КУпАП призначені судом до розгляду на 08 липня 2016 року.

Отже, з дня вчинення правопорушення, а саме з І кварталу 2016 року на момент розгляду справи минуло три місяці, тобто сплинув строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В зв'язку з вищенаведеним, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1257/16-п

20 липня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року о 23 год. 45 хв., під час перевірки ОСОБА_1 за адресою проживання, а саме в м. Костопіль по вул. Польова, 3а, дверей ніхто не відчинив, таким чином встановити факт перебування його вдома, не виявилося можливим.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненному.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії РВ № 016244 від 16 травня 2016 року, ухвалу Костопільського районного суду від 27.05.2016 року, рапорт інспектора Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 від 12.05.2016 року, постанову Костопільського районного суду № 564/1484/16-п від 13.07.2016 року, постанову Костопільського районного суду від 22.04.2016 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків.

Враховуючи вищевикладене, суд рахує за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22,, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
№ 566/8/16-п
П О С Т А Н О В А

про привід

19 липня 2016 року смт. Млинів, Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши у судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 04 січня 2016 року РВ № 007531 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Справа про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 була призначена до розгляду, однак не розглянута по суті, в зв`язку з неявкою в судове засідання порушника ОСОБА_1

Постановою від 23 червня 2016 року до ОСОБА_1 було застосовано привід на 11 липня 2016 року, однак в судове засідання ОСОБА_1 доставлений не був і до суду не надійшло жодних документів, про те чому не вдалося виконати привід .

У відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу через органи поліції.

На підставі наведеного,

керуючись ч .3 ст. 268 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно доставити в судове засідання приводом через органи поліції на 27 липня 2016 року, на 09 годину 30 хвилин.

Копію постанови направити в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області, для виконання.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
№566/598/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року смт. Млинів, Рівненська обл. Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління поліції в Рівненській області

____________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: непрацюючого

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 фактично вини своєї не визнав та вказав, що не памятає чи перебував він у пяному виді 15 червня 2016 року.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, п батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 276563 від 15 червня 2016 року у ньому не зазначені свідки правопорушення, огляд особи на стан алкогольного спіянніння не проводився, тобто немає жодних обєктивних доказів, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 у пяному вигляді в громадському місці.

Крім того пояснення особи, яка притягається до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 написано нерозбірливо.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.268 КУпАП та вищенаведені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу, а тому вважає за необхідне повернути дану справу до Млинівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління поліції в Рівненській області для доопрацювання.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Млинівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління поліції в Рівненській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
№ 566/595/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року смт. Млинів, Рівненська обл. Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду знаходяться адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була призначена до судового розгляду однак не розглянута по суті, в зв`язку з незабезпеченням Млинівським ВП явки в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

У відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, ст. 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. суду. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Поскільки у відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення являється обовязковою, то суд з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може у відсутності ОСОБА_1 прийняти процесуальне рішення, а тому вважає за необхідне повернути до Млинівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління поліції в Рівненській області для встановлення місця перебування правопорушника та вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Млинівського районного суду Рівненської області.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 256, п.2 ст. 278 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 566/595/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП повернути до Млинівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління поліції в Рівненській області без розгляду, для встановлюння місця перебування правопорушника та вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, до Млинівського районного суду Рівненської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
cправа № 566/615/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення Дубенського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, неодруженого, громадянина України, якому розяснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, 27.10.2015 року підданого адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2016 року близько 07 години 00 хвилин ОСОБА_1, будучи підданим адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, повторно протягом року, в будинку по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї бабці ОСОБА_2, а саме: виражався в її адресу нецензурними словами, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнав та пояснив, що дійсно він 17 липня 2016 року близько 07 години 00 хвилин по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок сварки, яка виникла між ним та його бабцею ОСОБА_2, обізвав останню нецензурним словами. Щиро розкаюється в скоєному.

Обираючи правопорушнику стягнення, враховую особу ОСОБА_1, який по місцю проживання характеризується негативно (а.с. 11). Обставин, що обтяжують чи помякшують його відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за ч.2 ст.173-2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
№566/580/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 рок смт. Млинів, Рівненська обл. Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області

_____________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жительки с. Заболотенці Млинівського району Рівненської області,

місце роботи, посада: перебуваючої у декретній відпустці,

за ч.1 ст.184 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в будинку в с.Заболотенці Млинівського району рівненської області, не забезпечила належних умов проживання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, в телефонному режимі повідомила, що не може зявитись в судове засідання у звязку з хворобою дитини.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 276540 від 30 червня 2016 року.

Своїми умисними діями, які виразились у невиконанні батьками обов'язків щодо виховання дітей ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем проживання характеризується негативно, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить наявність на утримання ОСОБА_1 чотирьох малолітніх дітей. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП закрити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП звільнити і обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
№ 566/562/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року смт. Млинів, Рівненська обл. Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду знаходяться адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була призначена до судового розгляду, однак не розглянута по суті, з незабезпеченням Млинівським ВП явки в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

У відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, ст. 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. суду. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Поскільки у відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення являється обовязковою, то суд з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може у відсутності ОСОБА_1 прийняти процесуальне рішення, а тому вважає за необхідне повернути до Млинівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління поліції в Рівненській області для встановлення місця перебування правопорушника та вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Млинівського районного суду Рівненської області.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 256, п.2 ст. 278 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 566/562/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП повернути до Млинівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління поліції в Рівненській області без розгляду, для встановлюння місця перебування правопорушника та вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, до Млинівського районного суду Рівненської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура