П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі про адміністративне правопорушення №308/12077/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.162 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.10.2014 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження, з конфіскацією валютних цінностей одну купюру номіналом 50 грн. та 1000 угорських форинтів на користь держави.

Постановою від 16.01.2015 року МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції відмовлено у відкритті виконавчого провадження при виконанні постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.10.2014 року №308/12077/14-п відносно ОСОБА_1 про конфіскацію валютних цінностей однієї купюри номіналом 50 грн. та 1000 угорських форинтів на користь держави у звязку із не зазначенням місця зберігання коштів, які необхідно конфіскувати.

ДПІ у м. Ужгород звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням від 21.01.2015 року №469/10/07-01-10 про надіслання на адресу інспекції документів із зазначенням місця зберігання конфіскованих коштів.

Одночасно, звернення до суду з таким клопотанням зумовило пропуск строку для предявлення до виконання постанови від 15.10.2014 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Представник Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській областів судове засідання не зявився, просив розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до листа Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області №35/30264 від 09.09.2014 року та прибуткового позабалансового ордеру №420 від 09.09.2014 року речові докази, а саме конфісковані грошові кошти (1000 угорських форинтів серії DB4397959 та 50 гривень серії КУ 8457642), які являлись знаряддям вчинення адміністративного правопорушення згідно адміністративного протоколу за № 015274, через оперуповноваженого СДСБЕЗ Ужгородського МВ ОСОБА_2 були передані до філії АТ «Укрексімбанк» в м. Ужгороді та зараховані на позабалансовий рахунок у сумі 102 грн.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який про-пустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд вважає можливим поновити строк предявлення постанови до виконання, враховуючи такі обставини поважними.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.304 КУпАП, ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закар-патській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі про адміністративне правопорушення №308/12077/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.162 КпАП України задовольнити.

Поновити пропущений трьох місячний строк для предявлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 15.10.2014 року у справі про адміністративне правопорушення №308/12077/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162 КпАП України.

Зазначити строк предявлення постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.10.2014 року по справі № 308/12077/14-п до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання цією постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужго-родський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лемак О.В.