overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/1291/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом в ПП „Ані, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №378501 від 03.08.2016 року вбачається, що 03.08.2016 року, о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 по вулиці Шкільній в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області займався продажем з рук кавунів у невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та інші питання.

Частиною 1 ст. 160 КУпАП передбачено відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, що підтверджують склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують обставини, що по вулиці Шкільній в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області заборонено займатися торгівлею та відсутні докази про повідомлення скоєного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, а також відсутні докази щодо вартості та кількості наявного товару в особи, яка торгувала.

Тому, адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/5713/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер відсутній, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця,

за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

14.07.2016 року о 02 годині 30 хвилин в м. Ірпені по вул. Центральній ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, не чітка хода), не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, втратив керування та здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. Т.з. отримали механічні пошкодження. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав, надав усні пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєних адміністративних правопорушень стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/5713/15-П, протоколами про адміністративне правопорушення АП2 № 293173, АП2 № 293172, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Керуючись ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 459/2065/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агенства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області (Львіврибоохорони) про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.06.2016 року о 21-30 год. проводив вилов риби у водоймі на вул. Клюсівській, 22-в, забороненими знаряддями лову - сіткою ставной за допомогою гумового човна, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Його вина підтверджується зібраними матеріалами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 3395 від 12.07.2016 року, описом-оцінкою знарядь лову, письмовими поясненнями від 12.06.2016 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, який є непрацюючим, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. в користь держави з конфіскацією знаряддя лову сітки ставної і гумового човна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/6806/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського відділу Головного управління національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 364301 від 25.07.2016 року гр. ОСОБА_1 25.07.2016 р. приблизно о 18.40 год., перебуваючи на перехресті вулиць Липинського-Промислова у м.Львові, образив працівників патрульної поліції нецензурними словами, поводив себе зухвало, тим самим порушив громадський порядок і спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст.173 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, до матеріалів справи долучено заяву гр. ОСОБА_1 про те, що він просить розглядати адміністративні матеріали без його участі, так як він повністю визнає свою вину. Оцінивши представлені докази, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 364301 від 25.07.2016 року та іншими матеріалами справи.

Дії гр. ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, оскільки своїми умисними діями він порушив громадський порядок, вживав нецензурну лексику в громадському місці.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є учасником бойових дій, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі учасники бойових дій, Герої України у справах, повязаних з порушенням їхніх прав.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одну) грн. 00 коп. в доход держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/6931/16-п
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

установив:

03 серпня 2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова з УПС МВС України у м. Львова поступила справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1

У відповідності до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У відповідності до ч.2 ст.276 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, зокрема протокол серія АП2 №085563 про адміністративне правопорушення від 20 липня 2016 року відносно ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 20 липня 2016 року о 19.00 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Львові по вул. Липинського, 54 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КпАП України, зясовано, що місце проживання правопорушника Львівська область, Радехівський район, с. Стоянів, вул. 8 Березня 1/1, що є територією діяльності Радехівського районного суду Львівської області.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України відносно ОСОБА_1, повернути у УПС МВС України у м. Львові для скерування до належного суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 366/2108/16-п
Провадження № 3/366/1379/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2016 року приблизно о 04 годині 00 хвилин в с. Болотня по вул. Б. Хмельницького, 26 між ОСОБА_1 та його вітчимом, ОСОБА_2, виникла сварка на ґрунті особистих неприязних відносин.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що посварився з вітчимом, це відбувалася за місцем його проживання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Однією із обовязкових ознак обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є, зокрема, вчинення хуліганських дій у громадському місці, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Із протоколу про адміністративне правопорушення не можна зробити висновку про те, в чому саме проявляється обєктивна сторона, яким чином конфлікт вплинув на громадський порядок і спокій громадян, так як він відбувався вдома у ОСОБА_1

Крім того слід зазначити, що із субєктивної сторони дрібне хуліганство характеризується умисною виною та мотивом явною неповагою до суспільства. З матеріалів справи не встановлено у ОСОБА_1 хуліганського мотиву.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 484/2255/16-п
Провадження № 3/484/486/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Мельничука О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

представника КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву інспектора Первомайського МРВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області Приблудюк О.М. про виправлення описок в постанові Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.07.2016 року справа № 484/2255/16-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ВСТАНОВИВ:

При ознайомленні з тестом постанови виявлено технічні описки, а саме у її вступній частині неправильно зазначено дату винесення постанови та адресу місця проживання правопорушника.

Учасники процесу не заперечували щодо виправлення описки.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували щодо виправлення описок, суд вважає, що допущені описки підлягають виправленню.

Судом встановлено, що при винесенні постанови дійсно було допущено описки, а саме невірно зазначено дату винесення постанови, зокрема зазначено «11.05.2016 року», замість вірної «12.07.2016 року», а крім того невірно зазначено адресу проживання правопорушника зазначено, що ОСОБА_2 «проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3», замість вірного « проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, а зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2».

Враховуючи те, що описки допущена помилково, суд вважає, що дані описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.304, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в постанові Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.07.2016 року справа № 484/2255/16-п.

У вступній частині постанови дату винесення постанови замість «11.05.2016 року», вказати вірну «12.07.2016 року»; адресу проживання ОСОБА_2, замість неправильної «проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, вказати правильну «проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, а зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 484/2257/16-п
Провадження № 3/484/488/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Мельничука О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

представника КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву інспектора Первомайського МРВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області Приблудюк О.М. про виправлення описки в постанові Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.07.2016 року справа № 484/2257/16-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ВСТАНОВИВ:

При ознайомленні з тестом постанови виявлено технічну описку, а саме у її вступній частині неправильно зазначено дату винесення постанови.

Учасники процесу не заперечували щодо виправлення описки.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Судом встановлено, що при винесенні постанови дійсно було допущено описку, а саме невірно зазначено дату винесення постанови, зокрема зазначено «11.05.2016 року», замість вірної «12.07.2016 року».

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.304, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.07.2016 року справа № 484/2257/16-п.

У вступній частині постанови дату винесення постанови замість «11.05.2016 року», вказати вірну «12.07.2016 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 367/5701/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер відсутній, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, прац.: водієм ТОВ «Люстдорф»,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16.07.2016 року приблизно о 15 годині 30 хвилин в смт. Коцюбинському на перехресті вулиць П.Комуни та Бакала, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2, який наближався до перехрестя з правого боку. Внаслідок цього відбулось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав, надав усні пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення (серія АП2 № 293246), схемою пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/5526/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколами про адміністративні правопорушення від 10.07.2016 року, 30.06.2016 року та 07.07.2016 р. ОСОБА_1 не зявився до Ірпінського ВП для обовязкової реєстрації, як особа, яка перебуває під адміністративним наглядом.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

В судове засідання 22.07.2016 року ОСОБА_1 не зявився, про дату і час судового засідання був повідомлений належним чином. 22.07.2016 року винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання 02.08.2016 року. 02.08.2016 року ОСОБА_1 доставлений не був, повідомлень не надходило.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя прийшов до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для виконання вимог ст. 268 КупАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/5651/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

ІПН: НОМЕР_1

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

18.07.2016 року о 09:40год гр.. ОСОБА_1 за власним місцем проживання, а саме: смт. Гостомель, вул. Б.Хмельницького ухилялась від передбачених законодавством батьківських обовязків, щодо належного виховання неповнолітньої дитини, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, з протоколом про адміністративне правопорушення погодилася , вину свою визнала, та просила її суворо не карати.

Оскільки правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ №026398 та матеріалами адміністративної справи № 367/5651/16-п, суд визнає її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та виносить попередження.

Керуючись ст. ст. 184, 280, 283 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2