Справа № 488/2462/16-п
Провадження № 3/488/1335/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Гура В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ВАТ Океан, холостого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду надійшли названі матеріали відповідно до яких, ОСОБА_1 06 червня 2016 року близько 07.00 годин, керував транспортним засобом «HONDA DIO без номерних знаків, рухався по вул. Новобудівній, м. Миколаєва, в стані наркотичного спяніння, відповідно до висновків Миколаївського обласного наркологічного диспансеру № 588 від 06.06.2016 року, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 інспектор 2-ої роти 2-го батальйону УПП в м. Миколаєві вбачає склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та через канцелярію суду від останнього надійшла заява, в якій останній просить суд розглядати справу у його відсутності, не визнає свою провину у вчиненні названого правопорушення, та просить долучити до матеріалів провадження виписку № 1889 від 06.06.2016 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 468623 від 06.06.2016 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 06 червня 2016 року близько 07.00 годин, керував транспортним засобом «HONDA DIO, рухався по вул. Новобудівній м. Миколаєва, в стані наркотичного спяніння.

Як вбачається з висновку медичного огляду № 390 Миколаївського обласного наркологічного диспансеру від 06.06.2016 року, проведеного в 07 годин 25 хвилин, встановити заключний діагноз ОСОБА_1 не виявилось можливим у звязку з відсутністю хіміко-токсологічних досліджень (відмова від біологічних середовищ у звязку з відсутністю фізіологічного бажання).

Надавши оцінку дослідженим доказам, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 468623 від 06.06.2016 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 06 червня 2016 року близько 07.00 годин, керував транспортним засобом «HONDA DIO, рухався по вул. Новобудівній м. Миколаєва, в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України ( далі ПДР), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з того, що в протоколі вказано про порушення ОСОБА_1 пункту 2.5. ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, можна зробити висновок, що у провину ОСОБА_1 поставлені саме зазначені дії.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 року.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Згідно з названим «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», огляд на стан сп'яніння проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідно п.п. 3.7, 3.12, 3.13 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», проведення лабораторних досліджень на визначення на наркотичного засобу або психотропних речовин у медичному закладі є обовязкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкіряного покриву обличчя і рук. Якщо в обстежуваної особи неможливо взяти названі зразки, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров.

Однак зазначені вимоги нормативних актів, щодо встановлення стану наркотичного спяніння ОСОБА_1, не дотримано.

Як вбачається з даних висновку медичного огляду № 588 Миколаївського обласного наркологічного диспансеру від 06.06.2016 року, встановити діагноз ОСОБА_1 не виявилось можливим у звязку з відсутністю хіміко-токсологічних досліджень (відмова від біологічних середовищ у звязку з відсутністю фізіологічного бажання).

В той час, як відповідно інформації, що міститься у виписці Миколаївського обласного наркологічного диспансеру із медичної карти амбулаторного хворого за № 1889 від 06.06.2016 року повний діагноз, станом на 10 годин 50 хвилин ОСОБА_1 - був тверезий.

Вказане свідчить про порушення встановленого законом порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного спяніння, у звязку з чим на підставі ч. 5 ст.. 266 КУпАП він є недійсним.

Таким чином, враховуючи, що доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин зазначених в адміністративному протоколі АП2 № 468623 від 06.06.2016 року не має, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та необхідність закриття провадження у даній справі за п. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 254 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова