overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/4130/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Кривому розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 30 червня 2016 року о 18.30 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1, на регульованому перехресті вул. Волгоградська та вул. Дарвіна в м. Кривий Ріг, не дотримався безпечної дистанції та не вибрав безпечну швидкість, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4В, який рухався попереду, зменшуючи швидкість та зупиняючись перед перехрестям. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3.б, 2.3.д, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду з′явився, обставини вчинення правопорушення підтвердив, у скоєному кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 363965 від 30 червня 2016 року, схемою місця ДТП від 30.06.2016р. та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, ступінь вини правопорушника, відомості про майновий стан, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 214/4117/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департамету патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовець В 2260, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 29 червня 2016 року приблизно о 16.25 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ОСОБА_3, номерний знак 3658 А2, по майдану Артема в м. Кривий Ріг, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце ДТП. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зі змістом протоколів ознайомлений, копії протоколів отримав, правильність внесених щодо нього даних підтвердив, про що свідчить підпис у протоколах. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Отже, враховуючи положення ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 238283 від 05 липня 2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, ступінь вини правопорушника, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виглідя штрафу у розмірі 255 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 122-4, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення в у вигляді штрафу в розмірі 255 (двохсот пятидесяти пяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 206/2691/16-п
Провадження № 3/206/627/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. М.Ярової, буд.81, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст..268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101), яке відбудеться 13.06.2016 року о 13 год. 30 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 206/2345/16-п
Провадження № 3-в/206/16/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Зайченко С.В.,

при секретареві Чинник М.К.,

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання Самарського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває клопотання Самарського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт ОСОБА_2.

В судове засідання 05.05.2016 року та 27.05.2016 року правопорушник ОСОБА_2 не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник КВІ в судовому засіданні вважала за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 привід.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника КВІ задовольнити з наступних підстав.

Враховуючи той факт, що рішення про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт буде обмежувати його права та свободи, тому його участь в судовому засіданні є обовязковою. Згідно ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини, суд на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне здійснити привід правопорушника ОСОБА_2 в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 13.06.2016 року о 14:45 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 206/2978/16-п
Провадження № 3/206/732/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2016 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Самарського ВП дніпропетровського відділення поліції ГУНП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає: м.Дніпропетровськ, вул. Кондукторська, 8 якого притягнуто за ч.1 ст. 187 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2016р. о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом з забороною залишати місце мешкання з 22 годині 00 хвилин до 05 годин 00 хвилин, порушив заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час та покинув місце перебування за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кондукторська, 8, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2016 року серії АА №049069, рапортом інспектора 8 роти 3 батальйону управління патрульної служби в м. Дніпропетровськ ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1

ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.1 ст.187 КУпАП, вина останнього доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 214/4183/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 200-річчя ОСОБА_3, 1/206,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 120083 від 27 червня 2016 року, ОСОБА_2 27 червня 2016 року о 21.30 годині за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 200-річчя кривого ОСОБА_3, 1/206, вчинив сімейну сварку психологічного характеру, а саме - погрози, образи, нецензурна лайка, без застосування фізичного насильства.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення.

Відповідно до частини 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до частини 2 ст. 277 КУпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

При поданні матеріалів справи до суду 26 липня 2016 року та на дату призначення розгляду протоколу 27 липня 2016 року ОСОБА_2 до суду не з"явився.

Оскільки ОСОБА_2 до суду не доставлений, вручення судової повістки у строк розгляду матеріалу, передбачений КУпАП, є неможливим, тому суд вважає необхідним повернути справу для належного оформлення до Управління патурльної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, так як присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патурльної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 206/3323/16-п
Провадження № 3/206/813/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Тернове, вул. Пархоменко, буд.32, за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 року о 10 год., ОСОБА_1 по вул. Гвая біля буд.125 у м. Дніпропетровськ, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: молоком у кількості 10 літрів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст..22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась та скоєне правопорушення не потягло за собою негативних наслідків для інших осіб, суд вважає за можливим на підставі ст..22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Наголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 206/3099/16-п
Провадження № 3/206/751/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області Дніпропетровського територіального відділу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2016 року о 20:30 год., ОСОБА_1 на річці ОСОБА_2 з Самарського мосту у м. Дніпропетровськ, здійснював вилучення водних біоресурсів, а саме ловив рибу з мосту забороненим знаряддям лову «павуком». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 правил любительського рибальства, вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини не явку до суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 031580 від 21.05.2016 року, поясненням ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень вини правопорушника його особистість, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації знарядь вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень без конфіскації знарядь вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 206/2691/16-п
Провадження № 3/206/627/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пісчана, буд.5, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2016 року приблизно о 11:35 год., ОСОБА_1 за адресою вул. Дежньова, 27 у м. Дніпропетровськ, перебуваючи в стані алкогольного, спяніння висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини не явку суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 049044 від 08.05.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушниці доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень вини правопорушника його особистість, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 206/3309/16-п
Провадження № 3/206/801/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дачна, буд.89, за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2016 року о 11:05 год. в приміщенні магазину АТБ маркет №350, яке розташоване по вул. Романовського, буд.78 в м. Дніпропетровську, гр. ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, а саме: «Аниперспірант Rexona», на суму 36,95 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином, про причини не явку суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 049248 від 08.06.2016 року, рапортами, протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, протоколом огляду, чеком про вартість майна викраденого майна.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень вини правопорушника, його особистість, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко