П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 р. Справа №607/7118/16-п

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Воробель Н.П., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, на утриманні має малолітню дитину,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

відповідно до зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 963446 від 26 червня 2016 року обставин, ОСОБА_1 26 червня 2016 року о 19 год. 40 хв. керував транспортним засобом марки Volkswagen T4, н.з. ВС 0204 СА, вулицею Тарнавського у м. Тернополі у стані алкогольного спяніння. Його огляд, із згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатора «Драгер» Alkotest 6810 № 7А/357, котрий показав результат у 0,46‰ в присутності двох свідків. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.9 а ПДР України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому заперечив, та пояснив, що при описаних у зазначеному протоколі обставинах був тверезим, алкоголю не вживав. Після продування «драгера» разом з працівниками поліції поїхав до лікувального закладу, де пройшов освідування, котре і встановило те, що він у стані спяніння не перебуває. Про це лікарем було видано відповідний висновок, який подає суду. Незважаючи не це, поліцейські все одно склали та спрямували до суду матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд прийшов до наступних висновків:

на підтвердження доводів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до адміністративних матеріалів долучено результати тесту газоаналізатора "Драгер" 6810, проведеного інспектором Захаревич І.О., що показав результат 0,46 ‰, та пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були очевидцями продування ОСОБА_1 вказаного технічного приладу з подальшим висвітленням вказаних результатів. Також у цих поясненнях вказані особи висловлюють свої судження щодо того, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного спяніння.

Згідно поданого суду ОСОБА_1 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 008335, 26 червня 2016 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_4, особу якого встановлено на підставі службового посвідчення серії ТР № 001648, до комунальної установи Тернопільської облради Тернопільський обласний наркологічний диспансер (ОСОБА_5) було доставлено ОСОБА_1 При його огляді лікарем ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_1 у стані спяніння не перебуває, та ознак спяніння у нього не виявлено.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

П. 7 розділу І цієї Інструкції встановлено, що у разі незгоди водія транспортного засобу з результатами огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Таким чином, законодавець чітко встановлює домінуюче значення огляду водія на стан спяніння в межах лікувального закладу над тим, котрий був проведений за допомогою технічних приладів на місці зупинки за умови, якщо була витримана належна процедура, зокрема:

пунктом 9 розділу ІІ Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Цих вимого Інструкції було дотримано, оскільки ОСОБА_1 був доставлений до лікувального закладу працівником поліції (його особу було встановлено на підставі службового посвідчення) в межах двох годин з моменту події (подія мала місце о 19 год. 40 хв., а огляд у лікувальному закладі о 20 год. 30 хв.)

За таких умов, суд бере до уваги результати вказаного висновку, а тому відкидає усі інші матеріали, котрі свідчать про зворотнє і приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, справу щодо нього слід провадженням закрити

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 247, 268, 276, 277, 283, 284, 294 КУпАП, п. 2.9 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, п. 7 розділу І, п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735,

постановила:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови.

Суддя Н.П. Воробель