П О С Т А Н О В А

Справа №3/408/4516/16

19 серпня 2016року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянув адміністративний протокол відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в с.Першотравневе по вул.Центральній,42 Луганської області,

у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч 1 КУпАП.,-

в с т а н о в и в :

25.07.2016року о 19год 15 хв. по вул.Луганська в с.Данилівка Біловодського району Луганської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2107 д/з ВВ3640 СО з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 були розяснені положення статті 63 Конституції України, а також права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що він розписався у протоколі, де також зазначив, що в лікарню їхати відмовився.

Приймаючи до уваги, що згідно зі ст. 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність

На вимогу ст.. 251 КпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та обєктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками,речовими доказами, а також іншими доказами.

Згідно ст.. 283 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язана з*ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності,…а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім визнання вини у відмові проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння , даний факт підтверджені поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які досліджені в суді.

Вивчивши надані матеріали приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.. 130 ч 1 КУпАП .

При визначенні міри стягнення враховується вимоги ст.. 33 КУпАП, а саме, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом*якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 . раніше до відповідальності , зокрема, за подібні правопорушення, не притягувався, вважаю за можливе призначити мінімальну міру стягнення, передбачену даним законом.

Керуючись ст.33, 251,130, 283-285 КУпАП,суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст.. 130 ч 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60грн.

.Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський райсуд протягом 10 днів з часу отримання копії постанови.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_4