Справа № 182/4197/16-п
Провадження № 3/0182/1044/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., при секретарі Шалівському А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює начальником cлужби у справах дітей Нікопольської міської ради, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.7 КУпАП,

сторони адміністративного провадження : адвокат ОСОБА_2,

правопорушник ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду із Регіонального представництва Уповноваженого Верховної ОСОБА_3 України з прав людини у Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 ч. 7 КУпАП згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 працюючи начальником служби у справах дітей Нікопольської міської ради не надала повної відповіді на звернення скаржника ОСОБА_4, а також не було надано розяснення щодо порядку оскарження прийнятого за його зверненням рішення. В звязку з чим вбачається, що відповідь на звернення ОСОБА_4 була надана з порушенням ч.1 ст. 19 ЗаконуУкраїни «Про звернення громадян». З огляду на зазначене у діях ОСОБА_1, що виявилось у розгляді та підготовці відповіді на звернення, вбачається склад адміністративного правопорушення за ч.7 ст. 212-3 КУпАП, а саме відсутність розяснень щодо порядку оскарження прийнятого рішення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою не визнала і суду пояснила, що до неї надійшла заява ОСОБА_4, згідно якої він просив визнати результати перевірки нецільового використання аліментів, які він сплачує своїй бувшій дружині ОСОБА_5, спеціалістом ОСОБА_6 недійсними та притягнути останню до відповідальності, а також зобовязати ОСОБА_5 оформити дітей в спортивну секцію, творчий гурток і залучити для малолітнього ОСОБА_7 репетиторів для підвищення рівня знань та надати фінансові чеки цільового використання аліментів. Вона за заявою ОСОБА_4 провела перевірку, зробила запити до школи щодо дітей, за якими отримала позитивні характеристики, провела бесіди з вчителями, які повідомили, що рівень розвитку дітей відповідає віку дитини, також надала рекомендації ОСОБА_5 для залучення дітей до секцій, гуртків, оскільки повноваженнями для зобовязання батьків для запису свої дітей для залучення до секцій вона не наділена. З приводу притягнення до відповідальності спеціаліста ОСОБА_6 та визнання перевірки щодо цільового використання аліментів недійсною зазначила, що перевірка була проведена у повному обсязі. Повноважень притягнення ОСОБА_6 до відповідальності у неї не має, а також підстав до її притягнення вона не вбачає. З питання вказаного ОСОБА_4 щодо залучення дітей до гуртків та секції, вона надала відповідь на адресу ОСОБА_4, згідно якої це є додатковими витратами на дитину в порядку ст.. 185 Сімейного кодексу України. Також зазначила, що чіткого порядку контролю щодо цільового використання аліментів в Україні не існує та ст. 186 СК України не передбачено надання фінансових чеків. Просила закрити справу про адміністративне правопорушення що до неї у звязку з відсутністю складу в її діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-3 ч.7 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, її адвоката ОСОБА_2, допитавши свідка ОСОБА_5, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши докази по справі на їх допустимість та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а обставини вчиненого адміністративного правопорушення зясовані на підставі вірогідних доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-3 ч.7 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що ОСОБА_4 її колишній чоловік. У них є двоє неповнолітніх дітей. Згідно рішення суду ОСОБА_4 на їх утримання виплачує їй аліменти у розмірі 1 /3 частини з усіх видів його заробітної плати. Так як у нього була заборгованість по несплаті аліментів, то він сплачував 50 відсотків своєї заробітної плати, а зараз сплачує згідно рішення суду. Його посилання про те, що вона нецільове використовує аліменти на неповнолітніх дітей, являються безпідставними. Вона йому пропонувала, щоб він після перерахування аліментів на дітей, разом з нею пройшовся по магазинах на придбання дітям одягу, взуття, підручників, шкільного приладдя, продуктів харчування і побачив на що вона витрачає аліменти. Але він від її пропозиції відмовився. Начальник служби у справах дітей Нікопольської міської ради ОСОБА_1 проводила перевірку про використання аліментів, допомагала їй влаштовувати дітей у спортивні секції. До ОСОБА_1 у неї немає ніяких претензій, так як вона діє у рамках наданих їй повноважень.

Згідно п.8 ч.2 ст.19 ЗУ «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Згідно протоколу від 01 липня 2016 року, який був складений на ОСОБА_1 встановлено, що даний протокол стосовно ОСОБА_1 був складений у звязку з тим, що остання не розяснила ОСОБА_4 порядку оскарження прийнятого за його зверненням рішення.

Згідно чинного законодавства ОСОБА_1 не наділена правом приймати за зверненням громадян рішень, а лише має право надати громадянам розяснення і рекомендації, що вона надала, як встановлено у судовому засіданні заявнику ОСОБА_4

Також у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, згідно наданих їй повноважень, по вказаним у заяві ОСОБА_4 звернень, проводились бесіди із сімєю ОСОБА_5 з приводу залучення дітей до секцій та гуртків, проводились бесіди із вчителями, також надсилались запити до школи, згідно характеристик наданих школою, розвиток дітей відповідає дитині відповідного віку.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч. 7 КУпАП і вона не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за даною статтею.

З огляду на вищезазначене, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-3 ч.7 КУпАП, закрити за відсутністю у її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначенного, керуючись ст. 247 ч.1 п1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 ч.7 КУпАП закрити, звільнив її від адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3