Провадження № 33/772/214/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця «Долина+», проживаючого у АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 липня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 1 липня 2016 року близько 01:05 год. в м. Вінниці по вул. Д. Нечая керував автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи своєї винуватості у вчиненому правопорушенні, посилаючись на цілий ряд обставин, які пом'якшують відповідальність та на які суд, на його думку, не звернув належної уваги, просить постанову судді змінити з метою накладення на нього адміністративного стягнення, не пов'язаного з позбавленням права керування транспортними засобами.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній підстав, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтований, базується на досліджених у судовому засіданні доказах та правопорушником не оспорюється.

Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення його права керування транспортними засобами, суддя не у повній мірі дотримався вимог ст. 33 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнав свою вину у вчиненому, розкаявся, одружений, на його утриманні перебуває малолітній син 2015 року народження, він займається підприємницькою діяльністю, пов'язаною з наданням послуг по постачанню населенню питної води, а, отже, керування автомобілем, яким правопорушник здійснює свою підприємницьку діяльність, є основним джерелом доходжу його сім"ї.

За наведених обставин вважаю, що на ОСОБА_2 за вчинене ним адміністративне правопорушення можливо накласти стягнення у вигляді штрафу і таке стягнення буде необхідне й достатнє для попередження вчинення ним аналогічних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

В іншій частині постанову судді суду першої інстанції залишити без зміни.

Суддя: (підпис) Є.П. Нагорняк

Згідно з оригіналом: