ПОСТАНОВА

02 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, працівниці ТОВ «АРДЕН»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона 26 липня 2016 року, навпроти будинку №2, що по вул.Проскурівська, м.Хмельницького, керуючи транспортним засобом марки «Тойота Кемрі», державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи зі стоянки, рухаючись при цьому заднім ходом, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху України, здійснила наїзд на транспортний засіб марки «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_2, який стояв на червоному сигналі світлофора.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що справу слід повернути до Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому для доопрацювання, виходячи із наступних підстав.

Згідно зі ст.256 цього ж Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи, що зазначена норма є бланкетною, у протоколі про адміністративне правопорушення слід було у зрозумілій формі зазначити у чому конкретно полягало порушення правил дорожнього руху особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (розкрити суть правопорушення). Зокрема у протоколі необхідно було також вказати нормативний акт, його статтю, частину статті тощо, з викладенням змісту певної норми, вимоги якої порушила винна особа, подію інкримінованого останній правопорушення (час, місце, спосіб його вчинення, а також наслідки, які спричиненні вказаним правопорушенням).

Зокрема, пунктом 10.9 Правил дорожнього руху України, який інкримінується ОСОБА_1, передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою інших осіб.

Однак, всупереч вищевказаних вимог, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №078453 від 26.07.2016 року не розкрито суть правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (не вказано, чи внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України було спричинено пошкодження транспортних засобів чи іншого майна; не вказано, яких саме вимог, з передбачених п.10.9 ПДР України, не дотрималась особа, що притягається до адміністративної відповідальності; не зазначено й, крім дати, точного часу скоєння дорожньо-транспортної пригоди).

Оскільки зазначені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, матеріали справи як неналежно оформлені підлягають направленню до органу, який порушив адміністративне переслідування.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки, оскільки вказані обставини мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 7, 245, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя