overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/631/72/16
Справа № 631/104/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Ю.М. Покальчук розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького ВП Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення його до відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 12.01.2016 року близько 16-00 год. ОСОБА_1 під час сварки з дружиною ОСОБА_2 за місцем мешкання виганяв її з будинку, чим вчинив насилля в сімї.

Порушник вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, та пояснив, що в подальшому не допустить подібних правопорушень.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, але враховуючи особистість правопорушника та малозначність здійсненого адміністративного проступку вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного і керуючись 9,22,279,283,284,285 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови направити для відома до Нововодолазького ВП Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Ю.М. Покальчук
Номер провадження 3/631/89/16
Справа № 631/147/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького ВП Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 16.01.2016 року ОСОБА_1 не зявився до органів ОВС, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлено відносно нього Нововодолазьким районним судом Харківської області.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ХА № 014498 від 17.01.2016 року.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд, перевірив матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП в звязку з чим вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 9, 32, ч.2 ст. 187, 279, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 275,60 коп. (двісті сімдесят п?ять гривень 60 коп.) судового збору на р/р 0371, отримувач УДКСУ у Нововодолазькому районі, код отримувача 37934670, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Копію постанови направити для відома та виконання до Нововодолазького ВП Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 645/3268/16-п
Провадження № 3/645/1340/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ « Агросев», мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, б. 7/1 , кв. 45 згідно з ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно директора ТОВ « Агросев» ОСОБА_1 Головним управлінням ДФС у Харківської області складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у звязку з порушенням вимог п.198.1 п.198.3 ст.198 , п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а саме: було завищено податковий кредит на суму 258 000 грн.

До суду надійшла копія адміністративного протоколу за № 18. серія АА № 739471, про що свідчить помітка на протоколі « згідно з оригіналом».

Відповідно до вимог Кодексу України про адміністративного правопорушення не передбачено розгляд адміністративних справ згідно копій протоколів про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті без оригіналу зазначеного протоколу і тому матеріали повертаються до органу, який надіслав ці документи, а саме: до Головного управління ДФС у Харківської області

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 3/631/64/16
Справа № 631/81/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Ю.М. Покальчук розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького ВП Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого:ДП «Жовтневе лісове господарство», у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, 08.01.2016 року близько 20-00 в с. Рокитне по вул. Загребля 6а гр.ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої образив її нецензурною лайкою , чим здійснив насилля в родині.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ХА № 014496 від 08.01.2016 року.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд, перевірив матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в його діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП в звязку з чим вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.9,30-1, ч.1 ст.173-2 279, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) судового збору на р/р 0371, отримувач УДКСУ у Нововодолазькому районі, код отримувача 37934670, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Копію постанови направити для відома та виконання до Нововодолазького ВП Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ю.М. Покальчук
Номер провадження 3/631/342/16
Справа № 631/796/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького ВП Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 не займається вихованням своїх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, котрі в нічний час без догляду батьків знаходились на трасі Харків Красноград .

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ХА №021460 від 02.05.2016 року.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд, перевірив матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини приходить до висновку, що в її діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП в звязку з чим вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 9,27 ч.1 ст. 184, 279, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) судового збору на р/р 0371, отримувач УДКСУ у Нововодолазькому районі, код отримувача 37934670, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Копію постанови направити для відома до Нововодолазького ВП Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 645/3885/16-п
Провадження № 3/645/1432/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 401261 від 07 серпня 2016 року, ОСОБА_1 07 серпня 2016 року близько 02 години 00 хвилин по проспекту Московському, 246-А в м. Харкові керував автомобілем марки «ЗАЗ 11028», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановлений законом порядок відмовився в присутності двох свідків.

Дослідивши вказаний матеріал, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною другою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Тобто, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП є наявність постанови судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили.

Матеріали справи не містять копії постанови судді про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили.

Крім того, із суті адміністративного правопорушення, зазначеної у вищевказаному протоколі, не вбачається кваліфікуюча ознака повторності його вчинення.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Також, звертаю увагу, що частиною другою статті 38 КУпАП визначено тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, у звязку з чим, після усунення недоліків, вищевказаний матеріал ТЕРМІНОВО підлягає направленню до суду для повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи і ухвалення обґрунтованої постанови.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/3890/16-п
Провадження № 3/645/1437/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду вищевказаний матеріал.

За положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Крім адреси притягуваного, зазначений матеріал не містить інших засобів зв'язку, зокрема, контактного номеру телефону ОСОБА_1, що унеможливлює у строк, передбачений ст. 277 КУпАП, забезпечити явку останнього в судове засідання для розгляду матеріалу.

З огляду на те, що, відповідно до норм діючого законодавства, вказаний матеріал необхідно розглянути протягом доби з обовязковою участю притягуваного, який у встановлений ст. 277 КУпАП строк до суду не зявився, з метою повного та всебічного розгляду справи, запобігання порушення права ОСОБА_1 на захист, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 268, 277 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/4692/16-п
Провадження 3/635/1080/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ПП В5912, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в :

18 травня 2016 року о 16 годині 00 хвилин на 470 км.+890 м. автодороги «Київ Харків - Довжанський» ОСОБА_1 керував автомобілем «ДАФ-ТЕ47ХS», номерний знак «2999П2» з ознакам алкогольного спяніння.

ОСОБА_1, який повідомлявся про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною і відповідно до вимог ст. 268 КпАП України справу розглянуто у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 225599 від 18 травня 2016 року, висновком КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» № 1153 від 18 травня 2016 року щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 18 травня 2016 року перебував у стані алкогольного спяніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер та конкретні обставини правопорушення, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Судовий збір в розмірі 275,60 грн. стягнути з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 284 ч.1, 268 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя : А.Ю. Полєхін
Справа № 635/4432/16-п
Провадження № 3/635/1023/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

08 травня 2016 року о 13 годині 00 хвилин на території цвинтаря в с. М.Рогань Харківського району Харківської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mazda CX-7», номерний знак «АА6999ОН» під час руху заднім ходом не впевнилась, що це буде безпечним внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Suzuki Grand Vitara», номерний знак «АХ6464СН» під керуванням ОСОБА_2

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв'язку з невиконанням водієм ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1, яка повідомлялася про день та час слухання справи в судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 363866 від 08 травня 2016 року, схемою місця ДТП та фототаблицями до неї від 08 травня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відсутність обставин обтяжуючих та помякшуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Судовий збір в розмірі 275,60 грн. стягнути з правопорушника.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 124, 283,284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області у десятиденний строк з дня її вручення.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 635/5200/16-п
Провадження № 3/635/1199/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Безлюдівка, вул. Журавлина, 33,

за ч.1 ст. 187 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 червня 2016 року серії АА № 023655 ОСОБА_1, у відношення якого ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 травня 2016 року встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців та забов`язано прибувати на реєстрацію в період нагляду 4 рази на місяць (в дні встановлені керівництвом ВП), 28 травня 2016 року не прибув на реєстрацію до Харківського ВП без поважної причини.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 20 липня 2016 року у відношенні ОСОБА_1 застосовано привід.

Постанова суду про привід ОСОБА_1 співробітниками поліції не виконана. Згідно наданих до суду матеріалів про виконання приводу, а саме письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які мешкають за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Безлюдівка, вул. Журавлина, 33, ОСОБА_1 за зазначеною адресою не мешкає біль ніж 10 років та його місцезнаходження не відоме.

Згідно ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, та місцезнаходження останнього не відоме, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КпАП України ОСОБА_1 повернути до Харківського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін