Провадження № 3/761/4619/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві Державної фіскальної служби України, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює генеральним директором ТОВ "Скайсід", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 червня 2016 року, генеральним директором ТОВ "Скайсід" ОСОБА_1 було порушено порядок ведення податкового обліку згідно акту № 151/26-15-14-01-04/39106064 від 10.06.2016 року, а саме порушено вимоги п.п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в загальній сумі 190 675 грн., в тому числі за 2015 рік у сумі 190 675 грн., та п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у розмірі 211 861 грн., у тому числі за грудень 2015 року - 211 861 грн.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, в письмових запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення просив закрити провадженняу справі.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол № 229 про адміністративне правопорушення від 10 червня 2016 року, акт № 151/26-15-14-01-04/39106064 від 10.06.2016 року, Наказ від 03.03.2014 року, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

При цьому, слід зазначити, що оскарження ОСОБА_1 податкового повідомлення-рішення до ДФС України та подання заперечень на акт перевірки не може слугувати підставою для закриття провадження у справі.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, серед інших, за наявності такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено в перід з 01.12.2015 року - 31.12.2015 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 23-24, 27, 33-35, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Суддя М.А. Рибак