Провадження №: 3/752/4981/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Гудерненського р-ну Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.07.2016 р., о 17-50 год., у м. Києві по пр.-ту Науки, 171, водій ОСОБА_1, керуючи т.з. «Даф» н.з. НОМЕР_1, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та допустив зіткнення з т.з. «Тойота» н.з. НОМЕР_2, у наслідок чого обидва т.з. отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3.б) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, категорично заперечив, що не був уважним та не слідкував за дорожньою обстановкою, та показав, що перед залізничним переїздом рухався прямо не змінюючи напрямку руху у своїй смузі. Оскільки переїзд був зачинений, він зупинився. Після відкриття переїзду почав рух та відчув удар в праву частину свого автомобіля, зупинився, вийшов та побачив легковий автомобіль «Тойота», в якого була пошкоджена ліва передня дверка. Наголосив, що рухався по головній дорозі, а авто «Тойота» виїхало з другорядної дороги, намагаючись проскочити. Тому вважає винним у ДТП іншого учасника, що саме він не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, та не слідкував за нею, бо виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав йому перевагу у русі, та виконуючи цей маневр перестроювання не впевнився у безпеці свого руху, потрапивши йому у мертву зону.

Відповідно до письмових пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_2, він повертав у сторону переїзду, зупинився перед їдучим вперед автомобілем, не завершив повністю маневр зупинився, не рухався, після відчув удар у водійську двері, після ще товчок, почав сигналити. Зліва у двері вперлась фура, він почав сигналити, після чого водій зупинився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі про її притягнення за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, з наступних підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення ст. 245 КУпАП, серед інших визначає: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю крім іншого, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Так, пунктом 2.3.б). Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою і реагувати на її зміну,стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Із досліджених судом матеріалів адміністративної справи, не вбачається жодного переконливого доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 не був уважним та не слідкував за дорожньою обстановкою, або будь-яким чином порушив вимоги п. 2.3.б).

Крім того, п.п. 1.3., 1.4. Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Як убачається зі схеми ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень слідує, що ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, а інший водій виїжджав з другорядної. За таких обставин, випливає, що ОСОБА_1 міг розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху знають і неухильно виконують вимоги ПДР, та у відповідності до них транспортні засоби, що рухаються по другорядній дорозі повинні дати дорогу його транспортному засобу.

За таких обставин, письмові пояснення іншого водія, наявні у справі, суд не приймає, з огляду на їх сумнівність та суперечливість, вони є не логічними та не послідовними. Зокрема, якщо водій ОСОБА_2 повертаючи у сторону переїзду зупинився попереду їдучого автомобіля, не завершивши повністю поворот, не рухався, після відчув удар, - то яким чином він міг не побачити фуру. Якщо ж він її бачив, чому розпочав маневр повороту, не переконавшись, що це буде безпечно не створить перешкод іншим учасникам руху, маючи намір перестроїтись у смугу руху фури не дав їй дороги, незважаючи на те, що вона рухалась по головній дорозі.

Вищевказані суперечності свідчать на користь водія ОСОБА_1, та підтверджують його пояснення, що саме водій ОСОБА_2 порушив ПДР, намагаючись проскочити попереду нього, після відкриття залізничного переїзду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 282-284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.В .Дроздова