Справа № 676/3622/16-п
Номер провадження 3/676/1190/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП №416049 від 21 липня 2016 року, складеного інспектором Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1 20.07.2016 року о 13 год.00 хв. в м. Камянець-Подільському передав керування автомобілем марки «RENAUT KANGOO», реєстраційни номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком № 296 від 20.07.2016 року, чим порушив вимоги підпункту «г» пункту 2.9. ПДР, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння.

За змістом цього закону, а також вимог статті 10 КУпАП, відповідно до якої адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків,до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона передала керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, про що особі, яка передала керування транспортним засобом, достовірно було відомо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що ввечері 19 липня 2016 року домовився до телефону із своїм знайомим ОСОБА_3, що залишить для нього зранку 20.07.2016 року в приміщенні магазину «Ромашка» ключі від замка запалення та свідоцтво про реєстрацію належного йому (ОСОБА_1П.) автомобіля марки «RENAUT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_2, що ним і було зроблено. А близько 13 години до нього зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що працівники поліції мають намір затримати автомобіль через керування ОСОБА_3 в стані алкогольного спяніння. Про те, що ОСОБА_4 ввечері 19 липня 2016 року вживав алкогольні напої не знав, як і не знав, що останній мав керувати автомобілем в стані алкогольного спяніння, оскільки взагалі його не бачив і дізнався про цю обставину від ОСОБА_3 лише після того як його зупинили працівники поліції.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 19 липня 2016 року близько 22год. випив пляшку алкогольного пива, а перед цим по телефону домовився з ОСОБА_1, що зранку 20 липня 2016 року візьме в нього в тимчасове користування автомобіль марки «RENAUT KANGOO». При цьому вони домовилися, що ОСОБА_1 зранку 20.07.2016 року в приміщенні магазину «Ромашка» залишить для нього ключі від замка запалення та свідоцтво про реєстрацію автомобіля. Наступного дня близько 11 год., взявши в приміщенні магазину «Ромашка» ключі від замка запалення та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, їздив ним по місту, однак близько 13 години був зупинений працівниками поліції. На пропозицію працівників поліції пройшов огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, за результатами проведення кого було встановлено наявність в його організмі алкоголю в кількості 0,7 проміле. Про те, що він вживав ввечері 19 липня 2016 року алкогольне пиво ОСОБА_1 відомо не було, йому він про це не повідомляв і ранком 20 липня 2016 року з ОСОБА_1 взагалі не зустрічався, а тому останній не міг знати, що він в момент отримання автомобіля перебуває в стані алкогольного спяніння. Про даний факт повідомив ОСОБА_1 по телефону лише після того, як його зупинили працівники поліції.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оскільки в ході розгляду справи належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 передав керування автомобілем марки «RENAUT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння, не здобуто, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О