Справа № 263/7380/16-п
Провадження № 3/263/801/2016
П О С Т А Н О В А

29 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої обєднаної Державної податкової інспекції м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський дерматовенерологічний диспансер м. Маріуполя», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2016 року при проведенні камеральної перевірки звітності за формою 1-ДФ за перший квартал 2016 року головним державним ревізором-інспектором Жовтневої обєднаної Державної податкової інспекції м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером КЛПУ «Міський дерматовенерологічний диспансер м. Маріуполя» та перебуваючи посадовою особою, несвоєчасно повідомила податкову інспекцію про суми донарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за перший квартал 2016 року по строку 10 травня 2016 року, оскільки фактично звіт надано 11 травня 2016 року. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, приймаючи до уваги те, що правопорушник про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила, та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, розцінює причину її неявки як неповажну. У звязку з чим, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 07.06.2016 року № 33, актом від 07.06.2016 року № 36/13-01/2125013 камеральної перевірки звітності за формою 1-ДФ, наданої підприємством Комунальна лікувально-профілактичної установа «Міський дерматовенерологічний диспансер м. Маріуполя» по податку з доходів фізичних осіб за перший квартал 2016 року.

ОСОБА_2 працює головним бухгалтером КЛПУ «Міський дерматовенерологічний диспансер м. Маріуполя», тобто є посадовою особою, а тому несе відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Крім того, суддя зазначає, що неповідомлення про виплачені доходи є триваючим правопорушенням, тобто триває це правопорушення до тих пір, поки або сам правопорушник повідомить державним податковим інспекціям відомості про доходи громадян або факт цього правопорушення не буде виявлено компетентним органом (посадовою особою) під час проведення перевірки, тому у даному випадку моментом, з якого починається закінчення строку давності, є момент виявлення адміністративного правопорушення, тобто має обчислюватись з дати складання акту перевірки, яким встановлено порушення. За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_2 вчинила триваюче правопорушення, яке було виявлено головним державним ревізором-інспектором Жовтневої обєднаної Державної податкової інспекції м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_3 лише 07 червня 2016 року.

Враховуючи особу ОСОБА_2, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у виді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (ОСОБА_4. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), , банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін