Номер провадження: 33/785/599/16
Номер справи місцевого суду: 523/9411/16-п
Головуючий у першій інстанції Кисельов
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 11.07.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з вказаної постанови

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий у АДРЕСА_1,

визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що 09.06.2016 року, о 15:20 год., у м. Одесі по вул. Ген. Бочарова 2, керував автомобілем «Тойота», р/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оспорює встановлені в постанові суду фактичні обставини правопорушення, просить постанову суду змінити в частині накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на менш суворе, у вигляді штрафу. В обґрунтування апеляції ОСОБА_1 посилається на те, що при призначені стягнення суд не врахував обставини, що пом'якшують відповідальність, зокрема послідовне визнання ним вини в інкримінованому правопорушенні, щире каяття, перше притягнення до адміністративної відповідальності, наявність родини, доньки 2009 року народження, утримує дідуся інваліда першої групи, а також те, що автомобіль є єдиним джерелом доходу його та його родини, оскільки він його використовує у приватному перевезенні.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №065116 від 09.06.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 09.06.2016 року, о 15:20 год., у м. Одесі по вул. Ген. Бочарова 2, керував автомобілем «Тойота», р/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно акту огляду на стан сп'яніння від 09.06.2016 року за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» ARBL - 0829, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, при складанні протоколу ОСОБА_1 визнав, що перебував у стані алкогольного сп'яніння, так як зазначив, що випив пива..

Таким чином, у відповідності до вимог ст.280 КУпАП, суд першої інстанції дослідив докази по справі та прийшов в постанові до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Разом з тим вважаю, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення не виконані в повному обсязі вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, зокрема, судом в повному обсязі не з'ясовані всі дані про особу ОСОБА_1, а також не встановлені обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП.

Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 погодився, що винен у скоєнні адміністративного правопорушення, не заперечував цього при судовому розгляді та в апеляційній скарзі, що підтверджує визнання ОСОБА_2Д вини та щире каяття у скоєнні адміністративного правопорушення з моменту його вчинення до апеляційного оскарження включно.

Крім того, з матеріалів справи та документів, наданих до апеляційної скарги, вбачається, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягувався, має на утриманні родину та неповнолітню дитину, дідуся, який є інвалідом першої групи, автомобіль використовує у робочих цілях, що є джерелом доходу його та його родини, позбавлення права управляти транспортними засобами приведе ОСОБА_1 та його родину до тяжкого матеріального стану.

З урахуванням вимог ст. 34 ч. 2 КУпАП, вважаю необхідним визнання ОСОБА_1 вини та щире каяття у скоєнні адміністративного правопорушення визнати обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, оскільки вони прямо передбачені ст.34 КУпАП, а також визнати обставинами, що пом'якшують відповідальність, наявність на утриманні дітини та перше притягнення до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність, передбачених ст. 35 КУпАП, не вбачається.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом не враховані зазначені дані про його особу, а також обставини, що пом'якшують відповідальність, в зв'язку з цим призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами є занадто суворим.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст.ст. 33-35, 280, 294 ч. 8 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки її доводи знайшли підтвердження, постанова суду має бути змінена в частині накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, визначене в постанові суду адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів необхідно змінити на менш суворе, у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 11.07.2016 року відносно ОСОБА_1, визнаного винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, змінити в частині накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Замість адміністративного стягнення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривен.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ Н.В. Грідіна

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Грідіна