Справа № 359/4256/14-п Головуючий у І інстанції Левченко А.В.
Провадження № 33/780/506/16 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 147 15.08.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Свінціцька О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2014 року, якою,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5950 грн., стягнуто судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2014 року, 26 квітня 2014 року о 20 годині 30 хвилин на 31 км а/д Київ - Харків, ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, який було встановлено за допомогою пристрою «Drager №0681». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2014 року ОСОБА_1 було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5950 грн., та стягнуто судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2014 року скасувати у зв'язку з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння і вказана обставина підтверджується довідкою Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 27.04.2014р., яка була надана його представником працівникам ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області. Однак вказана довідка відсутня в матеріалах справи, про що йому відомо не було.

Крім того, ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2014 року. Вказує на те, що про наявність оскаржуваної постанови він дізнався тільки 15.06.2016 року від ОСОБА_2, на машині якої він вчинив 26.04.2014р. ДТП. Також зазначає, що починаючи з 20.05.2014р. він постійно перебував на лікуванні в різних медичних установах, а тому у нього не було можливості дізнатися, що на нього було накладено адміністративне стягнення.

Вивчивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду від 19 травня 2014 року слід відмовити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1, разом з додатками, повернути останньому, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області винесена 19 травня 2014 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказану постанову надійшла до суду 03.08.2016р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він постійно перебував на лікуванні в різних медичних установах, а тому у нього не було можливості дізнатися, що на нього було накладено адміністративне стягнення не можна вважати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки, як вбачається з наданих медичних довідок ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні, на лікуванні перебував не постійно, крім того, як вбачається з наявної в матеріалах справи постанови Бориспільського міськрайонного суду від 19.05.2014р., відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення було визнано ту обставину, що дорожньо - транспортна пригода, яка сталась 26.04.2014р. о 20-30 год. на 31 км а/д Київ - Харків вчинена ОСОБА_1 в стані алкогольного сп»яніння. З вказаної постанови також вбачається, що ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи в суді, а тому його доводи про те, що він дізнався про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП згідно постанови від 19.05.2014р. лише 15.06.2016., є безпідставними.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме з квитанцій (а.с. 8, 9), ОСОБА_1 30.05.2014 року сплатив штраф у розмірі 5950 грн., який на нього було накладено згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду від 19.05.2014р. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Таким чином доводи апелянта про те, що він не знав про вказану постанову та про накладене на нього адміністративне стягнення не підтверджуються матеріалами справи.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду від 19.05.2014р., а тому йому слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження, та апеляційну скаргу на вищевказану постанову повернути останньому.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2014 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька