Справа № 263/8969/16-п
Провадження № 3/263/1001/2016
ПОСТАНОВА

01 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 05.07.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 про те, що він 05.07.2016 року приблизно о 09:30 годині на перехресті проспекту Металургів та вулиці Митрополитської в Центральному районі міста Маріуполя, керуючи автотранспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_1, перед початком руху не переконався в безпеці руху та при ввімкненому сигналі світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя, скоївши зіткнення з автомобілем «CHEVROLET Aveo», державний номер НОМЕР_2. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, водіям спричинена матеріальна шкода.

Від представника правопорушника ОСОБА_4 надійшло клопотання про направлення матеріалу відносно ОСОБА_2 на дооформлення, оскільки ним після ДТП на ТЦ «Єлизавета» було виявлено камеру відеоспостереження, яка зафіксувала порядок руху транспортних засобів через перехрестя вулиці Митрополитської та проспекту Металургів до зіткнення транспортних засобів та після цього. Зазначив, що із відеозапису вбачається, що автомобіль «CHEVROLET Aveo», державний номер НОМЕР_2, знаходився за лінією «СТОП», але до умовної межі перехрестя по проспекту Металургів, та зазначений автомобіль розпочав рух, коли для транспортних засобів, які знаходились на проспекті Металургів, ввімкнувся сигнал світлофору, що дозволяє рух, та вони почали рухатися.

Зіткнення транспортних засобів відбулося в той момент, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зупинився, оскільки у сусідньому з ним ряді зліва вимушений був зупинитися автобус марки «Богдан», пропускаючи автомобіль, який рухався на заборонений сигнал світлофора. Вважає, що працівниками поліції не в повному обсязі були досліджені всі обставини вказаної ДТП та висновок про винуватість ОСОБА_2 зроблений завчасно. Як доказ представник правопорушника ОСОБА_4 надав флеш-носій інформації «Romanson» із записом з камери відеоспостереження.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином суддя вважає, що при складенні протоколу працівниками поліції не були

враховані всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мають суттєве значення для розгляду справи, що унеможливлює всебічно, повно та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, розглянути зазначену справу.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, згідно із п. 2 ст. 278 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін