Справа 688/2419/16-п
№ 3/688/372/16
Постанова

Іменем України

23 червня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Огородніка І.В.,

при секретарі Гошовської О.О.,

за участю прокурора Семенюка Р.О.,

правопорушника - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронником, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2016 року між Управлінням поліції охорони в Хмельницькій області та Державним підприємством «Шепетівське лісове господарство» укладено договір № Шп-0062 про надання Управлінням послуг з фізичної охорони обєктів ДП «Шепетівське лісове господарство».

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань організаційно - правова форма Управління поліції охорони в Хмельницькій області - орган державної влади.

Для належного виконання умов договору № Шп-0062 від 01.01.2016 р., Управлінням поліції охорони в Хмельницькій області, у відповідності до наказу МВС України від 25.11.2006 р., №1430 «Про організацію службової діяльності цивільної охорони Державної служби охорони при МВС України» в складі Управління введено посади охоронників цивільної охорони для здійснення заходів охорони щодо нерухомих обєктів та іншого майна ДП «Шепетівське лісове господарство».

На період дії договору № Шп-0062 від 01.01.2016 р., відповідно до наказу Управління поліції охорони в Хмельницькій області №25 о/с від 31.12.2015 р., на посаду охоронника Шепетівського міжрайонного відділення Управління поліції охорони в Хмельницькій області, з 01.01.2016 р., з посадовим окладом 1400 гривень, призначено ОСОБА_1

Так, з метою отримання додаткового заробітку та покращення свого матеріального становища ОСОБА_1, 04.01.2016 р., уклав договір №02-ю з ДП «Шепетівське лісове господарство» на виконання робіт коваля ручного кування. На підставі даного договору та актів прийому-здачі виконаних робіт від 31.01.2016р., 29.02.2016р., 31.03.2016 р., 30.04.2016 р., ОСОБА_1, в період часу з 04.01.2016 р., по 30.04.2016 р., виконував роботи коваля ручного кування, плетіння петель на тросах до лісовозних автомобілів для ДП «Шепетівське лісове господарство» за що останньому підприємством нараховувались кошти за виконання робіт в розмірі 1500,00 грн.

Згідно відомостей філії - Хмельницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на списання коштів для поповнення лицевих рахунків по ДП «Шепетівський лісгосп» ОСОБА_1, в період часу з 04.01.2016 р., по 30.04.2016 р., щомісячно перераховувалась оплата за виконанні роботи на картковий рахунок в сумі 1207,5 грн. За період часу з 04.01.2016 р., по 30.04.2016 р., ОСОБА_1, отримав дохід від іншої оплачуваної діяльності в сумі 4830 грн.

Таким чином, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді охоронника Шепетівського міжрайонного відділення Управління поліції охорони в Хмельницькій області, будучи службовою особою державного органу, та відповідно до підпункту «и» частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 25 Закону України Про запобігання корупції», в період часу з 04.01.2016 по 30.04.2016 р., займався іншою оплачуваною діяльністю, внаслідок чого отримав дохід в сумі 4830 грн. 00 коп., порушивши встановлені Законом обмеження щодо сумісництва, у зв'язку із чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-4 КУпАП.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, свою вину не визнав.

Представник адвокат ОСОБА_2, в судовому засіданні проти складеного протокола про вчинення адміністративного корупційного правопорушення заперечував, важав його необгрунтованим.

Прокурор в судовому засіданні підтримав протокол про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, та його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП України доведена зібраними доказами у справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2016 року; наказом від 06.11.2015 р., №68; даними положення про управління поліції охоронив Хмельницькій області; даними виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; даними наказу від 31.12.2015 р., №25о/с; даними договору №0662 від 01.01.2016 р; функціональними обовязками охоронника Шепетівського МВ УПО в Хмельницькій області; даними табелів роботи охоронників Шепетівського МВ УПО в Хмельницькій області; даними довідки про доходи від 27.05.2016 р., №104 ОСОБА_1М; витягом із наказу№66-к від 19.08.2004 року; даними витягу із наказу №84 від 02.07.2010 р., даними особистої картки №76/351; даними табелю обліку робочого часу; договором №02-ю на виконання робіт коваля ручного кування від 04.01.2016 р.; даними актів прийому здачі виконаних робі від 31.01.2016р., 29.02.2016 р.,31.03.2016р.,30.04.2016р.; даними актів на виконання робіт №98,132; даними відомостів філії Хмельницького обласного управління АТ «Ощадбанк» на списання коштів для поновлення лицевих рахунків; даними довідки від 26.05.2016 р., №488; заявою від 04.01.2016р; поясненнями від 31.05.2016р.; даними інструкції з організації служби підрозділів цивільної охорони Державної служби охорони при МВС України; наказом від 06.11.2015 р; наказом від 26.11.2014 р.; переліком змін в штатах підрозділів Державної служби охорони.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, суду показав, що він є начальником Шепетівського МВ УПО в Хмельницькій області, ОСОБА_4, являється працівником охорони, також вказав, що останній посадовою особою не є, із Законами України «Про національну поліцію» та «Про запобігання корупції» ОСОБА_4, не ознайомлювали.

Суд приймає до уваги відповідь від 17.06.2016р., №2838 управління поліції охорони в Хмельницькій області на адвокатський запит де зазначено, що ОСОБА_1, не є ні посадовою особою управління поліції охорони в Хмельницькій області, ні працівником поліції, та працює згідно трудового договору охоронником.

За для зясування змісту поняття «службової особи» потрібно виходити з положень, що містяться у примітці до ст.364 КК України, згідно із якою такими особами є особи які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або виконують такі обов'язки за спеціальним повноваженням.

Так, особа є службовою не тільки тоді, коли вона здійснює відповідні функції чи виконує обовязки постійно, тимчасово або за спеціальним повноваженням, за умови, що зазначенні функції чи обовязки покладені на неї правомочним органом або правомочною службовою особою.

Отже, із вищенаведеного можна зробити висновок, що ОСОБА_1, який працює згідно трудового договору охоронником є службовою особою.

Тому, ОСОБА_1, відповідно до пункту «и» статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

З урахуванням посилання у протоколі про адміністративне правопорушення складеному щодо ОСОБА_1, суд вважає за необхідне зазначити й про те, що ОСОБА_1, не є й посадовою особою виходячи з наступного.

Так, Кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме статтею 14 передбачено відповідальність посадових осіб, при цьому саме поняття посадової особи не розкрито.

Таке поняття як посадова особа закріплено у частини 2 статті 2 Закону України «Про державну службу» відповідно до якої, посадовими особами вважаються керівники та заступники керівників державних органів та їх апарату, інші державні службовці, на яких законами або іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією отриманого доходу.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172-4 ч. 1, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п'ять тисяч сто) грн. 00 коп.

Дохід, який ОСОБА_1 отримав в наслідок вчинення адміністративного правопорушення в сумі 4830 (чотири тисячі вісімсот тридцять) грн. - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Огороднік І.В.