Провадження 3/127/3953/16
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.

при секретарі Бондарчук А.В.

представника митниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Вінниці, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 (пров. ОСОБА_3)АДРЕСА_1, паспорт громадянина України АТ070434, виданий 18.02.2014 року Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 року за митною декларацією № 401090002/2015/010832, поданою декларантом ОСОБА_4, на підставі договору № 31 від 29.05.2015р. щодо надання брокерських послуг, укладеного з ТОВ «ЕКСПОЛАЙТ» в особі ОСОБА_5, відділом митного оформлення № 2 митного поста «Вінниця-Центральний» Вінницької митниці ДФС в митному режимі «ЕК 10» АА, тобто випуск у вільний обіг за межами митної території України, було завершено митне оформлення товару: «Ядро горіха волоського (світла половинка 1/2)/Walnut kerlens (light halves 1/2) - 3360кг/336 картонних коробів (в середині з поліетиленовою упаковкою); Ядро горіха волоського (світла половинка 1/2)/Walnut kerlens (light halves 1/2) - 6020кг/602 картонних коробів (в середині з поліетиленовою упаковкою); Ядро горіха волоського (світлий mix)/Walnut kerlens (light mix) -4940кг/494 картонних коробів (в середині з поліетиленовою упаковкою); Ядро горіха волоського (світло бурштинова половинка 1/2)/Walnut kerlens (light amber halves 1/2) - 540кг/54 картонних коробів (в середині з поліетиленовою упаковкою); Ядро горіха волоського ( бурштинова половинка 1/2)/Walnut kerlens ( amber halves 1/2) - 360кг/36 картонних коробів (в середині з поліетиленовою упаковкою); Ядро горіха волоського ( бурштиновий mix)/Walnut kerlens ( amber mix) - 2920кг/292 картонних коробів (в середині з поліетиленовою упаковкою); Ядро горіха волоського ( індустріальний бурштиновий mix)/Walnut kerlens (industrial amber mix) - 160кг/16 картонних коробів (в середині з поліетиленовою упаковкою). Всього: 18300кг/1830 картонних коробів. Загальна вартість товару на день митного оформлення становила 3 830 945,70 грн. (а.с. 11-12).

Як підставу для переміщення вказаного товару через митний кордон України, комерційним директором ТОВ «Експолайт» ОСОБА_2 для подання митниці декларанту ОСОБА_4 були надані наступні документи:

Рахунок-фактура (INVOICE) № 1 від 28.05.2015 року, підписаний комерційним директором ТОВ «ЕКСПОЛАЙТ» ОСОБА_2, згідно якого покупцем товару виступила фірма LLC " KITEKS" (Pulkveza Brieza 15/2, 108 k., Riga, Latvia). (а.с. 13-14)

Зовнішньоекономічний договір (контракт) № 01/05/2015 від 27.05.2015 року, згідно якого продавцем виступило ТОВ «ЕКСПОЛАЙТ» (21050, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Пушкіна,б.4,), в особі комерційного директора ОСОБА_2, покупцем - фірма LLC " KITEKS" (Pulkveza Brieza 15/2, 108 k., Riga, Latvia), в особі представника гр. ОСОБА_6, вантажоодержувачем - фірма Yarden Jus De Fruits, (163, Avenue Gallieni, 93170 Bagnolet , France (Франція). На документі проставлені печатки LLC " KITEKS" та ТОВ «ЕКСПОЛАЙТ». (а.с. 15-18)

Під час проведення перевірочних заходів, щодо законності проведення експортних операцій ТОВ «ЕКСПОЛАЙТ» Вінницькою митницею ДФС на адресу Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС України було направлено лист за №5148/8/02-80-26 від 04.12.2015 року, щодо звернення до митних органів Республіки Латвія з метою підтвердження чи спростування дійсності укладення договору купівлі-продажу товару, отримання коштів фірмою-продавцем, перевірки заявленої вартості товару та автентичності документів в країні відправлення та в країні отримання товару. (а.с. 6-7)

22.02.2016 року на адресу Вінницької митниці ДФС листом Державної фіскальної служби України № 6118/7/99-99-26-03-03-17 надійшла відповідь митних органів Латвійської Республіки, згідно якої встановлено наступне. (а.с. 9)

Згідно інформації митного управління Служби державних доходів Латвійської Республіки, LLC "KITEKS" зареєстровано в Комерційному реєстрі Латвії 15.04.2004 року та на даний час є діючим підприємством. За результатами проведення перевірки відомостям наданим LLC "KITEKS" у письмовій формі, встановлено, що між LLC " KITEKS" та ТОВ «ЕКСПОЛАЙТ» поставки товару «горіх волоський» не відбувалось. Крім того LLC " KITEKS" проінформувало, що ніколи не мало жодних ділових стосунків із ТОВ «ЕКСПОЛАЙТ» та фірмою «Yarden Jus De Fruits» (Франція), та вказаний у запиті контракт №01/05/2015 від 27.05.2015 року не укладався з ТОВ «ЕКСПОЛАЙТ» (а.с. 10).

Таким чином, комерційний директор ТОВ «ЕКСПОЛАЙТ» ОСОБА_2 вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару: «Ядро горіху волоського» у кількості 18300 кг на суму 3 830 945,70 гривень, шляхом подання органу доходів і зборів документів, які містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, що повернулось на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Заслухавши думку представника Вінницької митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 29.05.2015 року за митною декларацією № 401090002/2015/010832, поданою декларантом ОСОБА_4, на підставі договору № 31 від 29.05.2015р. щодо надання брокерських послуг, укладеного з ТОВ «ЕКСПОЛАЙТ» в особі ОСОБА_5, відділом митного оформлення № 2 митного поста «Вінниця-Центральний» Вінницької митниці ДФС в митному режимі «ЕК 10» АА, тобто випуск у вільний обіг за межами митної території України, було завершено митне оформлення товару: «Ядро горіха волоського (світла половинка 1/2)/Walnut kerlens (light halves 1/2) - 3360кг/336 картонних коробів (в середині з поліетиленовою упаковкою); Ядро горіха волоського (світла половинка 1/2)/Walnut kerlens (light halves 1/2) - 6020кг/602 картонних коробів (в середині з поліетиленовою упаковкою); Ядро горіха волоського (світлий mix)/Walnut kerlens (light mix) -4940кг/494 картонних коробів (в середині з поліетиленовою упаковкою); Ядро горіха волоського (світло бурштинова половинка 1/2)/Walnut kerlens (light amber halves 1/2) - 540кг/54 картонних коробів (в середині з поліетиленовою упаковкою); Ядро горіха волоського ( бурштинова половинка 1/2)/Walnut kerlens ( amber halves 1/2) - 360кг/36 картонних коробів (в середині з поліетиленовою упаковкою); Ядро горіха волоського ( бурштиновий mix)/Walnut kerlens ( amber mix) - 2920кг/292 картонних коробів (в середині з поліетиленовою упаковкою); Ядро горіха волоського ( індустріальний бурштиновий mix)/Walnut kerlens (industrial amber mix) - 160кг/16 картонних коробів (в середині з поліетиленовою упаковкою). Всього: 18300кг/1830 картонних коробів. Загальна вартість товару на день митного оформлення становила 3 830 945,70 грн. (а.с. 11-12).

Як підставу для переміщення вказаного товару через митний кордон України, комерційним директором ТОВ «Експолайт» ОСОБА_2 для подання митниці декларанту ОСОБА_4 були надані наступні документи: Рахунок-фактура (INVOICE) № 1 від 28.05.2015 року, підписаний комерційним директором ТОВ «ЕКСПОЛАЙТ» ОСОБА_2, згідно якого покупцем товару виступила фірма LLC " KITEKS" (Pulkveza Brieza 15/2, 108 k., Riga, Latvia) (а.с. 13-14); Зовнішньоекономічний договір (контракт) № 01/05/2015 від 27.05.2015 року, згідно якого продавцем виступило ТОВ «ЕКСПОЛАЙТ» (21050, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Пушкіна,б.4,), в особі комерційного директора ОСОБА_2, покупцем - фірма LLC " KITEKS" (Pulkveza Brieza 15/2, 108 k., Riga, Latvia), в особі представника гр. ОСОБА_6, вантажоодержувачем - фірма Yarden Jus De Fruits, (163, Avenue Gallieni, 93170 Bagnolet , France (Франція). На документі проставлені печатки LLC " KITEKS" та ТОВ «ЕКСПОЛАЙТ» (а.с. 15-18). Однак, під час проведення перевірочних заходів, щодо законності проведення експортних операцій ТОВ «ЕКСПОЛАЙТ» Вінницькою митницею ДФС на адресу Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС України було направлено лист за №5148/8/02-80-26 від 04.12.2015 року, щодо звернення до митних органів Республіки Латвія з метою підтвердження чи спростування дійсності укладення договору купівлі-продажу товару, отримання коштів фірмою-продавцем, перевірки заявленої вартості товару та автентичності документів в країні відправлення та в країні отримання товару. (а.с. 6-7)

22.02.2016 р. на адресу Вінницької митниці ДФС листом Державної фіскальної служби України № 6118/7/99-99-26-03-03-17 надійшла відповідь митних органів Латвійської Республіки, згідно з якою було встановлено наступне (а.с. 9):

Згідно з інформацією митного управління Служби державних доходів Латвійської Республіки, LLC "KITEKS" зареєстровано в Комерційному реєстрі Латвії 15.04.2004 року та на даний час є діючим підприємством. За результатами проведення перевірки відомостям наданим LLC "KITEKS" у письмовій формі, встановлено, що між LLC " KITEKS" та ТОВ «ЕКСПОЛАЙТ» поставки товару «горіх волоський» не відбувалось. Крім того LLC " KITEKS" проінформувало, що ніколи не мало жодних ділових стосунків із ТОВ «ЕКСПОЛАЙТ» та фірмою «Yarden Jus De Fruits» (Франція) та вказаний у запиті контракт №01/05/2015 від 27.05.2015 року не укладався з ТОВ «ЕКСПОЛАЙТ» (а.с. 10).

Таким чином, дає підстави вважати, що комерційний директор ТОВ «ЕКСПОЛАЙТ» ОСОБА_2 вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару: «Ядро горіху волоського» у кількості 18300 кг на суму 3 830 945,70 гривень, шляхом подання органу доходів і зборів документів, які містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_2 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за ознаками переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару, шляхом подання органу доходів і зборів документів, які містять неправдиві відомості щодо одержувача товару, тим самим вчинила порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно з ч. 2 ст. 467 МК України у разі, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Суд також приймає до уваги відомості, викладені у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 р. «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», з якого випливає, що при перевірці додержання строків, встановлених ст. 38 КупАП, слід мати на увазі, що при правопорушеннях, які тривають, вказаний строк обчислюється з дня виявлення правопорушення. При цьому суд також приймає до уваги, що поняття триваючого правопорушення було розкрито Верховним Судом України в постанові від 09.04.2012 р. у справі № 21-260а11, зі змісту якої випливає, що передбачене ст. 355 МК Українипорушення митних правил, яке полягає в заявленні у вантажній митній декларації неправдивих відомостей як підстави для звільнення від сплати податків і зборів, що спричинило їх недобори до бюджету, не можна вважати триваючим, а тому за правилами ч. 1 ст. 328 МК адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня його вчинення. МК України, на який здійснено посилання у вказаній Постанові втратив чинність на підставі Кодексу від 13.03.2012 р., однак суд вважає, що в даному випадку розяснення щодо суті правопорушення залишаються незмінними.

Крім того, Міністерство юстиції України у листі № 22-34-1464 від 01.12.2003 р. зазначало, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

В подальшому Мінюстом України у цьому ж листі зазначається, що триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Аналогічні відомості Міністерством юстиції України викладено і у листі «Щодо визначення адміністративних правопорушень як триваючі та малозначні» від 02.08.2013 р. за № 6802-0-4-13/11.

Зі змісту ч. 1 ст. 483 МК України випливає, що відповідальність за вчинення даного правопорушення настає у разі переміщення або вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Таким чином, аналізуючи вказану правову норму, а також вищевказані розяснення, надані Верховним Судом України та Міністерством юстиції України, визначення, надані в п. 14 та п. 24 ч. 1 ст. 4 МК України (щодо визначення митного контролю та зони митного контролю), суд вважає, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення мало місце з 29.05.2015 р., тобто з моменту надання нею документів, що стали підставою для підставу для переміщення вказананого товару («Ядро горіху волоського» у кількості 18300 кг на суму 3 830 945,70 гривень) через митний кордон України, під час його митного оформлення та контролю, і закінчилось 24.02.2016 р. в момент його оформлення у митному відношенні за митною декларацією за № 0289/401000001/16 та відпуску у вільний обіг.

Посилання представника митниці на те, що на час митного оформлення не було відомо, що подані ОСОБА_2 документи є недостовірними суд до уваги не приймає. Зокрема, з наданих суду матеріалів справи випливає, що відповідних проект листа з метою перевірки законності ввезення ОСОБА_2 вищевказаного товару було підготовлено лише 28.06.2016 р., тобто понад рік з моменту ввезення товару на митну територію України. Крім того, ст. 336 МК України встановлено перелік форм митного контролю, ст. 337 МК України регламентовано перевірку документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України. При цьому ст. 248 та ст. 255 МК України визначено початок та закінчення митного оформлення. Крім того, ст. 74 МК України регламентовано, що іноземні товари в режимі імпорту випускаються для вільного обігу на митній території України лише після виконання усіх необхідних митних формальностей.

Також суд приймає до уваги, що ч. 1 ст. 321 МК України регламентовано, що товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом. При цьому ч. 2 ст. 321 МК України визначено, що у разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України, а ч. 4 ст. 321 МК України граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем до моменту поміщення цих товарів, транспортних засобів у відповідний митний режим не може перевищувати 180 календарних днів. Окрім цього, п. 1 ч. 6 ст. 321 МК України визначено, що перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем закінчується у разі ввезення на митну територію України після закінчення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.

Окрім цього, згідно з методичними рекомендаціями щодо строків митного контролю та оформлення товарів за вантажною митною декларацією, затвердженими наказом Державної митної служби України від 05.04.2012 р. за № 205 визначено, що до строку митного контролю не враховується відповідний строк у разі, зокрема, складення протоколу про порушення митних правил, а також направленні відповідних запитів.

За таких обставин, суд вважає, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення мало триваючий характер і розпочалось 29.05.2015 р. в момент переміщення товару на митну територію України та надання відповідних документів і закінчилось 24.02.2016 р. в момент його оформлення у митному відношенні. Виявлення порушення митних правил поза строками митного контролю, на думку суду, не може свідчити про триваючий характер вчиненого ОСОБА_2 порушення митних правил. В ході судового розгляду справи також було встановлено, що жодної дії, чи бездіяльності, після надходження товару у вільний обіг з боку ОСОБА_2, які б безперервно протягом усього часу порушували б законодавство не відбувались. Отже, враховуючи вищевикладене, як видно зі справи, вчинене ОСОБА_2 порушення митних правил до моменту його виявлення митними органами не було триваючим правопорушенням.

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що на час розгляду справи встановлений ч. 2 ст. 467 МК України шестимісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, а тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги, що санкцією ст. 483 МК України передбачені такі стягнення як штраф та конфіскація, провадження у справі закривається у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, після спливу якого адміністративні стягнення до особи застосовані бути не можуть (правова позиція Верховного Суду України, викладену в постанові від 09.04.2012 р. у справі № 21-260а11), суд приходить до переконання, що конфіскація зазначених вище товарів до ОСОБА_2 застосована також бути не може, оскільки останній був вивезений за межі митної території України.

Керуючись ст. ст. 527, 528 МК України, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України, закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: