overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
22.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4488/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м ОСОБА_2АДРЕСА_1, який притягується за ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №041656 від 05.05.2016 року, 05.05.2016 року ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №6 по вул. Савкіна у м. Дніпрі виражався грубою нецензурною лайкою і завдав фізичного болю гр. ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що дії ОСОБА_1 не були хуліганськими, оскільки він вступив у конфлікт з гр. ОСОБА_3, оскільки в них виник взаємний конфлікт, в ході якого вони ображали та завдавали фізичного болю один одному. В звязку з вказаними обставинами ОСОБА_1 дійсно вчинив дії, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, однак на те були обєктивні причини.

В звязку з тим, що ст.173 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а такі діяння з боку ОСОБА_1 були відсутні, що підтвердилось в ході судового розгляду, суддя обґрунтовано вважає, що склад такого адміністративного правопорушення в діях останнього відсутній.

В звязку із вищевикладеним, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України закрити в звязку із відсутністю у його діях складу такого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2016 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.

№ 4, м. Марганець, Дніпропетровської області, не працюючого, по ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07.08.2016 року о 19.00 годині ОСОБА_1 на алеї по вул. Лермонтова в м. Марганець здійснював торгівлю раками з рук у невстановленому для цього місці, чим скоїв правопору-шення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не зявився, тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА № 109517 від 07.08.2016 року та письмовими поясненнями правопорушника, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП доведена.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи той факт, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1 та начальнику Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
справа № 203/3615/16-п
провадження № 3/0203/1433/2016
П О С Т А Н О В А

17.08.2016 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, студента, мешкає за адресою: вул. Старокозацька, 70/99 у м. Дніпро, притягнутого за ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпро ДПП складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №071699 від 29.07.2016, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній о 14:00 год. 29.07.2016, керуючи автомобілем марки «БМВ» н/н HRT762, рухаючись по пр. Пушкіна у м. Дніпро, в районі е/о 55, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно в зазначений час та вказаному місці, керуючи автомобілем «БМВ» д/н HRT762 він через необачність допустив зіткнення із автомобілем «ВАЗ», що був попереду.

Винність ОСОБА_3І.о. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 071699 від 29.07.2016, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, яке не є грубим та систематичним, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави (розрахунковий рахунок №0007 отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Справа № 202/4764/16-п
№ 3/0202/1398/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Нем. Данченко, 25/86, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2016 року серії АП2 № 086990 вказано, що 12.07.2016 року о 02 год. 54 хв. водій ОСОБА_1 в м. Дніпропетровську на пр. Слобожанський, 113, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, невиразна мова, порушення координації руху, почервоніння очей. Огляд водія на стан спяніння зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager в присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засідання водій ОСОБА_1 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: рапортом співробітника патрульної поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 письмовими поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1, результатом тесту на визначення стану алкогольного спяніння № 512, проведеного за допомогою приладу Drager ARBH 0604, відповідно до якого результат огляду на стан спяніння позитивний, 1,53% та протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2016 року серії АП2 № 086990.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин що помякшують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/3785/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст.ст. 121 ч. 6, 126 ч.1,2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29 квітня 2016 року близько 18 години 10 хвилин на перехресті вул. Оренбурзької та вул. Радгоспної у м. Дніпропетровську керував моторолером Хонда Діо не зареєстрованим у законному порядку, без полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не маючи права керування транспортними засобами. Чим порушив вимогу п.п. 2.1 "а,ґ". 30.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Дане правопорушення було вчинено 29 квітня 2016 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 17 серпня 2016 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.ст.. 121 ч. 6, 126 ч. 1,2 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
справа № 203/3620/16-п
провадження № 3/0203/1436/2016
П О С Т А Н О В А

17.08.2016 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: вул. Степанова б.49-а, у м. Підгороднє, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, притягнутого за ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпро ДПП складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №118179 від 28.07.2016, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1І.о. про те, що останній о 09:35 год. 28.07.2016, керуючи автомобілем марки «Опель» д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Курчатова у м. Дніпро, в районі е/о 122, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1І.о. порушив п. 1.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1І.о. пояснив, що він дійсно в зазначений час та вказаному місці, керуючи автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_1 він через необачність допустив зіткнення із автомобілем «Мазда», що був попереду.

Винність ОСОБА_1І.о. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 118179 від 28.07.2016, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1І.о., відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1І.о. в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, яке не є грубим та систематичним, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1І.о. адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави (розрахунковий рахунок №0007 отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Справа № 204/5344/16-п
Провадження № 3/204/1159/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичної особи підприємця, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положення ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 417941 від 15.08.2016 року для належного оформлення в зв'язку з невідповідністю його вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому помилково зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме, її імя по батькові. У протоколі серії АХ № 417941 від 15.08.2016 року вказано ОСОБА_1, а згідно паспорту громадянина України та виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців прізвище, імя та по батькові зазначено як ОСОБА_1 Ветіславна.

При викладених обставинах матеріали адміністративної справи разом з протоколом підлягають поверненню до державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська для приведення його у відповідність вимогам ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП повернути до державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
13.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/4784/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, яка не працює, мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м ОСОБА_2АДРЕСА_1, яка притягується за ч.1 ст.1732 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №044028 від 07.06.2016 року, 10.05.2016 року о 16:30 годин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, спричинила сварку зі своєю свекрові - гр. ОСОБА_3, в ході якої висловлювалася нецензурно в бік останньої, чим вчинила насильство в сімї.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.1732 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що останнім часом в неї зі свекровою відбуваються постійні конфлікти через непорозуміння і спір щодо житлових умов. Жодного психологічного насилля відносно своєї свекрові вона не вчиняла. З огляду на такі обставини подібні конфлікти у їх сімї повторюються досить часто.

В звязку з тим, що ч.1 ст.1732 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сімї, а саме умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, а такі діяння з боку ОСОБА_1 були відсутні, що підтвердилось в ході судового розгляду, суддя обґрунтовано вважає, що склад такого адміністративного правопорушення в її діях відсутній.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В звязку із вищевикладеним, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КпАП України закрити в звязку із відсутністю у її діях складу такого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КпАП України закрити в звязку із відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2016 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -