Справа 336/3096/16-п
Провадження 3/336/870/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

15 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративний матеріал за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 Відповідно до протоколу серія АП2 № 366593 від 17.05.2016 р., 17.05.2016 р. о 02.15 год. ОСОБА_1 в м.Запоріжжя, по вул..8 Березня, керуючи автомобілем НОМЕР_1 відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння на приладі «Драгер» та в медичному закладі в присутності двох свідків, та знаходився з явними ознаками алкогольного сп»яніння.

Згідно протоколу ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 17 травня 2016 р. він дійсно на автомобілі НОМЕР_1, перебував на території Шевченківського району м.Запоріжжя, де зустрівся зі знайомим ОСОБА_2 Разом з ОСОБА_2 вживав алкогольні напої поблизу магазину «АТБ», який розташований на вул..Чарівній в м.Запоріжжя. Після того, як випив алкоголь, за кермо автомобіля не сідав, а зателефонував знайомому таксисту на ім»я ОСОБА_3, якого попрохав сісти за кермо автомобіля НОМЕР_1, та довезти його додому. Дмитро прибув до магазину «АТБ», сів за кермо вказаного автомобіля, на якому доїхав до зупинки громадського транспорту «Заводська», де зупинив автомобіль НОМЕР_1, взяв ключі та документи на транспортний засіб, та пішов, щоб відігнати його транспортний засіб на авто мийку, що розташована неподалік. Він разом з ОСОБА_2 залишились в автомобілі, де продовжували вживати спиртне. Приблизно через 5 хвилин до автомобіля Opel Vektra, під»їхали співробітники поліції, які звинуватили його в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння та запропонували пройти медичний огляд. Від проходження огляду ОСОБА_1 дійсно відмовився, оскільки вживав спиртні напої, але транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння не керував.

Допитаний судом свідок ОСОБА_3 пояснив, що дійсно в травні 2016 р. в нічний час йому зателефонував ОСОБА_1 та попрохав відвезти його та знайомих на автомобілі Opel Vektra додому, пояснивши, що наразі перебуває у стані сп»яніння. Свідок погодився та на власному автомобілі прибув до магазина «АТБ» на вул..Чарівну в м.Запоріжжя. Пересів за кермо автомобіля Opel Vektra та від»їхав на ньому разом з ОСОБА_1 та його знайомими до зупинки громадського транспорту «Заводська», де зупинив автомобіль. Забравши ключі та документи на автомобіль Opel Vektra, він пішов, щоб відігнати власний автомобіль на автомийку. ОСОБА_1 з його знайомими залишились в автомобілі, де вживали спиртне. Коли повернувся до автомобіля ОСОБА_1, там вже знаходились співробітники поліції, яким свідок пояснив, що саме він керував транспортним засобом, документи на автомобіль та ключі знаходяться у нього. Приблизно через 2 години він забрав ОСОБА_1 з відділення поліції.

Інспектор УПП м.Запоріжжя батальйону № 2 роти № 3 рядовий поліції ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення та викликався судом для дачі пояснень в судове засідання не з»явився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП., з таких підстав.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно зі ст..256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які також є доказом у справі, як це передбачено ст.251 КУпАП.

Як вбачається з протоколу ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні не визнавав, від пояснень відмовився.

До протоколу додані пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп»яніння.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена. Твердження ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом він не керував не спростовані, а навпаки підтверджені поясненнями допитаного судом свідка ОСОБА_3

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які доводять, що ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, керував транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАПУ провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З наведеного, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись п. 1 ст. 247, ст.. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.