Справа № 644/5556/16-п
Провадження № 3/644/1788/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 серпня 2016 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Коловченка, б. 23,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли 11.06.2016 року о 18 годині 30 хвилин в місті Харкові, рухаючись по вулиці Дністровскій в районі будинку №4, керував транспортним засобом TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, забарвлення шкірного покрову, порушення координації руху.

Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав в повному обсязі, про що надав суду відповідну заяву.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху України, підтверджується в повному обсязі матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 916411, складеним 11.06.2016 року у відношенні ОСОБА_1;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які знаходяться в матеріалах справи;

-рапортом від 11.06.2016 року;

-поясненнями ОСОБА_1, який визнав свою вину та пояснив все так, як викладено в протоколі.

Статтею ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами в стані спяніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу ОСОБА_1, відношення останнього до скоєного, який визнав свою вину у вчиненому, зазначив, що вчинив правопорушення вперше і просив не позбавляти його посвідчення водія та вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст.130, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян 3 400 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривен 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.