overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 379/871/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, розлучену, не працюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2016 року близько 15 години 00 хвилин в с. Кирдани Таращанського району по вул. Іскрівська, ОСОБА_1 вчинила сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої ображала її нецензурною лайкою, голосно кричала, розмахувала руками, намагалася затіяти бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство

Правопорушниця ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Крім того, її вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для її виправлення, а також попередження здійснення нею нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 287, 294, 299, 300, 303, 307, 308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї штраф в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Розяснити правопорушнику його обовязок сплатити штраф не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначений у даній постанові; тобто в сумі 102 гривні, витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_3.
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1193/16-п
пр. № 3/382/242/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши справу (протокол серії АП1№379361), яка надійшла від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу ГУНП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого робітником в СТОВ "Богданівське", одруженого, інваліда ІІІ-групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

21 липня 2016 року близько 16 год. 50 хв. на вул. Кутова в с. Фарбоване Яготинського району Київської області ОСОБА_1, у порушення п. 2.9а ПДР України, керував ВАЗ 21063, н/з В1869РК, з явними ознаками алкогольного спяніння.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду від 21 липня 2016 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення, визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, так, зокрема, суд враховує позитивні характеристики ОСОБА_1 та його щире каяття.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. ст. 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячі чотириста) грн. (р/р 0001, отримувач: Київська область, м. Київ/21081300, МФО 821018, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

За змістом ст. 303 КУпАП строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5558/16-п

3-в/524/31/16

09.08.2016 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Полтавської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про виправлення описки в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.07.2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

04.08.2016 року до суду надійшла заява т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Полтавської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про виправлення описки в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.07.2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КпАП України, а саме: невірно вказано «начальнику Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області», замість «начальнику Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Полтавської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України».

Відповідно до вимог ст. 304 КпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Полтавської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення в постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.07.2016 року по справі № 524/5558/16-п, 3/524/2096/16, а саме: замість «начальнику Кременчуцького відділу поліції Головного управляння національної поліції в Полтавській області», необхідно зазначити «начальнику Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Полтавської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5557/16-п

09.08.2016 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Полтавської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про виправлення описки в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.07.2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

04.08.2016 року до суду надійшла заява т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Полтавської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про виправлення описки в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.07.2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України, а саме: невірно вказано «начальнику Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області», замість «начальнику Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Полтавської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України».

Відповідно до вимог ст. 304 КпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Полтавської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення в постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.07.2016 року по справі № 524/5557/16-п, 3/524/2095/16, а саме: замість «начальнику Кременчуцького відділу поліції Головного управляння національної поліції в Полтавській області», необхідно зазначити «начальнику Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Полтавської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5658/16-п

09.08.2016 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Полтавської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про виправлення описки в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.07.2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

04.08.2016 року до суду надійшла заява т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Полтавської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про виправлення описки в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.07.2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України, а саме: невірно вказано «начальнику Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області», замість «начальнику Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Полтавської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України».

Відповідно до вимог ст. 304 КпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Полтавської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення в постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.07.2016 року по справі № 524/5658/16-п, 3/524/2115/16, а саме: замість «начальнику Кременчуцького відділу поліції Головного управляння національної поліції в Полтавській області», необхідно зазначити «начальнику Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Полтавської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 526/1654/16-п
Провадження № 3/526/429/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого токарем в ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод», РНОКПП невідомий, -

встановив:

08.08.2016 року до Гадяцького районного суду надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справ адміністративні правопорушення були вчинені однією особою, справи розглядаються одним і тим же суддею.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням вищезазначеного вважаю за необхідне обєднати справи про адміністративне правопорушення, що надійшли відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти їм номер справи 526/1654/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 526/1544/16-п
Провадження № 3/526/408/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, ідентифікаційний номер не відомий,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 липня 2016 року о 21 год. 20 хв. в с. Красна Лука Гадяцького району Полтавської області ОСОБА_1, керував власним транспортним засобом «Альфа» без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.07.2016, його поясненнями, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП самовідмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння,за що його слід піддати до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтави, , р/р 0001, банк ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району ЗКПО 37937713, р/р 0032, банк ГУДКС України в Полтавській області МФО 831019, код бюджетної класифікації 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 529/801/16-п
ПОСТАНОВА

03 серпня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли , відносно:

ОСОБА_1, 30. 03. ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Байрак Диканського району Полтавської області, вул. Степова, 18, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи матір'ю малолітніх дітей ОСОБА_2, 27. 05. ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 06. 12. ІНФОРМАЦІЯ_3 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по догляду за дітьми, що виявилося у залишенні останніх вдома на самоті, та вживані алкогольних напоїв.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю. Щиро розкаялася у вчиненому.

Крім цього вина у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1, крім її особистих письмових пояснень стверджується рапортом зареєстрованим за повідомленням ОСОБА_4, письмовим поясненням ОСОБА_2, а також самим протоколом про адміністративне правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушницю, яка чистосердечно розкаялася у вчиненому, має на утриманні малолітніх дітей, притягується до адміністративної відповідальності вперше, а тому вважаю, необхідним призначити їй стягнення у вигляді попередження, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому нею правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушниці і недопущення вчинення нею подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушниці в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_5
Справа № 529/832/16-п
ПОСТАНОВА

08 серпня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер якого в матеріалах справи відсутній, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173-2 ч. 2 та 173 КУпАП 10. 08. 2015 року,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, знову вчинив аналогічне адміністративне правопорушення, а саме 01. 08. 2016 року о 11 год. 00 хв. знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, повторно, вчинив сімейну сварку відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, нецензурно висловлювався в її адресу, вів себе агресивно по відношенню до неї, на зауваження не реагував, вчинивши таким чином насильство у сім'ї.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та при цьому пояснив, що дійсно того дня, посварився зі своєю колишньою дружиною.

Вина вчинення насильства в сімї ОСОБА_1, крім його письмових пояснень, також стверджується заявою про подію, яка надійшла від ОСОБА_2, письмовим поясненням останньої, а також самим протоколом про адміністративне правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який є працездатною особою, та чистосердечно розкаявся у вчиненому, а тому вважаю, необхідним призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_3