Справа № 541/1497/16-п
Номер провадження3/541/479/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, утриманців не має, не працюючого, зі слів не судимого, 16.06.2016 року підданий адміністративним стягненням у виді штрафу по ст. 126 ч. 1, ст. 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні

правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 162396, 16 червня 2016 року, приблизно, в 22 години 30 хвилин по вулиці Гоголя, в м. Миргород Полтавської області, ОСОБА_1 керував мопедом з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння в Миргородській ЦРЛ, в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України / а.с. 1/.

Свою вину у вчиненому діянні при розгляді справи суддею згадана особа не визнала, пояснивши, що 16.06.2016 року дійсно керував мопедом, проте ознак алкогольного спяніння не мав, бо взагалі не вживає спиртних напоїв. Його тестування на місці зупинки з застосуванням технічних засобів працівниками поліції не проводилося. До медичного закладу він не доставлявся і там у присутність лікаря та понятих від проходження медичного обстеження на стан спяніння не відмовлявся.

Допитаний, як свідок, працівник поліції ОСОБА_2, підтвердив той факт, що 16.06.2016 року ним було складено протокол про правопорушення відносно ОСОБА_1. З показань свідка слідує, що обстеження згаданої особи на місці зупинки з застосуванням відповідних технічних засобів не проводилося взагалі, оскільки такі засоби з місцевого органу поліції вилучені та передані в м. Полтава. З цих підстав обстеження осіб на стан спяніння проводиться виключно в медичних закладах, хоч відповідний порядок, визначений ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не скасовано.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при допиті судом зазначили, що у їхню присутність працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти обстеження на стан спяніння з використанням технічних засобів і від цього він не відмовлявся. Запаху алкоголю від ОСОБА_1 відчутно не було

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Порядок огляду водія на стан алкогольного та іншого спяніння чітко та послідовно визначений ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом частин 2, 3, 5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія на стан алкогольного спяніння або щодо перебування його під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння або щодо перебування його під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного спяніння або щодо перебування його під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з пунктами 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 ( в редакції постанови КМ № 888 від 28.10.2015 року), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Пунктом 7 згаданого Порядку визначено, що саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

За змістом пункту 8 цього Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Такі ж положення закріплені в пунктах 6, 7 Розділу 1, пунктах 2, 3, 5, 9, 10 Розділу II, пункті 22 Розділу III Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України від 11 листопада 2015 року № 1452/735.

Таким чином, системний аналіз змісту вищезазначених спеціальних норм дає підстави прийти до висновку про те, що порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, може мати місце лише при такій відмові в медичному закладі, де в присутності двох понятих і складається відповідний протокол уповноваженою особою поліції.

При розгляді справи, в тому числі і з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, достовірно встановлено, що ОСОБА_1 на місці його зупинки з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків не оглядався і такий огляд йому взагалі не пропонувався. Відтак, заперечувати якісь результати огляду він не міг та не відмовлявся саме від такого, передбаченого законом огляду. З урахуванням цього законних підстав проводити його огляд в медичному закладі не було. За змістом протоколу видно, що він складався не в медичному закладі, а на вулиці Гоголя, 160, де Миргородська ЦРЛ не знаходиться / а.с. 1 /.

Зважаючи на те, що порядок огляду водія на стан алкогольного спяніння, визначений ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, додержаний не був, висновки особи, якою складено протокол про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного обстеження в закладі охорони здоровя зроблені з порушенням вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП України і не підтверджені належними і допустимими доказами.

Таким чином, в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутнє порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, а відтак відсутній і склад адміністративного правопорушення, що є правовою підставою для закриття провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 221, 266 ч. ч. 2, 5, 279, 284, 287, 247 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктами 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 ( в редакції постанови КМ № 888 від 28.10.2015 року) , пунктами 6, 7 Розділу 1, пунктами 2, 3, 5, 9, 10 Розділу II, пунктом 22 Розділу III Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України від 11 листопада 2015 року № 1452/735,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити.

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5