Справа №: 653/1995/16-п
Провадження № 3/653/1217/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 червня 2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина російської Федерації для виїзду за кордон 72 №2183196, ід. номер відсутній, уродженки Росії, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 2042 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 року інспектором прикордонної служби впс «Чонгар» складено адміністративний протокол А3ЧРУ №103165 відповідно до якого ОСОБА_1. будучи громадянином іншої держави ОСОБА_2 Федерації, 09 червня 2016 року намагалася перетнути адміністративний кордон між Херсонською областю та ТОТ АР Крим без спеціального дозволу, чим порушила вимоги Постанови КМУ «Про затвердження порядку вїзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї» від 04.06.2015 року, та скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 2042 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не зявилася. В матеріалах справи міститься заява в якій остання просить справу розглянути без її участі. Свою вину у вказаному правопорушенні визнала під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що вона підлягає поверненню для належного оформлення виходячи з наступного.

Зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУПАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.. 256 КУпАП.

Відповідно до вказаної норми закону, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст.. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол серії А3ЧРУ 103165 від 09.06.2016 року не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП, а саме, у протоколі належним чином не зазначені відомості про особу порушника, зокрема не вказано по-батькові особи що притягується до відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії А3ЧРУ 103165 від 09.06.2016 року, вбачається, що особу ОСОБА_1 встановлено паспортом громадянина ОСОБА_2 Федерації, однак вказаний протокол не містить відомостей, щодо неможливості іншим способом встановити особу порушника.

Суд позбавлений можливості вирішити вказану справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 204-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, а тому вказаний матеріал підлягає поверненню.

Так, відповідно до вимог ст.. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 204-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 204-2 КУпАп направлена до суду 29.06.2016 року, тобто через 20 днів після вчинення і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була доставлена в суд для розгляду справи, незважаючи на те, що згідно ст.. 260 КУпАП, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення, допускається адміністративне затримання особи, що вчинила правопорушення.

Оскільки відділом прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України, від якого надійшов у суд вказаний протокол про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1, не виконані вимоги закону і не вжиті заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, то цей протокол та додані матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

Вказані недоліки не дають можливості суду об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті та постановити відповідне рішення.

У випадках не додержання вимог ст.. 256 КУпАП, суддя зобов'язаний повернути протокол про адміністративне правопорушення відповідному органу для належного оформлення.

Таким чином, для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд приходить до висновку про повернення протоколу про адміністративне правопорушення до прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення і забезпечення його розгляду у суді.

Керуючись ст. ст. 263, 277, 280, ст.ст. 283,285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 - повернути до відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення протоколу та матеріалів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Венглєвська