overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-в/127/98/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_1 Андрійовича про виправлення описки у постанові суду по справі № 127/11724/16-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся потерпілий ОСОБА_3 із заявою про виправлення описки в постанові суду про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. Заяву мотивує тим, що в описовій частині постанови вказано державний номерний знак автомобіля, яким керував ОСОБА_2 - МАЗ д.н.з. НОМЕР_1, однак правильним є державний номерний знак МАЗ д.н.з. НОМЕР_2. Дана помилка зумовила труднощі при оформлені страхового відшкодування тому просив виправити дану описку.

Згідно ст. 304 КпАП України питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку в постанові суду, зазначивши в описовій частині вірно «…автомобілем МАЗ (сідловий тягач-Е) д.н.з. НОМЕР_2 …».

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2016 року по адміністративній справі № 127/11724/16-п, зазначивши в описовій частині вірно назву та державний номерний знак автомобіля, яким керував ОСОБА_2 «… МАЗ (сідловий тягач-Е) д.н.з. НОМЕР_2 …».

Постанова суду є невідємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2016 року по справі № 127/11724/16-п.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/4472/16
П О С Т А Н О В А

14.07.2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., одержавши матеріали, що надійшли з Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.07.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені, зокрема, ст. 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ст. 277 КУпАП справи за ст. 187 КУпАП розглядаються судом протягом п'ятнадцять діб.

В судове засідання 14.07.2016 року явка ОСОБА_1 працівниками поліції не забезпечена. Із рапорта інспектора відділу поліції ОСОБА_2 вбачається про те, що ОСОБА_1 суд обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, однак, копії відповідної ухвали не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення даного адміністративного матеріалу на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 251, 268, 277, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал №127/15148/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч. 2 КУпАП направити на доопрацювання до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Пирогова, 4).

Суддя:
Провадження 3/127/4329/16
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню начальнику УПП в місті Вінниці, для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 2772 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, органами внутрішніх справ (поліції) не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 127/14798/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП направити начальнику УПП в місті Вінниці, для організації його доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/4520/16
П О С Т А Н О В А

18.07.2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.07.2016 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ст. 173 КУпАП повинна бути розглянута протягом доби з дня отримання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, згідно ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді.

В судове засідання 18 липня 2016 року на 12.00 год. явка ОСОБА_1 працівниками поліції забезпечена не була, хоча в протоколі зазначено, що він повідомлений про день та час розгляду справи на 18.07.2016 року на 12.00 год.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність направлення даного адміністративного матеріалу на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 277-2, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал №127/15291/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити на доопрацювання до Управління патрульної поліції у м. Вінниці (м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24).

Суддя:
Провадження № 3/127/4195/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 23.06.2016 року близько 11:30 год., в м. Вінниці по провул. Ясному 10А на території ВК НУХТ, курив тютюнові вироби в забороненому для цього місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся судом завчасно та належним чином.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2016 року складеного відносно ОСОБА_1, вбачається, що неповнолітній ОСОБА_1 23.06.2016 року близько 11:30 год., в м. Вінниці по провул. Ясному 10А на території ВК НУХТ, курив тютюнові вироби в забороненому для цього місці, що також підтверджується рапортом інспектора Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 від 23.06.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 від 23.06.2016 року.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №011549 від 23.06.2016 року складеного відносно ОСОБА_1, рапортом інспектора Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 від 23.06.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 від 23.06.2016 року, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 175-1КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів в місцях, де це заборонено законом.

Зважаючи на вищевказані обставини справи та те, що протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, під час вчинення правопорушення був особою неповнолітньою, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 283, 284КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/8796/16-п
Провадження 3/127/3577/16
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 21.04.2016 р. о 04.45 год. на площі ОСОБА_2 в м. Вінниці біля кафе «Петрівна» ОСОБА_1 висловлювався брутальною лайкою в сторону громадян, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що у нього виник словесний конфлікт з незнайомими йому громадянами, однак він не лаявся. Вважає, що відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 вважає, що в судовому засіданні не було доведено винуватості її підзахисного, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З метою перевірки відомостей, викладених у письмових поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_5, судом було вжито заходів, спрямованих на здійснення їх виклику в судове засідання. Не зважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляд справи, останні в судове засідання не зявились.

Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Таким чином, враховуючи правову позицію, висловлену Європейським судом з прав людини у справі «ОСОБА_5 проти Росії» (п. 92), «Бочаров проти України» від 17.03.2011 р. (п. 45), положення ч. 2 ст. 62 Конституції України, суд приходить до переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом не було доведено винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької область протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Провадження № 3/127/4537/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що вказана справа підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Частиною 2 ст. 277 КУпАП визначено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП, а саме: справа повинна бути розглянута протягом доби з дня отримання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Правопорушник до суду не зявився, з невідомих суду причин.

За таких обставин суд приходить до переконання, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративних матеріалів не можливе, а тому їх необхідно повернути Управлінню Патрульної поліції у м. Вінниці для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути Вінницькому відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/4494/16
П О С Т А Н О В А

15.07.2016року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Сулюкта Ошської області Киргизстана, громадянина України, офіційно не працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.05.2016 року приблизно о 18.43 год. знаходячись в громадському місці на провулку Шевченка поблизу будинку № 4 в м. Вінниці, ОСОБА_1, перебуваючи у стані спяніння, порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши сварку і бійку із ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав. Пояснив, що 27.05.2016 року, знаходячись у стані алкогольного спяніння, він посварився і побився із своїм знайомим ОСОБА_2 У вчиненому розкаявся, обіцяв, що в подальшому не дозволить собі подібної поведінки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, крім його пояснень, даних в судовому засіданні, доводиться письмовими поясненнями ОСОБА_3, рапортом працівника поліції ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 100 (сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 610/2500/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янськ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2»янськ, вул. Лідіце, 5, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

19.06.2016 року приблизно о 00 години 04 хвилини в смт. Савинці по вул. 20 Гвардійської Дивізії водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 ДН364239ЕВ з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча і повідомлявся про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду невідомі.

Винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 125969 від 19.06.2016 року (а.с. 2); рапортом від 19.06.2016 року(а.с.4); поясненнями гр. гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3В.(а.с.5,6).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283-285, ч. 1 ст. 130 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження № 3/127/4191/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорошуння: ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, яка 25.06.2016 близько 20:00 год. в сквері ім. І.Богуна розпивала алкогольні напої будучи неповнолітньою.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав у повному обсязі, щиро розкаялася у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими доказами, що містяться у матеріалах справи.

Вказані докази в їх сукупності переконують суд у наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності враховуючи малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 23, 24, 184, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А Іменем України
м. Балаклія 18 липня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської областіСправа №610/2618/16-п 3/610/462/2016

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. ОСОБА_2, не працює, проживає по вул. Шкільній б. 1 кв. 20 в с. Мілова Балаклійського району Харківської області, відомості про ІІН - відсутні,-

за ст.173 КУпАП,-

установив:

18.07.2016 р. до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ст.173 КУпАП, у відношенні гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

У відповідності до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Статтею 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173розглядаються протягом доби.

Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області не було забезпечено явку Тимофієнко ОСОБА_1 до суду для розгляду вказаного адміністративного матеріалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що всебічний та повний розгляд даної адміністративної справи на основі суворого додержання законності унеможливлюється тим, що Балаклійський ВП ГУНП в Харківській області не забезпечив явку особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного матеріал про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278, 284 КУпАП,

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Купін