overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 575/678/16-п
Провадження № 3/575/201/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від Попівської сільської ради В.Писарівського району Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.197 КпАП України

в с т а н о в и в :

15 липня 2016 року встановлено, що ОСОБА_2 порушив термін отримання паспорта громадянина України через відсутність за місцем реєстрації, знаходився на навчанні в м.Суми, чим порушив п.18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого ПВРУ № 2503-ХІІ від 26.06.1992 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.197 КУпАП.

Порушник вину свою визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 004 від 15.07.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив проживання громадянина, зобовязаного мати паспорт, без паспорта.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що порушник вину свою визнав, розкаявся, являється неповнолітнім,

керуючись ст.24-1, ст.197, ст.ст. 221, 283 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_3 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : А.І. Савєльєва
Провадження № 3/537/733/2016
Справа № 537/3391/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2016 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши подання, які надійшли з Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.-на України, українець, працює оператор «Автотранс ОІЛ», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№25

за ст. 130ч.5 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

26.06.2016 року о 20год. 45 хв. ОСОБА_2, який е власником транспортного засобу- маломірне судно «Крим», д.н.з. ДНЗ КРЕ 1058-К , керував транспортним засобом маломірним судном на р.Дніпро в районі Крюківського мосту в стані алкогольного спяніння..

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину визнав повністю, пояснив, що дійсно 26.06.2016року після вживання пива керував маломірним судном, тому що повертався з острова де відпочивали.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.5 КпАП України. і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини які б помякшували та обтяжували адміністративну відповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Керуючись ст. ст.24,130ч.5, 283,294 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.5 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550/ дві тисячі п*ятсот п*ятдесят/ грн.. в прибуток держави..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275/двісті сорок три /грн. 60коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Маханьков О.В.
Провадження № 3/537/690/2016
Справа № 537/3331/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2016 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, українець, не працює , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3/24 кв.№4,

за ст. 130 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

21.06.2016 року о 06год 00 хв. в м.Кременчуці на вул. Приходько №5 гр-н. ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем DAEWOO NEXIA, д.н.з. ВА 9652АТ , в стані алкогольного сп*яніння, огляд на стан проводився за допомогою алкотестера Орагер №0442 виявлено позитивний -1.78%.

В судове засідання 11.07.2016року та 18.07.2016року ОСОБА_2 не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать повідомлення, яки знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, в адміністративній справі маються достатні докази та підстави для її розгляду, оскільки вина вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення та записами зробленими в ньому.

Також її вина підтверджується показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп*яніння, який в їх присутності проходив медичний огляд.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КпАП України. і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті КпАП України за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Обставини які б помякшували та обтяжували адміністративну відповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Керуючись ст. ст.24, 130 ч.2, 283,294 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без вилучення транспортного засобу.

Копію постанови направити для виконання до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275/двісті сімдесят п*ять /грн. 60коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Маханьков О.В.
Справа № 576/1451/16-п
Провадження № 3/576/559/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2016 року о 04 год. 23 хв. по вул. Терещенків в м. Глухові ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21104», державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №№ 576/1539/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.16 місто Глухів

Глухівській міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 27 травня 2000 року у місті Глухові, є громадянином України, студентом Глухівського коледжу Сумського НАУ, а мешкає у місті Глухові по вулиці Гагаріна, б. 23,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він, як громадянин, який зобовязаний мати паспорт, проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 23, без паспорта.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним.

Дії ОСОБА_1 щодо його проживання, як громадянина, який зобовязаний мати паспорт, без паспорта суд кваліфікує за ст. 197 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24-1 та ч. 1 ст. 284 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду прокурором може бути внесене подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2
Провадження № 3/537/751/2016
Справа № 537/3438/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2016 р.суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департамента патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.Угорщина, громадянин України, українець, працює «Кременчук-м'ясо» , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 буд№23 кв.№59,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

29.06.2016 року о 17год 50 хв. на вул.л-та Дніпрова №52 в м.Кременчуці гр-н . ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21150 днз 86482СК , в стані алкогольного сп*яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, пояснив,що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп*яніння.

Таким чином, в адміністративній справі маються достатні докази та підстави для її розгляду, оскільки вина вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення та записами зробленими в ньому.

Також його вина підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду за допомогою приладу Drager від 29.06.2016року відповідно до якого результат позитивний 0.47%.

Освідчення проводилося за участі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП . і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КУпАП за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини які б помякшували та обтяжували адміністративну відповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Керуючись ст. ст.24, 130 ч.1, 283,294 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400/три тисячі чотириста/гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275/двісті сімдесят п*ять /грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Маханьков О.В.
Провадження № 3/537/760/2016
Справа № 537/3471/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департамента патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м.Харків, громадянин України, українець, працює «Еталон» таксі , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 буд№36 кв.№38,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

05.07.2016 року о 03год 40 хв. на вул.Ярмаркової в м.Кременчуці гр-н . ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 , з явними ознаками алкоголю, від проходження медогляду відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, та пояснив, що дійсно вживав алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом, дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп*яніння.

Таким чином, в адміністративній справі маються достатні докази та підстави для її розгляду, оскільки вина вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення та записами зробленими в ньому.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України. і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини які б помякшували та обтяжували адміністративну відповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Керуючись ст. ст.24, 130 ч.1, 283,294 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400/три тисячі чотириста/гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275/двісті сімдесят п*ять /грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Маханьков О.В.
Провадження № 3/537/747/2016
Справа № 537/3434/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює ПАТ КВСЗ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3л-та Дніпрова буд.№84 кв.№139,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

29.06.2016 року приблизно о 10год. 30 хв. гр.ОСОБА_2 в м.Кременчуці на вул.Республіканській буд.№79, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. 01748СК, виїжджаючи з прилеглої території, не надав дорогу транспортному засобу НІССАН д.н.з.ВІ5542ВХ під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалася по головній дорозі внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби.

В суді правопорушник ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Отже, оцінюючи наявні матеріали адміністративної справи , беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушнику є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 124, 284 п.1 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275/двісті сімдесят п*ять /грн. 60коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 576/804/16-п
Провадження № 3/576/335/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.16 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 576/804/16-п, 3/576/335/16, які надійшли від Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, к в. 25, непрацюючого,

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2016 року о 23 год. 00 хв. по вул. Інститутська в м. Глухів водій ОСОБА_1 керував мопедом «Grand Axis Yamaxa» без номерного знаку з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

До Глухівського міськрайсуду справа надійшла 14 квітня 2016 року.

На час розгляду справи в суді пройшло більше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, тобто є обставина, що виключає провадження в цій справі, а тому вона підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.38, п.7 ст. 247, 283, п.3 ст.284 КупАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи в суді строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 576/1479/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.16 м. Глухів

Глухівській міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівського відділу поліції (м. Глухів) ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.190 та ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 26 лютого 1986 року в селі Бачівськ у Глухівському районі, є громадянином України, в офіційних трудових правовідносинх не перебуває, а мешкає в селі Бачівськ у Глухівському районі по вулиці Матросова, б. 10,

в с т а н о в и в.

За матеріалами адмінсправ та складеними адмінпротоколами на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що 10 червня 2016 року при проведенні працівниками поліції обшуку в будинковолодінні № 10 по вулиці Матросова в селі Бачівськ у Глухівському районі, де мешкає ОСОБА_1, у останнього було виявлено мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-58 № ДО750АТ Р1806 ВТ 3058, яку ОСОБА_1 зберігав за місцем свого проживання без передбаченого на це законом дозволу, та мисливську рушницю МЦ- 2112 калібру 12/1 № 1898520, яку він зберігав за місцем свого проживання поза сейфом.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним.

Факт вчинення ОСОБА_1 даних правопорушень підтверджується матеріалами справ.

Дії ОСОБА_1 щодо порушення порядку придбання і зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КУпроАП, а щодо порушення правил зберігання вогнепальної зброї - за ч. 1 ст. 191 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 33-38, 276 280, 283-285 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 1 ст. 191 КУпроАП, та накласти на нього стягнення:

за ч. 1 ст. 190 КУпроАП - у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає грошовій сумі у 119 грн. без конфіскації рушниці ІЖ-58 № ДО750АТ Р1806 ВТ 3058

за ч. 1 ст. 191 КУпроАП у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає грошовій сумі у 119 грн..

Відповідно до ст. 36 КУпроАП за сукупністю вчинених правопорушень накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає грошовій сумі у 170 грн.

ОСОБА_2 як особу, яка має скрутний майновий стан, звільнити від сплати судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду може бути внесено протест прокурора.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3