П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1085/16-п

25.07.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Маслові Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення

відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 18.12.2015 року приблизно 12 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Першотравневій в напрямку з вул.. Пролетарської до вул.. Перемоги в м. Кременчуці. В цей час проїзну частину вул. Першотравневої в районі бульвару Пушкіна по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля почав переходити пішохід ОСОБА_2

Рухаючись у заданому напрямку водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу через вул.. Першотравневу, не зупиняючись в порушення п.п.18.1,18.4 ПДР України, виїхав на пішохідний перехід та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2. в результаті даної ДТП пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця та садна правої ви лицевої ділянки, саден на нижній повіці правого ока, на верхній губі зліва та на правому колінному суглобі, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, своєї вини у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП України, не визнав. Суду пояснив, що 18.12.2015 року приблизно 12 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Першотравневій в напрямку з вул. Пролетарської до вул. Перемоги в м. Кременчуці. Рухаючись ближче до осьової лінії по вул. Першотравневій зі швидкістю приблизно 20 км/год. справа від нього по іншій смузі руху в попутному напрямку рухався мікроавтобус, який зупинився перед пішохідним переходом та висаджував пасажирів. Коли він ОСОБА_1, виїхав на пішохідний перехід, то за 1 метр побачив молодого чоловіка, який перебігав поза пішохідним переходом справа наліво відносно напрямку руху його автомобіля. Він ОСОБА_3, загальмував та вивернув кермо автомобіля вліво, щоб уникнути наїзду на пішохода, але пішохід наскочив правою ногою на його автомобіль і впав. Вважає, по-перше, пішохода ОСОБА_2 винним у ДТП, оскільки той проходив за межами пішохідного переходу. По-друге, побачити рух пішохода ОСОБА_2 йому заважав мікроавтобус, який зупинився перед пішохідним передом.

У звязку з невизнанням вини в судовому засіданні були досліджені докази: допитаний потерпілий ОСОБА_2, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, були досліджені письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Для встановлення істини по справі судом була призначена судова авто-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. Бокаріуса. За клопотанням експерта-автотехніка ОСОБА_6 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення експертизи, був проведений додатковий огляд місця ДТП та складена схема додаткового огляду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 за ст..124 КУпАП України додаткову судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту-автотехніку Полтавського відділення ХНДІСЕ ОСОБА_6

Керуючись ст.ст.. 273, 277-280 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України додаткову судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам-автотехнікам Полтавського відділення ХНДІСЕ.

На вирішення експертизи поставити перед експертами наступні питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 А,А. в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху?

2) Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з пішоходом ОСОБА_2?

3) Чи маються в діях пішохода ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації невідповідності з вимогами "Правил дорожнього руху України"?

4. чи знаходилися дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору в причинному звязку з виникненням даної пригоди?

Для проведення додаткової судової авто-технічної експертизи представити у розпорядження експерта матеріали адміністративної справи та доданих до неї матеріалів у повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: