Адміністративна справа 359/4397/16-п
Провадження 3/359/1548/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Борисполі Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: відомості відсутні,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 360533 від 26 квітня 2016 р. вбачається, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, по вул. Дзержинського, 26, був зупинений працівниками поліції за порушення п. 2.9 (не підсвічувався д.н.з.). При перевірці він не мав посвідчення водія, а саме не мав права керувати транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

3 червня 2016 року постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були повернуті до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Борисполі Національної поліції України для їх доопрацювання, оскільки за протоколом про адміністративне правопорушення належним чином не встановлено дійсного місця проживання неповнолітньої особи, яка притягується до відповідальності.

06.07.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області після доопрацювання надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що в ході доопрацювання, зазначені в постанові суду від 03.06.2016 р. недоліки, не усунуті в повній мірі. Так, до матеріалів адміністративної справи було додано лише письмові пояснення інспектора УПП у м. Бориспіль рядового поліції ОСОБА_2 з яких вбачається, що останній в ході спілкування з законним представником ОСОБА_1 встановив, що дійсна адреса проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: "Київська обл., м. Бориспіль, вул. Ботанічна, буд. 8а". Разом з тим анкетні дані про законного представника ОСОБА_1 у своїх письмових пояснень він не зазначає. При цьому відомості про законного представника також відсутні і у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 360533 від 26 квітня 2016 р. Будь-яких інших документів на підтвердження дійсного місця проживання ОСОБА_1 надано не було.

За встановленою в ході доопрацювання, інспектором відділу адміністративної практики УПП у м. Бориспіль рядового поліції ОСОБА_3 адресою, відповідно до відібраних нею письмових пояснень інспектора поліції, ОСОБА_1 надсилалася судова повістка про виклик його до суду на 10 год. 00 хв. 20.07.2016 р. для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення. Однак, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності на виклик суду на вищевказаний час та дату не з'явилась. На адресу суду повернувся конверт разом із судовою повістку на 20.07.2016 р. з відміткою: "через не запит" (а.с.22-23).

Це в свою чергу, позбавляє суд можливості пересвідчиться у тому, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дійсно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки до матеріалів справи не приєднаного будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували цей факт. Так, наявні у матеріалах справи, лише пояснення інспектора УПП у м. Бориспіль рядового поліції ОСОБА_2 з цього проводу, не можуть встановити точну адресу проживання ОСОБА_1

Таким чином, у суду відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суддя приходить до висновку, що інспектором поліції постанова суду від 03.06.2016 р. виконана неповністю.

Крім того, згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

В порушення вищезазначених вимог законодавства в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час та точне місце вчинення адміністративного правопорушення, а вказано лише вулицю, а саме "вул. Дзержинського, 26", у звязку з чим суд позбавлений можливості зробити однозначний висновок щодо територіальної підсудності цієї справи.

Також у вищезазначеному протоколі містяться суперечності щодо кваліфікації дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності, так як зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія, а саме не мав права керувати транспортним засобом. Однак, суддя звертає увагу, що керування транспортним засобом, особою яка не має при собі посвідчення водія та керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом є самостійними, окремими складами адміністративних правопорушень, передбаченими ч.1 ст. 126 КУпАП і ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідно.

Ці обставини свідчить про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 360533 від 26 квітня 2016 р. не конкретизована суть адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме фабула правопорушення точно не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, та в ході доопрацювання постанова суду від 03.06.2016 р. виконана неналежним чином, у звязку з чим суддя вважає за необхідне повторно повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Борисполі Національної поліції України на доопрацювання з метою усунення вищезазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 126, 130, 245, 256, 266, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: відомості відсутні, за ч. 2 ст. 126 КУпАП, - повторно повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова