overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/337/693/2016
Провадження № 337/2568/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем ВАТ «Запоріжсталь», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2016 року о 05-45 годині, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в с.Бабурка Запорізького району Запорізької області, з явними ознаками алкогольного спяніння (тремтіння пальців рук, млява мова, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі та продуття алктестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав повністю, пояснил про обставини скоєного правопорушення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість правопорушника повністю доведена дослідженими по справі доказами і підтверджується наступним.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03.07.2016 року о 06-00 год., ОСОБА_1 відмовився від проходження на стан алкгольного спяніння в медичному закладі , а також відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» .

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1, суд враховує відсутність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП. Суд враховує дані про особу ОСОБА_1, який раніше не притягався до відповідальності за аналогічні порушення.

З метою виправлення ОСОБА_1 і запобіганню вчиненню ним нових порушень, правопорушнику необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 375/807/16-п Провадження № 3/375/331/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07.05.2016 року близько 22-30 години в с. Ольшаниця Рокитнянського району по вул. Рогозянська, 19, ОСОБА_1 незаконно зберігав психотропну речовину- "амфетамін" без мети збуту в невеликих розмірах 0,0089 г.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425-00 гривень.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст. 44 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Речові докази психотропну речовину- "амфетамін" вагою 0,0089 г, яка знаходиться на зберіганні у Рокитнянському ВП МВП ГУ НП в Київській області знищити та зобов"язати Рокитнянський ВП МВП ГУ НП в Київській області вчинити такі дії.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
08.07.2016 Справа № 3/337/659/2016
Провадження № 337/2463/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту реєстраційних послуг ЗМР про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: м. Запоріжжя, Казака Бабури б.3 кв.132

за ст.197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Хортицьким РВ у м. Запоріжжя УДМС у Запорізькій області було встановлено, що неповнолітня ОСОБА_1 проживає без паспорта, оскільки невчасно подала документи для отримання паспорту вперше, при досягненні 16-річного віку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 повністю доведена дослідженими по справі доказами.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ст.197 КУпАП як проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1)зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого,

2)попередження,

3)догана або сувора догана,

4)передача неповнолітнього під нагляд батькам.

У звязку із тим, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд застосовує до неї захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 197 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.М. Котляр
11.07.2016 ЄУН 337/2423/16-п
Провадження № 3/337/651/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з відділу реєстрації фізичних осіб по Хортицькому району департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ДРП 00008 від 24 червня 2016 року ОСОБА_1 з 26 травня 2016 року по досягненню 16-ти річного віку проживає без паспорту громадянина України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі не надав.

Згідно ст. 268 КУпАП справу за відсутності особи може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № ДРП 000087 від 24 червня 2016 року (а.с.4); копією свідоцтва про народження І-ЖС № 096225 (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом.

При вирішенні питання про накладення стягнення суддя, відповідно до ст. 13 КУпАП, враховує характер правопорушення, за вчинення якого неповнолітньою особою допускається застосування встановлених ст. 24-1 КУпАП заходів впливу; особу правопорушника, яка не досягла повноліття, та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 такий захід впливу як попердження, що, на думку судді, буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню інших правопорушень.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 197, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 361/3522/16-п
Провадження № 3/361/808/16
П О С Т А Н О В А

06 липня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУ НП Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює керівником відділу екпертиз, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

22 червня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУ НП Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 353904 стосовно ОСОБА_1 складений з порушенням ст.256 КУпАП, а саме: не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, а також, в порушення вимог п. 9.1 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, не конкретизовано ознаки алкогольного спяніння особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не зазначено чи проводився огляд на стан алкогольного спяніння або особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилась від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану спяніння.

За вказаних обставин протокол про адміністравне правопорушення не може бути предметом розгляду суду і повинен бути повернутий органу який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 278 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП повернути старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського ВП ГУ НП Київської області для належного оформлення.

Суддя С.П. Лопатинська
Провадження № 3/337/449/2016
Справа № 337/1957/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП , суд, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2016 р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Однак в мотивувальній частині постанови суду є описка в написанні даних транспортного засобу другого учасника ДТП ОСОБА_2 , а саме не зазначено державного номерного знаку транспортного засобу «ВАЗ 2107», яким керував водій ОСОБА_2, тому суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену описку та постановити, що після слів «транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» слід читати державний номер АР 7650 В.І.

Керуючись ст.ст. 221, 283, КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в мотивувальну частину постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2016 року по справі № 337/1957/16-п(провадження № 3/337/449/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Вважати правильним та читати після слів «транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» державний номер АР 7650 В.І.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя: І.Б.Громов
11.07.2016 ЄУН 337/2422/16-п
Провадження № 3/337/650/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з відділу реєстрації фізичних осіб по Хортицькому району департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ДРП 0007 від 30 червня 2016 року ОСОБА_1 з 29 вересня 2015 року по досягненню 16-ти річного віку проживала без паспорту громадянина України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, клопотання про розгляд справи без її участі не надала.

Згідно ст. 268 КУпАП справу за відсутності особи може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № ДРП 0007 від 30 червня 2016 року (а.с.4); копією свідоцтва про народження І-ЖС № 059329 (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом.

При вирішенні питання про накладення стягнення суддя, відповідно до ст. 13 КУпАП, враховує характер правопорушення, за вчинення якого неповнолітньою особою допускається застосування встановлених ст. 24-1 КУпАП заходів впливу; особу правопорушника, яка не досягла повноліття, та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 такий захід впливу як попердження, що, на думку судді, буде достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню інших правопорушень.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 197, 283, 284 КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 329/598/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від старшого інспектора ( МП) Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, за протоколом серія АА № 016473/93,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ку України, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, маючу на утриманні двох неповнолітніх доньок, середній заробіток 900 грн./міс.,

за ст.184 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ухиляється він виконання своїх обовязки по вихованню своєї неповнолітньої доньки Карини, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 29.05.2016 року, близько 22.00 години, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП, а саме - вживала слабоалкогольний напій «Бермікс» в павільйоні ясла садок «Гніздечко», що знаходиться по вул. Зеленій, 108 в с. Довге.

У суді ОСОБА_2 провину визнала, пояснила, що на теперішній час порушення усунуті. Вона зробила для себе висновки, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, тому просить суворо її не карати.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинення правопорушення, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи обставини правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях, ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП.

Разом з тим враховуючи, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у скоєному щиро розкаюється, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, її сімейний та матеріальний стан: не одружена, має на утриманні двох неповнолітніх доньок, прибуток складає 900грн/міс, допущене порушення виправила, та у подальшому правопорушень зобовязується не вчиняти, суд вважає за потрібне звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч. 3, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа № 373/1045/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2016 року о 05 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на Канівському водосховищі в районі с.Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області проводив лов риби вбрід забороненим знаряддям лову сіткою з жилки, та спіймав риби : окунь - 1 шт., загальною вагою 0,3 кг. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв рибному господарству України збитки у розмірі 17 грн. 00 коп., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто здійснив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

В суді дані обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення № 03060 від 19 червня 2016 року та матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши письмові матеріали справи: опис оцінку рибальського майна, вилученого у ОСОБА_1; довідку розрахунок нанесених збитків, суд прийшов до висновку, що його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, особу, притягувану до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 4 ст. 85 КупАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок з конфіскацією сітки жилкової ( L.30 м, h 1,2 м, яг. 35 мм).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави збитки у розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок .

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. (р/р 0475, МФО 821018, код 22030001; Код ; отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, призначення платежу: *; 101; НОМЕР_1; судовий збір, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 375/750/16-п Провадження № 3/375/311/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, директор ТОВ "АК-Газпрогрес", не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02.06.2016 року о 11-30 годині при проведенні перевірки господарської одиниці АТ ЗП, що розташована в смт.Рокитне Київської області по вул. Вокзальна, 68, виявлено факт порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: встановлено факт незабезпечення передачі подротовим або бездротовим каналом зв"язку інформації щодо розрахункових документів до органів фіскальної служби за РРО фіскальний.

За виявлені порушення відносно директора ТОВ "АК-Газпрогрес" ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 154 від 02.06.2016 року.

Правопорушник ОСОБА_1 будучи викликаною до суду для дачі пояснень не з"явилася, до суду повернувся конверт з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Незважаючи на те, що правопорушник ОСОБА_1 до суду не з"явилася, вбачаю в її діях склад правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, який підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та поясненням, що є в протоколі з якого вбачається, що вона визнала факт скоєння правопорушення.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 грн.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Петрівнина користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________