overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/7277/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головою правління ПрАТ «Маки», одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Голова правління ПрАТ «Маки» ОСОБА_1 допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 4248,60 грн., в тому числі за 2013 рік в сумі 1820,20 грн. та за 2014 рік в сумі 2428,40 грн., чим порушено вимоги п. 169.2.2. п. 169.2 ст. 169, п.п.168.1.1 п.168.1 ст. 168, абз. а п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис та відмітка в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

21.06.2016 року щодо ОСОБА_1 інспектором Білоцерківської ОДПІ складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до суду 04.07.2016 року, тоді як правопорушення вчинено в 2013-2014 роках.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.163-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/7507/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

на підставі ст. 187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.06.2016 року близько 23.30 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, та пояснив, що знаходився на заробітках в іншому місці. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.. 187 ч. 2 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п»ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахування двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п»ятнадцяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 276, 283, 284, 294, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена згідно зі ст..ст. 287-289 КУпАП у вищому органі або місцевому суді у строк 10 днів від дня її винесення.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення скарги без задоволення в установі Ощадбанку України.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/822/16-п
Провадження № 3-в/346/24/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. розглянувши матеріали подання Коломийського МРВ КВІ УДПтС України в Івано-Франківській області про вирішення питанння про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю м. Коломия, ОСОБА_2Українки, 61/1,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд подання про про вирішення питанння про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 було призначено на 09 год. 15 хв. 16.06.2016 року, на 09 год. 30 хв. 30.06.2016р. та на 10 год. 00 хв. 12.07.2016 р.

Однак, ОСОБА_1 в судові засідання не з"являвся без поважних причин. Про час та місце розгляду подання був належним чином повідомлений.

Постановою Коломийського міськрайонного суду від 30.06.2016 року до ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід в судове засідання, однак згідно рапорту ст. інспектора Коломийського ВП Грабовецького Я.М., останній за місцем проживання відсутній і місце його перебування невідоме.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід в судове засідання.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться о 08 год. 45 хв. 21 липня 2016 року в приміщенні Коломийського міськрайонного суду.

Виконання постанови доручити Коломийському відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Про виконання або невиконання постанови повідомити головуючого письмово до початку судового засідання.

Суддя Васильковський В. В.
04.07.2016 рокуСправа №: 461/4147/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2016 рокум.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.06.2016 року о 00.30 год. в м.Львові-смт.Брюховичі на вул. Незалежності 11, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук), від проходження медичного освідчення на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки. Представник ОСОБА_2 підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КУпАП. Обставини відображені у протоколі про адміністративне правопорушення від 09.06.2016 року знайшли своє ствердження в судовому засіданні.

Протокол складений за наявності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 09.06.2016 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення - 3400,00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 357/7529/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.06.2016 року близько 19 год. 30 хв., за адресою: Київська область Білоцерківський район с. Пилипча вул.. Котовського 8, гр.. ОСОБА_1, перебуваючи у пяному вигляді, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою у її бік, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи в повному обсязі.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, тягнуть за собою громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до 7 діб.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221,283,284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 279/3153/16-п Провадження № 3/279/618/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2016 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., провівши підготовку до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та про інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано повну адресу місця проживання ОСОБА_1, а саме не зазначено населений пункт, що унеможливлює його виклик в судове засідання.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи не можливий, а тому адміністративні матеріали необхідно повернути Коростенської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області для доопрацювання та належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 251, 256, 268, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Снігір
Справа № 349/742/16-п
Провадження № 3/349/337/16
П О С Т А Н О В А

11 липня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., розглядаючи матеріали справ, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого водієм в компанії «Фруктово - Трейд», с. Новосільці Жидачівського району Львівської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст.173,185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11 липня 2016 року на розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за вх. №2622 надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП. Справі надано єдиний унікальний номер 349/739/16-п , провадження справи № 3/349/336/16.

Також, 11 липня 2016 року на розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за вх. № 2623 надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП. Справі надано єдиний унікальний номер 349/742/16-п, провадження справи № 3/349/337/16.

За результатами автоматичного розподілу судових справ обидві справи передано на розгляд судді Могилі Р.Г.

Оскільки, до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, для повноти і об'єктивності розгляду справ, вважаю за необхідне об'єднати справи в одну та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,суддя,

п о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження: справу номер 349/739/16-п , провадження справи № 3/349/336/16 та справу номер 349/742/16-п провадження справи № 3/349/337/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП та присвоїти обєднаній справі номер 349/739/16-п , провадження справи № 3/349/336/16.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 279/3456/16-п
Провадження № 3/279/677/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2016 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ "АССАГАЙ",

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В протоколі вказано, що анкетні дані ОСОБА_1 не відомі, не вказано її місце реєстрації та місце проживання.

Повідомлення осіб про розгляд їх справ здійснюється за місцем проживання. Самоусунення та формальний підхід особи, яка складає протокол про АПП до визначення місця проживання правопорушника є неприпустимим.

За таких обставин протокол необхідно повернути на доопрацювання з метою усунення виявлених недоліків.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 812062 від 07.07.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП повернути до Коростенської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Моголівець
3/441/324/2016 441/878/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15. 06. 1969 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 А,

Городоцького району, Львівської області,

непрацюючого, одруженого, на утриманні має одну

неповнолітню дитину

за ч.1 ст.173- 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2016 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, в с. Мшана, по вул. Кошарня, 14 А, Городоцького району Львівської області, вчинив сварку з тещею ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами та голосно кричав.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, свою провину у вчиненні правопорушення визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Просить суд суворо його не карати, так як щиро розкаюється у вчиненому та обіцяє більше не вчиняти скандалів.

Винність ОСОБА_1, у вчиненому правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 360858 від 08.07.2016р., висновком інспектора ГРПП Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 08.07.2016р., письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та порушника від 26.06.2016р. (а.с. 7-8).

Вбачаю в діях ОСОБА_1, склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, - вчинення насильства в сімї.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, та обставину що пом'якшує відповідальність, - щире розкаяння винного, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1, справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись п.1 ч.1 ст.34, ст.40-1, ч.1 ст.173-2, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт з відбуттям не більше як чотири години на день.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору, які перерахувати на рахунок отримувача 0076, , банк одержувача ГУДКСУ у Львівській обл., МФО 825014.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ференц О.І.