печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 185, ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 23 квітня 2016 року, приблизно о 01.00 год., перебуваючи на вул. Мечнікова, 2 в м. Києві, висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, ображав свідків правопорушення, погрожував патрульним поліцейським, чим вчинив дрібне хуліганство. В цей же день, приблизно о 02.40 год. ОСОБА_2 по вул. Московській , 30 в м. Києві не виконував законних вимог працівників поліції , поводив себе неадекватно, нецензурно лаявся та ламав меблі у приміщенні УНП в Печерському районі.

В судовому засіданні адвокат в інтересах ОСОБА_2 не визнав його вину у вчиненні інкримінованих правопорушень, по суті фактичних обставин справи пояснив, що 23.04.2016, приблизно о 01.00 год. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 очкував на таксі біля будинку № 2 по вул. Мечнікова в м. Києві, при цьому ОСОБА_2 присів на належний йому автомобіль Ауді, а ОСОБА_3 сів на місце водія. В цей час до припаркованого автомобіля під'їхав екіпаж поліції, який висунув ОСОБА_3 безпідставну вимогу пройти тест на керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Проте, громадського порядку ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_3 не порушували, злісну непокору працівникам поліції не вчиняв.

Заслухавши пояснення адвоката в інтересах ОСОБА_2 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_2 не визнав свою вину у вчиненні правопорушень, а в якості єдиних доказів обвинувачення до матеріалів справи долучено пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у відповідності до яких вони були очевидцями конфлікту між громадянином та представниками поліції 23 квітня 2016 року, приблизно о 01.00 год., по вул. Мечнікова, 2 в м. Києві. Вказані пояснення містять загальний опис обставин, що відбувалися, без ідентифікації особи, яка нібито висловлювалась нецензурною лайкою, та інших даних, які б могли вказувати на наявність в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Зазначені особи викликалися в судове засідання, але на виклик суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин, суд позбавлений можливості перевірити достовірність даних, що містяться в записав цих осіб, які виходячи з положень ст. 251 КУпАП, не можуть бути засобами доказування вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень.

Окрім того, в двох протоколах про адміністративні правопорушення зазначені одні і ті самі прізвища понятих. Хоча протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП складений о 01.00 год., а за ст. 185 КУпАП - о 02.40 год. Різниця в часовому просторі в дві години сорок хвилин між складанням протоколів про адміністративне правопорушення, враховуючи, що орган дізнання під час складання протоколу за ст. 173 КУпАП і гадки не мав, що о 02.00 год. ОСОБА_2 нібито вчинить злісну непокору працівниками поліції, викликає об'єктивні сумніви в правдивості пояснень свідків -понятих.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП об'єктивна сторона правопорушення викладена знеособлено, а саме не зазначено в чому виявилася непокора ОСОБА_2 законним вимогам працівників поліції, в чому ці вимоги полягали. Твердження про заподіяння діями ОСОБА_2 матеріальних збитків не підтверджено матеріалами справи.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що матеріалами справи не доведена «поза розумним сумнівом» винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 173, 185 КУпАП закрити за відсутністю складу даних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяК.Е. Тарасюк