П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи, посада: заступник начальника Управління з державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту УДСНС України в Закарпатській області, підполковник служби цивільного захисту; місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

- за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу № 700/3/Б про порушення Закону України «Про запобігання корупції» від 23.03.2016 року, підполковник служби цивільного захисту ОСОБА_1, обіймаючи посаду заступника начальника Управління з державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту УДСНС України в Закарпатській області, порушив вимогу щодо повідомлення безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів, передбачену п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у звязку з чим, в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення матеріалів справи для належного їх оформлення, обґрунтовуючи тим, що вони не відповідають нормам чинного законодавства, а саме:

-Відповідно до опису матеріалів, підшитого в матеріалах справи, - в матеріалах даної справи знаходиться 28 документів на 58 аркушах, жодного з яких в матеріалах справи немає.

-При складанні протоколу з метою дотримання вимог ст. 245 КУпАП України, орган дізнання зобовязаний був отримати пояснення у осіб, що були свідками правопорушення в скоєнні якого звинувачується ОСОБА_1 Разом з тим, зазначено, що в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення ряду осіб, яким достеменно відомі обставини справи, зокрема, свідками обставин щодо яких складено протокол є члени комісії, яку очолював ОСОБА_3: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11; т.в.о. начальника Свалявського районного відділу ОСОБА_12, який складав стройову записку під час перевірки явки осіб по тривозі; т.в.о. начальника ДРПЧ-9 Свалявського районного відділу ДСНС ОСОБА_13, який складав стройову записку під час перевірки явки осіб по тривозі; диспетчер пункту звязку ДРПЧ-9 м. Свалява ОСОБА_14, яка є дружиною ОСОБА_1 і якій теж відомі обставини щодо того, де вона знаходилася під час перевірки.

-в порушення вимог ст. 254 КУпАП України, ОСОБА_1 не було вручено другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення. Запис в протоколі про те, що ОСОБА_1 відмовився від отримання другого примірника протоколу, на його думку, не може братись судом як доведена обставина, оскільки до матеріалів адміністративного провадження не доданий другий примірник протоколу, який за позицією органу, що його складав є в наявності.

-до протоколу не долучено підтвердження повідомлення керівництва про складення протоколу із зазначенням характеру вчиненого правопорушення та норми закону, яку порушено.

-в протоколі не зазначено в чому саме полягає реальний конфлікт інтересів.

Прокурор Малицький С.І. наполягав на притягненні гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, вважаючи, що зазначені невідповідності не змінюють суті правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що такі підлягають поверненню до органу, що їх складав з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно до ст. 257 КУпАП, особа, яка склала протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, одночасно з надісланням його до суду надсилає органу державної влади, органу місцевого самоврядування, керівникові підприємства, установи чи організації, де працює особа, яка притягається до відповідальності, повідомлення про складення протоколу із зазначенням характеру вчиненого правопорушення та норми закону, яку порушено.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, наведені вище вимоги закону при оформленні протоколу № 700/3/Б про порушення Закону України «Про запобігання корупції» від 23.03.2016 рокудотримані не були, зокрема, окрім наведеного вище, протокол не містить суті порушення, а саме не розкрито реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що матеріали справи стосовно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП підлягають поверненню для належного оформлення до Відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 256, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи, посада: заступник начальника Управління з державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту УДСНС України в Закарпатській області, підполковник служби цивільного захисту; місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, - повернути до Відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України для належного оформлення.

Після дооформлення матеріали справи повернути до суду для розгляду її по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_15