Єдиний унікальний номер 725/2143/16-п
Номер провадження 3/725/1129/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянув клопотання адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ТОВ ТД «Технокомплект»,

(правопорушення, передбачене ст.124 КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 979543 від 05.05.2016 року, 16 квітня 2016 року біля 17 години 50 хвилин в м. Чернівці по вулиці Вінниченка, 117 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки та безпечної швидкості і допустив зіткнення з автомобілем «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3

До суду від захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання, підтримане ОСОБА_2, в якому вони заперечили винуватість у ДТП, просили призначити у справі авто технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України.

Частково дослідивши матеріали справи судом встановлено, що ОСОБА_3 16.04.2016 року їхав по вулиці Вінниченка з боку вулиці Кармелюка і на перехресті з вулицею Макаренка робив заїзд на цю вулицю, повертаючи ліворуч, пересікаючи зустрічну полосу руху. По завершенню маневру повороту в задню праву частину його автомобіля в»їхав автомобіль «Сітроен Берлінго» під керуванням ОСОБА_2

ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні не визнав себе винуватим і пояснив, що він на своєму авто їхав по вулиці Вінниченка в напрямку вулиці Кармелюка в м. Чернівці і водій «Опель Астра», повертаючи на вулицю Макаренка не пропустив його автомобіль, не надав йому перевагу у русі, що він помітив з приблизної відстані 50 метрів і застосував екстренне гальмування. Проте уникнути зіткнення не вдалося.

Враховуючи, що учасник ДТП не визнає своєї вини у її настанні, адвокат ОСОБА_1 надав суду письмове клопотання про проведення авто технічної експертизи разом із вихідними даними із поставленням наступних запитань:

-Як повинні були діяти водій автомобіля «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній обстановці?

-Чи мали водії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню?

-Дії кого з водіїв перебувають, з технічної точки зору, у причинному зв»язку з ДТП?

В матеріалах справи наявні протокол огляду місця ДТП, де зафіксовано усі вихідні дані разом із схемою ДТП (а.с. 8-17)

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУПАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях…

В даному випадку справа про адміністративне правопорушення перебуває в провадженні суду, а тому суд, за відсутності прямої норми, може призначити експертизу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 273, 284 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі автотехнічну експертизу, виконання якої доручити Чернівецькому НДЕКЦ МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України про надання завідомо неправдивого експертного висновку.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-Як повинні були діяти водій автомобіля «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній обстановці?

-Чи мали водії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню?

-Дії кого з водіїв перебувають, з технічної точки зору, у причинному зв»язку з ДТП?

Для дослідження експертам направити матеріали справи.

Копію цієї постанови направити Чернівецькому НДЕКЦ МВС України .

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. І.