Справа № 442/3820/16-п Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 33/783/490/16 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф. з участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 червня 2016 року у справі №442/3820/16-п про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 червня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накладено на нього стягнення у виді одного року позбавлення прав керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п'ять гривень), 60 копійок судового збору в дохід держави.

Відповідно до постанови, 03 травня 2016 року о 07 год. 40 хв. на автодорозі Київ-Чоп М-06 604 км + 800 м. керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1, вважаючи таке незаконним в частині обраного йому покарання, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови суду та прийняти скаргу до розгляду; витребувати з Дрогобицького міськрайонного суду адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАп України; постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 червня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КпАП України змінити у частині призначення адміністративного стягнення, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами на стягнення штрафу на користь держави.

Мотивуючи свої апеляційні вимоги, вказує на альтернативний вид покарання, передбачений санкцією ч. 1 статті 130 КпАП України, у вигляді штрафу або позбавлення права керування транспортними засобами, а також необхідність наведення обставин, на підставі яких суд приймає саме таке рішення. Натомість зазначає, що суд першої інстанції не навів підстав, на основі яких він прийшов до висновку про призначення йому такого суворого покарання. Крім того, зазначає про відсутність можливості повідомити суду ті обставини, які суттєво впливають на обрання виду стягнення, оскільки не був повідомлений про розгляд справи, а відтак і присутнім під час судового засідання. Посилається на те, що до адміністративної відповідальності не притягався, вказане правопорушення вчинив вперше. Зазначає, що працює водієм і керування транспортним засобом є його єдиним джерелом існування, тому рішення суду ставить його та його сім'ю у тяжке матеріальне становище.

Що стосується вимоги про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що відсутність ОСОБА_1 під час винесення постанови судом першої інстанції є поважною причиною, а тому приходжу до переконання, що такий підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 089001 від 03.05.2016 року, а також поясненнями свідка ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з рішення суду першої інстанції, при обрані стягнення, яке було накладено на ОСОБА_1, суддя Дрогобицького міськрайонного суду врахував особу правопорушника та матеріали адміністративної справи та належним чином мотивував своє рішення. Тому твердження апелянта стосовно ненаведення судом підстав, на основі яких він зробив висновок про призначення саме такого виду покарання, до уваги не беруться.

Попри твердження ОСОБА_1 про те, що керування транспортним засобом є його єдиним джерелом існування, такий не надав жодного підтвердження факту такої його діяльності. Крім того, вважаю, що такі відомості не впливають на вид призначеного судом першої інстанції покарання і не спростовують необхідність його застосування до ОСОБА_1

Що стосується твердження апелянта стосовно того, що судом накладено дуже суворе покарання, оскільки такий ніколи до адміністративної відповідальності не притягувався і правопорушення вчинив вперше, то таке враховую при вивченні особи правопорушника, однак вважаю, що на вид та обсяг покарання воно не впливає.

На основі вищенаведеного, приходжу до переконання, що районний суд в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_3, повно, всебічно і об'єктивно дослідив всі обставини справи.

Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи суддею суду першої інстанції, які тягнули б за собою зміну постанови, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено. Постанова є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя, -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 червня 2016 року у справі №442/3820/16-п про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 червня 2016 року у справі №442/3820/16-п про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М. Ф. Романюк