Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/962/16-п
П О С Т А Н О В А

30.06.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Положеннями ст.276 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу внутрішніх справ для належного (додаткового) оформлення.

Як свідчить аналіз протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів справи, ці вимоги закону поліцейським роти ДПС ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_2 під час складання вказаного протоколу та перевірки обставин справи додержано не було.

На порушення п.9.17. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 року №77 (далі Інструкція) записи в протоколі про адміністративне правопорушення, поліцейський не заповнив розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові порушника, його місце проживання, а також посаду, місце роботи, звання працівника поліції не записав друкованими літерами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№411344 від 18 травня 2016 року ОСОБА_1 ставиться в вину, що він 18 травня 2016 року о 07 год. 50 хв., керуючи автомобілем «ДАФ», державний номерний знак НОМЕР_1, з н/п «Kogel», державний номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «Рено», державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався попереду в попутному напрямку, чим порушив п.2.3, 13.1, 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце народження ОСОБА_1; його ідентифікаційний номер, наслідків ДТП та ідентифікуючих ознак другого транспортного засобу - учасника ДТП, прізвища, імя та по батькові водія, який ним керував та потерпілого.

Наведене унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого рішення по даній справі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3