Справа №: 694/631/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем ФОП «ОСОБА_1Г.», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

У ході проведення позапланової перевірки ФОП «ОСОБА_1Г.», вибірковим аналізом документів за 2015 рік, січень - березень 2016 року, наданих субєктом підприємницької діяльності, встановлено наступне.

Відповідно до наданих документів (табелів обліку робочого часу) встановлено, що тривалість роботи напередодні святкових і неробочих днів не скорочена на 1 годину, зокрема 6 січня 2016 року працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, 7 березня 2016 працівникам ОСОБА_4, ОСОБА_5, що являється порушенням ч.І ст.53 КЗпП.

Забезпечений недостовірний облік виконуваної працівником роботи, зокрема в табелі обліку робочого часу за січень 2016 року вказано, що працівниця ОСОБА_6 працювала повний місяць, про те згідно наказу №54 вона була звільнена 26.01.16 р., що являється порушенням ч.2 ст.30 ЗУ «Про оплату праці».

Черговість надання відпусток на 2015 - 2016 роки не визначена графіком, затвердженим власником і не доведеним до відома всіх працівників, зокрема ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, що є порушенням ч.4 ст.79 КЗпП. Графіки надання відпусток на 2015, 2016 роки відсутні.

Власник письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні, зокрема працівниця ОСОБА_3 перебувала у відпустці з 01.11.2015 року, повідомлення про дату початку відпустки відсутнє, працівниця ОСОБА_9 перебувала у відпустці з 01.02.2016 року, повідомлення про дату початку відпустки відсутнє, що є порушенням ч.5 ст.79 КЗпП. Повідомлення про надання відпусток відсутні. Відповідно до наданих документів (особових рахунків) нарахування та виплати заробітної плати за 2015-2016 рр. встановлено, що 8-ми працівникам, які на час перевірки працюють у штаті, зокрема ОСОБА_3, ОСОБА_10 та працівникам, які звільнені (ОСОБА_6М, ОСОБА_11П.), нарахування та виплата індексації заробітної плати в 2015 - 2016 роках не проводилася, що являється порушенням ч.6 ст.95 КЗпП, ст.ЗЗ ЗУ «Про оплату праці».

При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємця, не проводиться в день звільнення, зокрема працівниця ОСОБА_6 була звільнена 26.01.2016 року, виплата розрахункових коштів відбулася 04.02.2016 року по відомості б/н від 04.01.2016 року на виплату грошей, що являється порушенням ч.1 ст.116 КЗпП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, а також пояснив, що дані правопорушення вчинені не навмисно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КупАП порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.04.2016 року (а.с.1-2);

- актом перевірки №23-10-19/017, згідно якого виявлено порушення (а.с.3-4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на наведене, судом доведений факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення і в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, суд з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про його особу, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, являється інвалідом війни, обставин, що пом'якшують відповідальність щире каяття, та за відсутності обставин, що її обтяжують, а також взявши до уваги відсутність серйозних наслідків вчиненого, та те, що внаслідок його дій ніхто не постраждав, всі порушення на даний момент усунені, приходить до висновку, що вчинене останнім правопорушення є малозначним, що у відповідності з вимогами статті 22 КУпАП є підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 41, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а :

звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 41 ч. 1 КУпАП, та оголосити усне зауваження внаслідок малозначності вчиненого.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун