Справа №639/7244/15-п
Провадження №3/639/80/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Курила В.О., за участю: секретаря судового засідання - Боровської М.І., учасників ДТП ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2015 року приблизно о 13 год. 40 хв. водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем ГАЗ 330214, д.р.н.33695ХА, рухаючись в районі буд. №93 по просп. Любові Малої (просп. Постишева) в м. Харкові, невірно вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем SsangYong Actyon, д.р.н.АХ2403СР, з послідуючим зіткненням автомобіля SsangYong Actyon та автомобіля ГАЗ-330214 з автомобілем Hyundai Grandeur, д.р.н.АХ0849СВ, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та їх власникам заподіяна матеріальна шкода.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 у судове засідання 11.07.2016 року не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (судовою повісткою), заяв чи клопотань про відкладення судового розгляду не надходило.

Оскільки згідно положень ст.268 КУпАП інкриміноване адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов'язковою, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_4

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 від 13.07.2015 року, а також пояснень, які ним надавались під час судового розгляду, 13.07.2015 року приблизно о 13 год. 35 хв. він керував автомобілем ГАЗ 330214, д.р.н.33695ХА, рухався в крайньому правому ряді по просп. Постишева з боку просп. ОСОБА_1 в напрямку вул. Наріманова зі швидкістю приблизно 50 км/год. В цей момент з лівої сторони по лівій смузі руху його обігнав автомобіль SsangYong, д.р.н.АХ2403СР, під керуванням ОСОБА_2 Після цього цей транспортний засіб, випередивши його автомобіль ГАЗ 330214 на 5…7 метрів, раптово почав різко переміщатися на смугу руху автомобіля ГАЗ 330214. При цьому, автомобіль SsangYong рухався в загальмованому стані при зміщенні на смугу руху автомобіля ГАЗ 330214. Автомобіль SsangYong «підрізав» керований ним автомобіль, перегородивши йому дорогу. Внаслідок цього відбулося дотичне зіткнення правою боковою частиною автомобіля SsangYong з лівою передньою частиною ГАЗ 330214, а саме: в районі передньої блок-фари та лівого переднього крила.

З пояснень ОСОБА_4, водій ОСОБА_2 здійснила маневр праворуч з лівого ряду під кутом в правий ряд проїзної частини, де в цей час рухався керований ним автомобіль ГАЗ 330214, та де на відстані 2,1 м. відбулося первинне зіткнення. Від вказаного маневру та подальшого зіткнення його автомобіль відкинуло праворуч, переднє праве колесо автомобіля ГАЗ вдарилося об бордюр. Далі він почав приймати праворуч по ходу руху на підїзну дорогу, де, рухаючись за інерцією, відбулося зіткнення зі зупиненим на другорядній дорозі автомобілем Hyundai, д.р.н.АХ0849СВ. В свою чергу автомобіль SsangYong також продовжив рух праворуч та допустив наїзд на вказаний автомобіль Hyundai.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 надавав пояснення, що дорожньо-транспортна пригода настала внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п.10.1, 10.3 ПДР України.

Під час допиту у судовому засіданні інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 надала пояснення, що 13.07.2015 року приблизно о 13 год. 40 хв., вона, керуючи автомобілем SsangYong, д.р.н.АХ2403СР, рухалась по просп. Постишева з боку вул. Китаєнко в м. Харкові зі швидкістю приблизно 50 км/год. Здійснивши обгін автомобіля ГАЗ 330214, д.р.н.33695ХА, на три корпуси автомобілю, вона перестроїлась в ліву смугу та знизила швидкість приблизно до 30-40 км/год., оскільки попереду на дорогу виїжджав автомобіль та йшли пішоходи. В цей момент вона відчула удар у свій автомобіль позаду, внаслідок чого втратила керування та по інерції, продовживши рух, врізалась у нерухомий автомобіль Hyundai, д.р.н.АХ0849СВ, який зупинився праворуч перед виїздом з прилеглої території на просп. Постишева.

З пояснень водія ОСОБА_2, коли вона зменшила швидкість перед пішохідним переходом, автомобіль ГАЗ 330214, який рухався позаду ближче до правої межі проїзної частини, не зміг вчасно загальмувати, адже був перевантажений, та врізався в праву задню частину керованого нею автомобілю, після цього за інерцією по дотичній «протягнув» її автомобіль, пошкодивши всю праву частину її автомобіля. Потім автомобіль ГАЗ-330214 врізався в задню частину автомобіля Hyundai, який знаходився праворуч зупиненим перед виїздом на просп. Постишева.

Аналогічні пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди надав свідок ОСОБА_5, який був пасажиром в автомобілі SsangYong.

Під час допиту у судовому засіданні інший учасник ДТП водій ОСОБА_1 пояснив, що 13.07.2015 року приблизно о 13 год 40 хв. він керував автомобілем Hyundai, д.р.н.АХ0849СВ, збирався виїхати з другорядної дороги на просп. Постишева в районі буд. №93, де розташовується відділення «Укрсиббанк». Увімкнувши правий показник повороту, він зупинився, щоб пропустити автомобілі, які рухались по головній дорозі по просп. Постишева. В цей момент з лівої сторони рухались автомобілі ГАЗ 330214, д.р.н.33695ХА, та SsangYong, д.р.н.АХ2403СР. Внаслідок зіткнення вказаних автомобілів між собою, вони в подальшому здійснили зіткнення із його автомобілем, який стояв нерухомо, а саме: спочатку автомобіль ГАЗ-330214 вдарився в ліві задні двері та крило, потім автомобіль SsangYong вдарився в ліву частину переднього бамперу його автомобілю. Механізм зіткнення автомобілів ГАЗ 330214 та SsangYong він не бачив, однак пояснив, що автомобіль SsangYong перед зіткнення їхав попереду автомобіля ГАЗ 330214, при цьому швидкість автомобіля ГАЗ 330214 була значно вищою за швидкість SsangYong. З пояснень ОСОБА_1, на його думку, водій автомобіля ГАЗ 330214 перед зіткненням з керованим ним автомобілем взагалі не гальмував. Також він пояснив, що транспортний засіб ГАЗ 330214 був дуже завантажений.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідка події, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до схеми ДТП від 13.07.2015 року, в ній відображено напрямки руху транспортних засобів, місце їх зіткнення, взаємне розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди.

Місце первинного контакту автомобілів ГАЗ 330214, д.р.н.33695ХА, та SsangYong, д.р.н.АХ2403СР, розташовується на відстані 2,1 метри від правого краю проїзної частини.

Згідно зворотного боку схеми ДТП від 13.07.2015 року:

- на автомобілі SsangYong, д.р.н.АХ2403СР, наявні пошкодження: переднього бамперу, передньої правої блок-фари, переднього та заднього правого крила, передньої та задньої правої двері;

- на автомобілі Hyundai Grandeur, д.р.н.АХ0849СВ, деформовано задній та передній бампер, переднє та заднє ліве крило, задня ліва блок-фара, передня ліва та права блок фари, капот, два омивача блок фари, передній номерний знак;

- на автомобілі ГАЗ 330214, д.р.н.33695ХА, наявні пошкодження: лівої двері, переднього лівого крила, капота, передньої лівої блок-фари, переднього бамперу, задньої бокової стінки кабіни, переднього правого колеса.

Схема ДТП від 13.07.2015 року в момент її оформлення підписана водіями без зауважень чи заперечень.

Суд критично оцінює показання водія ОСОБА_4 щодо відсутності його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки наявні пошкодження на транспортному засобі SsangYong та автомобілі ГАЗ 330214 свідчать про те, що водій ОСОБА_4 в порушення п.п.12.1, 13.1 ПДР України невірно вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, після чого автомобіль ГАЗ 330214 передньою лівою частиною здійснив зіткнення із правою задньою частиною автомобіля SsangYong, д.р.н.АХ2403СР, який рухався попереду та водій якого вживав заходів щодо зменшення швидкості руху для надання дороги пішоходам та автомобілю.

Проаналізувавши висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №13033/3916 від 30.05.2016 року, суд приймає до уваги 2-й варіант - відповідно до пояснень водія автомобіля SsangYong ОСОБА_2, якою було зазначено, що після перестроювання в ліву смугу автомобіль SsangYong загальмував та відбулося зіткнення із автомобілем ГАЗ 330214, що рухався позаду.

В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля ГАЗ 330214 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.13.1 ПДР України, та водій автомобіля ГАЗ 330214 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, шляхом виконання вимог п.13.1 ПДР України. В даному випадку дії водія автомобіля ГАЗ 330214 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.13.1 ПДР України, та знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даному варіанті розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди технічна можливість попередити зіткнення з автомобілем ГАЗ 330214, який наближався ззаду до автомобіля SsangYong не залежала від односторонніх дій водія автомобіля SsangYong ОСОБА_2 і в її діях не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору знаходились би у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначений механізм зіткнення транспортних засобів з показань водія ОСОБА_2, також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 18.07.2015 року.

Таким чином, вина водія ОСОБА_4 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №366764 від 06.08.2015 року, схемою місця ДТП від 13.07.2015 року, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 13.07.2015 року, а також поясненнями, які надані ними під час судового розгляду, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, висновком судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №13033/3916 від 30.05.2016 року, наданим фотоматеріалами з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (12.07.2016 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.38, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило