Справа № 309/645/16-п
Провадження № 3/309/186/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої у ПП «Тимчик», раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,-

за ст. 130 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 458750 від 07.02.2016 року зазначено, що 07.02.2016 року о 01 год. 20хв. в с.Стеблівка на автодорозі Мукачево-Рогатин - Львів, с.Стеблівка Хустського району, ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушила вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заперечили вину останньої у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Пояснили суду, що 07.02.2016 року, при зупинці ОСОБА_1, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, без зазначення причин проходження такого огляду. При проходженні на місці зупинки огляду на стан спяніння, не було виявлено ознак алкогольного спяніння та не зафіксовано дані обставини в протоколі, однак запропоновано особі пройти огляд у медичному закладі. В медичній установі, аналізатором вмісту парів алкоголю, не було виявлено у гр. ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння, при цьому лікар відмовився зафіксувати дані вимірювальної техніки в акті медичного обстеження, натомість у висновку вказав, що освідувана відмовилась від проходження медичного огляду на стан спяніння, при цьому зазначив у висновку, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння. Дані обставини взаємовиключають одна одну, оскільки висновок про перебування в стані алкогольного спяніння може будуватись виключно на підставі даних медичного освідування особи, яке в даному випадку не проводилось. Вказавши, що особа перебуває в стані алкогольного спяніння, лікарем не зазначено її ступінь. З висновку також слідує, що останній в порушення «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння…» не був повідомлений ОСОБА_1 в присутності уповноваженої особи відділу поліції, відсутня підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами огляду, відмова від проходження огляду не зафіксована у присутності свідків, що ставить під сумнів достовірність даного факту. Натомість враховуючи відмову працівників поліції та лікаря зафіксувати в протоколі та медичному висновку, дані аналізаторів вмісту алкоголю в крові, які вже були проведені та зафіксували відсутність ознак алкогольного спяніння, ОСОБА_1 наполягала на відібрані біологічного матеріалу для проведення достовірного аналізу на вміст етилового спирту в крові і дані обставини зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення. Отримавши відмову, ОСОБА_1 пройшла обстеження в Закарпатському ОНДКДЛ, де внаслідок медичних освідчень, в тому числі газохроматографічного, в крові ОСОБА_1 не виявлено вмісту етилового спирту. За наведених вище обставин, просили суд закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП..

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів та іншими документами.

До протоколу про вчинення адміністративного правопорушення приєднано висновок № 15 від 07.02.2016 року, складений лікарем приймального відділення Хустської ЦРЛ ОСОБА_3 Відповідно до п. 3.16 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння» висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння особи, видається на підставі акту медичного огляду. До Акту вноситься діагноз, який встановлений за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями.

В п.10 Висновку, зазначено, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння та визначено діагноз «перебуває у стані алкогольного спяніння».

Суд дає критичну оцінку відомостям зазначеним у висновку, щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, оскільки визначення діагнозу можливе лише за проведення медичного обстеження, яке як встановлено в ході судового розгляду в даному випадку не проводилось.

Крім того, всупереч вимогам п.3.17 Інструкції, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння не повідомлено особі в присутності уповноваженої особи органу, що направив особу на освідування, відмова від проходження освідування не зафіксована належним чином, що ставить під сумнів достовірність вказаних у Висновку даних.

Відповідно до п.3.22 Інструкції, Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння, складений з порушенням вимог Інструкції, вважається недійсним.

В судовому засіданні захист ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 ствердила, що її підзахисній було відмовлено у проходженні медичного огляду, про що остання зазначила в протоколі про адміністративне правопорушення та пройшла обстеження в обласному наркологічному диспансері. В ході розгляду справи стороною захисту також додано до матеріалів справи та досліджено в судовому засіданні копію свідоцтва про укладення шлюбу та зміну прізвища з «Девстеш» на «Флейса», а також протокол медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння від 07.02.2016 року, складений Закарпатським обласним НДКДЛ. З проведених досліджень та доданих до матеріалів справи доказів, вбачається, що 07.02.2016 року в крові ОСОБА_1 етилового спирту не виявлено.

Пояснення надані ОСОБА_1 при складанні протоколу, свідчення надані в судовому засіданні, дії останньої задля встановлення істини у справі, а також значні порушення вимог Інструкції, допущені лікарем Хустської ЦРЛ при складанні висновку , що став єдиним доказом на підтвердження вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності у даній справі, результати висновків досліджень Закарпатського ОНДКДЛ , дають суду підстави стверджувати, про відсутність доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. У даному випадку жодних доказів в підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідачем не наведено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною нормою закону.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4