Справа № 308/2913/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором Ужгородського виробничого підприємства «Синевір» Українського товариства глухих», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора Ужгородського виробничого підприємства «Синевір» Українського товариства глухих, яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не забезпечив поінформування всіх працівників підприємства під розписку про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, не ознайомив працівників з колективним договором та не забезпечив проведення інструктажу з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони, чим порушив ст. 29 Кодексу законів про працю України. Водночас, ОСОБА_1 не забезпечив ведення книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них (у книзі не зареєстровані всі трудові книжки, що прийняті від працівників при влаштуванні на роботу із записом серії і номера); не забезпечив виплату заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; не забезпечив виплату заробітної плати за весь час щорічної основної відпустки не пізніше, ніж за три дні до початку відпустки. Зазначеними діями, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 29 КЗпП України, абз. 3 п. 7.1 гл. 7 Інструкції № 58 від 29.07.1993 року, ч. 1, 2, 4 ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 зявився разом з представником, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає, однак вважає виявлені правопорушення незначними, у звязку з чим просить суд закрити провадження у справі на підставі ст. 22 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина гр. ОСОБА_1підтверджуються наступними доказами: Протоколом № 07-02-002/101про адміністративне правопорушення від 21.03.2016 року; Копією витягу з Акта перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 07-02-002/105, з якого вбачається, що при здійсненні планової перевіркиУжгородського виробничого підприємства «Синевір» Українського товариства глухих (код за , юридична адреса: 88006, м. Ужгород, вул. Огарьова, буд. 3) в період з 17.03.2016 року по 21.03.2016 року, було виявлено порушення вимог законодавства, зокрема, ст. 29 КЗпП України; абз. 3 п. 7.1 гл. 7 Інструкції № 58 від 29.07.1993 року; ч. 1, 2, 4 ст. 115, ч. 1 ст. 116 КЗпП України; ст. ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці».

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, незначний характер правопорушення, ненастання шкідливих наслідків, вважає зазначене адміністративне правопорушення малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, але в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, гр. ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 41, 221, 283-284, 289, 291 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором Ужгородського виробничого підприємства «Синевір» Українського товариства глухих», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження за справою - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2