33/775/97/2016(м)
221/5288/15-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2016 року м.Маріуполь

Суддя судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Гєрцик Р.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 14 січня 2016 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч пп НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі в сумі 2 465 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Як встановив суд, ОСОБА_1 10 грудня 2015 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, будучи військовослужбовцем в/ч пп НОМЕР_1 , перебуваючи в місці дислокації в районі смт Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, виявлений при виконанні обов`язків військової служби в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про існування оскаржуваної постанови дізнався від сестри лише в червні 2016 року, копію постанови отримати особисто не міг у зв`язку з тим, що перебував на передовій в зоні АТО. В апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, провадження по справ закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що він не був повідомлений про дату розгляду справи у суді першої інстанції, чим порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП. Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять об`єктивних даних про вживання ним спиртних напоїв та знаходження у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, протокол складений за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю що вона підлягає частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.ст.277-2,278 КУпАП, повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є компетенцією виключно суду, який розглядає цю справу.

В матеріалах справи не міститься жодних відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи щодо нього, а саме, що розгляд справи відбудеться саме 14 січня 2016 року у Волноваському районному суді Донецької області. Копія постанови судді останньому не направлялася, про що свідчать матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Волноваського районного суду Донецької області від 14 січня 2016 року ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, та відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП цей строк підлягає поновленню.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді свої права, передбачені ст.268 КУпАП, якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, тобто фактично був позбавлений права на захист.

За таких обставин доводи апелянта в цій частині є обґрунтованими, а постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що суддя прийшов до правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме, розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №113 від 17 грудня 2015 року, актом медичного огляду №300 від 10 грудня 2015 року. Зазначені докази складені належним чином, відповідають вимогам закону, а тому є належними та допустимими, а тому доводи апелянта про це у скарзі не є слушними.

Також суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати саме за ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки підтвердженням повторності вчинення останнім протягом року такого ж адміністративного правопорушення, є постанова судді Волноваського районного суду Донецької області від 3 вересня 2015 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 465 грн.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2015 року, подія з участю ОСОБА_1 відбулась 10 грудня 2015 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення на теперішній час сплинув. Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Волноваського районного суду Донецької області від 14 січня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 14 січня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у штрафу в розмірі 2 465,00 грн. скасувати.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах

про адміністративні правопорушення

Апеляційного суду Донецької області Р.В.Гєрцик