печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., при секретарі Єрмоленко М.В., за участю прокурора Машненкової В.І., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка обіймає посаду начальника управління освіти Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП в редакції Закону України від 25.11.2014,-

встановив:

ОСОБА_2, будучи державним службовцем 13 рангу в межах 6 категорії, суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», працюючи з 03.06.2013 на посаді начальника управління освіти Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, що розташована за адресою м. Київ, вул. Суворова, 15, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» не повідомила безпосереднє керівництво Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про наявність конфлікту інтересів, а саме про безпосереднє підпорядкування близької їй особи - рідної сестри ОСОБА_3, яка з 19.08.2014 була призначена в.о. директора гімназії № 75 м. Києва.

Правопорушення виявлено 12.12.2014.

В судове засідання 15.03.2016 ОСОБА_2 не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу її проживання, про причини своєї неявки суд не повідомила.

За таких обставин та враховуючи, що справа надійшла в провадження суду ще 15.12.2015, ОСОБА_2 неодноразово не з'являлася в судове засідання, у зв'язку з чим піддавалася приводу (а.с. 140-141, 170), а в період з 24.02.2015 по 15.03.2016 провадження у справі було зупинено у зв'язку з її хворобою, суд визнав можливим прийняти рішення по суті інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення за її відсутності на підставі наявних доказів.

Між тим, 26.01.2015 ОСОБА_2 надіслала на адресу суду письмові пояснення, в яких зазначила про невизнання вини у вчиненні правопорушення, посилаючись на те, що вона не знала про призначення ОСОБА_3 на посаду в.о. директора Печерської гімназії № 75 з 19.08.2014, оскільки в цей час і наступному протягом майже всього строку перебування ОСОБА_3 на вказаній посаді ( з 19.08.2014 по 01.12.2014) перебувала на лікарняному, а відтак стверджувати про наявність між нею та рідною сестрою ОСОБА_3 реального конфлікту інтересів не надається можливим.

В судовому засіданні 27.01.2015 р. адвокат ОСОБА_1 підтримав вказані пояснення як позицію захисту по даній српаві.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно матеріалів справи, розпорядженням голови Печерської районної в м. Києві державної адміністрації від 03.06.2013 № 187-к ОСОБА_2 призначено на посаду начальника управління освіти Печерської районної в м. Києві державної адміністрації з 03.06.2013, як таку, що пройшла за конкурсом.

25.03.2013 ОСОБА_2 ознайомлено із загальними правилами поведінки державного службовця, зокрема з вимогами щодо врегулювання конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» в редакції чинній на час складання протоколу про адміністративне правопорушення (далі Закон) реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватними інтересами особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень або вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 28 даного Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону, зобов'язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час повноважень в якому виник конфлікт інтересів.

З пояснень ОСОБА_2 слідує, що вона не заперечує тих обставин, що ОСОБА_3, яка з 19.08.2014 була призначена в.о. директора гімназії № 75, є її рідною сестрою, що також підтверджується Ф № 1 на даних осіб.

Пряме підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконанням ( абзац 2 ст. 1 Закону).

Вивченням отриманих в Печерській районній в м. Києві державній адміністрації копій документів встановлено конкретні ситуації, в яких виявлялася така залежність ОСОБА_3 від начальника управління освіти Печерської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_2, зокрема під час прийняття рішення від 27.12.2013 № 2392 - К «Про матеріальне стимулювання керівників загальноосвітніх, дошкільних, позашкільних навчальних закладів» та нарахування їй заробітної плати.

Відповідно до листа Печерської районної в м. Києві державної адміністрації від 07.11.2014 № 105/01-3468/1 ОСОБА_2 станом на 07.11.2014 письмово не повідомляла Печерську районну в м. Києві державну адміністрацію про наявність конфлікту інтересів, а саме про те, що її ОСОБА_3 працює в неї в підпорядкуванні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

Вищенаведені заперечення ОСОБА_2 зазначених висновків не спростовують, оскільки фактичні обставини справи беззаперечно свідчать про те, що вона не могла не знати про факт прийняття ОСОБА_3 на посаду в.о. директора гімназії № 75 та не усвідомлювати перебування рідної сестри в її підпорядкуванні.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає можливим у виховних цілях призначити ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, ст.12 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП редакції Закону України від 25.11.2014, та піддати її стягненню у виді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на кориcть держави судовий збір в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк