П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 р. Справа №607/3720/16-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання Борисевич І.А.

розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ФОП «Литвин»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Управління патрульної поліції у м. Тернополі направило до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №055361 від 04.04.2016р., близько 17 год. 25 хв. 04.04.2016р. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольксваген ЛТ», номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі на перехресті вулиць Обїзна-Гайова-Протасевича, виїжджаючи з вулиці Гайова не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при увімкненому сигналі світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який закінчував рух через перехрестя, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення порушив п. 2.3 «Б», 16.5 Правил дорожнього руху та притягається до адміністративної відповідальність за вчинене адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адмінправопорушення не визнає та зазначає, що ним не були порушенні Правила дорожнього руху, внаслідок чого виникла дорожньо-транспортна пригода, мотивуючи тим, що він, керуючи автомобілем ОСОБА_3 по вул. Гайова, перед перехрестям вулиць Обїзна-Протасевича-Гайова зупинився перед забороненим сигналом світлофора. До проїжджої частини головної дороги вулиці Обїзна від світлофора було коло пяти метрів. Коли включився зелений сигнал світлофора почав рух, і перебуваючи на перехресті вулиць і передньою частиною автомобіля вже переїхавши дві смуги руху в одному напрямку в сторону із «Східного масиву» в напрямку «Дружби», відчув удар у задню ліву частину автомобіля. Зазначає, що водій автомобіля марки ВАЗ намагався на червоне світло світлофора проїхати перехрестя в сторону «Дружби» і мабуть на зауважив задню частину автомобіля, бо як видно із схеми події тормозного шляху автомобіля ВАЗ не було. Стверджує, що коли він починав рух на зелений сигнал світлофора, як із лівої сторони перехрестя, так і з правої сторони автомобілі вже зупинилися на включене їм червоне світло світлофора, автомобіля ОСОБА_2 на перехресті на його виїзді не було.

Аналогічні пояснення викладенні ОСОБА_1 при їх отриманні 04.04.2016р. поліцейським роти №1 та долучені до матеріалів справи.

На клопотання ОСОБА_1 в судовому засіданні 25.04.2016р. був допитаний свідок ОСОБА_4, який надав покази, з яких свідчить, що він був пасажиром водія ОСОБА_1 та знаходився в автомобілі ОСОБА_3 Разом з водієм вони направлялися по вул. Гайова в напрямку села ОСОБА_5. Водій ОСОБА_1 зупинився перед перехрестям на червоне світло світлофора. Після включення зеленого світла ОСОБА_1 розпочав рух через перехрестя, на якому не було жодного транспортного засобу. Всі автомобілі вже стояли на включене їм червоне світло. Коли водій завершував маневр проїзду перехрестя і автомобіль був на другій частині перехрестя в напрямку руху до с. Великі Гаї, він відчув удар в задню ліву частину автомобіля, в який вїхав автомобіль ВАЗ.

Аналогічні пояснення свідка ОСОБА_4 викладені ним у відібраних поліцейським роти №1 поясненнях 04.04.2016р.

Під час проведення судових засідань водій автомобіля ВАЗ 21063 ОСОБА_2 надавав пояснення, з яких вбачається, що він керував автомобілем і рухався по головній дорозі по вул. Обїзна в напрямку до перехрестя вулиць Обїзна-Гайова в напрямку «Дружби» і підїжджаючи до перехрестя на першому світлофорі горіло зелене світло, проте на другому світлофорі загорілося жовте світло і він мав право завершити маневр проїзду перехрестя на жовте світло. Закінчуючи маневр проїзду перехрестя зіткнувся із автомобілем.

В поясненнях від 04.04.2016р., відібраних поліцейським роти №1 ОСОБА_2 вказав аналогічне.

Проте, в судовому засіданні 22.06.2016р. ОСОБА_2 пояснив, що

Із пояснень ОСОБА_6, які відібрані він проїхав перший світлофор на дозволене світло, на другому світлофорі почало мигати зелене світло і при вїзді на перехрестя побачив, що із протилежного буку дороги засвітилося жовте світло і саме перехрестя проїжджав вже на жовте світло світлофора, тобто закінчував маневр, що Правилами дорожнього руху дозволяється, а водій ОСОБА_1 повинен був його пропустити при виїзді на перехрестя, проте почав прискорюватися і він не мав можливості уникнути зіткнення.поліцейським роти №1 04.04.2016р. вбачається, що ОСОБА_6 був пасажиром в автомобілі під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі на зелене світло світлофора. На перехресті загорілося жовте світло і водій намагався закінчити маневр, проте із правої сторони виїхав бус і в результаті чого сталося зіткнення.

Згідно пояснення ОСОБА_7 від 04.04.2016р., вона була пасажиром у автомобілі під керуванням ОСОБА_8, їхали по головній дорозі на зелене світло. На перехресті загорілося жовте світло. З вулиці Гайова виїхав бус і відбулося зіткнення.

Суд, дослідивши зібрані докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що водій ОСОБА_1 не порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_2, в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому адміністративну справу відносно нього слід закрити, виходячи з наступного.

Згідно 2.3 «б» Правил дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вказує пункт 16.5 Правил дорожнього руху, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Із наданих ОСОБА_9 пояснень та показів свідка ОСОБА_4 встановлено, що водій ОСОБА_9 зупинився на червоне світло світлофора та почав рух на перехрестя, як чітко зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, на зелений сигнал світлофора. Інші транспортні засоби на протилежних напрямках руху зупинилися на червоне світло світлофора, а автомобіля водія ОСОБА_2 на смузі руху не було. Із схеми місця ДТП вбачається, що від світлофора по вул. Гайова до початку проїжджої частини перехрестя доріг відстань становить 4,3 м. На схемі зафіксовано, що також вбачається із долучених фотографій, що автомобіль ОСОБА_9 знаходиться передньою частиною на протилежній частині смуги руху, місце зіткнення між смугами руху в одному напрямку, гальмівних слідів автомобілів не має.

При таких обставинах, приймаючи до уваги характер пошкоджень транспортних засобів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 виїжджав із вул. Гайова на перехрестя на зелений сигнал світлофора за відсутності будь-якої перешкоди, проїхавши ліву смугу руху для автомобілів в напрямку в район «Дружба», враховуючи при цьому відстань від світлофора до місця зіткнення, а з крайньої лівої смуги руху по вул. Обїзна проїжджав перехрестя вже на червоне світло другого світлофора водій ОСОБА_2, який і спричинив зіткнення.

В даному випадку на водія ОСОБА_9 не покладається обовязку, як це передбачено п. 16.5 ПДР дати дорогу водію ОСОБА_2, який вїхав на перехрестя на червоне світло світлофора, оскільки як зясовано перешкод, зокрема, водія ОСОБА_2, на проїжджій частині перехрестя в момент його виїзду та часткового проїзду для ОСОБА_9 не було.

Пояснення ОСОБА_2, надані в судовому засіданні є суперечливими, змінювалися і судом оцінюються критично, поряд із наданими поясненнями ОСОБА_6 і ОСОБА_7, оскільки не відповідають встановленими судом обставинам.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 33, 124, 247, 251, 252, 283, 284, 285, 288, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративну справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2016р. №055361 закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Ю.Дзюбановський