солом`янський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю представника Київської міської митниці ДФС Власенко М.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його адвоката Саннікова С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, які надійшли від Київської міської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1, на час складення протоколу працював директором ТОВ «ВЕЛСІПО»,

за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0104/10000/16 від 22.02.2016 06.03.2013 на митну територію України з Республіки Польща через п/п «Ягодин - Дорогуск» м/п «Ягодин» Ягодинської митниці у вантажному автомобілі д/н НОМЕР_2/НОМЕР_3 на адресу ТОВ «ВЕЛСІПО» () ввезено товар загальною вагою брутто 19 387,21 кг, 49 вантажних місць, а саме товари №№1, 2 «паркет, підкладка для підлоги, торгова марка «Karelia», країна виробництва - Фінляндія, вагою брутто 10 887 кг, кількістю - 29 вантажних місця, товари №№3, 4 «паркет, деревина пресована (плінтус), торгова марка «Admonter», країна виробництва - Австрія, вагою брутто 4 5888,76 кг, 10 вантажних місць, в т.ч. паркет 1 850*154*15мм дуб - 125,641 кв.м, 2000*138*15мм Робінія - 40,572 кв.м, 2 000*154*15мм дуб - 239,316 кв.м, 2 000*158*15мм дуб - 24,332 кв.м, 1 200*118*13 мм дуб - 156,327 кв.м, плінтус 2 000*55*20 мм дуб, товари №№5, 6, 7 «паркет, паркетна дошка, деревина пресована (плінтус), торгова марка «Esco», країна виробництва - Чехія, вагою брутто 3 911,45 кг, 10 вантажних місць.

Підставою для переміщення вказаного вантажу через митний кордон України були попередня митна декларація ТОВ «ВЕЛСІПО» від 06.03.2013 №100250000/2013/736282, а також товаросупровідні документи CMR від 06.03.2013 №223759, книжка МДП (Carnet TIR) №ХВ70987718, інвойс від 06.03.2013 №20-3-0000194.31300243.533549 з зазначенням вартості товару - 27 265,56 доларів США.

Після прибуття у зону діяльності Київської регіональної митниці, зазначені товари були заявлені ТОВ «ВЕЛСІПО» на митному посту «Західний» за МД від 12.03.2013 №100250000/2013/013859 за вартістю - 217 933,62 грн.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи, а саме контракт від 20 лютого 2013 №1-13UA, укладений між «Shoneez Trading Company» (11842, Damascus, Syria Nomder of Bart: 43, Сирія) в особі директора Mr. Mishel Altali та ТОВ «ВЕЛСІПО» () в особи директора ОСОБА_2, специфікація від 25.02.2013 №1 до контракту від 20.02.2013 №1-13 UA, CMR від 06.03.2013 №223759, книжка МДП (Carnet TIR) №ХВ70987718, інвойс від 06.03.2013 №20-3-0000194.31300243.533549 та інші документи, які зазначені в графі 44 митної декларації.

Відповідно до специфікації №1 від 25.02.2013 до договору від 20.02.2013 №1-13 UA та інвойсу від 06.03.2013 №20-3-0000194.31300243.533549 загальна вартість вищезазначених товарів загальною вагою брутто 19 387,21 кг, 49 вантажних місць, складає - 27 265,56 доларів США, в тому числі позиції №№1-8 «паркет, підкладка для підлоги, торгова марка «Karelia», країна виробництва Фінляндія» - 16 739,12 доларів США, позиції №№9-14 «паркет, деревина пресована (плінтус), торгова марка «Admonter», країна виробництва Австрія», вагою брутто 4 588,76 кг, 10 вантажних місць, в тому числі 1 850*154*15мм дуб - 125,641 кв.м, 2000*138*15мм Робінія - 40,572 кв.м, 2 000*154*15мм дуб - 239,316 кв.м, 2 000*158*15мм дуб - 24,332 кв.м, 1 200*118*13 мм дуб - 156,327 кв.м, плінтус 2 000*55*20 мм дуб, - 6 495,72 доларів США, позиції №№ 15-25 «паркет, паркетна дошка, деревина пресована (плінтус), торгова марка «Esco», країна виробництва - Чехія, вагою брутто 3 911,45 кг, 4 030,72 доларів США.

12.01.2015 з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів, одержувачем яких виступало ТОВ «ВЕЛСІПО» (), був направлений запит до митних органів Республіки Польща (лист від 12.01.2015 №98/8/26-70-26-05)

30.06.2015 Департаментом аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС України отримано відповідь митних органів Республіки Польща (лист №450000-IMPW.7352.287.2015.4.JC) з доданими документами щодо поставок товарів на адресу ТОВ ВЕЛСІПО» () за надісланими для перевірки книжками МДП (Carnet TIR), а саме копії витягів з митної системи транзиту NCTS із зазначенням номерів митних декларацій країн експортерів.

За результатами розгляду відповіді митних органів Республіки Польща, 17.07.2015 Департаментом аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС України листом №17375/5/99-99-26-03-03-16 до митних органів Республіки Австрія направлено запит про надання адміністративної допомоги у митних справах з метою отримання копій експортних декларацій, вказаних у витягах з митної системи транзиту NCTS надісланих митних органами Республіки Польща.

25.09.2015 відповідь митних органів Республіки Польща (лист від 17.06.2015 №450000-IMPW.7352.287.2015.4.JC) з доданими документами (копії витягів з митної системи транзиту NCTS) та 16.01.2016 відповідь митних органів Республіки Австрія (лист від 17.11.2015 №700000/102485/2015) з копіями документів (експортна декларація та інвойси) щодо поставок товарів на адресу ТОВ «ВЕЛСІПО» () для опрацювання були направлені до Київської міської митниці ДФС.

За результатами опрацювання отриманих матеріалів від митних органів Республіки Польща та Австрійської Республіки встановлено, що митні органи Республіки Польща інформували про те, що товари за надісланою для перевірки книжкою МДП (Carnet TIR) №РХ74406204, оформлено в процедурі транзит. Згідно з даними, зазначеними в витязі митної системи транзиту NCTS Республіки Польща, товар «паркетна дошка» у автомобілі р.н.НОМЕР_2/НОМЕР_3 загальною вагою брутто 19 387 кг оформлено в польській митниці в транзитній процедурі за митною декларацією №13PL4D08 та на підставі книжки МДП (Carnet TIR) №ХВ70987718, відправлено в Україні.

Митні органи Австрійської Республіки надіслали рапорт про проведену ними перевірку та копії документів, а саме інвойс від 28.02.2013 №533549, на підставі якого здійснено митне оформлення товару та експортну декларацію MRN №13АТ700000ЕVGР5BS1 та копію зазначеної митної декларації.

Згідно з даними, зазначеними в отриманих копіях документів, а саме копії експертної декларації MRN №13АТ700000EVGР5ВS1, з території Австрії відправлено в Україну товар «паркет, плінтус» загальною вагою брутто 4 588,76 кг, кількістю - 10 вантажних місць на підставі інвойсу №533549.

Відповідно до інвойсу від 28.02.2013 №533549, отриманого від митних органів Австрії, виставленого компанією «Admonter» (Австрія) загальна вартість товару «паркет, деревина пресована (плінтус), торгова марка «Admonter», країна виробництва - Австрія, вагою брутто 4 588,76 кг, 10 вантажних місць, в тому числі паркет 1 850*154*15мм дуб - 125,641 кв.м, 2000*138*15мм Робінія - 40,572 кв.м, 2 000*154*15мм дуб - 239,316 кв.м, 2 000*158*15мм дуб - 24,332 кв.м, 1 200*118*13 мм дуб - 156,327 кв.м, плінтус 2 000*55*20 мм дуб, загальною вагою брутто 4 588,76 кг становить 35 202,84 Євро.

Вказаний товар по кількості та найменуванню відповідає частині товару із загальної кількості переміщеного через митний кордон України на підставі інвойсу від 06.03.2013 №20-3-0000194.31300243.533549 (позиції №9-14), специфікації №1 від 25.02.2013 до договору від 20.02.2013 №1-13 UA (позиції №9-14), митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 12.03.2013 №100250000/2013/013859, а саме товарам №№3, 4 «паркет, деревина пресована (плінтус), торгова марка «Admonter», країна виробництва Австрія»

З отриманої інформації від митних органів Польщі та Австрії встановлено, наполягає митниця, що вищезазначений товар був оформлений в режимі експорт в Республіці Австрія, та в подальшому в транзитному режимі переданий через Польщу та переміщений в Україну, після чого товар випущений в вільний обіг.

Тобто вищезазначений товар, вважає митний орган, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Таким чином, митний орган вбачає в діях ОСОБА_2 як керівника підприємства ТОВ «ВЕЛСІПО» () наявність складу правопорушення про порушення митних правил, а саме дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.483 МК України.

Безпосередні предмети правопорушення митницею не вилучались, оскільки до складання протоколу були випущені у вільний обіг.

Вартість предметів правопорушення складає 366 745,86 грн.

В судовому засіданні представник митниці вважав за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України та піддати його відповідному адміністративному стягненню.

Сам ОСОБА_2 та його адвокат кожний окремо категорично заперечували проти того, що в його діях є склад даного правопорушення. Звертали увагу суду на те, що взагалі він не може бути суб`єктом. Оформленням відповідних документів займався митний брокер і про це є чітке посилання у тих документах, які навіть сама митниця мала у своєму розпорядженні і надала їх до суду, тому ОСОБА_2 незрозумілі претензії митниці безпосередньо до нього. Також зазначав про те, що митним брокером здійснювалося оформлення документів та переміщення товару на підставі тих документів, які були передані з Польщі. Також акцентували увагу на тому, що ті документи, на яких митний орган ґрунтує обвинувачення не перекладені уповноваженою особою, дійсність такого перекладу сам ОСОБА_2 піддає сумніву, а митний орган, незважаючи на те, що суд раніше вже повертав справу на доопрацювання, ці недоліки не усунув, митниця взагалі проігнорувала вимоги суду, оскільки після постанови про направлення справи на доопрацювання навіть жодного нового документа, окрім супровідного листа не долучила. Ці докази є неналежним чином оформленими, відтак є недопустимими. Переклад за допомогою Google не можна вважати офіційним перекладом, а запропоноване представником митниці «співвставлення» рядків має бути взагалі визнано судом неспроможним. Адвокат ОСОБА_2 в черговий раз стверджував про допущену неповноту митним органом, оскільки не здійснено спроби щодо виклику і допиту посадових осіб тієї фірми, на адресу якої направлявся товар за так званими відповідями на запит митниці - ТОВ «Інтер Січ», не здійснено спроби щодо розшуку і допиту водіїв транспортних засобів, на яких переміщувався товар. Щодо повторного направлення справи на доопрацювання, категорично також заперечували, бо не вважали за доцільне в черговий раз надавати митному органу, фактично стороні обвинувачення, знайти додатково докази звинувачення ОСОБА_2 у порушенні митних правил, тим більше, що така «можливість» вже судом митниці надавалася, проте сама митниця цим не скористалася, і збігають строки притягнення особи до відповідальності.

Адвокат стверджує, що митний орган не довів, чому прийняв до уваги одні докази, і відповідно відхилив інші. Саме митний орган, а не ОСОБА_2 як на тому наполягав представник митниці в судовому засіданні, був зобов`язаний вжити всіх заходів для встановлення дійсних обставин справи, належними і допустимими доказами довести причетність певної особи до скоєння правопорушення і наявність в його діях складу порушення митних правил, конкретно умислу. При цьому, повинно бути виключено розбіжності в доказах, наявних у справі, спростовано відомості, які викликають сумніви щодо існування в діях порушника складу митного правопорушення.

Постановою суду 22 квітня 2016 року зазначений адміністративний матеріал повернуто до Київської міської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, строк перевірки встановлено 1 місяць з моменту отримання матеріалів справи (а.с.82)

Як вбачається з матеріалів справи, жодних дій на такій додатковій перевірці митницею вчинено не було, як і не було зібрано жодного доказу

документа на виконання вимог суду. Безпосередньо після супровідного листа суду (а.с.87) міститься супровідний лист митниці про направлення справи назад до суду (а.с.88), що свідчить про те, що митниця не тільки не виконали імперативні вимоги суду, викладені у відповідній постанові, але й не скористалася можливістю зібрати беззаперечні докази, на підставі яких суд би мав можливість притягнути ОСОБА_2 до відповідальності за порушення митних правил.

Суд в даному випадку погоджується із доводами ОСОБА_2 та його представника про неможливість в черговий раз надавати можливість стороні обвинувачення відшукувати докази винуватості особи, в той час як своєчасно митним органом цього зроблено не було та за викладених вище обставин, ці недоліки митниця не усунула і під час направлення матеріалів справи на доопрацювання.

На запитання суду, представник митниці ствердно зазначив, що офіційний переклад відповідей з Польщі та Австрії надати не вбачається за можливе у зв`язку із відсутністю відповідного фінансування у митного органу.

Так, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що протокол про порушення митних правил, складений відносно ОСОБА_2, не містить чіткого визначення місця, часу вчинення, виду та характеру порушення митних правил, а є фактично викладом обставин переміщення через митний кордон України товару «паркет», надання ТОВ «ВЕЛСІПО» необхідних для митного оформлення документів, а також викладом змісту документів, наданих митними органами Польщі та Австрії.

При цьому протокол не містить обставин вчинення саме директором ТОВ «ВЕЛСІПО» ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ч.1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Основним безпосереднім об'єктом порушення митних правил є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України. Суб'єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу, тобто винний чітко розуміє та усвідомлює обставини та характер незаконного переміщення товарів через митний кордон України і прагне їх ввезти чи вивезти з території України з порушенням встановленого порядку митного контролю.

Згідно з протоколом про порушення митних правил, товар був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу, як підстав для переміщення, документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Однак протокол не містить чіткого визначення обставин вчинення вказаних дій саме з боку директора ТОВ «ВЕЛСІПО» ОСОБА_2

Також, в протоколі про порушення митних правил не зазначено, які саме документи, що містять неправдиві дані, були надані митному органу та ким саме.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.03.2013 на митну територію України з Республіки Польща через п/п «Ягодин - Дорогуск» м/п «Ягодин» Ягодинської митниці у вантажному автомобілі д/н НОМЕР_2/НОМЕР_3 на адресу ТОВ «ВЕЛСІПО» () ввезено товар загальною вагою брутто 19 387,21 кг, 49 вантажних місць, а саме товари №№1, 2 «паркет, підкладка для підлоги, торгова марка «Karelia», країна виробництва - Фінляндія, вагою брутто 10 887 кг, кількістю - 29 вантажних місця, товари №№3, 4 «паркет, деревина пресована (плінтус), торгова марка «Admonter», країна виробництва - Австрія, вагою брутто 4 5888,76 кг, 10 вантажних місць, в т.ч. паркет 1 850*154*15мм дуб - 125,641 кв.м, 2000*138*15мм Робінія - 40,572 кв.м, 2 000*154*15мм дуб - 239,316 кв.м, 2 000*158*15мм дуб - 24,332 кв.м, 1 200*118*13 мм дуб - 156,327 кв.м, плінтус 2 000*55*20 мм дуб, товари №№5, 6, 7 «паркет, паркетна дошка, деревина пресована (плінтус), торгова марка «Esco», країна виробництва - Чехія, вагою брутто 3 911,45 кг, 10 вантажних місць.

Підставою для переміщення вказаного вантажу через митний кордон України були попередня митна декларація ТОВ «ВЕЛСІПО» від 06.03.2013 №100250000/2013/736282, а також товаросупровідні документи CMR від 06.03.2013 №223759, книжка МДП (Carnet TIR) №ХВ70987718, інвойс від 06.03.2013 №20-3-0000194.31300243.533549 з зазначенням вартості товару - 27 265,56 доларів США.

Після прибуття у зону діяльності Київської регіональної митниці, зазначені товари були заявлені ТОВ «ВЕЛСІПО» на митному посту «Західний» за МД від 12.03.2013 №100250000/2013/013859 за вартістю - 217 933,62 грн.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи, а саме контракт від 20 лютого 2013 №1-13UA, укладений між «Shoneez Trading Company» (11842, Damascus, Syria Nomder of Bart: 43, Сирія) в особі директора Mr. Mishel Altali та ТОВ «ВЕЛСІПО» () в особи директора ОСОБА_2, специфікація від 25.02.2013 №1 до контракту від 20.02.2013 №1-13 UA, CMR від 06.03.2013 №223759, книжка МДП (Carnet TIR) №ХВ70987718, інвойс від 06.03.2013 №20-3-0000194.31300243.533549 та інші документи, які зазначені в графі 44 митної декларації.

Всі надані документи не викликали у співробітників митних органів підозр у невідповідності даних, що вони містять, товар пройшов митний контроль та був випущений у вільний обіг.

Лише в січні 2015 року було направлено запити митними органами України до митних органів Польщі, а в подальшому до Австрії щодо надання допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України товару на адресу ТОВ «ВЕЛСІПО»

Матеріали справи містять копії відповідей митних органів Польщі та Австрії. При цьому, хто саме зробив переклад цих відповідей є незрозумілим, відтак суд позбавлений можливості пересвідчитися у їх правдивості і відповідності оригіналу.

Таким чином, зазначені документи, у зв'язку з недотриманням митними органами України вимог ст. 503 МК України, не можуть бути допустимими доказами в справі.

Крім того, із зазначених документів не можливо зробити висновок про надання митним органам України неправдивих даних щодо товару, переміщеного на адресу ТОВ «ВЕЛСІПО». Вони містять лише дані про факт переміщення з Австрії до Польщі, а потім з Польщі до України товару схожого з товаром зазначеним в документах ТОВ «ВЕЛСІПО» по вазі, ймовірно назві. Щодо номеру автомобіля, який його (товар) перевозив, то ці відомості спів вставити неможливо, оскільки вони відображені лише в тих документах, які надавалися ТОВ «ВЕЛСІПО» при переміщенні.

Отримавши відповіді, митні органи України, не вжили жодних заходів на перевірку отриманої інформації. Не були перевірені ними й дані, зазначені в документах, наданих ТОВ «ВЕЛСІПО», при проходженні товаром митного контролю.

Суд в черговий раз акцентує увагу на тому, що можливість виправити зазначені недоліки митному органу судом надавалася під час направлення матеріалу на доопрацювання, проте митний орган цією можливістю не скористався.

Наведене вище свідчить про відсутність підстав вважати, що документи, надані до митного органу при митному оформлені зазначеного товару, містять неправдиві відомості, щодо вартості товару, а також наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Також суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи ОСОБА_2 про те, що маючи реальну можливість перевірити шляхом розшуку, виклику та допиту наприклад водіїв транспортних засобів, на яких здійснювалося переміщення товару, а також посадових осіб фірми, згідно так званої відповіді Австрії направлявся товар - ТОВ «Інтер Січ» митниця цього не зробила.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ні автомобілі не співпадають, на яких переміщувався товар, а також в МД чітко зазначено про декларанта - ОСОБА_5 Також згідно картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, наявної в матеріалах справи, митний орган достовірно знав про те, що особою, уповноваженою на роботу з митницею є ОСОБА_6 Таким чином, митним органом не надана відповідь необхідності за встановлених обставин притягнення до відповідальності саме ОСОБА_2

Згідно з ч.7 ст.257 МК України перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.335 МК України під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі певні документи та відомості, а під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару.

Вказані вимоги закону при митному оформленні товару в режимі імпорт ТОВ «ВЕЛСІПО» виконані, і відповідно до вимог ст.53 МК України декларантом на підтвердження митної вартості товару подано специфікацію на поставку, інвойс, а також декларацію митної вартості із застосуванням основного методу за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Декларація митної вартості визнана органом доходів і зборів, і товар випущено у вільний обіг.

За умовами зовнішньоекономічного контракту валютою контракту є долар США і згідно з п.п.2.2 ціна товару з урахуванням умов поставки і комплектації товару зазначається в специфікації і включає також вартість експортної упаковки, маркування, завантаження, укладки, кріплення товару і вартість необхідного для цього матеріалу.

Що стосується посилань митниці на ідентичність даних щодо товарних позицій, то вони не можуть бути доказами вчинення ОСОБА_2 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. В інвойсах на поставку до ТОВ «Інтер Січ», дійсно, міститься перелік схожого товару паркет; в такій самій кількості, однак до ТОВ «Інтер Січ» поставлявся і інший товар, а митниця в даному випадку склала протокол лише на частину товару.

Також зазначений в цих інвойсах товар є відмінним за асортиментом.

Доказів, які б підтверджували наявність фінансово-господарських відносин або іншого зв`язку між ТОВ «Інтер Січ» і ТОВ «ВЕЛСІПО», у справі немає.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з постанов, зокрема про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки представником митного органу не було надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що саме дії ОСОБА_2 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товарів, суд, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останнього.

Враховуючи викладене вище, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 1, 8, 245, 247, 251-252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 3, 458, 467, ч. 1 ст. 483, 487-489, 491, 495, 503, 527 Митного кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.С. Кицюк