12.07.2016 Справа № 331/4497/16-п
Провадження № 3/331/584/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від поліцейського роти ДПС ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1, про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 2, кв. 19,

-до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 245974 від 09.06.2016 року, гр. ОСОБА_2М 09 червня 2016 року о 19 годині 30 хвилин керував автомобілем «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1, на 555-му кілометрі автомобільної траси ОСОБА_3 Новоазовськ в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Дії гр. ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні судом було встановлено наступне.

Так, на підтвердження провини ОСОБА_2, до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 245974 від 09 червня 2016 року долучено пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які, на думку суду, не можна розцінити як пояснення даних осіб, оскільки вони є шаблонним документом, набраним заздалегідь на компютері, та не передають особистих свідчень осіб, притягнених в якості свідків. Крім того, дані свідчення надани щодо ОСОБА_5, в той час як особа, яка зявилась до суду, була ідентифікована як ОСОБА_2. Також, як вбачається з матеріалів справи, даним особам, які були допитані в якості свідків, не було розяснено положення ст. 63 Конституції України. З матеріалів справи також вбачається, що і довідка інспектора Бердянського ВП капітана поліції ОСОБА_6 про те, що матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направлений до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, складена у відношенні ОСОБА_5, що не може бути переконливим доказом повторності даного правопорушення, а тому постає питання й щодо правильності кваліфікації дій.

Крім того, судом встановлено, що наявні розбіжності між даними особи правопорушника, які встановлено в судовому засіданні, та відомостями, зазначеними в даному протоколі. Так, у вищезазначеному протоколі відображено, що правопорушник ОСОБА_2 народжений в Україні, однак судом встановлено, що гр. ОСОБА_2 є уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3, що наводить суд на думку про те, що до адміністративної відповідальності притягається інша особа.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що з метою дотримання передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даний адміністративний матеріал слід повернути до ДПС ГУ НП в Запорізькій області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суддя,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до ДПС ГУ НП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Стратій