АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/405/16 Справа № 707/933/16-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Попельнюх Р.О., з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, прокурорів Криворучка Р.О. та Тютюнника В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 25.05.2016 року по справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 25.05.2016 року:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, пенсіонер, інвалід ІІ групи, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, 4а, -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 гривень.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_3 згідно протоколу Руськополянської сільської ради 1 сесії 6 скликання відповідно до ст.76 Закону України «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, міських голів» обраний сільським головою с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив адміністративні корупційні правопорушення, відповідальність за які передбачені ч.1 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, ОСОБА_3 01.01.2014 будучи ознайомлений із обмеженнями, встановленими Законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про засади запобігання і протидії корупції», про що свідчить відповідний підпис у письмовому попередженні, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів сільську раду або інший визначений законом орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме, ОСОБА_3 знаючи про конфлікт інтересів, а також всупереч інтересів служби і держави, особисто, уклав наступні договори:

1) цивільно-правовий договір №132 від 22.09.2015 року, згідно з яким ОСОБА_3, як сільський голова с. Руська Поляна, від імені Руськополянської сільської ради підписав вищевказаний договір щодо купівлі овочів (буряка та моркви) за 1205 гривень у рідного сина ОСОБА_5;

2) цивільно-правовий договір №135 від 25.09.2015 року, згідно з яким ОСОБА_3, як сільський голова с. Руська Поляна, від імені Руськополянської сільської ради підписав вищевказаний договір щодо купівлі овочів (буряка та моркви) за 850 гривень у рідного сина ОСОБА_5;

3) договір підряду №2 від 02.03.2015 року, згідно з яким ОСОБА_3, як сільський голова с. Руська Поляна, від імені Руськополянської сільської ради підписав вищевказаний договір за надання послуг по оформленню художніх робіт за 3200 гривень з виконуючим обов'язків начальника КГ «Поляна» ОСОБА_6, який є його сином;

4) договір підряду №7 від 19.03.2015 року, згідно з яким ОСОБА_3, як сільський голова с. Руська Поляна, від імені Руськополянської сільської ради підписав вищевказаний договір з виконання робіт по збиранню перевезенню безпечних відходів за 12176 гривень з виконувачем обов'язків начальника КГ «Поляна» ОСОБА_6, який є його сином;

5) договір підряду №8 від 30.03.2015 року, згідно з яким ОСОБА_3, як сільський голова с. Руська Поляна, від імені Руськополянської сільської ради підписав вищевказаний договір за виконання робіт по збиранню перевезенню безпечних відходів за 17462 гривень з виконувачем обов'язки начальника КГ «Поляна» ОСОБА_6, який є його сином;

6) договір підряду №9 від 30.03.2015 року, згідно з яким ОСОБА_3, як сільський голова с. Руська Поляна, від імені Руськополянської сільської ради підписав вищевказаний договір за виконання земельних робіт на центральному майданчику та прилеглої території до будинку культури за 9503 гривні з виконувачем обов'язків начальника КГ «Поляна» ОСОБА_6, який є його сином;

7) договір підряду №10 від 05.05.2015 року, згідно з яким ОСОБА_3, як сільський голова с. Руська Поляна, від імені Руськополянської сільської ради підписав вищевказаний договір за виконання робіт по збиранню та перевезенню безпечних відходів за 17328 гривень з виконувачем обов'язків начальника КГ «Поляна» ОСОБА_6, який є його сином;

8) договір підряду №12 від 13.05.2015 року, згідно з яким ОСОБА_3, як сільський голова с. Руська Поляна, від імені Руськополянської сільської ради підписав вищевказаний договір за надання послуг по обкошеню території стадіону за 1440 гривень з виконувачем обов'язків начальника КГ «Поляна» ОСОБА_6, який є його сином;

9) договір підряду №13 від 02.06.2015 року, згідно з яким ОСОБА_3, як сільський голова с. Руська Поляна, від імені Руськополянської сільської ради підписав вищевказаний договір за придбання та становлення спортивного обладнання на сільському стадіоні с. Руська Поляна за 11603 гривні з виконувачем обов'язків начальника КГ «Поляна» ОСОБА_6, який є його сином;

10) договір підряду №15 від 17.06.2015 року, згідно з яким ОСОБА_3, як сільський голова с. Руська Поляна від імені Руськополянської сільської ради підписав вищевказаний договір за виконання робіт по збиранню та перевезенню безпечних відходів за 9764 гривні з виконувачем обов'язків начальника КГ «Поляна» ОСОБА_6, який є його сином;

11) договір підряду №13 від 16.06.2015 року, згідно з яким ОСОБА_3, як сільський голова с. Руська Поляна, від імені Руськополянської сільської ради підписав вищевказаний договір за надання послуг по обкошеню території стадіону по вул. Шевченка прилеглої території будинку культури за 1860 гривень з виконувачем обов'язків начальника КГ «Поляна» ОСОБА_6, який є його сином;

12) договір підряду №18 від 10.08.2015 року, згідно з яким ОСОБА_3, як сільський голова с. Руська Поляна, від імені Руськополянської сільської ради підписав вищевказаний договір за виконання робіт по збиранню та перевезенню безпечних відходів за 16876 гривень з виконувачем обов'язків начальника КГ «Поляна» ОСОБА_6, який є його сином;

13) договір підряду №19 від 03.08.2015 року, згідно з яким ОСОБА_3, як сільський голова с. Руська Поляна, від імені Руськополянської сільської ради підписав вищевказаний договір за виконання робіт по збиранню та перевезенню безпечних відходів за 13114 гривень з виконувачем обов'язків начальника КГ «Поляна» ОСОБА_6, який є його сином;

14) договір підряду №25 від 21.10.2015 року, згідно з яким ОСОБА_3, як сільський голова с. Руська Поляна, від імені Руськополянської сільської ради підписав вищевказаний договір за виконання робіт по збиранню та перевезенню безпечних відходів за 11580 гривень з виконувачем обов'язків начальника КГ «Поляна» ОСОБА_6, який є його сином;

15) договір підряду №16 від 06.08.2015 року, згідно з яким ОСОБА_3, як сільський голова с. Руська Поляна, від імені Руськополянської сільської ради підписав вищевказаний договір за придбання та становлення спортивного обладнання на розі вул. Корнійчука та Калініна за 11603 гривні з виконувачем обов'язків начальника КГ «Поляна» ОСОБА_6, який є його сином;

16) договір підряду №17 від 10.08.2015 року, згідно з яким ОСОБА_3, як сільський голова с. Руська Поляна, від імені Руськополянської сільської ради підписав вищевказаний договір за придбання та становлення спортивного обладнання на розі вул. ОСОБА_7 та Єпіфанова за 11603 гривні з виконуючим обов'язків начальника КГ «Поляна» ОСОБА_6, який є його сином;

17) договір підряду №21 від 14.09.2015 року, згідно з яким ОСОБА_3, як сільський голова с. Руська Поляна, від імені Руськополянської сільської ради підписав вищевказаний договір за придбання та становлення спортивного обладнання на території початкової школи №1 за 11603 гривні з виконуючим обов'язки начальника КГ «Поляна» ОСОБА_6, який є його сином;

18) договір підряду №22 від 16.09.2015 року, згідно з яким ОСОБА_3, як сільський голова с. Руська Поляна, від імені Руськополянської сільської ради підписав вищевказаний договір за придбання та становлення спортивного обладнання на території школи №2 за 11603 гривні з виконувачем обов'язків начальника КГ «Поляна» ОСОБА_6, який є його сином;

19) договір №23 від 23.09.2015 року, згідно з яким ОСОБА_3, як сільський голова с. Руська Поляна, від імені Руськополянської сільської підписав вищевказаний договір за полив стадіону за 2554 гривні 32 копійки з виконувачем обов'язків начальника КГ «Поляна» ОСОБА_6, який є його сином;

20) договір підряду №24 від 13.10.2015 року, згідно з яким ОСОБА_3, як сільський голова с. Руська Поляна, від імені Руськополянської сільської ради підписав вищевказаний договір за виконання робіт по збиранню та перевезенню безпечних відходів за 18416 гривень з виконуючим обов'язки начальника КГ «Поляна» ОСОБА_6, який є його сином.

Не погодившись з постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 25.05.2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, виступ прокурорів, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили постанову суду залишити без змін, дослідивши доводи викладені в апеляційній скарзі, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1, 3 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідженням встановлено, що адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП, настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а за ч.2 ст.172-7 КУпАП у разі вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до примітки ст.172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в протоколі про адміністративні правопорушення відсутні дані, що підтверджують наявність реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між приватним інтересом ОСОБА_3 та його службовими чи представницькими повноваженнями, наявність яких вплинула на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

В матеріалах протоколів про адміністративні правопорушення відсутні дані про те, що за наявності декількох підприємств, які претендували на виконання робіт по ліквідації стихійних сміттєзвалищ та благоустрою території села Руська Поляна, Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_3, всупереч службовим повноваженням наполягав на укладені, а потім і уклав договори підряду з КГ «Поляна» на завідомо невигідних умовах, лише у звязку з тим, що на даному підприємстві працює його син ОСОБА_6

Крім цього, в протоколі не зазначено, що згідно укладених договорів саме ОСОБА_6 повинен був виконувати даний договір чи виконав його, або ж отримав винагороду за виконання даного договору.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до статуту КГ «Поляна» затвердженого рішенням сесії Руськополянської сільської ради №42-2 від 03.03.2009 року, КГ «Поляна» засноване на базі комунальної власності територіальної громади с. Руська Поляна, є власністю цієї громади, перебуває в управлінні Руськополянської сільської ради та її виконавчого комітету, а також створене з метою надання комунальних послуг та організації благоустрою території села ОСОБА_8.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до п.3 ч.3 ст.27 Закону України «Про запобігання корупції» обмеження спільної роботи близьких осіб не поширюються на осіб, які працюють у сільських населених пунктах.

Суд погоджується із доводами апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що чотири договори підряду між виконкомом Руськополянської сільської ради з одного боку та Комунальним господарством «Поляна» з другого боку (№8 від 30.03.2015 року, №9 від 30.03.2015 року, №12 від 13.05.2015 року, №24 від 13.10.2015 року), були підписані не ОСОБА_3, а ОСОБА_9, яка в той час мала право першого підпису, що підтверджується карткою із зразками підписів та відбитка печатки Руськополянської сільської ради, що знаходиться в Управлінні ДКС України у Черкаському районі, про що в судовому засіданні Апеляційного суду Черкаської області підтвердила сама ОСОБА_9, а тому звинувачення прокурора в цій частині є таким, що не відповідає матеріалам справи.

Що ж стосується цивільно-правових договорів №132 від 22.09.2015 року і №135 від 25.09.2015 року про закупівлю столового буряка і моркви, то вони були підписані ОСОБА_3, як сільським головою, вже після того, як столовий буряк та морква були завезені та використані в ДНЗ «Берізка» в період з 01 по 18 вересня 2015 року.

Закупку овочів, вказаних у цивільно-правових договорах №132 від 22.09.2015 року і №135 від 25.09.2015 року, провела завгосп дитсадка ОСОБА_10, відповідно до своїх посадових обовязків, покладених на неї посадовою інструкцією №18 п.2.22, п.2.24, п.2.27.

Даний факт в суді апеляційної інстанції підтвердили завідуюча ДНЗ «Берізка» ОСОБА_11 та завгосп ДНЗ «Берізка» ОСОБА_10

Про те, що ОСОБА_3 будь-яким чином впливав на зміст і результати договорів №132 від 22.09.2015 року і №135 від 25.09.2015 року, прокурор не довів, а судом цього не встановлено.

Фактично вказані цивільно-правові договори №132 від 22.09.2015 року і №135 від 25.09.2015 року про закупівлю столового буряка і моркви були вчинені в період з 01 по 18 вересня 2015 року, що підтверджується актами виконаних робіт.

Договори №132 від 22.09.2015 року і №135 від 25.09.2015 року ОСОБА_3 були підписані вже після їх фактичного виконання, а тому в даному випадку підписати вказані договори було прямим посадовим обовязком ОСОБА_3, а не його правом.

Посилання суду першої інстанції на те, що 01 січня 2014 року ОСОБА_3 ознайомлений із обмеженнями встановленими Законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про засади запобігання і протидії корупції», про що є відповідний підпис у письмовому попередженні, як на доказ його вини є некоректним, оскільки станом на 01.01.2014 року ні в Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ні в Законі України «Про засади запобігання і протидії корупції», ні в ст.172-7 КУпАП не було визначення поняття «реальний конфлікт інтересів», а також «вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів».

Поняття «реальний конфлікт інтересів» та «вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів» зявилися лише в Законі України «Про запобігання корупції», який прийнятий 14.10.2014 року та набрав чинності 01.01.2015 року.

Крім цього, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 в тій частині, що ні в Законі України «Про запобігання корупції», ні в Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні», ні в Законі України «Про службу в органах місцевого самоврядування», не закріплено процедури та конкретних і чітких правил поведінки сільського голови за наявності реального конфлікту інтересів та шляхи його вирішення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі "Вєренцов проти України" від 11.04.2013 року суд зазначив, що відповідальність за порушення встановленого порядку не може наступати, якщо зазначений порядок не було достатньо чітко встановлено внутрішнім законодавством. Суд констатував, що за браком чітких та передбачуваних законів, що встановлюють певні правила, покарання осіб за порушення неіснуючого порядку, суперечить ст.7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з вимогами ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", національні суди при розгляді справ зобовязанні застосовувати Конвенцію та практику Суду, які є джерелом національного права.

Таким чином, відсутність на законодавчому рівні конкретних та чітких правил поведінки особи по розвязанню конфлікту інтересів унеможливлює притягнення особи за це до відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що матеріалами справи не доведено факт наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, а тому останній не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

За таких обставин, постанова Черкаського районного суду Черкаської області від 25.05.2016 року підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись рішенням Європейського суду з прав людини по справі "Вєренцов проти України" від 11.04.2013 року, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Закону України «Про запобігання корупції», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст.ст. 7, 8, 9, 10, 245, 252, 280, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 25.05.2016 року по справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП - скасувати, а провадження по справі щодо останнього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу зазначених адміністративних правопорушень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Попельнюх