АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/468/16 Справа № 700/311/16-п Головуюча у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 130ч.1, 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. м.Черкаси

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Демиденко А.І. за участю прокурора Трегубова Є.І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що передбачені ст.ст. 124, 130ч.1 КУпАП, відносно неповнолітнього

ОСОБА_3, 31.08. 1999 року

народження, українця, гр.. України, проживаючого:

вул. Санаторна, 4 в с. Будище Лисянського р-ну

Черкаської області,

що надійшла із Лисянського районного суду Черкаської області, у звязку з подачею заступником прокурора Черкаської області Мироненком О.В. апеляційної скарги на винесену в ній постанову від 25 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із вищезгаданої постанови, ОСОБА_3 визнано винним у тому, що 28 березня 2016 року о 01.00 год. в с. Будище Лисянського району Черкаської області він, перебуваючи у стані алкогольного спяніння та керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, не дотримавшись вимог пп. 2.9 а) та 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору, що призвело до пошкодження зазначеного автомобіля з матеріальними збитками.

Рішення судді про кваліфікацію дій ОСОБА_3 у її мотивувальній частині відсутнє. Проте, у резолютивній частині цієї постанови суддя визнала його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та за цим законом наклала стягнення на неповнолітнього ОСОБА_3 у виді семи діб арешту.

В апеляційній скарзі заступника прокурора Черкаської області Мироненка О.В. порушено питання про скасування цієї ухвали із-за її незаконності з наступним винесенням нової ухвали, якою ОСОБА_3 просить визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130ч.1 КУпАП, з наступним накладенням на нього стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з урахуванням положень ст.ст. 13, 24-1 цього ж Кодексу. На її обґрунтування він послався на те, що суддя місцевого суду допустилася ряд порушень. Зокрема, у мотивувальній частині постанови нею не кваліфіковані дії ОСОБА_3 за відповідними статтями КУпАП, а у її резолютивній частині, визнавши його винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, всупереч ч.2 ст.32 цього ж Кодексу, незаконно наклала на нього як неповнолітнього стягнення у виді семи діб арешту. Заодно, просив поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що зазначена апеляція стала наслідком реалізації ним повноважень в порядку, передбаченому ч.5 ст.7 КУпАП.

Заявлене клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї постанови підлягає до задоволення.

В судовому засіданні прокурор підтримав свої апеляційні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Неповнолітній ОСОБА_3 та його мати, ОСОБА_5, до апеляційного суду з невідомих причин не зявились, що у даному випадку не є перепоною для судового розгляду зазначеної апеляції, оскільки апеляція прокурора направлена на помякшення становища правопорушника.

Врахувавши апеляційні доводи прокурора та дослідивши матеріали справи, вважаю, що зазначена апеляція підлягає до часткового задоволенні, виходячи з наступного.

Винесена постанова є незаконною, оскільки вона не відповідає положенням ст.283 КУпАП. Зокрема, у її мотивувальній частині не зазначена кваліфікація дій ОСОБА_3, а у резолютивній його визнано винним тільки у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та, всупереч положенням ч.2 ст.32 цього ж Кодексу, незважаючи на те, що він на час скоєння цих правопорушень не досяг вісімнадцяти років, незаконно наклав на нього стягнення у виді пяти діб адміністративного арешту.

Ці порушення є істотними та являються безумовною підставою для скасування цієї постанови з винесенням нової.

Так, в апеляційному суді достеменно встановлено, що неповнолітній ОСОБА_5 28 березня 2016 року о 01.00 год. в с. Будище Лисянського району Черкаської області, грубо порушуючи пп. 2.9а), 12.1 ПДР України, під час керування автомобілем НОМЕР_1 перебував у стані алкогольного спяніння, не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив наїзд на електроопору, що призвело до механічних пошкоджень згаданого автомобіля з заподіянням матеріальних збитків.

Дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації:

- за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння;

- за ст. 124 КУпАПтяк порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

У звязку з тим, що ці правопорушення ОСОБА_5 вчинив у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, до нього мають бути застосовані заходи впливу в порядку, передбаченому ст.ст. 13, 24-1 КУпАП.

Проте, з часу вчинення цих правопорушень з 28 березня 2016 року на сьогодні збіг 3-х місячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, протягом якого можливо було застосувати заходи впливу, що передбачені ст. 24-1 цього ж Кодексу.

У звязку з цим, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до положень ст.ст. 38 ч.2, 247 ч.1 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 294, 38ч.2, 247ч.1п.7 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити заступнику прокурора Черкаської області Мироненку О.В. строк на апеляційне оскарження вищезгаданої постанови судді місцевого суду.

Скасувати постанову судді Лисянського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Винести нову постанову, якою визнати неповнолітнього ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130ч.1 та 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити, у звязку із збігом 3-х місячного строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП, та в порядку, передбаченому п.7 ч.1 ст. 247 цього ж Кодексу, про що належним чином сповістити зацікавлених осіб.

Суддя А. І. Демиденко

апеляційного суду