Справа № 212/3445/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю: представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з роти № 1 батальйону № 4 УПП в м. Кривому Розі ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, що народився 31 травня 1978 року у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 370731 від 06 червня 2016 року убачається, що 06 червня 2016 року приблизно о 12 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем ОСОБА_4, р/н НОМЕР_1, по вулиці Мусоргського в м. Кривому Розі навпроти будинку № 8, виконуючи поворот ліворуч, не зайняв відповідне ліве положення, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався прямо в крайній лівій смузі через яку він повертав. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим була спричинена матеріальна шкода. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 10.1., 10.3., 10.4. ПДР України.

ОСОБА_3 про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлявся під розпис працівниками поліції, проте до суду не прибув, про причину не явки суду не повідомив. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, його неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за даною статтею.

Представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_2 не заперечував проти розгляду протоколу про адміністративне правопорушення у відсутність правопорушника, просив призначити адміністративне стягнення ОСОБА_3 на розсуд суду.

Суддя, дослідивши надані докази, в їх сукупності, дійшла висновку, що винність ОСОБА_3 у судовому засіданні доведена та підтверджена наступними доказами: протоколом серії АП2 № 370731 від 06 червня 2016 року про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 06 червня 2016 року та письмовими поясненнями в матеріалах справи.

З огляду на вказане, дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, а також з урахуванням думки представника потерпілого, суддя дійшла висновку про накладення на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 280, 283,284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_6.

Суддя: О. Н. Борис