П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.07.2016 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.04.2016 року о 18.55 год. у м. Львові по вул. Конотопська, 9 керував автомобілем «Форд Ескорт» д.н.з. SZY04881 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в суд не з'явився, надіслав на адресу суду заяву в якій просив розгляд справи відкласти.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КпАП України.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Зокрема, протоколом серії АП1 № 917766 про адміністративне правопорушення від 24.04.2016р., рапортом інспектора 5 роти 1 батальйону УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_2 на імя начальника УПП у м. Львові.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді у виді адміністративного арешту.

Разом з тим, беручи до уваги, що автомобіль «Форд Ескорт» д.н.з. SZY04881, яким керував ОСОБА_1 належить Traсz Mateusz, а відтак підстав для оплатного вилучення транспортного засобу немає.

Керуючись ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення адміністративний у виді арешту на строк 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.