overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 745/365/16-п
Провадження № 3/745/129/2016
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Сосницького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 003362 від 10.06.2016 року, з якого вбачається, що 10.06.2016 року о 08.50 год. ОСОБА_1 на затоці р. Десна біля с. Купчичі, Сосницького району, здійснював лов риби забороненими знаряддями лову - сітками зяберними та сітками порожевими, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. При цьому виловив риби цінних видів: лящ - 18 шт, синець - 68 шт, карась сріблястий - 12 шт, плітка - 8 шт, лин - 2 шт, щука - 1 шт, плоскірка - 1 шт, окунь - 2 шт, білизна - 1 шт, рак - 1 шт, загальною вагою 11,5 кг, завдавши збитків рибному господарству країни на 10650,50 грн.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 зазначив, що протокол складено з численними порушеннями. Так, протокол складено головним державним інспектором Кізімом П.В., але не зазначено якої установи. Протокол було складено у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чим порушено його права. На сайті Національної поліції зазначено про те, що по даному факту відкрито кримінальне провадження. Крім того, заявив клопотання про закриття провадження по справі в звязку з тим ,що по даному факту порушено кримінальне провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність передачі матеріалів справи до органів досудового розслідування та закриття провадження з наступних підстав.

05.07.2016 року до Сосницького районного суду надійшов лист з Сосницького відділення Менського відділу ГУНП в Чернігівській області, про те, що за даним фактом до ЄРДР за №0000141 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.249 КК України.

Згідно ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, відповідно до ч. 2 ст.284 КУпАП провадження по даній справі потрібно закрити, а матеріали передати до Сосницького відділення Менського відділу ГУНП України в Чернігівській області.

Керуючись ст.253, ч. 2 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення № 0003362 від 10.06.2016 року складений відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП разом з доданими матеріалами передати до Сосницького відділення Менського відділу ГУНП в Чернігівській області, провадження по справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 745/364/16-п
Провадження № 3/745/128/2016
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Сосницького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 003361 від 10.06.2016 року, з якого вбачається, що 10.06.2016 року о 08.50 год. ОСОБА_1 на затоці р. Десна біля с. Купчичі, Сосницького району, здійснював лов риби забороненими знаряддями лову - сітками зяберними та сітками порожевими, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. При цьому виловив риби цінних видів: лящ - 18 шт, синець - 68 шт, карась сріблястий - 12 шт, плітка - 8 шт, лин - 2 шт, щука - 1 шт, плоскірка - 1 шт, окунь - 2 шт, білизна - 1 шт, рак - 1 шт, загальною вагою 11,5 кг, завдавши збитків рибному господарству країни на 10650,50 грн.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 зазначив, що протокол складено з численними порушеннями. Так, протокол складено головним державним інспектором Кізімом П.В., але не зазначено якої установи. Протокол було складено у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чим порушено його права. На сайті Національної поліції зазначено про те, що по даному факту відкрито кримінальне провадження. Крім того, заявив клопотання про закриття провадження по справі в звязку з тим ,що по даному факту порушено кримінальне провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність передачі матеріалів справи до органів досудового розслідування та закриття провадження з наступних підстав.

05.07.2016 року до Сосницького районного суду надійшов лист з Сосницького відділення Менського відділу ГУНП в Чернігівській області, про те, що за даним фактом до ЄРДР за №0000141 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.249 КК України.

Згідно ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, відповідно до ч. 2 ст.284 КУпАП провадження по даній справі потрібно закрити, а матеріали передати до Сосницького відділення Менського відділу ГУНП України в Чернігівській області.

Керуючись ст.253, ч. 2 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення № 0003361 від 10.06.2016 року складений відносно ОСОБА_1за ч. 4 ст. 85 КУпАП разом з доданими матеріалами передати до Сосницького відділення Менського відділу ГУНП в Чернігівській області, провадження по справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 577/3033/16-п
Провадження № 3/577/707/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 16 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин керував автомобілем марки ВАЗ-2102 номерний знак 36-22 СУН з ознаками алкогольного сп'яніння та рухався на автодорозі Батурин-Конотоп-Суми і після цього відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 15 липня 2016 року вживав алкогольні напої та після цього 16 липня о 10 годині 30 хвилин керував автомобілем марки ВАЗ-2102 номерний знак 36-22 СУН та рухався на автодорозі Батурин-Конотоп-Суми і був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти медогляд на стан алкогольного сп'яніння. Так як він перед цим вживав алкогольні напої, то вважав, що медосвідчення підтвердить стан його алкогольного сп'яніння, а тому відмовився від проходження медогляду.

Поряд з повним визнанням вини правопорушником ОСОБА_1 його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доказана, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/2975/16-п
Провадження № 3/577/692/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції ГУ Національної поліції МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого водієм ТОВ ОЛГА ТОРГ,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив :

ОСОБА_1 9 липня 2016 року близько 15 години 25 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 та, наближаючись до перехрестя вул.Б.Лузанів та вул.Короленка, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, повертаючи ліворуч не вибрав безпечний інтервал, в результаті чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 13.1 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 9 липня 2016 року близько 15 години 25 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 та, наближаючись до перехрестя вул.Б.Лузанів та вул.Короленка, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, повертаючи ліворуч не вибрав безпечний інтервал, в результаті чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2., під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Поряд з повним визнанням вини самим правопорушником ОСОБА_1 його винність підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою наслідків ДТП (а.с. 2), поясненням ОСОБА_2Д.(а.с. 3), поясненням ОСОБА_1 (а.с.4).

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доказана і його дії необхідно кваліфікувати за ст.124 КУпАП, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 587/1233/16-п
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

25 липня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.06.1962року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Буринським РВ УМВС 17.12.03р.

за ст..173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді 30(тридцяти) годин громадських робіт.

Але при виготовленні постанови в її тексті помилково було зазначено «30(тридцять) годин громадських робіт, замість вірного 40 ( сорок) годин громадських робіт.

У звязку з чим дана постанова підлягає уточненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Усунути допущену в постанові суду від 15 липня 2016 року описку, зазначивши в резолютивній частині постанови : Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Куц
Справа № 589/2840/16-п
Провадження № 3/589/665/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ШКЗ «Зірка», мешканку м. Шостка, вул. Робоча 16/12, ІПН НОМЕР_1, не притягувалась до адміністративної відповідальності,

- за ч.3 ст.184 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який в районі будинку № 20 по вул. Некрасова в м. Шостка, розпивав алкогольні напої, чим вчинив адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнала.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), матеріалами справи (а.с. 2-7).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до неї повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.3 ст.184 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 647/1456/16-п
№ провадження 3/647/724/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 року близько 18 години 20 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в м.Берислав, вул. К.Маркса, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив хуліганські дії, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.

Штраф перераховувати на р/р 0039 КОД 37858658 МФО 852010 КБК 210811 УДКСУ в Бериславському районі (зазначаючи "Штраф по суду").

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривні 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за ,банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області , МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Дані про ідентифікаційний номер боржника суду не відомі.

Постанова предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова проголошена 25.07.2016 року.

Постанова набирає законної сили _____________року.

Суддя М. О. Кириленко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/868/16-п
Провадження № 3/650/163/16
П О С Т А Н О В А

14.07.2016 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Васильовича-14.01.1957 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 010702 гр. ОСОБА_3 19.03.2016р. о 08:30 год. перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_4, в ході якої облаяв останню грубою брутальною лайкою, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

Однак матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду 13.07.16р. (№ 2787/16-вх.), а правопорушення було вчинено 19.03.2016р., отже з моменту вчинення правопорушення пройшов строк, передбачений ст. 38 КУпАП України.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Оскільки зазначений в ч.4 ст. 38 КУпАП України строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд, закриває провадження в справі.

Керуючись ст.ст.221, 38, 247 п.7 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушеня відносно гр. ОСОБА_3 згідно ст. 247 п.7 КУпАП України закрити в зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хомик І.І.
Справа №: 659/467/16-п
Номер провадження 3/659/152/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку вул. Центральна, с. Нижні Торгаї Херсонської області, громадянку України, пенсіонерка, раніше до адміністративної відповідальності притягувалася за ч. 1 ст. 184 КУпАП 29.03.2016 року, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 будучи притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУаПА - 29.03.2016 року не зробила для себе належних висновків, повторно 22.07.2016 року встановлено факт невиконання ОСОБА_2 передбачених законодавством батьківських обовязків, щодо необхідних умов виховання свого неповнолітнього онука ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, якому являється опікуном, а саме не контролювала дозвілля свого онука, який після 22:00 години 22.07.2016 року знаходився без дозволу та супроводу опікуна та вживав алкогольні напої в с. Нижні Торгаї Нижньосірозького району Херсонської області.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_2 свою вину визнала, підтвердивши викладені у протоколі обставини правопорушення, у вчиненому розкаялася, пояснила, що онук не послухався її та пішов з старшими друзями вечері гуляти.

Вислухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті 184 ч. 2 КУпАП.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушниці, яка пенсіонерка, обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника - її щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушниці повторне вчинення аналогічного правопорушення на протязі року, суддя вважає, що відносно ОСОБА_2 необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 184 ч. 2, 221,КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 34 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 - 275 гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Копію постанови вручити правопорушниці.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня видачі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Цесельська О. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького відділення Генічеського відділу ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Бар»євої ОСОБА_1 , 02.04.1995 року мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Бар»єва Н.О., 02.07.2016 року біля 17-00 годині , знаходячись у громадському місці с.Громівка, вул..Комарова, скоїла дрібне хуліганство, а саме висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2

Вину визнав, щиро кається.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина Бар»євої Н.О. підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 226954, поясненнями у судовому засіданні.

При накладанні адміністративного стягнення суддею враховано відповідно до ст. 33 КУпАП в майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, щире каяття. Враховуючи вищевикладене суддя приходить до висновку, що Бар»єву Н.О. слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом/суддею/ постанови про накладення адміністративного стягнення особою,на яку покладено таке стягнення, сплачується судовий збір

На підставі викладеного, ст.173 ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИЛА:

Бар»єву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винною за ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню в дохід держави.

Стягнути з Бар»єву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в розмірі 275, 60 гривень в дохід держави

Постанова може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк пред»явлення до виконання 3 місяці.

Суддя ______________ О.В. Тимченко