Справа № 147/907/16-п
Провадження № 3/147/307/16
ПОСТАНОВА

іменем України

15.07.2016 року смт.Тростянець.

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст. 124, 122-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №907033 від 18.04.2016 року, ОСОБА_1 18.04.2016 року о 10 годині 30 хв. в с. Летківка біля поля №4 керував трактором «Беларус-892», не вибравши безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустив зіткнення з стоячим автомобілем Ауді 80, державний номерний знак 03470ВТ, під керуванням водія ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 907034 від 18.04.2016 ОСОБА_1 18.04.2016 року о 10 годині 30 хв. в с. Летківка біля поля №4 керував трактором «Беларус-892», державний номерний знак 22316АВ, здійснив ДТП з автомобілем Ауді 80, державний номерний знак 03470ВТ, під керуванням ОСОБА_2 та залишив місце скоєння ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 18.04.2016 трактором проводив культивацію земельної ділянки, що розташована за с. Летківка. Близько 10 год. 30 хв. він закінчив роботу та повертався додому по польовій дорозі. Його почав обганяти водій на автомобілі «Ауді» зеленого кольору з причіпом. Він одразу впізнав водія ОСОБА_2, з яким особисто знайомий та перебуває у неприязних стосунках. ОСОБА_2 , здійснивши обгін зліва, через 3-4 метра зупинився по середині дороги перед його тактором, чим створив аварійну ситуацію. Змоги вчасно зупинитися у нього не було, тому він вирішив обїхати автомобіль з правої сторони по полю. Під час того, як він здійснював обїзд, не розрахував габарити трактора та зачепив культиватором праву сторону автомобіля Ауді, державний номерний знак 034 70 ВТ. Після цього поїхав додому не зупиняючись, щоб не створювалася конфліктна ситуація, оскільки з ОСОБА_2 давно в неприязних стосунках, намагався уникнути шкоди його життю та здоровю. Вважає, що діяв в межах крайньої необхідності та спричинив шкоду меншу чим міг спричинити.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Так, згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В матеріалах справи міститься письмове пояснення ОСОБА_2, згідно якого він 18.04.2016 перебував на полі і побачив, що тракторист на тракторі «Беларусь-892», за кермом якого був ОСОБА_1 та з яким він перебував у неприязних стосунках почав їхати по посівах пшениці озимої. Тоді він вирішив наздогнати його по польовій дорозі та зробити зауваження. Під час того, коли він його наздоганяв, подавав ОСОБА_1 звукові сигнали, але водій трактора не реагував. Тоді він вирішив його наздогнати та перегородити дорогу, щоб той зупинився. Дорогу він перегородив своїм автомобілем «Ауді» за 10 метрів. ОСОБА_1, з його письмових пояснень, мав змогу зупинитися, практично зупинився, але продовжував свій рух і тим самим наніс технічні ушкодження його автомобілю, а саме з правого боку. Після вчинення ДТП, водій трактора не зупинився, а поїхав далі в сторону с. Летківка. ОСОБА_2 почав його наздоганяти.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст.10 КУпАП передбачає, що адміністративне правопорушення визнається вчинене умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Оцінюючи докази по даній справі в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що при розгляді справи не встановлено доказів порушення водієм ОСОБА_1 вимог чинних Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, оскільки аварійну ситуацію в даному випадку створив водій автомобіля «Ауді 80» ОСОБА_2, що підтверджується також постановою від 29.04.2016 року по справі про адміністративне правопорушення №147/594/16 з якої слідує, що 18.04.2016 року о 10 год. 30 хв. на польові дорозі в с. Летківка, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Ауді 80», державний номерний знак 03470ВІ, розташував свій транспортний засіб, а саме зупинив посеред проїзної частини, чим змусив водія трактора «Беларусь-892», державний номерний знак 22316АВ, який рухався в попутному напрямку, різко гальмувати та змінити напрямок руху. Вищевказаною постановою визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.4 ст.122, ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 мав всі підстави очікувати, що автомобіль, який рухався ззаду нього та пішов на обгін, не створить йому перешкоди для руху.

Крім того, ст.122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З пояснинь ОСОБА_1 вбачалося, що він діяв в межах крайньої оборони та намагався уникнути шкоди, яка могла б бути завдана його життю та здоровю, оскільки мав вагомі підстави так думати.

Суд вважає пояснення ОСОБА_1 правдивими, логічними та такими, що повністю узгоджуються з матеріалами справи та підтверджують, що в разі залишення його на місці дорожньо-транспортної пригоди його життю чи здоровю могла бути заподіяна шкода. Такий висновок суду обєктивно підтверджується агресивними діями водія ОСОБА_2, який порушуючи ПДР створив водієві ОСОБА_1 аварійну ситуацію з метою його зупинки.

Згідно ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_1 хоча і є адміністративним правопорушенням, але було вчинено у стані крайньої необхідності для усунення небезпеки, яка загрожувала його життю, його правам і свободам.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі за ст. 122-4 КУпАП у зв'язку з вчиненням ОСОБА_1 дії в стані необхідної оборони.

Керуючись ст. ст. 7, 17, 18, ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, п.4 ч.1 ст. 124, ст.. ст.. 251, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 4 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з вчинення дій в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя: