П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8113/14-п

25.07.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Маслові Є.О.,

представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

з участю захисника адвоката ОСОБА_3

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ВАТ ТД»Кременчукнафтопродуктсервіс», проживає ІНФОРМАЦІЯ_3., до адміністративної відповідальності не притягався,

- у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 року о 23 год. на 144 км А/Д Н-14 автодороги Кіровоград-Миколаїв водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в складі з н/п цистерною «Inbox C438» д.н.з. НОМЕР_2, що перевозив бензин, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозить, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, в порушення п.12.1, п.10.1 "Правил дорожнього руху України" перед перестроюванням та зміною напрямку руху, переконатися, що рух буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який стояв на узбіччі проїзної частини в тому ж напрямку згідно п.п.9.9, 9.4 "Правил дорожнього руху України", внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_4 28.07.2014 року о 23 год. на 144 км А/Д Н-14 автодороги Кіровоград-Миколаїв в порушення п.1.5, п.1.6 "Правил дорожнього руху України", керуючи автомобілем НОМЕР_1 в складі з н/п цистерною «Inbox C438» д.н.з. НОМЕР_2, що перевозив бензин, внаслідок зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1, який стояв на узбіччі проїзної частини в тому ж напрямку, внаслідок ДТП допустив вилив паливно-мастильних матеріалів на асфальтобетонне покриття, що призвело до забруднення проїзної частини.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив декілька правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд накладає стягнення із застосуванням ч.2 ст.36 КпАП України, тому суд розглядає дані справи про адміністративні правопорушення в одному судовому засіданні..

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні правопорушень за ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП України не визнав. Суду пояснив, що 28.07.2014 року приблизно 23 год. він рухався по автодорозі Кіровоград-Миколаїв на автомобілі НОМЕР_1 в складі з н/п цистерною «Inbox C438» д.н.з. НОМЕР_2, на яких перевозив вантаж - бензин. Рухаючись на дільниці дороги Н-14 в темний час доби за межами населеного пункту, без освітлення на дільниці між населеними пунктами Бобринець-Костомарівка зі швидкістю руху 50 км/год. при роз*їзді зі зустрічним транспортним засобом за 20 метрів, він побачив припаркований вантажний автомобіль, частина якого знаходилася на проїзній частині дороги з краю, ніяких впізнавальних та попереджувальних знаків на дорозі та автомобілі не було, габаритні вогні не горіли. Щоб уникнути зіткнення, він ОСОБА_4, виконав маневр об*їзду припаркованого автомобіля вліво, виїхавши на зустрічну смугу руху, та зачепивши своїм причепом автомобіль «РЕНО», пошкодивши дверку контейнера, ліхтар. Водія автомобіля «РЕНО» в автомобілі не було, він підійшов до них тільки через 15-20 хвилин.

У зв*язку з невизнанням вини в судовому засіданні були досліджені докази, а саме:

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 підтвердив знаходження 28.07.2014 року приблизно 23 год. автомобіля НОМЕР_3, на якому він перевозив олію, в колоні інших вантажних автомобілів по автодорозі Кіровоград-Миколаїв з м. Кіровограду в напрямку м. Миколаїв. Не доїжджаючи до с. Костомарівка він ОСОБА_1, зупинив свій автомобіль, оскільки його напарник ОСОБА_5, що їхав на іншому вантажному автомобілі попереду нього, зупинив свій автомобіль приблизно за 100 метрів у зв*язку з пошкодженням колеса. зупинивши свій автомобіль на проїзній частині дороги ближче до узбіччя та включивши аварійну сигналізацію, він ОСОБА_1, залишив включеними габаритні вогні, фари, поставив знак аварійної зупинки приблизно в 50 метрах від свого автомобіля, після чого пішов до напарника допомагати тому міняти колесо. Через деякий час він почув звук удару, і зрозумів, що сталася ДТП з участю його автомобіля. Підійшовши до свого автомобіля він побачив, що була пошкоджена ліва задня та бокова частина його автомобіля: дзеркало заднього виду, ящик, бочка. Спілкуючись з водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4, той пояснив, що він думав, що автомобіль «Рено» рухався.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив факт ремонту колеса його автомобіля 28.07.2014 року приблизно 23 год. при русі в колоні інших вантажних автомобілів, що перевозили олію, по автодорозі Кіровоград-Миколаїв з м. Кіровограду в напрямку м. Миколаїв. При ремонті колеса йому на допомогу прийшов водій ОСОБА_1, який залишив свій автомобіль на узбіччі, включивши габаритні вогні та сигнальні фари, позаду автомобіля був виставлений знак аварійної зупинки. Коли він - ОСОБА_6, знаходився під своїм автомобілем, він почув удар об автомобіль ОСОБА_1, після чого довідався про вчинену ДТП.

Свідок ОСОБА_7 суду підтвердив, що очевидцем вище згаданої ДТП він не був, а приїхав на місце ДТП через 10 хвилин, де побачив контейнеровоз, який стояв на проїзній частині, на якому горіли габаритні вогні, аварійні вогні не були включені, знак аварійки також був відсутній.

Судовий експерт Полтавського відділення ХНДІСЕ ОСОБА_8 підтвердив висновок проведеної ним судової авто-технічної експертизи по даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, визначивши що водій автомобіля НОМЕР_1 в складі з н/п цистерною «Inbox C438» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці в умовах місця пригоди, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Посилання на уклін дорожнього покриття, яке має вплив на рух автомобіля НОМЕР_1 в складі з н/п цистерною «Inbox C438» д.н.з. НОМЕР_2, експертом не приймається, оскільки при проведенні додаткового огляду місця ДТП таких заяв від жодного від учасників ДТП не надходило і на відрізку шляху, 69,50 метрів, з якого водій ОСОБА_4 побачив припаркований «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1, уклону не було встановлено.

Крім того, вина ОСОБА_4М.у вчинені ДТП доведена дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4: складеними відносно нього протоколами про адміністративне правопорушення за ст..124, ч.1 ст.139 КУпАП України. складеною схемою місця ДТП 28.07.2014 року, виявленими механічними пошкодженнями автомобілів учасників ДТП 28.07.2014 року, долученими до матеріалів справи фотознімками місця ДТП , відеозаписом місця ДТП, записаного на диску з відео реєстратора; висновком судової авто технічної експертизи №642 від 25.08.2015 року, протоколом додаткового огляду місця ДТП, яка мала місце 28.07.2014 року; висновком додаткової судової авто-технічної експертизи №139 від 10.05.2016 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_4 в порушенні ним , як учасником дорожнього руху, "Правил дорожнього руху України", щи спричинило пошкодження транспортного засобу, вантажу, вірно кваліфіковано органом дізнання за ст..124 КУпАП України, та знайшло своє підтвердження в судовому засіданні. Знайшла підтвердження в судовому засіданні і вмінена ОСОБА_4 ст..139 ч.1 КУпАП України, яка виразилася у створенні перешкод у дорожньому русі, а саме у забрудненні дорожнього покриття.

Враховуючи, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 та винесення даної постанови збіг строк накладення адміністративних стягнень за ст..124, ст..139 ч.1 КУпАП України, суд вважає за необхідне відповідно до ст.38 КУпАП України закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.124, ст.139 ч.1 КУпАП України на підставі ст. 247 п.7 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст.36, 38, 247 п.7, ст..280, ст.ст.283-284 КУпАП України , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушень за ст.124,ст.139 ч.1 КУпАП України .

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.124,ст.139 ч.1 КУпАП України закрити за перебігом строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.