АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/263/16-пГоловуючий у 1-й інстанції Томчук С.В.
Провадження № 33/789/57/16 Доповідач - Максимович Ю.А.
Категорія - ст. 173-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Максимович Ю.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та прокурора Кременецької місцевої прокуратури на постанову Шумського районного суду від 09 березня 2016 року,-

встановив:

Постановою Шумського районного суду від 09 березня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Як вбачається із змісту даної постанови, ОСОБА_1 29 лютого 2016 року близько 20 год. 00 хв. за спільним місцем проживання вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, чим міг заподіяти психологічної шкоди останній, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Шумського районного суду від 09 березня 2016 року, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, як незаконну, провадження щодо його притягнення до адміністративної відповідальності, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, закрити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що призначаючи йому покарання у виді громадських робіт, суд першої інстанції не врахував вимоги ст. 30-1 КУпАП згідно якої, громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років. Крім того, ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Шумського районного суду від 09 березня 2016 року посилаючись на те, що він дізнався про накладення стягнення лише 30 травня 2016 року від працівників кримінально-виконавчої інспекції, які також роз'яснили йому зміст ст. 30-1 КУпАП.

На постанову Шумського районного суду від 09 березня 2016 року, прокурором подано апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, як незаконну, провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, закрити.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що суд першої інстанції не врахував вимоги ст. 30-1 КУпАП згідно якої, громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років. Крім того, прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шумського районного суду від 09 березня 2016 року посилаючись на те, що про наявність даної постанови та виявлених порушень Кременецькій місцевій прокуратурі стало відомо лише 31 травня 2016 рок, під час перевірки судових рішень у справах про адміністративні правопорушення у Шумському районному суді.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, суд має право поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Суд вважає за необхідне, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шумського районного суду від 09 березня 2016 року так як він дізнався про накладення стягнення у виді 30 годин громадських робіт лише 30 травня 2016 року від працівників кримінально-виконавчої інспекції. Також, поновити прокурору строк на апеляційне оскарження постанови Шумського районного суду від 09 березня 2016 року так як прокурору про порушення прав ОСОБА_1 стало відомо лише 31 травня 2016 року, під час перевірки судових рішень у справах про адміністративні правопорушення у Шумському районному суді.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, суд дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

За змістом статей 245, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч.3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Однак суд першої інстанції зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався, що призвело до прийняття помилкового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 на момент розгляду справи в суді виповнилося 65 років (дата народження підтверджується пенсійним посвідченням НОМЕР_1 виданого Пенсійним фондом України 02.04.2008 р. та ксерокопією паспорта ОСОБА_1, доданій до апеляційної скарги). Зазначена обставина виключала можливість застосування судом першої інстанції до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт згідно ч.3 ст.30-1 КУпАП.

Отже, доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 та прокурора є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Скасовуючи постанову Шумського районного суду від 09 березня 2016 року щодо ОСОБА_1 та приймаючи нову, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості обрати інший вид адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, встановленого в ч.2 ст.38 КУпАП на підставі чого провадження по справі підлягає закриттю згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, -

Постановив:

Поновити ОСОБА_1 та прокурору Кременецької місцевої прокуратури строк на апеляційне оскарження постанови Шумського районного суду від 09 березня 2016 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та прокурора Кременецької місцевої прокуратури задовольнити.

Постанову Шумського районного суду від 09 березня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ю.А. Максимович