Провадження № 3/331/533/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Беклеміщев О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУНП в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 379653, 30.05.2016 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи мотоциклом «Хонда» держномер АО 0200 АА, рухаючись на перехресті Набережної магістралі та вулиці Фортечна в місті Запоріжжі, не витримав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2. В наслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався на мотоциклі по Набережній магістралі. В районі вулиці Фортечної на полосі руху, по якій рухався автомобіль «MAPLE» під керуванням водія ОСОБА_2, лежав бетонний блок. Водій ОСОБА_2, не помітивши цей блок, здійснив наїзд на блок, автомобіль підкинуло та автомобіль приземлився на його полосі руху. Він не встиг загальмувати та скоїв зіткнення з автомобілем. Вважає, що у дорожній обстановці, яка склалася, він не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Оцінивши у сукупності дослідженні докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 13.1. правил дорожнього руху України не доведена, за наступних підстав.

Частина 1 статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2, він рухався у якості водія у середньому ряду зі швидкістю приблизно 60 км/год. попереду на асфальті він побачив перешкоду, не встиг загальмувати та наїхав на дану перешкоду. ОСОБА_2 цього машину підкинуло вгору та він почув сильний удар з боку заднього бамперу. Претензій до водія мотоцикла «Хонда» він не має.

Таким чином, з урахуванням того, що ДТП сталося з тих причин, що водій ОСОБА_2 наїхав на перешкоду, внаслідок чого його автомобіль раптово зупинився на полосі руху мотоцикла під керуванням водія ОСОБА_1, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП, -

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: