Справа № 405/4856/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Кіровограді Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей 2012, 2014, 2016 років народження, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в місті Кіровограді Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 463964 від 14.06.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 14.06.2016 року о 12 год. 00 хв. в м. Кіровограді по вул. Преображенська, 16, керуючи транспортним засобом Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_2, на вимогу працівника поліції про обмеження водія у русі та транспортного засобу, не виконав вимогу працівників поліції про обмеження транспортного засобу та водія у русі та почав рухатися на транспортному засобі, був зупинений шляхом пішого переслідування (зафіксовано на «бодікам» ВА 00054, ВА 00066), чим порушив вимоги п. 2.4. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 з'явився в судове засідання, йому роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, визнав, щиро розкаявся у вчиненому. Суду пояснив, що 14.06.2016 року керуючи автомобілем Ford Transit він рухався по вул. Велика Перспективна та звернув з неї на вул. Преображенську, де зупинився в межах дії знаку «зупинка заборонена». Коли він знаходився біля автомобілю, до нього підійшли працівники поліції, які сказали, що автомобіль припарковано неправильно та спитали «Хто власник (автомобіля)?» Він сказав, що зараз власника немає, але він скоро підійде. Поліцейські сказали, що вони обмежують рух транспортного засобу до приходу водія та оформлення адміністративного правопорушення. Коли через деякий час працівники поліції відійшли недалеко, він сів за кермо та поїхав, щоб перепаркувати автомобіль. Однак, відїхавши декілька метрів, він був зупинений тими самими працівниками поліції. ОСОБА_1 додатково суду повідомив, що він одружений та має на утримання трьох малолітніх дітей 2012, 2014, 2016 років народження. Офіційно він не працює, на життя заробляє тим, що вирощує квіти, які потім продає. Керування автомобілем для нього є життєвою необхідністю так, як в такий спосіб він перевозить квіти. Просив суворо його не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-2 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 463964 від 14.06.2016 року та рапортом ІПП роти №1 батальйону УПП в м. Кіровоград ОСОБА_2 від 14.06.2016 року, якими підтверджується, що саме 14.06.2016 року о 12 год. 00 хв. в м. Кіровограді по вул. Преображенська, 16, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1;

-відеозаписами у виді цифрових відео файлів записаних на диску для лазерних систем зчитування Maximus DVD-R 4.7 GB з написом маркером чорного кольору «Васильєв», які були переглянуті в судовому засіданні та на яких містяться відеозаписи з камер «Bodycam» ВА 00054, ВА 00066 працівників поліції, які були присутніми на місці вчинення правопорушення. На вказаних відеозаписах зокрема зафіксовано: вимогу працівників поліції висунуту ОСОБА_1 щодо обмеження руху транспортного засобу Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_2, до приходу водія та оформлення адміністративного правопорушення; залишення водієм ОСОБА_1 місця обмеження руху транспортного засобу шляхом приведення у рух транспортного засобу Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_2, та керування ним; відмову водія ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції передати посвідчення водія для оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення;

-поясненнями ОСОБА_1, наданими безпосередньо в судовому засіданні, в яких останній підтвердив обставини подій викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 463964 від 14.06.2016 року та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-2 КУпАП.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 122-2 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 приблизно о 12 год. 00 хв. 14.06.2016 року в м.Кіровограді по вул. Преображенська, 16, було висунуто вимогу працівниками поліції щодо обмеження руху транспортного засобу Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_2, до приходу водія та оформлення адміністративного правопорушення. Незважаючи на заборону руху водій ОСОБА_1 залишив місце обмеження руху транспортного засобу шляхом приведення у рух транспортного засобу Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_2, та керування ним.

Відповідно до п. 2.4. Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.

Відповідно до Правил дорожнього руху зупинка це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

При цьому, поняття зупинки транспортного засобу на вимогу працівника поліції охоплює проміжок часу з моменту припинення руху транспортного засобу до моменту закінчення обставин в звязку з якими транспортний засіб був зупинений.

Таким чином, водій ОСОБА_1 не виконав вимоги зазначеного пункту Правил дорожнього руху, а саме: не виконав вимогу працівника поліції щодо зупинки транспортного засобу, що виразилося в приведення в рух транспортного засобу, щодо якого працівником поліції було висунуто вимогу - заборони його руху.

Статтею 122-2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а саме: невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, щодо якого в матеріалах справи відсутні докази про накладення на останнього протягом останнього року адміністративних стягнень, перебування на утриманні правопорушника трьох неповнолітніх дітей, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи щире каяття останнього, як обставину, яка помякшує покарання, беручи до уваги те, що керування транспортним засобом для правопорушника на даний час є необхідним засобом для матеріального забезпечення своєї сімї, тому суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ст. 122-2 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 (девяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто пятдесят три) гривні, за наступними реквізитами: р/р 0001, отримувач коштів: УК у м. Кіровоград, банк отримувача: ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Кіровоград/м. Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області,код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1В.), Ленінський районний суд м. Кіровограда код ЄДРПОУ 2896905.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Майданніков