Справа № 408/4196/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з військової частини-польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кудрявцівка Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, військовослужбовця, займаючого посаду заступника командира бойової машини, іпн. НОМЕР_2 , зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 414/04/2016 від 10 квітня 2016 року йдеться, що 10 квітня 2016 року о 21 годині 20 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 , знаходячись на взводному опорному пункті поблизу с. Тепле Станично-Луганського району Луганської області, в зоні проведення АТО, виконував службові обов`язки з несення військової служби в нетверезому стані.

Вказані дії ОСОБА_1 командиром військової частини-польова пошта НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомив.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на таке.

Основним засобом доказування для подібних правопорушень є висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який видається на підставі акта медичного огляду, складеного лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за текстом Інструкції), затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.15 р. № 1452/735.

Даний висновок видається на підставі акта медичного огляду та відповідно до ст. 251 КУпАП слугує основним джерелом фактичних даних, яким у сукупності з іншими доказами встановлюється винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 172-20 КУпАП.

В матеріалах справи взагалі відсутній висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Замість нього до матеріалів долучений протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, складений відповідно до Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 24 лютого 1995 року № 114/38/15-36-18, що втратив чинність.

Пунктом 22 Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними.

За таких обставин, враховуючи, що у зв`язку з неявкою військовослужбовця безпосередньо неможливо перевірити факт вчинення ним інкримінованого правопорушення, вважаю, що провина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП не доведена, а тому в його в діях відсутній склад даного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв