Справа № 466/4489/16-п Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 33/783/484/16 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф. з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 15 червня 2016 року у справі №466/4489/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 15 червня 2016 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрито в зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Винесеною постановою встановлено, що ОСОБА_1 28.04.2016 року о 18.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Досвітня-Шевченка у м. Львові, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при виявленні небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, предметі (скейт), який лежав на дорозі, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного обїзду перешкоди, внаслідок чого пошкоджено скейт, чим порушив вимоги п. 2.5б, 12.1, 12.3 ПДР України.

Не погоджуючись з даним рішенням, вважаючи таке безпідставним та необґрунтованим, винесеним без повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи, з порушенням норм матеріального, а також процесуального права, потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 15 червня 2016 року у справі №466/4489/16-п скасувати, визнати винним водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п. п. 2.3 б, 12.1, 12.3 ПДР України та притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КпАП України.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що в судове засідання вона не викликалася, натомість була позбавлена можливості бути допитаною в якості свідка. Крім того, зазначає, що, згідно з пояснень та протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 не надав жодних пояснень щодо заперечення порушення вимог п. п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР України, відповідно, визнав адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

13 липня 2016 року потерпіла ОСОБА_2 подала заяву про відмову від поданої нею апеляційної скарги та залишення постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 15 червня 2016 року в силі.

Враховуючи такі обставини, приходжу до переконання, що апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 15 червня 2016 року необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя, -

постановив :

апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 15 червня 2016 року залишити без розгляду.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ф. Романюк