Справа № 758/6457/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., матеріали, які надійшли з Головного управління охорони водних біоресурсів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Димитрів Донецької обл., громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2016 року о 12 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Світлицького, 10, ОСОБА_1 порушив порядок збуту об'єктів тваринного світу, а саме здійснював продаж риби «Карась» вагою 11 кг, без дозвільних документів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та його поясненнями, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 № 2894-III законність набуття у приватну власність об'єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 88-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

При вирішенні питання про накладення стягнення, обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, які б обтяжували відповідальність, мною не встановлено.

Обставиною, яка відповідно до вимог ст. 34 КУпАП пом'якшує відповідальність за вчинення правопорушення, визнаю визнання правопорушницею своєї вини, у зв'язку з чим вважаю за можливе застосувати до нього таке адміністративне стягнення, як штраф в мінімальному його розмірі, визначеному санкцією частини 1 статті 88-1 КУпАП, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Також враховуючи ту обставину, що суд прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та необхідності притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення, з останнього на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275, 60 грн., відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 34, 35, 36, 40-1, ч. 1 ст. 88-1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, на користь держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Вилучені об'єкти тваринного світу, а саме: рибу «Карась» вагою 11 кг - залишити у ОСОБА_1.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. С. Декаленко