Справа №639/4768/16-п
Провадження №3/639/1216/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Боровської М.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює секретарем Жовтневого районного суду м. Харкова, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 14.06.2016 року, згідно якого до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини звернувся потерпілий ОСОБА_2 із зверненням стосовно порушення, допущеного посадовою особою Жовтневого районного суду м. Харкова під час розгляду його заяви від 28.12.2015 року, та притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2016 року, на підставі Конституції України, Закону України «Про звернення громадян», 28.12.2015 року потерпілий звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із зверненням, в якому просив письмово повідомити про сплату судового збору Жовтневим відділом Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, згідно ухвали суду по справі №639/5372/15-ц від 04 серпня 2015 року. Секретар суду ОСОБА_1 пояснила, що 31.12.2015 року отримала заяву ОСОБА_2 від 28.12.2015 року, проте вчасно не надала відповідь у звязку із тим, що зробила висновок про тотожність питань, зазначених у заявах ОСОБА_2 від 28.12.2015 року та 22.12.2015 року, оскільки в матеріалах справи №639/5372/15-ц містяться однорідні заяви ОСОБА_2 щодо виконання ухвали суду від 04.08.2015 року. Лише 07.04.2016 року була надана відповідь потерпілому ОСОБА_2 на його заяву від 28.12.2015 року.

З огляду на зазначене, уповноваженою особою Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3 у протоколі зазначено про наявність в діях секретаря Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.212-3 КУпАП, у звязку з порушенням статті 20 Закону України «Про звернення громадян», а саме: надання несвоєчасної відповіді на звернення.

Під час судового засідання ОСОБА_1 надала пояснення, що вона є секретарем суду та працює в цивільній канцелярії Жовтневого районного суду м. Харкова. 31.12.2015 року цивільною канцелярією була отримана заява ОСОБА_2 від 28.12.2015 року, однак зміст цієї заяви їй не було відомо. Наприкінці грудня 2015 року та на початку січня 2016 року вона займалась передачею справ до архіву суду, про що нею складався акт. На заяві від 28.12.2015 року не було резолюції щодо необхідності надання відповіді саме секретарем Кричевською В.М. Після того, як до суду надійшов лист від Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, вона особисто отримала заяву ОСОБА_2 від 28.12.2015 року та готувала письмову відповідь від 07.04.2016 року. Заява ОСОБА_2, яка надходила до суду 22.12.2015 року, містила резолюцію із зазначенням її прізвища, у звязку з чим на цю заяву нею готувалась письмова відповідь.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення, що на його заяву від 28.12.2015 року, яка була подана до Жовтневого районного суду м. Харкова, він не отримав своєчасно відповіді, у звязку з чим звернувся до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. При цьому, його звернення від 22.12.2015 та 28.12.2015 року не були з одного і того ж питання, оскільки відповідного рішення за цим фактом не приймалось та на його адресу не направлялось. З його пояснень, правопорушення було вчинено не секретарем суду ОСОБА_1, а головою суду та керівником апарату Жовтневого районного суду м. Харкова.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення від 14.06.2016 року було складено у відношенні секретаря суду ОСОБА_1 за ч.7 ст.212-3 КУпАП, у звязку з порушенням статті 20 Закону України «Про звернення громадян», а саме: надання несвоєчасної відповіді на звернення.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення за ч.7 ст.212-3 КУпАП виражається у незаконній відмові у прийнятті та розгляді звернення, іншому порушенні Закону України «Про звернення громадян».

Наявні у матеріалах справи письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 14.06.2016 року, копія заяви ОСОБА_2 від 28.12.2015 року, копія заяви ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення від 23.02.2016 року, копія запиту Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 11.03.2016 року №12.3/7-Н261004.16/20-163, копія відповіді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.04.2016 року №01-27/68/16, копія доповідної записки та інші документи, не містять відомостей про те, що саме ОСОБА_1 була відповідальною особою за надання відповіді на заяву ОСОБА_2 від 28.12.2016 року, тобто вказані документи беззаперечно не підтверджують наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.212-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, відповідно до санкції за ч.7 ст.212-3 КУпАП, субєктом правопорушення є лише посадова особа. При дослідженні змісту посадової інструкції секретаря Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 встановлено, що секретар суду не є посадовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими чи державно-владними повноваженнями, у звязку з чим вона не може бути субєктом зазначеного правопорушення.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, необхідно зазначити, що факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ч.7 ст.212-3 КУпАП не підтверджується належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.212-3 КУпАП, а тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 247, 251, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.212-3 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило