overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/4445/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами Управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов протокол про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ, передбачених за ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

ОСОБА_1 не зявився на виклик до Ленінського районного суду м. Кіровограда на розгляд справи, а тому до вказаної особи є необхідним застосування приводу.

З урахуванням викладеного і керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до Ленінського районного суду м. Кіровограда (зал № 505) на 14 годину 30 хвилин 28.07.2016 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

Копію постанови надіслати до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді для виконання.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 469/664/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., при секретарі Якубець С.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого,

за ч.4 ст.85 КУпАП України,-

в с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення за № 100592 від 25.05.2016р. вбачається, що 25.05.2016р. о 00.50 год. громадянин ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 у акваторії Березанського лиману без дозвільних документів на здійснення вилову та бирок, що посвідчують власника знаряддя лову на ятерах, 4 креветочними ятерами проводив вилов водних біоресурсів, виловивши креветку в кількості 635од. та атерину в кількості 225од.. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.3.14, 3.15,4.14.1 (абз.6) Правил любительського і спортивного рибальства, ст..ст.27,34 Закону України Про тваринний світ.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню, оскільки в порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу не надано доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а зазначені в опису документи: опис знарядь незаконного добування (заготівлі) від 25.05.2016р., розписка про прийняття на відповідальне зберігання від 25.05.2016р., розрахунок шкоди, фото незаконно добутих водних ресурсів, фото незаконних знарядь лову - до матеріалів справи не приєднані. На вимогу суду зазначені документи не надані.

Крім того, згідно довідки поштового відділення Камишани Херсон, за вказаною в протоколі адресою правопорушник не проживає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280,283,256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Протокол про адміністративне правопорушення за № 100592 від 25.05.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП повернути Державній екологічній інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 06.07.2016
Справа № 501/200/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Одесі в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм АКБ «Імексбанк», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20 жовтня 2015 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 поблизу будинку №24-А, на вул.Гайдара, в м.Одесі, керуючи автомобілем «Фіат», номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота Камрі», номерний знак НОМЕР_2.

Через зіткнення транспортним засобам спричинено механічні пошкодження.

Постановою суду від 15 лютого 2016 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернені до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення через те, що протокол про адміністративне правопорушення не містив пояснення ОСОБА_1 щодо адміністративного правопорушення, а також в протоколі про адміністративне правопорушення були відсутні відомості про розяснення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, та його розпис про отримання екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення.

03 червня 2016 року до суду надійшли доопрацьовані матеріали.

Вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність їх повернення до Управління патрульної поліції у м.Одесі для належного оформлення з таких підстав.

На виконання постанови суду інспектор з відділу розшуку та дізнання УПП у м.Одеси ОСОБА_2 надав рапорт та довідку, в яких пояснив, що водій ОСОБА_1 неодноразово запрошувався до відділу розшуку та дізнання УПП в м.Одесі шляхом телефонного звязку, але останній виклики проігнорував і не зявився.

Вищевказаний рапорт та довідка інспектора з відділу розшуку та дізнання УПП у м.Одеси ОСОБА_2 не можуть вважатися виконанням постанови суду, оскільки ОСОБА_1 не був вручений екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення та не були розяснені його права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, при складанні протоколу, що не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

У звязку із невиконанням постанови суду від 15 лютого 2016 року матеріали справи слід повторно направити до УПП в м.Одесі для належного оформлення, яке полягає у тому, що співробітниками УПП в м. Одеси необхідно вручити екземпляр протоколу про адміністративне правопорушеннята розяснити ОСОБА_1 його права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП.

Керуючись ст.256, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - до Управління патрульної поліції у м.Одесі для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
21.07.2016 Справа № 469/757/16-п
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., при секретарі Рогозевич С.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Березанського районного суду 19.07.2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 373676 від 06.07.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол складено з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, а саме:

- відсутні письмові пояснення свідків правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зазначених у протоколі;

- не долучено до протоколу довідку, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Оскільки вказані недоліки унеможливлюють обєктивний та всебічний розгляд справи, вважаю за необхідне повернути матеріали про адміністративне правопорушення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали, що надійшли від Березанського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - повернути без розгляду для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/4404/16-п
Провадження №3/405/887/16
П О С Т А Н О В А

15 липня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з управління держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює генеральним директором ТОВ «ОВК-Енерджі»

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Управлінням держпраці у Кіровоградській області до суду направлені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в ньому не вірно зазначено імя особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 11-02-064/0280 від 25.05.2016 року, останній складено головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час, як вбачається з копії паспорту серії ЕА 627684, виданого Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 05 січня 1999 року, останній видано на ім`я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, в інших документах, наданих до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, в акті перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 11-02-064/0283, наказі про призначення генерального директора та інших документах зазначені анкетні дані особи зазначені як ОСОБА_3.

З огляду на викладене вище, судом відзначається, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Викладене вище свідчить про необхідність повернення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП до управління держпраці у Кіровоградській області для належного усунення зазначених недоліків.

При цьому, Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до управління держпраці у Кіровоградській області адміністративний матеріал щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Дата документу 22.07.2016
Справа № 501/1689/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого (пенсіонер), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 липня 2016 року приблизно о 09.30 годині, у м. Чорноморську, Одеської обл., керуючи автомобілем «Mitsubishi Carisma», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Олександрійська, 1, перед розворотом поза перехрестям не з передбаченого крайнього лівого положення, не надав дорогу автомобілю «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, в наслідок чого допустив з останнім зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, з підстав чого складено адміністративний протокол від 04 липня червня 2016 року, серії АП2 № 157032.

ОСОБА_1 в судовому засіданні розясненні права та обовязки передбачені ст.ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину визнав.

Згідно п. 10.4 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306) водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Його вина підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілим ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, згідно яких він визнав вину.

Враховуючи характер вчиненого, обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 визнання вини, відсутність обставин, які обтяжують ступінь його вини, майновий стан, в звязку з чим суд вважає можливим обмежитись адміністративним штрафом.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 124, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження» Постанова набрала законної сили «_____» _____________2016р.
Дата документу 22.07.2016
Справа № 501/1666/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ДП «ІМТП», слюсаря, який мешкає за адресою: м. Чорноморськ, Одеської області, смт. Олександрівка, пров. Зірковий, буд. 34,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 червня 2016 року приблизно о 10.30 годині, керуючи автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом у м. Чорноморську, Одеської області по вул. Перемоги, близь СТО «БРІЗ», не впевнився в безпеці даного маневру, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 ОСОБА_2, автомобілі отримали механічні пошкодження, з підстав чого складено адміністративний протокол від 24 червня 2016 року, серії АП № 157016.

ОСОБА_1 в судовому засіданні розясненні права та обовязки передбачені ст.ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину визнав.

Згідно п.10.9 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306), під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Його вина підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких він визнав вину.

Враховуючи характер вчиненого, обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 визнання вини, відсутність обставин, які обтяжують ступінь його вини, майновий стан, в звязку з чим суд вважає можливим обмежитись адміністративним штрафом.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 124, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження» Постанова набрала законної сили «_____» _____________2016р.
Дата документу 22.07.2016
Справа № 501/1662/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської област ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого СПД «Баранов», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 23 червня 2016 року приблизно о 12.10 годині, керуючи автомобілем «Acura», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по автомобільній дорозі ОСОБА_1 Овідіополь, 11 км, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого допусти зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, ОСОБА_3, який зупинився попереду, автомобілі отримали механічні пошкодження, з підстав чого складено адміністративний протокол від 23 червня 2016 року, серії АП2 № 157006.

ОСОБА_2 в судовому засіданні розясненні права та обовязки передбачені ст.ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину визнав.

Потерпілому ОСОБА_3 в судовому засіданні розясненні права та обовязки передбачені ст.ст. 59, 63 Конституції України, ст. 269 КУпАП України, потерпілий підтримав обставини, які повідомив ОСОБА_2

Згідно 13.1. Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306) водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервал.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Його вина підтверджується схемою ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_3, ОСОБА_2, який притягується до відповідальності, згідно яких він визнав вину.

Враховуючи характер вчиненого, обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 визнання вини, відсутність обставин, які обтяжують ступінь його вини, майновий стан, в звязку з чим суд вважає можливим обмежитись адміністративним штрафом.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 124, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження» Постанова набрала законної сили «_____» _____________2016р.
Справа № 520/8343/16-п
Провадження № 3/520/4010/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності: ТАСИ ІОN, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення AП2 №065303 від 24.06.2016 року з додатками відносно водія ТАСИ ІОN.

Згідно ч. 2 ст. 278 КУпАП - орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині повноти та правильності його складення, з наступних підстав.

Згідно інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністра внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015 року, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються розбірливим почерком, українською мовою.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14, протоколи про адміністративні правопорушення складені без додержання вимог ст.256 КУпАП підлягають поверненню відповідному органу для належного оформлення.

За наявності викладених недоліків щодо оформлення адміністративного матеріалу, суд позбавлений можливості розглянути справу повно, всебічно і об'єктивно, тому приходжу до висновку про необхідність направлення матеріалів про адміністративне правопорушення начальнику Управління патрульної поліції у м. Одесі для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ТАСИ ІОN ст.124 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Одесі для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.