overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/3690/16-п
Провадження № 3/0274/782/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за частиною першою статті 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16 червня 2016 о 19-30 год. ОСОБА_1 за місцем проживання, що по вул. Гайдара, 90/23 в м. Бердичеві, вчинив сварку зі своїми батьками: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в ході якої виражався на їх адресу нецензурними словами.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Підтвердив події викладені у протоколі.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2016, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, рапортом інспектора Бердичівського ВП Кучерука В.С., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись статтями 23, 24, 30-1, 40-1, частиною першою статті 173-2, статтями 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за частиною першою статті 173-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення - 30 (тридцять) години громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, який має бути сплачений на рахунок: № 0005, отримувач - Бердичівське УДКСУ, 22030101, код за , Банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - І.Ю. Хуторна
ПОСТАНОВА справа 274/3294/16-п

Іменем України провадження: 3/0274/646/16

05.07.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні маючого одну неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

06 червня 2016 року о 23 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. М. Раскової, поблизу будинку, 5 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що дійсно керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. У вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 396952 від 07.06.2016 року, висновком № 187, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який розкаявся у вчиненому, ступінь його вини і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 Васильоича у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0001, одержувач: ГУК у Житомирській області /Житомирська облю/, код: 21081300, ЄДРПО 37976485, банк отримувач ГУДКСУ у Житомирській області, МФО: 811039.

Судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. сплатити на р/р 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030101, банк: ГУДКСУ в Житомирський області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 274/3411/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн: НОМЕР_1, за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 до 27.05.2016 року за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, ухилялась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання, залучення до навчання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка вчинила кримінальне правопорушення та без поважних причин пропускає заняття в ЗОШ № 3 м. Бердичева, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи, які доводять вину порушниці в ухиленні від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання та залучення до навчання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, суддя прийшов до висновку про доведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, ступінь вини порушниці, особу винної та знаходить підстави для призначення стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33 35, 184 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 184 ч. 1 КУпАП, та застосувати до неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275.60 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 276/445/16-п
Провадження по справі№ 3/276/128/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в.ч. 0849 ст. сапера 82 ОМБ, протокол серія АП1 № 977506,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.03.2016 року близько о 01 год 30 хв .в м. Волноваха на вул. Леніна в районі АЗС "ТНК" ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв'язна мова) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 належним чином не повідомлений про час та місце розгляду справи, засоби зв'язку повернули рекомендовані повідомлення у зв'язку з тим, що останній знаходиться в зоні АТО.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що провадження в даній справі слід закрити з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, дане адмінправопорушення було вчинено 19.03.2016 року на момент розгляду справи 30.06.2016 року строк накладання стягнення закінчився.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку зі спливом строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2016 року.
Справа № 277/413/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 липня 2016 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Комсомольська, Олевського району Житомирської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

21.06.2016 року до суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії АП1 № 842838, серії АП1 № 842839 від 21.06.2016 року, зі змісту яких вбачається, що 16.06.2016 року біля 21.00 год. по вул. 1-го Травня, 58, в смт Ємільчине, Житомирської області, громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, виконуючи маневр руху заднім ходом здійснив наїзд на деревяний паркан та пошкодив його, тобто вчинив ДТП після чого залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9, 2.10-а «Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі, а також поясненнями самого правопорушника.

Правопорушник в суді пояснив, що дійсно зазначений у протоколі факт мав місце. У вчиненому щиро розкаявся і просив суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, у зв'язку з чим, щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної стані.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, вище наведені адміністративні матеріали обєднуються в одне провадження і призначається стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 277/450/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 липня 2016 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, пенсіонера, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

05.07.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № № 130 від 15.06.2016 року, зі змісту якого вбачається, що 06.06.2016 року біля 20.00 год., в АДРЕСА_1, в домоволодінні за місцем свого проживання, громадянин ОСОБА_1, вчинив суперечку з дружиною ОСОБА_2, під час якої виражався в її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі, а також поясненнями самого правопорушника.

Правопорушник в суді пояснив, що дійсно зазначений у протоколі факт мав місце. У вчиненому щиро розкаявся і просив суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, у зв'язку з чим, щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної стані.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7(сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя /підпис/, Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 277/449/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 липня 2016 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, пенсіонера, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

05.07.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № № 133 від 23.06.2016 року, зі змісту якого вбачається, що 19.06.2016 року біля 18.00 год., в смт Ємільчине, вул. Миру, 1, Житомирської області, на території ДП «Ємільчинський ЛГ», громадянин ОСОБА_1, вчинив суперечку з дружиною ОСОБА_2, під час якої виражався в її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі, а також поясненнями самого правопорушника.

Правопорушник в суді пояснив, що дійсно зазначений у протоколі факт мав місце. У вчиненому щиро розкаявся і просив суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, у зв'язку з чим, щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної стані.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок держави, оскільки ОСОБА_1 звільнений від сплати на підставі п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1(одну) добу.

Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 278/1607/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТОВ «Житомирський картонний комбінат», проживаючого за адресою: с. Станишівка, вул. 60-річчя Жовтня, 23, Житомирського району та області, паспорт серії "ВМ" № "336081", виданий Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області 08.04.1997 року, 22.01.2016 притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи притягнутим 22.01.2016 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 19 червня 2016 року близько 19 год. 30 хв. перебуваючи за місцем свого проживання в с. Станишівка, вул. 60-річчя Жовтня, 23, Житомирського району та області, ображав свою дружину ОСОБА_2 і пасинка ОСОБА_3 нецензурною лайкою та погрожував їм фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся, пояснив, що конфлікт в сімї тривав протягом короткого проміжку часу, з дружиною та пасинком примирилися.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення, письмовим поясненнями потерпілих та особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги відсутність будь-яких негативних наслідків після вчиненого правопорушення, нетривалий характер вчиненого правопорушення, особу винного (щиро розкаявся у вчиненому), а також те, що неправомірні дії ОСОБА_1 не спричинили шкідливих наслідків, не завдали істотної шкоди охоронюваним інтересам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що діяння, вчинене ОСОБА_1, не становить суспільної небезпеки та є малозначним. Тому суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 36, 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 296/5135/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася згідно даних ВП,

за ст. 173 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 13.06.2016 року з Житомирського ВП надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 004440 від 30.05.2016 року, складеного інспектором Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 21 травня 2016 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи на коридорі загального користування будинку № 69 по вул. Східній в м. Житомирі, ображала словами брутальної лайки ОСОБА_3, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 004440 від 30.05.2016 року, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_3 від 30.05.2016 року, копією заяви ОСОБА_3 від 21.05.2016 року, копією заяви ОСОБА_3 від 21.05.2016 року, поясненням ОСОБА_3 від 22.05.2016 року, поясненням ОСОБА_3 від 21.05.2016 року, поясненням ОСОБА_1 від 22.05.2016 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п»ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя М. І. Шахрай