Провадження № 3/760/2263/16
Справа № 760/5108/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва А.М. Педенко, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором компанії «Амбер Фірм», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. ст. 130 ч. 1, 124, КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2016 р. о 19 год. 00 хв. по вулиці Борщагівській, 210, в м. Києві, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри; під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.5, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 пояснив суду, що дійсно 11 березня 2016 року знаходився за кермом автомобіля «Hyundai Grandeur», д.н.з. НОМЕР_2, під час руху не дотримався дистанції та створив дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем «Nissan Pathfinder». Однак, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на визначення стану сп'яніння відмовився, оскільки вважає, що знаходився у тверезому стані.

Інспектор патрульної поліції Лапін В.В., як особа, що складала протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, суду пояснив, що 11 березня 2016 року приблизно о 21:00 год. прибув у складі патрульного екіпажу поліції на оформлення дорожньо-транспортної пригоди за участі водія ОСОБА_2 та при спілкуванні з останнім ним був виявлений запах алкоголю з порожнини рота, у зв'язку з чим водію запропонував пройти огляд за допомогою спеціального приладу - «Драгер», на що водій спочатку погодився. Коли приїхав патруль з даним приладом, водій ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на визначення стану сп'яніння, після чого було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження зазначеного огляду, однак водій також відмовився. При цьому, водій повідомив йому, що приблизно о 14:00 год. того ж дня вживав слабоалкогольний напій - пиво, в кількості 0,33 л.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_2 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, даними про пошкодження транспортних засобів, поясненнями інспектора патрульної поліції Лапіна В.В., поясненнями ОСОБА_2

Аналізуючи пояснення правопорушника та інспектора патрульної поліції, характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень та особу правопорушника, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст.ст. 33, 36, 124, 130 ч.1 КУпАП, піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 36, 40-1, 124, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_7 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави та підлягає сплаті за наступними реквізитами: 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.) та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38 050 812, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 82 00 19, код класифікації доходів бюджету: 220 301 01, призначення платежу: «Судовий збір», Солом'янський районний суд м. Києва, за п. 5 таблиці ставок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: