Справа № 361/3940/16-п
Провадження № 3/361/981/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого дитячим тренером футбольної академії імені ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 291946 від 28.06.2016, ОСОБА_1, 28.06.2016 року о 01 год. 15 хв. по вул. Гагаріна, 16, в м. Бровари Київської області, керував автомобілем марки «Фольксваген Бора» д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан спяніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що дійсно 28.06.2016 р. по вул. Гагаріна в м. Бровари, керуючи транспортним засобом його зупинили поліцейські у звязку з тим, що на автомобілі не горіла задня фара, в ході розмови останні запідозрили, що він вживав алкоголь. Поліцейські наказали йому продути в прилад «Драгер», однак за для власного збереження здоровя він відмовився, оскільки вказаний прилад було розпаковано не при ньому і мундштук, який знаходився на приладі, мав явно виражені мокрі сліди, можливо слині. Після чого він забажав пройти огляд на стан спяніння в лікарні, однак працівники поліції на освідування в лікарню не направляли. Згодом вони почали складати протокол. Зазначив, що всі обставини події також вказав у протоколі на місці його складання і він їх підтверджує.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, за який передбачена відповідальність ч.1 ст. ст.130 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Згідно п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Водночас згідно п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 (зі змінами та доповненнями), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

В судовому засіданні не встановлено, що проведення огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відбувалось з дотриманням Інструкції, а також в суді не знайшло свого підтвердження те, що ОСОБА_1 направлявся поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я з дотриманням Порядку та відмовився від проходження саме такого огляду на стан спяніння відповідно до встановленого законом порядку.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 221, 247, 252, 256, 279, 283, 284 КУпАП, а також ч.1 ст.130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Міхієнкова Т.Л.