Справа № 520/5942/16-п
Провадження № 3/520/3044/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Шерстюк С.М., за участю особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2, інспектора патрульної служби в м. Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_3, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП «Альфа-Україна плюс», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 23.04.2016 року о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Одесі по пр-ту М. Жукова 43 використовував спеціальні звукові та світлові пристрої, що не були узгодженні з органами Державтоінспекції. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 32.1е «Правил дорожнього руху».

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 23 квітня 2016 року він знаходився у складі наряду групи швидкого реагування з напарником ОСОБА_4. Біля 12 години 30 хвилин до них надійшло повідомлення з пульта централізованого спостереження про спрацювання кнопки тривожного виклику за адресою м. Одеса, проспект Маршала Жукова 43-А. Коли вони під'їхали, то побачили, що невідомий для них чоловік погрожував працівникам магазину. Його напарник ОСОБА_5 без застосування насильства вивів чоловіка з приміщення магазину і на цьому інцидент завершився.

Коли вони розмовляли вже на вулиці з чоловіком, який порушував громадський порядок у магазині, до них підійшов невідомий їм чоловік, та не представившись став запитувати, що вони роблять та чи є у них дозвіл на використання спеціальних сигналів. При цьому було видно, що вказаний чоловік вийшов з службового автомобілю патрульної поліції. Чому цей чоловік не забажав представитися працівником поліції, не зрозуміло, проте вже через деякий час від інших поліцейських стало відомо, що цей чоловік їх начальник. Крім того, останній повідомив, що викликав наряд поліції.

Через 20 хвилин приїхали працівники патрульної поліції та запропонували написати пояснення з приводу використання ними звукових сигналів та проблискових маячків жовтого кольору, однак так як вказані спеціальні сигнали не використовувалися, то і необхідності писати зазначене пояснення не було. При цьому дійсно, на даху службового автомобілю є проблискові маячки жовтого кольору, але це муляж, оскільки без технічного пристрою в автомобілі вони не працюють.

Працівникам поліції було запропоновано, за результатами якого технічного пристрою виявлено не було. Після чого було запропонував викликати експерта для встановлення факту того, чи є в автомобілі технічний пристрій для включення звукового спеціального сигналу та проблискових світлових маячків. Працівник поліції відмовився викликати експерта.

Згодом працівниками поліції було повідомлено про те, що вони складають стосовно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 122-5 КпАП України, і останній повинен його підписати, чого ОСОБА_1 не зробив, так як на його думку цей протокол складався не правомірно та без відповідних доказів. Крім того, ОСОБА_1 було відмовлено в ознайомленні з доказами, а також у праві на захист.

Коли ОСОБА_1 повідомив, що за таких підстав не буде підписувати протокол про вчинення адміністративного правопорушення, працівники поліції зупинили невідомого чоловіка і запропонували підтвердити факт відмови підписання ним протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. Вказаний чоловік запитав ОСОБА_1, що той скоїв. ОСОБА_1 пояснив, що працівники поліції вважають, що він незаконно використовував звукові та світлові спеціальні сигнали, але він таких спеціальних сигналів не має. Чоловік сказав, що він електрик і розуміє проблему, і тоді ОСОБА_1 запропонував йому оглянути свій службовий автомобіль, на що останній погодився і після огляду зазначив, що у автомобілі немає технічного пристрою.

Не дивлячись на заяву цього чоловіка працівники поліції продовжували складати стосовно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУАП.

Інспектор ПС лейтенант поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що прибувши на місце виклику їй ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які є інспекторами патрульної поліції у м. Одесі повідомили про те, що автомобіль служби громадського порядку «Renault Duster» д/н НОМЕР_2 використовував спеціальні звукові та світлові сигнальні пристрої. Зі слів ОСОБА_7 та Алєксєєва нею був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-5 КУпАП, самого порушення вона не фіксувала. Також пояснила що огляд автомобіля проводив інспектор Алєксєєв М.А. На запитання чому не складався протокол огляду транспортного засобу пояснити не змогла, не змогла також пояснити чому на місце пригоди не викликався експерт для встановлення наявності в автомобілі блоку управління звукових та світлових сигналів.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що знаходячись у складі наряду групи швидкого реагування зі ОСОБА_1, близько 12 години 30 хвилин до них надійшло повідомлення з пульта централізованого спостереження про спрацювання кнопки тривожного виклику за адресою м. Одеса, проспект Маршала Жукова 43-А. На цей виклик він зі ОСОБА_1 їхав без проблискових маячків, так як автомобіль «Рено Дастер» д/н НОМЕР_2 не обладнаний спеціальним технічним пристроєм, який виробляє світлові та звукові сигнали. Через деякий час до них під'їхав екіпаж патрульної поліції, який почав предявляти претензії з того приводу, що останні до місту виклику приїхали з включеними проблисковими маяками та звуковими сигналами. Крім того, свідок повідомив, що був присутній під час того, як ОСОБА_1 пропонував працівникам поліції оглянути їх транспортний засіб, з метою встановлення факту наявності технічного засобу, який виробляє звукові та світлові сигнали, однак за результатами такого огляду вказаного технічного пристрою встановлено не було. Свідок також повідомляє, що переконаний, що протокол про адміністративне правопорушення був складений на грунті неприязних особистих стосунків.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомив, що за домовленістю з ПП «Альфа-України Плюс» доглядає за технічним станом автомобілів і з впевненістю може сказати, що вказаний транспортний засіб «Рено Дастер» д/н НОМЕР_2 не обладнаний технічним пристроєм, який відтворює світлові та звукові сигнали.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомив, що він працює недалеко від місця де трапилпся пригода та бачив, що у автомобіля «Рено Дастер» д/н НОМЕР_2 на даху були установлені світлові сигнали але те, що вона були увімкненні він не бачив.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, встановив, що в діях водія ОСОБА_1П, відсутній склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Санкція ст. 122-5 КУпАП передбачає конфіскацію спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обставини що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, - чи було вчинено адміністративне правопорушення чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду.

Всупереч вказаним вимогам, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано протоколу вилучення пристрою, який був встановлений на автомобілі. Окрім того, до матеріалів справи не надано жодного доказу того, що пристрій який установлений на даху автомобіля ОСОБА_10» є спеціальним світловим сигнальним пристроєм, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Досліджень з вказаного питання по справі не проведено. Згідно пояснень свідків, які вказують, що на даху автомобіля НОМЕР_1 дійсно знаходяться світлові сигнали але вони є муляжем та сам автомобіль не має блоку управління звукових та світлових сигналів. Згідно довідки ПП «Альфа-України Плюс» транспортний засіб «Renault Duster» д/н НОМЕР_2 знаходиться на балансі «Альфа-України Плюс», проте даний автомобіль блоком управління світловими та звуковими сигналами не обладнаний.

Дані обставини не були враховані співробітниками поліції під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ст.122-5 КУпАП, а сама перевірка цих обставин проведена поверхнево.

Таким чином, приходжу до висновку про закриття провадження у справі, у звязку із відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.122-5 КУпАП.

Згідно п.1. ст. 247 КпАП України правопорушення по справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне закрити адміністративне провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122-5 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суду м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.