overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 140/1131/16-п Провадження № 3-в/140/9/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів

подання начальника Немирівського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про заміну громадських робіт відносно ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, який 30.03.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності Немирівським районним судом за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Немирівського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з поданням про зміну громадських робіт відносно ОСОБА_2

Постанова Немирівського районного суду від 30.03.2016 року стосовно ОСОБА_2 надійшла на виконання до Немирівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції 20.04.2016 року.

29.04.2016 року порушник ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт і отримав направлення до Немирівської міської ради для відпрацювання 30 годин громадських робіт.

Відповідно до довідки виданої Немрівським комбінатом комунальних підприємств № 98 від 05.05.2016 року порушник ОСОБА_2, не зявився для відпрацювання 30 годин громадських робіт.

Відповідно до довідки виданої Немирівським комбінатом комунальних підприємств № 98 від 05.05.2016 року стало відомо про те, що порушник ОСОБА_2, не зявився для відпрацювання громадських робіт з 04.05.2016 року, про причини неявки не повідомив.

Такими діями порушник ОСОБА_2 свідомо ухиляється від відбування стягнення у вигляді громадських робіт.

Просить замінити ОСОБА_2 невідбуте адміністративне стягнення у виді громадськихих робіт.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку начальника КВІ ОСОБА_1, яка підтримує дане подання і рахує, що ОСОБА_2 необхідно замінити не відбутий строк громадських робіт адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, оскільки правопорушник не відбув громадські роботи, ОСОБА_2, який повідомив, що до інспекції не являвся, громадські роботи не відбув, тому суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 321-4, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ППодання начальника Немирівського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про заміну стягнення у виді громадських робіт задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 призначене постановою Немирівського районного суду від 30.03.2016 року адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин на адміністративний арешт терміном 6 діб.

Строк відбуття покарання рахувати з часу його затримання.

Копію постанови направити начальнику Немирівського ВП ГУНП у Вінницької області для виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
Справа № 195/713/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

08.07.2016 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, начальник Томаківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, підполковник, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2016 року близько 21.30 годин гр.. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: смт. Томаківка вул. Комарова, Томаківського району, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася в її адресу нецензурною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 110420 від 20.06.2016 р., який засвідчено підписом порушника; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; рапортом про виявлення кримінального правопорушення; письмовими поясненнями порушника та ОСОБА_2

З довідки начальника Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області вбачається, що ОСОБА_1., на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173, 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави на рахунок отримувача: № 0339, отримувач коштів: УДКСУ у Томаківському районі, код отримувача 36729802, Банк отримувача: ГУ ДСКУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, призначення платежу: судовий збір.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 195/721/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13.07.2016 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.06.2016 року о 23:00 год. гр. ОСОБА_1, вчинив сварку гр. ОСОБА_2 в ході якої виражався в її бік нецензурною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у виді штрафу, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 110423 від 23.06.2016р., який засвідчено письмовими поясненнями порушника.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173 , ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 85,00 ( вісімдесят пять ) грн. на користь держави р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, банк: ГУДКУ в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, банк: ГУДКУ в Дніпропетровській області.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 140/1229/16-п Провадження № 3/140/414/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Вінницярибоохорона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІ пров. Шевченка, 25, Липовецького району, Вінницької області, непрацюючого, -

За ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.05.2016 року в нерестовий період на ставу в с. Ковалівкаі, Немирівського району гр. ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме: сітка, риби не зловив.

Правопорушник в судовому засіданні вину в скоєному визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_1 О,В. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 268, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
Справа № 140/1427/16-п Пров. № 3/140/491/16 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора Немирівського ВП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

За ст. ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.06.2016 р. о 21 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого проживання та перебуваючи у нетверезому стані вчинив сварку із своєю співмешканкою, громадянкою ОСОБА_3 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, а також погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї та завдав останній душевного та психологічного болю.

Свою вину у вчиненному ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні ним данного правопорушення знаходить своє підтвердження і в матеріалах адміністративної справи

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1 , 283, 284,287, 289 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 ( тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275( двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:підпис

Копія вірна:

Постанова набирало законної сили 11.07.2016 року.

Суддя:
Справа № 140/1428/16-п Пров. № 3/140/492/16 р.
П О С Т А Н О В А

01.07.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора Немирівського ВП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер Немирівського району Вінницької області, працює різноробочою ТОВ « Вінницька птахофабрика», раніше не притягувався до адмінвідповідальності.

За ст. 184 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2016 року було встановлено, що громадянка ОСОБА_2 не виконує свої батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось у скоєнні ним адміністративного правопорушення. але на момент вчинення даного злочину він не досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність.

Керуючись ст.ст. 184 ч.3, 280,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 184 ч.3 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді 51 (пятдесят одну) гривні штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275( двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 216/3403/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького відділу поліції Центрально-Міського віділення поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Заозерне Любомльського району Волинської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої: м. Кривий Ріг, Всебратське 2, 46/28,-

за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2016 року близько 13.00 год. біля магазину «Горна» на мкр. Всебратське -2 в м. Кривому Розі ОСОБА_2 торгувала полуницею у кількості 5 кг на загальну суму 150 грн. без належних документів.

ОСОБА_2 в судове засідання зявилася, вину визнала, в скоєному розкаялася, підтвердила обставини скоєного правопорушення.

Враховуючи малозначимість скоєного правопорушення, особу правопорушника, а саме: вчинила правопорушення вперше та керуючись ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2за ст.160 ч.1 КУпАП провадженням закрити за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: 5 кг полуниці , які згідно розписки від 08.06.2016 року знаходяться на зберіганні в ОСОБА_2 повернути ОСОБА_2, проживаючій за адресою: м. Кривий Ріг, Всебратське 2, 46/28.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/2608/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, водія ТОВ «Фоззі-Фуд», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 року о 11 год. 50 хв. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «КамАЗ» д/н НОМЕР_1 по вул. Кобилянського в м. Кривому Розі не був уважним, не дотримався бокового інтервалу та здійснив наїзд на стоячий праворуч від нього автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату, часі місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2, у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується схемою місця ДТП а.с.8, письмовими поясненнями ОСОБА_4 а.с.3, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 216/3404/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького відділу поліції Центрально-Міського віділення поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2016 року об 10:15 год. ОСОБА_2 знаходячись вдома в будинку № 22 по вул.Калужський в м. Кривому Розі, посварився зі своєю дружиною та виштовхнув її за паркан будинку, чим скоїв насильство в сімї.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, в судовому засіданні підтвердив обставини скоєного правопорушення, вину визнав, в скоєному щиро розкаявся, просить суд провадження у справі закрити, врахувати, що вони з дружиною примирилися, правопорушення скоєно ним при збігу тяжких сімейних обставин, а також те, що у нього на утриманні знаходиться малолітній син, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що пробачила свого чоловіка, він щиро розкаявся за те що скоїв, вважає, що своєю поведінкою спровокувала чоловіка на образу, просить суд провадження у справі закрити, врахувати що у нього на утриманні знаходиться малолітній син, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Враховуючи малозначимість скоєного правопорушення, особу правопорушника: щиро розкаявся у вчиненому, вчинив правопорушення при збігу тяжких сімейних обставин, має та утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5, керуючись ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1108/16-п

13 липня 2016 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с.Яворівка, не працююча,

за ст.187 ч.2, 187 ч.2, 173 ОСОБА_2.

Права передбачені ст.268 ОСОБА_2 розяснено,-

ВСТАНОВИВ :

1 травня 2016 року,ОСОБА_1., була відсутня за місцем свого проживання о 00.20 год., чим порушила встановлені відносно неї обмеження адміністративного нагляду.

5 травня 2016 року о 05.30 год. ОСОБА_1 також була відсутня за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

9 травня 2016 року близько 21 години в с.Яворівці по вул.Підгаєцького Гуць Я.Я., ображала нецензурною лайкою ОСОБА_3, на зауваження присутніх не реагувала.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. .187 ч.2, 187 ч.2, 173 ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Заслухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в її діях складу адміністративнихправопорушень передбачених ст.187 ч.2, 173 ОСОБА_2.

Відповідно до ст.36 ОСОБА_2 вважаю за необхідне об'єднати справи в одне провадження.

Також її вина доведена матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення , поясненнями свідків, копією постанови Піщанського райсуду.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення,особу порушниці, ступінь її вини, обставини які помякшують і обтяжують вину, і вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,187 ч.2, 173 , 221, 283, 284 ОСОБА_2, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною, ОСОБА_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст.187 ч.2, 173 ОСОБА_2 та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 нмдг-51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн. (Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя: