Справа № 645/3484/16-п
Провадження № 3/645/1298/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з прокуратури Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, українки, заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої начальником відділу фінансування, бухгалтерського обліку та звітності - головним бухгалтер Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

встановив:

Прокуратура Харківської області направила до Фрунзенського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається з протоколу № 5 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією від 18.07.2016 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також ч. 2 ст. 172-2 КУпАП - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 7 КУпАП, повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.

Дослідивши адміністративний матеріал суддею було встановлено, що в протоколі № 5 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією від 18.07.2016 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КупАП тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, однак у фабулі протоколу чітко не розмежовано обставини вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень, окрім того не вказано періоду вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначені недоліки не дають можливості повно та об'єктивно розглянути дану справу та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, необхідно направити до Прокуратури Харківської області для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 41, ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 172 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Прокуратури Харківської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.