Справа № 402/640/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , за участю секретаря - Кашнікова І.А., прокурора Ковбасюка Е.В., розглянувши матеріали протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, що надійшли від Ульяновського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружену, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, працює на посаді секретаря Новоселицької сільської ради, являється депутатом Новоселицької сільської ради 7 скликання, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.ч.1,2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У ході перевірки, проведеної Ульяновським відділом Новоукраїнської місцевої прокуратури встановлено, що згідно рішення Новоселицької сільської ради 7 скликання «Про визнання повноважень депутатів сільської ради» №2 від 10.11.2015 визнано повноваження депутата Новоселицької сільської ради 7 скликання - ОСОБА_1.

10.11.2015 року проведено першу сесію сьомого скликання Новоселицької сільської ради Ульяновського району, у роботі якої прийняло участь 14 депутатів із 14 та сільський голова, та в якій приймала участь депутат ОСОБА_1, що підтверджується копією протоколу від 10.11.2015 р. (а.с.15-26).

Рішенням першої сесії сьомого скликання Новоселицької сільської ради №4 від 10.11.2015. ОСОБА_1 обрана секретарем Новоселицької сільської ради та присвоєно 9 ранг п'ятої категорії посадової особи місцевого самоврядування.

На вказаній сесії було розглянуто питання про преміювання органів місцевого самоврядування до професійного свята Дня місцевого самоврядування. Згідно з даними протоколу першої сесії 7 скликання Новоселицької сільської ради за надання премії органам місцевого самоврядування проголосувало 14 депутатів. Участь у голосуванні приймали всі депутати сільської ради в тому числі і ОСОБА_1. За результатами голосування прийнято рішення № 11 від 10.11.2015 року «Про преміювання органів місцевого самоврядування до професійного свята Дня місцевого самоврядування».

Незважаючи на наявність реального конфлікту інтересів, депутат сільської ради ОСОБА_1 особисто приймала участь у голосуванні за рішення щодо надання органу місцевого самоврядування преміювання.

Оскільки, перед розглядом питання про обрання її секретарем сільської ради заяву про конфлікт інтересів ОСОБА_1 не надавала, на пленарному засіданні не заявляла про конфлікт інтересів та не відмовлялася від участі у голосуванні за дане питання, заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів не вжито, в результаті чого вбачається порушення вимог ст.28 Закону України "Про запобігання корупції".

Зазначений факт правопорушення підтверджується матеріалами справи та особистим поясненням ОСОБА_1 (а.с.7), в якому вона зазначає, що в даному випадку конфлікту інтересів вона не розуміла та щиро розкаюється.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялась.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Згідно статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», суб"єкти на яких поширюється дія Закону, зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Частиною 2 статті 35 «Про запобігання корупції» визначено особливості врегулювання конфлікту інтересів, що виник у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись наведеними нормами законодавства, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, оскільки вона належним чином не виконала вимоги Закону України «Про запобігання корупції», а саме не повідомила письмово про конфлікт інтересів та не вжила заходів щодо усунення конфлікту інтересів, а тому вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Таким чином, депутат Новоселицької сільської ради 7 скликання та секретар Новоселицької сільської ради ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ч.2 ст.172 -7 КУпАП - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При визначенні виду і розміру стягнення, слід врахувати характер скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.14), раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, свою вину визнала та щиро розкаялась.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає за можливим застосувати розмір стягнення, визначений ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП із застосуванням ст.36 КУпАП.

Керуючись ст.172-7, ст.ст.283, 284, 285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2ий