Справа № 161/6706/16-п
Провадження № 3/161/1906/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д.

при секретарі судового засідання Гайбун Б.В.,

за участю потерпілого ОСОБА_1,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, доцент СНУ ім. Л. Українки,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 11 квітня 2016 року о 14 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки "Рено Лагуна", д.р.н.з. АС 5445 АР на нерегульованому перехресті вул.Володимирської в м. Луцьку та повороту на с. Великий Омеляник Луцького району Волинської області, здійснюючи рух заднім ходом допустив наїзд на автобус марки "Богдан" д.р.н.з. АС 0583 АМ, під керуванням ОСОБА_1, який знаходився позаду, внаслідок чого автомобіль та автобус отримали механічні пошкодження, після чого, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, чим порушив вимоги п.п. 2.10 "а", 10.9 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 не визнав факт порушення ним Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи тим, що перед початком руху заднім ходом автомобілем марки "Рено Лагунга", д.р.н.з. АС 5445 АР з повороту на с. Великий Омеляник Луцького району Волинської області рухався з увімкненими задніми габаритними вогнями, переконавшись, що позаду відсутні будь які транспортні засоби, здійснив рух заднім ходом та відчув удар, вийшов з автомобіля, не побачив будь яких пошкоджень на своєму автомобілі, водій із автобуса не виходив і не бачив на ньому пошкоджень, а тому думав, що інцидент вичерпано, поїхав з місця події до стоянки фірми "Євродах", що по вул. Володимирській в м. Луцьку, при цьому, стверджував, що ДТП відбулось о 12 год. 45 хв., а не о 14 год. 45 хв. 11 квітня 2016 року, оскільки о 13 год. 45 хв. він вже був поблизу ТЦ "Луцьк", що по пр. Волі в м.Луцьку.

Однак, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується перевіреними наступними доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 458480 від 17 травня 2016 року, складеним поліцейським роти № 1 батальйону УПП в м.Луцьку ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 458808 від 17 травня 2016 року, складеним інспектором моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в м. Луцьку ОСОБА_4 за порушення вимог п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Схемою місця ДТП від 11 квітня 2016 року, оформленою поліцейським роти №4 батальйону УПП у м. Луцьку ОСОБА_5, на якій зображено місце розташування автобуса марки "Богдан" д.р.н.з. АС 0583 АМ, під керуванням ОСОБА_1, на проїзджій частині дороги по вул. Володимирській в м. Луцьку в напрямку с. Великий Омеляник Луцького району, який отримав внаслідок ДТП механічні пошкодження, а саме, пошкоджено лівий покажчик повороту, бампер та лобове скло.

В суді потерпілий ОСОБА_1 показав, що близько 15 год. рухався автобусом марки "Богдан" д.р.н.з. АС 0583 АМ по проїзджій частині дороги по вул.Володимирській в м. Луцьку, здійснюючи розворот на перехресті вул.Володимирської в м. Луцьку та повороту на с. Великий Омеляник Луцького району Волинської області, що визначено затвердженою схемою його руху, помітив, що автомобіль марки "Рено Лагуна", д.р.н.з. АС 5445 АР почав рух заднім ходом в його напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення, не зміг вийти з автобуса, оскільки від удару заклинило двері зі сторони водія, після чого, він відразу викликав працівників поліції, а водій ОСОБА_2 вийшовши з автомобіля почав кричати, пізніше сів у автомобіль і поїхав з місця ДТП.

Такі ж обставини в суді підтвердив і свідок ОСОБА_6, який про обставини ДТП дізнався від водія по телефону, зазначаючи, що рух автобуса маршруту № 29 здійснюється по затвердженому графіку руху та схемі.

Свідки - інспектори поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_7 суду показали, що того дня чергували по місту Луцьку, надійшло повідомлення про ДТП, негайно прибувши на місце, виявили автобус марки "Богдан" д.р.н.з. АС 0583 АМ, який знаходився на перехресті вул. Володимирської в м. Луцьку та повороту на с. Великий Омеляник Луцького району Волинської області, водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 повідомив про марку автомобіля та номерні знаки автомобіля, який залишив місце ДТП, після чого в нього відібралось пояснення та за його участі складалось схему ДТП.

Згідно до вимог п.10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, оцінюючи зібрані докази в справі у їх сукупності, суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки останній під час руху транспортного засобу заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, зокрема, до пасажира ОСОБА_8, щоб не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, в даному випадку, водію автобуса ОСОБА_1, при цьому, потерпілий ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судовому засіданні ствердили факт залишення місця ДТП водієм ОСОБА_2 після його вчинення, що останній в своїх поясненнях в судовому засіданні фактично не заперечував.

При цьому, суд відноситься критично до пояснень свідка ОСОБА_8 і самого ОСОБА_2, які зазначили, що ДТП мала місце близько 13 год., що не узгоджується із матеріалами справи про адміністративне правопорушення та долученим до неї документам, зокрема, розкладом руху автобусів по маршруту № 29 та графіком руху автобуса за 11 квітня 2016 року по даному маршруту.

Суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, майновий стан, який працевлаштований, а також відсутність обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Однак, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 122-4, 124, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш