Справа № 676/3300/16-п
Номер провадження 3/676/1077/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку по вул. Першотравнева, 21 с. Довжок Камянець-Подільського району Хмельницької області, пенсіонерку, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ч.1 ст.164-16 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол серії ХМ №006142 від 29 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 близько 16 год. 17 травня 2016 року за місцем свого проживання, а саме в буд. №21 по вул. Першотравневій в с. Довжок Камянець-Подільського району Хмельницької області, з метою отримання прибутку займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме продала алкогольний напій домашнього виробництва самогон по 20 грн. за 05л. громадянину ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП не визнала та пояснила, що дійсно 17 травня 2016 року громадянин ОСОБА_3 допомагав їй по господарству, за роботу з останнім розрахувалась самогоном, оскільки не мала коштів. Раніше ніколи самогоном не розраховувалась за роботу, однак після смерті чоловіка, не може самостійно доглядати за господарство через погане самопочуття та похилий вік. Просить закрити справу за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, так як не займається забороненим видом господарської діяльності, не є підприємцем, а напоєм домашнього виробництва розрахувалась за роботу.

Суд заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-16КУпАП, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 164-16 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Згідно ч.1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Поняття господарської діяльності та субєкта господарювання визначені в ст.1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», згідно якої господарська діяльність будь-яка діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних осіб, а також фізичних осіб підприємців, повязана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт.

Протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, додані до нього не містять даних про те, що ОСОБА_2 здійснювала регулярну, постійну діяльність по продажу алкогольного напою домашнього виробництва самогону, також такі дані не встановлено в судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не є субєктом господарювання і не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП. Крім цього в діях останньої відсутня субєктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме отримання прибутку від здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації, як субєкта господарювання.

Судом враховано і той факт, що ч.1 ст.164-16 КУпАП є банкетною нормою, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, назва документа та спеціальний закон спеціальна норма статті закону, інструкція чи будь-який інший нормативний акт, які порушила ОСОБА_2

Оцінивши всі докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.278, ст.284, ч.1 ст.164-16 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за ч.1 ст. 164-16 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - закрити, у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_4