АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/747/16-п Номер провадження 33/786/125/16Головуючий у 1-й інстанції Святська О. В. Доповідач ап. інст. Бурда К. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Бурда К.І., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Побережне Миронівського району Київської області, пенсіонера, працює в ТОВ «ВКФ» СВП Ванкувер-Кременчук на посаді директора, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Згідно матеріалів справи та постанови суду, ОСОБА_2 визнано винуватим в тім що він 08 травня 2016 року о 17 годині 35 хвилин в м. Кременчуці Полтавської області по вул.. Б.Хмельницького в районі будинку №158/1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах з рота, нестійка хода, не чітка мова), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Не погодившись з постановою суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що інспектор поліції незаконно його зупинив, окрім того запропонував пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп'яніння в присутності одного свідка, а не двох, що підтверджується відеозаписом з камери працівника патрульної поліції, що є порушенням норм процесуального права. Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, відеозаписи надані суду першої інстанції Управлінням поліції, не можуть бути доказами відповідно до ст. 251 КУпАП, так як протокол складений з порушенням ст.ст. 256, 266 КУпАп, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а відеозаписи не мають жодної прив'язки до конкретного технічного засобу. При цьому вказує, що суд при призначенні покарання не врахував, що він є пенсіонером і для того щоб забезпечити своє життя працею йому необхідно часто їздити у відрядження, а позбавлення його права керування транспортним засобом робить це майже неможливим та позбавляє його джерела отримання коштів та ускладнює забезпечення його життєвих потреб, також судом не враховано що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши представника скаржника ОСОБА_3, який просив змінити ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстав для її задоволення не вбачається.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 08 травня 2016 року о 17 годині 35 хвилин в м. Кременчуці Полтавської області по вул.. Б.Хмельницьког7о в районі будинку №158/1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах з рота, нестійка хода, не чітка мова), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які засвідчили факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду підписами( а.с.1).

По даному факту свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 дали письмові пояснення ( а.с. 3,4) та підтвердили вказані в протоколі обставини під час судового засідання.

Згідно відеозапису, наданого Управлянням патрульної поліції в м. Кременчуці з камери працівника патрульної поліції ОСОБА_7 від 08.05.2016 року, ОСОБА_2 неодноразово спочатку особисто , а потім і в присутності свідків відмовився від будь-якого проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, після чого патрульний поліцейський оголосив складений протокол адміністративного правопорушення , роз'яснив ОСОБА_2 права. передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, та зафіксовано, що останній відмовився підписувати цей протокол.

Допитані свідки в судовому засіданні суду першої інстанції, на вимогу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суду пояснили, що розмови між поліцейським та ОСОБА_2 не чули, оскільки присутні не були.

Враховуючи викладене вище, приходжу до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та намагання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 уникнути відповідальності, а тому суд першої інстанції дослідивши та перевіривши матеріали справи прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 накладене в межах, установлених цим Кодексом та з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини.

Підстав для пом'якшення виду стягнення не вбачається, окрім того про це не вказано і в апеляційній скарзі ОСОБА_2

Враховуючи наведене, підстави для скасування чи зміни постанови судді відсутні.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 червня 2016 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області К.І. Бурда