overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 595/951/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали справи, яка надійшла із Сектору патрульної поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2016 року приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт.Золотий Потік по вул.Д.Галицького, керував автомобілем «Рено Кенго», д.н.з.АЕ 4293 НВ, із явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, шляхом надіслання смс повідомлення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення АП1 № 044903 від 23.03.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3. з яких вбачається, що вони були свідками того, як ОСОБА_1 відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП розпочате в справі про адміністративне правопорушення провадження підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

Згідно протоколу ТЕ № 044903 від 23.03.2016 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, 23.03.2016 року.

Матеріали адміністративної справи надійшли для розгляду до суду 25.05.2016 року.

Керуючись п.1 ст.268 КУпАП судом було вжито заходів щодо повідомлення особи про час та місце розгляду адміністративної справи, зокрема, надіслано смс повідомлення, однак ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, а тому, керуючись ст.ст.38 ч.2 ,91,221, 247 п.7 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в звязку із закінченням строків накладення адмінстягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 599/730/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 липня 2016 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 17 червня 2016 року біля 12 год. 00 хв. за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі колишньою тещею ОСОБА_3, під час якої погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Правопорушник вину визнав повністю та пояснив, що сварка виникла з через господарські непорозуміння. Крім цього його вина доведена матеріалами адміністративної справи.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак суд вважає, що сварка носить побутовий характер, а тому, дії є малозначними, та його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа №601/1149/16
Провадження № 3/601/246/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за статтею 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З представлених матеріалів (протокол про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 007536) вбачається, що 02 червня 2016 року о 00 годині 25 хвилин ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї спів жительки ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення слід направити на дооформлення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яку частину статті 173-2 КУпАП порушив ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 247, 278, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, ---

П О С Т А Н О В И В:

Справ про адміністративне правопорушення (протокол серії ТЕ №007536) складений на ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого статтею 173-2 КУпАП повернути в Кременецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №601/1004/16
Провадження № 3/601/223/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від відділення Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтями 124, 122-4, КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кременецького районного суду від 21 червня 2016 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним у скоєнні правопорушень передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, за які йому призначити стягнення: за статтею 124 КУпАП (протокол серії АП1 №045955 від 25 травня 2016 року) у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів, а саме 340 гривень, за статтею 122-4 КУпАП (протокол серії АП1 №045956 від 25 травня 2016 року) 850 гривень або 50 неоподаткованих мінімумів та на підставі статті 36 КУпАП призначити йому остаточне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень (отримувач ГУК у Тернопільській області 21081300, банк одержувач ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0001, код одержувача (ЄДРПОУ) 37977599).

При ухваленні постанови допущено описку у призначенні розміру адміністративного стягнення, а саме вказано, за статтею 122-4 КУпАП 850 гривень, замість вірного за статтею 122-4 КУпАП 255 гривень та на підставі статті 36 КУпАП призначити йому остаточне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

За таких обставин, суд, з власної ініціативи перевіривши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущену описку в постанові Кременецького районного суду від 21 червня 2016 року, у призначенні розміру адміністративного стягнення, а саме: зазначивши в описовій та резолютивній частині постанови за статтею 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, за статтею 122-4 КУпАП 255 гривень та на підставі статті 36 КУпАП призначити йому остаточне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Керуючись статтями 283, 284, 304, 305 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Кременецького районного суду від 21 червня 2016 року по матеріалам, які надійшли з відділення Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтями 124, 122-4, КУпАП зазначивши в описовій та резолютивній частині постанови за статтею 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, за статтею 122-4 КУпАП 255 гривень та на підставі статті 36 КУпАП призначити йому остаточне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений штраф в розмірі 510 гривень, який було сплачено на р/р 0001, код одержувача (ЄДРПОУ) 37977599 за квитанцією № 58 від 23 червня 2016 року.

Копію даної постанови направити ОСОБА_1 для звернення Управління державної казначейської служби України у Кременецькому районі для повернення зайво сплаченого штрафу.

Суддя:
Справа № 606/1194/16-п
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянку України, жительку село Зеленче Теребовлянського району, Тернопільської області, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, -

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

31.12.2015 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 на вулиці села Зеленче Теребовлянського району Тернопільської області, будучи у громадському місці, плюнула в обличчя ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян. Таким чином допустила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю. Крім того, її вина у вчиненому доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 001978 від 18.06.2016 року, рапортами працівників міліції та іншими матеріалами справи.

Із постанови про закриття кримінального провадження від 08 червня 2016 року вбачається, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністартивного правопорушення, оскільки як встановлено досудовим розслідуванням, 30.12.2016 року на вулиці с.Зеленче Теребовлянського району між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник словесний конфлікт, вході якого вони виражались нецензурними словами на вулиці с.Зеленче та ОСОБА_1 ігноруючи норми поведінки в громадських місцях плюнула в обличчя ОСОБА_2, чим принизила його честь та гідність.

За даних обставин в діях правопорушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, те, що вину визнала повністю, до адміністративної відповідальності притягується вперше, похилого віку, щиросердечно розкаялася, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 173, ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 606/1207/16-п
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.06.2016 року о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_1 по місцю свого проживання, вчинив насильство у сім'ї: виражався нецензурними словами в сторону своєї дружини ображав її, погрожував фізичною розправою, чим вчинив відносно неї моральний та психологічний тиск.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав. Також, його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 001511 від 30.06.2016 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, те, що вину визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиросердечно розкаявся, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
1Справа № 335/5872/16-п 3/335/583/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов з сектору Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, буд.8, за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:
17.05.2016 року о 00.00 годині, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Infiniti», державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння зі згоди водія, проводився за допомогою приладу DRAGER у присутності двох свідків, чим порушив п.2.9.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст.130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, пояснив суду обставини скоєння адміністративного правопорушення. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №367913 від 17.05.2016 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та іншими матеріалами справи. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 у межах санкції ч.1 ст.130 КупАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України. Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 27, 34, 35, ст.ст. 130, 283-284 КупАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн. у дохід Держави. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. у дохід Держави. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_2
1Справа № 335/7541/16-п 3/335/817/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

04 липня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (Незалежної України)АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин

21.05.2016 о 21:00 годин ОСОБА_1, знаходячись за адресою мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з батьком ОСОБА_2, в ході якої застосував до нього фізичну силу, чим скоїв насилля в сімї.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що дійсно допустив дії психологічного та фізичного тиску відносно свого батька ОСОБА_2, проте, такі дії були взаємними.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення порушника, заяву потерпілого, його письмові пояснення), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинив дії психологічного характеру по відношенню до свого батька (застосування погрози та образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки.

Копію постанови не пізніше наступного дня після її винесення надіслати до Кримінально виконавчої інспекції Вознесенівського РВ ДМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2016 Справа №607/5829/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофілівського відділу поліції Білогірського відділення поліції ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого.

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2016 року з Теофілівського відділу поліції Білогірського відділення поліції ГУ НП в Хмельницькій області до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областінадійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-10КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 000458 від 13.05.2016 року, 09.05.2016 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Центральній с. Семенів Білогірського району здійснював прийом металу у жителів с. Семенів Білогірського району без відповідних дозвільних документів, а саме ліцензії, таким чином своїми діями порушив ст. 164-10 КУпАП.

ОСОБА_1в судовому засіданні пояснив, що він не є посадовою особою обєкта господарювання і не перебуває у трудових відносинах та не здійснює операцій з металобрухтом.

Вина ОСОБА_1у вчиненні даного адміністративного правопорушення не доведена матеріалами справи, оскільки не доведено той факт, що ОСОБА_1 є посадовою особою обєкта господарювання та здійснює операцій з металобрухтом.

Таким чином, матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП слід провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 164, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1за ст. 164-10 КУпАП провадженням закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий К.М. Грицай