АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/492/16 Справа № 699/263/16-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.191 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Попельнюх Р.О., з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22.06.2016 року по справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22.06.2016 року:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Шевченківського району Черкаської області, громадянин України, пенсіонер, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень з оплатним вилученням зброї.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_3 06.04.2016 року приблизно о 19 годині 30 хвилин будучи особою, яка має дозвіл на володіння вогнепальною мисливською зброєю, виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, перебував у мисливських угіддях ТОВ «Урожай» поблизу с. Буда-Бровахівська Корсунь-Шевченківького району Черкаської області з мисливською зброєю в складеному стані, готової для здійснення пострілів поза межами свого житла, чим порушив вимоги п.12.13 Наказу МВС №622 від 21.08.1998 року.

Не погодившись з постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22.06.2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вважаючи постанову судді суду першої інстанції незаконною та не обґрунтованою, просив її скасувати, а провадження по справі закрити.

Заслухавши ОСОБА_3, який в судовому засіданні змінив свої апеляційні вимоги, вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, розкаявся та просив накласти на нього штраф без оплатного вилучення зброї, розглянувши матеріали адміністративної справи та дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні, прихожу до висновку, що змінені апеляційні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що суддя суду першої інстанції правильно встановив, що ОСОБА_3 06.04.2016 року приблизно о 19 годині 30 хвилин будучи особою, яка має дозвіл на володіння вогнепальною мисливською зброєю, перебував у мисливських угіддях ТОВ «Урожай» поблизу с. Буда-Бровахівська Корсунь-Шевченківького району Черкаської області з мисливською зброєю в складеному стані, готової для здійснення пострілів поза межами свого житла, чим порушив вимоги п.12.13 Наказу МВС №622 від 21.08.1998 року.

Про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП в судовому засіданні апеляційної інстанції заявив і сам ОСОБА_3

Крім цього, ОСОБА_3 також повідомив, що під час розгляду справи в суді першої інстанції не визнав себе винуватим оскільки за порадою знайомого юриста враховуючи, що він не був впійманий на місці пригоди, обрав неправильну тактику захисту в суді першої інстанції, про що в даний час шкодує та кається. Просив суд врахувати його позитивні характеристики, вік, стан здоров*я, щире каяття та той факт, що його мисливська зброя це подарунок друга який загинув і вона цінна йому як память.

Заслухавши апелянта, дослідивши матеріали справи, вважаю, що постанова Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області підлягає зміні в частині призначеного покарання, що стосується розміру штрафу та оплатного вилучення зброї.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення суд враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що достатнім і справедливим буде адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень, без оплатного вилучення зброї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 245, 252, 280, 283, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22.06.2016 року якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення - змінити.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень, без оплатного вилучення зброї.

В іншій частині постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22.06.2016 року залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Попельнюх