overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №401/2221/16-п 14.07.2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від державної служби України з надзвичайних ситуацій про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 Богдановича.30 червня ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, НОМЕР_2 громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником СЛД № 2 м.Світловодськ за ч.1 ст.188-16 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу від 12 липня 2016 року при проведенні планової перевірки станційно-лінійної дільниці № 2 районного центру комунікацій № 513 Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" що розташоване за адресою м.Світловодськ вул. Ювілейна,9 виявлено порушення невиконання законних вимог в сфері цивільного захисту та техногенної безпеки.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи та його поясненнями.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Окрім того, відповідно до вимог Закону України Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1, ч.1 ст. 188-16 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. 00 коп. на користь держави.

Штраф сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінуправління, код 23231432, МФО 823016.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн.60 коп. який необхідно сплатити на р/р отримувач коштів Світловодське УДКСУ,код отримувача (код за ЄДРПОУ)37918126,банк отримувача ГУДКСУ в Кіровоградській області,код банку отримувача (МФО)823016,рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ 2897017 (суду, де розглядається справа).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 129/1933/16-п
Провадження по справі № 3/129/935/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП притягувався 09.07.2016 р., в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 в порушення обмежень адміністративного нагляду встановленого щодо нього ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 18.02.2016 р. терміном на шість місяців, 11.07.2016 р. о 16:20 год. перебував в кафе «Зустріч», де спиртні напої продаються на розлив та 12.07.2016 року після 22 год. під час перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєні правопорушення підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне, застосувавши ст. 36 КУпАП, відповідно до якої обєднати справи в одне провадження та накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених, піддати правопорушника стягненню у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 36, 187, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк арешту рахувати з часу звернення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 401/2144/16-п,
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної служби України з питань праці Управління держпраці у Кіровоградській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн код НОМЕР_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ науково-виробничої фірми "КАРМА", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Із протоколу № 11-05-042/0269 від 17 травня 2016 року видно, що при перевірці діяльності ТОВ науково-виробничної фірми "КАРМА", виявлено порушення законодавства про працю, а саме:

- виявлено систематичне порушення вимог ст.53 КЗпПУ щодо скороченої тривалості роботи напередодні святкових і неробочих днів;

- та триваюче порушення вимог ст. 83 КЗпПУ , щодо не нарахування грошової компенсація за всі не використані дні щорічної відпустки при звільнені

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі. Підтвердив обставини викладені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 .підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, наказами,витягом з акту, табелями.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 41КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінуправління, код 23231432, МФО 823016.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн.60 коп. який необхідно сплатити на р/р 0012, отримувач коштів Світловодське УДКСУ, код МФО 823016, банк отримувача ГУДКСУ в Кіровоградській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37918126, код ЄДРПОУ 2897017 (суду, де розглядається справа),код класифікації доходів бюджету 22030101.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 401/2254/16-п
Провадження № 3/401/670/16 14.07.16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАИНИ

14 липня 2016 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Баранець А.М. розглянувши матеріали адміністративної справи,що надійшли від Центру надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради по ч.1 ст. 197 КУпАП відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючої вул.. Бойко,буд.2-а.Світловодськ,-

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2016 року встановлено, що ОСОБА_1 проживала без паспорта громадянина України тим самим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.197 КупАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, в матеріалах справи міститься пояснення в яких остання визнає факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 197 КУпАП - Проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України.

Відповідно до ч.1 статті 13 КУпАП - до осіб віком від шістнадцяти до в вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього такий захід впливу як попередження, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 24-1, ч.1 ст. 197, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП.

Застосування до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст24-1КУпАП у вигляді - ПОПЕРЕДЖЕННЯ.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

Справа № 401/1751/16-п

3/401/542/16

30 червня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., в залі суду, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Світловодськ, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, студент ПТУ № 5 м. Світловодська, за ч. 1 ст. 197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2016 року виявлено, що ОСОБА_1, як особа, що зобовязана мати паспорт, проживав в м. Світловодську без паспорта громадянина України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 00019, поясненням ОСОБА_1 від 29 квітня 2016 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив, адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП, а саме - проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

З копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 вбачається, що він народився 21 грудня 1999 року, тобто є неповнолітньою особою (а.с. 4).

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 КУпАП, є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, але є неповнолітньою особою, а тому до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 23, 24-1, 33-35, 36, 40-1, ч. 1 ст. 197, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОГРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

30.06.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.07.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.4 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 року о 08 годині 32 хвилини ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом « Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Соборна, 58а, в м.Жмеринка вчинив ДТП та зник з місця пригоди, після чого вживав алкогольні напої та був затриманий працівниками сектору Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області. Огляд на стан сп'яніння проводився алкотестером 6810.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав не заперечуючи власну причетність до вчинення дорожньо-транспортної пригоди та подальше вживання ним після цього алкогольних напоїв, що пояснив власною розгубленістю за перебігом вказаних подій..

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, доходжу висновку про наявність у його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, за ознаками вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участі алкоголю, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.06.2016 року, який серед іншого містить письмові пояснення самого ОСОБА_1 (а.с.3), даними алкотестера від 08.06.2016 року на вміст алкоголю: 0,22 %, що перевищує максимально допустиме значення (а.с.2) та поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше та щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, шкоду завдану СЛД №3 м.Жмеринка внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди відшкодував в повному обсязі, разом з тим має потребу у використанні транспортного засобу для забезпечення потреб сім'ї, суд дійшов до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.221, 252, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на десять діб.

Строк адміністративного арешту відраховувати ОСОБА_1 з часу його затримання в порядку виконання даної постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд .

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з часу набрання нею законної сили.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 402/639/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли з Ульяновського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.К.Криниця,Ульяновського району, Кіровоградської області.

- за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, неналежно виконує свої батьківські обов'язки, що призвело до систематичного пропуску шкільних заннять неповнолітньою донькою ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялась.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді попередження.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 402/630/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від Ульяновського Вп Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.276 КУпАП адміністративні справи розглядаються, і за місцем проживання правопорушника, який відповідно матеріалів адміністративного правопорушення не проживає на території Ульяновського району Кіровоградської області.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушенн, місце проживання правопорушника зазначено вул.Свободи,70 м.Звенигородка Черкаської області, а тому Ульяновський районний суд Кіровоградської області не має права розглядати справу по суті, оскільке буде порушено підсудність розгляду справ.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити за підсудністю до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 402/629/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15.07.2016 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ульяновського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №344295, ОСОБА_2 17.06.2016 року о 22 год. 22 хв. в м.Ульяновка по вул.Леніна, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова. ОСОБА_2 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп"яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з тим, що правопорушник ОСОБА_2 за вказаною адресою в протоколі про адміністративне правопорушення не проживає, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП направити на доопрацювання до Ульяновського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Кіровограда шляхом подачі скарги через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя:ОСОБА_5ий
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/605/16-п
П О С Т А Н О В А

06.07.2016м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. .Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Ульяновського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 06 липня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста гривень) в доход держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

У вказаній постанові судом було помилково зазначено, що на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн. замість вірного 10 діб адміністративного арешту.

У відповідності чинного законодавства, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в судовому рішенні описку, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у постанові від 06.07.2016 року та вказати вірним призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283 КУпАп, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку у постанові суду від 06.07.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та вважати вірним призначене адміністративне стягнення у вигляді адмінісративного арешту строком на 10 діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ССуддя: ОСОБА_2