Провадження № 33/792/115/16
Справа № 686/6752/16-к Головуючий в 1-й інстанції Навроцький В.А.
Категорія: ч.1 ст.173-2 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 07 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 07 квітня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, бригадира ПЧ-19,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

За постановою суду, ОСОБА_2 24 лютого 2016 року близько 17 год. в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_3, а саме ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров'ю.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови від 07 квітня 2016 року отримав лише 10 червня 2016 року, а постанову скасувати та закрити справу. При цьому вказує, що повідомлення про виклик його до суду він не отримував, що позбавило його можливості з'явитись в судове засідання та реалізувати права. Крім того зазначає, що потерпіла ОСОБА_2 не отримувала повістку до суду, у зв'язку з чим не надала особисті пояснення щодо вказаної ситуації. Посилається і на те, що судом не враховано його пояснення, а також заяву його дружини про те, що вона претензій до нього не має і вказані обставини та докази судом першої інстанції враховані не були і за відсутності події і складу правопорушення, до нього було застосовано стягнення у вигляді громадських робіт.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Не дивлячись на те, що матеріали справи не містять жодних даних про належне сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи (відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП таке повідомлення відбувається за допомогою повістки, яка вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи), справу суддею Хмельницького міськрайонного суду розглянуто у його відсутність, і в такий спосіб порушено передбачені, зокрема, і ст.268 КУпАП права, в тому числі і право на захист.

Таким чином при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 було порушено його право на захист, що відповідно до ч.8 п.3 ст.294 КУпАП є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з супровідного листа Хмельницького міськрайонного суду, копію постанови ОСОБА_2 отримав лише 10 червня 2016 року, тому строк на її оскарження останньому слід поновити, в зв'язку із поважністю причини його пропуску.

В судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що 24 лютого 2016 року близько 17 год. ОСОБА_2 вчинив насильство в сім'ї психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1, а саме ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду психологічному здоров'ю останньої (а.с.1).

Вказане підтверджується заявою ОСОБА_3, в якій остання просить притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП (а.с.2).

Із пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що остання стала свідком того як ОСОБА_2, перебуваючи у квартирі в стані алкогольного сп'яніння, почав кричати та піднімати руку на свою дружину ОСОБА_3 Вказане відбувалось неодноразово (а.с.3).

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_2 вищевказаного адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про вчинення адміністративного правопорушення, заяву потерпілої ОСОБА_3 та письмові пояснення свідка ОСОБА_4

Разом з тим, на день розгляду справи у суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, що дає підстави разом із визнанням його винним закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 07 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і у зв'язку із сплином строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області В.М. Барчук