Справа № 219/7032/16-п
Провадження № 3/219/1887/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з управління оперативного забезпечення на окремих територіях зони АТО ГУ ДРС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстр. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 204-3 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що 17.06.2016 року о 09.30 год. на КПВВ «Зайцеве» Донецької області під час огляду автомобіля марки ЗАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, під час огляду у прихованих місцях було виявлено товари промислової групи, власником яких є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м. Донецьк, вул. Приморська, 153. Промислові товари загальною вартістю приблизно 13 000,00 грн. переводилися в м. Донецьк з метою їх подальшої реалізації на ринку м. Донецьк, здійснив правопорушення, передбачене ст. 204-3 ч. 1 КпАП України, а саме порядок переміщення товарів до району проведення АТО, затвердженого наказом СБУ № 415-ог від 12.06.2015 р.

Ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне закрити справу в зв`язку з відсутністю складу правопорушення з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов»язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема, об»єктивної та суб»єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Дана вимога не була виконана належним чином при складенні та оформленні відносно ОСОБА_1 справи про адміністративне правопорушення за ст. 204-3 КУпАП. Так, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення не містить належного викладення об»єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 204-3 КУпАП.

Між тим, ч. 1 ст. 204-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції, а саме: порядок переміщення товарів до району проведення АТО, затвердженого наказом СБУ № 415-ог від 12.06.2015 р., згідно якого громадянин (власник або уповноважена ним особа), яка має намір везти або вивезти вантаж (товар) до/з тимчасово неконтрольованих територій повинен звернутися з відповідною заявою до ДФСУ за місцем реєстрації, як платник податків.

Об»єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. При цьому, господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб»єкти підприємництва підприємцями.

Згідно зі ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб»єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст. 1Закону України «Про підприємницьку діяльність», підприємництво це безпосередня самостійна, систематична на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб»єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, поняття «підприємницька діяльність» («підприємництво») є складовою ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність».

З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-3 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючи ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність. При цьому, чітких кількісних критеріїв систематичності (тоб-то, скільки разів потрібно зайнятися діяльністю для того, щоб вона вважалася підприємницькою) законодавством не встановлено. Разом з тим, пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб»єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов»язану із виробництвом чи реалізацію продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тоб-то, провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Суть правопорушення, викладеного в протоколі, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 204-3 КУпАП, оскільки, згідно із диспозицією ч. 1 ст. 204-3 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції, а саме: порядок переміщення товарів до району проведення АТО, затвердженого наказом СБУ № 415-ог від 12.06.2015 р., згідно якого громадянин (власник або уповноважена ним особа), яка має намір везти або вивезти вантаж (товар) до/з тимчасово неконтрольованих територій повинен звернутися з відповідною заявою до ДФСУ за місцем реєстрації, як платник податків.

В даному випадку ОСОБА_1 лише мала намір реалізувати товар з метою отримання прибутку, а не здійснювала провадження господарської діяльності, тоб-то, склад правопорушення відсутній.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно у цей день вона знаходилася в автомобілі, товар належав їй, в подальшому збирався реалізувати його з метою прибутку. Таким чином, вважає, що в її діях відсутній склад інкримінованого їй правопорушення.

Окрім того, з наданих до суду матеріалів про адміністративне правопорушення не вбачається, що гр. ОСОБА_1 17.06.2016 року знаходилася в автомобілі марки ЗАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2; була присутньою при огляді автомобілю, в рапорті ІПС 2 категорії інструктора сержанта ОСОБА_3 від 17.06.2016 року дані відомості також відсутні.

За таких обставин, з урахуванням відсутності доказів скоєння правопорушення ОСОБА_1, того факту, що перевезення товарно-матеріальних цінностей з метою їх подальшої реалізації без державної реєстрації як суб»єкта господарювання, не підпадають під ознаки господарської діяльності, оскільки не мають систематичності, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає закриттю, в звязку з відсутністю складу правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 247, 256, 277, 278 п.2, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 204-3 ч. 1 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя : Н.М. Медінцева