Справа № 177/1319/16-п
Провадження № 3/177/394/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 червня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженки с. Куйбишево Бобринецького району Кіровоградської області

не працюючої;

зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2;

паспорт серії ЕВ № 281657 виданий 20.07.2010 року Бобринецьким РВ УМВС України у Кіровоградській області

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З 12.01.2016 року по 18.05.2016 року ОСОБА_1 за адресою провулок Лермонтова, 10 с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який без поважних причин не відвідує навчання в Криворізькому професійному гірничо-металургійному ліцеї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи повідомлена.

Згідно ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення розглянуто за його відсутності, оскільки його явка до суду для розгляду даної категорії справ не є обовязковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 113644 від 18.05.2016 року, в якому зафіксовано факт ухилення нею від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який без поважних причини з 12.01.2016 року по 18.05.2016 року не відвідує навчання в Криворізькому професійному гірничо-металургійному ліцеї.

Із копій свідоцтва про народження від 14.09.1999 року ОСОБА_2 слідує, що його матірю дійсно є ОСОБА_1

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, викладених на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення, остання пояснила, що її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 не хоче навчатися, вона на нього впливу не має.

З листа директора Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею ОСОБА_3 від 04.04.2016 року адресованого голові Лозуватської сільської ради слідує, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 є учнем вказаного ліцею та з 12.01.2016 року жодного разу не був на заняттях, на телефонні дзвінки не відповідає. Дзвінки керівників групи до батьків та діда учня результатів не дають. Максим схильний до бродяжництва, протягом першого семестру регулярно пропускав заняття без поважних причин, не ночував дома, був активним учасником Криворізького «майдану» та членом партії ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про охорону дитинства" виховання в сімї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини.

Положеннями ч.6 ст.12 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоровя, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обовязків відповідно до закону.

Виходячи з наведеного, з дотриманням визначених ст.ст.245, 280 КУпАП вимог суд всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітньої дитини.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, визнання нею вини та її ступінь у вчиненні проступку та інші обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді попередження, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним як для виховання її в дусі додержання законів, так і запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23,24, 26, 33-35, 40-1, ч.1 ст.184, 268, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч.1 ст.184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: