АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

захисника особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 12 лютого 2016 року, о 13 год. 00 хв. ОСОБА_4, на перехресті вулиць Бальзака та Лаврухіна у м. Києві, керуючи автомобілем «Рено Логан», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу «Альфа Ромео», державний номер НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_3, та який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 та п. 2.1 додатку 1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Обгрунтовуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, апелянт зазначав, що захисник ОСОБА_2 в його інтересах 27 квітня 2016 року звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, постановою якого від 13 травня 2016 року апеляційну скаргу було повернуто, у зв'язку з чим строк апеляційного оскарження ним пропущений з поважних причин.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 зазначав, що суддя місцевого не взяв до уваги його пояснення, копії запису відеореєстратора та матеріали фотофіксації місця дорожньо-транспортної пригоди, не надав оцінку відсутності на схемі дорожньо-транспортної пригоди гальмівного шляху автомобіля «Альфа-Ромео», що свідчить про те, що швидкість руху останнього не була встановлена. Крім того, суддя місцевого суду безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи.

У судове засідання ОСОБА_4 не з'явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, а тому у відповідності до ч. 6 ст. 294 КпАП України, це не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, та заявив клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, мотивуючи його тим, що для прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КпАП України, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КпАП України, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, копію оскаржуваної постанови захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 отримав 22 квітня 2016 року.

27 квітня 2016 року захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року.

Постановою судді Апеляційного суду міста Києва від 13 травня 2016 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року, повернуто особі, яка її подала.

31 травня 2016 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження вказаної постанови судді районного суду (а.с. 75-76).

Оскільки строк на апеляційне оскарження постанови судді районного суду ОСОБА_4 пропустив з поважних причин, обумовлених несвоєчасним врученням йому копії постанови у строк, визначений ст. 285 КпАП України, то вважаю за необхідне поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження.

Обговоривши клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4, який підтримав клопотання, потерпілого ОСОБА_3, який заперечував проти призначення у справі судової автотехнічної експертизи, вважаю, що клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування всіх обставин по справі та для прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки.

Проведення експертизи вважаю за необхідне доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, для проведення експертизи надаються наступні вихідні дані.

Дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Рено Логан», державний номер НОМЕР_1, та «Альфа Ромео», державний номер НОМЕР_2, сталася 12 лютого 2016 року о 13 год. 00 хв. на перехресті вулиць Оноре де Бальзака та М.Лаврухіна у м. Києві.

Освітлення місця дорожньо-транспортної пригоди - денне, покриття проїзної частини мокре. На місці дорожньо-транспортної пригоди наявне зовнішнє освітлення проїжджої частини та тротуару в темний час доби, дорожнє огородження вздовж проїжджої частини та пішохідне огородження вздовж тротуару. Наявні дорожні знаки пріоритету на головній дорозі та другорядній дорозі, наземні пішохідні переходи з дорожніми знаками та розміткою, горизонтальні розмітки проїжджої частини та на пішохідному переході. На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди працював світлофорний об'єкт. Недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди - відсутні.

Як убачається з пояснень водія ОСОБА_6 від 12 лютого 2016 року, він цього ж дня, керуючи автомобілем «Рено Логан», державний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці М.Лаврухіна у м. Києві. Маючи намір здійснити поворот ліворуч на вулицю Бальзака, він зупинився на перехресті. Пересвідчившись у безпеці руху та відсутності перешкод, він почав здійснювати поворот ліворуч, коли раптово побачив автомобіль «Альфа Ромео», державний номер НОМЕР_2, який на великій швидкості здійснював об'їзд припаркованої біля торгового центру «Район» маршрутки та фактично виїхав на зустрічну смугу, унаслідок чого відбувся удар в задні ліві двері автомобіля.

Згідно пояснень водія ОСОБА_3 від 12 лютого 2016 року, він цього ж дня, керуючи автомобілем «Альфа Ромео», державний номерНОМЕР_2, рухався по лівій смузі руху на зелений сигнал світлофора по вулиці Бальзака, 55Г у місті Києві, зі сторони вулиці Милославської в сторону проспекту Генерала Ватутіна. При наближенні до перехрестя, з другорядної дороги зі сторони вулиці Лаврухіна на середину дороги виїхав автомобіль «Рено Логан». Щоб уникнути зіткнення, він застосував гальмування і вивернув вправо, однак відбувся удар в ліву частину автомобіля. Після зіткнення, його автомобіль «Альфа Ромео» в'їхав в припаркований біля бордюру автомобіль «Івеко», державний номер НОМЕР_3.

Виходячи з наведених даних та даних, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, експертам пропонується надати відповіді на питання, викладені у резолютивній частині постанови.

У розпорядження експертів слід надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КпАП України (справа № 33/796/863/2016), які містять вихідні дані про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Витрати по оплаті судової автотехнічної експертизи необхідно покласти на ОСОБА_4 Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року.

Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КпАП України судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Якою була швидкість автомобіля «Альфа Ромео», державний номер НОМЕР_2, під час дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 12 лютого 2016 року о 13 год. 00 хв. на перехресті вул. Лаврухіна та вул. Оноре де Бальзака у м. Києві?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КпАП України (справа № 33/796/863/2016).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В.Мельник