overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/3398/16-п
Провадження № 3/265/605/16
П О С Т А Н О В А

01 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Маріупольського територіального відділу «Азоврибоохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2яний кар»єр, будинок 23,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2016 року о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 здійснював лов риби в річці Кальміус в місті Маріуполі забороненим знаряддям лову павук. Улову риби при затриманні не було.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від пояснень відмовився.

ОСОБА_2 до суду на розгляд справи не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Частиною 4 ст.85 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено пункти 3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.85 ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією засобу лову павука розміром 2 м х 2 м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/1605/16-п
Провадження № 3/265/463/16
П О С Т А Н О В А

01 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, непрацюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягається за ст.156 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 10 березня 2016 року на території «Київського ринку» розташованого по вулиці 9 Травня в м.Маріуполі в кафе «Гарячі пиріжки», здійснювала реалізацію спиртними напоями без відповідної ліцензії на таку діяльність.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнала повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами доданими до нього.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Однак, відповідно до ст.38 ч.2 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що так як ОСОБА_2 скоїла правопорушення 10 березня 2016 року, строк передбачений ст.38 ч.2 КУпАП закінчився, тому є підстави для закриття провадження відносно неї.

На підставі ст.156 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.156 ч.1 КУпАП закрити в зв"язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд в місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 266/2481/16-п
Провадження№ 3/266/658/16

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, стрільця 2 відділення 1 стрілецького взводу 3 стрілецької роти в/ч НОМЕР_1 НГУ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч. 3 КУпАП,
ОСОБА_1 , 16.06.2016 року на території тимчасового розташування військової частини № НОМЕР_1 , що в Приморському районі м. Маріуполя, під час несення військової служби, вжив 2 літра пива, повторно протягом року, чим порушив ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП., а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення від 20.06.2016 року, доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 93 від 22.06.2016 року, довідкою № 1232, виданою КЛМУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» Донецька область, згідно якої ОСОБА_1 відмовився від повного обстеження, але підлягає спостереженню у лікаря-нарколога.
Частиною 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність військовослужбовців за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд, виходячи із мети адміністративного стягнення, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, вважає можливим накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст.172-20 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п.12 ч.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 172-20 ч.3, 252 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Сараєв І.А.
Справа № 266/2680/16-п
Провадженя№ 3/266/748/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 124, 130 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 року до Приморського районного суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 124, 130 ч. 4 КУпАП. Матеріалам про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надано єдиний унікальний номер № 266/2680/16-п провадження 3/266/748/16 за ст. 124 КУпАП та №266/2681/16-п провадження № 3/266/749/16 за ст. 130 ч. 4 КУпАП. Перевіривши матеріали проваджень, суд вважає можливим вищевказані провадження про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження за справою №266/2680/16-п для спільного розгляду, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, та розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження матеріали по справі № 266/2680/16-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за наступними провадженнями № 3/266/748/16 за ст. 124 КУпАП з матеріали по справі № 266/2681/16-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за наступними провадженнями № 3/266/749/16 за ст. 130 ч. 4 КУпАП та надати єдиний номер справи 266/2680/16-п провадження №3/266/748/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
П О С Т А Н О В А

08 липня 2016 года м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши заяву ТДВ «Експрес Страхування» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року Селидівським міським судом Донецької області було ухвалено постанову відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, в якій помилково було зазначено державний реєстраційний номер автомобіля, яким керував правопорушник ОСОБА_1, так замість вірного д/н НОМЕР_1, було помилково зазначено 3320 ЕК.

Вважаю необхідним виправити помилку в судовому рішенні.

Керуючись ст.ст.283-284, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТДВ «Експрес Страхування» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в постанові Селидівського міського суду Донецької області від 31 березня 2014 року, в якій виправити державний реєстраційний номер автомобіля, яким керував правопорушник ОСОБА_1

Вважати вірним державний реєстраційний номер автомобіля, яким керував правопорушник ОСОБА_1, 330-20 ЕК.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 172/598/16-п Провадження № 3/172/228/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.07.2016 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Васильківським РВ 03.02.2010року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

17 червня 20166 року близько 12:00 год. в с.Письменне Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, що мешкає вул.Щорса, 1-А, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, прийшов до домоволодіння ОСОБА_2 за адресою вул. Щорса, 19, де влаштував з ОСОБА_2 сварку, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чи порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Суддя, вислухавши порушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №113177 від 22.06.2016 року складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256 КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, висновком за наслідками перевірки матеріалів за зверненням ОСОБА_3 про протиправні дії з боку ОСОБА_1, заявою ОСОБА_2, її поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_1

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного, з метою подальшого запобігання правопорушенням, виховання поваги до прав, честі і гідності інших громадян, правил співжиття, відповідальності перед суспільством вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, ст.173, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді СОРОКА ГОДИН громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275грн.60коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 200/9688/16-п
Провадження № 3/200/2249/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 Агігат Бадраддін-кизи, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ДУВО «ЛУЧ» УТОС, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

При проведенні перевірки ДУВО «ЛУЧ» УТОС, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Шинна, буд.14, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 Агігат Бадраддін-кизи, встановлено порушення щодо ведення податкового обліку у податковій звітності з ПДВ за грудень 2015 року, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 100 422 грн., про що складено акт перевірки від 25.04.2016 року.

14 червня, 24 червня та 06 липня 2016 року ОСОБА_1 до суду не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2016 року, актом перевірки від 25.04.2016 року.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень її вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 Агігат Бадраддін-кизи визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 гривень 00 копійок (розрахунковий рахунок ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ 0004, , код бюджетної класифікації 21081100, МФО банку 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 Агігат Бадраддін-кизи, судовий збір в розмірі 275грн. 60коп. (розрахунковий рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області №0004, код платежу 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 37989274, МФО банку 805012).

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 172/581/16-п Провадження № 3/172/217/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.07.2016 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Леніна), 26, Васильківського району Дніпропетровської області, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2016 року о 16.50 год. на місцевій дорозі с. Новогригорівка- с. Новомиколаївка Васильківського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, будучи в стані з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота), відмовися від проходження медичного огляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №260139 від 16.06.2016року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254- 256КУпАП, підписаним уповноваженою особою, ОСОБА_1 від підпису відмовився, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, ст.130 ч.1, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк ОДИН РІК.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275рн.60коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 3/243/1061/2016
провадження № 243/5328/16-п
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ про адміністративні правопорушення

08 липня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли зі Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України,українця , ІПН НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, суд

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2016 року до Словянського міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 3/243/1061/2016р./243/5328/16-п/, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , з якого слідує, що ОСОБА_1 , 27.06.2016 року приблизно о 22 годині 36 хвилин в місті Словянську Донецької області, керував автомобілем Volkswagen Passat н/з НОМЕР_2 по сухому асфальтному покриттю по вул. Т.Шевченка зі сторони вул. Банківська в напрямку вул. 1-го Травня де в районі перехрестя вул. ОСОБА_2 та 1-го Травня біля буд.97 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням , в результаті чого здійснив виїзд за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду(ЛЕМ). В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження що спричинили матеріальним збиткам, своїми діями порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність у відповідності до ст. 124 КУпАП

04 липня 2016 року до Словянського міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 3/243/1062/2016р./243/5330/16-п/, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , з якого слідує, що ОСОБА_1 , 27.06.2016 року приблизно о 22 годині 36 хвилин в місті Словянську Донецької області, керував автомобілем Volkswagen Passat н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нерозбірлива мова Від проходження медичного огляду для встановлення ступеня алкогольного спяніння та продування алкотестеру водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вищевказані справи про адміністративне правопорушення надійшли до розгляду судді Словянського міськрайонного суду Чернишова Ю.В. ., а відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає обєднання справ про адміністративне правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративне провадження:

?№ 3/243/1061/2016р./243/5328/16-п/, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1,

?№ 3/243/1062/2016р./243/5330/16-п/, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1

обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаному провадженню спільний номер № 3/243/1061/2016р.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Словянського міськрайонного суду Чернишов Ю.В.