overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/4772/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.07.2016

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП Койко, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 53/33, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2016 року близько 18:00 годин в м. Дніпро по вул. Щитова, біля буд. №61, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, тим самим порушив вимоги п. 13.3 ПДР. Внаслідок ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину в скоєному визнав в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2016 року, схемою місця ДТП від 27.06.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 275,60 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
№ 209/1959/16-п
№ 3/209/600/16
ПОСТАНОВА

27.07.2016 Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріал, що надійшов від Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- по ч.1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

28 квтіня 2016 року о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_2 по бул. Будівельників біля будинку № 5 у м. Кам'янське торгувала з рук картоплею вагою 10 кг та буряками вагою 6 кг у невстановленому місці.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явилася, вину свою визнала.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, що визнала свою провину, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34,36, 40-1, ч.1 160, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна ) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая
№ 209/2250/16-п
№ 3/209/602/16
ПОСТАНОВА

27.07.2016 Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешкає: м. Кам'янське, вул. Айвазовського,29-8 -

- по ч.1 ст. 178 КоАП Украины, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30 травня 2016 року близько 00.30 годин за ДДТУ по вул. Набережній у м. Кам'янському вживав алкогольні напої.

Правонарушник в судове засідання не з'явився, заяв про розгляд адміністративного матеріалу без його участі в суд не надав.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, ступінь та форму його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне відповідно до ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у вигляді попередження..

Керуючись ст. ст. 24-1, ч.1 178 КоАП Украины, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1787 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

.

Суддя: Є.Д. Багбая
Провадження №3/200/2881/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бабушкінського ВП ДВП ГУМП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності ч.2 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2016 року, приблизно о 13 год. 50 хв., ОСОБА_1 знаходячись біля будинку 113 по ОСОБА_2 у м.Дніпропетровську, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, яке виразилося у здійсненні торгівлі з рук в невстановленому місці, промисловими товарами, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ч.2 ст.160, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 102 грн., з конфіскацією товару згідно протоколу огляду від 01.07.2016, який знаходяться на зберіганні в камері схову УПП в м.Дніпропетровську.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_3

м.Дніпропетровська
Провадження №3/200/2591/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ ВО „Оскар, мешкає: м.Дніпропетровськ, пр-т.ГероївАДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.162?КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ ВО „Оскар, яке розташовано м.Дніпропетровськ вул.Собінова, буд.1, допустила ухилення від повернення виручки в іноземній валюті, що призвело до не отримання валютної виручки у сумі 0,25 дол. США, по контракту купівлі продажу № 1064/1-S від 23.07.2015 укладеному з компанією «Godrej&Boyce Mfg/LTD» Індія та 0,02 рос.рубля по контракту купівлі-продажу №181/1-к від 02.02.2011 укладеному з ОО «Крафт» (Російська Федерація), чим порушила ст.1 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті №185/94-ВР від 23.09.1994 року.

Згідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Як вбачається з протоколу АХ № 622989 адміністративне правопорушення мало місце на території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, а саме ТОВ ВО „Оскар, розташовано м.Дніпропетровськ вул.Собінова, буд.1.

У відповідності з ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення.

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, тому підлягає направленню за підсудністю для розгляду до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.162? КУпАП направити за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
№ 209/2681/16-п
№ 3/209/578/16
ПОСТАНОВА

26.07.2016 Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

по ч.2 ст. 187 КпАП України, -

встановив:

23 травня 2016 року ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, виїхав з міста, чим порушив одне із встановлених йому судом обмежень. Також 23 червня 2016 року о 19-45 годині ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом знаходився в барі « Крокодил» по бул. Героїв,1А, чим чим порушив одне із встановлених йому судом обмежень.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, підтвердив обставини вчиненого ним правопорушень

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.36, ч.2 ст. 187 КпАП Україны, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 15 (пятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір на користь державни у вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати, що становить 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 175/2677/16-п
Провадження № 3/175/826/16
Постанова

Іменем України

20 липня 2016 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПАТ «Дніпрометиз», ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 червня 2016 року о 12 годині 10 хвилини в районі електроопори № 41 по вул. Шосейній в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався небезпечної швидкості та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду, в наслідок чого автомобілі отримами механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, тобто допуств правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав та просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 278266 від 22.06.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фото таблицею до нього від 22.06.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 22.06.2016 року, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1, мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 124, 277-280 КУпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 і для відома направити начальнику Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.Л. Воздвиженський
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9375/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. розглянувши питання про виправлення описки у постанові судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2016 року по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Літейна, 17А/7, притягнутого за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебував адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Літейна, 17А/7, притягнутого за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 13 липня 2016 року ОСОБА_1 було визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено на останнього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Проте, при написанні тексту постанови від 13 липня 2016 року, було допущено описку, а саме: прізвище потерпілої особи водія автомобіля НОМЕР_1, помилково зазначено «Акунін», тоді як прізвище останнього є «Якунін».

Розглянувши вищезазначене питання та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що описка, яку було допущено при наборі тексту постанови від 13 липня 2016 року по даному адміністративному матеріалу підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті постанови судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2016 року, а саме:

-Прізвище водія автомобіля НОМЕР_1, читати вірно «Якунін», замість помилково вказаного «Акунін».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 212/4088/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого «СевГок», який мешкає за адресою, АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 117137 від 06 липня 2016 року, ОСОБА_1, 30 червня 2016 року о 00 годин 30 хвилин за місцем свого проживання за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку в ході якої виражався нецензурною лайкою на адресу своєї доньки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею КпАП України у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 279, 280, 173-2 ч.1 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: Т.І. Тимошенко
Справа № 212/4352/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого менеджером компанії «Лоцман», який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Коротченко,3/116, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

24.06. 2016 о 12-30 годині водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 на нерегульованому перехресті обїзної дороги Т0418- вул.. Фабрична м. Кривий Ріг не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем який рухався попереду транспортним засобом DADI BDD н/з АА 3411СІ під керуванням водія ОСОБА_3, котрий здійснив неконтрольований рух та сталося зіткнення з транспортним засобом Opel Vectra н/з НОМЕР_3, який рухався у зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_4. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, спричинені матеріальні збитки. ОСОБА_2порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2. в судовому засіданні підтвердив факт скоєння адміністративного правопорушення, надав пояснення аналогічні викладеним в протоколі, зокрема зазначив, що їхав зі швидкістю 60-70 км/год та не встиг зреагувати та загальмувати і злегка штовхнув автомобіль DADI, в зв'язку з чим останній виїхав на зустручну смугу.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №368224 від 24.06.2016, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4,ОСОБА_3

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу .

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко