overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/1119/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичної особи підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Горішні Плавні (м. Комсомольськ), АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст. 163-4 КУпАП

в с т а н о в и в :

12.05.2016 р. в ході проведеної Кременчуцькою ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1, за адресою: м. Горішні Плавні (м. Комсомольськ) АДРЕСА_1, було виявлено факт несвоєчасного подання податкового розрахунку за ф. № 1-ДФ, за І квартал 2016 року, строк подання 10.05.2016 року, фактично подано 12.05.2016 року.

До суду зявився представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, який факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП не заперечував.

Заслухавши пояснення представника особи, що притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.163-4 КУпАП, оскільки він будучи фізичною особою підприємцем допустив порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості помякшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винного.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/7199/16-п

Провадження № 3/712/1413/16

06 липня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Агроплюспостач», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 41/23-01-12-0233 серія АА № 320236 від 14.06.2016 року, ОСОБА_1 директор ТОВ «Агроплюспостач», несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату ПДВ згідно ППР № від 16.12.2014 року по строку сплати 30.11.2015 року. Фактично погашено 23.05.2016 року в сумі 1782 грн. (акт від 13.06.2016р. №2111). Було порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI із змінами.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про що свідчить конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, який повернувся з відміткою отримав особисто.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 41/23-01-12-0233 серія АА № 320236 від 14.06.2016 року;

- акт ДПІ у м.Черкасах від 13.06.2016 № 2111/23-01-12-02/38955890 про результати перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, в звязку з чим необхідно до останнього, застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
Справа № 712/7372/16-п
Провадження № 3/712/1437/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 968889 від 21.06.2016 року, ОСОБА_1 28.05.2016 року о 00 год. 30 хв. керуючи автомобілем ВАЗ-2109 по вул.Б.Вишневецького у м.Черкаси виїхав на перехрестя вул.Б.Вишневецького - вул. Шевченка не впевнившись у безпечності та не виконавши вимогу знаку «Дати дорогу» внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що рухався по головній дорозі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водії автомобілів ВАЗ та ДЕО, а також пасажири отримали травми.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- копією протоколу про огляд місцевості від 28.05.2016 року;

- копією схеми до протоколу огляду місцевості від 28.05.2016 року;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 30.05.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, щодо ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
Справа № 712/6752/16-п
Провадження № 3/712/1312/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 216640 від 14.05.2016 року, ОСОБА_1 14.05.2016 року близько 17 год. 15 хв. на кільцевій дорозі м.Звенигородка автомобілем НОМЕР_1 здійснив зіткнення в задню частину автомобіля НОМЕР_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Також вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2016 року;

- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 216640, схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 14.05.2016 року;

- поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаювався, суд вважає, щодо останнього можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
Справа № 536/1020/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького районного відділення ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця

села Рокитне, вулиця Гагаріна, будинок №88, Кременчуцького району

Полтавської області, не працюючого,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2016 року, об 11 годині 25 хвилин, ОСОБА_1, в селі Рокитне, по вулиці Гагаріна, Кременчуцького району Полтавської області, висловлювався нецензурною лайкою в присутності інших громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за що передбачена статтею 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, просив не накладати суворого стягнення, до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими письмовими доказами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, беручи до уваги обставину, що помякшує відповідальність: повне визнання вини, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів України, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним за статтею 173 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 119 (сто девятнадцять) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа № 591/3113/16-п Провадження № 3/591/802/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.: смт Краснопілля, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює програмістом ЧП «Небожин»,

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 17.06.2016 року близько 16:55 год. в м. Суми біля буд. №5/1 пр. Лушпи під час руху заднім ходом на автомобілі НОМЕР_1 не розрахував безпечної дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду (пеньок). Автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 (б), 10.9 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою провину визнав, пояснив, що майнова шкода заподіяна лише йому, іншим фізичним та юридичним особам майнова шкода не заподіяна. Провина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

На підставі ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав, щиро розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

З урахуванням малозначності вчиненого правопорушення та особи винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/3472/16-п Провадження № 3/591/901/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого, судимість не погашена і не знята у встановленому законом порядку, мешкає: АДРЕСА_1, не працює,

за ст.187 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 24.02.16 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СУ №015657 від 20.06.2016 18.06.2016 року о 22.30 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: м.суми, АДРЕСА_2, чим порушив правила адміністративного нагляду - п. 2 ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 24.02.16 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СУ №015656 від 20.06.2016 15.06.2016 року о 22.25 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: м.суми, АДРЕСА_2, чим порушив правила адміністративного нагляду - п. 2 ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 24.02.16 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявився. Згідно протоколу затримання особи за вироком Зарісчного районного суду м.Суми від 19.04.16 ОСОБА_1 21.06.16 був затриманий як особа щодо якої вирок вступив в законну силу.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, що досліджені у суді.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться дві справи про скоєння адміністративного правопорушення однією особою, суд зобовязаний обєднати їх в одне провадження під одним номером: справа №591/3472/16-п, провадження 3/591/901/16.

З урахуванням малозначності вчиненого правопорушення та відбуванням ОСОБА_1 покарання за вироком суду, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справу №591/3472/16-п, провадження №3/591/901/16 та справу №591/3472/16-п, провадження №3/591/902/16 під одним номером 591/3472/16-п, провадження №3/591/901/16.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/3025/16-п Провадження № 3/591/794/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює лікарем ТОВ «Медсоюз»,

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 05.05.2016 близько 16:30 год. в м.Суми по вул. Г.Кондратьєва біля буд. 140, керуючи автомобілем ВАЗ 2106 н.з. ВМ 1564 АТ, при здійсненні обїзду перешкоди з лівого боку виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з водієм автомобіля Hyndai Sonata 2.4. і д.н. НОМЕР_1, що рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді свою провину визнав, розкаявся, його провина доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9593/16-п
провадження № 3/753/2989/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 185 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 9 жовтня 2015 року серія КИ № 006772 ОСОБА_2 9 жовтня 2015 року близько 13 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 9 вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівнику міліції при виконанні службових повноважень.

Дії ОСОБА_2 носять ознаки правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для повторного дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 277 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 розглядаються протягом доби.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Між тим, Дарницьке УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 до суду не доставили та не повідомили його про день та час слухання адміністративного протоколу. Судом було повідомлено останнього про день та час розгляду протоколу відносно нього, але ОСОБА_2 до суду не з`явився.

Також, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 та зареєстрований в АДРЕСА_2. Однак суд позбавлений можливості належним чином повідомити про дату та час судового засідання, оскільки відповідно до рапорту інспектора Грозного А.І. від 14 травня 2016 року останній не проживає за вказаною адресою і місцезнаходження невідоме.

Відсутність можливості належним чином повідомити правопорушника про розгляд справи, не виконання постанови суду про примусовий привід ОСОБА_2, позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини справи і вирішити їх по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 277, 278 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

матеріали про адміністративне правопорушення № 753/9593/16-п від 9 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КпАП України повернути до Дарницького управління поліції при ГУ Національної поліції в м. Києві для повторного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/3486/16-п Провадження № 3/591/903/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстр.: м. Суми, пр.. ОСОБА_2, 43/2, кв. 79, РНОКПП НОМЕР_1, не працює

за ст.184 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що він перебував без супроводу дорослих на території м.Суми, а саме: о 00.00 год. 26.06.16. ОСОБА_1 порушила ч.2 ст. 150 Сімейного кодексу України та скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнала, розкаялася, її провина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винної, вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 24, 40-1, 184 ч. 2, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін