печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., за участю потерпілої ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 3 ст. 41 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_3, являючись фізичною-особою підприємцем, здійснюючи свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2, в порушення вимог ч. 1, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, не надала до центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування для перевірки трудовий договір, укладений з ОСОБА_1, натомість надала письмові пояснення про відсутність трудових відносин з останньою, що не відповідало дійсності.

ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, однак в судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. За таких обставин, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_3 на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту перевірки № 26-187/387, поясненнями потерпілої ОСОБА_1 та копіями укладених між нею та ФОП ОСОБА_3 трудових договорів.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують стягнення.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання ОСОБА_3 та запобігання вчинення нею нових правопорушень в цій сфері, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 221, 275- 280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, та піддати її стягненню у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання-3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк