Справа №: 486/653/16-п Провадження № 3/486/176/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року Южноукраїнський міський суд, Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Савіна О.І.,

при секретарі - Коршак О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 краю Росії, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючу, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В СТ А Н О В И В:

Посадовою особою Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 19.05.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, за те що остання о 11-30 год. 19 травня.2016 року, перебувала на вул. Спортивна в м. Южноукраїнськ в стані алкогольного сп'яніння, мала неохайний зовнішній вигляд, чим на думку прцівника поліції порушила громадський порядок та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1, на думку особи, яка склала протокол про адміністративне проавопорушення , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, так як раніше двічі притягувалася до адміністративної відповідальності, тобто вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 178 КУпАП, особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім алкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

В судовоме засіданні ОСОБА_1 не з'явилася повторно: 24.06.2016 р. та 21.907.2016 р., причини неявки суду не повідомила, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі оатанньої, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 виклала свою правову позицію стосовно вчинення нею вищезазначеного адміністративного правопорушення, вказавши, що з протоколом згодна.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази, які надані адміністративним органом поліції: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 268443 від 19.05.2016 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 038441 від 03.08.2015 р., копію постанови у справі про адміністративне правопорушення від 04.08.2015 р., копію протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 008927 від 25.12.2015 р., копію постанови у справі про адміністративне правопорушення серії МИ № 004018 від 26.12.2015 р., а також приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності неодноразово та має системний характер вчинення адміністративних правопорушень та не бажання останньої стати на шлях виправлення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На думку суду застосування такого виду адміністративного стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

А тому, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3