overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 590/394/16-п
Провадження № 3/590/185/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « Хутір-Михайлівський» про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ОСОБА_2, Фанешетський р-н с. Станція Катранік, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ст. 204-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2016 року о 21 год. 40 хв. в пункті контролю «Хутір-Михайлівський» прикордонним нарядом при перевірці документів під час здійснення прикордонного контролю на потязі № 341 сполученням Москва- Кишинів у вагоні № 22 була виявлена громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка пред'явила для паспортного контролю паспорт матері з вклеїною в нього своєю фотокарткою, тобто намагалася перетнути державний кордон України по недійсному документу,чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч.1 КпАП України.

Правопорушник на розгляд адміністративної справи не з`явилася, надала до суду заяву (л.с.4), в якій просить суд розглядати справу без її участі, свою вину визнає повністю.

Враховуючи вищевикладене, те що ОСОБА_3 неповнолітня, вперше притягується до адміністративної відповідальності і щиро розкаялася у вчиненні правопорушення вважаю за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення, застосував до неї ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22,204-1 ч.1, 279, 280, 283, 285 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний термін з дня її винесення.

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_1
Справа №652/260/16-п
П О С Т А Н О В А

04 липня 2016 року. Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали , які надійшли від Високопільського відділення Новокаховської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого керівником ФГ «Промінь», Високопільського району Херсонської області, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці органами податкової інспекції Фермерського господарства «Промінь», 13.05.2016 року було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання додаткової декларації з податку на додану вартість за січень 2016 року. Термін подання 22.02.2016 року, фактично подано 29.03.2016 року, що є порушенням п.п.49.18.1, п.49.18 ст.49 Податкового Кодексу України із змінами та доповненнями. Своїми діями ОСОБА_1, як керівник господарства вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП, порушення порядку ведення податкового обліку.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи своєчасно сповіщеним про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, тому справа розглядалась у відсутності правопорушника, відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №124634 від 30.05.2016 року, копією Акту про результати планової перевірки ФГ «Промінь» №2/15-24945935 від 13.05.2016 року у висновку якого зазначено виявлені порушення, які внесені до протоколу про адміністративне правопорушення, копією рішення повідомлення від 13.05.2016 року, а також особистими поясненнями ОСОБА_1, зазначеними в протоколі.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу, визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції за адміністративне правопорушення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 163-1 ч. 1, 221, 268, 273, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН-) визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 85 (Вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1(ІПН-) судовий збір в розмірі 275 (Двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М.Дригваль
Справа № 577/2780/16-п
Провадження № 3/577/641/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, розлученого, іден. №, проживаючого: м.Конотоп, 1-пров. вул. Дарвіна, 2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Права передбачені ст. 268 КУпАП роз`яснені.

В С Т А Н О В И В :

25.06.2016 року близько 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, 1-пров. вул. Дарвіна, 2, ображав нецензурною лайкою свою колишню дружину ОСОБА_2 з якою проживає разом, чим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини, зазначені в матеріалах справи.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 в звязку з цим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Також відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VІ зі змінами від 22.05.2015 року з нього підлягає стягнення на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 275 грн. 60 коп. судового збору на рахунок: одержувач - Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, ГУДКУ в Сумській області , МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу - 22030001, Код ЄДРПОУ - 26440771.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 654/1547/16-п
ПОСТАНОВА

23 червня 2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

у с т а н о в и л а:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, складена відносно ОСОБА_1

Постановою 13.06.2016 року примусовим приводом через органи поліції повинен був бути доставлений правопорушник ОСОБА_1 Голопристанським ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області привід вказаного правопорушника не здійснено з невідомих суду причин, рапорти про хід виконання приводу відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, вважаю, за необхідне здійснити повторний привід ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а:

Піддати приводу через органи поліції Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонської області у судове засідання, яке відбудеться 17 серпня 2016 року о 08год. 30хв., у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області, порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/2038/16-п
Провадження №3/654/500/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

05.06.2016 року об 21 год. 05 хв. в с. Нова Збурївка по вул.. Лікарняна Голопристанського району, Херсонської області, ОСОБА_1, керував мотоциклом НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечну швидкість рузу внаслідок чого здійснив неконтрольований зїзд на праве узбіччя, де вчинив наїзд на бетонний блок, врезультаті чого мотоцикл отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 "б", 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину у вчиненому правопорушенні визвав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями порушника та потерпілого, які знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, ст. 124, ст.284, ст. 289 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Вилучене посвідчення водія серії ВВТ № 188685 від 30.08.2013 року повернути власнику.

Скаргу на постанову про адміністративні правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 586/353/16-п
Номер провадження по справі 3/586/476/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року Суддя Середино - Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з НПП „ ДеснянськоСтарогутський „ про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності, / ідентифікаційний номер / , -

за ст. 91 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

5 квітня 2016 року, о 13 годині, на річці «Знобовка», в зоні регульованої рекреації Деснянського ПНДВ НПП Деснянсько-Старогутський, ОСОБА_2, здійснив в межах територій природно - заповідного фонду заборонену господарську діяльність та порушив режим охорони цих територій, а саме, проплив на весельному човні сто метрів , в заборонений для цього час.

Внаслідок вчиненого правопорушення ОСОБА_2 заподіяв шкоду на загальну суму 52 / пятдесят дві / гривні.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю.

ОСОБА_3 Сергійовича у скоєнні правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушника , керуючись ст. 91 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 / сто сімдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кренидівської сільської ради , Середино - Будського району , Сумської області 52 / пятдесят дві / гривні , в рахунок відшкодування шкоди , заподіянної природним комплексам на території природно - заповідного фонду на землях Кренидівської сільської ради.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 / двісті сімдесят пять / грн. 60 коп.

- 2 -

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино - Будський райсуд , на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

06 червня 2016 року Справа № 655/362/16-п

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Горностаївського відділення Каховського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не одруженого, не працюючого,

в с т а н о в и в :

03 червня 2016 року близько 21год.30 хв. ОСОБА_1., перебуваючи в пяному вигляді по вулиці Соборній в с.Ольгине Горностаївського району Херсонської області, безпричинно голосно сварився грубою нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, на зауваження не реагував, порушував громадський порядок і спокій громадян, чим скоїв дрібне хуліганство. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро кається. Крім особистого зізнання, його вина підтверджується письмовими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.173 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф на користь держави 119 ( сто дев'ятнадцять )грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять грн.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шумило О.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 червня 2016 року Справа № 655/354/16-п

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Горностаївського відділення Каховського відділу поліції ГУ НП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 31 березня 2016 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд. 19 травня 2016 року близько 09.год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, без поважних причин самовільно виїхав за межі Горностаївського району Херсонської області чим порушив правила адміністративного нагляду та відповідно до ч.1 ст. 187 КУпАП вчинив правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ХН № 009021 від 14.05.2016 року про адміністративне правопорушення,

Вбачаючи в діях ОСОБА_1, ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ст. 40-1, ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 51 грн. (п'ятьдесят одну грн.) штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шумило О.М.
Справа № 586/216/16-п
Номер провадження по справі 3/586/339/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року Суддя Середино - Будського райсуду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали , які надійшли з Середино - Будського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 - Буда, вул. Юловська, буд. 7, Сумської області, / зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 / , не працюючого, раніше неодноразово притягуваного до адміністративної відповідальності, / ідентифікаційний номер / , -

за ч. 2 ст. 187 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2016 року , о 12 годині, ОСОБА_2, відносно якого відповідно до ухвали Середино - Будського райсуду , Сумської області від 6 квітня 2015 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, знов після накладання на нього адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення , порушив правила адміністративного нагляду, а саме, не з'явився на реєстрацію до Середино - Будського ВП ГУНП України в Сумській області , таким чином порушив правила адміністративного нагляду , повторно.

ОСОБА_2 в суд на розгляд матеріалів не зявився. Про причини своєї не явки до суду, суд, не повідомив.

Про час і місце розгляду матеріалів ОСОБА_2 повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєннні вищенаведеного правопорушення повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного , з урахуванням особи правопорушника , керуючись ч. 2 ст. 187 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 / сто сімдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 / двісті сімдесят пять / грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду , через Середино -Будський районний суд , на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа №: 653/1970/16-п
Провадження № 3/653/1203/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.06.2016 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який мешкає: вул. Гоголя, 102, м. Генічеськ, Херсонської області, учень вечірньої ЗОШ м. Генічеськ, за ч.1 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.178 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу в суді було виявлено, що дана категорія справ розглядається протягом доби, відповідно до ст. 277 КУпАП.

Суд не може розглядати зазначену справу, оскільки належним чином повідомити правопорушника у встановлений законом строк не має можливості, а співробітниками Генічеського ВП ГУНП до судового засідання його доставлено не було.

Крім того, суд не може розглядати справу про адміністративне правопорушення без присутності правопорушника, якщо його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, суд змушений повернути матеріал про адміністративне правопорушення для доопрацювання, після чого суд буде мати можливість розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Нагадую, що відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП , адміністративне стягнення може бути не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст. 277-278 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Генічеського ВП ГУНП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 587/1131/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року суддя Сумського районного суду Куц В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ( м.Суми) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2016 року на а/ш Київ-Суми-Юнаківка о 7-45 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп*яніння, а саме : різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину визнав повністю і щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що він доглядає за хворою матір*ю, раніше працював водієм і на даний час активно шукає роботу водія. Він неофіційно підробляє водієм, допомагаючи односельцям перевезти речі і продукти харчування. Від проходження медичного огляду відмовився через свою необізнаність. Просив не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки його неофіційний дохід з надання послуг перевезення є єдиним джерелом існування його сім*ї.

Враховуючи пояснення порушника, характеристику на нього з місця проживання, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст., 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п*ять) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц