overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/3647/16-п
Провадження № 3/0274/765/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.07.2016 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, за ч. 1 ст.164-16 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 011383 від 09 лютого 2016 року ОСОБА_1 в період з грудня 2015 року по 09.01.2016 року в АДРЕСА_1, займалась продажем алкогольного напою домашнього виготовлення (самогону) ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушила ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу етилового спирту, коньячного і плодового алкогольних та тютюнових виробів". Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

Правопорушення вчинено в період з грудня 2015 року по 09.01.2016 року, на адресу суду протокол після доопрацювання надійшов 01.07.2016 року, тобто на день розгляду справи закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тобто з 09.02.2016 року по 09.05.2016 року.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.164-16 закрити у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 274/3642/16-п
Провадження№ 3/0274/762/16
ПОСТАНОВА

02.07.2016 року м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, непрацюючого,

за частиною другою статті 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2016 року, ОСОБА_1 05.04.2016 року о 18-00 год. не з'явився для проходження корекційної програми до відділу у справах сім'ї, молоді та спорту Бердичівської РДА, розташованої в м. Бердичеві пл.Соборна.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною другою статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до статті 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, крім іншого, має містити відомості необхідні для вирішення справи.

Оскільки дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП (вчинення правоопорушення повторно протягом року), до протоколу мають бути додані докази на підтвердження факту притягнення ОСОБА_1 протягом року до відповідальності за частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Оскільки такі документи відсутні, протокол слід повернути на доопрацювання відповідно до статті 278 КУпАП.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за частиною другою статті 173-2 КУпАП направити до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Ухвала остаточна.

Суддя: І.Ю. Хуторна
ПОСТАНОВА справа 274/3291/16-п

Іменем України провадження: 3/0274/645/16

05.07.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні маючого 4 дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

30 квітня 2016 року о 02 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичів по вул. Короленка, 10 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що дійсно керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. У вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 397903 від 30.04.2016 року, висновком № 137, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні чотирьох дітей, ступінь його вини і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0001, одержувач: ГУК у Житомирській області /Житомирська облю/, код: 21081300, ЄДРПО 37976485, банк отримувач ГУДКСУ у Житомирській області, МФО: 811039.

Судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. сплатити на р/р 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030101, банк: ГУДКСУ в Житомирський області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/3581/16-п
Провадження № 3/0274/740/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.07.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

22.06.2016 року о 22 год. 35 хв.,в Житомирській області, м. Бердичеві по вулиці Вінницька, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху вчинив правопорушення, відповідальність за яке пердбачена згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. У скоєному покаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, висновком травмпункту ТМО Бердичівської ЦМЛ № 205 від 22.06.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 22.06.2016 року о 22 год. 50 хв. був в стані алкогольного сп"яніння.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, у скоєному покаялася, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, вважає можливим призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 34, 40-1, 130, 283 284, КУпАП, суд,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн..

Штраф сплатити на розрахунковий рахунок 0001, одержувач ГУК у Житомирській області / м. Житомир /, код 21081300, ЕДРПО 37976485, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області, код класифікації доходів бюджету 22030101, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 274/3348/16-п
Провадження №3/0274/676/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Рівненської області, військове звання - солдат, проживаючого: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.05.2016 року о 09 год. 00 хв. повторно на протязі року військовослужбовець ОСОБА_1 виконував обов"язки військової служби у розташуванні військової частини - польова пошта НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння.

Факт перебування солдата ОСОБА_1 у нетверезому стані був підтверджений при проведенні медичного огляду у Бердичівській ЦМЛ, з результатом перевірки видихуваного повітря - 2.82 % (виписка з медичної карти від 02.05.2016 року № 201), чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. З письмового пояснення порушника вбачається, що свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом командира взвода, медичним висновком та письмовим поясненням ОСОБА_1 про те, що останній перебував в стані алкогольного сп"яніння.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України як повторне розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцем, вчинене повторно протягом року. Згідно із постановою від 26.05.2016 року ОСОБА_1 визнаний винним за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП за те, що 01.05.2016 року знаходився в стані алкогольного сп"яніння.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності повтороно, ступінь вини, майновий стан, відношення до проступку, тому вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 172-20 ч. 3, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 2465 грн., який необхідно сплатити на р/р: 0005, код: 37752874, Банк: ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039, код бюджетної класифікації доходів: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. сплатити на р/р: 0005, Отримувач коштів: Бердичівське УДКСУ, 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37752874, Банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, Код банку отримувача (МФО): 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Д.С.Щербак
справа № 274/3688/16-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/780/16 Іменем України
05.07.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, працюючого директором ДП „Бердичівське лісове господарство, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
з Бердичівської ОДПІ на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163 ч. 1 КУпАП.
При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не вказано дату та місце народження особи, що притягується до адміністративної відповідальності; в описовій частині протоколу не зазначено період коли було порушено порядок ведення податкового обліку ОСОБА_1
На підставі наведеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню у Бердичівську ОДПІ для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП направити у Бердичівську ОДПІ для доопрацювання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка
Справа № 274/3580/16-п
Провадження № 3/0274/739/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.07.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

10.06.2016 року о 00 год. 05 хв., в м. Бердичеві по вулиці Житомирська, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху вчинив правопорушення, відповідальність за яке пердбачена згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. У скоєному покаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, висновком травмпункту ТМО Бердичівської ЦМЛ № 190 від 10.06.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 10.06.2016 року о 00 год. 25 хв. був в стані алкогольного сп"яніння.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, у скоєному покаялася, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, вважає можливим призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 34, 40-1, 130, 283 284, КУпАП, суд,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн..

Штраф сплатити на розрахунковий рахунок 0001, одержувач ГУК у Житомирській області / м. Житомир /, код 21081300, ЕДРПО 37976485, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області, код класифікації доходів бюджету 22030101, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 274/3685/16-п
Провадження № 3/0274/779/16
ПОСТАНОВА

про направлення протоколу для доопрацювання

05.07.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ДП "Бердичівське лісове господарство",

за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №853586 від 30.06.2016 ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у сумі 105879 грн., чим порушила п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, ст.135 Податкового кодексу України. Її дії кваліфіковано за частиною першою статті 163-1 КУпАП.

Відповідно до статті 257 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення має містити відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, час та місце скоєння правопорушення.

В порушення вказаної норми, у протоколі не зазначено дати народження ОСОБА_1 та не вказано дати та місця вчинення правопорушення.

Тому, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №853586 від 30.06.2016, складений відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 163-1 КУпАП слід повернути для доопрацювання.

Керуючись статтею 278 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 163-1 КУпАП повернути до Бердичівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області для доопрацювання.

Суддя - І.Ю. Хуторна
ПОСТАНОВА справа: 274/3075/16-п Іменем України провадження: 3/0274/582/16
05.07.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, не одруженого, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
28.04.2016 року в м. Бердичів Житомирської області після виконання робіт на території військової частини НОМЕР_2 біля об`єкту № 495 приблизно о 15 год. 30 хв. матрос ОСОБА_1 розпив алкогольні напої. Після чого приблизно о 19 год. 00 хв. цього ж дня його виявили з ознаками алкогольного сп`яніння та направили на медичний огляд. За результатами медичного огляду було встановлено та зафіксовано факт алкогольного сп`яніння матроса ОСОБА_1 , такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
В судове засідання порушник не з"явився, згідно письмового пояснення вбачається, що вину свою визнав.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.05.2016 року, згідно якого вину у вчиненому визнав, рапортом старшого офіцера відділення по роботі з особовим складом в/ч польова пошта НОМЕР_1 , медичним висновком № 205 від 28.04.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння, письмовим поясненням ОСОБА_1 .
При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь вини, майновий стан, відношення до проступку, тому вважає за доцільне призначити стягнення у виді мінімального штрафу. Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 172-20 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и в :
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 277/398/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 липня 2016 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суд Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград Волинської об?єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Арт Експо», одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,-

за ч. 1 ст. 1551 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

15.06.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 773257 від 09.06.2016 року, зі змісту якого вбачається, що головний бухгалтер ТОВ «Арт Експо» в частині неведення обліку товарних знаків у порядку встановленому законодавством, за місцем їх реалізації, чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР, відповідно до акту перевірки № 0104 від 19.05.2016 року. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі.

Правопорушник в суді вину визнав, у вчиненому розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, у зв'язку з чим, щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної стані.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 (двох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 278/1617/16-п

ПОСТАНОВА
Іменем України
05 липня 2016 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
04 липня 2016 року до Житомирського районного суду для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали.
Як вбачається з цих матеріалів, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , не зазначено місце його перебування, тобто адреси за якою даного військовослужбовця можливо повідомити про час та місце судового розгляду.
У відповідності до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Водночас, судом встановлено, що ОСОБА_2 призвано на військову службу та останній в даний час не проживає за своїм місцем реєстрації, у зв`язку із чим відсутня можливість повідомити його належним чином про час та місце судового розгляду.
Отже, на підставі викладеного, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено місце перебування останнього, суддя дійшов висновку, що вказані адмінматеріали необхідно повернути до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.
Суддя: