Спарва№ 308/3559/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., з участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, представника особи відносно якої складено протокол про порушення митних правил гр на ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи, які надійшли із Закарпатської митниці ДФС про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт гр. України для виїзду за кордон ER 603602 від 06.05.2014 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0461/30500/16 від 17.03.2016 р. вбачається, що 17.05.2016 року о 05 год. 29 хв. в зону митного контролю на ділянку "Виїзд" митного посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» заїхав автомобіль марки «OPEL OMEGA» реєстраційний номер Словаччини TV209CM, під керуванням громадянина України ОСОБА_2

До митного оформлення ОСОБА_2, як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу надав доручення від 15.02.2016 року № ЕВ 8953563/2015 на право користування легковим автомобілем марки «OPEL OMEGA» реєстраційний номер Словаччини TV209CM, номер кузова НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РВ778733 від 13.09.2013 року, де власником автомобіля являється громадянин Petro Bohomolov.

В результаті проведених раніше, управлінням боротьби з митними правопорушеннями Закарпатської митниці ДФС, аналітично-пошукових заходів було направлено запит до нотаріуса Словаччини ANNA CERNAКOVA. Запит направлено з метою підтвердження або спростування нею факту легалізації доручення від 15.02.2016 року, зареєстрованого за № ЕВ 8953563/2015, яке громадянином України ОСОБА_2 подавалось до митного оформлення, як підстава для пропуску транспортного засобу.

Від нотаріуса Словаччини ANNA CERNAKOVA отримано відповідь в якій зазначено, що вказане доручення нотаріусом ANNA CERNAKOVA в м. Міхаловце не оформлялось та не засвідчувалось. 15.02.2016 року підпис ОСОБА_4 засвідчений (авторизований) не був. На авторізаційному документі підпис сфальсифікований, використаний інший шрифт, а текс написаний з помилками.

За таких обставин, митний орган вважає, що гр. України ОСОБА_2 перемістив через митний кордон України легковий автомобіль марки «OPEL OMEGA» реєстраційний номер Словаччини TV209CM, номер кузова НОМЕР_3, 1997 року випуску, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для його переміщення підроблених документів, а саме доручення на право користування транспортним засобом від 15.02.2016 року зареєстроване в нотаріуса м. Міхаловце під № ЕВ 8953563/2015.

17.03.2016 р. відносно ОСОБА_2 було запроваджено протокол про порушення митних правил № 0461/30500/16, за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

В судовому засіданні представник особи відносно якої складено протокол про порушення митних правил гр на ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про направлення протоколу № 0461/30500/16 запровадженого 17.03.2016 р. відносно ОСОБА_2 для додаткового оформлення. Клопотання обгрунтувала тим, що зокрема із змісту вищевказаного протоколу слідує, що правопорушення вчинено 17.05.2016 року, в той час як протокол відносно ОСОБА_2 запроваджено 17.03.2016 р., тобто за 2 місяці до вчинення правопорушення. Крім того, на аркуші №9 та №10 матеріалів справи міститься відповідь нотаріуса ОСОБА_5 про те, що таку довіреність вона особисто не підписувала. Однак матеріали справи не місять жодного офіційного листа від нотаріуса. На а/с 9 міститься тільки текст набраний на словацькій мові, однак не містить ані підпису, ані печатки нотаріуса, ані вихідного номера чи реєстрації такої відповіді у журналах. На а/с 10 така відповідь була перекладена на українську мову, однак відомостей про особу, що здійснила переклад в матеріалах справи не має, відсутній також підпис та прізвище, ініціали перекладача. Крім того, зазначила, що працівниками Закарпатської митниці ДФС порушено порядок вилучення товарів, транспортних засобів і документів, а саме до суду направлений тільки акт про проведення огляду, проте не надано додатковий аркуш до даного акту. Вважає, що вказані істотні недоліки протоколу про порушення митних правил та доданих до протоколу матеріалів позбавляють суд можливості прийняті законне та обгрунтоване рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Представник Закарпатської митниці ДФС просив суд відмовити в задоволенні клопотання з мотивів безпідставності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вони підлягають поверненню до Закарпатської митниці ДФС з наступних підстав.

За положеннями ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.489 МК України).

Згідно ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються зокрема висновком експерта.

Згідно з ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративну відповідальність.

За ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, тобто, чи дотримані вимоги ст. 256 КУпАП (а відтак і ст. 494 МК України) щодо наявності у нього необхідних для вирішення справи відомостей.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, зазначені вимоги закону відповідним органом, який складав протокол належним чином не виконані.

Як вбачається із змісту протоколу про порушення митних правил №0461/30500/16 такий був запроваджений 17 березня 2016 року. Однак, як зазначено у вказаному протоколі факт вчинення правопорушення гр ом ОСОБА_2 відбувся 17.05.2016 року, тобто протокол про порушення митних правил запроваджено за два місяці до вчинення правопорушення.

З матеріалів справи також вбачається, що з метою підтвердження або спростування факту підроблення наданої гр ом ОСОБА_2 довіреності, заступником начальника управління боротьби з митними правопорушеннями до нотаріуса Anna Cernakova був направлений відповідний запит (а.с.8)

Разом з тим, матеріали справи про порушення митних правил містять відповідь нотаріуса, складену іноземною мовою (а. с. 9). При цьому у вказаній відповіді (документі) відсутні невід'ємні атрибути документу - підпис та відбиток печатки.

Крім того, у матеріалах справи наявний переклад відповіді, який не завірений, не зазначено особу перекладача і в якому не міститься даних про попередження перекладача про кримінальну відповідальність за завідомо неправильний переклад. Тому з указаних вище підстав цей документ також не може бути взятий до уваги при розгляді справи і вирішені питання щодо винуватості ОСОБА_2 (а. с. 10).

Наведені порушення закону є істотними, перешкоджають суду прийняти законне та обґрунтоване рішення і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України слід повернути органу, який направив протокол про адміністративне правопорушення до суду, для доопрацювання.

Зазначені порушення процедури запровадження справи про порушення митних правил підлягає усуненню посадовою особою, яка склала протокол, а тому матеріали справи слід повернути до Закарпатської митниці ДФС - для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.495, 516, 527 МК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи № 308/3559/16-п про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками ч.1 ст.483 МК України, ( протокол №0461/30500/16 від 17.03.2016 р.) повернути до Закарпатської митниці ДФС для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6