ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3161/16-п
Провадження № 3/210/494/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 липня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, працює на посадах начальника охорони (безпеки) ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», начальника служби безпеки відділу безпеки ТОВ «Терни-Сервісмонтаж», маючого на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№42,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20 червня 2016 року, приблизно о 19 годині 50 хвилин, громадянин ОСОБА_3 керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак АЕ 5964СТ в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області по вул. Якіра, біля буд.№5, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). На вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що ст.130 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Повно, всебічно та обєктивно дослідивши адміністративні матеріали, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Пунктом 1.3. ПДР України, що кореспондується з п.1.9 ПДР України, на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Положеннями п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, визначено, що водій на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Від проходження огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, в присутності свідків ОСОБА_3 відмовився.

Згідно п.п.2.9«А» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол АП2 №363352 від 20 червня 2016 року про адміністративне правопорушення, складений правомочною на те посадовою особою і у відповідності до вимог положень ст.256 ч.1 КУпАП, містять обов'язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 підтверджується протоколом АП2 №363352 від 20 червня 2016 року про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_3, вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Особою, що притягується до адміністративної відповідальності було надано до суду докази, які суд може розцінювати як такі, що помякшують його відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та протиправну установку, наявність пом'якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення, в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави.

Також суд приходить до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

На підставі ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір в дохід держави у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 34, ст.130 ч.1, ст.ст.268, 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400,00 гривень (три тисячі чотириста гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.294 КУпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович