overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №125/1334/16-п
Провадження №3/125/484/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 28 серпня 1977 року в с.Кузьминці Барського району Вінницької області, зареєстрований та проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зі слів - не працюючий, за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 липня 2016 року біля 23:00 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в домоволодінні по вулиці І.Богослова, б.36 в с.Кузьминці Барського району Вінницької області, де він проживає без реєстрації шлюбу однією сім'єю із ОСОБА_2 та неповнолітніми дітьми: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ображав та нецензурно лаявся до них, чим вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого завдав шкоду їх психічному здоров'ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, тобто насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, тому його слід визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах строку, передбаченого санкцією даної статті.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 гривень 60 коп.

Керуючись ч.1 ст.40-1, ч.1 ст.173-2, п.1 ч.1 ст.284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, і накласти нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на три доби.

Строк відбування стягнення ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Суходоли, вул. Молодіжна, 39, Володимир-Волинського району, не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно повідомлення завідуючої притулку для дітей № 218 від 23.05.2-016 року, гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки щоо догляду своїх малолітніх дітей, а саме, залишає дітей без догляду, зловживає алкогольними напоями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення визнала повністю, у вчиненому розкаялася. Просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується її власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, що наявні у матеріалах справи.

При обранні стягнення за дане адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого, особа правопорушника, її зайнятість, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст.184 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275.60 грн. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 161/8826/16-п
Номер провадження: 3/161/2526/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 22 липня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1, юридична адреса: м. Луцьк, вул. Куйбишева, 9 Волинської області, працюючого приватним підприємцем, -

- за ч. 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи приватним підприємцем, згідно акта № 282/13-01/НОМЕР_2 від 17.06.2016 року, а саме порушено порядок надання відомостей про виплачені доходи за І квартал 2016 року за формою 1-ДФ при зобовязанні надання податкового розрахунку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про день, місце та час слухання справи. Як вбачається з матеріалів справи, винність ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та витягом з акту перевірки № 282/13-01/НОМЕР_2 від 17.06.2016 року.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є. Сівчук
Справа № 129/1863/16-п
Провадження по справі № 3/129/903/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії АВ684115, ідент. номер НОМЕР_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 48, до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

Установив:

18.06.2016 р. приблизно о 16:20 год. в с. Мелешків Гайсинського району ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння з хуліганських спонукань в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, на неодноразові зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вину визнав, щиро каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його поясненнями, визнаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя:
Справа № 158/1432/16-п
Провадження № 3/0158/388/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 40-річчя Перемоги, 67 Ківерцівського району Волинської області, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18 червня 2016 року о 02 год. 20 хв. ОСОБА_1 на а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 127 км, керуючи автомобілем НОМЕР_1», перебував у стані алкогольного спяніння, що стверджується алкотестом (а.с. 4), чим порушив вимоги п.п. 2.9 «а» ПДР України.

Заслухавши порушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати адмінстягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу на суму 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави:

Отримувач коштів УДКСУ у Ківерц.р-ні (Ківер.р-н) 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38051994

Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області

Код банку отримувача (МФО) 803014

Рахунок отримувача 0128

судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 129/1838/16-п
Провадження по справі № 3/129/886/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. ОСОБА_2, 38 Гайсинського району, непрацюючого, паспорт серії АВ № 699362, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 173-2 притягувався 24.05.2016 р.,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

установив:

04.06.2016 року приблизно о 01:40 год. за місцем свого проживання по вул. вул. ОСОБА_2, 38 с. Рахни Гайсинського району ОСОБА_1, повторно протягом року, вчинив сімейну сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якої висловлювався словами брутальної лайки, на зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Копію постанови надіслати для виконання до Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 162/638/16-п
Провадження № 3/162/193/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВПС „Дольськ" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за частиною 2 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі по тексту-КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 липня 2016 року близько 16 години 00 хвилин спільно із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в районі інформаційно-попереджувального знаку №0420, що на території Ветлівської сільської ради Любешівського району, в напрямку Малинівка (Республіка Білорусь) - Мукошин (Україна) незаконно перетнув Державний кордон України поза пунктом пропуску через Державний кордон України.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав, пояснив, що під час збирання ягід втратив у лісі орієнтування і опинився на території сусідньої з Україною держави.

Крім визнання вини самим правопорушником, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 090636 від 21.07.2016 року, постановою компетентного органу Республіки Білорусь про накладення адміністративного стягнення за порушення державного кордону, схемою місцевості району затримання і маршруту руху, актом прийому-передачі порушника державного кордону, рапортами співробітників ВПС "Дольськ".

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 2 статті 204-1 КУпАП, диспозиція якої передбачає склад кваліфікованого виду незаконного перетинання державного кордону України, зокрема групою осіб.

Вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який вину у вчиненому визнав, є непрацюючим, притягнутий до адміністративної відповідальності компетентними органами Республіки Білорусь за порушення білоруського кордону, будь-якої шкоди проступком не завдав, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного.

З огляду на викладене вважаю, що застосування в цьому випадку санкції частини 2 статті 204-1 КУпАП навіть у мінімальному розмірі буде надто суворим і не відповідатиме визначеним статтею 23 цього Кодексу принципам.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтею 22, пунктом 3 частини 1 статті 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 204-1 КУпАП, за його малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 129/1337/16-п
Провадження по справі № 3/129/770/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, провулок вул. 1-го Травня - 25,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 3ст. 178 КУпАП,

Встановив

Відповідно до протоколу серії ВІ № 028536 від 26.04.2016р., ОСОБА_1 поставлено за вину те, що він 26.04.2016р. приблизно о 12:00год. в с. Бондурі по вул. 1-го Травня в стані алкогольного спяніння перебував в громадському місці.

Оскільки в протоколі правопорушення серії ВІ № 028536 від 26.04.2016р. не зазначено, всі обставини і ознаки в точній відповідності до диспозиції ст. 178 КУпАП відносно випадку з ОСОБА_1 та не долучено докази попереднього дворазового притягнення ОСОБА_1 за ст. 178 КУпАП, то матеріали справи необхідно повернути Гайсинському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

Постановив

Повернути до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області матеріали справи № 129/1337/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП, для належного складання протоколу, в якому зазначити всі обставини і ознаки в точній відповідності до диспозиції ст. 178 КУпАП відносно випадку з ОСОБА_1 та долучити докази попереднього дворазового притягнення ОСОБА_1 за ст. 178 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 162/640/16-п
Провадження № 3/162/195/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВПС „Дольськ" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за частиною 2 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі по тексту-КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 липня 2016 року близько 16 години 00 хвилин спільно із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в районі інформаційно-попереджувального знаку №0420, що на території Ветлівської сільської ради Любешівського району, в напрямку Малинівка (Республіка Білорусь) - Мукошин (Україна) незаконно перетнув Державний кордон України поза пунктом пропуску через Державний кордон України.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав, пояснив, що під час збирання ягід втратив у лісі орієнтування і опинився на території сусідньої з Україною держави.

Крім визнання вини самим правопорушником, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 090640 від 21.07.2016 року, постановою компетентного органу Республіки Білорусь про накладення адміністративного стягнення за порушення державного кордону, схемою місцевості району затримання і маршруту руху, актом прийому-передачі порушника державного кордону, рапортами співробітників ВПС "Дольськ".

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 2 статті 204-1 КУпАП, диспозиція якої передбачає склад кваліфікованого виду незаконного перетинання державного кордону України, зокрема групою осіб.

Вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який вину у вчиненому визнав, є непрацюючим, притягнутий до адміністративної відповідальності компетентними органами Республіки Білорусь за порушення білоруського кордону, будь-якої шкоди проступком не завдав, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного.

З огляду на викладене вважаю, що застосування в цьому випадку санкції частини 2 статті 204-1 КУпАП навіть у мінімальному розмірі буде надто суворим і не відповідатиме визначеним статтею 23 цього Кодексу принципам.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтею 22, пунктом 3 частини 1 статті 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 204-1 КУпАП, за його малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 161/8047/16-п
Провадження № 3/161/2270/16
П О С Т А Н О В А

м.Луцьк 21 липня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ст.185, ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області із Луцького РВП Луцького ВП ГУНП України у Волинській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185, ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, на неодноразові надсилання повідомлень на адресу порушника про день, місце та час слухання даної справи про адміністративне правопорушення, останній в судове засідання не зявився та будь-яких відомостей про неможливість прибуття в судове засідання чи інших відомостей суду не надав, що свідчить про відсутність ОСОБА_1 по місцю проживання, що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВН № 007598 від 26.05.2016 року.

Враховуючи те, що правопорушник в судове засідання не прибув, що не було забезпечено працівниками Луцького РВП Луцького ВП ГУНП України у Волинській області, тому на думку суду, вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання, з метою встановлення місцеперебування/місцепроживання ОСОБА_1, при цьому дотримуючись вимог ст.38 КУпАП, щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 п.2 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185, ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Луцького РВП Луцького ВП ГУНП України у Волинській області, для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський