м. Лиман Справа № 236/1372/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в с. Діброва Краснолиманського району Донецької області, українця, громадянина України, який працює слюсарем-ремонтником в СМЕУ №1 м. Лиман, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

(справу розглянуто у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності),

В С Т А Н О В И В:

Згідно з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду 09.06.2016 року з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, ОСОБА_2 04.05.2016 року о 18 годині 45 хвилин ловив рибу в період нересту в "Бакай", район с. Іллічівка м. Лиман Донецької області сіткою. Рибу не піймав. Своїми діями порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № с19, за що передбачена відповідальність за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, але в протоколі № 003808 від 04.05.2016 року про адміністративне правопорушення належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Статтею 85 ч. 4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Факт лову риби сіткою ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 003808 від 04.05.2016 року; опис-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника ОСОБА_2; приймальним актом № 113 від 25.05.2016 року; його поясненням в протоколі; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

За таких обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки зазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, враховую характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника: вік та соціальне положення, ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання.

За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, за умов відсутності негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення (сітки) та без конфіскації незаконно добутих природних ресурсів, оскільки саме такий вид і розмір стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Також відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в с. Діброва Краснолиманського району Донецької області, українця, громадянина України, який працює слюсарем-ремонтником в СМЕУ №1 м. Лиман, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 копійок з конфіскацією знаряддя лову - сітки (l-18m, h-1m, d-30mm). (Державний бюджет м. Красний Лиман, отримувач Краснолим.УК/отг м. Красний Лиман/21081100, р/р 0564, , МФО 834016, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області)

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 680 (шісот вісімдесят) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (реквізити: р/р: 0564, , МФО: 834016, отримувач: Краснолиманський УК/ отг м. Красний Лиман/22030101, Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; код бюджетної класифікації доходів: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), пункт 5) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -