Справа № 163/1378/16-п Провадження №33/773/231/16 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А. Л.
Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2016 р. місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2, з участю представника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТзОВ «Варяг» на постанову судді Любомльського районного суду від 02 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 39024,00 гривні з конфіскацією в дохід держави товару «ковш-вила для навантаження соломи», без ознак використання, вартістю 39024,00 гривень., вилученого згідно протоколу та опису затриманих предметів.

ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він будучи директором ТзОВ «ВАРЯГ», через громадянина ОСОБА_5 перевізника ПП «ОСОБА_6С.», водія вантажного автомобіля «MAN», р.н.з. АС2854 АХ, напівпричіп АС4173ХТ, у якому, по експортній декларації MRN №16PL444010E0123287, міжнародній товарно-транспортній накладній CMR А №080172, фактурі №040039 FV, на адресу ТОВ «ВАРЯГ» (57050, Миколаївська область, Веселинівський район, с.Староолексіївка, вул.Центральна, 26), з фірми відправника - «AGRATRANS» (Польща, 02-765, Варшава, Вілановска 7а/43) перевозився товар: «телескопічний колісний автонавантажувач марки «MANITOU», моделі МТ1436, 2008 року випуску, номер VIN 257185, з палетними вилами, ковшом і лопатою для снігу», вагою брутто 10405,00кг, вартістю 31880,00 Євро, а по товаросупровідних документах, поданих водієм ОСОБА_5 до митного контролю інспектору «фільтру пропуску» на митному посту «Ягодин»: міжнародній товарно-транспортній накладній CMR А №080172, Invoce №001 від 16.03.2016R, - вантаж, вагою 9105,00 кг, вартістю 31700,00 євро, згідно ЕЕ №401000000/2016/901453 від 18.04.2016 року, вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару «ковш-вила для навантаження соломи», без ознак використання, вартістю 39024,00 гривень, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості, ваги та вартості товару.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції представник ОСОБА_3 в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, як можна зрозуміти зі змісту самої скарги, що судом не дано належної оцінки тому факту, що свідком згідно протоколу значиться працівник прикордонної служби, ОСОБА_4 не мав умислу на переміщення даного товару через кордон, в даному випадку мало фактично непорозуміння через специфіку товару. Просить змінити постанову в частині накладеного стягнення, призначити штраф в розмірі 17000 гривень без конфіскації товару.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку скаржника, який апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів, вказавши що помилився в апеляції щодо суми штрафу, маючи на увазі 1700 гривень, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону дотримався.

Висновок суду першої інстанції про вчинення саме ОСОБА_4 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку, що фактично в скарзі не оспорюється.

Щодо доводів скарги про недопустимість в якості свідка при складанні протоколу працівника прикордонної служби, то суд першої інстанції вказав, що згідно ч.3 ст.494 МК України, залучення в якості свідка в даному випадку співробітника прикордонної служби ОСОБА_1 не суперечить вимогам ст.494 МК України та на зміст складеного протоколу не впливає, а тому не може вказувати на недопустимість, яка є обовязкової ознакою доказу, протоколу про ПМП, з чим погоджується і апеляційний суд.

Дана судом першої інстанції і належна оцінка іншим доказам, які були повно, обєктивно та неупереджено оцінені в суді першої інстанції, та які в своїй сукупності вказують про винуватість ОСОБА_4, як посадової особи, відповідальної за дотримання, очолюваним ним товариством, митного законодавства, у вчиненні дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів через водія транспортного засобу, як підстави для його переміщення, документів, які містять неправдиві відомості щодо кількості, ваги та вартості товару, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Як вбачається з поданих в апеляційній інстанції документів, ОСОБА_4 надає постійну благодійну допомогу учасникам АТО, про що свідчать наявні подяки та відзнаки.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Враховуючи вищенаведене та конкретні обставини справи в їх сукупності, а також те, що від дій ОСОБА_4 тяжких наслідків не настало, він фактично визнав винуватість у вчиненні правопорушення, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_7 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.294, 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду від 02 червня 2016 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, в частині накладеного адміністративного стягнення, скасувати.

Звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0940/20500/2016 від 22.04.2016р. товар «ковш-вила для навантаження соломи», без ознак використання, вартістю 39024,00 гривень, повернути ОСОБА_4 для його митного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_2