АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/5599/16к, Провадження №11сс/790/914/16 Слідчий суддя: Міндарьова М.Ю.
Категорія арешт майна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 липня 2016 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Остапчика С.В.,

суддів Цілюрика В.П. та Меркулової Т.В.,

з секретарем Мерзлікіною А.С.,

за участю прокурора Лялюк Є.В.,

представника власника майна адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 травня 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0001074,

В С Т А Н О В И Л А :

16 травня 2016 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна, постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання і наклав арешт на автомобіль НОМЕР_1, вилучений під час огляду місця події 11 травня 2016 року за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна,76.

14 червня 2016 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла апеляційна скарга власника майна ОСОБА_2, яка просила поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 травня 2016 і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Свої вимоги апелянт обґрунтувала тим, що клопотання слідчого було розглянуто суддею у її відсутності, слідчий суддя, всупереч вимогам ст.173 Кримінального процесуального кодексу України, наклав арешт на автомобіль у відсутності підозри у вчиненні злочину за наявності цивільно-правові відносини між учасниками правочину ОСОБА_4, ОСОБА_5 та особою на імя Дмитро.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи представника власника майна адвоката ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, який проти її задоволення заперечував, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст.98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Строк апеляційного оскарження апелянтом ОСОБА_2 ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова підлягає поновленню, оскільки причини його пропуску визнаються поважними.

З матеріалів справи вбачається, що СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001074, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 Кримінального кодексу України.

В ході досудового розслідування встановлено що 11 травня 2016 року до чергової частини Червонозаводського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 10 травня 2016 року за адресою м.Харків, проспект Гагаріна,43 невстановлена особа під приводом продажу автомобілю, шляхом обману, заволоділа його коштами в сумі 11.000 доларів США. Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що чоловік на ім'я Дмитро під приводом продажу автомобілю «Hyndai Elantra GLC» №АХ1300ЕА 2012 року випуску, шляхом обману, заволодів його грошовими коштами у сумі 11 000 доларів США.

11 травня 2016 року за адресою: м.Харків, проспект Гагаріна, 76 було проведено огляд та вилучення автомобілю «Hyndai Elantra GLC» №АХ1300ЕА.

12 травня 2016 року постановою слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області автомобіль «Hyndai Elantra GLC» №АХ1300ЕА визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001074.

Проаналізувавши перелічені обставини справи, слідчий суддя зробив цілком обгрунтований висновок про наявність у органу досудового розслідування достатніх підстав вважати, що автомобіль «Hyndai Elantra GLC» №АХ1300ЕА відповідає критеріям, передбаченим ст.98 Кримінального процесуального кодексу України, має суттєве значення для досудового розслідування, може бути речовим доказом в суді, що, в свою чергу потребує заходів щодо його збереження та недопущення знищення або пошкодження.

Доводи апеляційної скарги такі висновки не спростовують. Клопотання слідчого розглянуто слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст.172,173 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальний процесуальний закон при вирішенні питання про арешт майна не вимагає наявності оголошеної підозри певній особі, а правова оцінка належності та допустимості доказів, отриманих слідчим під час досудового розслідування, зокрема, під час обшуків, має бути дана судом під час судового розгляду справи по суті.

За таких обставини підстав для скасування ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова суд апеляційної інстанції не вбачає.

Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407,418, 419,422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити строк апеляційного оскарження ОСОБА_2 ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 травня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 травня 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0001074 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Остапчик С.В.

Судді Цілюрик В.П.

ОСОБА_6