Справа № 605/276/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" липня 2016 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова.Г.В, розглянувши матеріали , які надійшли від Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непритягувався до адміністративної відповідальності - за ст. 130 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 травня 2016 року о 00 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом «Фольцваген Т4», д/н НОМЕР_1,який належить ОСОБА_2, рухався по вулиці в с. Галич Підгаєцького району, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота,нечітка мова, почервоніння обличчя), після чого, будучи зупиненим співробітником поліції, на місці зупинки транспортного засобу ухилився від проходження освідчення на стан алкогольного спяніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови продувати алкотест 6810 «Драгер» чи проїхати в медичний заклад для визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, вказавши, що працівниками ДАІ безпідставно його зупинили, причини зупинки транспортного засобу та перевірки документів йому не пояснювали, а звинуватили його у вживанні спиртного та допущенні порушень ПДР під час керування транспортним засобом, тобто не був пристебнутий паском безпеки.Також ОСОБА_1 вказав, оскільки працівник поліції поводився некоректно по відношенню до нього , зокрема не запропонував на місці зупинки пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного приладу, вважає що були перевищені ним службові обовязки, тому через такі дії працівника поліції він дійсно відмовився від проходження огляду в мед закладі на стан алкогольного спяніння. Після того був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, ОСОБА_1, Підтвердив те, що при складанні зазначеного протоколу він від підпису в протоколі відмовився, так як порушень ПДР не допускав.Вважає що в його діях відсутній склад адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. За відмову в проходженні огляду на стан спяніння. Так як згодом самостійно пройшов такий огляд в медичній установі, про що надав виписку із медичної картки амбулаторного хворого згідно якої ознак алкогольного спяніння не виявлено.

В наступне судове засідання , призначене на 07.07.2016 року ОСОБА_1будучи належним чином повідомлений про день та час судового розгляду не зявився та причин своєї неявки суду не повідомляв, що не перешкоджає проводити судовий розгляд за його відсутності.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 052295 від 06 травня 2016 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 06 травня 2016 року о 00 годині 05 хвилин, керува транспортним засобом «Фольцваген Т4», д/н НОМЕР_1,який належить ОСОБА_2, рухався в с. Галич Підгаєцького району, з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота,нечітка мова, почервоніння обличчя), Водій в присутності свідків відмовився продувати на місці алкотест 6810 «Драгер» чи проїхати в медичний заклад для визначення стану алкогольного спяніння.Протокол , підписаний уповноваженою особою та свідками.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов'язаний на вимогу працівників міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.1.2 Інструкції від 09.09.2009 року № 400/666, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 1.3. Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначені ознаки алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 - запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, почервоніння обличчя

Згідно до п.3 Постанови КМУ №1103 від 17 грудня 2008 р. огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Крім того, згідно до спільного Наказу МВС та МОЗ від 9.11.2015 року № 1452/735 співробітники поліції мають право використовувати спеціальні технічні засоби ( у тому числі засоби тест-контролю), дозволені до застосування МОЗ і Держспоживстандартом на місці зупинки транспортного засобу для огляду водіїв, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння.

Ч.2 ст.266 КУпАП чітко регламентує, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу увагу та швидкість реакції, провдиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Ч.3 ст.266 КУпАП чітко регламентує що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охороши здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції , затверджується управлінням охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Доводи про причини відмови від продуття алкотестеру та те, що йому не пропонувалось на місці зупинки продути алкотест для визначення стану алкогольного спяніння є неспроможними, спростовуються матеріалами справи та поясненнями свідків

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду для визначення стану алкогольного спяніння, підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Так, письмовими поясненнями, свідків, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,які написані ними власноручно та які долучені до матеріалів адміністративної справи, в яких зазначено, що вони були присутніми, як водій ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп'яніння , а саме продувати алкотест «Драгер» на місці та проїхати в лікарню для визначення степеня алкогольного спяніння. В цих же поясненнях відображено проте, що ОСОБА_1 відмовився надавати письмові пояснення в протоколі.

Стосовно доводів ОСОБА_1 про те, що йому не пропонували пройти освідчення спростовуються матеріалами справи, в яких особистими поясненнями викладеними у клопотанні ( від 31.05.2016р.) водій підтвердив факт своєї відмови від проходження огляду в медичному закладі на стан алкогольного спяніння та про його відмову проставити свій підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказане підтверджує той факт. що водій ознайомлений з протоколом в тому числі з процесуальними правами.

Що до тверджень ОСОБА_1 про те, що працівники міліції йому відмовили проїхати на освідчення до медичного закладу, та не надали направлення, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки згідно Постанови N 1103 Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», а саме п. 8 зауважено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби, в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, надати будь-які докази на доводи своїх стверджень щодо відмови працівниками на його прохання пройти освідчення на технічний пристрій в судовому засіданні, ОСОБА_1 не зміг, крім того з урахуванням наведених вище доказів, вони є неспроможними.

При вирішенні справи суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 в частині того , що свідки під тиском працівників поліції підписали протокол про адміністративне правопорушення, оскільки крім підписів свідків в протоколі наявні їх пояснення написані власноручно, які ОСОБА_1 не оспорював. Вказані свідки за ініціативою суду та за клопотанням самого ОСОБА_5 викликались в судові засідання проте не зявились, однак правових підстав ставити під сумнів їх письмові пояснення у суда немає.

Суд критично приймає до уваги і доводи ОСОБА_1 проте. що він самостійно того дня 06 травня 2016 року о 02 годині пройшов в медичному закладі огляд для визначення його стану спяніння, за результатами якого в нього не виявлено ознак алкогольного спяніння.

Згідно п. 1.2 "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009 року за № 400/666, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за № 931/16947, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 1.6 зазначеної інструкції огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 1.7 Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 266 КУпАП для проведення огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є дві підстави, а саме:

- у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів;

- у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного працівником міліції.

Згідно ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного сп'яніння чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, (надалі Порядок), встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Оглянута в судовому засіданні виписка №24 із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 свідчить проте. що останній був доставлений працівником поліції ОСОБА_6 06.05.2016 р. о02 год. для проведення експертизи алкогольного спяніння. З приводу цього був оглянутий зовнішній вигляд ОСОБА_1, виміряно артеріальний тиск та по зовнішніх проявах поведінки, мовних ознак та рухах оглядуваний осби було визначено проте. що ознак алкогольного спяніння не виявлено.

У даній виписці відсутні будь-які відомості, що ОСОБА_1 проходив обстеження на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального приладу. Крім того, суд звертає увагу на те, що у висновку медичного огляду не зазначено за якою методикою та застосування яких приладів лікар ОСОБА_7 встановила у ОСОБА_1 відсутність ознак алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка працівник поліції ОСОБА_6 пояснив, що йому була надана вказівка безпосередньо його керівництвом надати ОСОБА_8 направлення на медогляд для проходження освідчення на стан спяніння, що ним і було виконано. У звязку з чим необхідно було надавати таке направлення і супроводжувати особу до медичного закладу йому фактично невідомо так як порушень громадського порядку зі строни ОСОБА_5 і повідомлень про будь-які протиправні дії вчинені ним до Підгаєцького відділення поліції не надходило. Також, свідок пояснив, що присутнім при огляді в медичному закладі ОСОБА_5 він не був. І затримання останнього не здійснювалось, а тому підстав та необхідності особисто бути присутнім при проходженні огляду ОСОБА_5 у нього, як працівника поліції не було.

За вказаних обставин суд не приймає до уваги результат огляду, згідно виписки №24 із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_5 від 06.05.2016 р. . як такий що проведено з порушенням вимог статті 266 КУпАП. І вважається недійсним.

Разом з цим, вважаю таким, що не заслуговує на увагу, як доказ невинності ОСОБА_1, вищезазначений висновок медичного огляду №24 від 06.05.2016 року, в якому вказано, що 06.05.2016 року він не перебував у стані спяніння, оскільки відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення суперечать наявним в матеріалах справи фактичним даним та є необґрунтованими

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 вказував на те. що з приводу неправомірних дій працівників поліції він звертався до прокуратури Теребовлянської місцевої прокуратури. Яка в свою чергу скерувала дане звернення на вирішення до ГУНП в Тернопільській області.

На запит Підгаєцького районного суду результати службового розслідування ГУНП в Тернопільській області суду ненадано .

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченогост. 130 ч.1 КпАП України . за кваліфікуючою ознакою- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особи, керуючої транспортним засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,34, ч.1 ст.130, 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становитьдвісті сімдесят пять гривень 60 коп. .

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд.

Суддя: підпис ОСОБА_9