overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/1226/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

6 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 19.06.2016 року о 02:00 год., керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Космонавтів в районі будинку № 80 в м. Миколаєві з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на місці зупинки за допомогою алкотестеру "Драгер" та від проходження медичного огляду в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/1220/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

6 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, і.н. НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.06.2016 року о 10:40 год. по вул. Будівельників, 14 в м. Миколаєві, здійснювала незаконну торгівлю рибою «карась» загальною вагою 5 кг., без ветеринарного посвідчення якості та товарної накладної на право придбання риби, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, чим порушила п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП. На підставі викладеного, суд вважає за можливе накласти на притягувану адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації риби.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) грн. на користь держави в держбюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва р/р 0005, Банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, ОКПО 37992781, код 21081100, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Крутій
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

06.07.2016 р. Справа № 3/489/1227/2016

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв, пров. 4-й Круговий, 9, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2016 року близько 21:00 години в м. Миколаєві по вул.. Будівельників, 8 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хонда з державним н/з АГ18-1370163 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці ока не реагують на світло, не природна блідість обличчя, порушення мови. Висновок про результат медичного огляду № 649 від 17.06.2016 року проводився у присутності двох свідків на стан наркотичного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився з фактами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що він поїхав до медичного закладу разом з працівниками поліції, але висновком не було встановлено, що він перебував в стані наркотичного спяніння.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, заслухавши пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, дослідивши висновок № 649 від 17.06.2016 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.130 ч. 1 КУпАП, оскільки у висновку лікаря нарколога № 649 від 17.06.2016 року не встановлено заключного діагнозу.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

А тому є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.Ф. Семерей
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

07.07.2016 р. Справа № 3/489/1249/2016

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм Миколаїв «Хліб», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2016 року о 13:30 годині в м. Миколаєві по вул.. Космонавтів, 171, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ 330210 з державним н/з НОМЕР_1, починаючи рух заднім ходом по тратуару в районі перехрестя вул.. Космонавтів та вул. Нагірної не впевнився в безпеці свого маневра та здійснив наїзд на продовольчий кіоск, внаслідок ДТП кіоск отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, з протоколом згоден.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця ДТП та схему до нього, письмові пояснення сторін надані на місці ДТП, обставин помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 2.3 б, 10.1, 10.9 ПДР України та вчинення правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, тому вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткований мінімум доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на р/р 0001 Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській обл.., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

07.07.2016 р. Справа № 3/489/1250/2016

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 122-4 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, громадянина України, працює водієм ПАТ «Миколаїв хліб», мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул.. 11-та Лінія, 67, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2016 року близько 13:30 години ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ 330210 з державним н/з НОМЕР_1 в м. Миколаєві в районі перехрестя вулиць Космонавтів та Нагірної в районі будинку Космонавтів, 171 був учасником ДТП та після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 а та допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився з фактами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що він дійсно зачепив продовольчий кіоск але у той момент не помітив цього та поїхав, і коли йому зателефонували він повернувся на місце ДТП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, заслухавши пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

А тому є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП провадженням закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.Ф. Семерей
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

07.07.2016 р. Справа № 3/489/1247/2016

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул.. 9 Лінія, 72, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2016 року, близько 11:15 години в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz Vito 108 CDI з державним н/з НОМЕР_1 по пр.. Богоявленському, 21 у районі автовокзалу, був не уважний, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з рухаючимся попереду транспортним засобом Nissan Note з державним н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 б, 13.1 ПДР та допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про місце та час розгляду адміністративних матеріалів, до суду не зявився, причини неявки не повідомив.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений та не зявився. З цих підстав суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності у відповідності до ст. 268 КУпАП, положення якої не перешкоджають розгляду справи за відсутності правопорушника, що не порушує його прав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого був зупинений з ознаками наркотичного спяніння, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.3 б, 13.1 ПДР України та вчинення правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, які помякшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляції чи протесту прокурора впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя М.Ф. Семерей
Справа № 3/489/1236/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

6 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 14.06.2016 року о 08.40 год., керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Богоявленському, 55 в м. Миколаєві в стані алкогольного спяніння, згідно результатів алкотестеру "Драгер", показник якого 2,33 ‰, чим порушив п. 2.9.А ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

07.07.2016 р. Справа № 3/489/1257/2016

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 155-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка є фізичною особою-підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2016 року при проведенні перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення, а саме не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів яка зазначена в денному звіті РРО. Ведення з порушенням обліку товарних запасів за місцем його реєстрації та зберігання на загальну суму 2024,80 грн., чим порушено вимоги п. 12, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду адміністративних матеріалів була повідомлена належним чином, причини не явки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки від 09.06.16 року, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 12, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинення правопорушення передбачене ст.155-1 КУпАП, тому вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.155-1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. на р/р 0005 в госбюджет Ленінського району м. Миколаїв, ГУДКУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя М.Ф. Семерей
Справа № 484/2107/16-п
Провадження № 3/484/465/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 22.06.2016 року від Сектору Певромайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Первомайським РВ УДМС 28.02.2014 року, громадянина України, одруженого, працюючого водієм ТОВ "Андрушко", мешкаючого по вул. Севастопольській, 13 в м. Первомайськ Миколаївської області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

12.06.2016 року о 01.55 год. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 2101" держ. номер НОМЕР_2 в м. Певромайськ по вул. Урицького з ознаками алкогольного сп'яніння, мав Різкий запах алколю з ротової порожнини; поведінку, що не відповідає обстановці; незвязну мову. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків. Таким чином громадянин ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 174266, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, особистими поясненнями правопорушника в суді, який повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, а також те, що протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне призначити йому мінімальне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави: р/р 0001, код платежу 21081300, Одержувач-Держ. Бюджет м. Первомайськ, код 37992030, банк ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 484/2218/16-п
Провадження № 3/484/480/16

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.16 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 06.07.2016 року від Військової частини пп НОМЕР_1 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.В. Ходячнів Козівського району Тернопільської області, пожежника пожежного взводу Військової частини пп НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
До суду з Військової частини пп НОМЕР_1 надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не вказано відомостей про особу правопорушника, а саме: освіту, сімейний стан.

Крім того, в зазначеному протоколі вказано дату вчинення правопорушення, однак не зазначено місце вчинення з зазначенням адреси де саме його вчинено, також в протоколі вказано, що правопорушення виявлено підчас огляду, проте якого не вказано.

В протоколі зазначено свідками: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та додані пояснення останніх, однак невідомо хто приймав пояснення в зазначених свідків, а крім того пояснення ОСОБА_2 стосуються ОСОБА_4 , який немає відношення до даної справи.

Також слід зазначити, що суду не надано даних підтверджуючих, що ОСОБА_1 01.07.2016 року дійсно виконував обов`язки військової служби, оскільки з пояснень ОСОБА_3 видно, що ОСОБА_1 був направлений на огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння до Наркологічного відділення Первомайської ЦМБЛ з казарми Військової частини пп НОМЕР_1 .

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Військової частини пп НОМЕР_1 для дооформлення згідно норм КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП повернути до Військової частини пп НОМЕР_1 для дооформлення.
Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя