overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/1162/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

7 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаїврибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, і.н. НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.06.2016 року о 09.25 год., по вул. Південній на ринку "Південному" в м. Миколаєві, здійснював незаконну торгівлю рибою «бичок» загальною вагою 3 кг., не маючи відповідних документів, що засвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції, чим порушив ст. 3 ЗУ "Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них", ст. 7 ЗУ "Про тваринний світ", ст. 37 ЗУ "Про рибне господарства, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів".

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП. На підставі викладеного, суд вважає за можливе накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією вилученої риби.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) грн. на користь держави в держбюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва р/р 0005, Банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, ОКПО 37992781, код 21081100, з конфіскацією вилученої риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/1251/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

7 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягався до адміністративної відповідальності:

- 21.06.2016 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 130 КУпАП до позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік;

- 25.05.2016 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 130 КУпАП до штрафу в розмірі 3400 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, згідно протоколу, 16.06.2016 року близько 13.00 год., керував транспортним засобом ВАЗ 21011 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Шкільній, 1 в м. Миколаєві в стані наркотичного спяніння, згідно висновку медогляду № 631 від 16.06.2016 року, чим порушив п. 2.9.А ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, заперечив та пояснив, що він був тверезий, а також надав суду копію акту № 631 від 16.06.2016 року.

Згідно висновку медичного огляду № 631 від 16.06.2016 року, ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного спяніння. Проте заключний діагноз буде встановлено після отримання результатів хіміко-токсикологічних досліджень. Згідно акту медичного огляду № 631 від 16.06.2016 року, ОСОБА_1 був тверезий.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення притягуваного, зважаючи на те, що ОСОБА_1 був тверезий, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

08.07.2016 р. Справа № 3-в/489/13/2016

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали справи ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2016 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки дата народження правопорушника в постанові вказана невірно.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності дата народження правопорушника вказана як ІНФОРМАЦІЯ_1, проте згідно заяви ОСОБА_1 та копії паспорту дата народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, що згідно ст. 304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, вважаю необхідним уточнити дану постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

В тексті постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.06.2016 року уточнити дату народження правопорушника ОСОБА_1, вважаючи вірним дату народження ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

11.07.2016 р. Справа № 3/489/1147/2016

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 28, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 03.06.2016 року о 03 год. 25 хв. в м. Миколаєві по вул.. Артема, 31 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio без державного номеру з ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення погодився, визнав себе винним, пояснив, що так все було як вказано в протоколі і він дійсно відмовився від проходження огляду на стан спяніння, оскільки на місці він також визнав той факт, що перебував у стані наркотичного спяніння та не вважав за необхідне проходити огляд. Просив суд призначити выдносно нього адмыныстративний арешт.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 був зупинений у стані наркотичного спяніння, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається порушення п. 2.5 ПДР України та вчинення правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, які помякшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмыныстративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляції чи протесту прокурора впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя М.Ф. Семерей
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 р. Справа № 3/489/1265/2016

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає за адресою: м. Миколаїв, пров. Сквозний, 2, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2016 року громадянин ОСОБА_1 на стихійному ринку по вул.. Нагорна, 87/1 приблизно о 10:00 годині здійснював продаж свіже виловленої риби бичок, вагою 3 кг., без документів, що засвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва про якість продукції, чим порушив ст. 3 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

ОСОБА_1, будучи повідомленим про місце та час розгляду адміністративних матеріалів, до суду не зявився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 факти, викладені в протоколі, не заперечував, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що в його діях вбачається порушення ст. 3 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 37 ЗУ «Про рибне господарство , промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» та вчинення правопорушення передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП, тому вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією риби.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.88-1 ч.1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн. на р/р 0005 в госбюджет Ленінського району м. Миколаїв, ГУДКУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081100.

Конфіскувати вилучену рибу бичок 3 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя М.Ф. Семерей
Справа № 3/489/767/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

8 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 88-1 ч.1 КУпАП відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.04.2016 р. о 10.45 год. по вул. Космонавтів, 64 в м. Миколаєві, продавала свіжо виловлену рибу "карась", загальною вагою 6 кг., та 15.04.2016 р. о 10.12 год. по вул. Космонавтів, 64 в м. Миколаєві, продавала свіжо виловлену рибу "карась", загальною вагою 5 кг. без ветеринарного посвідчення якості та товарної накладної на право придбання риби, чим порушено порядок збуту обєктів тваринного світу відповідно до п.3.14 "Правил любительського і спортивного рибальства".

14.04.2016 р. о 11.30 год. по вул. Космонавтів, 64 в м. Миколаєві, здійснювала незаконну торгівлю свіжою рибою "бичок", загальною вагою 3 кг., без документів, що засвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції, чим порушила ст.3 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», ст.37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних ресурсів».

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з'явилася.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, який є доказом згідно ст.251 КУпАП, ОСОБА_1 визнала себе винною.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.88-1 ч.1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією риби.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.88-1 ч.1 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП, накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривні, який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100, з конфіскацією риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 2203000, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В.Захарченко
Справа № 3/489/861/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

8 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 88-1 ч.1 КУпАП відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.04.2016 р. о 12.20 год. на стихійному ринку по вул. Нагорна, 87/1 в м. Миколаєві, здійснював незаконну торгівлю свіжою рибою "бичок", загальною вагою 2,5 кг., без документів, що засвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції, чим порушила ст.3 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», ст.37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який є доказом згідно ст.251 КУпАП, ОСОБА_1 визнав себе винним.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією риби.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривні, який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100, з конфіскацією риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 2203000, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В.Захарченко
Справа № 3/489/1166/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

8 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Автоадреса», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Автоадреса» ОСОБА_1, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Кірова, 67 А, порушив вимоги п.п.139.1.9, п.139.1 ст.139, п.138.2, п.п.138.10.3 ст.138 Податкового кодексу України, внаслідок чого донараховано податок на прибуток за 2015 р. на 183 401 грн.; п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого донараховано ПДВ на 18 599 грн..

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, доведена, але, зважаючи на те, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, порушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.7, 38 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 3/489/1134/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

8 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв.409,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 03.06.2016 р. близько 16.45 год. керував транспортним засобом ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Енгельса, 10 А в м. Миколаєві з ознаками наркотичного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, будучі належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2016 р. встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив грубе правопорушення, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, суд, з метою його виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 діб.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 2203000, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 3/489/765/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

8 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 88-1 ч.1 КУпАП відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.04.2016 р. о 11.29 год. по вул. Космонавтів, 55 в м. Миколаєві, продавала свіжо виловлену рибу "карась", загальною вагою 10 кг., без ветеринарного посвідчення якості та товарної накладної на право придбання риби, чим порушено порядок збуту обєктів тваринного світу відповідно до п.3.14 "Правил любительського і спортивного рибальства".

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з'явилася.

Протоколом про адміністративне правопорушення, який є доказом згідно ст.251 КУпАП, встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації риби.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривні, який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 2203000, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В.Захарченко