overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Копія Справа № 678/182/16-п № 3-678-213/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП1 № 411727 від 24.05.2016 року, 09.03.2016 року о 00 год. 30 хв. на а/д Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка 295 км. + 350 м. Годованець А.І. керуючи т/з ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності та допустив зіткнення з т/з ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2, який рухався на зустріч, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 б, д, 10.1 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 09.03.2016 року о 00 год. 30 хв. на а/д Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка 295 км. + 350 м. керуючи т/з ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності та допустив зіткнення з т/з ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2, який рухався на зустріч, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненому кається, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, яке буде достатнім для його виправлення у виді штрафу, а тому керуючись ст. 40-1, 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (р/р 0317, МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030101, код за ЄДРОПОУ 37592837, отримувач УК у Летичівському районі).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №601/1266/16
Провадження № 3/601/268/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 15.07.2016 року о 22 год. 00 хв. по місцю свого проживання вчинив сварку зі своєю дружиною, ОСОБА_1, обзивав її нецензурною лайкою та образливими словами, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Розглянувши матеріали даної справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню до Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області для дооформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 17.02.2016 року за ч.1 ст. 178 КУпАП та 08.12.2015року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Проте, до справи не долучено ні протоколів, ні постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя сел.. Підволочиськ вул.. Музична, 41, Підволочиського району,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2016 року на адресу Підволочиського районного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 429419 від 11 червня 2016 року гр. ОСОБА_1 проживає сел.. Підволочиськ вул.. Музична, 41, Підволочиського району.

Однак, на виклики в судове засідання, які направлялись за зазначеною у протоколі адресою, гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився Крім того, згідно довідки Укрпошти гр. ОСОБА_1 за адресою: сел.Підволочиськ вул.Музична, 41, Підволочиського району - не проживає.

Вказані недоліки не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП.

За вказаних обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушеннянеобхідно направити до Підволочиського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області і для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушеннянаправити до Підволочиського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області і для належного оформлення.

Суддя
Справа № 606/1231/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацює, -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Протягом року ОСОБА_2 ОСОБА_1 районним судом притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_2 будучи особою, стосовно якої встановлено адміністративний нагляд, 21 червня 2016 року о 23 год. 00 хв., тобто в нічний час, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені щодо нього Теребовлянським районним судом правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з будинку після 22 год. 00 хв. Таким чином, ОСОБА_2 повторно вчинив порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю та щиросердечно розкаявся. Крім того, його вина у вчиненні вказаного правопорушення доведена даними, відображеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 002271 від 30.06.2016 року, рапортом працівника міліції та іншими матеріалами справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, однак, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, те, що вину визнав повністю, щиросердечно розкаявся, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 187, ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 685/776/16-п
Провадження № 3/685/431/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, оператора АЗС

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

28.06.2016 року близько 17 год. 00 хв. по вул. Б.Хмельницького смт. Теофіполь, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2101, державний номерний знак 45748ХН в стані алкогольного спяніння, що зафіксовано пробою ALCOTEST 6810 №1578 від 28.06.2016 року, згідно якої вміст алкоголю в крові становить 4.30 проміле (від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився), чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 28.06.2016 року близько 17 год. 00 хв. по вул. Б.Хмельницького смт. Теофіполь, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2101, державний номерний знак 45748ХН, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, допустив перекидання транспортного засобу на узбіччя дороги, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП провадження №3/685/432/16, обєднане в провадження №3/685/431/16.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 36, ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, районний суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 7 діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у «Вектор-А» електролінійником, не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

5 липня 2016 року ОСОБА_1 керував автомобілем марки

«ВАЗ 210994-20», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_2П.), в м. Хмельницькому в стані алкогольного спяніння, за що був затриманий о 23 год. 50 хв. в парку ім. М.Чекмана в м. Хмельницькому.

Крім визнавальних пояснень правопорушника стан алкогольного спяніння

ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом підтверджується показаннями приладу «Drager» № 1705, іншими матеріалами справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 стверджується повністю, він порушив п. 2,9А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я :
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/863/16-п
Провадження № 3/689/231/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ярмолинецького районного суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП.

19.05.2016 р. та 08.06.2016 р. ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Постановами Ярмолинецького районного суду від 08.06.2016 р., 29.06.2016 р. та 13.07.2016 р. відносно ОСОБА_1 були застосовані приводи.

Ярмолинецьким ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області дані приводи не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки ОСОБА_1 ухилився від явки на виклик судді, тому відносно нього слід застосувати привід.

Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привiд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на 13 год. 15 хв. 04 серпня 2016 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд, який виніс постанову.

Суддя В.М. Мазурчак
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1370/16-п
Провадження № 3/689/345/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №353658 від 08.07.2016 року ОСОБА_1 08.07.2016 року близько 17 год. 16 хв. в смт.Ярмолинці по вул.Петропавловська навпроти супермаркету «Економ» на території автобусної зупинки палила тютюнові вироби, а саме цигарки «Президент». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, суду повідомила, що більше такого не повториться.

Факт вчинення адміністративного порушення також підтверджується протоколом серії АА № 353658 від 08.07.2016 року.

За таких обставин по справі, суд вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, те що він є неповнолітнім, розкаявся у вчиненому, і на підставі викладеного, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 захід впливу згідно п.2) ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284, ч.1 ст.175-1, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та на підставі п.2) ст.24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд, який виніс постанову.

Суддя В.М. Мазурчак
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1289/16-п
Провадження № 3/689/306/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ярмолинецького районного суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

20.07.2016 р. ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки ОСОБА_1 ухилився від явки на виклик судді, тому відносно нього слід застосувати привід.

Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привiд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на 13 год. 00 хв. 04 серпня 2016 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд, який виніс постанову.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 149/1754/16-п
Провадження №3/149/627/16
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, паспорт серії ВН № 377568виданий Бердичівським МРВУМВС України у Житомирській області 15 лютого 2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 173-2 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративн правопорушення, 19 червня 2016 року близько 20.00 години, по вул. Польова, 7, в с. Кропивна Хмільницького району Вінницької області, громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї, психологічного характеру по відношенню до своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, а саме - виражався в її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Свою вину ОСОБА_1В.у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно створив сварку в сім"ї, висловлювався на адресудружини нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснення наданого судові, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 206521 від 29.06.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненного правопорушення та те, що ОСОБА_1, визнав свою вину та розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративнестягнення, стягується судовий збір в розмірі 275.60 гривень.

На підставі икладеного та керуючись ст.ст. 9, 30-1, 33-35, 173-2 ч.1,221, 280, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 472/517/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Веселинівського відділення Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16 лютого 2016 року ОСОБА_1 затіяла сварку з мешканкою с. Бондарівки та висловлювалася в її адресу нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

Вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, котрі оголошені в судовому засіданні і перепровірені судом і зокрема протоколом серії МИ № 012346/82 від 18.02.2016 року, про адміністративне правопорушення, складеним інспектором Веселинівського відділення Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській областіОСОБА_2 /а.с.-1/, та письмовим поясненням свідків.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення було вчинено 16 лютого 2016 року, про що складено протокол про адміністративне правопорушення та направлено на розгляд Веселинівським відділення Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області до Веселинівського районного суду лише 09 червня 2016 року.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то дана справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 251, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та відповідно до ст. 38 КУпАП України провадження у справі закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3