Справа № 645/2337/16-п
Провадження № 3/645/1062/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, працюючого ПП «Горіна» поваром, зареєстрований зав адресою: Харківська область, Балакліївський район, , с. Савенци, вул.. Тимофіїнка, б. 12, кв. 8, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3-д, б. 8/2, кв. 22,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.05.2016 року, о 23 год. 10 хв., керував транспортним засобом «ВАЗ-21013», державний номерний знак НОМЕР_1 по пр.-ту Московському, в районі бкд. 198/2 та вул. Животноводів в м. Харкові, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою газоаналізатора «Oragger № 0530» у примутності двох свідків. Кількисний показник 2,25%.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 10.09.2015р. ОСОБА_1 притягувався до адсіністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №474066 від 01.05.2016 року, письмовими поясненнями свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП не заперечує, у скоєному щиро розкаюється.

Суд, вислухавши притягуваного, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП України.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире каяття винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Суд вважає недоцільним застосовувати оплатне вилучення траспортого засобу, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 належить іншій особі, що підтверджується копією технічного паспорту на автомобіль.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, ч. 2 ст.130, 248, 252, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк арешту рахувати з моменту затримання з 10.00 год. з 04.07.2016р..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня вручення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: