Справа № 758/4186/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженку м. Києва, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2016 року до Подільського районного суду м. Києва від Подільського УП ГУ НП в м. Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка 19.03.2016 року о 17 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2, не виконала батьківських обов'язків, що виразилось в тому, що неповнолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 викрала в супермаркеті «АТБ» сир на суму 35, 00 грн., чим за висновками працівників поліції вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила. В матеріалах справи наявне зобов'язання згідно якого остання зобов'язується за першим викликом з'явитися до суду, а в разі її неявки з поважних причини просить розглядати даний матеріалі без її участі.

Вважаю за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Дослідивши в сукупності матеріали справи, приходжу до висновку про наявність події, а в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення КИ № 020611, ОСОБА_1 19.03.2016 року о 17 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2, не виконала батьківських обов'язків, що виразилось в тому, що неповнолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 викрала в супермаркеті «АТБ» сир на суму 35, 00 грн.

Мною встановлено, що значенні обставини, крім протоколу про адміністративне правопорушення, об'єктивно підтверджуються в сукупності всіма матеріалами справи, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та Висновком о/у Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3

Зі змісту частини третьої статті 184 КУпАП вбачається, що складом адміністративного правопорушення передбаченого нею та за яке передбачена відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють є вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

З системного аналізу вказаної норми КУпАП в сукупності з нормами СК України, а також з врахуванням обставин справи, приходжу до висновку, що викрадення неповнолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в супермаркеті «АТБ» сиру на суму 35, 00 грн. відноситься до правопорушень, відповідальність за які передбачено цим Кодексом (ст. 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна», а тому в свою чергу є правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Стаття 245 КпАП України визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши в сукупності надані докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку про доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, обставин, які б пом'якшували або обтяжували відповідальність останньої, відповідно до вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП, мною не встановлено у зв'язку з чим вважаю за можливе застосувати до неї таке адміністративне стягнення як штраф в мінімальному його розмірі, визначеному санкцією ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Також враховуючи ту обставину, що суд прийшов до висновку про доведеність наявності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та необхідності притягнення її до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення, з неї на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275, 60 грн., відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 34, 35, 36, 40-1, ч. 3 ст. 184, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. С. Декаленко