П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 02.11.2015р. серія АП1 885831, ОСОБА_2 28.10.2015 року приблизно о 14 годині 11 хвилин, за адресою м. Харків, по вул. Плеханівській в районі буд. 40, керуючи т/з Volkswagen д/н НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди для інших учасників руху, допустила зіткнення з т/з Fiat д/н АХ3199СХ, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнала, пояснила, що 28.10.2015 року приблизно о 14 годині 11хвилин, за адресою м. Харків, по вул. Плеханівській з боку «Металіста», в бік вул. Кірова, рухалась, керуючи т/з Volkswagen д/н НОМЕР_1. На вул. Плеханівській лише одна смуга для руху, дорожня розмітка відсутня. Рухалась ближче до трамвайної колії, зі швидкістю 40-50 км/год. Перед зміною напрямку руху, за 20-30м включила покажчик повороту й виїхала на трамвайну колію. Приблизно 20-30м проїхала по трамвайній колії. Автомобіль Fiat бачила на достатньо великій відстані, в момент перестроювання, Fiat залишився правіше ззаду. Перед здійсненням маневру, пропустила зустрічний транспорт, в тому числі трамвай, та побачила, що Fiat змінює смугу руху, й їде в її бік й пригальмувала, поступово знижуючи швидкість. В момент зіткнення повільно рухалась, остаточно не зупинялась. Зазначила, що Fiat перестроювався ззаду неї, коли вона вже знаходилась на трамвайній колії. Зіткнення відбулось, коли вже знаходилась на трамвайній колії зустрічного руху. Вважає, що її провини у даній ДТП немає, оскільки водій Fiat безпідставно різко змінив траєкторію руху, й не впевнився, що це буде безпечним.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що їхав 28.10.2015 року в автомобілі Volkswagen в якості пасажира. Швидкість була приблизно 40км/год. Оскільки треба було повернути вліво, зменшили швидкість. Перед початком маневру, автомобіль Fiat знаходився позаду. Перед поворотом, приблизно за 15 м включили покажчик повороту. Коли доїхали до середини трамвайних колій, відбулась ДТП. Автомобіль винесло на зустрічну смугу руху, а автомобіль Volkswagen зупинився між двох трамвайних колій. Зазначив, що зіткнення відбулось між двох трамвайних колій. В момент удару передній бампер Volkswagen знаходився на ближчій рейці трамвайної колії зустрічного руху. Вказав, що по трамвайній колії, вздовж проїзної частини вони не їхали, а відразу почали повертати.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка, дослідивши матеріали адміністративного провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення положень п.10.1 ПДД України, згідно з якими Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що 28.10.2015 року в 14 годині 55 хвилин, направлявся по вул. Плеханівській в бік вул. Кірова. Рухаючись по правій смузі руху, в районі будинку 42 по вул. Плеханівській, автомобіль Volkswagen різко виконав маневр поворот вліво. Після удару, уходив вліво. Рухався приблизно зі швидкістю 60км/год. Покажчик повороту не горів.

Дані пояснені судом оцінені критично, та спростовані висновком комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 1979/6407 від 22.06.2016 року, відповідно до якого, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв'язку із чим вона підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі - закриттю.

Крім того, з оглянутого в судовому засіданні висновку комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 1979/6407 від 22.06.2016 року, вбачається, що в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Фіат ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1.,13.1 Правил дорожнього руху України, та знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Для вирішення питання щодо притягнення вказаного водія до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне направити дану постанову до УПП у м. Харкові.

Керуючись ст. 124, п.1 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля «Fiat», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_5а