печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 05 травня 2016 року о 16:00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по бул. Дружби Народів,42 в м. Києві, всупереч вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та не уважним, внаслідок чого здійснив рух з заправочним пістолетом, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу та завдання матеріальних збитків, після чого всупереч вимогам п. 2.10 Правил дорожнього руху України залишив місце ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину в порушенні правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв'язку з подією ДТП, а також посилався на відсутність будь-яких матеріальних збитків внаслідок вищевказаних дій.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України імперативно передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_1, суд приходить до висновку про наявність в його діях невідповідностей вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а відтак і про доведеність вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка підтверджується фактичними даними протоколів про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом працівника поліції.

Дійшовши висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд також кваліфікує його дії за ст. 122-4 КУпАП, оскільки він поїхав з місця ДТП, не дочекавшись працівників поліції.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк