Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1358/16-п
Провадження №: 3/332/317/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши справу, що надійшла від Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилась 31.03.1997 року у м. Запоріжжі, громадянки України, не працює, є студенткою 3-го курсу Класичного приватного університету м. Запоріжжя, зареєстрована та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Машинна, б. 153

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17.04.2016 р. о 07.25 год. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом DAEWOO RACER, номерний знак НОМЕР_1 в районі перехрестя вул. Театральної з вул. Машинною у м. Запоріжжі з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовилась в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Допитана під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, не визнала та пояснила, що вона 17.04.2016 р. не керувала автомобілем, а перебувала на місці водія. Всю ніч вона провела у друзів, де вживала слабоалкогольні напої. Вранці, вона, її сестра ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поїхали додому. За ними на автомобілі таксі приїхав знайомий ОСОБА_4 та вони всі разом на автомобілі DAEWOO, номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, відправились додому. Автомобілем керував ОСОБА_4 По дорозі вони зупинились біля магазину по вул. Машинній у м. Запоріжжі. Оскільки ОСОБА_4 зателефонувала дружина, він пішов додому, а їм наказав чекати. Після цього ОСОБА_1 пересіла на місце водія, щоб увімкнути музику. Ключа у замку запалення автомобіля не було. Після цього підїхав автомобіль патрульної поліції. На питання інспектора вона пояснила, що не керувала транспортним засобом, а просто перебувала за кермом. Після цього інспектором поліції у присутності двох свідків їй було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, але вона відмовилась, мотивуючи відсутністю доказів керування нею транспортним засобом.

Під час допиту у судовому засіданні інспектор 2 роти І батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ОСОБА_5 зазначив, що під час чергування з 16.04.2016 р. по 17.04.2016 р. рано вранці ними було виявлено компанію молодих людей, серед яких була ОСОБА_1, ще одна жінка та чоловік. Всі вони перебували у стані алкогольного спяніння, а їх транспортний засіб DAEWOO перешкоджав руху, оскільки перекривав перехрестя вулиць Електрична та Іркутська у м. Запоріжжі. Вказані особи пояснили, що автомобілем керував їх тверезий друг, який на теперішній час відійшов у власних справах. Власником автомобіля виявився хлопець з тієї компанії, він предявив документи на авто. Оскільки патрульними не було знайдено понятих для евакуації транспортного засобу, було прийнято рішення залишити вказану групу осіб. Згодом під час патрулювання був зафіксований факт керування ОСОБА_1 автомобілем DAEWOO, номерний знак НОМЕР_1 в районі перехрестя вул. Театральної з вул. Машинною у м. Запоріжжі з ознаками алкогольного спяніння. Факт відмови останньої пройти у встановленому законом порядку огляд на стан спяніння, було зафіксовано у присутності свідків, про що складено протокол про адміністративне порушення.

Допитаний під час розгляду справи у якості свідка інспектор 2 роти І батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ОСОБА_6 пояснив, що 17.04.2016 р. він разом з інспектором Гонецьким О.В. здійснював патрулювання у Заводському районі м. Запоріжжя. На перехресті вул. Електричної та Іркутської у м. Запоріжжі ними було виявлено автомобіль, марку якого він не памятає, який був припаркований з порушенням Правил дорожнього руху України заважав проїзду інших учасників руху. Поруч з транспортним засобом відправляли фізіологічні потреби ОСОБА_1, ще одна дівчина та молодий чоловік, на зауваження поліцейських реагували неадекватно. На питання про водія транспортного засобу, відповіли, що його немає. Оскільки не було знайдено понятих для евакуації транспортного засобу, вони вирішили залишити вказану групу осіб та продовжили патрулювання таким чином, щоб не випускати їх з полю зору. Через деякий час на вулиці Машинній у м. Запоріжжі був зафіксований факт керування ОСОБА_1 вказаним вище транспортним засобом. Після його зупинки, ОСОБА_1 відмовилась проходити огляд на стан спяніння, заперечувала факт керування нею автомобілем, вказувала про відсутність доказів цього у поліцейських. Також свідок додав, що автомобілі поліцейських не обладнані відеореєстраторами, фіксація здійснюється тільки нагрудним знаком.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що у квітні 2016 р. близько 07.30 год. вона разом зі своїм чоловіком на перехресті вул. Театральної з вул. Машинною у м. Запоріжжі була запрошена патрульною поліцією та засвідчила факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння. Остання перебувала на пасажирському сидінні транспортного засобу та справляла враження особи, що перебуває у стані спяніння. Вона на пропозицію поліцейського відмовилась пройти огляд на стан спяніння та казала про те, що не керувала автомобілем. Також свідок зазначила, що не була очевидцем факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що є рідною сестрою ОСОБА_1 У квітні 2016 р. вона, її сестра разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повертались від друзів додому на автомобілі DAEWOO, який належить ОСОБА_3 Керував автомобілем ОСОБА_4, який був тверезий, всі інші перебували у стані алкогольного спяніння. Після того, як ОСОБА_4 пішов у власних справах та залишив їх у автомобілі на перехресті вул. Електрична з вул. Іркутська у м. Запоріжжі, до них підїхали патрульні поліцейські, зауважили, що транспортний засіб перекриває рух. Через хвилин пять після того, як поліцейські поїхали, повернувся ОСОБА_4 та перевіз їх компанію до магазину на перехресті вулиць Театральна та Машинна у м. Запоріжжі та знов пішов у власних справах. ОСОБА_1 пересіла на водійське сидіння, щоб ввімкнути музику, але автомобілем не керувала. Після цього знову підїхали працівники поліції та склали стосовно ОСОБА_1 протокол щодо керування нею автомобілем з ознаками алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора патрульної поліції, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, є доведеною з таких підстав.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КпАП України визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з розясненнями, що містяться у абз. 3 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Правилами дорожнього руху України передбачено: п. 2.5 - водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння на час виявлення та фіксації порушення 17.04.2016 р. останньою не оспорюється.

ОСОБА_1 заперечує факт керування нею транспортним засобом DAEWOO RACER, номерний знак НОМЕР_1.

Перевіряючи доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 379121 від 17.04.2016 року зафіксовано час та місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із порушенням останньою п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Вказаний протокол складений уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, містить інформацію відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а.с. 2).

Допитаний у судовому засідання інспектор патрульної поліції ОСОБА_5, який складав протокол про адміністративне правопорушення, підтвердив обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Другий інспектор патрульної поліції, який здійснював патрулювання разом з ОСОБА_5, був допитаний судом у якості свідка та зазначив про те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння.

Під час розгляду справи встановлено, що вранці 17.04.2016 р. працівниками патрульної поліції двічі було зафіксовано компанію з трьох осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 поруч із транспортним засобом DAEWOO RACER, номерний знак НОМЕР_1, ? вперше на перехресті вулиць Електрична та Іркутська та вдруге на перехресті вулиць Театральна та Машинна у м. Запоріжжі, де і було зафіксовано факт правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 стверджувала, що не керувала автомобілем, а просто перебувала на водійському сидінні, а водієм транспортного засобу був ОСОБА_4

Судом чотири рази відкладався розгляд справи для виклику свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4 Останній за твердженням ОСОБА_1 керував транспортним засобом та міг підтвердити її невинуватість. Але, вказані особи до суду жодного разу не зявились, причини їх неявки суду невідомі.

На відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, що був переглянутий судом під час розгляду справи, зафіксовано спілкування поліцейських із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 Вказані особи перебували поруч із транспортним засобом DAEWOO RACER. Присутність ОСОБА_4 на відео не зафіксовано ні безпосередньо після виявлення порушення, ні під час оформлення відповідних документів з його фіксації, що спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що їх перевозив тверезий друг ОСОБА_4

Крім того, ОСОБА_1 не змогла пояснити яким чином ОСОБА_4 встиг перемістити автомобіль з перехрестя вулиць Електрична та Іркутська на перехресті вулиць Театральна та Машинна у м. Запоріжжі за сім хвилин та не був зафіксований відеореєстратором поліцейського.

З урахуванням особливостей фіксації інформації нагрудним відеореєстратором, переглянутий судом відеозапис не містить інформації, що безпосередньо підтверджує факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1

Але відеозапис свідчить про те, що після зупинки транспортного засобу DAEWOO RACER працівниками поліції на перехресті вулиць Театральна та Машинна у м. Запоріжжі, саме ОСОБА_1 перебувала на водійському сидінні вказаного транспортного засобу (файл ).

Враховуючи викладене, суд приймає вказаний відеозапис як доказ у сукупності з іншими доказами у цій справі.

Враховуючи викладене, суд бере до уваги як докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, покази свідка ОСОБА_6 та відеозаписи з нагрудного відеореєстратора поліцейського, де зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 на сидінні водія після зупинки автомобіля поліцейськими.

Покази свідка ОСОБА_6 є послідовними, чіткими, узгоджуються з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, крім власних пояснень та пояснень рідної сестри, не надано суду доказів, які б підтверджували її невинуватість у вчинені правопорушення.

До показів свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, а просто перебувала на місці водія, суд ставиться критично, оскільки вказана особа перебувала разом із ОСОБА_1 17.04.2016 р. під час виявлення порушення працівниками патрульної поліції. Крім того, ОСОБА_2 є рідною сестрою ОСОБА_1

Судом неодноразово з метою перевірки версії ОСОБА_1 вживались заходи щодо виклику та допиту у якості свідка ОСОБА_4 Але вказана особа до суду не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Факт перебування ОСОБА_1 17.04.2016 р. о 07.25 год. у стані алкогольного спяніння та відмови від проходження огляду нею огляду з метою виявлення вказаного факту, не заперечувався під час розгляду справи ОСОБА_1 та підтверджений допитаними під час розгляду справи свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Пояснення ОСОБА_1 під час розгляду справи не підтверджуються зібраними у справі доказами та суперечать встановленим обставинам. Невизнання останньою своєї провини суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд виходить з таких обставин та норм права.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП, розяснень, що містяться у п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», стягнення слід застосовувати з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність. Суд не може застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим, особу правопорушника, яка не має права керування транспортним засобом та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 3400 грн., яке є мінімальним та передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. (банк ГУДКУ у Запорізькій області, р/р 0001, МФО 813015, ЄРДПОУ 37941997, отримувач: ГУК у Запорізькій області, код платежу 21081300).

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, одержувач: УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації: 22030101 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)".

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя О.Л.Шалпегіна