overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 307/1799/16-п
Провадження № 3/307/520/16
П О С Т А Н О В А

07 липня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Нижня Апша, вул. Леніна, 85, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянином України,

передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 червня 2016 року серії АП1 №454968 ОСОБА_1, 19 червня 2016 року, о 10 годин, на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів, в с.Нижня Апша, керував автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, а саме чи ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наведене, вважаю, що дана неповнота перешкоджає розгляду справи в суді, а тому дану справу слід повернути для належного оформлення.

Тому, керуючись ст.ст. 256, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути у взвод роти ДПС з обслуговування доріг державного значення УПД НП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О. розглянувши матеріали Чопського прикордонного загону ЗХРУ ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1 ОСОБА_2 Нгок, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ОСОБА_1, за ч.2 ст.204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 року о 20.20 год. гр.ОСОБА_1 ОСОБА_3 Шін встановленим порядком була передана на територію України згідно угоди між Україною та ЄС «Про реадмісію осіб», яка 30.05.2016 року незаконно перетнула державний кордон із України в Словаччину в напрямку 174-175 прикордонного знаку у складі групи осіб та о 21.45 год. була затримана на ППСР, чим порушила вимоги ст.9 ЗУ «Про Держаний кордон України».

В судове засідання ОСОБА_2 Нгок не зявилася.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 Нгок є ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КпАП України.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №113167 від 03.06.2016 року, протоколом про адміністративне затримання від 31.05.2016 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 31.05.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, приходжу до переконання, що відносно ОСОБА_2 Нгок слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.204-1, ст.ст. 283, 285, 287, 291 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Нгок визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 Нгок на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О. розглянувши матеріали Чопського прикордонного загону ЗХРУ ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1 Во Хюі Хіеп, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ОСОБА_1, за ч.2 ст.204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 року о 20.20 год. гр.ОСОБА_1 Во Хюі Хіеп встановленим порядком був переданий на територію України згідно угоди між Україною та ЄС «Про реадмісію осіб», який 30.05.2016 року незаконно перетнув державний кордон із України в Словаччину в напрямку 174-175 прикордонного знаку у складі групи осіб та о 21.45 год. був затриманий на ППСР, чим порушив вимоги ст.9 ЗУ «Про Держаний кордон України».

В судове засідання Во Хюі Хіеп не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях Во Хюі Хіеп є ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КпАП України.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №113168 від 03.06.2016 року, протоколом про адміністративне затримання від 31.05.2016 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 31.05.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, приходжу до переконання, що відносно Во Хюі Хіеп слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.204-1, ст.ст. 283, 285, 287, 291 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Во Хюі Хіеп визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з Во Хюі Хіеп на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 209/2036/16-п
№ 3/209/449/16
ПОСТАНОВА

03.06.2016 Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

по ч.1 ст. 184 КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_2 .допустила факт не виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню своєї доньки ОСОБА_3А, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 23 травня 2016 року пошкодила дзвоник від відеодомофону у АДРЕСА_1.

В діях ОСОБА_2 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України. Однак, враховуючи характер вчиненного правопорушення,особу правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, визнала свою вину і розкаялася в скоєному,вчинила правопорушення вперше,ступінь та форму її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає, що необхідність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відсутня, в силу малозначності.

Враховуючи вищевикладе, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КпАП Україны, -

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП і, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

.

Суддя: Є.Д. Багбая
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О. розглянувши матеріали Чопського прикордонного загону ЗХРУ ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1 Хоанг Нгок Кін, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ОСОБА_1, за ч.2 ст.204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 року о 20.20 год. гр.ОСОБА_1 Хоанг Нгок Кін встановленим порядком був переданий на територію України згідно угоди між Україною та ЄС «Про реадмісію осіб», який 30.05.2016 року незаконно перетнув державний кордон із України в Словаччину в напрямку 174-175 прикордонного знаку у складі групи осіб та о 21.45 год. був затриманий на ППСР, чим порушив вимоги ст.9 ЗУ «Про Держаний кордон України».

В судове засідання Хоанг Нгок Кін не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях Хоанг Нгок Кін є ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КпАП України.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №113163 від 03.06.2016 року, протоколом про адміністративне затримання від 31.05.2016 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 31.05.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, приходжу до переконання, що відносно Хоанг Нгок Кін слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.204-1, ст.ст. 283, 285, 287, 291 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Хоанг Нгок Кін визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з Хоанг Нгок Кін на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О. розглянувши матеріали Чопського прикордонного загону ЗХРУ ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1 ОСОБА_2 Шін, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ОСОБА_1, за ч.2 ст.204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 року о 20.20 год. гр.ОСОБА_1 ОСОБА_2 Шін встановленим порядком був переданий на територію України згідно угоди між Україною та ЄС «Про реадмісію осіб», який 30.05.2016 року незаконно перетнув державний кордон із України в Словаччину в напрямку 174-175 прикордонного знаку у складі групи осіб та о 21.45 год. був затриманий на ППСР, чим порушив вимоги ст.9 ЗУ «Про Держаний кордон України».

В судове засідання ОСОБА_2 Шін не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 Шін є ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КпАП України.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №113166 від 03.06.2016 року, протоколом про адміністративне затримання від 31.05.2016 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 31.05.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, приходжу до переконання, що відносно ОСОБА_2 Шін слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.204-1, ст.ст. 283, 285, 287, 291 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Шін визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 Шін на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 202/3781/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 липня 2016 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого токарем у ТОВ «НПФ Союз», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2016 року о 03:45 годині на 437 км автомобільної дороги н08 Бориспіль-Запоріжжя ОСОБА_2, не маючи прав на керування транспортним засобом, керував мотоциклом «ИЖ Юпитер», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер», тест № 6810, проба позитивна 1,87%.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 провину визнав.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він керував мотоциклом «ИЖ Юпитер», державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, те, що ОСОБА_2 працює, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю доцільним за скоєне правопорушення застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Л.А. Бєльченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О. розглянувши матеріали Чопського прикордонного загону ЗХРУ ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сержанта ВПС «Саловка», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.172-18 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 року о 23.00 год під час перевірки порядку несення військової служби було виявлено порушення ОСОБА_1 графіку несення служби у відповідності до п.11 розд.II «Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КпАП України.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №112978 від 21.04.2016 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, приходжу до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

На підставі наведеного та керуючись ст.172-18, ст.ст. 283, 285, 287, 291 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді трьох діб арешту з утриманням на гауптвахті.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О. розглянувши матеріали Чопського прикордонного загону ЗХРУ ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сержанта ВПС «Гута», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.172-18 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2016 року ОСОБА_1 порушив вимоги пп.4, п.1 та пп.9, п.5 розд.II «Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ», що полягало у невиявлені ознак, що вказують на присутність правопорушників на місцевості, що в подальшому призвело до незабезпечення надійної охорони державного кордону України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КпАП України.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №112981 від 21.04.2016 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, приходжу до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

На підставі наведеного та керуючись ст.172-18, ст.ст. 283, 285, 287, 291 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді трьох діб арешту з утриманням на гауптвахті.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О. розглянувши матеріали Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.160 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 року близько 11.00 год. ОСОБА_1 торгував фруктами та овочами у невстановленому місці, по вул.Белінського, на зеленій зоні навпроти «ABC BRAVOS» без відповідних документів на торгівлю.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне ЗА №009893 від 19.04.2016 року та матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, приходжу до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.160 ч.1, 283, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 209/1891/16-п
№ 3/209/411/16
ПОСТАНОВА

26.05.2016 Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

по ст. 173 КпАП України, -

встановив:

25 травня 2016 року о 13.00 годині ОСОБА_2 на бул. Будівельників,26 в м. Дніпродзержинську голосно висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці.

Правонарушник в судове засідання з'явився, підтвердив обставини вчиненного ним правопорушення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, що визнав свою провину, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Куруючись ст.173 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП суду невідомий,судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

.

Суддя: Є.Д. Багбая