Справа № 541/1502/16-п
Номер провадження3/541/483/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого в ТОВ «МИР-АВТО»,

за. ст 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №162400 від 19.06.2016 року, громадянин ОСОБА_1 19 червня 2016 року о 12 годині 30 хвилин в м. Миргороді по вулиці Грекова поблизу будинку під № 22/71, керуючи автобусом БАЗ А079.04 д.н.з. 00152СК, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який здійснював маневр повороту ліворуч з вул. Озерної.

В результаті ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що, рухаючись за кермом автобуса БАЗ А079.04 по маршруту №1 «вул. Багачанська-Дитяча поліклініка», проїзджаючи по вулиці Грекова, збирався здійснити маневр повороту праворуч, в цей час, зрізаючи кут повороту водій автомобіля Mitsubishi Outlander здійснив маневр повороту ліворуч, в результаті вищевказаних дій сталося зіткнення з автобусом. Правопорушник в своїх діях не вбачає порушень правил дорожнього руху.

Вивчивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, схему місця ДТП), заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП зважаючи на наступне.

Статтею 124 КУпАП встановлено, що адміністративному стягненню мають бути піддані учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив п 13.1 Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 1.10 безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху. Безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

Судом встановлено, що відповідно до пошкоджень на автобусі, які були виявлені під час огляду транспортного засобу, контактування автомобіля Mitsubishi Outlander сталося з переднім лівим крилом та частиною бампера автобуса, у свою чергу автомобіль отримав механічні пошкодження у вигляді ковзних потертостей в районі лівого заднього крила. Крім того, осип прозорого білого скла з передньої лівої фари автобуса, який виявлено на смузі по якій рухався автобус свідчить про те, що водій БАЗ А079.04 при русі вибрав безпечний боковий інтервал, ця обставина також підтверджується місцем розташування транспортного засобу після зіткнення - в межах смуги по якій він рухався, що зафіксовано схемою місця ДТП. Також ширина дорожнього покриття з двома зустрічними смугами складає 7 метрів, що є достатньою для забезпечення безпеки руху в тому числі при виконанні маневрів повороту. При вирішенні питання про недотримання правопорушником безпечної дистанції, суд, враховуючи фактичні обставини справи, приходить до переконання про відсутність вказаного порушення, оскільки таке мало б місце у випадку зіткнення транспортних засобів які рухалися проїзною частиною по тій самій смузі.

Отже, як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 вибрав безпечний боковий інтервал і безпечну дистанцію, не порушував п.13.1 Правил дорожнього руху України, таким чином суд приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутність складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2