Справа № 359/2242/16-п Головуючий у І інстанції Криворучко І. В.
Провадження № 33/780/409/16 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 138 27.07.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2016 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М., за участю водія ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, представника водія ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., Чернігівська обл., не працюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження по справі закрито в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді, 07 лютого 2016 року о 18 годині 40 хвилин в м. Борисполі Київської області по вул. Київський шлях, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, повертаючи ліворуч, не пропустив автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався назустріч, внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім, чим порушив п. 16.6. ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих не має.

Не погоджуючись із постановою судді, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 10 червня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не було надано оцінку доводам ОСОБА_1 стосовно того, що підїхавши до перехрестя, регульованого світлофором, він зупинився перед стоп-лінією, оскільки в обох напрямках був інтенсивний рух транспорту і в цей час на світлофорі для його напрямку руху горів зелений сигнал, але він не міг здійснити поворот ліворуч одразу, так як зустрічні автомобілі їхали суцільним потоком. Перед перемиканням світлофора він почав виїжджати на саме перехрестя і в момент, коли зустрічні автомобілі в обох смугах зупинилися, а автомобілі з боку вул. Дзержинського ще не розпочали рух, і, з пояснень ОСОБА_1, він завершуючи проїзд перехрестя здійснював маневр повороту, і саме в цей момент в його автомобіль вїхав інший учасник ДТП. Апелянт зазначає, що на підтвердження даного факту суду першої інстанції було надано відеозапис, однак даним доводам ОСОБА_1 не було надано оцінки, їх до уваги взято не було, а у рішенні суду першої інстанції не тільки не наведено мотивів неприйняття вказаних доводів, але й навіть не наведено їх вцілому. Окрім того апелянт зазначає, що, не зважаючи на не усунення недоліків у наявних матеріалах справи після направлення їх на доопрацювання, судом першої інстанції вони все одно були прийняті до розгляду. Також звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 як порушений пункт ПДР вказано п. 16.6, і, оскільки вказаний протокол, відповідно до рішення суду, підтверджує вину ОСОБА_1, це констатує, що він рухався на дозволений сигнал світлофора.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_2 та водія ОСОБА_5, які повністю підтримали подану апеляційну скаргу; адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Чатиню 1 статті 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до пункту 1 Розділу ІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. Разом з тим, додатком 1 до вищенаведеного наказу затверджена уніфіковано форма протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з яким у протоколі про адміністративне правопорушення вказується пункт Правил дорожнього руху який було порушено внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

При аналізі матеріалів справи про адміністративне правопорушення було виявлено, що протокол серії АП1 № 944983 від 07 лютого 2016 року щодо ОСОБА_1 складено за фатом порушення ним п. 16.6 Правил дорожнього руху /а.п. 2/, а саме повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Разом з тим, при розгляді вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, в постанові Бориспільського міськрайонного суду вказано, що ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України /а.п.45/, який є інформативним, а саме сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду було встановлено невідповідність інкримінованого у протоколі порушеного пункту Правил дорожнього руху тому пункту, за яким ОСОБА_1 притягується до відповідальності.

Окрім того, після аналізу наданого ОСОБА_1 відеозапису, приходжу до висновку, що зафіксована на ньому дорожня обстановка, а саме, проїзд автомобілями НОМЕР_2 та«Lexus» д.н.з. НОМЕР_4 перехрестя, не відповідають ні встановленим в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові суду першої інстанції, обставинам.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, при цьому дана стаття не передбачає збирання доказів апеляційним судом.

Враховуючи той факт, що вказані недоліки та неточності не можуть бути усунуті в ході апеляційного розгляду, їх наявність перешкоджає повному, обєктивному та всебічному розгляду та прийняттю законного рішення, суд вважає, що матеріали слід повернути для доопрацювання до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон