Справа №755/8545/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Тернопільської області, працюючого на посаді водія в ТОВ «Престо», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 19 серпня 2015 року о 16 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Червоногвардійська, 27-А в м. Києві, при здійсненні обгону транспортного засобу, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, не дотримався бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 14.6.е, 34.1 ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 суду показав, що під час руху дотримувався ПДР, враховуючи інтенсивність руху, стан проїзної частини, та обстановку, що склалася на дорозі, по всяк час переконуючись, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху. Вказав, що він рухався зі швидкістю 45-50 км/год у лівій смузі руху. Коли порівнявся з автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався у правій смузі, навіть трохи випередив його, водій вказаного автомобіля став здійснювати розворот не переконавшись в безпеці руху, що призвело до зіткнення. Під час розвороту автомобіль НОМЕР_2, відносно його автомобіля розташовувався під кутом. В результаті зіткнення в автомобілі пошкоджені лакофарбове покриття, продольний розрив рекламного тенту розташованого на правому борту кузова автомобіля. Транспортний засіб був в справному стані.

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 суду показала, що того дня під час руху, дотримувалася ПДР, враховуючи інтенсивність руху, стан проїзної частини, та обстановку, що склалася на дорозі, по всяк час переконуючись, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, а ДТП сталося з вини водія автомобіля НОМЕР_1. Вказала, що рухалась прямо в лівій смузі руху в напрямку вул. Усенка з швидкістю приблизно 40 км./год., пропускаючи між колесами каналізаційні люки. Напрямок руху не змінювала. В цей момент, несподівано, зліва по напрямку руху автомобіля, її став обганяти автомобіль НОМЕР_1, перетнувши подвійну лінію розмітки, що розділяє транспортні потоки в протилежному напрямку, і правою частиною свого автомобіля, зачепив та пошкодив ліву частину автомобіля НОМЕР_2. В результаті зіткнення було пошкоджено двоє дверок зліва, відірване ліве переднє крило, фара, бампер.

Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, а саме, письмові пояснення учасників ДТП, схему ДТП, врахувавши розміщення транспортних засобів на проїзній частині в момент удару, та механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті вказаної ДТП, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_1 стосовно того, що водій автомобіля НОМЕР_2, почала здійснювати розворот не переконавшись в безпеці руху, оскільки дані пояснення не узгоджуються зі схемою ДТП та розташуванням знаків на перехресті.

Крім того, згідно висновку експертного автотехнічного дослідження № 58-01/16 пояснення водія автомобіля «ГАЗ» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в частині механізму виникнення даної ДТП є неспроможними з технічної точки зору; пояснення водія автомобіля «Volkswagen» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в частині механізму виникнення даної ДТП є спроможними з технічної точки зору; з технічної точки зору водій ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці мала діяти відповідно до вимог п. 2.10 ПДР України; з технічної точки зору водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці мав діяти відповідно до вимог п.п. 13.1,14.6 е) та 34.1 ПДР України; з технічної точки зору в діях водія автомобіля «ГАЗ» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п. 13.1, 14.6 е) та 34.1 ПДР України, що перебуває у причинно-наслідковому зв'язку із виникненням даної ДТП; з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України, що б перебували у причинно-наслідковому зв'язку із виникненням даної ДТП не вбачається.

Таким чином слідує, що в діях водія автомобіля «ГАЗ» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п. 13.1, 14.6 е) та 34.1 ПДР України, що перебуває у причинно-наслідковому зв'язку зі виникнення ДТП, а отже досліджені у справі докази свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, який порушив п.п. 13.1, 14.6 е) та 34.1 ПДР України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 38, ч.2, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: