Справа № 296/4461/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2016 р. м.Житомир

суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студент, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувалася,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 932720 від 07.05.2016 р., 07.05.2016 р. в 00 год. 28 хв. по вул. Перемоги в м. Житомирі, ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за яке ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Під час розгляду справи в суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що не перебував в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем, був зупинений працівниками поліції безпідставно, результат огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» вважає неправильним, а тому просив суд закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів, які підтверджують його вину.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час учинення та суть правопорушення, а також про свідків і потерпілих.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 пройшов тестування на алкоголь за допомогою алкотестера «Драгер».

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року N 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 11.11.2015 року за N 1413/27858 (далі Інструкція), огляджу на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану (п. 1.2). Ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці (п. 1.3).

Огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Стаття 266 КУпАП передбачає, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

В матеріалах справи міститься висновок алкотестера «Драгер», відповідно до якого було проведено огляд ОСОБА_1 на вміст алкоголю та акт огляду водія на стан алкогольного спяніння, який проводився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначають, що водієві ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння відповідно до встановленого законом порядку, за допомогою приладу «Драгер», від проходження якого останній відмовився. Однак вказані свідки на зазначають про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння, наявність яких є підставою для проведення огляду водія на стан спяніння.

З метою зясування вказаних обставин до суду викликались свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак з до суду не зявилися, що ставить під сумнів достовірність їхніх пояснень.

Також в судове засідання викликались свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5,які були присутні при тому, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, з метою зясування чи були наявні у останнього ознаки алкогольного спяніння. Зазначені свідки до суду не зявились, що також ставить під сумнів наявність у нього таких ознак.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння, в той же час у матеріалах справи міститься висновок алкотестера «Драгер» про огляд ОСОБА_1 на стан спяніння, який не підписаний інспектором, а тому суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про не винуватість ОСОБА_1, у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження необхідно закрити згідно з положеннями п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 247, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка

.