overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3521/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КупАП відносно ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва ,не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

05.06.2016 року о 17-40 годині , ОСОБА_2 в м. Києві по вул. Бориспільська в сторону станції метро Червонй Хутір вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимогам працівників поліції, при виконанні ними службових обов'язків, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП.

В суд . ОСОБА_2 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними доказами.

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_2. зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,284-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КупАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП України закрити

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Номер провадження 3/754/2694/16
Справа №754/8190/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Київ,

АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 006901, 20.06.2016 року о 21 год. 30 хв. в м. Києві по пр. Маяковського, 79, парадне №4, поверх 12, ОСОБА_1 справляв природні потреби та мав неналежний зовнішній вигляд, цим самим принижував людську честь та гідність, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, до суду не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Частина 2 ст. 268 КУпАП передбачає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби. Проте, інспектором патрульної поліції УПП в м. Києві 3 роти 2 батальйону лейтенантом поліції Гордійчук А.В. на виконання вимог ст. 268 КУпАП, не було забезпечено явку ОСОБА_1 до суду, що позбавляє можливості встановлення об'єктивних обставин у даній справі.

Разом з тим, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення не є підтверджуючим доказом вчинення адміністративного правопорушення, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, не розкрито суть адміністративного правопорушення, не зазначено будь-яких фактичних даних, які б вказували на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП в поведінці ОСОБА_1

Виходячи із вищезазначеного, суддя відповідно до ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, робить висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п. 1, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/1845/16
Справа №754/5579/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2016 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого по АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 06.04.2016 року о 23.30 годині по вул. Червоногвардійській,8в м. Києві керував автомобілем «ВАЗ 21043» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 п'ять разів належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, але в суд не з'явився і клопотань не надіслав, тому справа розглянута за його відсутності.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. З часу виявлення інкримінованого правопорушення пройшло більше трьох місяців і тому на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і справу відносно нього закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2824/16
Справа №754/8681/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2016 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з повною загальною середжньою освітою, працює водієм, одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.06.2016 о 09:30 год. по пр. Броварському, 32-Б, в м. Києві, ОСОБА_1, керував автомобілем, марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп?яніння.

Огляд на стан сп'яніння проводився в КМНКЛ «Соціотерапія» за допомогою алкотестеру «Драгер». Згідно результатів тестування якого, рівень алкоголю в крові на момент огляду 28.06.2016 о 10:18 год. у ОСОБА_1 становив 0,99%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі та суду пояснив, що дійсно вживав алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом. Просив суд застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 216870 від 28.06.2016 (а.с.3);

-даними результату тестування алкотестером «Драгер» від 28.06.2016, з якого вбачається, що ОСОБА_1 28.06.2016 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 2);

-даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4).

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І.М. Татаурова
Номер провадження 3/754/2516/16
Справа №754/7636/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого, 28.05.2016 року о 03 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Крайня, 1-Б керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення повністю заперечив,свою вину не визнав та пояснив, що 28.05.2016 року він дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, але автомобілем не керував, а знаходився в салоні як пасажир, в зазначений час на автомобілі «DAEWOO Lanos» заїхали на АЗС «WOG», водій даного автомобіля ОСОБА_2 пішов до каси аби розрахуватись за пальне, тим часом він разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 залишились біля автомобіля, підїхали працівники поліції, запропонували пройти тест на алкоголь та склали протокол.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дали аналогічні пояснення.

Ознайомившись із матеріалами справи та даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП за наступних підстав.

Склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП України наявний в разі керування транспортним засобом особою в стані сп'яніння, однак в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Враховуючи, що в матеріалах відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП не долучено показання технічного засобу, що має функції відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, на якому зафіксовано рух автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 суддя приходить до висновку, що у діях останього не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2551/16
Справа №754/7685/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2016 року о 09 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Драйзера, 11, керуючи автомобілем «Богдан А09201» д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «Богдан А 09202», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який міститься в матеріалах справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також наслідки, які потягло правопорушення, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 291, 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2787/16
Справа №754/8522/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.06.2016 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Пухівська, 2-А керуючи автомобілем НОМЕР_1, до початку маневру не подав сигнал світловим покажчиком повороту ліворуч, різко загальмував, при цьому не оцінив положення транспортого засобу «NISSAN Almera» номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що рухався позаду, чим створив небезпеку для руху, що привела до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 9.2, 12.9г Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Справа підлягає закриттю з наступних підстав.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що рухався з дотриманням Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок здійснення маневру обгону по зустрічній смузі руху водієм автомобіля «NISSAN Almera», де і сталось ДТП..

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дані, що містяться в схемі дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи траекторію руху автомобілів до ДТП та місце ДТП, характер пошкоджень транспортних засобів, випливає переконливий висновок про те, що ОСОБА_1 рухався з дотриманням Правил дорожнього руху, а в діях водія автомобіля НОМЕР_2 навпаки вбачається порушення Правил дорожнього руху, що і призвели до ДТП.

Таким чином, виходячи в викладеного встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог п.п. 9.2, 12.9г Правил дорожнього руху та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривий Ріг, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 009211 від 08.05.2016 року 08.05.2016 року близько 09 години 30 хвилин за адресою: м.Київ, пл.Спортивна,1 громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Сільпо», таємно викрав з полиці магазину каву «Якобс Монарх Еспресо» 75г - 1 упаковка вартістю 29грн 44коп (двадцять дев'ять гривень сорок чотири копійки). Громадянин ОСОБА_1 порушив ст.51 КУпАП

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину за вчинене правопорушення визнав.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, а саме, що внаслідок правопорушення матеріальна шкода не заподіяна, потерпілих не має, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст. 51 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження, роз'яснивши ОСОБА_1 протиправний характер його поведінки й можливі шкідливі наслідки для нього й суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 51, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В. М.Карабань
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 024366 від 01.05.2016 року 01.05.2016 року близько 20 години 35 хвилин за адресою: м.Київ, вул.Кіквідзе,14 громадянин ОСОБА_1 наніс 3 (три) удари по склу вікна та розбив скло, під час нанесення ударів отримав пошкодження правої руки. Громадянин ОСОБА_1 порушив громадський порядок ст.173 КУпАП

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину за вчинене правопорушення визнав.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, а саме, що внаслідок правопорушення матеріальна шкода не заподіяна, потерпілих не має, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст. 173 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження, роз'яснивши ОСОБА_1 протиправний характер його поведінки й можливі шкідливі наслідки для нього й суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В. М.Карабань