Справа № 482/745/16-п 08.07.2016 08.07.2016 08.07.2016
Номер провадження: 33/784/133/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження № 33/784/133/16 Головуючий у 1-й інстанції: Ітрін М.В.
Категорія: ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП Головуючий в суді ап. інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк В.В., за участю:

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, прокурора Кременцова А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 06.06.2016 року, якою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка м. Нова Одеса в Миколаївській області, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучена, на утриманні дітей не має, працює секретарем Новоодеської міської ради Миколаївської області та є її депутатом, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП адміністративну справу закрито.

В С Т А Н О В О В И В :

Постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 06.06.2016 року ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. та визнано невинною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 будучи одночасно депутатом та секретарем Новоодеської міської ради Миколаївської області, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 14.08.2015 року на 57 сесії шостого скликання Новоодеської міської ради Миколаївської області, приймала участь у голосуванні за рішення № 5, яким їй, як секретарю міської ради було встановлено надбавку до посадового окладу за вислугу років в розмірі - 25 % з урахуванням надбавки за ранг.

Суд першої інстанції прийшов до висновків, що ОСОБА_2 вищевказаними діями порушила вимоги ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме не повідомила сесію міської ради про наявність в неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, судом встановлено 03.12.2015 року, ОСОБА_2 під час 2 сесії Новоодеської міської ради Миколаївської області 7 скликання, особисто приймала участь у голосуванні, за яким було прийнято рішення № 5, яким їй як секретарю міської ради було встановлено надбавку за ранг, надбавку за вислугу років та персональну надбавку за високі досягнення у праці і виконання особливо важливої роботи. Однак, встановивши, що ОСОБА_2 публічно повідомила сесію про наявність в неї конфлікту інтересів, прийшов до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою, особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить про скасування постанови суду в частині визнання її винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

В своїх доводах, апелянт вказує на те, що 14.08.2015 року нею було повідомлено на 57 сесії міської ради про наявність у неї реального конфлікту, що було підтверджено свідками: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Крім того, апелянт звертає увагу, що в її діях взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, оскільки питання, щодо надбавок, їх розміри та порядок нарахування, чітко регулюються чинними нормативно-правовими актами, а тому рішення сесії про їх затвердження є суто технічним та формальним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали справи, прихожу до наступного.

Відповідно до положень ст..1 Закону України "Про запобігання корупції" від 14.10.2014 року під реальним конфліктом інтересів - слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими інтересами, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Заробітна плата державного службовця, її розмір, складові та порядок обчислення визначаються Законами та підзаконними актами уповноважених на це вищих державних органів влади . Визначеиий законом розмір заробітної плати і доплат та порядок їх нарахування не можуть бути предметом конфлікту інтересів у розумінні вищезазначених положень Закону "Про запобігання корупції", оскільки ці чинники не впливають на можливість, об'єктивність та неупередженість прийняття рішень посадовою особою, яка її отримує. Предметом корупційних дій, згідно положень вищезазначеного закону, може бути лише незаконна винагорода та способи досягнення такого результату.

Питання щодо встановлення доплат ОСОБА_2 врегулюване положеннями Постанов Кабінету міністрів України №268 від 9.03.2006 року та №229 від 25.03.2016 року. Положення цих постанов є обовязковим для виконання усіма державними органами, а тому рішення сесії, як органу місцевого самоврядування, носить суто технічний та процедурний характер.

Таким чином, висновки судді про наявність у ОСОБА_2 як депутата та секретаря органу місцевого самоврядування, конфлікту між її приватними та службовими інтересами, повязаними з встановленням надбавок за вислугу років та особливий характер виконуваної роботи - є хибними, та такими, що не ґрунтуються на положеннях законодавства про місцеве самоврядування, а також у сфері боротьби та запобігання корупції.

Враховуючи вищевикладене, за відсутності у ОСОБА_2 реального конфлікту між її приватними та службовими інтересами, у неї не виникло і обовязку про повідомлення органу місцевого самоврядування про це.

За таких обставин, у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Керуючись ст..294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 6.06.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності у діях ОСОБА_2 складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1