Справа № 3/679/373/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2016 року в 17 год. 30 хв. на 211 км.+400 м. автодороги Р-05 Городище - Рівне - Строконстянтинів ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, маючи намір здійснити поворот наліво, не переконався, з - за відсутністю на автомобілі лівого дзеркала заднього виду, що автомобіль, який рухався ззаду здійснює обгін його транспортного засобу і став повертати наліво, при цьому поворот здійснив ще на суцільній лінії дорожньої розмітки, в результаті чого автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 змушений був змінити напрямок руху та застосувати екстрене гальмування для уникнення зіткнення.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п.10.1 ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав частково та пояснив, що 25 червня 2016 року близько 17 год. 30 хв. рухався по вул. Солов»ївській в м.Нетішині і маючи намір здійснити поворот наліво, включив лівий покажчик повороту. В салоні автомобіля через дзеркало заднього виду переконався, що ззаду автомобілі відсутні і став здійснювати поворот наліво, частково виїхавши на суцільну лінію розмітки. В подальшому побачив, що на великій швидкості його обганяв автомобіль НОМЕР_2, який проїхав поряд з його автомобілем і в»їхав в електроопору, де і зупинився. Також зазначив, що в його автомобілі було відсутнє ліве дзеркало заднього виду, але автомобіля, що здійснював обгін через дзеркало заднього виду в салоні автомобіля він не бачив.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

Відповідно до ч.4 ст.122 КУпАП порушення передбачені частинами першою, другою або третьою, які спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, повинні бути підтвердженні фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показами технічних приладів та засобів фото і відео спостереження та іншими документами.

Так, свідок ОСОБА_3 показав, що 25 червня 2016 року знаходився в патрульній поліції в групі швидкого реагування. По телефону поступив сигнал, що по вул. Солов»ївькій сталося ДТП. Приїхавши на місце події виявив, що водій автомобіля НОМЕР_1, в порушення п.10.1 ПДР України перед поворотом ліворуч перетнув суцільну лінію розмітки, не впевнившись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху створив аварійну ситуацію автомобілю НОМЕР_2, який під час здійснення маневру обгону на переривчастій лінії дорожньої розмітки змушений була змінити напрямок руху та застосувати екстрене гальмування для уникнення зіткнення, внаслідок аварійної ситуації, створеної правопорушником автомобіль НОМЕР_2 в»їхав в електроопору, а автомобіль НОМЕР_1 стояв на трасі на смузі зустрічному руху, на обох водіїв було складено адміністративні протоколи: відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП, а відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №421470 від 30.06.2016 року, відповідно до якого 25 червня 2016 року в 17 год. 30 хв. на 211 км.+400 м. автодороги Р-05 Городище - Рівне - Строконстянтинів ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.10.1 ПДР України перед поворотом ліворуч перетнув суцільну лінію розмітки, не впевнившись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху створив аварійну ситуацію автомобілю НОМЕР_2, який змушений був змінити напрямок руху та застосувати екстрене гальмування для уникнення зіткнення (а.с.1), схемою місця події, протоколами огляду транспортних засобів, які наявні в справі №3/679/374/2016 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, яка перебуває в провадженні іншого судді.

Таким чином ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху, а саме перед поворотом ліворуч, перетнувши суцільну лінію розмітки не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху створив аварійну ситуацію автомобілю НОМЕР_2, який змушений був змінити напрямок руху та застосувати екстрене гальмування для уникнення зіткнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного та приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.