Справа № 369/1805/16-п Головуючий у І інстанції Лисенко В. В.
Провадження № 33/780/286/16 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 147 11.07.2016
ПОСТАНОВА

іменем України

11 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Сніжка А.Г. на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 квітня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, працюючого головою Київського обласного фонду підприємництва, жителя АДРЕСА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2),

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 19.02.2016 року о 20 год. 30 хв. в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області по вул. Жулянська ОСОБА_2 керував автомобілем марки «MERSEDES-BENZ» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому порядку на вимогу інспектора відмовився в присутності свідків та іншого учасника ДТП. Від підписів та пояснення відмовився при свідках.

Крім того, 19.02.2016 року о 20 год. 30 хв. в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області по вул. Жулянська ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «MERSEDES-BENZ» державний номерний знак НОМЕР_1 на ділянці дороги поворот-підйом, в порушення вимог п. 2.3., 12.1., 13.1. ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість для руху та скоїв зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN» державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою, захисник ОСОБА_2 - адвокат Сніжко А.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою в частині правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП встановити та притягти до адміністративної відповідальності винну особу, в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадження у справі закрити за недоведеністю вини у вчиненні даного кримінального правопорушення. З висновком суду не погоджується, оскільки в момент ДТП, що мала місце в с. Гатне, за кермом перебувала його дружина - ОСОБА_4, яка є власником даного автомобіля, а він знаходився в автомобілі «MERSEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 на передньому пасажирському сидінні. Окрім цього, викладені у постанові показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є необ'єктивним, так як дані свідки були викликані працівниками поліції, щоб засвідчити факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння, жодних обставин ДТП вони не спостерігали.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Сніжка А.Г., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_7 та його представника - адвоката Болтіка А.С., які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийняті рішення щодо ОСОБА_2 суддею першої інстанції не повністю було дотримано вказані вимоги закону.

В процесі розгляду даної справи, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованих висновків про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП

Зокрема, той факт, що за кермом автомобіля марки «Mercedes-Bens» д.н.з. НОМЕР_1 перебував саме ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які випадково потрапили на місце ДТП, безпосередньо після події стверджують, що за кермом автомобіля «MERSEDES-BENZ» був ОСОБА_2 - про це прямо говорять ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а ОСОБА_11 яка проходила повз місце ДТП з малолітньою дитиною, стверджує, що безпосередньо біля автомобілів бачила лише трьох чоловіків. Ці показання свідків узгоджуються з поясненнями потерпілого ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_13, які стверджують, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2, а його дружина ОСОБА_4 приїхала на місце ДТП пізніше.

Доводи захисника про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПє необґрунтованими, оскільки спростовуються наявними у справі доказами, зокрема показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які показали, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №290705, 19 лютого 2016 року о 20 год. 30 хв. в с. Гатне Київської області по вул. Жулянській ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Bens» д.н.з. НОМЕР_1 на ділянці дороги поворот-підйом, в порушення вимог п. 2.3., 12.1., 13.1. ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_12, що рухався попереду попутнього напряму. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно п. 2.3. Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 10.6. Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_2 місцевим судом покладено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 290705 від 19.02.2016 року, схема дорожньо-транспортної пригоди від 19.02.2016 року, пояснення свідка ОСОБА_13, пояснення ОСОБА_12, протокол огляду технічного стану автотранспортних засобів від 19.02.2016 року.

Проте, зазначеними доказами не стверджується тих обставин, що ОСОБА_2 не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість для руху, а підтверджується лише факт керування ОСОБА_2 автомобілем марки «Mercedes-Bens» д.н.з. НОМЕР_1 та зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_12, що рухався попереду в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди від 19.02.2016 року, водій автомобіля марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_12 при виконанні маневру лівого повороту в межах нерегульованого перехрестя повинен діяти у відповідності до вимог: п. 10.1 ПДР - перед початком руху та зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буду безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 16.12. ПДР - на перехресті рівнозначних доріг зобов'язаний дати дорогу транспортними засобам, що наближаються праворуч.

Апеляційний суд не може прийняти до уваги як доказ по даній справі висновок експертного дослідження за результатами проведення автотехнічного дослідження №7284/16-52 від 23.05.2016 року щодо водія ОСОБА_4, оскільки переглядається справа щодо дорожньо-транспортної пригоди, учасниками якої є водій ОСОБА_2, який керував транспортним засобом «MERSEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 та водій ОСОБА_12, який керував автомобілем «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_2.

Отже, висновок місцевого суду про порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.3., 12.1., 13.1. ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не ґрунтується на матеріалах справи.

За таких обставин постанова судді в частині, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у цій частині за недоведеністю порушення ОСОБА_2 п. 2.3., 12.1., 13.1. ПДР України, тобто за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за даними складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Сніжка А.Г. задовольнити частково.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 квітня 2016 року в частині, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати, провадження по справі в цій частині закрити.

В інший частині постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов