Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/232/16-п
Провадження № 3/670/112/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

з участю секретаря Навроцької Ю.С.,

порушника ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника Віньковецького відділення поліції Дунаєвецького відділу ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу серії АП1 № 421085 складеного інспектором поліції 27.02.2016 року, ОСОБА_1 27.02.2016 року біля 11.00 год., керуючи автомобілем «Фольксваген» ВХ 96-10 ВС на автодорозі на смузі руху між с. Адамівка і с. Зіньків не врахував дорожньої обстановки, різко змінив напрямок руху, чим створив перешкоду автомобілю «Субару» д.з. ВХ 45-32 АК, який здійснював обгін даного автомобіля. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Власнику автомобіля «Субару» ОСОБА_3 завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.3 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, повідомив, що він рухався по своїй смузі руху автомобілем «Фольксваген» зі швидкістю 50 км/год, вїжджаючи в с. Зіньків. На дорозі стояв кіт. Він, не змінюючи смугу руху повернув кермо чуть вліво і його обїхав. Обганяючи його, водій автомобіля «Субару» не дотримався інтервалу, допустив зіткнення з його автомобілем, вдарив в дзеркало заднього виду і пошкодив його і своє авто. Він же повідомив, що ОСОБА_3 обганяв його автомобіль в зоні дії дорожнього знаку - обмеження швидкості 50 км/год. дія якого 2 км., а ДТП відбулось за 1 400 м. від цього знаку.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 повідомила, що як пасажир їхала в автомобілі «Фольксваген» ВХ 96-10 ВС з чоловіком. Почула удар. Чоловік більше 40 років за кермом і їздить акуратно. Зіткнення відбулось за 200 м. до стели «Зіньків», тобто в с. Адамівка.

Водій автомобіля «Субару» ОСОБА_3 заперечував, повідомивши, що він почув крик дружини пасажара і в його автомобіль вїхав «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_1 Обставини ДТП, які зафіксовані працівниками поліції він не оспорює. Уходячи від удару, він вимушено виїхав на ліве узбіччя, його автомобіль отримав пошкодження. В його авто пошкоджені передні та задні двері, заднє крило, скло задніх дверей.

Дружина ОСОБА_3, ОСОБА_5 дала письмові аналогічні пояснення, повідомивши, що авто, в якому вона з чоловіком їхала обганяло автомобіль «Фольксваген», а той різко повернув в їх сторону, виїхавши на їх смугу, тобто допустив зіткнення.

Допитаний судом свідок ОСОБА_6 повідомив, що слідів скла на місці ДТП на проїзній частині дороги не виявив, а лише виявив їх на лівому узбіччі по ходу руху транспортних засобів.

Адвокат ОСОБА_2 звернув увагу суду на те, що порушнику не вміняється виїзд на смугу зустрічного руху, що адміністративний протокол та інші документи не є належними доказами, невірно виявлено місце вчинення ДТП - не в с. Зіньків, а в с. Адамівка, невірно зазначена вулиця, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, стаття якого є бланкетною. Обгін відбувся в зоні дії знаку (3.29) обмеження швидкості 50 км/год., дія якого 2 км.

Заслухавши позицію сторін, дослідивши наявні докази, суд прийшов до наступних висновків.

Так, в судовому засіданні встановлено, що місцем ДТП є ділянка автодороги Т 23-15 Солобківці ОСОБА_7 12 км+750 м. в селі Адамівка на вул. Островського. Зіткнення автомобілів «Фольскваген» та «Субару» відбулось в районі домоволодіння № 13 на цій вулиці в суху, ясну погоду, за відсутності інших учасників руху на дорозі шириною 5,9м. узбіччя 2,0м. Автомобілі рухались вгору. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу огляду і схем місця ДТП виявлено, що водії транспортних засобів рухались в попутному напрямку села Зіньків по проїзній частині дороги, яку розділяє горизонтальна дорожня розмітка 1.6. Водії знаходились в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «обмеження максимальної швидкості руху», з табличкою 2 км.

У автомобіля «Фольксваген» пошкоджено ліве дзеркало заднього виду та ліве крило, на автомобілі «Субару» - праві передні і задні двері і праве заднє крило.

На лівому узбіччі виявлені сліди коліс автомобіля «Субару» та сліди розбитого скла, про що зазначив свідок ОСОБА_6

В обох автомобілях пасажирами їхали дружини, кожна із яких є особою зацікавленою, рівно як і водії, тому до їх пояснень суд підходить критично і приймає їх в частині з іншими дослідженими доказами.

ОСОБА_1 повідомляє, що скраєчку дороги була кішка, яку він обїхав, не виїжджаючи за смугу руху його автомобіля.

Згідно п.10.1 ПДР перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Проте, дія цього водія не підпадає під поняття «Маневр» в розумінні п.1.10 ПДРУ, оскільки обвинуваченням не доведено, що його автомобіль перетнув лінію дорожньої розмітки і виїхав на зустрічну смугу руху, по якій здійснював обгін автомобіль під керуванням ОСОБА_3

ОСОБА_3 повідомляє, що інтервал між автомобілями був невеликий, тому виникає сумнів, в тому, що обвинувачений виїхав на смугу зустрічного руху, порушивши п.14.3 ПДР України, а відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд погоджується з його твердженням, що він не бачив в дзеркало обганяючий його авто автомобіль «Субару», оскільки той міг знаходитись в так званій «мертвій» зоні.

Про те, що він «вїхав» в «Субару», а не навпаки стверджує інша сторона, але сторона потерпіла та сторона обвинувачення не надали суду цьому доказів, а суд обмежений в ініціативі їх збирання.

Відповідно до 13.1 ПДР України водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Водій автомобіля «Субару», виконуючи обгін, увійшов в протиріччя з дорожнім знаком 3.29 «обмеження максимальної швидкості руху 50 км.», з табличкою 2 км., із його повідомлення його авто рухалось 60км/год, що не є прямою причиною ДТП, але являється однією із складових і впливає вцілому на подію, яка відбулась 27.02.2016 року о 18.00 год. в с. Адамівка на вул. Островського.

З аналізу наданих суду і досліджених доказів винуватість водія ОСОБА_1 в порушені вимог п.14.3 ПДР України недоведена. Вона не підтверджена змістом протоколу АП1 № 421085, протоколом огляду місця події від 25.04.2016 р. з фотокопіями ділянки дороги, схемою до адміністративного протоколу з підписами водіїв, рапортом слідчого, його показаннями в суді, актом обстеження ділянки дороги. Цими доказами не встановлено той факт, що зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля «Субару».

Суд не погоджується з позицією захисника про недопустимість доказу, яким є протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 421085, оскільки він підписаний сторонами і відповідає вимогам ст. 256 КупАП.

З аналізу наведеного , в силу ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю за недоведеністю (відсутністю) в діях ОСОБА_1 складу правопорушення оговореного ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, ч.1; 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за недоведеністю (відсутністю) в його діях складу цього правопорушення, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Потапов