Справа № 202/3266/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 липня 2016 року Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, при секретраі-Терещук Л.І, за участі захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши адміністравтиний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 25.04.2016 року, о 19:30 годині, в місті Дніпрі на виїзді з прилеглої проїздної частини на проспект Слобожанський в районі будинку № 14-А, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом KOGEL SN 24 номерний знак НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, змінив напрямок руху у право, виконуючи маневр поворот не з крайнього правого положення, через що допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5, який стояв без руху з правого боку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе не визнав та пояснив, що 25.04.2016 року приблизно о 19:30 годині він прямував на автомобілі НОМЕР_1 з напівпричепом KOGEL SN 24 номерний знак НОМЕР_2 на проспект Слобожанський з прилеглої території. Виїжджаючи на міст і здійснюючи поворот вправо він почув скрежет заліза і зупинився. Автомобіль Subaru Forest знаходився зправа посередині причепа. Цей автомобіль він бачив позаду себе, потім останній почав його обгоняти.

Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_5 пояснив, що у вказаний день і час він виїжджав на проспект Слобожанський, їхав з магазину АТБ. Перед поворотом на знак Надати дорогу він зупинився, в цей час під*їхав водій ОСОБА_4, який став притискати його до правого бордюру причепом свого автомобіля. Він, ОСОБА_5, став йому сигналити.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 25.04.2016 року біля 19:30 години він йшов з магазину АТБ. По дорозі його обігнав автомобіль Subaru Forest, який їхав в напрямку проспекту Слобожанського. Далі пройшла біла фура у тому ж напрямку і він почув скрежет заліза. Він, свідок, побачив авто Subaru Forest, яке було зажато між вантажним автомобілем і бордюром. В момент зіткнення авто Subaru Forest не рухався.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в кінці квітня 2016 року він їхав по проспекту Слобожанському, звернув увагу на те, що зправа стоїть автомобіль Subaru Forest, за ним відразу під*їхала фура Mercedes Benz, яка, здійснюючи поворот направо, зажала автомобіль Subaru Forest до бордюру. Автомобіль Mercedes Benz перед поворотом знизив швидкість, практично не зупиняючись.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Жигір С.А. пояснив, що працює інспектором відділу розшуку та дізнання Управління патрульної поліції, пояснив, що виїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди за викликом, було встановлено, що в діях водія Subaru Forest не було порушень Пправил дорожнього руху, а водій ОСОБА_4Ю порушив пункти 10.1, 10.6 Правил дорожнього руху, оскільки не впевнився при повороті управо, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху. Також, водій цього автомобіля виконував поворот не зі свого ряду. Висновок про винність водія ОСОБА_4 було зроблено на підставі пояснень обох водіїв, очевидців ДТП, схеми ДТП (розташування автомобілей).

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4, ОСОБА_2, заявив клопотання про призначення у справі комплексної судово-трасологічної експертизи та автотехнічної експертизи та просив поставити експертам наступні питання: знаходився у русі чи стояв автомобіль Subaru Forest під час первісного контакту з автомобілем Mercedes Benz з напівпричепом KOGEL SN 24; чи спроможні покази водія автомобіля Subaru Forest ОСОБА_5, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6 та водія автомобіля Mercedes Benz ОСОБА_4; як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водії указаних автомобілей і чи є в їх діях порушення Правил дорожнього руху, які б знаходились у причинному зв*язку з настанням ДТП; чи мали технічну можливість запобігти зіткненню водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Вислухавши думку учасників судового процесу щодо заявленого клопотання, вважаю, що клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

За змістом статті 273 КУпАП убачається, що експерт призначається у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Зі змісту заявленого захисником ОСОБА_2 клопотання убачається, що він ставить під сумніви покази допитаних у якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6. Проте, висновок щодо слушності показів того чи іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, є прерогативою органу посадової особи, що розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Вимоги ж щодо дотримання Правил дорожнього руху всіми учасниками дорожнього руху визначені Правилами дорожнього руху.

За таких обставин, не вбачається підстав для призначення комплексної судово-трасологічної експертизи та автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.268, 279 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_4, ОСОБА_2 щодо призначення комплексної судово-трасологічної експертизи та автотехнічної експертизи.

Постанова окремо від рішення суду оскраженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко