АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/382/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.124КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справахАпеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, в м. Дніпрі, за участю ОСОБА_3Е та його захисника-адвоката ОСОБА_4; ОСОБА_5, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює в ТОВ «САВДістрибьюшн» на посаді молодшого спеціаліста з додаткових сервісів та послуг, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавленні права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 рокуКараханова І.Е.визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавленні права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Судом першої інстанції було встановлено, що 05.05.2016 року близько 09:45 години у м. Дніпропетровську, на вул. Січеславська Набережна, біля е/о №9, ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ-2107, державний номер АЕ 6439СР, при перестроюванні з крайньої лівої у крайню праву смугу для руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншому учаснику дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автобусом MERCEDES-BENZ, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, який рухався у крайній правій смузі позаду нього, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3,16 червня 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та закрити провадження.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначає, що постанову було винесено без його участі, а про її існування він дізнався тільки 13.06.2016 року. В звязку з чим вважає, що у відповідності до ст. 289 КУпАП строк повинен відраховуватися з моменту отримання постанови.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник-адвокат ОСОБА_4, підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 та просили поновити його, розглянувши апеляційну скаргу по суті.

В свою чергу ОСОБА_5 був проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 та просив його не поновлювати.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку учасників, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У відповідності до ст. 268 КУпАПсправа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Постанова про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, була оголошена 01 червня 2016 року, без участі правопорушника, однак з дотриманням ст. 268 КУпАП, оскільки ОСОБА_3 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, та клопотання від останнього не надходило про перенесення справи.

Факт повідомлення ОСОБА_3 про час, дату та місце розгляду справи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який знаходиться в матеріалах справи (а.с.2), де було розяснено права та обовязки передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України та було вказано, що розгляд справи відбудеться 01 червня 2016 року у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, де ОСОБА_3 вищевказане засвідчив своїм підписом.

Також в матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_3, яку він подав через електрону почту на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, з якого також вбачається, що останній знав про час, дату та місце розгляду справи. (а.с.15)

Крім того в самому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що дійсно він знав про час, дату та місце судового розгляду. Про те не зявився тому, що знаходився на роботі та не міг приїхати. Також пояснив, що клопотання про перенесення справи на адресу суду не подавав.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, зазначені правопорушником в обґрунтування клопотання, не є переконливими та поважними на думку суду, а відтак не можуть бути підставою для поновлення йому такого строку.

Твердження ОСОБА_3 про те, що сам факт отримання копії постанови лише 13 червня 2016 року, є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, є безпідставними, оскільки відповідно вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Крім того посилання в апеляційній скарзі на ст. 289 КУпАП де зазначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови є безпідставними, оскільки дана стаття стосується лише постанов, які були винесенні не безпосередньо судом, а іншими посадовим и особами компетентних органів.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавленні права керування транспортним засобами строком на 6 (шість) місяців.

Апеляційну скаргу на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 повернутиособі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2