Справа №560/603/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МЮ №143305, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 розяснені.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу від 21 квітня 2016 року о 00:10 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Audi A8 з державним номерним знаком ВК 5706 в м.Рівне по вул.Соборна не виконав вимогу працівника поліції про зупинку поданої за допомогою спеціальних звукових та світлових сигналів. Був затриманий шляхом переслідування на службових автомобілях Toyota Prius з державним номерним знаком 0624 та Toyota Prius з державним номерним знаком 0711 в м.Рівне по вул.Соборна, буд.326, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-2 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також на розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він зупинився на вимогу працівника поліції відразу. Перед тим, як працівник поліції зупинив його за кермом був його товариш ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, якого зупинили працівники поліції в м.Рівне по вул.Соборна, які склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за те, що не освітлювався державний номерний знак. Після того за кермо сів він, від'їхавши 500 метрів, його зупинили ті ж самі праціваники поліції за допомогою спеціальних звукових та світлових сигналів. На його запитання, чого його зупинили, вони попросили його пройти тест на алкогольне сп'яніння, за допомогою алкотестера "Drager". Результат огляду на стан сп'яніння виявився негативним. Тоді працівники поліції склали протокол про невиконання вимоги про зупинку. В протоколі про адміністритивне правопорушення він написав пояснення, де вказав, що зупинився на вимогу інспекції. Вважає протокол про адміністративне правопорушення неправомірно складеним відносно нього та таким, що не підлягає до задоволення. А також присить суд заслухати пояснення свідка ОСОБА_2, яий був очевидцем події.

Свідок ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючий, паспорт серія МЮ №321196 (свідка попереджено про кримінальну відповідальність по ст. 384,385 КК України), суду пояснив, що 21 квітня 2016 року він разом з ОСОБА_3 були в м.Рівне в особистих справах, за кермом автомоліля був він. Коли вони їхали по вул.Соборна в м.Рівне їх зупинили працівники поліції та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, так як державний номерний знак в автомобілі не освітлювався. Після того за кермо сів ОСОБА_1, від'їхавли 500 метрів їх знову зупинили ті ж самі працівники поліції включивши світлові сигнали та застосувавши звуковий сигнал - рупор, які слідували за ними, після того як склали протокол про адміністративне правопорушення на нього. Вони зупинилися і стали запитувати, чому їх знову зупинили, на що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти тест на алкогольне сп'яніння, побачивши, що результати алкогольного сп'яніння негативні, вони почали складати протокол про, те що водій не зупинився на вимогу працівника поліції. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вини не визнав, так як зупинився на вимогу праціваника поліції, тому що після того, як склали протокол про адміністративне правопорушення на нього, через 500 метрів їх знову зупинили.

Основним доказом по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №001621 від 21.04.2016 року. З якого вбачається, що ОСОБА_1 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку поданої за допомогою спеціальних звукових та світлових сигналів, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України.

Обєктивна сторона правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП України передбачає невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, а це слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху транспортного засобу. Однак будь-яких доказів про те, що ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, крім протоколу про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 відразу вказав, що не згоден і не визнає своєї вини, як в матеріалах справи, так і в ході розгляду даної справи не встановлено.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 не визнає свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП і його пояснення узгоджуються із встановленими обставинами справи, а саме: із показів свідка ОСОБА_2, вбачається, що він 21.04.2016 року ОСОБА_1 зупинився на вимогу працівника поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2П, на розгляді справи в суді та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП з наступних підстав: в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №001621 від 21 квітня 2016 року зазначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення додається рапорт, однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення рапорт відсутній.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не вказано свідків події, які б могли підтвердити невиконання ОСОБА_1 вимоги працівника поліції про зупинку автомобіля.

Суд критичко оцінює акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів так як у ньому відсутні відомості про посаду, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, П.І.Б. особи, яка склала акт, підпис особи, яка склала акт, а також відсутні П.І.Б. та підпис особи, відносно якої проводився огляд, відсутній також запис про відмову від підпису, номер спеціального технічного засобу, яким проводився огляд на стан сп'яніння, відсутні адреси місця проживання свідків огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Наведене свідчить, що працівник поліції при порушенні щодо ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення діяв не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством.

За таких обставин, вважаю, що відомості у протоколі про адміністратине правопорушення про те, що ОСОБА_1 порушив 2.4 ПДР України не є достовірними та допустимими доказами.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ст..247 КУпАП не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, показання свідка ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю, так як в судовому засідання не знайшло підтвердження невиконання ОСОБА_1 вимоги про зупинку, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченогост.122-2 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 284, 287, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4