Дата документу 11.07.2016
Справа № 320/4089/16-п.
ПОСТАНОВА

11 липня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління держпраці у Запорізькій області Державної служби України з питань праці у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи-підприємця,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, допустив порушення законодавства про працю, а саме: згідно трудового договору від 10.07.2014 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 остання працювала на посаді завідуючої виробництвом кафе «Винтаж» за адресою м. Мелітополь, пр-т Б.Хмельницького,47 з 10.07.2014 року по 14.10.2015 року. При цьому заробітна плата працівниці нараховувалась згідно посадового окладу та фактично відпрацьованого часу. За наданими розрахунково-платіжними відомостями за липень-грудень 2014 року посадовий оклад працівниці складав 1250,00 грн., а згідно розрахунково-платіжних відомостей за січень-серпень 2015 року посадовий оклад ОСОБА_3 встановлено у розмірі законодавчо встановленої мінімальної заробітної плати, а саме - 1218,00 грн. Про зміну істотних умов праці в частині зменшення розмірів оплати праці працівницю не повідомлено не пізніше ніж за два місяці, чим порушено вимоги ст. 32 та ст. 103 Кодексу законів про працю України. Крім того, в порушення ст. 96 КЗпП України ОСОБА_4 встановлена заробітна плата на рівні мінімальної заробітної плати, що допустимо лише для простої некваліфікованої праці. За весь період роботи ОСОБА_3 у ФОП ОСОБА_1 відсутні відомості на виплату грошей найманій працівниці, чим порушено вимоги ст. 30 Закону України «Про оплату праці» згідно якої власник або уповноважений ним орган зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не вявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення № 08-09-0014/0101 від 20.04.2015 року,

- Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.05.2016 року, що набрало законної сили 07.06.2016 року,

- Актом перевірки № 08-09-0015/0376,

- Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

- Копією трудового договору від 10.07.2014 року укладеного між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1

- Табелями обліку робочого часу за липень 2014 року жовтень 2015 року,

Незважаючи на те, що в діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення вимог законодавства про працю, проте в даному випадку правопорушення є малозначним.

Враховуючи вищевикладене, а так само беручи до уваги, що на даний час у звязку з допущеними порушеннями законодавства про працю, що стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4, після її звільнення, була виплачена заробітна плата у повному обсязі відповідно до норм чинного законодавства, ОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності, його сімейний і матеріальний стан, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 41 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена і опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: