П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/4486/16-п

Провадження № 3/635/1036/2016

08 липня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в КП «Харківводоканал», який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 11 Харківського району Харківської області, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2016р. серії АП2 № 229357, ОСОБА_2 30 квітня 2015 року приблизно о 12год. 50хв. в сел. Березівка на перехресті вул. Садової та вул. Совхозної Харківського району Харківської області, керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz Vito 110 CDI д/н. АХ 1415 СА, не вибрав безпечний боковий інтервал із врахуванням дорожньої обстановки, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Chevrolet Lacetti д/н. АХ 1800 АЕ під керуванням ОСОБА_3. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, але надав заяву, згідно якої просив адміністративний матеріал складений у відношенні нього за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП розглянути за його відсутністю та провину останній не визнає.

Згідно Постанови Харківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2016 року, ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що 30 квітня 2015 року приблизно о 10год. 20хв. 10год. 30хв. він, керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz Vito 110 CDI д/н. АХ 1415 СА, рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год. на перехресті вул. Садова та вул. Совхозна в сел. Березівка Харківського району Харківської області на спуску, при цьому умови проїжджої частини були такими, що можливо було рухатися тільки однією стороною автомобіля по узбіччю, таким чином праві колеса його автомобіля знаходилася на узбіччі, а ліві на асфальті, він побачив, що йому назустріч рухається автомобіль Chevrolet Lacetti д/н. АХ 1800 АЕ, з яким на перехресті відбулося зіткнення, при цьому останній рухався по зустрічній смузі більшою частиною свого автомобіля, тобто по смузі, на якій рухався він, де і відбулося зіткнення лівою стороною автомобіля ОСОБА_2, після чого автомобіль Chevrolet Lacetti д/н. АХ 1800 АЕ розвернуло вправо, а його автомобіль підкинуло та розвернуло приблизно на 90 градусів. Уникнути зіткнення ОСОБА_2 не мав можливості, екстреного гальмування не було, праворуч він звернути не міг, оскільки кут повороту був 90 градусів і там знаходився стовп.

Відповідно до вищевказаної Постанови Харківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2016 року, у судовому засіданні притягуваний ОСОБА_3 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що 30 квітня 2015 року приблизно о 10 годині 30 хвилин він, керуючи автомобілем марки Chevrolet Lacetti д/н. АХ 1800 АЕ, рухався зі швидкістю приблизно 45-50 км/год. зі сторони сел. Березівка у напрямку сел. Буди на перехресті вул. Садова та вул. Совхозна в сел. Березівка Харківського району Харківської області по правій смузі дороги шириною приблизно 3,90м., яка є асфальтованою та має дві полоси для руху по одній в кожному напрямку без дорожньої розмітки, на підйом, при цьому права сторона автомобіля знаходилася на узбіччі, а ліва на асфальті, огляд дороги був обмежений забором та насадженнями, в цей момент йому назустріч з більшою швидкістю ніж у нього рухався автомобіль Mercedes-Benz Vito 110 CDI д/н. АХ 1415 СА зі спуску, проїхавши приблизно 2-3 метри після перехрестя на повороті, відбулося бокове зіткнення із вказаним автомобілем колесо об колесо і на думку ОСОБА_3 причиною зіткнення стали дії ОСОБА_2, який змушений був зрізати кут дороги у звязку із знаходженням з правої сторони дороги, по якій рухався останній, піску та гальки, в результаті чого він не вклався в поворот, при цьому ОСОБА_3 намагалася уникнути зіткнення, «взявши» праворуч, але повернути праворуч він не міг через кювет, однак зіткнення відбулося, автомобіль Chevrolet Lacetti д/н. АХ 1800 АЕ розвернуло ліворуч, а автомобіль марки Mercedes-Benz Vito 110 CDI д/н. АХ 1415 СА відповідно праворуч, після чого ОСОБА_3 втратив свідомість, а тому пояснити більш детально події, які відбувалися після зіткнення не може.

Згідно судової автотехнічної експертизи № 11359 від 29 лютого 2016 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, аварійна ситуація була створена як водієм автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_3, так і водієм автомобіля Mercedes-Benz Vito 110 CDI ОСОБА_2, дії яких не відповідали вимогам п. 12.1, 13.1, 13.3 ПДР України і знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, технічна можливість запобігти зіткнення зі сторони водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визначалася виконанням ними вищевказаних вимог ПДР України, для чого в них не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2016р., Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.04.2015р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 щодо факту ДТП, висновком судової авто технічної експертизи № 11359 від 29.02.2016р.

Дані про особу ОСОБА_2 свідчать про те, що раніше він не притягався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що помякшують адміністративну відповідальність в силу ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Проте, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Наразі сплив строк давності притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, вчинене 30 квітня 2015 року, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення та через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Тому за даним фактом провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 221, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.

Судові витрати залишити за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Токарєва