НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15 липня 2016 року Справа № 322/617/16 (Провадження № 3/322/125/16)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративний матеріал № 61, який надійшов з Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області 31.05.2016, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює механізатором у ПП «Рудченко», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

11.05.2016, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись вдома за адресою: вул. Петропавлівська, 10, с. Петропавлівка Новомиколаївського району Запорізької області, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2016 серії АА № 021277, доданими до протоколу письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2

Крім цього, 11.05.2016, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись вдома за адресою: вул. Петропавлівська, 10, с. Петропавлівка Новомиколаївського району Запорізької області, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2016 серії АА № 021278, доданими до протоколу письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2

ОСОБА_1 підписав протоколи, а під час розгляду справи про адміністративне правопорушення також визнав вищезазначені обставини, що мали місце 11.05.2016, у вчиненому щиро розкаявся.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Відповідно до частини другої статті 3 СК України, сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сімї» члени сімї особи, які перебувають у шлюбі; проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою; їхні діти; особи, які перебувають під опікою чи піклуванням; є родичами прямої або непрямої лінії споріднення за умови спільного проживання. Насильство в сімї це будь-які дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сімї по відношенню до іншого члена сімї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сімї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоровю. Психологічне насильство в сімї це насильство, повязане з дією одного члена сімї на психіку іншого члена сімї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдатися або завдається шкода психічному здоровю.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, є його щире розкаяння. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, передбачені ст. 35 цього Кодексу, відсутні.

З огляду на викладене, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто 1378,00 грн. (ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік»), що становить 1378*0,2 = 275,60 грн.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 221, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков