overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/4627/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 20.07.2016 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби (з часу їх надходження до суду) та відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП присутність під час розгляду справи особи, яка притягується до відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 10.05.2016 року, а матеріали справи надіслані до суду 20.07.2016 року та мають бути розглянуті протягом доби з дня їх надходження, що заздалегідь унеможливлює суд розглянути їх у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП в разі неявки в судове засідання особи, що притягується до відповідальності, а тому орган, який направляв матеріали до суду має повідомляти правопорушника про дату і місце слухання справи та дату направлення матеріалів до суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, що унеможливлює розглянути дану справу у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП у відсутність особи правопорушника.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід направити до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та подальшого направлення до суду із здійсненням приводу ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП повернути до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та подальшого направлення до суду із здійсненням приводу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/3858/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №110783 - 18.06.2016 року о 05.10год. в м. Вінниця, вул. Б.Хмельницького, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2016 серія АП2 № 110783 та висновком медичного огляду № 758 від 18.06.2016 проведеного в КЗ ВОНД «Соціотерапія» лікарем ОСОБА_2

Аналізуючи вищевказане, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 здійснив порушення п. 2.9(а) ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, однак вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, обставин обтяжуючих покарання не встановлено, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім з метою її виховання та недопущення нових порушень у майбутньому буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 ( три тисячі чотириста ) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, , рахунок: 0001, призначення платежу: *;21081300;АП2;110783;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/3978/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушень, передбачених ст. 126 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №909210 - 22.06.2016 близько 21.50год. в м. Вінниця по вул. Пирогова, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Suzuki Lets» б/н без посвідчення водія, оскільки його не отримував.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №909210 від 22.06.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу громадянина ОСОБА_3, обставини скоєного ним правопорушення, майновий стан, що є обставиною, що пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують покарання, тому суд вважає за доцільне закрити провадження у справі в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 126 ч.2 КУпАП закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 346/822/16-п
Провадження № 3-в/346/24/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Васильковського В.В.,

секретаря Корбут Н.М.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за поданням Коломийського МРВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області, про заміну ОСОБА_2 не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Коломийського МРВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області звернувшись із даним поданням посилається на те, що постановою Коломийського міськрайонного суду від 10 лютого 2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт. На обліку в Коломийському РП КВІ ОСОБА_2 перебуває з 29 лютого 2016 року, однак не виконує призначене йому адміністративне стягнення.

Просить вирішити питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

ОСОБА_2 на виклик до суду не з'явився.

Суд вважає за можливе розгляд подання на підставі наданих матеріалів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Коломийського міськрайонного суду від 10 лютого 2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Згідно ст. 321-4 у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги, що матеріали особової справи не містять даних про свідоме ухилення ОСОБА_2 від відбування громадських робіт. Крім того судом встановлено, що ОСОБА_2 за місцем реєстрації не проживає, місце його перебування не відоме про що свідчить рапорт ДІМ СДІМ Коломийського ВП про неможливість виконання приводу.

При таких обставинах суд вважає, що відсутні правові підстави для заміни громадських робі адміністративним арештом, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд, -, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання Коломийського МРВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня проголошення.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 346/1184/16-п
Провадження № 3-в/346/28/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Васильковського В.В.,

секретаря Корбут Н.М.,

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за поданням Коломийського МРВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області, про заміну покарання ,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Коломийського МРВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області звернувшись із даним поданням посилається на те, що постановою Коломийського міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 173, 173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. На обліку в Коломийському РП КВІ ОСОБА_2 перебуває з 16 березня 2016 року, однак ухиляється від відбування громадських робіт, тому просить вирішити питання про заміну невідбутого строку громадських робіт.

В судовому засіданні представник МРВ КВІ подання підтримав.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи суд вважає що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Коломийського міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Згідно ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Встановлено, що місцезнаходження ОСОБА_2 невідоме.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не відбув визначені судом 40 годин громадських робіт.

Отже йому слід замінити 40 годин громадських робіт на штраф в розмірі 170 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 321-1 КУпАП, суд, -, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Коломийського МРВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не відбутий строк 40 годин громадських робіт, призначений згідно постанови Коломийського міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року за адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 173-2 ч.1 КУпАП, штрафом в розмірі 170 (сто сімдесять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня проголошення.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 346/3962/16-п
Провадження № 3/346/911/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду П"ятковський В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого продавцем магазину «Антошка» в м. Коломия Івано-Франківської області, не одруженого, громадянина України,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2016 року о 10 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Стрий-Чернівці 138+285, не врахувавши дорожньої обстановки та не вибравши безпечної швидкості руху і не дотримавшись відповідної дистанції та потрібного інтервалу допустив зіткнення із автомобілями марки «Hyundai Tucson », д.н.з. 06 АР 2307 та VW T-4, д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, вину у скоєному правопорушенні визнала повністю.

Крім особистих пояснень, вина правопорушника підтверджується як його усними поясненнями, даними у судовому засіданні, так і матеріалами адміністративної справи, зокрема: даними схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника та водіїв пошкоджених автомобілів відібраними на місці ДТП 04 липня 2016 року.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини та приходить до переконання про застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення прокурором подання на постанову - не пізніше п'ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 346/3620/16-п
Провадження № 3/346/819/16
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

15 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого-судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП),-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Коломийського міськрайонного суду перебуває вказана справа.

В судове засідання 15.07.2016 року правопорушник не доставлений приводом.

Відповідно до положень ст.268 КпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Явка порушника в судове засідання є обов'язковою. Тому до нього слід застосувати привід повторно.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 268 КпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

доставити приводом в судове засідання Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09 год. 30 хв. 25.08.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Коломийському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Провадження № 3/127/4617/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 20.07.2016 року надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби (з часу їх надходження до суду).

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 16.07.2016 року, а матеріали справи були надіслані до суду 20.07.2016 року та мають бути розглянуті протягом доби з дня їх надходження, що заздалегідь унеможливлює суд розглянути їх у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП в разі неявки особи, що притягується до відповідальності, а тому орган, який направляв матеріали до суду має повідомляти правопорушника про дату і місце слухання справи та дату направлення матеріалів до суду.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, що в свою чергу унеможливлює розглянути дану справу у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно направити до Управління патрульної поліції у м.Вінниці для доопрацювання та подальшого направлення до суду із здійсненням приводу ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Вінниці для доопрацювання та подальшого направлення до суду із здійсненням приводу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №3-в/127/96/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши подання інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: вул.. 600-річчя, 52 кв. 85 в м. Вінниці, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови відносно ОСОБА_2, яке мотивоване наступним. На виконання до Вінницького МВ КВІ надійшла постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2016 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. 02.07.2016 року ОСОБА_2 зявився до КВІ на виклик для відбування громадських робіт. Однак при перевірці документів останнього встановлено, що ОСОБА_2 є особою пенсійного віку.

Враховуючи викладене, інспектор КВІ просить суд вирішити питання про подальше виконання постанови суду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що він дійсно є пенсіонером, він народився 15.01.1943 року, та на підтвердження цього предявив свій паспорт.

Суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт. При цьому судом не було враховано положення ч. 3 ст. 30-1 КУпАП, згідно якої громадські роботи не призначаються чоловікам, старше 60 років.

Таким чином, враховуючи положення ч. 3 ст. 321-1 КУпАП, суд вважає за необхідне замінити ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт штрафом. Враховуючи те, що ОСОБА_2 не відбув 30 годин громадських робіт, то їх слід замінити на штраф, розмір якого визначити з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 304, 321-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт штрафом у сумі сто двадцять сім гривень 50 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :