Справа № 522/9625/16-п
Провадження № 3/522/3428/16
ПОСТАНОВА

30 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 березня 2016 року серії АП2 №152733 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 25 лютого 2016 року о 18 год. 30 хв., рухався по вул. Центральній в с. Червоний Хутір Овідіопольського району Одеської обл., відволікся від керування транспортним засобом, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), 11.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі від 25 лютого 2016 року серії АП2 №152733 зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2016 року серії АП2 №152733, схемою місця ДТП від 25 лютого 2016 року, та письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Крім того, як вбачається з пояснень потерпілої ОСОБА_2, та двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, керування транспортним засобом та спричинення ДТП було здійснено ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння. Свою вину визнав і сам правопорушник, про що свідчать його пояснення від 25 лютого 2016 року. Всупереч цьому, працівниками поліції правопорушення здійснене ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення від 27 березня 2016 року серії АП2 №152733 було кваліфіковане лише за ст. 124 КпАП України.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення за участю ОСОБА_1 мало місце 25 лютого 2016 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду лише 30 травня 2016 року, внаслідок чого з дня вчинення правопорушення до моменту розгляду справи у суді пройшло більше трьох місяців, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі ст. 247 КУпАП.

Подібні дії працівників поліції унеможливлюють притягнення судом винних осіб до адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення у нетверезому стані, та дозволяють правопорушникам уникати відповідальності згідно норм КУпАП, що суперечить вимогам ст. 1 КУпАП, згідно з якою завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. Більш того, такі дії в подальшому призводять до відповідних труднощів для потерпілих осіб, повязаних з вирішенням питань відшкодування матеріальної шкоди винними особами, повязаних з ДТП.

Поважність причин, які б могли заважати працівникам поліції своєчасно направити до суду матеріали відносно ОСОБА_1, з матеріалів справи не вбачається.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, - закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б. Свячена