13.07.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/519/16-п
ПОСТАНОВА Провадження № 3/533/187/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Козельщинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді: Оксенюк М.М.,

при секретарі: Пазій Г.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка та жителька с. Дяченки, Козельщинського району Полтавської області, працює вчителем молодших класів Мануйлівської ОСОБА_2 ступенів, офіційно не одружена, має малолітню дитину, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась, паспорт серії КО номер 662014 виданий Козельщинським РВ УМВС України в Полтавській області від 22.05.2006 року, номер картки платника податку НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 372684 від 01.06.2016 року вбачається, що 29.05.2016 року о 12 години 00 хвилин громадянка ОСОБА_1 на вулиці в с. Дяченки, Козельщинського району, Полтавської області, вчинила дрібне хуліганство, а саме: висловлювалась нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_3, показувала їй не пристойні жести, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення громадянки ОСОБА_1, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та дослідивши письмові докази, встановив наступне.

Ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадянка ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнала та пояснила, що вона приблизно о 11 годині 29.05.2016 року, повертаючи із магазину, який знаходиться в с. Дяченки, по напрямку до свого будинку, випадково зустріла громадянку ОСОБА_3 Остання стояла біля подвіря свого будинку разом із дитиною. Проходячи біля подвіря громадянки ОСОБА_3, вона поцікавилася в останній щодо придбання дитячого автомобіля. Також, вона повідомила ОСОБА_3, що також своїй дитині придбала дитячий автомобіль. Сварки між ними ніякої не було. Через деякий час громадянка ОСОБА_3 прийшла до її подвіря та вчинила сварку. Свідками сварки яка відбувалася між ними, були її рідна сестра, чоловік ОСОБА_4 та сусідка ОСОБА_5 Через деякий час, вони разом із чоловіком на автомобілі, який затонований, поїхали до магазину. Проїжджаючи по вулиці села, а саме біля подвіря ОСОБА_3, остання рукою показала їй непристойний жест. В свою чергу, вона посміхнулася громадянці ОСОБА_3 та не зупиняючи автомобіль разом з чоловіком поїхали до магазину. Перебуваючи разом із чоловіком біля магазину, вони зустріли громадянку ОСОБА_6 Остання звернулася до її чоловіка ОСОБА_4 та матюком сказала, щоб він як чоловік повинен закрити їй рота, бо вона може пошкодувати. Між ними виникла сварка, але через деякий час, вони з чоловіком поїхали до свого будинку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав аналогічні пояснення як і громадянка ОСОБА_1 в частині сварки, яка відбувалася на його подвірї між його дружиною ОСОБА_1 та громадянкою ОСОБА_3,а також щодо сварки яка відбулася між ним, дружиною та ОСОБА_6

Також, останній повідомив суд, що вважає, що приводом сварки яка відбувалася на його подвірї між дружиною та ОСОБА_3 є те, що він раніше зустрічався з громадянкою ОСОБА_3, але наданий час проживає разом із ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 надала пояснення, що вона стала свідком, як громадянка ОСОБА_3 прийшла до домогосподарства ОСОБА_1, де перебуваючи на подвірї, почала безпідставно висловлюватися нецензурними словами в бік ОСОБА_1

Також, остання повідомила суд, що вважає, що приводом сварки, яка виникла між. ОСОБА_1 та ОСОБА_3Ф є ревнощі останньої до громадянина ОСОБА_4 Даний громадянин, раніше до спільного проживання із ОСОБА_1 мав відносини та зустрічався із ОСОБА_3

Суд, звертає увагу на те, що в судове засідання, яке було призначено 29.06.2016 року та 13.07.2016 року потерпіла ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_6 не зявилися, належним чином були повідомлені судом про час, місце та дату розгляду справи.

Чинним КУпАП не регламентовано застосування до потерпілої та свідків заходів впливу, спрямованих на забезпечення їх явки до суду, а тому суд позбавлений можливості перевірити доводи, які викладені в письмових поясненнях потерпілою ОСОБА_3, свідками ОСОБА_7 і ОСОБА_6

Отже, з врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, необхідно закрити, у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення, оскільки аналіз наведених доказів, які містяться у адміністративному матеріалі та встановленні судом, свідчать про відсутність події адміністративного правопорушення за ст. 173 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 40-1, 173, 247, 283-285, 287-289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 247 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя