overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-в/522/91/16
ПОСТАНОВА

04.07.2016 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву Головного управління ДФС в Одеській області про поновлення строку для предявлення постанови до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся представник Головного управління ДФС в Одеській області із заявою, по якій просив суд поновити строк пред'явлення до виконання постанови від 19.11.2015 року по справі № 522/21412/15 у відношенні ОСОБА_1

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2015 року визнано ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 243, 60 грн.

Постанова набрала законної сили 30.11.2015 року.

Згідно до ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом ( посадовою особою), який виніс постанову.

Законом України « Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606- XIV визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

З матеріалів справи вбачається, що копію постанови, яка набрала законної сили не направлялась до виконання.

У відповідності до положень ч.2 п.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на наведене, враховуючи, що строк предявлення до виконання виконавчого документу пропущено, суддя вважає за необхідне поновити строк предявлення останнього до виконання.

Керуючись ст.304 КУпАП, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк предявлення до виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2015 року у справі про адміністративне правопорушення №522/21412/15п (провадження № 3/522/5585/15) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП з притягненням до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. та стягненням з ОСОБА_1 в дохід держави 243, 60 грн. судового збору.

Суддя:

04.07.2016
№ 3/522/4157/16
ПОСТАНОВА

04 липня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

меш.: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності

по ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 року о 04-50 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мазда 6», д/н НОМЕР_1, рухаючись в м. Одесі, по вул. Аркадіївська алея, № 1, у стані алкогольного спяніння (нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). В присутності двох свідків від проходження медогляду відмовився.

ОСОБА_1 в суд зявився, вину визнав.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

04.07.2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С., розглянувши питання про виправлення помилки, допущеної у постанові судді від 04.02.2016 року, від 04.02.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді від 04.02.2016 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається зі змісту постанови, було допущено описку, у по-батькові правопорушника, а саме: замість ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

вказано ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суддя вважає можливим вирішити питання пов'язане із виконанням постанови суду шляхом виправлення описки в тексті постанови та зазначити прізвище імя та по-батькові правопорушника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У тексті постанови Приморського районного суду м. Одеси від 04.02.2016 року по справі про адміністративне правопорушення № 522/1550/16-п, зазначити прізвище імя та по-батькові правопорушника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/4318/16

№ 522/11891/16-п

04 липня 2016 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали представленні Шевченківським ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_2 Гіланієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1, по ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

23 травня 2016 року біля 10.30 год. ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Довженко, № 3, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 в суд не зявився.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 173 КУпАП.

На підставі викладенного та керуючись ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 Гіланієвича піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 Гіланієвича на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : А.В. Дерус

04.07.2016
Провадження № 3-в/522/89/16
ПОСТАНОВА

04 липня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши заяву представника ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання постанови суду,

ВСТАНОВИВ:

До Головного управління ДФС в Одеській області надійшла постанова Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2015 року по справі № 522/24734/15-п, про стягнення на користь Держави з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Хмельницька область, Білогірський район, м. Дироїжня, вул. Трояни, 18, судового збору для виконання.

Згідно реєстраційного номеру вхідної документації, вищезазначена постанова суду надійшла на адресу Головного управління ДФС в Одеській області 31.05.2016 року.

Постанова Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2015 року по справі № 522/24734/15-п вступила в законну силу - 21.12.2015 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

Отже, в звязку із надходженням постанови суду після спливу строку відведеного для виконання такого роду виконавчих документів, Головне управління ДФС в Одеській області не може звернутися до належного відділу ДВС.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р.,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання постанови суду задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2015 року по справі № 522/24734/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Дерус

04.07.2016
Справа № 522/9004/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 року, о 11 годині 37 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Богдан А-09201, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Італійський бульвар, біля будинку №6, у м. Одесі, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1, який був повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, про причини свої неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №065844 від 15.04.2016 р., поясненнями правопорушника, потерпілого, схемою місця ДТП та іншими матеріалами.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

16.06.2016
ПОСТАНОВА

Справа № 522/11829/16-п

№ 3/522/4271/16

04 липня 2016 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали представленні Шевченківським ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, по ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

22.05.2016 року о 03.00 год. ОСОБА_2 ухилилась від виконання обовязків щодо виховання своєї дитини.

Викладені обставини повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладенного та керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : А.В. Дерус

04.07.2016
Справа № 523/8652/16-п
Номер провадження 3/523/3670/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП,

Встановив:

Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 22 червня 2015 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців. Даною постановою були встановлені обмеження, у тому числі і зобовязано його не виходити з квартири АДРЕСА_2 з 22-00 годин до 05-00 годин. Проте, 12.06.2016 року в 22:30 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

14 червня 2016 року співробітниками Суворовського ВП було складено протокол серії АА №398038, відносно ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №398038 від 14.06.2016. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Згідно з матеріалами справи, на протязі року ОСОБА_1 неодноразово притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1, ст.187 ч. 2 КпАП України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.187 ч.2 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 275,60 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача 23213460, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030001, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 584/827/16-п
Провадження № 3/584/229/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

17.06.2016, близько 15 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої умисно висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого було завдано шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та показав, що дійсно 17.06.2016 близько 15 год. 00 хв. перебуваючи вдома він вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, при цьому фізичної сили до неї не застосовував.

Також порушник пояснив, що сварка була взаємною і виникла на побутовому грунті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ № 145136 від 17.06.2016 (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.3,4), а також поясненнями порушника, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, у вчиненому щиро розкаявся та запевнив суд, що зробив для себе належні висновки і в подальшому буде уникати подібних сімейних конфліктів, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 586/351/16-п
Номер провадження по справі 3/586/474/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року Суддя Середино - Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з НПП „ ДеснянськоСтарогутський „ про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності , -

за ст. 91 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

6 квітня 2016 року, о 11 годині 30 хвилин, на березі річки «Знобовка», в зоні регульованої рекреації Деснянського ПНДВ НПП Деснянсько-Старогутський, ОСОБА_2, здійснив в межах територій природно - заповідного фонду заборонену господарську діяльність та порушив режим охорони цих територій, а саме, знаходився із зяберною сіткою.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 91 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 / сто сімдесят / грн., з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, а саме, зяберної сітки промислового виробництва із ліски , кількістю 1 /одна/ шт., розміром : довжина - 48 м. , h - 1,2 м , я. - 25 мм. x 25 мм , яка знаходиться на зберіганні в Національному природному парку «Деснянсько-Старогутський», за адресою: 41000, м. Середина-Буда, вул. Новгород-Сіверська, 62, Сумської області.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 / двісті сімдесят пять / грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду , через С - Будський райсуд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 586/124/16-п
Номер провадження по справі 3/586/246/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року Суддя Середино - Будського райсуду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали , які надійшли з Середино - Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 - Буда, вул. Юловська, буд. 7, Сумської області , не працюючого, раніше неодноразово притягуваного до адміністративної відповідальності, / ідентифікаційний номер / , -

за ч. 2 ст. 187 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

2 лютого 2016 року , о 12 годині , ОСОБА_2 , відносно якого відповідно до ухвали Середино - Будського райсуду , Сумської області від 6 квітня 2015 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, знов після накладання на нього адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення , порушив правила адміністративного нагляду, а саме, не з'явився на реєстрацію до Середино - Будського ВП ГУНП України в Сумській області , таким чином порушив правила адміністративного нагляду , повторно.

ОСОБА_2 в суд на розгляд матеріалів не зявився. Про причини своєї не явки до суду, суд, не повідомив.

Про час і місце розгляду матеріалів ОСОБА_2 повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєннні вищенаведеного правопорушення повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного , з урахуванням особи правопорушника , керуючись ч. 2 ст. 187 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 / сто сімдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 / двісті сімдесят пять / грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду , через Середино -Будський районний суд , на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 586/251/16-п
Номер провадження по справі 3/586/374/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року Суддя Середино - Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали , які надійшли з Середино - Будського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, раніше не притягуваної до адміністративної відповідальності , -

за ч. 1 ст. 51 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

29 лютого 2016 року, о 15 годині, знаходячись неподалік від буднку за № 26, по вул. Партизанська, с.Зноб-Трубчевське, Середино-Будського району, Сумської області, ОСОБА_2, впіймала та зарубала курку, належну ОСОБА_3Г, вчинив надалі її крадіжку.

ОСОБА_2 в суд на розгляд матеріалів не зявилася. Про причини своєї неявки до суду, суд, не повідомила.

Про час і місце розгляду матеріалів ОСОБА_2 повідомлена своєчасно та належним чином, що стверджується повідомленням з Укрпошти щодо вручення поштового відправлення на ім"я останньої.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищенаведеного правопорушення повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушниці , керуючись ч. 1 ст. 51 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 / сто сімдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 / двісті сімдесят пять / грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино-Будський районний суд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1