Справа № 161/7538/16-п
Провадження № 3/161/2162/16
П О С Т А Н О В А

м.Луцьк 14 липня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємець, -

- за ч.1 ст.130, ч.4 ст.122, ст.122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.06.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області із Управління патрульної поліції в м.Луцьку надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1, ч.4 ст.122, ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 213, 217, 221, 245, 246, 255, 276, 278-279 КУпАП, на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення, за правильність та їх повноту оформлення, відповідає орган, що надсилає справу до суду.

Вивчивши матеріали даної справи, було виявлено ряд суттєвих порушень, які допущено посадовою особою при оформленні матеріалів справи, які у своїй сукупності, унеможливлюють правильний розгляд справи у відповідності з чинним законодавством.

Зокрема, ч.2 ст.278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа), при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує питання чи правильно складено протокол таіншіматеріалисправи про адміністративне правопорушення.

Ст.256 КУпАП передбачено, що протокол підписується і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

У направлених до суду протоколах серії АП1 № 992141, від 25.05.2016 року, серія АП1 №992142 від 25.05.2016 року, АП1 №992140 від 25.05.2016 року відсутні підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні також записи про те, що ОСОБА_1 від підписання протоколів відмовився.

Крім цього, в протоколі серія АП1 №992141 від 25.05.2016 року за ч.1 ст.130 КУпАП вказано про те, що ОСОБА_1, керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР, однак в матеріалах справи наявний висновок спеціаліста із якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від обстеження, що не відповідає змісту сформульованого в протоколі правопорушення.

З метою зясування усіх неточностей, у судове засідання неодноразово викликався правопорушник ОСОБА_1, однак останній в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14, від 23.12.2005 року, визнано правильною практику судів які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у місті Луцьку, для доопрацювання та усунення вищезазначених недоліків, які унеможливлюють всебічний, повний і обєктивний розгляд справи по суті у точній відповідності до Закону.

Вищенаведені недоліки необхідно усунути з дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, не порушуючи прав особи яка притягується до адміністративної відповідальності та з дотриманням вимог, передбачених ст.38 КУпАП, щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.221,245,251,268,278,280 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.4 ст.122, ст. 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у місті Луцьку, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський