Справа № 651/250/16-п
Провадження № 3/651/69/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.07.2016року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ФЕДОРЯКА О.Г., розглянувши матеріали які надійшли від дорожньої поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, неповнолітнього, не працюючого, інвалідом І-ІІ груп не являється, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.5, 130 ч.1, 126 ч.1, 126 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.06.2016 року близько 01.15 години по вул. Ювілейна смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області керував мопедом « Альфа» державний номерний знак АРАА 9932 без мотошолома. Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимог п. 2.3 «г» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.5 КУпАП.

Крім того, він же, 27.06.2016 року близько 01.15 години по вул. Ювілейна смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області керував мопедом « Альфа» державний номерний знак АРАА 9932 не маючи при собі реєстраційних документів на даний транспортний засіб. Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимог п. 2.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП.

Він же, 27.06.2016 року близько 01.15 години по вул. Ювілейна смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області керував мопедом « Альфа» державний номерний знак АРАА 9932 не маючи взагалі посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом. Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимог п. 2.1 «А» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП.

Він же, 27.06.2016 року близько 01.15 години по вул. Ювілейна смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області керував мопедом « Альфа» державний номерний знак АРАА 9932 з явними ознаками алкогольного спяніння. Вівд проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимог п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро каявся в скоєному і просив суд суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.5, 126 ч.1, 126 ч.2, 130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.5, 126 ч.1, 126 ч.2, 130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями правопорушника та свідків, а також доданими матеріалами до справ.

Вищевказані адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 надійшли на розгляд до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області 01.07.2016 року.

Згідно вимог ст. 36 ч.2 КУпАП - якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судом встановлено, що на момент розгляду ОСОБА_1 є неповнолітнім (17 років), що підтверджується копією його паспорту в матеріалах справи ( а.с.19).

Мати неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду заяву, згідно якої просила суд застосувати до її неповнолітнього сина ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 ч.1 п.4 КУпАП, а саме передати неповнолітнього під її нагляд до досягнення ним повноліття. На протязі вказаного строку зобов"зується здійснювати нагляд за його поведінкою та приймати всі міри з метою недопущення вподальшому скоєння нових адміністративних правопорушень ( а.с.11).

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Вимогами ст. 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як передача неповнолітнього під нагляд батьків на їх прохання.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даних адміністративних правопорушень, проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи характер вчинених правопорушень, неповнолітній вік правопорушника, прохання матері про передачу неповнолітнього правопоррушника під нагляд, ту обставину, що ОСОБА_1 власного заробітку не має, знаходиться на утриманні своєї матері, тому, суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1 захід адміністративного впливу, передбаченого вимоги ст. 24-1 КУпАП, а саме передати неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 під нагляд його матері - ОСОБА_2 до досягнення ОСОБА_1 повноліття, тобто до 02.07.2017 року. На протязі вказаного періоду зобов"язати ОСОБА_2 здійснювати належний контроль та нагляд за поведінкою свого неповнолітнього сина ОСОБА_1. Приймати всі необхідні заходи впливу та контролю з метою недопущення вподальшому скоєння неповнолітнім ОСОБА_1 нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 24-1, 36 ч.2, 121 ч.5, 126 ч.1, 126 ч.2, 130 ч.1, 283, 289, 294 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого вимогами ст.121 ч.5 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого вимогами ст.126 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого вимогами ст.126 ч.2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого вимогами ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Керуючись вимогами ст.36 ч.2 КУпАП та ст. 24-1 КУпАП застосувати до неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1 захід адміністративного впливу, передбаченого вимоги ст. 24-1 КУпАП, а саме: передати неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 під нагляд його матері - ОСОБА_2 до досягнення ОСОБА_1 повноліття, тобто до 02.07.2017 року.

На протязі вказаного періоду зобов"язати ОСОБА_2 здійснювати належний контроль та нагляд за поведінкою свого неповнолітнього сина ОСОБА_1. Приймати всі необхідні заходи впливу та контролю з метою недопущення вподальшому скоєння неповнолітнім ОСОБА_1 нових адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором до Апеляційного суду Херсонської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області: ОСОБА_3