Справа 682/1619/16-п
Провадження № 3/682/434/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.код НОМЕР_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої Учбове містечко, 36/69 с.Комуніст Харківського району Харківської області та жительки Хмельницької області, м. Славута, вул. Кузовкова, 30/30, працюючої директором по персоналу ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор", протягом року не притягувалася до адмінвідповідальності, - за ст. 41 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

Директор по персоналу ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" ОСОБА_1, будучи відповідальною особою, допустила порушення законодавство про працю, а саме: в порушеня вимог п.2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників працівники ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" не ознайомлені під розписку в особовій картці із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу, переведення і звільнення.

Так, при перегляді особових карток ТФ-П2 встановлено, що ОСОБА_2 не ознайомлений із записом, що внесений до трудової книжки на підставі наказу №1070к від 31.08.2006 року, про що свідчить відсутність його підпису в особовій картці.

В порушення вимог ч.1 ст.47 КЗпП України, для звільнених працівників ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" належно заповнена трудова книжка видається не у день звільнення. Так, для ОСОБА_3, який був звільнений 03.01.2016 року на підставі наказу №4к від 03.01.2012 року, трудова книжка була видана 11.05.2016 року, що стверджується відміткою про отримання на ст.39 Книги №2 обліку трудових книжок і вкладишів до них.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення №22-04/150 від 30.06.2016 року , актом перевірки, проведеним Управлінням Держпраці у Хмельницькій області додержання суб"єктом господарювання - законодавства про працю та загальнообов"язкове державне соціальне страхування №22-04/887 від 09.06.2016 р.

На підставі наведеного вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, так як вона порушила вимоги законодавства про працю , зокрема, ст.47 ч.1 КЗпП України, ст. 21 Закону України "Про відпустки", п.2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення № 22-04/150 від 30.06.2016 р. , для ОСОБА_4 , який був звільнений 29.04.2014 року на підставі наказу №677к від 29.07.2014 року, трудова книжка була видана 29.12.2014 року, про що свідчить відмітка про отримання на ст. 83 Книги №3 обліку трудових книжок і вкладишів до них; для ОСОБА_5, який був звільнений 19.06.2012 року на підставі наказу №791к від 19.06.2012 року, трудова книжка була видана 20.08.2012 року, про що свідчить відмітка про отриманя на ст. 69 Книги №3 обліку трудових книжок і вкладишів до них; для ОСОБА_6 , який був звільнений 14.03.2014 року на підставі наказу №306к від 14.03.2014 року, трудова книжнка була видана 28.11.2014 року, про що свідчить відмітка про отримання на ст.47 Книги №3 обліку трудових книжок і вкладишів до них; для ОСОБА_7В, який був звільнений 30.09.2014 року на підставі наказу №857к від 30.09.2014 року , трудова книжка була видана 06.10.2014 року, про що свідчить відмітка про отриманя на ст.12 Книги №4 обліку трудових книжок і вкладишів до них.

Проте, порушення строків видачі трудових книжок звільненим працівникам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 мало місце у 2014р та 2012 р. А отже на час складання протоколу про адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, по вказаним фактам закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім цього, як вбачається з протоколу про адмінправопорушення № 22-04/150 від 30.06.2016 р. при наданні працівникам ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" щорічних відпусток підприємством порушуються терміни виплати заробітної плати за весь час відпустки.

Так, наказом №8кв від 11.01.2016 року на підставі заяви від 11.01.2016 року була надана відпустка ОСОБА_8 з 12.01.2016 року, а оплата відпускних була проведена 12.01.2016р., що стверджується відомостями для Приватбанку від 12.01.2016 року; наказом №17кв від 15.01.2016 року була надана відпустка ОСОБА_9 з 18.01.2016 року згідно поданої заяви від 15.01.2016 р. , а оплата відпускних була проведена 19.01.2016р. , що стверджується відомостями розподілу заробітної плати від 19.01.2016 року; наказом №351кв від 28.04.2016 року була надана відпустка ОСОБА_10 з 04.05.2016 року згідно поданої заяви від 28.04.2016р. , а оплата відпускних була проведена 06.05.2016р., що стверджується відомістю розподілу зароітної плати від 06.05.2016 року; наказом №364кв від 29.04.2016 року була надана відпустка ОСОБА_11 з 05.05.2016 року згідно поданої заяви від 29.04.2016р., а оплата відпускних була проведена 06.05.2016р., що стверджується відомостями розподілу заробітної плати від 06.05.2016 року ; наказом №355кв від 20.05.2016 року була надана відпустка ОСОБА_12 з 01.06.2016 року згідно поданої заяви від 20.05.2016 р. , а оплата відпускних була проведена 06.06.2016 року, що стверджується відомостями розподілу заробітної плати від 06.06.2016 року.

Вказане свідчить про порушення вимог ч.1 ст. 115 КЗпП України та ст.21 Закону України "Про відпустку", у якій вказано, що заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Однак, суду не надано доказів, що означене правопорушення скоєне з вини директора по персоналу ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" ОСОБА_1

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією ст. 41 ч. 1 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, 41 ч. 1 КУпАП,

п о с т а н о в и в

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 510 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Протягом десяти днів з дня винесення постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником .

Суддя Зеленська В. І.