overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/3386/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19.04.2016 року о 16 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Дегтярівська, 53 в напрямку метро «Лук'янівська», водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, при перестроюванні ліворуч не забезпечив безпеку маневру та вчинив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21723», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 38, ст. 124, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бугіль
Справа № 219/5942/16-п
3/219/1679/2016
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2016 року суддя Хомченко Л.І Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, військовослужбовця військової частини польова пошта польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності застаттею172-20 ч.3 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
21.06.2016р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали: № 3/219/1674/16-п, № 3/219/1679/16-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених..
Враховуючи викладене, з метою всебічного та обєктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів, суд вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження з присвоєнням одного унікального номеру справи № 219/5942/16-п та провадження № 3/249/1674/16.
Керуючись ч. 2 ст.36, ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушенняУкраїни, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею172-20 ч.3 КУпАП обєднати в одне провадження і присвоїти один унікальний номер справи № 219/5942/16-п та провадження № 3/219/1674/16.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Л.І .Хомченко
Справа № 219/7108/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від заступника начальника Бахмутського ВП ГУПН в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому було зазначено, що 12 липня 2016 року о 19 годині 00 хвилин за адресою: Донецька область, Бахмутський район, м. Сіверськ, вул. Перемоги, 79 громадянин ОСОБА_1 влаштував сварку, в ході якої висловлювався в адресу своєї доньки громадянки ОСОБА_2 непристойною лайкою та виганяв з дому, знаходячись в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, ОСОБА_1, який раніше піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин на підставі постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2016 року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорта громадянина України серії ВВ № 545789, виданого Артемівським РВ УМВС України в Донецькій області 29 жовтня 1998 року, йому розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 005658 від 13 липня 2016 року (а.с. 1), рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 12 липня 2016 року (а.с. 3), заявою та поясненням ОСОБА_2 (а.с. 4, 5) та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді громадських робіт на строк пятдесят годин.

Відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 33, 173-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді громадських робіт на строк пятдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. С.Конопленко
П О С Т А Н О В А

11 липня 2016 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 16/268 від 01.07.2016 року, Згідно акту перевірки від 27.04.2016 року за № 31/05/99/14/05/НОМЕР_1, ФОП ОСОБА_1, встановлено порушення ст..11 Закону України від 19.12.1995 р.№ 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст..26 Податкового кодексу України в частині реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразку.

Вважаю, що матеріал стосовно ОСОБА_1 підлягає поверненню для дооформлення з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дані особи, що склала протокол, відомості про особу, що притягається, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, що передбачає відповідальність, тощо.

Згідно диспозиції ч.1 ст.164-5 КУпАП, до адмінвідповіідальності притягаються особи за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено часу, місця та суті адміністративного правопорушення ( тобто, коли, де та що саме скоїла ОСОБА_1 та які її дії свідчать про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-5 ч.1 КУпАП), відсутні відомості щодо дати її народження. За таких обставин не можливо встановити наявність чи відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, тому вважаю за необхідне протокол про притягнення її до адмінвідповідальності повернути на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути Волноваській ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області для дооформлення матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 219/5915/16-п
Провадження № 3/219/1899/2016
21 липня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданий 24 жовтня 1990 року Житомирським районним військовим комісаріатом Житомирської області, одруженого, який перебуває на посаді номера обслуги військової частини польова пошта НОМЕР_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 18 червня 2016 року, близько 21 год. 00 хв., будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_3 , перебував на території базового табору військової частини, розташованого в АДРЕСА_2 , та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.
ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому, просить суворо його не карати, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, з урахуванням особи правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови судді до виконання три місяці, який обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Чопик О.П.
Справа № 222/1079/16-п
Провадження № 3/222/545/2016

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Володарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 року до Володарського районного суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Наявний в адміністративних матеріалах протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, однак у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДО № 018440 від 21.05.2016 року зазначена стаття 173-2 КУпАП, але не зазначена частина, відповідно до якої особа має бути притягнута до адімністративної відповідальності.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП - повернути до Володарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Суддя О.Є.Вайновська
Справа № 222/1097/16-п
Провадження № 3/222/556/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , громадянина України, солдата, старшого лейтенанта, заступника командира роти військової частини пп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

07.07.2016 року о 16-00 годин ОСОБА_1 перебуваючи на військовій службі у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , в АДРЕСА_2 , був виявлений в нетверезому стані. Факт знаходження у нетверезому стані був підтверджений протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 07.07.2016 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, просив призначити покарання у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, особу правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 07.07.2016 року, військовим квитком серії НОМЕР_3 .

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних сил України, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1200 (тисяча двісті) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал ДО № 017562 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України. не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: вул. Симоненко, 5/30, смт. Володимирівка Волноваського раону Донецької області, ІПН НОМЕР_1,

06.04.2016 року притягнутий Волноваьктм районним судом донецької області до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КПАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч.2 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року о 06 годині 30 хвилин за адресою смт. Володимирівка Волноваського району Донецької області по вул. Симоненко, 5/30, ОСОБА_1 вчинив сварку із своєю матірю, ОСОБА_2, в ході якої виражався грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насилляу родині та скоїв адмвнвстративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_2 .М. до суду не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1. який складено відповідно до вимог ст. 256 КпАП України, висновком за результатами заяви ОСОБА_2, рапортом Волноваського ВП ГУПН копією постанови Волноваського районного суду.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1 винен у тому, що будучи протягом року підданий адміністративному стягненню здійснив насильство у родині, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 2 ч.2 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1, враховую обставини справи, його особистість та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 4 Закону України « Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 275,60 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.2 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Строк покарання ОСОБА_1М обчислювати з моменту його затримання.

Стягнути з нього ж на р/р 0179 КОД ЄДРПОУ (суду): 02895840 КОД ЄДРПОУ (банку): 37980308 банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області МФО:834016, код класифікації і доходів бюджету: 22030001, судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або в порядку ст. 294 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 20.10.2016 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши матеріал який надійшов від начальника Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження смт. Володимирівка, Волноваського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, смт. Володимирівка, Волноваського району, Донецької області, паспорт серії ВА №374907 виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 21.11.1996 року, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП, згідно якого, він 09.05.2016 року о 22.40 годині в смт. Володимирівка Волноваського району робітниками поліції було затримано ОСОБА_1 у якого під час особистого огляду речей було виявлено і вилучено згідно довідки фахівця №463 від 10.05.2016 року наркотичний засіб канна біс, вагою 0,31 грам та 1,36 грам, який є невеликим розміром. ОСОБА_1 вищевказану речовину зберігав для особистого зберігання без мети збуту, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КпАП України.

До матеріалів справи додано постанову слідчого СВ Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області від 28.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000636 від 10.05.2016 року, у звязку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним провадження по справі закрити у звязку із закінченням на момент надходження справи до суду строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 38 КпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а по даній справі строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 28.06.2016 року.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 280-284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 222/1076/16-п
Провадження № 3/222/542/2016

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Володарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 року до Володарського районного суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Наявний в адміністративних матеріалах протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, однак у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДО № 018392 від 07.05.2016 року зазначена стаття 173-2 КУпАП, але не зазначена частина, відповідно до якої особа має бути притягнута до адімністративної відповідальності.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП - повернути до Володарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Суддя: О.Є.Вайновська