overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/7457/16-п
Провадження № 3/520/3648/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

05.06.2016 року о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Ак. Корольова 114, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим автобусом «Богдан» д/н НОМЕР_2. В результаті дорожньої пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, з обставинами викладеними у протоколі погодився.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 920261 від 06.06.2016 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 396/1141/16-п
Провадження № 3/396/435/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та супровідні матеріали, які надійшли від Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої старшим оператором АЗС, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ст.188-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

06.07.2016 року під час здійснення позапланової перевірки АЗС № 2 ЗАТ «РУР ОСОБА_2А.» за адресою с.Новоєгорівка Новоукраїнського району по вул. Садова,102, гр. ОСОБА_1, як посадова особа допустила порушення, яке полягає у невиконанні законних вимог посадових осіб спеціально вповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а саме не встановлено систему раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення .

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю. Таким чином, ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-16 ч. 1 КУпАП.

Отже, громадянинка ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.188-16 ч.1 КУпАП з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 188-16 ч. 1, 221, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сто сімдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (отримувач коштів УДКСУ у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області).

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 02 серпня 2016 р.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня набуття нею законної сили.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 488/1788/16-п
Провадження № 3/488/1085/16
ПОСТАНОВА

06.07.2016 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.04.2016 року о 12 годині 45 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання за адресою: м. Миколаїв, Торгова, 203-А, кв. 35 перебуваючи у збудженому стані та з явними ознаками алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї, а саме висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою гр-ці ОСОБА_2 та кричав на сина, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 3/489/1286/2016 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Міста Миколаєва ______________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не непрацюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2016 року, близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Миколаєві, по вул. Луначарського, 7, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 211130» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя враховує, відомості про особу, а саме те, що він не працює, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, посвідчення водія він немає, а тому суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 /пять/ діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір
Справа №: 398/1378/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, РНОКПП: НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2016 року на території мисливських угідь с. Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_1 під час проведення обстежень і депопуляції диких свиней на підставі розпорядження ЧПК при Олександрійській райдержадміністрації добув мисливську тварину козулю без дозволу на право полювання (ліцензії). Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 42 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», ст. 6 Закону України «Про тваринний світ», ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, актом утилізації трупа козулі від 27.03.2016 року.

Частиною 2 статті 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена і його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ч. 2 ст. 85, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1 020 (одна тисяча двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області протягом 10 діб.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців.

Суддя Л.М. Нерода

Постанова набрала чинності ________________________.
Справа №: 398/57/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" липня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Управління Держпраці у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Олександрії, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно яких ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Олександрії, порушила вимоги КЗпПУ та Закону України "Про оплату праці''. Так, порушено вимоги, щодо виплати у разі звільнення працівника грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку. При звільненні ОСОБА_2, з 23.09.2015 року при обчисленні середнього заробітку був виключений останній не повний місяць.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення було виявлено 09.12.2015 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2015 року №11-04-068/0094. 12.01.2016 року згідно автоматизованого розподілу, справа була розподілена судді Поповичу С.М. Згідно розпорядження керівника апарату, при повторному автоматичному розподілі 01.06.2016 року справа розподілена судді Голосеніній Т.В.

Таким чином на момент розгляду судом адміністративної справи сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ч.2 ст. 38, ч. 7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі №398/57/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа №: 398/1962/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" липня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшла від Управління Держпраці у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ФОП ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно яких ОСОБА_1, будучи ФОП, порушив вимоги КЗпПУ. Так, встановлено, що ОСОБА_1 без оформлення трудових відносин використовує найману працю ОСОБА_2. Фактично ОСОБА_2 була допущена до виконання обовязків продавця продовольчих товарів без укладення трудового договору в письмовій формі. Також, не ведеться табель обліку робочого часу, відомості нарахування та виплати заробітної плати.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №11-04-068/0268 від 19.05.2016 року, актом перевірки №11-04-068/0269, письмовим поясненням правопорушника, копією виписки про державну реєстрацію ФОТ ОСОБА_1, ксерокопією акту результату обстеження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, та приходить до висновку про доцільність накладення на правопорушника адміністративного стягнення в виді штрафу.

Керуючись статтями 33, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та накласти на нього стягнення за ч.3 ст.41 КУпАП в виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч пятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 404/4504/16-п
Номер провадження 3/404/1406/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Павелко І.Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Кіровоградського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Кіровоградський район с.Катеринівка вул.Степова,14, за скоєння правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

19.07.2016 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 ст. 185 КУпАП.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження. На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Обєднати справи про адміністративне правопорушення № 404/4504/16-п, номер провадження 3/404/1404/16, № 404/4504/16-п, номер провадження 3/404/1407/16 в одне провадження та присвоїти справі № 404/4504/16-п, номер провадження 3/404/1406/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №: 398/2230/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" липня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно яких 10.06.2016 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Москвич-412», державний номер Б6311КД, в с. Червоносілля по вул. Жовтнева з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від продуву алкотестера та проходження медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2№267681 від 10.06.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя :
Справа №: 398/2162/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" липня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 17.01.1986 року, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно яких 21.06.2016 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Олександрія по пр. Леніна, 98, керуючи автомобілем «ВАЗ-21013», державний номер А8548КД, рухаючись заднім ходом з місця стоянки, не звернувся за допомогою до інших осіб, не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль КІА, державний номер НОМЕР_1, який стояв припаркований з правої сторони, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2№266092 від 21.06.2016 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого ОСОБА_2

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення необхідно врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи викладене вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись статтями 33, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: