П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с. Браїловка Хмельницької області, мешкає за адресою: вул. Л. Українки, 26, с. Киянівка Барського району Вінницької області, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

До Барського районного суду надійшли дві справи: №125/1105/16-п (провадження №3/125/402/2016) та №125/1109/16-п (провадження №3/125/408/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважаю за необхідне обєднати дані справи в одне провадження, що відповідає положенням ст. 36 КУпАП.

25.05.2016 близько 20.10 год. ОСОБА_1 у с. Хутір Шевченківський Барського району Вінницької області, керувала автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, не вибрала безпечної швидкості, не впоралася з керуванням та допустила зїзд з проїжджої частини дороги у кювет, унаслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами у стані алкогольного спяніння; та п. 12.1 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Наведене вище підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення (а.с. 2, 6), схеми місця ДТП (а.с. 3), письмових пояснень свідка (а.с. 7), висновку КП «Барська ЦРЛ» від 25.05.2016, згідно з яким ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного спяніння 0,724 ‰ (а.с. 8).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи не подала. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду справи не є обовязковою, тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ураховуючи те, що справи про вчинення ОСОБА_1 вказаних вище адміністративних правопорушень розглядаються одночасно, відповідно до ст. 36 КУпАП стягнення накладається у межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст. 36, 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: