overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/1860/16-п
Провадження № 3/505/685/2016 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, який мешкає за адресою: Одеська область, Котовський район, с. Гидерим, не працюючого

- за ст.187 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

13 травня 2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області з Котовського ВП ГУНП України в Одеській області надійшли три матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративні відповідальності за ст.187 ч.2 КпАП України.

З протоколів про адміністративне правопорушення: серії АА № 402361 від 12.05.2016 року,та серії № 402362 від 12.05.2016 року, серії АА №402363 від 12 травня 2015 року, перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутнім за постійним місцем мешкання вбачається, що ОСОБА_2, 01.05.2016 року о 22 годині 30 хвилин, 05.05.2016 року о 23 годині 00 хвилин, та 09.05.2016 року о 23 годині 00 хвилин, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 402361 від 12.05.2016 року,та серії № 402362 від 12.05.2016 року, серії АА №402363 від 12 травня 2015 року, поясненнями ОСОБА_2 Г.А11.2015 року, ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02.11.2015 року.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи що справи про адміністративне правопорушення розглядаються одним і тим же суддею одночасно, вказані справи слід обєднати в одне провадження.

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_2, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, проте, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь громадської небезпеки правопорушення, вважає за доцільне застосувати відносно неї адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст.36, ч.2 187 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 296/5629/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали, які надійшли з УПП м.Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює,

за ч.2 ст.122, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

28.06.2016 року о 03 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи по вул.Вітрука, 17, в м.Житомирі автомобілем Skoda, д.н.АІ1470СХ, повертаючи ліворуч, не надав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку та керуючи вищезазначеним автомобілем без посвідчення водія, чим порушив п.9.2 (б), 2.1 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ч.2 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 36, ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати стягнення попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа 498/815/16-п р.
Провадження по справі 3/498/378/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2016 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського ВП Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресоюІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

01.07.2016 року о 03:00 год. в с. Новопетрівка по вул. Чкалова, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 скоїв хуліганські дії відносно ОСОБА_3

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 400344 від 01.07.2016 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 275.60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Ткачук О.Л
Справа № 296/6120/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; народженого в м.Житомирі, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює,

за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Повторно, протягом року, а саме: 17.04.2016 року о 19 год. 37 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: м.Житомир, пров.3й Транзитний, 14, вчинив сімейний конфлікт відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якого висловлювався словами брутальної лайки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.38 КупАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Порушення було вчинено 17.04.2016 року, справа надійшла до суду 19.07.2016 року. Оскільки з моменту вчинення порушення пройшло більше ніж три місяця, згідно вимог закону справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КупАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Номер провадження 3/498/383/16
Справа № 498/820/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року смт ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського ВП Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2016 року о 21 год. 30 хв. по вул. Чкалова в с. Новоборисівка Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_2 скоїв хуліганські дії відносно ОСОБА_3, а саме висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 398365 від 08.07.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника та ОСОБА_3

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 51,00 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя О.В. Рімашевська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1734/16-п

провадження № 3/0285/527/16

20 липня 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

21.06.2016 р., о 20 год. 45 хв., по вул. Житомирській в м. Новоград-Волинський керував автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки в результаті чого здійснив наїзд на нерухомий автомобіль ВАЗ 21154д/н АМ 3629 АМ, під час ДПТ потерпілих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 285/1991/16-п
провадження у справі 3/0285/614/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 липня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку м. Новоград-Волинський, вул. Кучковського, 10, Житомирської області, непрацюючу, -

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду неповнолітня громадянка ОСОБА_1, 18.07.2016 року, о 02 год. 00 хв., по вул. Житомирській в м. Новоград-Волинський, неподалік кафе «Засада» перебувала в громадському місці у п`яному вигляді, чим ображала людську гідність та громадську мораль, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні порушниця вину визнала повністю та щиро розкаялась.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що діяння порушника містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, що було доведено дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи. Обставиною, що помякшує відповідальність порушника, судом визнано щире розкаяння у вчиненому правопорушенні та вчинення правопорушення будучи неповнолітньою.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, керуючись п.1 ч.2 ст. 24-1, 33, п.1 ч.1 ст. 34, 178, 280, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати неповнолітню ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 164/1550/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 1-Травня, 7/3, Маневицького району Волинської області, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 12 липня 2016 року, приблизно о 18 годині, за місцем проживання в смт. Маневичі, вул. 1-Травня, 7/3, Маневицького району Волинської області, виражався нецензурними словами в адрес своєї дружини ОСОБА_2 чим її образив та завдав шкоди психічному здоровю.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні конфлікта в сімї визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, підтверджується, дослідженими матеріалами адміністративної справи № 164/1550/16 -п, якими підтверджується факт вчинення ним даного правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення, зокрема, що дані про особу ОСОБА_1 який його вчинив, а саме, що за місцем проживання характеризується позитивно, має двох дітей, працював водієм в даний момент не працюючий, відгуки з колишньої роботи позитивні, не займається суспільно - корисною працею, вважаю за доцільне призначити йому адмінстягнення у вигляді громадських ролбіт, в межах санкції передбаченої цією статтею.

Керуючись ч. 1 ст. 173 - 2, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КупАП і піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275, 60 гривень.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Маневицького районного суду Р.В. Ониско
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1740/16-п

провадження № 3/0285/533/16

20 липня 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського відділу ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

01.06.2016 р., о 22 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1 по а/д Київ-Чоп 255 км.+ 400 м. керував велосипедом "Україна" в умовах недостатньої вижимості без увімкненого ліхтаря і світлоповертачів, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1755/16-п

провадження № 3/0285/534/16

19 липня 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку смт.Городниця, вул. Горького, 17, громадянку України, працюючої головним бухгалтером Броницькогутянського СТ, ідентифікаційний номер 32986394,

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Гр. ОСОБА_1, відповідно до протоколу від 15.06.2016 р., будучи посадовою особою невчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого-сплаченого на користь платників податків і сум утриманого з них податку на 1 квартал 2016 р, за що передбачена відповідальність згідно ст.163-4 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 163-4 ч.1 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 505/2653/16-п
Провадження 3/505/923/2016
П О С Т А Н О В А

21.07.2016 року суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає АДРЕСА_1, не працюючу,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, під час перевірки 12.07.2016 року, о 10.00, неналежним чином виконувала батьківські обовязки по догляду та вихованню своїх малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в квартирі відсутні необхідні умови для виховання та життя дітей, брудно, діти занедбані. Крім того, ОСОБА_2 на момент перевірки спала, так як знаходилася в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (серія АА 402050), фото таблицями до протоколу, поясненнями самої ОСОБА_2, та актом обстеження умов проживання від 12.07.2016 року.

Керуючись ч.2 ст. 184, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 34грн..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя ____________