Номер провадження: 33/785/496/16
Номер справи місцевого суду: 520/4725/16
Головуючий у першій інстанції Федулеєва
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О. за участю ОСОБА_1, її представника Тимофієва І.В, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Тимофієва І.В. на постанову Київського районного суду м. Одеси від 14.06.2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ст. 124 КпАП України,

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 14.06.2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, жительку АДРЕСА_1,

визнано винною та піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що вона об 11 годині 05 хвилин 06.04.2016 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в Одеській області Овідіопольському районі по автодорозі №27 м. Одеса - м. Чорноморськ, в порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху України на проїзній частині не надала дорогу автомобілю «Мерседес Бенц» держномер НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляції з постановою суду не згодна, оскільки вважає себе не винною. Зазначає, що працівники поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до нього не дотримались вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі», не зазначили точне місце зіткнення автомобілів, а відповідно до експертного висновку (а.с.25-33)встановити експертним шляхом взаємне розташування автомобілів на проїзній частині в момент їх зіткнення неможливо. Також експертним шляхом неможливо встановити місце зіткнення автомобілів через некоректне складання схеми місця пригоди від 06.04.2016 року. Просить постанову суду скасувати за відсутності її вини у вчиненні правопорушення, визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що постанова судді відповідає вимогам закону та матеріалам справи і підстави для її скасування відсутні.

Районний суд ретельно дослідив зібрані по справі докази, на підставі чого обгрунтовано прийшов до висновку про те, що ДТП відбулось саме з вини притягненої, чого вона не заперечувала при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Цей висновок суду підтверджено даними протоколу огляду місця події та схеми до нього, з якого вбачається, що саме водій автомобіля «Фіат» ОСОБА_1 на проїжджій частині не надала дорогу автомобілю «Мерседес», який рухався у попутному напрямку. На лівій смузі руху проїзної частини дороги, по якій рухався автомобіль «Мерседес» під керуванням ОСОБА_3 залишились поздовжні гальмівні сліди аж до місця зіткнення з автомобілем «Фіат» під керуванням ОСОБА_1, після чого автомобіль «Мерседес» було розвернено на смугу зустрічного руху, а автомобіль «Фіат» розвернуто на цій же смузі руху, що вбачається із схеми місця пригоди і це пояснили обидва водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в ході розгляду апеляції. При цьому ОСОБА_1 визнала, що мала намір здійснити розворот через суцільну лінію дорожньої розмітки з метою повернення до м. Одеси, розпочинала розворот не із крайньої лівої смуги руху і надіялась, що автомобіль «Мерседес» вспіє проїхати до її розвороту. Чому поясняла працівникам поліції, що при розвороті не побачила автомобіль «Мерседес» пояснити не може. Пошкодження автомобіля «Фіат» та автомобіля «Мерседес» повністю відповідають поясненням водія ОСОБА_3 про дії водія ОСОБА_1 та схемі місця події.

Експертне дослідження, виконане на замовлення ОСОБА_1, не може бути прийняте апеляційним судом, оскільки його висновки суперечать фактичним обставинам пригоди, а надані її представником апеляційному суду фотознімки ділянки дороги, на якій відбулась ДТП, підтверджують правильність висновків суду першої інстанції про те, що зіткнення відбулось саме з вини водія ОСОБА_1

З врахуванням обставин допущеного правопорушення та даних про особу правопорушниці районний суд обгрунтовано застосував до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Доводи скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Тимофієва І.В. про скасування постанови судді та визнання винним у вчиненому правопорушенні за ст. 124 КпАП України ОСОБА_3 безпідставні.

Вважаю, що районний суд всебічно дослідив докази по справі, дав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Керуючись ст. ст. 245, 293, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Тимофієва І.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Одеси від 14.06.2016 року відносно неї - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик