overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/638/2433/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.03.1975 р. н., народився в м. Харкова, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173 КУпАП,

установив:

16.06.2016 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для дооформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП повернути для дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/5630/16-п
Провадження № 3/638/1465/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Гайдук Л.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції у місті Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: м Харків, вул. Новгородська, б. 4-А, кв. 166,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.04.2016р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з управління патрульної поліції у місті Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Протокол серія ХА № 026305 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 23.03.2016 р.

У ході розгляду матеріалу судом встановлено, що 23.03.2016 р. близько 21-40 години ОСОБА_1, знаходячись біля магазину «АТБ» по вул.. Клочківській, 159 в м. Харкові, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив порядок і спокій громадян.

Факт вчинення правопорушення підтверджується, змістом протоколу про адміністративне правопорушення та іншими дослідженими судом доказами.

Правопорушник в судове засідання не з*явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, привід стосовно останнього не виконаний з невідомих суду причин, наданий рапорт робітників поліції про те, що встановити місце проживання порушника не вбачається можливим.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати ст. 173 КУпАП: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності зі ст. ст. 173, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за ст. 185 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто дев*ятнадцять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір у сумі 275,60грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/638/2437/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.05.1991 р. н., мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,

установив:

16.06.2016 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для дооформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути для дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/2086/16-п
провадження №3/619/532/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-18 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого інспектором ПС 2-ї категорії, черговий групи чергових ВПС «Дергачі», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2016 року о 16 годині 30 хвилин під час служби в ПН «Перевірка документів» в ПП «Гоптівка» ОСОБА_1 здійснив пропуск громадянки України, якій заборонений вїзд в Україну.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП, а саме порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

При розгляді справи, суддею встановлено, що правопорушення вчинене 30.03.2016 року, на теперішній час строки, передбачені ст.38 КУпАП на притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинули.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З урахуванням вищенаведеного, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ст.247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.172-18 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. С. Овсянніков
справа №619/2276/16-п
провадження №3/619/602/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника головного управління ДФС у Харківській області , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої головним бухгалтером ТОВ « Слобожанський миловар»,-

за вчинення адміністративного правопорушення ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2016 року, при перевірці ТОВ « Слобожанський миловар» встановлено, що ОСОБА_2 , що є головним бухгалтером ТОВ « Слобожанський миловар» було порушено порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено суму сплати податку на прибуток на ( загальну суму 282 683 грн. у тому числі за 2014 рік -70430 грн., за 2015 рік 212 253 грн.) чим порушено п.п. 139 .1.5 . п. 139 .1 ст. 139 ПК України.

В діях правопорушника мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпроАП, тобто порушення керівниками й іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій установленого законом порядку ведення податкового обліку.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про причину неявки суд не повідомила . Суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Приймаючи до уваги обставини, що адміністративне правопорушення вчинено в 2014 та в 2015 роках відповідно до висновку акту перевірки від 14 червня 2016 року суд приходить до висновку про закриття провадження по справі.

Відповідно до cт. 247.ч.1 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Згідно з ч.1 ч.2 cт. 38. КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Керуючись ст. 38, 163-1 ч.1 , 247 ч.1 п. 7 , 283, 284 , 287 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163 -1 ч.1 закрити у звязку з закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Є. Р. Остропілець
справа №619/2092/16-п
провадження №3/619/534/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Південного регіонального управління Білгород-Дністровського прикордонного загонув про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина ОСОБА_4, працюючий: офтальмолог, який проживає за адресою: ОСОБА_4, м. Вороніж, вул. Ворошилова,2,

за ч. 1 ст. 2041 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2016 року о 14 годині 20 хвилин в міжнародному пункті пропуску « Кучурган-

Первомайськ» на напрямку виїзд з України було виявлено громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_3, який 21.04.2016 року приблизно о 23 годині 30 хвилин незаконно перетнув державний кордон України на вхід в Україну поза встановленим пунктом пропуску на напрямку м. Нехотєєвка (РФ) м. Гоптівка ( Україна).

ОСОБА_6 ОСОБА_5 ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але в наданій до матеріалів справи заяві вину визнав у повному обсязі та просив справу розглядати в його відсутність..

ОСОБА_7 ОСОБА_5 ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а саме незаконне перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного, судом визнається обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.24-1, ч. 2 204-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 ОСОБА_5 ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 504/1214/16-п
П О С Т А Н О В А

20.04.2016смт. Комінтернівське

смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з РЛП «Тилігульський» про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1 Матвеєвни, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонера, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво про народження серії ЖД №311218 від 02.11.1976 року,

- за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

14.04.2016 року інспектором РЛП «Тилігульський», ОСОБА_2, був складений протокол про адміністративне правопорушення №0078, згідно якого, ОСОБА_1, знаходячись на території балки, розташованої поблизу с.Любопіль Комінтернівського району Одеської області, проводила збір дикорослих квітів у кількості 9 шт., відповідальність за що передбачено ст.91 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тобто адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо діяння, що стало приводом для відкриття провадження у справі, не передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення або іншими законами України, які, згідно ст.2 КУпАП, є частиною законодавства про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, будь яких доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення співробітниками РЛП «Тилігульський» надано не було, зокрема не надано підтверджень, що вказана територія, в межах якої гр.ОСОБА_1 проводився збір квітів, являється територією природно-заповідного фонду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 91, 283, 284 ч.1 п.3, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Матвеєвни у звязку із відсутністю події і складу аміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її ухвалення

Суддя:
Справа № 638/8241/16-п
Провадження № 3/638/2007/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

Захер Ваеля, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Італії, не працюючого, який мешкає за адресою: м Харків, вул. Артема, б. 24, кВ. 27

- за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 28.04.2016 р. о 05-35 годин на перехресті вул. Культури та вул. Трінклера в м. Харкові сталася ДТП за участю водія Захер Ваеля, який керував автомобілем «Пежо» д.н. НОМЕР_1, і водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_2.

В судове засідання правопорушник не з*явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду матеріалу повідомлений за допомогою смс-повідомлення.

Згідно пояснень, наданих Захер Ваель працівникам полціїї, вбачається, що він допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» на перехресті вул. Тринклера та вул. Культури в м. Харкові.

Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності Захер Ваеля як винуватця ДТП, оскільки він, 28.04.2016 р. о 05-35 годин на перехресті вул. Культури та вул. Трінклера в м. Харкові не виконав вимоги п. 16.11 ПДР України, а саме: «На перехресті рівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перетину проїжджих частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», при в*їзді на нерегульоване перехрестя не наддав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дії Захер Ваеля слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, які заподіяли пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням правопорушника Захер Ваеля, і водія ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати Захер Ваеля, ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з Захер Ваеля, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 275,60грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 638/8178/16-п
Провадження № 3/638/1978/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, яка мешкає за адресою: м Харків, вул. Заліська, б. 5, кВ. 225

- за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 03.05.2016 р. о 19-00 годин на перехресті вул. Бакуліна та вул. Космічної в м. Харкові сталася ДТП за участю водія ОСОБА_2, яка керуваа автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_1, і водія ОСОБА_3, який керував автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_2.

В судове засідання правопорушник не з*явилась з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду матеріалу повідомлена за допомогою смс-повідомлення.

Згідно пояснень, наданих ОСОБА_2 працівникам полціїї, вбачається, що вона виїзджаючи з другорядної дороги на перехрестя не помітила автомобіль, який рухався зліва внаслідок чого допустила з ним зіткнення.

Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 як винуватця ДТП, оскільки вона, 03.05.2016 р. о 19-00 годин на перехресті вул. Бакуліна та вул. Космічної в м. Харкові не виконала вимоги п. 16.11 ПДР України, а саме: «На перехресті рівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перетину проїжджих частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», виїзджаючи на перезрестя з другорядної дороги на головну не впевнилась в безпеці свого маневру та допустила зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_2, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, які заподіяли пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням правопорушника ОСОБА_2, і водія ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір у розмірі 275,60грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: