Справа № 357/5434/16-п Головуючий у І інстанції Закаблук О. В.
Провадження № 33/780/407/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 11.07.2016
ПОСТАНОВА

іменем України

11 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 04 травня 2016 року о 13 год. 00 хв. в с. Черкас по вул. Леніна ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху, щоб завчасно помітити автомобіль НОМЕР_2, що стояв на кінці підйому, що призвело до зіткнення, в результаті чого завдано механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.2.3б., 12.1. Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову в частині призначеного стягнення. Зазначає, що судом при призначенні адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами не враховано дані про його особу, який визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, керування транспортним засобом для якого є необхідним для виконання службових обов'язків, а також те, що використання автомобіля є єдиним засобом до існування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Такий висновок підтверджується: протоколом серії АП2 № 287294 від 04.05.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 04.05.2016 року, поясненнями ОСОБА_3 від 04.05.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 від 04.05.2016 року.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП є правильною.

Разом з тим, при призначенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення, місцевий суд не врахував дані про особу порушника.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Але при накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення місцевим судом не в повній мірі враховано дані про його особу, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, повне визнання своє вини у вчиненні адміністративного правопорушення, працює торговим агентом, керування транспортним засобом для якого є необхідним для виконання службових обов'язків, а також те, що використання автомобіля є єдиним засобом до існування.

Крім того, місцевим судом не було враховано відсутність тяжких наслідків.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне постанову місцевого суду змінити в частині накладеного стягнення, пом'якшивши накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення до штрафу, яке відповідатиме меті адміністративного стягнення - вихованню ОСОБА_2 та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2016 року щодо ОСОБА_2змінити.

Вважати ОСОБА_2винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та пом'якшити накладене на нього адміністративне стягнення до штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1