Справа № 487/2243/16-п
Провадження № 3/487/840/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року Заводський районний суду м. Миколаєва у сладі головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління Патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, який народився 24.01.1992 року в м. Миколаєві, що мешкає за адресою: вул. Комсомольська, 8-А, ОСОБА_2, м. Миколаїв,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2016 року інспектором роти 4 батальйону 4 УПП в м. Миколаєві, рядовим поліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 24.04.2016 року о 04-20 год.водій ОСОБА_1Г керуючи транспортним засобом Lexus LS 46 державний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Пограничній зі сторони вул. Лягіна в бік вул. Декабристів. На вимогу працівників патрульної поліції ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб напроти будинку №5 по вул. Пограничній, працівниками поліції виявлені явні ознаки алкогольного сп'яніння водія, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. різка зміна поведінки, тремтіння пальців рук. Водій відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1, не визнав провину у вчиненому правопорушенні, пояснив, що дісно 24.04.2016 року близько 04-30 він знаходився в транспортному засобі автомобілі НОМЕР_2, але не в якості водія, а в якості пасажира. За кермом автомобіля НОМЕР_2 знаходилась ОСОБА_4. Він пояснив, що дійсно у той вечір знаходився у стані алкогольного сп'яніння, так як він з друзями відпочивали у нічному клубі та о 04-00 год зібрались їхати додому. В автомобілі знаходилось 5 осіб, при зупинці біля магазину "Невский", він вийшов з транспортного засобу де знаходився на задньому пасажирському сидінні, та пішов до магазину за продуктами. Після того, як він вийшов з магазину, то побачив, що біля його автівки знаходяться співробітники поліції. З'ясувавши обставини складання протоколу, він пояснив, що він за кермом транспортного засобу не знаходився так як перебував у стані алкогольного сп'яніння. Але співробітники поліції пояснень ОСОБА_1 до уваги не брали, та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Представник правопорушника ОСОБА_5 пояснення ОСОБА_1 підтримав, та пояснив суду, що співробітники поліції, зупинились біля автомобілю НОМЕР_2, у той час коли автомобіль знаходився на парковці, що підтверджується відеозаписом наданим суду для огляду співробітниками поліції, що спростовує дані вказані в протоколі про адміністративне правопорушення №128423 від 24.04.2016 року, а саме "автомобіль зупинився напроти будинку №5 по вул. Пограничній на вимогу працівників поліції".

Допитаний в судовому засіданні рядовий поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що 24.04.2016 року близько 04-00 год. він з двома співробітниками поліції патрулювали по вул. Пограничній, де на рацію прийшло повідомлення, що по вул. Пограничній рухається автомобіль НОМЕР_2, за кермом якого знаходиться водій в стані алкогольного сп'яніння. Ми поїхали за даним автомобілем, та вимагали даного водія зупинити автомобіль. Коли автомобіль зупинився, та патрульний автомобіль підїхав праворуч. На момент зупинки патрульного автомобіля за кермом автомобіля НОМЕР_2 водій був відсутній. Через деякий час до співробітників поліції підійшла дівчина, яка представилась ОСОБА_4 та пояснила. що за кермом транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2 знаходилась вона. Але по оперативним даним нам було відомо, що за кермом автівки перебував ОСОБА_1. У зв'язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який не заперечував, що знаходився в стані алкогольного сп'яніння, але заперечував, що перебував за кермом автомобіля.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що вона зі своїми друзями 24.04.2016 року відпочивала у нічному клубі "Каприка". Біля 04-00 години вона разом зі своїми друзя вишли з нічного клубу та сіли в автомобіль НОМЕР_2. За кремом даного автомобіля була вона. Підїхавши до магазину "Невский", ОСОБА_1 вийшов з заднього пасажирського сидіння та пішов до магазину. У цей час біля їхнього автомобіля зупинився автомобіль патрульної поліції, та співробітники поліції підійшли до нас і почали питати, хто знаходився за кермом даного автомобіля. ОСОБА_4 відповіла, що за кермом автомобіля НОМЕР_2 знаходилась вона. Але співробітники поліції повідомили, що на відео, яке знято нагрудною камерою, видно, що за кермом автомобіля НОМЕР_2 знаходився ОСОБА_1 та склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що він зі своїми друзями 24.04.2016 року відпочивали у нічному клубі "Каприка". Біля 04-00 години вони вийшли з нічного клубу та сіли в автомобіль НОМЕР_2. За кремом даного автомобіля була ОСОБА_4. Після чого вони під'їхали о магазину "Невский", ОСОБА_1 вийшов з заднього пасажирського сидіння та пішов до магазину. Через деякий час до нас підійшли співробітники поліції і почали питати, хто знаходився за кермом даного автомобіля. ОСОБА_4 відповіла, що знаходилась за кермом автомобіля НОМЕР_2. Але співробітники поліції повідомили, що на відео, яке знято нагрудною камерою, видно, що за кермом автомобіля НОМЕР_2 знаходився ОСОБА_1 та склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Таким чином, оцінюючи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 128423 від 24.04.2016 року, відео файл "24.04.2016", пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення співробітника поліції, пояснення свідків, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відсутність обєктивної сторони свідчить про відсутність його складу, що згідно положень п.1 ч. 1 ст. 247 КупАП України, є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладанння адміністративного стягнення. Враховуючи, що при закритті провадження у справі адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КупАП України про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя Нікітін Д.Г.