Справа № 177/1519/16-п
Провадження № 3/177/455/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 липня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

працюючого: фінансовим директором ПАТ «ПВП»»Кривбасвибухпром», , розташованого за адресою: с. Вільне, Криворізького району Дніпропетровської області,

проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3;,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ №357284 від 07.07.2016 року, складеного головним державним ревізором - інспектором Криворізького відділення Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вбачається, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою фінансовим директором ПАТ «ПВП»»Кривбасвибухпром», що розташоване в с. Вільне, Криворізького району, Дніпропетровської області, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати за землю за травень 2016 року по строку 30.06.2016 року в сумі 13 593, 15 грн., фактично подано 01.07.2016 року в сумі 13 593, 15 грн., чим порушила п. 57.1 ст.. 57, п. 287.1 ст. 287 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом в протоколі.

Згідно ст.268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно неї розглянуто за її відсутності.

Згідно його письмових пояснень, викладених на окремому аркуші справи, то він вину не визнав, вказуючи, що своєчасно подано до установи банку платіжне доручення на сплату орендної плати за землю в сумі 13 593, 15 грн., а саме 30.06.2016 року, але банк перерахував кошти отримувачу лише вранці 01.07.2016 року.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1М відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно зі ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові доказами, та інші документи.

ч.1 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Але, як вбачається з матеріалів справи, а саме з платіжного доручення НОМЕР_2, що воно подане ПАТ «ПВП»»Кривбасвибухпром» за плату на землю в сумі 13 593, 15 грн., до установи банку 30.06.2016 року та і наявна відмітка банку на платіжному дорученні про отримання саме 30.06.2016 року.

З довідки ПАТ «Укрсиббанк» за вих.. від 04.07.2016 року також вбачається, що платіжне доручення НОМЕР_2 від 30.06.2016 року на суму 13 593,15 грн. щодо призначення платежу - плата на землю згідно розрахунку за травень 2016 року для отримувача Вільненська сільська рада було надано ПАТ «ПВП»»Кривбасвибухпром» 30.06.2016 року, а банком виконано вранці 01.07.2016 року.

Отже, будь-яких належних та допустимих доказів тому, що саме ОСОБА_1М допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати за землю за травень 2016 року по строку 30.06.2016 року суду не надано.

Відповідно до ст. 252 України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У звязку з викладеним суд, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1М складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, з підстав недоведеності його вини та відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 245, 247 ч.1 п.1, ст.. 280, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: