overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/3279/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2016 року о 15.40 год. ОСОБА_2 в магазині «Watsons» по вул. Карла Маркса 35б в м. Кривому Розі, вчинив дрібну крадіжку чужого майна бальзаму після гоління «L'OREAL» вартістю 115,95 грн.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП підтверджується відношенням керуючої магазином «Watsons» - а.с.3, актом інвентаризації товарно-матеріальних цінностей а.с.4, однак справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити, оскільки сплив 3-х місячний строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП. Правопорушення скоєне 28.02.2016 року, до надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду і розгляду справи та винесення постанови давність накладення адміністративного стягнення сплила.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п.7, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 51 ч.1 КУпАП провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 206/3592/16-п
Провадження № 3/206/890/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2016 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Самарського ВП дніпропетровського відділення поліції ГУНП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, що мешкає: м.Дніпро, вул. Кольська, 19/72, яку притягнуто за ч.1 ст. 187 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2016р. ОСОБА_1, яка перебуває під адміністративним наглядом з зобовязанням реєстрації в поліції чотири рази на місяць, порушила правила адміністративного нагляду та не зявилася для реєстрації до органів поліції.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.06.2016 року серії АА №049305, поясненнями ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.1 ст.187 КУпАП, вина останньої доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 206/3600/16-п
Провадження № 3/206/896/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2016 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, що мешкає: м.Дніпро, вул. Бузкова, 7, яку притягнуто за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 10 червня 2016 року з 22 години 00 хвилин до 11 червня 2016р. 01 години 00 хвилин ОСОБА_1 в м.Дніпро по вул. Бузкова в будинку № 7 в стані алкогольного спяніння вчинив відносно своє матері ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягли у висловлювані в її сторону нецензурної лайки, замахуванням на ОСОБА_2 кулаками, плювані в обличчя, погрозою фізичною розправою та вбивством, в наслідок чого була завдана шкода психологічному здоровю матері ОСОБА_2

Винність правопорушниці у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2016 року серії ДН№ 042395, рапортом інспектора УПП ДПП в м. Дніпропетровську, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_2 поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

ОСОБА_1 про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, однак в судове засідання не зявилася.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.1 ст.173-2 КУпАП, вина останньої доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 2 (двох) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 216/3065/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Косарі Камянського району Черкаської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2016 року приблизно о 22.30 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Купріна в м. Кривому Розі з явними ознаками наркотичного спяніння ( почервоніння очей, сухість ротової порожнини), на вимогу працівника поліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.07.2015 року ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130КУпАП підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 а.с.6,7, постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу а.с.16-17.

Судом вживались усі необхідні заходи для вчасного розгляду справи, яка надійшла до суду 21.06.2016 року, справа відповідно до вимог ст.277-2, призначалась з метою вчасного повідомлення ОСОБА_2 на 13.07.2016 року, однак справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити, оскільки сплив 3-х місячний строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП. Правопорушення скоєне 27.03.2016 року, до розгляду справи та винесення постанови давність накладення адміністративного стягнення сплила.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п.7, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 191/2927/16-п
Провадження № 3/191/353/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Центру надання адміністративних послуг Синельниківської районної державної адміністрації відносно :

ОСОБА_1, який народився 26 лютого 2000 року в с. Роздори Синельниківського району Дніпропетровської області, учня ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.197 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

23.05.2016 року о 08-30 годині в Центрі надання адміністративних послуг Синельниківської РДА було виявлено, що ОСОБА_1 з березня 2016 року і по теперішній час проживає без паспорта, який вчасно не оформив по досягненню 16-річного віку, чим порушив п.18 «Положення про паспорт громадянина України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що вчасно не оформив паспорт громадянина України у звязку з тривалою хворобою. На даний час документи подані для оформлення до відділу.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, а саме : проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Таким чином, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 згідно ст.24-1 КУпАП такий захід впливу як попередження, оскільки останній не досяг 18-річного віку на момент вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/3479/16-п
Провадження № 3/191/462/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниковского міськрайонного суду Днепропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Центру надання адміністративних послуг Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..197 КУпАП ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..197 КУпАП ОСОБА_1.

Згідно п.2 ч.2 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 оформлений неналежним чином, оскільки в ньому не зазначена частина статті 197 КУпАП, яку порушила особа, а також всупереч вимогам КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце і час вчинення адміністративного правопорушення.

З метою повного, всебічного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали Центру надання адміністративних послуг Синельниківської міської ради Дніпропетровської області для доопрацювання і належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278,280,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ст.197 КУпАП ОСОБА_1 повернути Центру надання адміністративних послуг Синельниківської міської ради Дніпропетровської області для доопрацювання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/3484/16-п
Провадження № 3/191/467/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниковского міськрайонного суду Днепропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Центру надання адміністративних послуг Синельниківської райдержадміністрації Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..197 КУпАП ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..197 КУпАП ОСОБА_1.

Згідно ч.2 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 оформлений неналежним чином, оскільки в ньому не зазначена частина статті 197 КУпАП, яку порушила особа, а також місце вчинення адміністративного правопорушення.

З метою повного, всебічного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали Центру надання адміністративних послуг Синельниківської райдержадміністрації Дніпропетровської області для доопрацювання і належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278,280,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ст.197 КУпАП ОСОБА_1 повернути Центру надання адміністративних послуг Синельниківської райдержадміністрації Дніпропетровської області для доопрацювання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/3367/16-п
Провадження № 3/191/435/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення №112059 від 22.06.2016 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: протокол не містить відомості про документ яким було засвідчено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи відсутні копія паспорту та ідентифікаційного коду, що ускладнює розгляд адміністративного матеріалу та в подальшому виконання постанови, та як згідно п.3 статті 18 Закону «Про виконавче провадження» в виконавчому документі повинно зазначатися: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) боржника, місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб).

Таким чином для розгляду адміністративного матеріалу та в подальшому виконанні постанови суду до матеріалів справи необхідно долучати копії паспорту правопорушника та його ідентифікаційний код.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 278, ст. 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Синельниківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 206/3555/16-п
Провадження № 3/206/872/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2016 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, що мешкає: м.Дніпро, бульвар Слави, 23/91, якого притягнуто за ч.4 ст. 85 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2016р. о 22год. 00хв. ОСОБА_1 поблизу с. Одинківка, здійснював вилучення водних біоресурсів, а саме ловив рибу у броді забороненим знаряддям лову, а саме сіткою жилковою у кількості 1 шт.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2016 року № 031845.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.4 ст.85 КУпАП, вина останньої доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень з конфіскації знаряддя вчинення правопорушення сіткою жилковою у кількості 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков