overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/5167/15
№ 3-в/183/69/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 липня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши подання про вирішення питання повязаного з виконанням постанови, яке надійшла від Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Плеханова 38,

в с т а н о в и в:

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.08.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 годин.

До Новомосковського міськрайонного суду надійшло подання Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дослідивши подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, так як встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний термін притягнення до відповідальності скінчився.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 38 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку із закінченням терміну притягнення до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/3508/16
№ 3/183/1302/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 липня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

11 червня 2016 р. о 09:00 год. в с. Вільне Новомосковського району, по вул. Чапаєва, 20, ОСОБА_2, керував мопедом Хонда Діо, державний номер рама 2301128, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя). На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_2 зазначив, що 11.06.2016 р. він був пяним, мопедом не керував, але котив його в с. Вільному по вул. Чапаєва.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_2 відмовився. (а.с.3, 4).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі зазначеного ОСОБА_2 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_2 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/3489/16
№ 3/183/1260/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 липня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: вул. Заводська 291, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область.

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.06.2016 року ОСОБА_1 палив тютюнові вироби на території Новомосковського металургійного технікуму, що розташований по вул. Жовтневій 16 м. Новомосковська Дніпропетровської області, чим порушив чинне законодавство, а саме: вживання тютюнових виробів в громадських місцях.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 приходжу до висновку, що він вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, з урахуванням вимог ст.ст. 24, 24-1 КУпАП, у вигляді попередження, оскільки на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
24.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4786/16-п
П О С Т А Н О В А

24 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали, які поступили з Ленінського відділу поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

по ст. 160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2016 року о 10.00 год. правопорушник здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці медом, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофімових, 40 без відповідного дозволу на право торгівлі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП України, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160 ч.1, 276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 70 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Басова
Номер провадження 3/522/4259/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» липня 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає м. Одеса, Військовий узвіз 1, кв. 3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

17.06.2016 р. складений протокол № 393982 серії АА про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, ОСОБА_1 07.06.2016 року за адресою: м. Одеса, Військовий узвіз 1, кв. 3 нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_2 чин вчинила дрібне хуліганство та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діяхОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 393982 серії АА Д, поясненнями, рапортом.

Згідно санкції ч.1 ст. 173 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч.1 ст.173, 221, 283, 284, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає м. Одеса, Військовий узвіз 1, кв. 3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає м. Одеса, Військовий узвіз 1, кв. 3, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

10.07.2016
Справа № 183/5388/15
№ 3-в/183/68/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 липня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши подання про вирішення питання повязаного з виконанням постанови, яке надійшла від Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова 32/46,

в с т а н о в и в:

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.09.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 годин.

До Новомосковського міськрайонного суду надійшло подання Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дослідивши подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, так як встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний термін притягнення до відповідальності скінчився.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 38 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку із закінченням терміну притягнення до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/3879/16
№ 3/183/1425/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 липня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.30 КУпАП, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, відповідно до якого останній 20 червня 2016р. о 06-10 год. в смт. Магдалинівська по вул.Колгоспна керував мопедом «Альфа» з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах спиртного з порожнини рота, почервоніння очей). На вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Крім того, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, також може бути розглянута за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Як вбачається з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, місцем його вчинення є Дніпропетровська область, смт. Магдалинівка, адреса обліку транспортного засобу зазначено смт.Магдалинівський район, та адреса місця проживання порушника зазначено Дніпропетровська область, Магдалинівський район, Котівка, вул. Садова 38, що відноситься до території Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області

Таким чином, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 була помилково направлена до Новомосковського міськрайонного суду, юрисдикція якого розповсюджується лише на правопорушення вчиненні у м. Новомосковську та Новомосковському району Дніпропетровської області, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню начальнику сектору (у складі відділу) Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП, -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути начальнику сектору (у складі відділу) Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.
Номер провадження 3/522/3948/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» липня 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

02.06.2016 р. був складений протокол № 065550 серії АП2 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 02.06.2016р. о 14.18 год. в м. Одесі по вул. Буніна, 30 ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ниссан д/н НОМЕР_1 не врахувала дорожню обстановку вибрав безпечну дистанцію, в наслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. Автомобілі отримали ушкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2016р. ОСОБА_1 повідомлена про час слухання справи на 04.07.2016 року. В судове засідання правопорушник не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 065550 серії АП2, поясненнями, схемою місця ДТП від 02.06.2016 року.

Згідно санкції ст.124 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч.1 ст.124, 221, 283, 284, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

04.07.2016
Номер провадження № 3/522/781/115
Справа № 522/1538/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» липня 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Тимирязева, 74, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

13.06.2016 року складений протокол № 99/28-08-47 серії АА № 759100 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, при перевірці ТОВ «Стікон», в якому ОСОБА_1 займає посаду головного бухгалтера , було встановлено несвоєчасне сплачено у грудні самостійні нараховані суми податків на додану вартість із вироблених в Україні товарів за грудень 2015 року, згідно акту № 44/28-08-47/19219876/7 від 12.04.2016 року, чим порушила ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 99/28-08-47 серії АА № 759100, актом перевірки № № 44/28-08-47/19219876/7 від 12.04.2016 року.

Згідно санкції ч.1 ст. 163-2 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч.1 ст.163-2, 221, 283, 284, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Тимирязева, 74, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Тимирязева, 74, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

10.07.2016
Справа № 183/3786/16
№ 3/183/1402/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 липня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

21 червня 2016 р. о 17-00 год. ОСОБА_1, в с. Знаменівка, по вул. Жукова біля будинку №1, Новомосковського району, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 грн., 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.