overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.07.2016 Суддя Франківського районного суду м.Львова - Гулієва Мирослава Іванівна , розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає.м.Львів,ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

16.01.2016 р. о 08.30 год. ОСОБА_1 знаходячись в магазині №68 ТзОВ "Фоззі Фуд", що по вул. Городоцька,179 у м.Львові здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме продукти харчування на суму 73,97 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст. 268 КУпАП України справу слід розглядати у його відсутності.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення,а в разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адмінстягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Статтею 247 п.7 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на час розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КпАП України, вважаю, що адмінстративну справу слід провадженням закрити .

Керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 534/1118/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичної особи підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Горішні Плавні (м. Комсомольськ), АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст. 163-4 КУпАП

в с т а н о в и в :

13.05.2016 р. в ході проведеної Кременчуцькою ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1, за адресою: м. Горішні Плавні (м. Комсомольськ) АДРЕСА_1, було виявлено факт несвоєчасного подання податкового розрахунку за ф. № 1-ДФ, за І квартал 2016 року, строк подання 10.05.2016 року, фактично подано 13.05.2016 року.

До суду зявився представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, який факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП не заперечував.

Заслухавши пояснення представника особи, що притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.163-4 КУпАП, оскільки він будучи фізичною особою підприємцем допустив порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості помякшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винного.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 534/1126/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (м. Комсомольськ), прос-т. ОСОБА_2, 17/10, кв. 79, - за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.04.2016 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Горішні Плавні (м. Комсомольськ) прос-т. ОСОБА_2, 17/10, кв. 79, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої ображав її, штовхав та вдарив її рукою по обличчю, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 369059 від 25.04.2016 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується вперше до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї. Його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: письмовими поясненнями порушника (а.с. 6), заявою про подію від 23.04.2016 року (а.с. 2), висновком за письмовим зверненням потерпілої ОСОБА_3 (а.с. 7), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 (а.с. 4).

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних із вчиненням насильства у сімї, майновий стан порушника. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості помякшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винного.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.07.2016 Суддя Франківського районного суду м.Львова - Гулієва Мирослава Іванівна , розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає.м.Львів,ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

02.02.2016 р. близько 08.45 год. ОСОБА_1 по вул. Ів.Пулюя,18 у м.Львові висловлювалась нецензурною лайкою до мешканців будинку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, а тому згідно ст. 268 КУпАП України справу слід розглядати у її відсутності.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення,а в разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адмінстягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Статтею 247 п.7 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на час розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КпАП України, вважаю, що адмінстративну справу слід провадженням закрити .

Керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя М.І.Гулієва
П О С Т А Н О В А

на привід правопорушника

07.07.2016 Суддя Франківського районного суду м.Львова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.51 ч.1 КУпАП України -

встановив:

до суду 07.07.2016 р. ОСОБА_2 не з"явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

З уваги на обовязкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про конкретне адміністративне правопорушення та неявку його до суду без поважних на те причин, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2 приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КпАП України, суд,-

постановив:

застосувати відносно: ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.:ІНФОРМАЦІЯ_2

привід у судове засідання у приміщення Франківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул.Героїв Крут,1в) на 25.07.2016 р. на 09 год. 15 хв.

Виконання постанови покласти на Головне Управління Національної поліції у м.Києві.

Прокурору Львівської місцевої прокуратури №3 - для відома та контролю.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 206/2924/16-п
Провадження № 3/206/706/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.05.2016 року близько 15год. 15хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м.Дніпропетровську на перехресте вул.Курсанській та вул.Курсанта Скоробогатько, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. ОСОБА_1 порушив п.16.13 ПДР, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину скоєному адміністративному правопорушення визнав у повному обсязі, просив не позбавляти права керування транспортним засобом.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення постанови становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 536/1023/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького районного відділення поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

Кременчуцького району Полтавської області, працюючого охоронником в

ПАТ «Сільпо»,

за ч. 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2016 року, приблизно о 13 годині, ОСОБА_1, за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, з якою спільно мешкає, в ході якої нецензурно висловлювався, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 статті 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився. На адресу Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла письмова заява від ОСОБА_2, в якій вона пояснила, що її чоловік просив її повідомити суд, щоб справу розглядали без його участі, так як він перебуває за межами Полтавської області по сімейних обставинах, свою вину визнає. Вона чоловіка пробачила, просила не накладати на нього суворого стягнення. Після вказаної події вони помирилися.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина підтверджується адміністративним протоколом та письмовими доказами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, беручи до уваги обставину, що помякшує відповідальність - повне визнання вини та обставину, що обтяжує відповідальність - вчинення правопорушення в стані спяніння, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів України, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Степаненко Ю.І.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.07.2016 Суддя Франківського районного суду м.Львова - Гулієва Мирослава Іванівна , розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає.м.Львів,ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

30.01.2016 р. близько 15.00 год. ОСОБА_1 знаходячись в магазині "Барвінок" , що по вул. В.Великого,113 у м.Львові, здійснив викрадення чужого майна, а саме каву "Монарх" 500,00 грам. на суму без ПДВ на суму 41,15 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст. 268 КУпАП України справу слід розглядати у його відсутності.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення,а в разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адмінстягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Статтею 247 п.7 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на час розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КпАП України, вважаю, що адмінстративну справу слід провадженням закрити .

Керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 536/1022/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького районного відділення поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця села

Чечелеве, вулиця Першотравнева, будинок №45, Кременчуцького району

Полтавської області, не працюючого,

за ч. 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2016 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 статті 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у суді визнав повністю, просив не накладати суворого стягнення, до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина підтверджується адміністративним протоколом та письмовими доказами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, беручи до уваги обставину, що помякшує відповідальність - повне визнання вини та обставину, що обтяжує відповідальність - вчинення правопорушення в стані спяніння, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів України, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним за ч.1 статтею 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа № 206/3341/16-п
Провадження № 3/206/825/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ вул..Н.Данченка 64/171 за ч.1ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2016 року близько 12 год. 10хв. ОСОБА_1 у м.Дніпропетровську по вул.К.Волкова біля буд.6а а саме на території ДВНЗ "ПЕБТ", палила цигарку, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явилась. Про місце, час та дату розгляду справи остання повідомлялась належним чином, про що мається особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не відомі.

Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП розглядати за її відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Суд при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ст. 283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя Н.М.Грицаюк