Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 14 червня 2016 року, з участю:

-особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ? ОСОБА_1,

-захисника - ОСОБА_2

-потерпілої - ОСОБА_3, ?

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Рівненського районного суду Рівненської області від 14 червня 2016 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

За постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 24 травня 2016 року, о 14 год. 20 хв., перебуваючи по вул. Підлісній в с. Городок Рівненського району Рівненської області, вчинила дрібне хуліганство, тобто виражалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, голосно кричала на неї, штовхалася, шарпала за одяг, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що суд, в порушення вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно не дослідив наявних у справі доказів та дійшов до необґрунтованого висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Зазначає, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів, які б указували на вчинення нею дій, зазначених у диспозиції ст. 173 КУпАП та які б підпадали під ознаки дрібного хуліганства. Не можна визнати город у полі, де відбувся конфлікт між нею та ОСОБА_3, громадським місцем. Не заперечує, що при встановлених судом обставинах, в неї відбувся конфлікт з її сусідкою ОСОБА_3, який виник на грунті особистих неприязних відносин, однак нецензурну лайку не застосовувала, а навпаки, ОСОБА_3 до неї кричала, обзивала її образливими і брутальними словами, погрожувала фізичною розправою та вдарила її палицею по руках і рукою в обличчя. У зв'язку з нанесенням ОСОБА_3 для неї тілесних ушкоджень, вона 26 травня 2016 року звернулась з відповідною заявою до правоохоронних органів щодо притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності. Просить постанову суду Рівненського районного суду Рівненської області від 14 червня 2016 року скасувати та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_3 подано письмові заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1, в яких вона вказує, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, а постанова суду винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, доведено та всебічно обґрунтовано їх в судовому рішенні, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності. Зазначає, що її дочка неодноразово зверталась до органів МВС України в Рівненській області стосовно образливої поведінки ОСОБА_1 Просить постанову Рівненського районного суду від 14 червня 2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, потерпілу ОСОБА_3, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи й доводи скарги та заперечень на апеляційну скаргу, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак даних вимог закону при розгляді справи суддею не дотримано.

Так, відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що 24 травня 2016 року, приблизно о 14 год. 20 хв., перебуваючи на своєму городі, за селом Городок, Рівненського району, в неї з ОСОБА_3 виник конфлікт в зв'язку з тим, що остання звинувачувала в тому, що козенята випасаються на її городі. Вказує, що нецензурною лайкою не виражалась, не ображала ОСОБА_3 і не порушувала громадський порядок на відміну від останньої, яка почала перегороджувати стежку, голосно обзивала її образливими словами, погрожувала фізичною розправою. Заперечила факт перебування при цьому конфлікті дочки ОСОБА_3 - ОСОБА_4

ОСОБА_3 з приводу вищезазначеного вказала, що дійсно ОСОБА_1 обзивала її, била в спину кулаками, вилила на неї воду. Потерпіла зазначила, що в цей час на городі біля будинку перебувала її дочка ОСОБА_4 і все чула і бачила. Стверджувала, що місце їхнього конфлікту з ОСОБА_1, а саме поле, є громадським місцем, оскільки знаходиться недалеко від вулиці з жилими будинками.

Допитана в судовому засіданні апеляційної інстанції в якості свідка ОСОБА_5 вказала, що ОСОБА_4, дочка потерпілої, не може визнаватись свідком даної справи, оскільки ОСОБА_5 бачила, як ОСОБА_4 приблизно о 14 год від'їхала з дому і не могла ні бачити , а ні чути суперечки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Суддею Рівненського районного суду при розгляді справи не враховано, що обов'язковою ознакою об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є місце його скоєння, а саме ? громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

В даному випадку зазначена ознака відсутня, оскільки конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відбувся не по вул.Підлісній в с.Городок Рівненського району, як зазначено в протоколі та постанові суду , а на городі за межами населеного пункту.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є незаконною та необґрунтованою, а тому не може залишатись чинною і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст..6 ЄКПЛ, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294, КУпАП, ?

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 14 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович