АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/361/16 Головуючий у першій інстанції: Кудрявцева Т.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, за участю: ОСОБА_3 та його захисника-адвоката Торубарова А.В.;ОСОБА_5 та його представника-адвоката Соловей В.А., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «Голіаф», проживає в АДРЕСА_1

закрито провадження по справі за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20.11.2015 року о 08 год. 10 хв. в м. Дніпропетровську по вул. Паторжинського рухався автомобіль »МіцубісіАутлендер», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який перед початком зміни напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно, чим вимусив водія автомобіля «Міцібісі», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_5 вжити заходи щодо зменшення швидкості руху та уникаючи зіткнення, змінити напрямок руху праворуч, внаслідок чого автомобіль Міцубісі, номерний знак НОМЕР_2, зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7, після чого в некерованому стані скоїв наїзд на електричну опору, внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби та бетонна електроопора. Відповідно до протоколу, зазначеним, порушенні вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 закрито провадження по справі за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою,потерпілий ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову районного суду та прийняти нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції в обґрунтування постанови, зазначив лише єдиний висновок експертного дослідження Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №70/27-1 від 28.12.2015 року, при цьому суд критично не оцінив цей висновок та не встановив, що в дійсності цей висновок експерта є не обґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи, викликає сумнів в його правильності та не є належним та допустимим доказом.

При цьому суд не зазначав мотивів відхилення інших доказів вини ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи.

Апелянт вважає, що вина ОСОБА_3 підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи та також поясненнями самого ОСОБА_3, які він надав після дорожньо-транспортної пригоди.

Також не погоджуючись з вищевказаною постановою,потерпілий ОСОБА_7, 21 червня 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_7 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання апелянт вказує, що його не було повідомлено про час, дату та місце судового розгляду, яке відбулося 29 березня 2016 року. про рішення суду дізнався лише 12 квітня 2016 року коли особисто звернувся до суду в зв'язку з чим вважає, що строк ним був пропущений з поважної причини.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що неправомірні дії водія ОСОБА_3 призвели до скоєння ДТП, в результаті якого йому було завдано майнову шкоду. Крім того, вважає, що суд необґрунтовано в основу про недоведеність вини водія ОСОБА_3 у даному ДТП поклав висновок експертного дослідження №70/27-1 від 28.12.2015 року, який складений з порушенням чинного законодавства, а тому даний висновок не може бути належним доказам по справі, який би в повній мірі, об'єктивно та неупереджено міг би довести відсутність протиправних дій зі сторони водія «МіцубісіАутлендер», н/з НОМЕР_1водія ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник-адвокат Соловей В.А. підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_5, підтвердили викладенні в ній доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі. При цьому адвокат Соловей В.А. звертав увагу на те, що висновок експертного дослідження на його думку не є належним та допустимим доказом невинуватості ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася, оскільки зроблений лише на підставі даних адвоката правопорушника.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_7 не з'явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

В свою чергу ОСОБА_3 та його захисник-адвокат Торубаров А.В. вважали, що постанова суду є законною та обґрунтованою і на їх думку суд першої інстанції правильно послався у своїй постанові на висновок експертного дослідження, який вони також вважають обґрунтованим, в зв'язку з чим просили постанову суду залишити без змін, а апеляційні скарги залишити без задоволення.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційних скарг та заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_7, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційних скарг, а також причини пропуску строку на оскарження постанови ОСОБА_7, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_7 та апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 294 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено крім інших також потерпілим.

Також у відповідності до ст. 277-2 КУпАП інші особи (потерпілий), які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи за три доби.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, судом першої інстанції потерпілого ОСОБА_7 про час, дату та місце судового розгляду повідомлено не було, оскільки відсутні будь-які підтвердження вказаного факту. Крім того в порушення вимог ст.285 КУпАП, копію постанови також не була направлена на адресу місця проживання ОСОБА_7

В зв'язку з вище вказаним апеляційний суд вважає, що строк на оскарження постанови суду потрібно поновити ОСОБА_7 та розглянути апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_7 по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Так при перегляді апеляційним судом постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_3, якою провадження за ст. 124 КУпАП було закрито у зв'язку із складу адміністративного правопорушення, було встановлено, що вищевказаних вимог закону, судом першої інстанції не було дотримано.

З перегляду постанови суду вбачається, що суд закриваючи провадження послався лише на висновок експертного дослідження №70/21-1 від 28.12.2015 року, який суду було надано за клопотанням захисника ОСОБА_3 - адвоката Торубарова А.В.

Про те переглядаючи вищевказаний висновок експертного дослідження суд апеляційної інстанції вважає, що він не може бути доказом невинуватості ОСОБА_3 з огляду на наступне.

Так, як вбачається з дослідження його було проведено за заявою адвоката Торубарова А.В., який діє в інтересах ОСОБА_3До заяви, яку подав адвокат було додано лише копію схеми дорожньо-транспортної пригоди та в самій заяві було викладено обставини справи.

Однак як вбачається з висновку експертного дослідження, обставини які відомі із запиту адвоката про проведення експертного дослідження, не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема щодо руху транспортних засобів в момент дорожньо-транспортної пригоди, зазначено, що автомобіль НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_5, рухався ззаду автомобіля НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_3, в попутному з ним напрямку.

В свою чергу з пояснень водія ОСОБА_5, свідка ОСОБА_9 та самого ОСОБА_3, даних безпосередньо після вказаної пригоди, вбачається, що водій ОСОБА_5 здійснював маневр обгону автомобіля НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_3

Також експерта не було попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 Кримінального кодексу України, що є також порушенням.

В зв'язку з вище вказаним, посилання суду першої інстанції на висновок експертного дослідження №70/27-1 від 28.12.2015 року як на доказ невинуватості ОСОБА_3 у своїй постанові є необґрунтованим, тому суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду підлягає безсумнівному скасуванню. Даючи вказаний висновок експерт посилався лише на змінені в подальшому пояснення водія ОСОБА_3, та зовсім не взяв до уваги пояснення водіїв та свідка з іншої сторони.

Вирішуючи питання винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд вважає зазначити наступне.

У відповідності до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши всі докази, які містяться в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 в тому, що 20.11.2015 року о 08 год. 10 хв. в м. Дніпропетровську по вул. Паторжинського рухався автомобіль »МіцубісіАутлендер», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_10, який перед початком зміни напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно, чим вимусив водія автомобіля «Міцібісі», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_5 вжити заходи щодо зменшення швидкості руху та уникаючи зіткнення, змінити напрямок руху праворуч, внаслідок чого автомобіль Міцубісі, номерний знак НОМЕР_2, зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7, після чого в некерованому стані скоїв наїзд на електричну опору, внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби та бетонна електроопора. Вказаними діями правопорушник ОСОБА_3 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що даних Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 виконано не було.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що 20.11.2015 року приблизно о 08 годині 10 хвилин він керував своїм автомобілем по вул. Паторжинського та хотів заїхати до карману, який знаходився з ліва по напрямку його руху через смугу зустрічного руху. Пояснив також, що автомобіль «Мітсубісі», під керуванням водія ОСОБА_5 знаходився у його смузі руху, та вважав, що він водію ОСОБА_5 під час повороту на ліво не заважав,оскільки той рухався позаду нього.

Однак з поясненнями ОСОБА_3 щодо механізму ДТП вбачається, що вони суперечать матеріалам адміністративної справи, допитаного у суді апеляційної інстанції водія ОСОБА_5.

Так ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він при вище зазначеному місці та часі керував своїм автомобілем, попереду нього рухався автомобіль «Мітсубісі», як він дізнався потім під керуванням водія ОСОБА_3. побачивши, що до перехрестя було достатня відстань почав виконувати маневр обгону вище вказаного автомобіля, оскільки той рухався з меншою швидкістю чим він. Виїхавши на зустрічну смугу рух та приблизно за 10 метрів водій автомобіля «Мітсубісі» -ОСОБА_3 раптово змінив напрямок руху на ліво в його полосу руху по якій він рухався. Уникаючи зіткнення зним він повернув руля в право та застосував гальма, об'їхавши автомобіль «Мітсубісі», але в цей час зіткнувся з автомобілем «ЗАЗ», який рухався попереду автомобіля «Мітсубісі», яким керував ОСОБА_3 коли останній рухався по своїй смузі руху.

З письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що пояснення, які він надав у судовому засіданні є аналогічними. (а.с.8)

Письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_7 підтверджується обставини події, які пояснив ОСОБА_5, з яких вбачається, що він керував автомобілем «ЗАЗ» за 50-60 метрів до перехрестя. За ним рухався автомобіль НОМЕР_1, який почав повертати вліво на зустрічну смугу, після чого він почув звук гальмування та відчув удар в задню частину свого автомобіля, від автомобіля НОМЕР_2 Після чого автомобіль НОМЕР_1 від'їхав на парковочну зону.

ОСОБА_11 також підтвердила, надаючи пояснення інспектору, що вона знаходилася на передньому пасажирському сидінні у автомобілі, яким керував ОСОБА_5, вони рухалися по вул. Паторжинського та ОСОБА_5 почав виконувати маневр обгону автомобілів, які рухалися попереду них, коли вони рухалися на зустрічній смузі руху, автомобіль який рухався попереду по правій полосі різко змінив напрямок руху на їхню полосу руху. ОСОБА_5 повернув руля в право та застосував гальма встигнувши об'їхати автомобіль «Мітсубісі», про те зіткнувся з автомобілем «ЗАЗ». (а.с.10)

Крім того з самих письмових пояснень ОСОБА_3, які він надав після пригоди вбачається, що він перед поворотом на ліво побачив у ліве бокове дзеркало, що рухається автомобіль він зупинив рух та почув звук гальмування та удару після. До того пояснив, що автомобіль «Мітсубісі», який рухався позаду здійснював маневр обгону його авто приблизно за 30-50 метрів та під час цього він здійснювавманевр повороту наліво.Після чого автомобіль «Мітсубісі», який рухався позаду, щоб уникнути зіткнення з ним застосував гальма та уходив в право, після чого зіткнувся з автомобілем «ЗАЗ»(а.с.7)

Отже, з вище вказаного вбачається, що саме дії водія ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху ліворуч не переконався у безпеці свого руху, для того щоб здійснити заїзд в карман, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП також підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 270785 від 20 листопада 2015 року, яким було встановлено порушення п. 10.1Правил дорожнього руху України; (а.с.1)

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди в якій було зафіксовано зі зворотної сторони пошкодження автомобілів, а саме у автомобіля «ЗАЗ» було пошкоджено задній бампер з права, що підтверджує в свою чергу пояснення всіх учасників пригоди, що ОСОБА_5 намагався уникнути дорожньо-транспортної пригоди;(а.с.3)

-фотокопіями з місця пригоди. (а.с.11,12)

Доводи сторони захисту ОСОБА_3 - адвоката Торубарова А.В. надані в судовому засіданні відносно того, що ОСОБА_5 порушив п. 11.4 Правил дорожнього руху України є безпідставними, оскільки автомобільна дорога по якій рухалися учасники пригоди має ширину 8 метрів, тобто дві полоси руху по кожному напрямку.

Вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції враховує той факт, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплив трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки дорожньо-транспортна пригода мала місце 20 листопада 2015 року.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з винесенням нової постанови, якою ОСОБА_3 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_7 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_7 на оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року.

Апеляційні скаргипотерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_7- задовольнити.

Скасувати постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року, якою відносно ОСОБА_3 закрито провадження по справі за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун