overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/679/382/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2016 року в 00 годині 20 хвилин в м.Нетішин по вул.Старонетішинській ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак «ВХ 3654 АК» з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду з використанням приладу «Drager» на місці зупинки та в Славутській ЦРЛ в установленому порядку, водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні порушення визнав.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, виданого Славутською ЦРЛ від 09.07.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини та приходжу до переконання, що ОСОБА_1М слід призначити стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись частиною 1 статті 130 (в редакції, що діяла на день вчинення правопорушення), статтями 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/681/249/2016
Справа №681/1000/16-П
Постанова

іменем України

27 липня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

04 липня 2016 року близько 12 год. 15 хв. в м. Полонне на вул. Юзькова ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2109, державний реєстраційний номер «ВХ 2935 ВМ», на перехресті з вулицею Гоголя здійснював обгін мопеда марки «Вайпер» під керуванням ОСОБА_2, допустив зіткнення автомобіля із скутером, внаслідок чого автомобіль та скутер отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином 22 липня 2016 року, що підтвердила в суді його дружина ОСОБА_3 Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа розглядається без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки він судом своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, не направив клопотання про відкладення розгляду справи.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнавав, про що написав власноруч у поясненні, яке додано до протоколу.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у здійсненні обгону транспортного засобу на перехресті, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби, підтверджується схемою пригоди до протоколу.

З огляду на встановлене, у справі є достатні докази про порушення ОСОБА_1 п.14.6.»А» Правил дорожнього руху, тому ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення та особи порушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави. Штраф підлягає до сплати у строк не пізніше 15 днів з дня отримання даної постанови.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.Бобяк
Справа 682/1658/16-п
Провадження № 3/682/449/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого безробітним, одруженого, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався, - за ст..130 ч.1КУпАП,

в с т а н о в и в.

27.05.2016 р о 21 год 10 хв на 152 км автодороги Запоріжжя- Донецьк ОСОБА_1 керував транспортним засобом - трактором ЄО 2621 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нескладна мова, не стійка хода. Відмовився від проходження медичного обстеження на стан сп"яніння за допомогою газоаналізатора "Alcotest-6810" та в медичному закладі в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Означеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2..5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 винуватість у вчиненому визнав і пояснив, що з 25.04.2015 року по 19.07.2016 року проходив військову службу по мобілізації та брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення АТО. 27.05.2016 р зранку випив пива, а в обідню перерву отримав завдання їхати трактором ЄО 2621 д.н. НОМЕР_1 в с.Мар"янку. Іхав по автодорозі Запоріжжя- Донецьк в напрямок с.Мар"янка, закінчилось пальне і він стояв на узбіччі дороги, коли під"їхали інспектори ДПС та склали протокол щодо нього за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1Г у вчиненні адмінправопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорпушення АП1 №974760 від 27.05.2016р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Проаналізувавши досліджені докази, пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як він порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Однак, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, яке не потягнуло за собою негативних наслідків, особи правопорушника, того, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у скоєному, є учасником АТО, вчинив адміністративне правопорушення в період мобілізації, вважаю, що вчинене ним адмінправопорушення є малозначним, а тому можливо застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 283, 284, 294, 130 ч. 1 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Протягом десяти днів з дня винесення постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя Зеленська В. І.
Справа № 594/715/16-п
Провадження № 3/594/146/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши справу, яка надійшла від Борщівського відділення Чортківського відділу Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 24 липня 2016 року о 11.30 год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння та знаходячись по місцю свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив безпідставну суперечку із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої обзивав останню нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, в результаті чого своїми умисними діями психологічного характеру завдав шкоди психічному та фізичному здоровю ОСОБА_2, потерпіла змушена була звернутися до правоохоронних органів.

ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення вину у вчиненому визнав, у вчиненому розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що її чоловік ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями і в стані спяніння влаштовує сварки, під час яких, беручи до кук кухонного ножа, погрожує їй фізичною розправою. В такому стані вона чоловіка боїться. 24 липня 2016 року в 11.30 год. чоловік вже перебував у стані сп»яніння. Він розпочав сварку, під час якої кричав, погрожував фізичною розправою. Вона переживала за своє здоров»я та життя, а тому за допомогою звернулася до поліції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також даними протоколу про адмінправопорушення серії АА № 003905 від 26 липня 2016 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП та, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, характеристику по місцю проживання, ступінь вини, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.9,33,252,280, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, адміністративне стягнення - 5 (діб) адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Справа № 683/1647/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 10 квітня 2016 року близько 01 год. 10 хв. біля магазину «Добриня» по вул. Миру в м. Старокостянтинів Хмельницької області, на порушення вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ЗАЗ 110206, державний номер 11437ХМ, в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав та розкаявся у вчиненому.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №422503 від 10 квітня 2016 року, поясненнями самого порушника, висновком Старокостянтинівської ЦРЛ від 10 квітня 2016 року про наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного спяніння.

Відповідно до п.5. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати -275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 683/1901/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

20 липня 2016 року о 10 год. 45 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Житомир-Чернівці, поблизу с. Воронківці Старокостянтинівського району, керуючи транспортним засобом «MAN-35.414», державний номерний знак НОМЕР_1, перед виїздом не перевірив комплектність транспортного засобу, не закріпив належним чином тент, який в процесі руху автомобіля відірвався та спричинив механічні пошкодження автомобілю марки Nissan, державний номер НОМЕР_2, який рухався назустріч під керуванням ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується поясненнями порушника у судовому засіданні, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 422517 від 20.07.2016 року, схемою місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Оскільки винність ОСОБА_1 є доведеною, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.5. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати -275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП України, суддя

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 599/910/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 липня 2016 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г.,

розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського ВП Тернопільського ВП Головного Управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 19.08.1984 р. н., проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2016 року о 2 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у нетверезому стані в приміщенні Зборівської ЦРЛ розбив скло дверей хірургічного відділу під час чого виражався ненормативною лексикою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та пояснив, що перебуваючи в стані алкогольного спяніння не розрахувавши сили розбив скло у хірургічному відділення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться особистими поясненнями, що відповідають обставинам відображеним у протоколі про адміністративне правопорушення АА № 004227 від 12.07.2016 року, рапортом інспектора Зборівського ВП ТВПГУНП в Тернопільській області.

Встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дрібне хуліганство, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за цією статтею та накласти адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу про адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 275,60 грн. в користь держави, згідно п.5 Закону України Про судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 року, близько 02.30 год., водій ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Сковороди керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився на місці зупинки із застосуванням алкотестера Drager, висновок №1624 від 22.06.2016 року (0,97‰).

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9«а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, роздруківкою з алкотестера Drager №1624 від 22.06.2016 року (0,97‰), актом огляду на стан спяніння та свідченнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддею не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись статтями 40-1, 130, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року о 8:30 в м. Хмельницькому на перехресті вул. Прибузька-Трудова, в районі будинку 48/2 ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду нього, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів після зіткнення, письмовими поясненнями порушника та ОСОБА_2

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Обставиною, що помякшую відповідальність, є визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, приватного підприємця, не одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

Проведеною 14.06.2016 року в магазині ФОП ОСОБА_1, який знаходиться в с. Розсоша, Хмельницького району, по вул. Котовського, 21, перевіркою виявлено порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме за період з 01.01.2016 року по 13.06.2016 року не забезпечено створення в електронній формі контрольних стрічок та подачу по дротових або бездротових каналах звязку електронних копій розрахункових документів, які повинні міститися на контрольній стрічці в памяті реєстратора розрахункових операцій або в памяті модему в загальній кількості 165 штук (днів).

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення та копією акту фактичної перевірки.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 40-1, 155-1, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич