Справа №461/3639/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу розшуку та дізнання УПП у м.Львові, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 №373475, ОСОБА_1 13.05.2016 р. о 18 год. 10 хв. у м.Львові по вул. Каменярів, 3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та не реагував на її зміну, під час проїзду по вулиці Каменярів проїжджаючи не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Hyndai Accent 1.4» н.з. ВС 0165ВТ, який стояв припаркований на вул. Каменярів біля будинку №3, чим завдав механічні пошкодження автомобілю марки «Hyndai Accent 1.4» н.з. ВС 0165ВТ, власником якого є ОСОБА_2.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.3 (б); 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в вчиненому правопорушенні заперечив, оскільки не здійснював наїзд на автомобіль марки «Hyndai Accent 1.4» н.з. ВС 0165ВТ, хоча 13.05.2016 р. близько 18:00 год. дійсно їхав по вул. Каменярів у м.Львові.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказав, що 13.05.2016 р. о 17 год. 45 хв. він, ОСОБА_1 та мама правопорушника виїхали із м.Брюхович. Він сидів з лівого боку тобто біля вікна автомобіля марки «OPEL VIVARO», коли проїзджали по вул. Каменярів у м.Львові, жодного удару свідок не відчув, а тому на його думку ДТП не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказав, що 13.05.2016 р. їхав разом із ОСОБА_1 по вул. Каменярів у м.Львові, жодного удару із автомобілем марки «Hyndai Accent 1.4» н.з. ВС 0165ВТ свідок не відчув.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2, вказав, що 13.05.2016 року близько 18ої години 15 хвилин він повернувся до свого автомобіля марки «Хюндай ассент», який був припаркований на вул. Каменярів та побачив відламане дзеркало. Зі слів перехожих свідків йому стало відомо, що вказане пошкодження його автомобілю НОМЕР_2, який поїхав з місця ДТП. Вказані обставини, зокрема номер автомобіля порушника, свідки повідомили інспекторам поліції, що прибули на місце пригоди.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5, який працює інспектором в НП, повідомив, що ним, на підставі матеріалів адміністративної справи, було встановлено факт вчинення ДТП ОСОБА_1 13.05.2016 року близько 18-ої години в м.Львові на вул.Каменярів, 3. До такого висновку він прийшов дослідивши матеріали, які долучені ним до адміністративного протоколу. При цьому він вказав, що встановивши власника автомобіля, який вчинив ДТП, а потім покинув місце події, він неодноразово викликав ОСОБА_1 для дачі пояснень, на що той повідомляв про те, що не може прибути, оскільки його автомобіль перебуває на ремонті. В подальшому, після того, як ОСОБА_1 все ж таки зявився, він отримав від нього пояснення та, з дозволу останнього оглянув його автомобіль і виявив на ньому замальовані пошкодження, які за своїм характером відповідали обставинам ДТП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 вказав, що він бачив як 13.05.2016 року близько 18.10 год. в м.Львові на вул.Каменярів, 3, автомобіль марки «Опель Віваро» або «Рено трафік» р.н.НОМЕР_3 здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Хюндай ассент» та покинув місце пригоди. Через хвили 10-15 хвилив зявився власник даного автомобіля ОСОБА_2, свідок йому все побачене розказав, потерпілий викликає працівників поліції та надав їм пояснення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, зясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність особи за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із схеми місця ДТП яка сталася 13 травня 2016 р., видно де і коли відбулася дорожньо - транспортна подія, в якій був пошкоджений автомобіль марки «Хюндай ассент», що належить ОСОБА_2

Отже, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №373475 від 24.05.2016 р.; копією протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №373476 від 24.05.2016 р.; схемою місця ДТП від 13.05.2016 р.; рапортом інспектора роти №5 батальйону №2 УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_7 від 13.05.2016 р.; показами та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_6 При цьому суд відхиляє покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_8, оскільки останні останній із правопорушником перебувають у дружніх стосунках, а пояснення ОСОБА_1, на думку суду спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім цього, суд враховує те, що 18.07.2016 р. постановою Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на його адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Однак, така станом на 19.07.2016 р. законної сили не набрала.

Відтак, при обранні покарання слід врахувати скоєне, особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є особою пенсійного віку, а тому, вважаю за можливе ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. у користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1, в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Ф. Романюк