Справа № 644/3702/16-п
Провадження № 3/644/1274/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

05 липня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПД ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 ст. 124 КУпАП не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24.02.2016 року, 01.00 годині, керував транспортним засобом «Мерседес-Бенц 190», державний номер - АХ 3994 ЕІ, в районі будинку № 39 по пр. Фрунзе (пр. Індустріальний) в м. Харкові у стані алкогольного спяніння., внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, 24.02.2016 року, 01.00 годині, керував транспортним засобом «Мерседес-Бенц 190», державний номер - АХ 3994 ЕІ, в районі будинку № 39 по пр. Фрунзе (пр. Індустріальний) в м. Харкові рухаючись заднім ходом, перед початком руху не впевнився у безпеці, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, чим були заподіянні матеріальні та тілесні ушкодження.

Своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п. п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 ст. 124 КУпАП, не визнав, пояснивши, 24.02.2016 року автомобілем «Марседес-Бенц» не керував, оскільки знаходився в стані алкогольного спяніння, автомобілем керував його товариш.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, перевіривши інші письмові матеріали по справі, суд, звертає увагу, що згідно протоколів про адміністративне правопорушення обставини стосовно зазначених правопорушень мали місце 24.02.2016 року, протокол був складений 18.04.2016 року, тобто через два місяці після події, а до суду адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП надійшов 25.04.2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається із протоколів про адміністративне правопорушення обставини стосовно зазначеного правопорушення мали місце 24.02.2016 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що на час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення, сплинув строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КУпАП, суд вважає подальше провадження по справі закрити з підстав п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, п.7 ст. 247, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Черняк В. Г.