Справа № 758/6980/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Ларіонової Н. М. ,

при секретарі -Ткаченко І. І., Калашніковій Л.Д.,

за участю: потерпілого ОСОБА_1, особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду матеріали справи відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Вітебська (Республіка Білорусь), громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до отриманого протоколу від 15.06.2015 р. про адміністративне правопорушення, який складено інспектором ДАІ, 15 червня 2015 р. о 02.10 год. ОСОБА_2, рухаючись по вул.Маршала Гречка, 3-А, що у Подільському районі м.Києва, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. В протоколі вказано на порушення ОСОБА_2 вимог п.10.1 ПДР України.

Постановою Апеляційного суду м.Києва від 14.08.2015 р. була задоволена апеляційна скарга ОСОБА_2, скасована постанова Подільського районного суду м.Києва від 09.07.2015 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності з направленням справи про адміністративне правопорушення для додаткової перевірки обставин ДТП.

У судовому засіданні, після повернення справи після додаткової перевірки, ОСОБА_2 винним себе у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, наполягаючи на тому, що в його діях не було порушення вимог ПДР. Суду пояснив, що керуючи вищевказаним автомобілем 15.06.2015 р., він рухався по вул..М.Гречка в бік мікрорайону «Виноградар» зі швидкістю приблизно 60 км/год в лівому ряду. У полосі його руху були ремонтні роботи, побачив знаки «Дорожні роботи» та «Рух праворуч», які не були освітлені. Він включив правий поворот та перестроївся у праву полосу. Після цього побачив пішохода, екстрено загальмував та відчув удар у праву задню частину своєї машини. Зіткнення відбулося через приблизно 15-20 сек. Пішохода побачив приблизно за 5-10 сек. до зіткнення. Додав, що покриття дороги було сухий асфальтобетон, завантаженість автомобіля - він один, час доби - темний, освітлення - вуличні ліхтарі, їхав на ближньому світлі, видимість з місця водія була приблизно 15-25 м.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що 15.06.2015 р., керуючи автомобілем «Лексус», він рухався по вул.М.Гречка з боку метро «Нивки» в бік метро «Героїв Дніпра» зі швидкістю біля 60 км/год. в правом ряду, а автомобіль «Нісан» - в попутному напрямку в лівому ряду попереду. Несподівано автомобіль»Нісан» змінює рядність та опинився на його полосі, при цьому сигнал пороту водій не включав. Потім цей автомобіль різко загальмував, і він теж різко загальмував, але уникнути зіткнення не вдалося. Зіткнення їх автомобілів було в русі. Додав, що стосовно нього протокол працівниками ДАІ не складався, оскільки в його діях порушення вимог ПДР не має. Наполягає, що саме водій ОСОБА_2 є винуватцем у ДТП. Уникнути зіткнення з автомобілем у нього не було технічної можливості. Додав, що покриття дороги було сухий асфальтобетон, завантаженість автомобіля - він та 3 пасажира, освітлення - вуличні ліхтарі, видимість була добра, приблизна 100 м. Після перестроювання до зіткнення проїхав приблизно 7 м та приблизно через 3-5 сек. сталося зіткнення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків пасажири автомобілю «Лексус» ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили показання потерпілого ОСОБА_1

В судовому засіданні була оглянуто диск з камер відеоспостереження, де зафіксовані обставини, на які посилаються учасники ДТП.

При розгляді справи для з'ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, та постановлення законного та обґрунтованого судового рішення виникла необхідність у спеціальних знаннях в області автотехніки, оскільки учасники посилалися на різні обставини вчинення ДТП та його механізм, по справі була призначена судова-автотехнічна експертиза.

Після повернення справи з експертної установи учасники судового розгляду, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Клопотання про відкладення розгляду справи особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не надала. В зв`язку з чим, відповідно до ст.268 ч.1 КпАП України розгляд справи закінчено за її відсутності.

Встановлено, що відповідно до висновку експерта від 27.04.2016 р. № 058/04-16: 1) водій автомобілю НОМЕР_1, ОСОБА_2 у вказаній дорожній ситуації повинен був діяти відповідно до п.2.3б), п.9.2б), 10.1, 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України; 2) водій автомобілю НОМЕР_2, ОСОБА_1 у вказаній дорожній ситуації повинен був діяти відповідно до п.2.3б), 12.1, 12.2, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України; 3) у вказаній дорожній ситуації дії водія автомобілю НОМЕР_2, ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.13.1 ПДР України; 4) водій автомобілю НОМЕР_1, ОСОБА_2 не мав технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду, виходячи з викладених обставин ДТП; 5) водій автомобілю НОМЕР_2, ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду, виходячи з викладених обставин ДТП; 6) дії водія автомобілю марки Лексус», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_1 знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди; 7) спроможність свідчень кожного з водіїв ДТП щодо обставин вчинення неможливо проаналізувати з технічної точки зору.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ч.1 ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП України адміністративна відповідальність настає в разі порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні встановлено, що стосовно водія ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за наслідками вищевказаного ДТП працівниками ДАІ не складався, оскільки в його діях не було встановлено порушення вимог ПДР

В зв'язку з чим, виходячи з меж судового розгляду, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2, порушивши вимоги п.10.1 ПДР України (на порушення якого вказано в протоколі та підтверджено у висновку експерта), не міг уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1, не маючи на це технічної можливості попередити ДТП.

А відтак, оцінюючи дії ОСОБА_2 у сукупності наданих доказів, суддя приходить до висновку, що порушення останнім цих вимог Правил дорожнього руху України не знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням наслідку в вигляді пошкодження транспортних засобів.

Вказані обставини дають підстави зробити висновок, що в діях ОСОБА_2 відсутня ознака правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - об'єктивна сторона, а тому в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю згідно п.1 ст.247 КУпАП, а саме: в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н. М. Ларіонова