Справа № 266/2539/16-п
Провадженя№ 3/266/680/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Пашківці, Старокостянтинівського р-ну Хмельницької області, громадянина України, працюючого стрільцем 2 стрілецького батальйону в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП, -
24.06.2016 р. військовослужбовець ОСОБА_1 , був в нетверезому стані на території Аеропорту повторно протягом року, чим порушив диспозицію ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, проте надав письмову заяву в якій провину ви знав, просив справу розглянути без його участі, призначити стягнення у вигляді штрафу який зобов`язався сплатити.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, що підтверджується протоколом №99 від 28.06.2016 р., його власними поясненнями. Крім того, згідно довідки №1285 від 24.06.2016 року, виданої КЛМУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» Донецька область, ОСОБА_1 військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 24.06.2016 р. о 21 год. 40 хвил. діагноз не виставлено в виду відмови від обстеження.
Частиною 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність військовослужбовців за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, які протягом року були піддані адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Як вбачається з постанови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.06.2016 р. ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та на останнього було накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 діб.
Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд, виходячи із мети адміністративного стягнення, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді арешту з утримання на гауптвахті.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п.12 ч.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, віськовозобов*язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 283, 280, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.