Справа № 163/1672/16-п
Провадження № 3/163/1124/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши направлені Луцьким прикордонним загоном матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Луцького прикордонного загону, начальника групи по роботі з іноземцями та адміністративного провадження, старшого лейтенанта,

-за ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
Начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 (командиром в/ч НОМЕР_1 ) підполковником ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 16.06.2016 року, в якому вказано, що ОСОБА_1 14.04.2016 року з 21:00 до 09:00 15.04.2016 року виконував наказ на охорону державного кордону України, в пункті пропуску через державний кордон України для залізничного сполучення «Ягодин», відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , в прикордонному наряді «Старший прикордонних нарядів в пункті пропуску - Перевірка документів», проте не виконав належним чином службові обов`язки, що призвело до не проведення контролю другої лінії відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який 15.04.2016 року здійснив в`їзд в Україну на пасажирському потязі №68, чим порушив вимоги розділу II ст. 5 п. 20 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України затвердженої наказом МВС України № 1261 від 19.10.2015 року, розпорядження начальника ПнРУ №Т/23-547 від 13.02.2016 року «Про неприйняття рішення щодо «Заборони в`їзду»»,
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за cт. 172-18 КУпАП.
ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступних висновків.
Диспозиція ст.172-18 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за допущення порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.
З висновку службового розслідування слідує, що за наявною інформацією в БД «Гарт-1П», БД «Ризик» встановлено перетин державного кодону на в`їзд в Україну 15.04.2016 року громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , внесення інформації в БД «Гарт-1П» та паспортний контроль якого здійснював старший лейтенант ОСОБА_1 .. Останній, в порушення встановлених норм, не провів відносно ОСОБА_4 заходів контролю 2 лінії.
Пунктом 20 ст.5 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що під час виконання завдань прикордонний наряд з перевірки документів зобов`язаний: перевіряти документи громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які перетинають державний кордон (в`їжджають/виїжджають та перебувають на визначеній території), з метою встановлення їх дійсності та приналежності відповідній особі, при цьому з`ясовувати наявність або відсутність підстав для тимчасової відмови особі у перетинанні державного кордону (в`їзду/виїзду та перебування на визначеній території); здійснювати реєстрацію іноземців, осіб без громадянства та їх паспортних документів у випадках, передбачених чинним законодавством; виявляти недійсні документи, а також документи, що не належать їх пред`явникам, затримувати осіб, які пред`явили такі документи, і негайно доповідати про них по команді; виявляти осіб, яким заборонено в`їзд в Україну або стосовно яких є доручення уповноважених органів державної влади; здійснювати ідентифікацію автомобільних транспортних засобів з метою виявлення серед них викрадених. Також прикордонний наряд з перевірки документів виконує інші завдання та обов`язки, визначені нормативно-правовими актами та актами організаційно-розпорядчого характеру Міністерства внутрішніх справ України, Державної прикордонної служби України.
ОСОБА_1 в письмових поясненнях вказав, що під час несення служби по охороні державного кордону України 14.04.2016 року з 21:00 до 09:00 15.04.2016 року покладені на нього службові обов`язки виконував на належному рівні. Про виявлення громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який до паспортного контролю, окрім паспорта громадянина Російської Федерації, пред`явив посвідку на тимчасове проживання в Україні, яка дійсна була до 18.06.2016 року, здійснив доповідь СЗПН та т.в.о. НВПС «Рівне». Водночас відносно ОСОБА_4 не здійснював контролю 2 лінії, оскільки під жоден опис ризиків він не підпадав.
З вищезгаданого висновку службового розслідування слідує, що розпорядженням Північного регіонального управління від 20.02.2016 року за №Т/23-796 «Про вжиття додаткових заходів щодо проведення процедури контролю ІІ лінії» та розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 01.03.2016 року №Т/23-2454 «Про вжиття додаткових заходів щодо проведення процедури контролю ІІ лінії» громадяни РФ та Вірменії піддаються повній процедурі контролю ІІ лінії.
Проте в матеріалах справи відсутні докази: коли, ким та у який спосіб зазначені розпорядження доводились до відома військовослужбовців відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В свою чергу відсутні і самі розпорядження.
Крім цього, зміст висновку службового розслідування свідчить про те, що зазначені обставини в ході розслідування не з`ясовувались та не перевірялись, хоча такі мають ключове значення при вирішенні питання дотримання правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.
Згідно статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, відсутність доказів ознайомлення ОСОБА_1 у належний спосіб з розпорядженнями, якими фактично визначаються додаткові обов`язки несення прикордонної служби з охорони державного кордону України, виключає його відповідальність за невиконання таких обов`язків, відповідно вказує на відсутність з його сторони порушень вимог п.20 ст.5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України №1261 від 19.10.2015 року, та, як наслідок, свідчить про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.172-18 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у випадку закриття провадження у справі судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 247, 251 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 (командиром в/ч НОМЕР_1 ) підполковником ОСОБА_2 від 16.06.2016 року відносно громадянина України ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-18 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.