Єдиний унікальний номер 448/742/16-п
Провадження № 3/448/259/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали справи що надійшли з Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м..Красновішерськ Пермської області РФ, жителя та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2016 року з Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на адресу Мостиського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Зокрема, із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №089708 від 24.05.2016 року, складеного інспектором роти №1 бат. №3 УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_2, слідує, що 24.06.2016р. приблизно о 14 год. 30 хв. на 79км+200м автодороги «Львів-Шегині», що на території Мостиського району, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21063», реєстр. №И0860ЛВ, при зміні напрямку руху, а саме під час повороту ліворуч не переконався в безпеці даного маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Опель Астра», реєстр.№RP58437, під керуванням водія ОСОБА_3.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Констатовано, що ОСОБА_1 такими своїми діями порушив вимоги п.п.10.1, 10.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 своєї вини не визнав і пояснив, що в зазначений день і час вказаним автомобілем разом з сином їхав автодорогою «Львів-Шегині», зокрема проїжджав головною дорогою с.Шегині Мостиського району в напрямку державного кордону. Була обідня пора та яскраво світило сонце. При цьому у населеному пункті (с.Шегині) рухався з дозволеною швидкістю не більше 40 км/год. В центрі с.Шегині перед мостом перед зміною напрямку руху повороту ліворуч з головної на другорядну дорогу (вулицю Запотічну) завчасно (ще на відстані близько 70м до повороту) включив відповідний покажчик повороту та подивився в дзеркало заднього виду. Позаду зауважив автомобіль марки «Опель Астра», реєстр.№RP58437, однак такий був на великій відстані позаду та не подавав будь-якого сигналу про намір обгону, а тому він (ОСОБА_1М.) вважав, що, здійснюючи поворот, не створить небезпеки чи перешкоди для такого. Зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та став виконувати поворот з головної дороги ліворуч. Коли керований ним автомобіль майже повністю перебував на зустрічній смузі руху, то саме в цей момент відчув удар в ліву сторону свого автомобіля. Удар прийшовся в ліву передню дверку та по лівому крилу автомобіля. Крім того, від даного удару керований ним (ОСОБА_1) транспортний засіб ще відкинуло. Вважає, що винуватцем у даній дорожньо-транспортній пригоді є водій автомобіля марки ««Опель Астра», реєстр.№RP58437, котрий рухався позаду нього, тобто по тій же смузі і у тому ж напрямку, ймовірно, з перевищенням дозволеної швидкості руху в населеному пункті на ділянці дороги, яка є небезпечною, зокрема де наявний крутий поворот, та здійснював обгін, перетнувши суцільну розмітку проїжджої частини дороги. Після дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_3 вибіг з автомобіля, не вживши заходів, які б виключили можливість самовільного руху транспортного засобу, внаслідок чого його автомобіль марки ««Опель Астра» покотився до рову. До приїзду працівників поліції водій ОСОБА_3 визнавав свою провину у вчиненій ДТП та запевняв, що відшкодує заподіяну шкоду, однак при складанні протоколу став заперечувати свою провину. При складанні протоколу працівники поліції допустилися суттєвої неповноти, а саме, не зафіксували порушень ПДР з боку водія ОСОБА_3, котрий здійснював обгін на ділянці дороги, де такий маневр заборонено з огляду на дії дорожніх знаків та дорожню розмітку (суцільну осьову лінію), що є на вказаній ділянці дороги.

Водій ОСОБА_3 пояснив, що в зазначений день і час їхав автомобілем марки «Опель Астра», реєстр.№RP58437, автодорогою «Львів-Шегині» в с.Шегині Мостиського району в напрямку кордону позаду автомобіля марки «ВАЗ-21063», реєстр. №И0860ЛВ. Рухався зі швидкістю руху до 50 км/год. Коли перебував на відстані 50м від даного транспортного засобу вирішив здійснити обгін такого. Включив лівий поворот та став здійснювати обгін. Будь-яких звукових чи світлових сигналів про намір здійснити обгін не подавав. При цьому, здійснюючи обгін, перетнув суцільну розмітку дороги. Коли автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1, що рухався зі швидкістю близько 20 км/год,. став повертати з головної дороги ліворуч та перебував ближче до осьової лінії (на відстані 0,5-1м від осьової ліній), то він (ОСОБА_3) перебував автомобілем марки «Опель Астра» вже посередині смуги зустрічного руху на рівні задньої лівої дверки автомобіля марки «ВАЗ-21063». У той момент різко повернув автомобілем вліво, однак удар з автомобілем марки «ВАЗ-21063» вже відбувся, а саме керований ним автомобіль переднім правим боком зіткнувся з лівою передньою дверкою і лівим переднім крилом автомобіля марки «ВАЗ-21063». У момент зіткнення автомобіль марки «ВАЗ-21063» повністю не перетнув суцільної лінії та половина такого перебувала на смузі зустрічного руху.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про неможливість розгляду даного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, в тому числі питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Зі змісту статті 256 КУпАП вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства, бо оформлені неналежним чином, а перевірка за даним фактом (ДТП) проведена поверхнево.

Так, не перевірено належним чином доводи кожного з водіїв щодо того, хто саме винен у даній ДТП, в тому числі хто саме допустився порушень правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів, зокрема не повно опитано водіїв та очевидців з приводу обставин вчинення даної ДТП.

Зазначені обставини є перепоною для своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи і вирішення такої у відповідності із законом, тобто не дають можливості суду прийняти рішення у відповідності до вимог ст.245 КУпАП.

З врахуванням вищенаведеного, вважаю, що має місце перекладення обовязку збору та належного оформлення матеріалів на суд.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Наявні недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, не витік, а тому вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення.

Згідно абз.5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

При доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням при цьому вимог ст.38 КУпАП.

Зокрема слід більш повно та детально опитати водіїв та очевидців (ОСОБА_5 та інших) з приводу обставин вчинення даної ДТП, із складенням схем, де кожен з них повинен відобразити розташування транспортних засобів до моменту зіткнення, в момент зіткнення та після зіткнення з подвійною привязкою до елементів дороги, чи діяв кожен з водіїв у відповідності до дорожніх знаків, обстановки та правил дорожнього руху на цій ділянці дороги і коли для кожного з них наступала небезпека для руху, що також відобразити на схемі, як кожен з них вважає, хто є винуватцем даної пригоди. При опитуванні водіїв транспортних засобів і очевидців ДТП зясувати, яким був стан дорожнього покриття (асфальтне, з вибоїнами чи без), погодні умови, завантаженість кожного транспортного засобу та його технічний стан, водійський стаж кожного та якими видами транспортних засобів кожен має право керувати, а також провести додатковий огляд місця пригоди з участю обох водіїв зі складанням схеми і фототаблиці даної ділянки дороги, де відобразити розміри проїзної частини даної ділянки дороги, яка розмітка малась на цій ділянці дороги та дорожні знаки, чи дотримались кожен з водіїв вимог цих знаків.

Необхідно і належним чином перевірити доводи водія автомобіля марки «ВАЗ-21063» - ОСОБА_1 щодо порушення водієм автомобіля марки «Опель Астра» ОСОБА_3 правил дорожнього руху в частині перевищення ним дозволеної швидкості руху в населеному пункті при проїзді небезпечної ділянки дороги та здійснення маневру обгону за наявності суцільної розмітки на проїжджій частині дороги.

З врахуванням зібраних матеріалів та з метою зясування того, хто саме з водіїв допустився порушення Правил дорожнього руху, які призвели до виникнення даної ДТП, необхідно призначити та провести судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи діяв кожен з водіїв у відповідності до дорожніх знаків, обстановки та правил дорожнього руху на цій ділянці дороги і що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП. Проведення даної експертизи необхідно доручити Львівському НДІ судових експертиз.

При підтвердженні або спростуванні доводів кожного з водіїв транспортних засобів (учасників ДТП) необхідно дати належну правову оцінку їхнім діям та прийняти рішення у відповідності із законом.

Керуючись ст.7, ст.245, ст.256, п.2 ст. 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - повернути у Яворівське ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Є. Стецик

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик