Справа № 404/3328/16-п
Номер провадження 3/404/967/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в місті Кіровограді ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.05.2016 року приблизно о 13-50 год. в місті Кіровограді по вул. Московська, 56, ОСОБА_1 вчинив актині дії спрямовані на перешкоджання службовій діяльності при виконанні службових обовязків працівникам поліції, а саме: відчинив двері службового автомобіля «Тойота пріус», д.н. 0905, та без дозволу поліцейського заволодів посвідченням знайомого йому водія-Конінської ОСОБА_2, мобільним телефоном поліцейського, після чого штовхнувши поліцейського плечем, пошкодив телефон.

ОСОБА_1 в суді свою вину по пред»явленому йому обвинуваченню не визнав та зазначив, проступку не вчиняв. Просить справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діяї складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Об»єктивна сторона ст. 185 КУпАП характеризується умисними діями порушника, який чинить злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

Інспектор поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, перерахував виключно активні умисні дії ОСОБА_1 з приводу заволодіння у поліцейського мобільним телефоном і документами третьої особи, в той час як диспозиція ст. 185 КпАП вказує, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Також необхідно мати на увазі, що адміністративна відповідальність за названою статтею настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

На відміну від злісної непокори, передбаченої ст. 185 КпАП, вчинення опору полягає в активній фізичній протидії здійсненню працівником міліції, членом громадського формування з охорони громадського порядку, військовослужбовцем обов'язку по охороні громадського порядку. Такі дії утворюють склад злочину, передбачений ст. 188-1 КК.

З урахуванням зазначених обставин активні дії ОСОБА_1 на заволодіння документом і майном із застосуванням ним фізичного насильства по відношенню до поліцейського суперечить диспозиції предявленого йому обвинувачення за ст. 185 КУпАП, так-як зазначений склад проступку обмежується пассивною поведінкою по відношенню до працівника поліції.

Текст обвинувачення не містить ознак відмови від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, з охорони громадського порядку, не зазначено фактичних даних, які б вказували на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст. 252 КУпАП, мною оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. За таких умов переконаний про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, в редакції предявленого обвинувачення за ст. 185 КУпАП.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, ст. 185, ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, щодо притягнення його до відповідальності за ст. 185 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постановиі може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3