Справа № 366/1759/16-п
Провадження №3/366/1141/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А,

до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

21 червня 2016 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали від Відділу поліції зони ЧАЕС Вишгородського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 164-10 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 27.05.2016 о 17 год. 30 хв. був виявлений у відселеному селі Королівка зони безумовного обов`язкового відселення , який перевозив автомобілем металобрухт чорних металів, який останній заготовив шляхом збирання на покинутих фермах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що він дійсно збирав металобрухт для подальшого його збуту в с. Королівка.

Суд, оцінивши докази та зясувавши обставини справи вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, а саме порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Обов'язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є вчинення його посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 387740 від 17.06.2016 року та пояснень ОСОБА_1 він є безробітною особою та на даний час та на час вчинення правопорушення ніде не працював.

Особа, що склала адміністративний протокол зобов'язана надати до суду докази, які б доводили наявність у діях правопорушника складу правопорушення.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-10 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На основі вищевикладеного, керуючись статтями 173, 245-249, 251, 252, 278-280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя А.А. Корчков