н/п 3/490/1570/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4352/16-п
П О С Т А Н О В А

29.06.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює водієм ДП "Одеська залізниця", мешкає в м. Миколаєві, вул. 6-а Слобідська 7 кв. 48, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, -

В С Т А Н О В И В :

18.04.2016р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким останній 18.04.2016р. близько 10:30 год. керував транспортним засобом марки "ГАЗ 2705", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по пр. Богоявленському в районі буд. № 21 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (млява реакція зіниці ока на світло, тремтіння пальців рук, підвищена жвавість). В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на з'ясування стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом медичному закладі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вказаними у протоколі та пояснив, що 18.04.2016р. дійсно керував транспортним засобом марки "ГАЗ 2705", реєстраційний номер НОМЕР_2, в районі автовокзалу за адресою м. Миколаїв пр. Богоявленський. В районі буд. № 21 був зупинений працівниками поліції з причини порушення правил паркування. В ході спілкування поліцейські запідозрили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння. На вказане ОСОБА_1 вказав, що не перебуває у стані наркотичного сп'яніння. Вказана реакція очей та поведінка зумовлена наслідками ДТП, від якої має ушкодження обличчя, язика та очей. На пропозицію поліцейських ОСОБА_1 погодився поїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду. Між тим, сівши до патрульного автомобілю та проїхавши певну відстань, з'ясувалось що поліцейські не мають певних документів для доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу, тому доведеться зачекати. Приблизно через 30 хв. очікування ОСОБА_1 повідомив що поспішає по роботі та більше не має часу очікувати, на що поліцейські запропонували йому підписати відмову від проходження медичного огляду. ОСОБА_1 вимушений був погодитись та у його відношенні було складено адміністративний протокол.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 пояснив, що інспектор Тамара С.П., який складав у відношенні ОСОБА_1 протокол, на даний момент перебуває у черговій відпустці та позбавлений можливості бути присутнім у судовому засіданні. Між тим ОСОБА_2 також брав участь у складанні процесуальних документів у відношенні. По суті протоколу пояснив, що 18.04.2016р. близько 10:30 год. у складі екіпажу здійснював патрулювання. Помітили як водій автомобіля марки "ГАЗ 2705", реєстраційний номер НОМЕР_2 допустив порушення правил дорожнього руху, а саме здійснював маневр повороту без увімкненого сигналу повороту. Окрім того в його автомобілі була несправність задньої фари стопу. На підставі зазначеного було вирішено зупинити вказаний автомобіль. В ході спілкування інспектори повідомили ОСОБА_1 про несправність та запідозрили у останнього ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: блідість обличчя, млява нерозбірлива мова, непошкоджене око мало розширену зіницю. Внаслідок чого інспектори прийшли до обґрунтованої підозри перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння та запропонували йому пройти медичне обстеження. На вказане ОСОБА_1 спочатку погодився, але коли вже сів до патрульного автомобілю - передумав та відмовився їхати до медичного закладу. За такого поліцейські повернулись на місце зупинки та у присутності двох свідків склали у відношенні ОСОБА_1 адміністративний протокол. Окрім того ОСОБА_2 додав, що у зв'язку зі спливом терміну зберігання, відеозапис з натільної камери поліцейського, який здійснювався під час оформлення зазначеної події, знищено. Навіть за умови, якщо б такий запис зберігся, то його якість не дозволила б чітко помітити ознаки наркотичного сп'яніння ОСОБА_1

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до змісту ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП притягуються особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи зазначені положення, по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, щодо відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, мають бути доведені не лише такі обставини, як відмова особи від проходження огляду, а й наявність підстав для такого огляду, тобто, має бути доведеним факт наявності обгрунтованої підозри щодо стану наркотичного спяніння, оскільки лише при таких ознаках у поліцейського виникають підстави для проведення огляду.

У підтвердження вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення до суду надані адміністративний протокол від 18.04.2016р. серії АП1 № 128111 та письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що ОСОБА_1 мав явні ознаки наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду. Між тим, ані поліцейськими, ані свідками не враховано особливості обличчя ОСОБА_1, а саме значні пошкодження обличчя, очей та язика, які могли за зовнішнім виглядом спотворити наявність ознак наркотичного сп'яніння та дати співробітникам поліції підстави вважати про перебування останнього у стані наркотичного сп'яніння, хоча про це ОСОБА_1 поліцейським одразу повідомив. Більше того, у судовому засіданні поліцейський не зміг пояснити, яким чином він відмежував ознаки наркотичного сп'яніння від ознак, спричинених травмою.

Інших доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно мав явні ознаки наркотичного сп'яніння суду надано не було.

За вище зазначених обставин, доходжу до висновку що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.