242/2686/16-п ПОСТАНОВА
04 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ОСОБА_1 України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянина України, який проживає і зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
- за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2016 року, ОСОБА_2, 06.05.2016 року о 00 годині 20 хвилин, по вул. Чапаєва, в м. Авдіївка, Донецької області, навпроти буд. № 16 керував авто НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, від керування усторонен, від продуття драгер відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.
Справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно положень ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Правопорушника повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, але ОСОБА_2 до суду не зявився без поважних причин.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.
В порушення вимог ст. 256 КУпАП України поліцейський ОСОБА_1 України в Донецькій області не вказав в протоколі (в фабулі правопорушення) обовязкові умови для притягнення до відповідальності за даною нормою закону у виді відсторонення від керування в порядку ст. 266 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точне місце народження правопорушника, а зазначено тільки Донецька область.
Крім того, відсутні пояснення самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є грубим порушенням вимог ст. 245-252, 256 КУпАП.
Відповідно до пояснень двох сдівдків та протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 від проходження огляд з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» у присутності двох свідків на місці скоєння правопорушення відмовився та був доставлений за його згодою до нарко диспансеру м. Красноармійськ, але будь-які відомості, щодо встановлення алкогольного спяніння або відсутності алкогольного спяніння відсутні.
Фактично посадова особа при складенні протоколу не вірно застосувала норми матеріального і процесуального права. Вказані порушення виключають подальший розгляд справи.
За таких обставин вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_2про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя