ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3252/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, яка працює операційним директором ТОВ «Аррікано Реал Естейт», проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

заскоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2016 року приблизно об 19.00 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, рухаючись в середньому ряду по пр. Григоренка зі сторони вул. Здолбунівської в бік Дарницького мосту в м. Києві, в порушення вимог п.п. 10.1 ПДР України, під час зміни руху в крайню ліву смугу не переконалась в безпечності маневру, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винною себе у скоєному правопорушенні визнала частково та пояснила, що 20.05.2016 р. приблизно о 19-00 год. вона рухалась на автомобілі «Mazda» по пр. Григоренка в середній смузі руху в бік Дарницького шосе з приблизною швидкістю 50 км/год. Маючи намір перестроїтись в крайню ліву смугу руху, вона увімкнула покажчик лівого повороту, подивилась у ліве бокове дзеркало заднього огляду, впевнившись у відсутності перешкоди, вона перестроїлась в ліву смугу руху, після чого відчула удар у задню частину свого автомобіля, спричинений автомобілем «Chevrolet» під керуванням водія ОСОБА_5 Вважала винним у ДТП також водія автомобіля «Chevrolet» - ОСОБА_5, який перевищив швидкість руху, оскільки перед перестроюванням він знаходився на достатній для виконання маневру відстані від автомобіля під керуванням ОСОБА_6

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 20.05.2016 р. приблизно о 19-00 год. він рухався на автомобілі «Chevrolet» по пр. Григоренка в крайній лівій смузі руху в бік Дарницького шосе з приблизною швидкістю 50 км/год. Під час руху він бачив автомобіль «Mazda» під керуванням ОСОБА_2, який рухався перед ним праворуч у середній смузі руху. Під'їжджаючи до ділянки з розворотом, автомобіль «Mazda» під керуванням ОСОБА_2 почав повертати на розворот практично перед його автомобілем (на відстані приблизно 30 м.), заздалегідь не зайнявши для розвороту відповідне крайнє положення, фактично спровокувавши аварійну ситуацію, внаслідок чого він скоїв наїзд передньою частиною свого автомобіля в задню частину автомобіля «Mazda». Додав, що він вжив всіх заходів для уникнення ДТП, застосувавши екстрене гальмування та намагався скерувати автомобіль на іншу смугу руху, але не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Mazda» під керуванням ОСОБА_2 Вважав висновок працівника поліції, викладений в протоколі, складеному відносно ОСОБА_2 щодо порушення останньою вимог п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого відбулась зазначена ДТП, правомірним.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 471148 від 20.05.2016 року / а.с.1/, схему місця ДТП /а.с. 2/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 під час зміни руху в крайню ліву смугу не переконалась в безпечності маневру, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5 хоча мала можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 10.1 ПДР України, та у ії діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, аналіз наведених обставин з урахуванням пояснень учасників дорожнього руху свідчать про те, що в діях водія ОСОБА_5 наявні ознаки порушення вимог 12.3 ПДР України, оскільки виявивши перешкоду у вигляді автомобіля «Mazda» під керуванням ОСОБА_2, він не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, внаслідок чого відбулась ДТП. Аналіз схеми ДТП, доданої до протоколу, з урахуванням зазначених в ній пошкоджень, свідчить про те, що водій автомобіля «Chevrolet» - ОСОБА_5 скоївши наїзд на автомобіль «Mazda», який практично завершив маневр перестроювання та знаходився в крайній лівій смузі руху, мав можливість уникнути ДТП шляхом обрання такої швидкості руху, яка б при появі небезпеки для руху, дозволяла водію зменшити швидкість до повної зупинки автомобіля, при цьому твердження ОСОБА_5 про технічну неможливість уникнути зіткнення з автомобілем «Mazda» не підтверджені належними доказами. Правом заявити клопотання по справі про призначення відповідної автотехнічної експертизи, висновок якої міг би підтвердити або спростувати зазначену позицію потерпілого, ОСОБА_5 та його представник не скористались, хоча таке право було їм роз'яснено.

При цьому, суд не приймає до уваги на обґрунтування зазначеної позиції потерпілого посилання на письмові пояснення свідка ОСОБА_7, оскільки цей свідок не опитувася працівниками поліції на місці ДТП на те з'явився до суду у судове засідання для дачі особистих пояснень.

Таким чином, суд вважає за необхідне направити копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної служби МВС України в місті Києві для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Копії матеріалів справи направити до Управління патрульної служби МВС України в місті Києві для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв