Справа № 266/2489/16-п
Провадження № 3/266/664/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2016 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Дзюба М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Лівни Орловської області Російської Федерації, громадянина України, із вищою освітою, працюючого: старший офіцер відділу організаційно-мобілізаційної роботи штабу військової частини НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
23.05.2016 року, об 11 годині, під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов"язаної з державною таємицею, у військовій частині № НОМЕР_1 виявлено факт порушення ОСОБА_1 вимог ст.28 Закону України "Про державну таємницю" та п.п.116, 158, 257 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою КМУ від 18 грудня 2013 року №939.
Так, ОСОБА_1 для виконання секретних записів з найвищим грифом секретності "Таємно" обліковано в режимно-секретному органі військової частини НОМЕР_1 робочий зошит № 2-т від 18.04. 2016 року. Згідно картки обліку видачі робочого зошиту №2-т від 18.04.2016 року ним було отримано вказаний зошит 18 квітня 2016 року. Згідно картки обліку видачі документа "Директива АДПСУ від 02.07. 2009 року № 21-цт "Про затвердження Положення про ступені бойової готовності ДПСУ та основні заходи, які проводяться при приведенні у бойову готовність", інв.№89 цт, який має гриф секретності "Цілком таємно", 18 квітня 2016 року ОСОБА_1 було отримано вказану директиву, однак в порушення вимог ст.28 Закону України "Про державну таємницю" та п.п.116, 158, 257 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою КМУ від 18 грудня 2013 року №939, ОСОБА_1 в робочому зошиті (2-т від 18.04.2016 року), який призначено для використання лише для записів з найвищим грифом секретності "Таємно", виконано витяг з вищевказаної директиви №21-т від 02.07.2009 року, в той час як відомості, що в ній містяться, мають вищий ступінь секретності - "Цілком таємно". Тобто, гриф секретності "Таємно" робочого зошиту (№2-т від 18.04.2016 року) не відповідає ступеню секретності відомостей, які в ньому містяться (відомості з грифом "Цілком таємно"), тим самим з боку ОСОБА_1 не виконано вимоги режиму секретності, порушено встановлений законодавством порядок засекречування матеріальних носіїв секретної інформації, а також порядок виготовлення витягів з секретних документів.
Таким чином, ОСОБА_1 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, що створює передумови до розглошення секретної інформації, чим вчинив правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, підтвердив всі фактичні обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, у вчиненому щиро покаявся.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, що підтверджується приписом спеціальної експертної комісії від 16.05. 2016 року, зобов`язанням та довідкою ОСОБА_1 про допуск до державної таємниці, посадовою інструкцією старшого офіцера відділу організаційно-мобілізаційної роботи штабу Маріупольського загону морської охорони, карткою обліку видачі документу, витягом з Акту спеціальної експертизи від 23.05. 2016 року
Відповідно до витягу наказу командира 23 загону морської охорони капітану 1 рангу № 172-ос від 24.07. 2015 року, капітан 3 рангу ОСОБА_1 , старший офіцер відділу організаційно-мобілізаційної роботи штабу, з 21 липня 2015 року приступив до виконання службових обов`язків. (а.с.4)
За таких обставин, виявлених порушень вимог ст. 28 Закону України "Про державну таємницю" та п. п. 116, 158, 257 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Диспозиція п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності у разі порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд, виходячи з мети адміністративного стягнення, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, а саме того, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважає можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції частини відповідної статті.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,33,34, 40-1,212-6, 283, 280, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.