Справа№ 642/3780/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.

прокурора Стасевського А.С.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу, що надійшла за підсудністю з Ленінського районного суду м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, працюючої на посаді старшого слідчого Головного управління ДФС у Харківській області, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи упродовж квітня-червня 2016 року старшим слідчим першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Харківській області та старшим слідчим першого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Харківській області, тобто будучи посадовою особою, усупереч вимогам ч.1, п.4 ч.2 ст.36, ч.4 ст.40 КПК України, не виконала законні вимоги прокурора про проведення слідчих (розшукових) дій при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000122 від 27.04.2016.

Так, 05.05.2016 за №04/5-136-16 прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_3 при здійсненні нагляду за додержанням законів при проведенні досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000122 від 27.04.2016 року в порядку п.4 ч.2 ст.36 КПК України, абз.1 ч. 1 ст.25 Закону України «Про прокуратуру» старшому слідчому першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Харківській області, який станом на 05.05.2016 розташовувався за адресою: м. Харків, Холодногірський район, вул. Благовіщенська, 30, ОСОБА_1 надані письмові вказівки із вимогою провести слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні №0000122 від 27.04.2016, про що повідомити прокурора у строк до 27.05.2016 року. Дані вказівки надійшли до слідчого 12.05.2016 року. Зокрема, наданими вказівками слідчого зобов'язано: звернутися до Київського районного суду м. Харкова з клопотаннями про отримання тимчасових доступів до банківських та фінансово-господарських документів відповідних суб'єктів господарювання, звернутися до Київського районного суду м. Харкова з клопотаннями про отримання тимчасових доступів до документів відповідних податкових інспекцій, допитати у якості свідків службових осіб відповідних підприємств, отримати у встановленому законом порядку зразки їх підписів та почерків, призначити судово-економічну експертизу з питання підтвердження висновків акту планової виїзної документальної перевірки додержання вимог податкового законодавства тощо.

Вивченням матеріалів вищевказаного кримінального провадження прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_3 встановлено, що станом на 13.06.2016 законні вимоги прокурора, надані у формі письмової вказівки від 05.05.2016, старшим слідчим Кондауровою А.О. проігноровані в повному обсязі, упродовж травня-червня 2016 року жодна вказана у них слідча (розшукова) дія не проведена, яку зазначена посадова особа мала б виконати відповідно до вимог ч.1 ст.36, ч.4 ст.40 КПК України та абз.1 ч.1 ст.25 Закону України «Про прокуратуру», прокурора про стан виконання вказівок не поінформовано.

Таким чином, не виконуючі законні вимоги прокурора про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000122 від 27.04.2016, старший слідчий Кондаурова А.О. порушила вимоги ч. 1 ст.25 Закону України «Про прокуратуру», ч.1 ст.36, ч.4 ст.40 КПК України.

В судовому засіданні прокурор Стасевський А.С. просив визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, притягнути її до адміністративної відповідальності, її винуватість підтверджується матеріалами справи. Законна вимога прокурора може бути оформлена у виді письмової вказівки, яку він може надати слідчому. На слідчого було покладено обовязок виконання вказаних вказівок прокурора.

ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що у неї в провадженні перебуває 9 кримінальних справ. Жодної вказівки прокурора Стасевського А.С., який є процесуальним керівником, у кримінальному провадженні №0000122 вона не виконала, оскільки не встигла, бо вважала, що розслідування інших кримінальних проваджень є більш дієвими. Вказівки прокурора вона отримала 12.05.2016 року. У вказаному кримінальному провадженні проводились інші дії, однак жодної вимоги прокурора не виконані. З поясненнями з приводу неможливості виконання вказівок вона до прокурора не зверталась. До суду з клопотаннями на виконання вказівок прокурора вона не зверталась. У неї кримінальне провадження було витребувано прокуратурою, тому вона не мала можливості виконувати процесуальні дії. Крім того, у разі наявності підстав через невиконання вимог прокурора, її можуть притягнути до дисциплінарної відповідальності, а не до адміністративної.

Захисник ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу правопорушення, зазначив, що прокурор, складаючи протокол за ст. 185-8 КУпАП, діяв поза межами повноважень. В протоколі прокурор посилається на ст. 25 ЗУ «Про прокуратуру», однак це є безпідставним, оскільки ЗУ «Про прокуратуру» не регулює відносини між процесуальним керівником та слідчим. Жодна норма КПК України не надає право процесуальному керівнику складати адміністративний протокол за ст. 185-8 КУпАП відносно слідчого. Слідчий не є субєктом правопорушення за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, оскільки слідчий є службовою особою, діяльність якого регулюються дисциплінарним статутом. Тобто це повинно бути дисциплінарна відповідальність, а не адміністративна. Крім того, КПК України не передбачено надання прокурором вимог, він лише має право надавати вказівки. У ч. 1 ст. 185-8 КУпАП мова йде саме про вимоги прокурора, а не вказівки.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Як вбачається з витягів з кримінального провадження №0000122 внесене до ЄРДР 27.04.2016, слідчим управлянням фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Харківській області (слідчий Кондаурова А.О., прокурор Стасевський А.С.) розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України (а.с.7-9)

Згідно з постановою першого заступника прокурора Харківської області від 28.04.2016 у порядку ч.1 ст.37 КПК України для здійснення повноважень у кримінальному провадженні №0000122 від 27.04.2016 призначено прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_3 (а.с. 10-12).

05.05.2016 року прокурором Стасевським А.С. при здійсненні нагляду за додержанням законів при проведенні досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000122 від 27.04.2016 року в порядку ст.36 КПК України старшому слідчому першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_1 надані письмові вказівки із вимогою провести слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні №0000122 від 27.04.2016, про що повідомити прокурора у строк до 27.05.2016 року.

Дані вказівки надійшли до слідчого Кондаурової А.О. 12.05.2016 року. (а.с. 13-16)

Зокрема, наданими вказівками слідчого зобов'язано: звернутися до Київського районного суду м. Харкова з клопотаннями про отримання тимчасових доступів до банківських та фінансово-господарських документів відповідних суб'єктів господарювання, звернутися до Київського районного суду м. Харкова з клопотаннями про отримання тимчасових доступів до документів відповідних податкових інспекцій, допитати у якості свідків службових осіб відповідних підприємств, отримати у встановленому законом порядку зразки їх підписів та почерків, призначити судово-економічну експертизу з питання підтвердження висновків акту планової виїзної документальної перевірки додержання вимог податкового законодавства тощо (всього 23 вказівки).

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.18,19,25-28), та в судовому засіданні підтвердила ОСОБА_1, жодна з 23-х вказівок прокурора Стасевського А.С. від 05.05.2016 року слідчим Кондауровою А.О. станом на 13.06.2016 року виконано не було.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року, письмові вказівки прокурора органам, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове слідство, надані в межах повноважень, є обовязковими для цих органів і підлягають негайному виконанню.

Згідно з ч. 1 ст.36 КПК України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобовязані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

В п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України закріплено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них.

Відповідно до ч.4 ст.40 КПК України слідчий зобовязаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Таким чином, не виконуючі законні вимоги прокурора про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000122 від 27.04.2016 року, старший слідчий Кондаурова А.О. порушила вимоги ст.25 Закону України «Про прокуратуру», ч.1 ст.36, ч.4 ст.40 КПК України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме невиконання посадовою особою законних вимог прокурора.

При цьому судом враховано, що станом на 13.06.2016 року слідчим Кондауровою А.О. не виконано жодної з 23-х вказівок прокурора, які вона отримала 12.05.2016 року, також враховано мотиви невиконання слідчим вказівок процесуального керівника, зокрема, ОСОБА_1 вважала, що розслідування інших кримінальних проваджень є більш дієвими; з поясненнями з приводу неможливості виконання вказівок чи з рапортом про продовження строку виконання вказівок слідчий до прокурора не звертався.

Отже, поважних причин та обєктивних обставин для невиконання вказівок прокурора у слідчого не було.

Матеріали кримінального провадження №0000122 були витребувані прокуратурою з ГУ ДФС у Харківській області лише 13.06.2016 року (а.с.19), тому необґрунтованим є посилання ОСОБА_1 про те, що у неї витребували справу і вона не мала можливості проводити слідчі дії.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не є субєктом правопорушення за ст. 185-8 КУпАП, не може нести адміністративну відповідальність, а лише дисциплінарну відповідальність за порушення цієї статті, суд до уваги не приймає з таких підстав.

Згідно з п. 350.1 ст. 350 ПК України податкова міліція відповідно до покладених на неї завдань проводить відповідно досудове розслідування в межах наданої законом компетенції, складає протоколи та розглядає справи про адміністративні правопорушення тощо.

У статті ст. 351 ПК України зазначено, що посадовим особам податкової міліції для виконання покладених на них обовязків надаються певні права.

Відповідно до п. 353.1 ст. 353 ПК України особи начальницького і рядового складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ.

Особи начальницького і рядового складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (п. 353.1 ст. 353 ПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 5 ЗУ «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22.02.2006 року, особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Отже, Законом передбачено про можливість притягнення особи одночасно як до адміністративної, так і дисциплінарної відповідальності. При цьому, правом накладання дисциплінарних стягнень користуються тільки прямі начальники (ч. 4 ст. 13 ЗУ «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України»), прокурор же не має права накладання дисциплінарних стягнень, однак при цьому йому надано право притягувати до адміністративної відповідальності в силу ст. 185-8, пп. 11 п. 1 ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи рядового і начальницького складів Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту і Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За ухилення від виконання законних вимог прокурора ці особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. Інші, крім зазначених у частині першій цієї статті, особи, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів або спеціальних положень про дисципліну, у випадках, прямо передбачених ними, несуть за вчинення адміністративних правопорушень дисциплінарну відповідальність, а в інших випадках - адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Таким чином, враховуючи, що слідчий старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_1 вчинила правопорушення за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП (Стаття 185-8 «Ухилення від виконання законних вимог прокурора»), тобто правопорушення, за яке передбачено адміністративну відповідальність в КУпАП, при цьому не надано відомостей, що за «ухилення від виконання законних вимог прокурора» прямо передбачено відповідальність в дисциплінарному статуті, то ОСОБА_1 має нести адміністративну відповідальність на загальних підставах, тобто за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення терміна посадова особа.

При зясуванні підстав для віднесення осіб до категорій посадових або службових осіб слід керуватися відповідним законодавством, що регулює певні відносини.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Кодекс було доповнено статтею 185-8 згідно із Законом № 2857-12 від 15.12.1992 року, у якій зазначалось про невиконання службовою особою законних вимог прокурора.

Після чого, у тексті Кодексу України про адміністративні правопорушення слова «службова особа» в усіх відмінках замінено словами «посадова особа» у відповідних відмінках згідно із Законом № 282/95-ВР від 11.07.1995 року.

Зокрема, в ст. 225 КУпАП вказані посадові особи, які мають право складати протоколи про правопорушення.

Отже, з системного аналізу статей Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що в розумінні ст. 185-8 КУпАП службова особа є посадовою особою.

На підставі викладеного, слідчий є субєктом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Таким законом, зокрема, є Закон України «Про прокуратуру».

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про прокуратуру» організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Зокрема, ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про прокуратуру» закріплено право прокурора надавати обовязкові для виконання письмові вказівки органам, що провадять досудове слідство.

У разі ж невиконання законних вказівок прокурора настає відповідальність, зокрема, адміністративна, яка передбачена Законом, а саме ст. 185-8 КУпАП.

Згідно з пп. 11 п. 1 ст. 255 КУпАП прокурор наділений повноваженнями складати протоколи про правопорушення за ст. 185-8 КУпАП.

У звязку з цим, безпідставними є посилання захисника на те, прокурор не мав права застосовувати ЗУ «Про прокуратуру», окрім як норми КПК України.

Посилання захисника на те, що вказівка прокурора не є вимогою, суд до уваги не приймає, оскільки законна вимога прокурора може бути оформлена у виді письмової вказівки прокурора.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185-8 КУпАП невиконання посадовою особою законних вимог прокурора, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2016 року (а.с. 3-6), витягами з кримінального провадження №0000122 від 27.04.2016 року (а.с. 7-9), повідомленням про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні з постановою про призначення групи прокурорів від 28.04.2016 року (а.с. 10-12), письмовими вказівками від 05.05.2016 року по кримінальному провадженню №0000122 (у порядку ст. 36 КПК) (а.с. 13-16), листом слідчої ОСОБА_1 від 10.06.2016 року (а.с. 18), листом начальника ГУ ДФС у Харківській області від 13.06.2016 року (а.с. 19), рапортом прокурора від 13.07.2016 року (а.с. 25-28), поясненнями ОСОБА_1

Суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вчинення правопорушення вперше, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 185-8, 280, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Головуючий -