overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/7881/16-п
Провадження № 3/643/2682/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Співробітниками патрульної служби для розгляду матеріалу ОСОБА_1 до суду не доставлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 644/5329/16-п
Провадження № 3/644/1729/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 липня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Молодіжна, 25, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2016 року ОСОБА_1 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП .

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП , а саме, до протоколу про адміністративне правопорушення не додані пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, крім того з фабули вказаного протоколу не зрозуміло, чи піддавалася ОСОБА_1 двічі протягом року адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді, не додано копії постанов на підтвердження притягнення ії протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1, 178 ч.2 КУпАП.

Вимоги ст. 256 КпАП України при складанні протоколу не виконані, що позбавляє суд розглянути дану справу по суті, навіть прийняти рішення відповідно до ст. 38 КУпАП.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне повторно направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.

Керуючись ст. 256 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП повернути на дооформлення до Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/5326/16-п
Провадження № 3/644/1727/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 липня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 12 травня 2016 року ОСОБА_1 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП .

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП , а саме: відсутні данні того, що особа повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення вчинила дії, передбачені ч.1 статті 173-2 КУпАП,(ці данні містить постанова суду про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ), не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення.

Вимоги ст. 256 КпАП України при складанні протоколу не виконані, що позбавляє суд розглянути дану справу по суті.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне повторно направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.

Керуючись ст. 256 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути на дооформлення до Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/5332/16-п
Провадження № 3/644/1732/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 липня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Миру, 102,

- за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2016 року ОСОБА_1 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП .

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП , а саме, в фабулі вказаного протоколу та в доданих до протоколу матеріалах відсутні данні того, що особа повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення вчинила дії, передбачені ч.1 статті 187 КУпАП, ( ці данні містить постанова суду про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП ).

Вимоги ст. 256 КпАП України при складанні протоколу не виконані, що позбавляє суд розглянути дану справу по суті.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне повторно направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.

Керуючись ст. 256 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути на дооформлення до Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/5334/16-п
Провадження № 3/644/1733/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 липня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянув матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований за адресою: с. Єсхар, 152 Стр. Дивізії,6, кВ.32,

- за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2016 року ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку з тестем ОСОБА_2 в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, зоподіяв фізичний біль, чим вчинив родинну сварку.

Суд дослідивши письмові докази, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Як вбачається, стаття 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім»ї. Відповідно до Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» від 15.11.2001 р. № 2789-Ш насильство в сім'ї- будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї стосовно іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю. Суб'єктом правопорушення є особа, яка вчинила насильство до одного із членів своєї сім'ї.

Матеріали справи не містять даних про те, чи є гр. ОСОБА_2 членом сім»ї ОСОБА_1, які саме умисні дії були вчинені ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3, чи ці дії нанесли моральну чи психічну шкоду його здоров»ю. Крім протоколу про адміністративне правопорушення, ніяких доказів на підтвердження складу вказаного правопорушення, суду не надано.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення , передбачений ст.. 173-2 ч.1 КУпАП, а провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківськоі області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/5323/16-п
Провадження № 3/644/1726/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 липня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянув матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2016 року ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку зі своєю донькою ОСОБА_2 та дружиною ОСОБА_3, в ході якого була завдана шкода фізичному та психологічному здоров»ю доньки та дружини, а саме погрожував фізичною розправою.

Суд дослідивши письмові докази, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Як вбачається, стаття 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім»ї. Відповідно до Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» від 15.11.2001 р. № 2789-Ш насильство в сім'ї- будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї стосовно іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю. Суб'єктом правопорушення є особа, яка вчинила насильство до одного із членів своєї сім'ї.

Матеріали справи не містять даних про те, які саме умисні дії були вчинені ОСОБА_1 відносно доньки та дружини, чи ці дії нанесли моральну чи психічну шкоду їх здоров»ю.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення , передбачений ст.. 173-2 ч.1 КУпАП, а провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківськоі області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/5331/16-п
Провадження № 3/644/1731/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 липня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України , не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, ОСОБА_2Грицевця, 9, кВ.102,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення , 15 лютого 2016 року о 11-30 годин ОСОБА_1 біля будинку № 1 по вул. В.Кільцевій в м. Харкові у громадському місці справляв природні потреби, чим скоїв дрібне хуліганство.

Як вбачається , постановою суду від 02 березня 2016 року справа поверталася на дооформлення до Орджонікідзевського відділу поліції ГУНП в Харківській області для усунення недоліків, що були допущені про складанні протоколу про адміністративне правопорушення, в провадження суду після неналежного дооформлення (недоліки, які вказані в постанові усунені не були) надійшла 29 червня 2016 року, тобто строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Суд перевіривши матеріали справи вважає, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю у звязку зі спливом тримісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановленої ст. 38 КУпАП, згідно ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.7 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/5289/16-п
Провадження № 3/644/1693/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 липня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Миру,102,протягом року піддавався адміністративній відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП,

-за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2016 року ОСОБА_2 не з»явився на реєстрацію до Індустріального відділу поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Викладені обставини підтверджується зібраними матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення ХА №017858 від 08.04.2016 року ,

-постановою про адміністративне правопорушення від 29.10.2015 року,

-рапортом від 08.04.2016 року,

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи.

-копією ухвали від 21.07.2015 року.

Тобто своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1,187 ч.2, ст. 283, 284 КУпАП суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/5321/16-п
Провадження № 3/644/1723/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 липня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу , яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 01 квітня 2016 року о 04-10 годин на кінцевій зупинці громадського транспорту- тролейбусу № 7 зупинка «Східна», по вул. Шариковій,29 знаходилась в стані сильного алкогольного сп»яніння, а саме: хитка хода, мова нечітка, неохайний вигляд.

Після дооформлення справа надійшла в провадження суду 29 червня 2016 року, ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, повідомлялася належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі тих доказів, що містяться в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 035663 від 01.04.2016 року,

-рапортом від 01.04.2016 року,

-висновком за матеріалами перевірки від 07.04.2016 року,

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 та свідків правопорушення, які містяться в матеріалах справи,

-постановою від 04.11.2015 року та 23.04.2016 року про притягнення ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП - дії, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п»яному вигляді.

Суд , вважає, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення , передбачені ст. 178 ч.3 КУпАП, але провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю у звязку зі спливом тримісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановленої ст. 38 КУпАП, згідно ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.7 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КпАП України закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/5321/16-п
Провадження № 3/644/1724/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 липня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу , яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 184 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 01 квітня 2016 року о 04-00 годин за адресою: АДРЕСА_1 залишила свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 самого у квартирі, чим створила небезпеку життю та здоров»ю дитині.

Після дооформлення справа надійшла в провадження суду 29 червня 2016 року, ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, повідомлялася належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі тих доказів, що містяться в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 017985 від 01.04.2016 року,

-рапортом від 01.04.2016 року,

-висновком за матеріалами перевірки від 07.04.2016 року,

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 та свідків правопорушення, які містяться в матеріалах справи,

-постановою від 31.03.2016 року про притягнення ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП, а саме - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року.

Суд , вважає, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення , передбачені ст. 184 ч.2 КУпАП, але провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю у звязку зі спливом тримісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановленої ст. 38 КУпАП, згідно ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.7 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КпАП України закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/5255/16-п
Провадження № 3/644/1686/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 липня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. ст.124,130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 №881395, АП1 881396 від 13.06.2016 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що, 13.06.2016 року о 00.16 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснював поворот ліворуч, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 подав суду клопотання, в якому просить суд призначити по справі автотехнічну експертизу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не визнає свою провину у скоєному, що необхідні спеціальні знання в області автотехніки, то по зазначеній справі слід призначити автотехнічну експертизу, виробництво якої доручити експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса.

При проведені експертизи треба, також, врахувати пояснення водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 251,273 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. ст.124,130 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1. Якими частинами контактували автомобілі НОМЕР_1 та Chevrolet Aveo реєстраційний номерний знак НОМЕР_3?

2. Який був кут між повздовжніми вісями автомобілів НОМЕР_1 та Chevrolet Aveo реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 в момент первинного контакту?

3. Де розташовано місце зіткнення зазначених автомобілів відносно меж проїзної частини дороги?

4. Як повинні були діяти в дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водії автомобілів НОМЕР_1 ОСОБА_1 та Chevrolet Aveo реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

5. Чи мали технічну можливість вищевказані водії запобігти події ДТП і чим це для них визначалось?

6. Чи є в діях водіїв автомобілів НОМЕР_4 та Mitsubishi Lanser державний номер НОМЕР_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися б в причинному зв'язку з ДТП?

7. Чи спроможні пояснення водіїв про механізм виникнення ДТП в цілому?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. ст.124,130 КпАП України № 644/5255/16-п; 3/644/1686/16; 3/644/1687/16.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лігус С. М.