Номер провадження: 33/785/381/16
Номер справи місцевого суду: 523/4186/16-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кадегроб А.І., за участю апелянта ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та клопотання останнього про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановила:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2016 року визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником дільниці №2 КП ЖКС «Пересипський», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки, із стягненням судового збору в розмірі 275, 60 гривень.

За постановою суду встановлено, що 05.03.2016 року о 04:00 годині, по вул. От. Чепіги в м. Одесі, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2. 5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2, не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови та апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження по справі закрити. Зазначає, що про день та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП районним судом, він сповіщений не був, участь у розгляді матеріалів адміністративної справи відносно нього не приймав, копію постанови суду першої інстанції отримав лише 10.05.2016 року, в звязку з чим, ним було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови. Також, вказує, що дана постанова прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, судом порушено його право на справедливий судовий захист. Так, судом першої інстанції не прийнято до уваги обставини, які суттєво впливають на обєктивну сторону зазначеного правопорушення, а саме те, що він 05 березня 2016 року не керував автомобілем, а спав у припаркованому автомобілі на узбіччі, так як цього дня посварився зі своєю дружиною. Однак, працівники поліції, підійшовши до його автомобіля, змусили вийти з автомобіля та примушували пройти освідування на стан алкогольного спяніння.

Не звертаючи уваги на його пояснення, що він не керував автомобілем, а відпочивав в ньому, працівники поліції, все одно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, суд першої інстанції розглянув матеріали адміністративної справи відносно нього без будь-яких доказів та кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим порушив вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення. Крім цього, суддею Суворовського районного суду м. Одеси порушено вимоги ст. 285 КУпАП, так як копію постанови не вручено особі, стосовно якої її винесено, протягом трьох днів. Також, судом першої інстанції при винесенні постанови, в порушення вимог ст. 33 КУпАП, не обґрунтовано на підставі яких доказів суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, а не інший альтернативний вид стягнення, враховуючи ту обставину, що останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши апелянта ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, просили скасувати постанову суду першої інстанції та провадження по справі закрити; допитавши свідків по справі; перевіривши матеріали справи, зваживши доводи клопотання та апеляційної скарги, суд вважає необхідним клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та апеляційну скаргу задовольнити, виходячи із таких підстав.

Згідно клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 стало відомо про винесене судом першої інстанції рішення лише 10.05.2016 року та 11.05.2016 року він ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить його розписка в матеріалах справи. Крім цього, згідно постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 05.04.2016 року розгляд справи відбувався за відсутності ОСОБА_2 При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про належне сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 05.04.2016.

Щодо задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З оскаржуваної постанови вбачається, що суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

При цьому, судом першої інстанції в оскаржуваній постанові не мотивоване застосування до ОСОБА_2 такого заходу адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, із посиланням на конкретні обставини адміністративного правопорушення, які зумовлюють накладення відповідного стягнення з передбаченої санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП альтернативи.

Апеляційний суд Одеської області, з метою перевірки викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_2 доводів та пояснень самого ОСОБА_2, допитав інспектора Патрульної поліції ОСОБА_6, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 пояснив, що він працює інспектором Патрульної поліції, і 05.03.2016 року він в складі патрульного підрозділу прибув на вул. От. Чепіги в м. Одесі, де вже знаходилися інші патрульна машина. Він помітив автомобіль НОМЕР_2, припаркований на узбіччі, за кермом якого знаходився ОСОБА_2 Йому повідомили колеги, що водій знаходиться у стані алкогольного спяніння і необхідно скласти протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, ОСОБА_6 пояснив, що він не був свідком того, що ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння керував даним автомобілем. Хто може підтвердити даний факт йому не відомо, також не зафіксовано його і на його відеореєстраторі, оскільки він увімкнув його вже після того, як підійшов до порушника. Крім того, він склав протокол про те що правопорушник керував 05.03.2016 року о 04 годині, тоді як апеляційному суду пояснив, що прибув на місце лише близько 6-00 години. Про необхідність скласти цей протокол йому повідомив його старший по званню колега. Понятих також на місці не було, а їх пізніше привезла інша патрульна машина, тому вони також не зможуть підтвердити факт керування ОСОБА_2 автомобілем у стані алкогольного спяніння і його відмову від проходження медичного огляду.

ОСОБА_6, склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про порушення ним вимог ст. 130 ч. 1 КУпАП, але в апеляційному суді не зміг жодним чином довести апеляційному суду, що апелянт дійсно керував автомобілем НОМЕР_2 і вказаний автомобіль рухався, а не стояв на місці, як зазначає ОСОБА_2

Крім цього, апеляційним судом неодноразово викликались свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5, однак, останні в судові засідання не зявлялись, причини їх неявки не повідомляли.

Вказане свідчить про те, що в судовому засіданні апеляційного суду не знайшов свого підтвердження факт керування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння автомобілем та факт його відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, що свідчить про відсутність події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 стосовно допущених судом першої інстанції порушень вимог матеріального і процесуального права, які апеляційний суд вбачає в допущених судом першої інстанції неповноті та однобічності судового розгляду, які призвели до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Вищевикладені порушення, на думку апеляційного суду, є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

З викладеного вище вбачається, що в матеріалах справи відносно ОСОБА_2 відсутні достатні, належні і допустимі докази події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскаржувана постанова скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 289, 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області -

постановила:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 05.04.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки, із стягненням судового збору у розмірі 275, 60 гривень скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7