Справа № 635/9255/15-п
Провадження по справі № 3/635/15/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи-підприємця, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, одруженого, працюючого водієм МЖКХ Будянської селищної ради Харківського району Харківської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, пр.. Комінтерна, 20,

В с т а н о в и в:

27 листопада 2015 року о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить Будянській селищній раді Харківського району Харківської області, рухався по вул. Кірова, 81 в м. Південне Харківського району Харківської області, порушив вимоги п.10.1 ПДР України, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а саме - при зміні напрямку руху на переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та не створить перешкод та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який виконував обгін, в результаті чого автомобілям були спричинені механічні пошкодження.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що 27 листопада 2015 року приблизно о 12 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем марки КамАЗ реєстраційний номер НОМЕР_3, рухався з с. Буди Харківського району Харківської області у напрямку с. Рогань Харківського району Харківської області по своїй смузі для руху приблизно зі швидкістю 20 км/год, оскільки був завантажений сміттям в об'ємі 30 куб. (вага автомобіля 9200 кг), та, знаходячись на ділянці дороги ст. Комарівка біля заправки, розташованої на вул.. Кірова в с. Південне Харківського району Харківської області, включивши сигнал повороту приблизно за 100 метрів до самого повороту, попередньо поглянувши в дзеркало заднього виду автомобіля та впевнившись у відсутності транспортних засобів в попутному напрямку, приблизно за 10 метрів до початку повороту почав виконувати маневр повороту ліворуч на заправку та відчув удар, після якого зупинився. Коли він вийшов із автомобіля, то побачив, що автомобіль Мерседес вїхав в переднє колесо КамАЗа, удар відбувся на зустрічній смузі для руху, від удару автомобіль Камаз не змістився, вказує, що місце знаходження автомобілів після зіткнення на схемі місця ДТП зазначені правильно. Зазначає, що дорога, де сталося ДТП, має по одній полосі в кожному напрямку для руху та не має дорожньої розмітки.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що 27 листопада 2015 року приблизно о 12 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_4, який був завантажений приблизно на 800 кг (повна вага автомобіля 2700 кг), рухався зі сторони залізничного переїзду станції Комарівка у напрямку автошляху Київ-Сімферополь зі швидкістю приблизно 50-55 км/год по головній дорозі по правій смузі для руху. Не доїжджаючи до заправки, перед ним, не пропустивши його, із заправки з лівої сторони виїхав автомобіль Камаз на 10-12 метрів на смугу руху ОСОБА_1 Після цього ОСОБА_1 увімкнув лівий поворот та, поглянувши в дзеркало заднього виду, перестроївся на зустрічну смугу для руху, щоб обїхати зліва КамАЗ, однак в цей момент останній несподівано почав повертати знову на заправку, при цьому не подав жодного попереджувального сигналу, зокрема не ввімкнув лівого повороту, оскільки ОСОБА_1 уникнути ДТП не було можливості у звязку з наявністю на зазначеній ділянці дороги бетонного щита та квіткової клумби з високим бордюром, він різко загальмував та вїхав в КамАЗ.

Не зважаючи на невизнання свої вини притягуваним ОСОБА_2 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується повністю сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду.

-змістом схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та фото таблицею до неї, на якій зафіксована дорожня обстановка, слідова інформація при дорожньо-транспортній пригоді, а також розташування автомобілів після ДТП (а.с.4-5);

-висновком судової автотехнічної експертизи №464 від 28 квітня 2016 року, згідно якого дії водія автомобіля КамАЗ ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди;

-поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1

Надаючи оцінку поясненням у судовому засіданні показанням водія ОСОБА_1, суд зазначає, що показання є послідовними, не мають протиріч та повністю узгоджуються між собою та з іншими матеріалами справи, згідно дослідницької частини висновку судової авто технічної експертизи є спроможними з технічної точки зору, таким чином у суду відсутні підстави для їх критичної оцінки, а в зв'язку з цим суд приймає до уваги висновок судової атотехнічної експертизи в частині наявності в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходились в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_2 було вчинене 27 листопада 2015 року. Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло понад три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №950256 від 27 листопада 2015 року, 27 листопада 2015 року приблизно о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_4, рухався по вул.. Кірова в м. Південне Харківського району Харківської області, перед виконанням обгону не переконався, що це буде безпечним, при виникненні небезпеки для руху не вжив відповідних заходів з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди і допустив зіткнення з автомобілем КамАЗ реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався попереду та виконував поворот ліворуч, чим порушив вимоги п.п.10.1, 14.2 (б), 12.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього не погодився, надавши суду пояснення, викладені вище.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №464 від 28 квітня 2016 року, вирішити питання, чи маються у діях водія транспортного засобу Mercedes-Benz Vito реєстраційний номер НОМЕР_5 невідповідності до вимог Правил дорожнього руху України, і якщо маються, то які з них знаходяться у причинному зв'язку з дорожньою пригодою, ані за поясненнями водія ОСОБА_1, ані за поясненнями водія ОСОБА_2 не представляється можливим.

Суд вважає, що пояснення водія ОСОБА_2 в судовому засіданні не підтверджують факт наявності вини в діях водія ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки ці пояснення мають деякі протиріччя, а саме відносно того, бачив чи не бачив ОСОБА_2 перед виконанням маневру повороту ліворуч автомобіль Мерседес, про що також зазначено в дослідницькій частині висновку судової автотехнічної експертизи. Крім того, згідно висновку експертизи, показання водія ОСОБА_2 не мають достатніх даних для вирішення питання про наявність невідповідності до вимог Правил дорожнього руху України, як дій водія ОСОБА_1, так і дій самого ОСОБА_2 За клопотанням експерта судом було запропоновано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати додаткові пояснення та будь-які фактичні дані щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, але таке клопотання учасниками дорожньої пригоди належним чином виконано не було.

Матеріали справи не містять жодних показань свідків даної дорожньої-транспортної пригоди, особами, які беруть участь у справі під час судового розгляду також не було заявлено клопотань про допит будь-яких осіб у якості свідків.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність доказів, які підтверджують наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Висновки суду про наявність вини водія ОСОБА_1 не можуть ґрунтуватись лише на змісті протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись принципом презумпції невинуватості, дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які однозначно підтверджують наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На основі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, ст. 247, 252 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху набирає законної сили у порядку ст. 291 КУпАП.

Суддя -