Провадження №3/498/318/16
Справа №498/682/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О.В., за участю секретаря судового засідання Іванова І.С., прокурора Лемака В.В., в присутності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка матеріали, які надійшли від Управління служби безпеки України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, колишнього депутата Новопетрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, на теперішній час пенсіонерки, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, паспорт КЕ657042, виданий Великомихайлівським РВ УМВС України в Одеській області 10 червня 1997 року, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи депутатом Новопетрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області VI скликання, будучи ознайомленою з нормами антикорупційного законодавства, була присутня при розгляді та прийнятті рішення та проголосувала за прийняття рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) площею 0,2500 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Великомихайлівський район, с. Новопетрівка, вул. Гагаріна, буд. 20».

ОСОБА_2 є чоловіком ОСОБА_1. Відповідно до ч. 1 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції» у числі родичів, які визнаються «близькими особами», визначена вказана категорія чоловік.

В порушення п. 1 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів, вчинила дії, а саме проголосувала за прийняття рішення, в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів, а також не повідомила про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів відповідну сільську раду або визначений законом державний орган. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила корупційні адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не оспорювала факту вчинення нею корупційного діяння. Пояснила, що не знала про необхідність заявлення про конфлікт інтересів. У скоєному щиро розкаюється. Вказала, що отримує мінімальну пенсію, має поганий стан здоров»я, тому просить суворо її не карати.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 згідно з підпунктом "б" пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, оскільки згідно рішення Новопетрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області від 19 листопада 2010 року № 03 УІ скликання «Про визнання повноважень депутатів Новопетрівської сільської ради УІ скликання», ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1, була визнана депутатом Новопетрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області (а.с. 34-35).

Відповідно до ст.ст. 6, 7, 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» з часу обрання депутатом сільської ради, на ОСОБА_1 поширюються вимоги про обмеження, повязані з набуттям статусу депутата місцевої ради, в тому числі встановленими із змінами та доповненнями Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст.ст. 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Здійснення контролю за дотриманням вимог частини першої цієї статті, надання зазначеним у ній особам консультацій та розяснень щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, поводження з майном, що може бути неправомірною вигодою та подарунками, покладається на постійну комісію, визначену відповідною радою.

Згідно ч. 2 статті 35 даного Закону особи, у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Судом встановлено, що згідно рішення Ноовпетрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області від 26.11.2010 року № 8 «Про утворення постійних комісій Ноовпетрівської сільської ради УІ скликання» ОСОБА_1 була членом постійних комісії аграрно-промислового комплексу, раціонального використання земельних і природних ресурсів та благоустрою (а.с.36-37) .

22 вересня 2015 року, будучи депутатом Новопетрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області та членом постійних комісій аграрно-промислового комплексу, раціонального використання земельних і природних ресурсів та благоустрою, ОСОБА_1, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», була присутньою на засіданні чергової сорок восьмої сесії Новопетрівської сільської ради шостого скликання від 22.09.2015 року, під час якої було розглянуто одне із питань щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» гр. ОСОБА_2, який приходиться їй чоловіком. ОСОБА_1 не вживала заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, а також не повідомила про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника.

Як вбачається з протоколу засідання чергової сорок восьмої сесії Новопетрівської сільської ради шостого скликання від 22.09.2015 року № 48 до п. 41 порядку денного включено питання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). За вищевказане питання проголосувало «за» 11 депутатів, проти 0, утримались 0, рішення прийнято, рішення № 643-УІ. ОСОБА_3 була присутньою на засіданні сесії (а.с. 12-33).

Факт перебування у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2І, підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та штампом в її паспорті про укладення шлюбу з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» депутати місцевих рад повинні невідкладно повідомити безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Під реальним конфліктом інтересів, відповідно до положень п.2 Примітки до статті 172-7 КУпАП, слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до положень ч. 1 ст.172-7 КУпАП до відповідальності притягаються особи які не повідомили у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 172-7 КУпАП до відповідальності притягують особи, які вчиняють дії чи приймають рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином оцінюючи всі представлені суду докази по справі, суд вважає, що в бездіяльності ОСОБА_1, яка не заявила про наявність реального кнфлікту інтересів при прийнятті рішення сесією, присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.172-7 КУпАП, тобто вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, який виразився в голосуванні ОСОБА_1 при прийнятті рішення сесією ради.

Згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Як вбачається із матеріалів адміністративної справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, яке мало місце 22.09.2015 року, стало відомо лише у червні 2016 року. Таким чином строки, передбачені ст. 38 КУпАП не порушено.

Відповідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі наведеної норми суд вважає можливим притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка є пенсіонером, щиро кається у скоєному, раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності за вчинення корупційних правопорушень не притягувалася. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,2 ст. 172-7, згідно ст..ст. 33, 36, 252, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Правопорушницю ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєні правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400.00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 275,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя О.В. Рімашевська