overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/538/2016
Справа № 537/2945/16-п
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської Зоріної Д.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, в судове засідання, призначене на 08.06.2016 року, 21.06.2016 року, на 13.07.2016 року не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка викликалась для участі в судовому засіданні, до суду не зявилась, про причини неявки не повідомила, вважаючи її явку для участі у розгляді даної справи обовязковою, суд приходить до висновку про необхідність примусового приводу ОСОБА_2 до судового засідання.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та доставити особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 приводом до суду.

Керуючись статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доставити приводом до суду для участі судовому засіданні на 06 вересня 2016 року о 09 год. 15 хв.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження № 3/537/702/2016
Справа № 537/2598/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2016 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173, ст. 185 , КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Крюківського районного суду Полтавської області із Поліцейського батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці одночасно надійшли два провадження: №3/537/702/16 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП та №3/537/752/16 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи те, що стягнення буде накладатися в межах санкції даної статті, суд приходить до висновку про доцільність об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження з присвоєнням об'єднаній справі провадження №3/537/702/16.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №3/537/702/16 відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, об'єднати в одне провадження зі справою №3/537/752/16 відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП .

Об'єднаному провадженню присвоїти №3/537/702/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Махааньков О.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2470/16-п
Провадження № 3/553/785/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.07.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого вчителем Руденківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст.123 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 24.06.2016 року, встановлено, що 21 червня 2016 року близько 21 год. 50 хв. в м. Полтава по вул. Сортувальна, 1, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив проїзд залізничного переїзду на заборонений сигнал світлофору та звуковий сигнал.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та розкаявся у вчиненому.

Поряд з цим, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 109224 від 21.06.2016 року,відеозаписом та поясненнями правопорушника, з яких вбачається, що 21 червня 2016 року близько 21 год. 50 хв. в м. Полтава по вул. Сортувальна, 1, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив проїзд залізничного переїзду на заборонений сигнал світлофору та звуковий сигнал.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП і його дії кваліфіковано вірно.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 123 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 850 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 3/537/794/2016
Справа № 537/3563/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає: м.Кременчук, пров. Одеський,5

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом за ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.03.2016 року, 02.05.2016 року не прибув на реєстрацію до ВП №1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що 02.05.2016 року він зявився на відмітку, про що в реєстраційному листі міститься його підпис.

З пояснень старшого інспектора ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 вбачається, що дійсно в реєстраційному листі навпроти дати реєстрації 02.05.2016 року, після відмітки «Не прибув» та підпису інспектора, мається ще підпис ОСОБА_2, однак він був зроблений не в день реєстрації 02.05.2016 року, а в наступний день явки до ВП №1, а саме 16.05.2016 року, самовільно та без відома інспектора.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, пояснення старшого інспектора ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.187 КУпАП, ч.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. 00коп.(пятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп..

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2442/16-п
Провадження № 3/553/763/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.07.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 23.06.2016 року, встановлено, що 16.06.2016 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Полтава по вул. 23 Зїзду КПРС, керував скутером «YAMAHA» б/н, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу алкотестер 6810 «DRAGER» № 3551, який показав позитивний результат, а саме: 1,04‰.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та розкаявся у вчиненому.

Поряд з цим, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 115365 від 16.06.2016 року, результатами алкотестеру «DRAGER», актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, з яких вбачається, що 16.06.2016 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Полтава по вул. 23 Зїзду КПРС, керував скутером «YAMAHA» б/н, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу алкотестер 6810 «DRAGER» № 3551, який показав позитивний результат, а саме: 1,04‰.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП і його дії кваліфіковано вірно.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 130 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 3 400 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Провадження № 3/537/699/2016
Справа № 537/2527/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2016 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,-

за ст. 173, ст. 185 , КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Крюківського районного суду Полтавської області із Поліцейського батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці одночасно надійшли два провадження: №3/537/699/16 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП та №3/537/714/16 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи те, що стягнення буде накладатися в межах санкції даної статті, суд приходить до висновку про доцільність об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження з присвоєнням об'єднаній справі провадження №3/537/699/16.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №3/537/699/16 відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, об'єднати в одне провадження зі справою №3/537/714/16 відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП .

Об'єднаному провадженню присвоїти №3/537/699/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Махааньков О.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2374/16-п
Провадження № 3/553/744/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.07.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, згідно протоколу не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2016 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 6261.8 реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, у м. Полтава по вул. Підмонастирська, 15, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5; 2,9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушником ОСОБА_1 подано заяву, згідно якої він в повному обсязі визнає провину у вчинені адміністративного правопорушення та просить розглянути справу без його участі. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №112582 від 11.06.2016 року, поясненнями, СД диском.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями: 33, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2582/16-п
Провадження № 3/553/833/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.07.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, згідно протоколу не працює, який зареєстрований проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2016 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою АДРЕСА_1, за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї стосовно ОСОБА_2, за що передбачене покарання за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА 370451 від 01 липня 2016 року, заявою ОСОБА_2, рапортом, заявою, поясненнями.

В судове засідання правопорушник не зявився, про дату та час розгляду справи був своєчасно повідомлений під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи про адміністративне правопорушення суд вважає доказаною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт, передбачене санкцією статті 173-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173-2 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2374/16-п
Провадження № 3/553/755/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.07.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно протоколу не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 185, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2016 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Полтаві по вул. Підмонастирській, буд. 15, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, на законну вимогу патрульного поліцейського роти №2 рядового поліції ОСОБА_2, припинити адміністративне правопорушення не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою, та розмахував руками, намагався вдарити. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 185 та ст. 173 КУпАП.

Правопорушником ОСОБА_1 подано заяву, згідно якої він в повному обсязі визнає провину у вчинені адміністративного правопорушення та просить розглянути справу без його участі. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколів про адміністративні правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №257473 від 11.06.2016 року поясненнями, рапортом, СД диском, та ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №257471 від 11.06.2016 року, поясненнями, рапортом, СД диском.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 185 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями: 33, ч.1 ст. 185, 173, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3