Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3564/16-п
ПОСТАНОВА

06.07.2016 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в с.Сартана м. Маріуполя по вул. Партизанській, буд. 5-А, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.05.2016 року о 22 год. 05 хв. по вул. Челюскінців біля будинку №18 в с.Сартана м. Маріуполя, був зупинений працівниками поліції за керуванням автомобілем «Citroen Berlingo» номерний знак ВА2964 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (почервоніння очей, сухість у роті), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, від якого він відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що 22.05.2016 року він був зупинений по вул. Челюскінців біля будинку №18 в с.Сартана м. Маріуполя працівником поліції ОСОБА_2, предявив документи, після чого працівник поліції повідомив, що він знаходиться в стані наркотичного спяніння та запропонував відвезти його до наркології. Він подзвонив своїм батькам та повідомив про ситуацію, на що вони повідомили про те, що приїдуть до нього та разом з поліцейським поїдуть в наркологію, про що він повідомив ОСОБА_2 Інспектор поліції сказав, що він відмовляється від проходження медичного огляду, зупинив машину, яка повз низ проїжджала та попросив розписатись в протоколі як свідків його відмови від проходження медичного огляду. Коли приїхали його батьки, вони попросили інспектора поліції разом їхати до наркології, на що він відмовився та запропонував їм самим туди направитись. Після цього його батьки попросили видати направлення до наркології, однак інспектор надав йому протокол про адміністративне правопорушення, в якому він розписався та повідомив, що разом з цим протоколом він може їхати до наркології. Приїхавши до наркології, він пройшов огляд та отримав висновок про те, що є тверезим, а почервоніння очей та сухість у роті не є показником алкогольного чи наркотичного спяніння.

Суд, вислухавши правопорушника, поліцейського ОСОБА_3 в Донецькій області ОСОБА_2, свідка, вивчивши матеріали справи, прийшов до такого.

Незважаючи на невизнання правопорушником своєї провини у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, зібраними по справі та дослідженими судом в судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 в Донецькій області ОСОБА_2 пояснив, що 22.05.2016 року о 22-05 годині ним по вул. Челюскінців біля будинку №18 в с.Сартана м. Маріуполя, був зупинений ОСОБА_1 за керуванням автомобіля «Citroen Berlingo» номерний знак ВА2964 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, сухість у роті, що стало підставою для вимоги про проходження медичного огляду в наркологічному диспансері, від якого він відмовився в присутності двох свідків, в результаті чого ним був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Через деякий час приїхали батьки ОСОБА_1 та стали вимагати проїхати до наркології, на що він повідомив порушнику про право самостійно пройти медичний огляд.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 22.05.2016 року в нічний час йому подзвонив ОСОБА_1 та попросив приїхати на місце складення адміністративного протоколу, після чого він разом з батьками ОСОБА_1 приїхав на місце, де йому працівники поліції передали у керування автомобіль «Citroen Berlingo» номерний знак ВА2964, про що він постави свій підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. На момент його приїзду ОСОБА_1 був тверезий, ніяких ознак алкогольного чи наркотичного спяніння він не помітив.

В матеріалах справи маються письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 22.05.2016 року, відповідно до яких останні підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в наркологічному диспансері м.Маріуполя.

Згідно із рапортом поліцейського ОСОБА_3 в Донецькій області ОСОБА_2 останній вказав, що 22.05.2016 року о 22-05 годині під час несення служби в с.Сартана м.Маріуполя йому у поле зору попав автомобіль «Citroen Berlingo» номерний знак ВА2964, який при повороті ліворуч не ввімкнув указник повороту «ліворуч», в результаті чого біля будинку№18 по вул.Челюскінців в с.Сартана м.Маріуполя зупинив водія ОСОБА_1 та при перевірки його документів помітив, що ОСОБА_1 нервує, його поведінка не відповідала ситуації, що склалась, при розмові помітив сухість у роті, що стало підставою для вимоги про проходження медичного огляду в наркологічному диспансері, від якого він відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис від 22 травня 2016 року, наданий поліцейським ОСОБА_3 в Донецькій області ОСОБА_2, який підтверджує відмову ОСОБА_1 від проходження 22.05.2016 року медичного огляду в наркологічному диспансері м.Маріуполя.

Згідно із довідкою №1085 від 23.05.2016 року, складеною КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя», ОСОБА_1 пройшов огляд лікаря-нарколога та станом на 02-50 годину 23.05.2016 року є тверезим.

Відповідно до п.2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом 09.11.2015 року N 1452/735, огляд на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

За п.7 розділу 1 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 9 розділу 2 Інструкції, передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, суд не приймає у якості спростування своєї винності надану ОСОБА_1 довідку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, так як в судовому засіданні, як з матеріалів справи, так і з пояснень самого ОСОБА_1 встановлено, що останній відмовився від проходження медичного огляду на стан нракотичного спяніння, крім того відповідно до наданого висновку ОСОБА_1 пройшов медичний огляд о 01 годині 40 хвилин 23.05.2016 року, тобто через 3 години 35 хвилин після відмови від його проходження, що суперечить п. 9 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом 09.11.2015 року N 1452/735.

Таким чином, ОСОБА_1 22.05.2016 року о 22.05 годині, будучи зупиненим поліцейським ОСОБА_3 в Донецькій області, та відмовившись від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступеня його вини, відсутності обставин, які помякшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко