Провадження № 3/331/460/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Беклеміщев О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУНП в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Банківська, 13-а,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.05.2016 року об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вулиці українській в місті Запоріжжі, з метою уникнення зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який виїжджаючи з прилеглої території автозаправки «Енергоекспорт» по вулиці Українській, 108 в місті Запоріжжі не надав йому перевагу в русі, маневрував, внаслідок чого не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору № 124. В наслідок ДТП транспортний засіб пошкоджено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався по вулиці українській в місті Запоріжжі. Раптово з заправки на його полосу руху виїхав автомобіль «КІА». Він почав маневрувати, щоб уникнути зіткнення з автомобілем, та скоїв наїзд на електроопору.

Оцінивши у сукупності дослідженні докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 12.3. правил дорожнього руху України не доведена, за наступних підстав.

Частина 1 статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно постанови судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 10.06.2016 року, водій ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, вчиненого за наступних обставин: 14.05.2016 року об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_3, виїжджаючи з прилеглої території автозаправки «Енергоекспорт» по вулиці Українській, 50 в місті Запоріжжі, не надав перевагу транспортному засобу автомобілю НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1, чим спричинив аварійну обстановку, а саме, вимусив водія ОСОБА_1 маневрувати, внаслідок чого останній не впорався з керуванням та вчинив наїзд на електроопору.

Таким чином, у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП, -

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: