Справа № 349/646/16-п
Провадження № 3/349/269/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 червня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого директором СГ ТзОВ "Уїзд",

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю.

Адміністративне правопорушення вчинено при таких обставинах: в період з 10 травня 2016 року по 13 травня 2016 року під час проведення перевірки заступником начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці в Івано-Франківській області ОСОБА_2 СГ ТзОВ"Уїзд", що розташоване за адресою: с.Уїзд Рогатинського району Івано-Франківської області, виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- ч.1 ст.116, ч.1 ст.117 КЗпП України, оскільки при звільненні водія СГ ТзОВ "Уїзд" ОСОБА_3 за п.1 статті 36 КЗпП України з 21.12.2015 року повний розрахунок з ним проведено не в день звільнення, а 05.01.2016 року (відомість на виплату заробітної плати від 05.01.2016 року), але при цьому йому не нараховано і не виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку ;

- ст. 142 КЗпП України, так як в СГ ТзОВ "Уїзд" Правила внутрішнього трудового порядку не розроблено і не затверджено;

- ст. 29 КЗпП України, так як з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором працівників при прийомі на роботу не ознайомлено, тому що Колективний договір і Правила внутрішнього трудового розпорядку не розроблені в СГ ТзОВ "Уїзд".

- ч. 5 статті 79 КЗпП України, оскільки працівників СГ ТзОВ "Уїзд" не повідомляють письмово про дату початку відпустки за два тиждні. Зокрема, економісту підприємства ОСОБА_4 згідно наказу від 21.12.2015 року № 105 надано основну щорічну відпустку з 21.12.2015 року, але її не повідомлено про дату початку відпустки за два тижні. Трактористу підприємства ОСОБА_5 надано основну щорічну відпустку згідно наказу від 04.01.2016 року № 4 з 04.01.2016 року, але його не повідомлено за два тижні про початок відпустки.

- ч.4 ст.79 КЗпП України, так як графік надання відпусток для працівників СГ ТзОВ "Уїзд" не укладено і не затверджено на календарний рік.

- ч.5 ст. 80 КЗпП України, так як бухгалтеру по зарплаті ОСОБА_6 основну щорічну відпустку не надавали з 2013 року. Аналогічні порушення були допущені при наданні основних щорічних відпусток іншим працівникам товариства.

- пункт 2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників , так як в СГ ТзОВ "Уїзд" не ведуться особові картки на працівників, тому вони не ознайомлюються під підпис із кожним записом, що заноситься до трудової книжки про призначення, переведення і звільнення.

- ч.1 та ч.2 ст. 115 КЗпП України, працівникам СГ ТзОВ «Уїзд» виплата заробітної плати за першу половину місяця та за другу половину місяця здійснюється з проміжком, що перевищує 16 календарних днів. Так, як встановлено зі зведених даних на виплату заробітної плати за 2016 рік, працівникам СГ ТзОВ "Уїзд" заробітна плата за першу і другу половину січня 2016 року виплачена 11.02.2016 року. Аналогічні порушення були допущені при виплаті заробітної плати працівникам товариства в 2015 році.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді вину свою визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративні правопорушення № 09-15-0036/187 від 13.05.2016 року, актом перевірки № 09-15-0036/219 від 13.05.2016 року.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення враховую: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП, суддя ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 1000 гривень, який слід перерахувати на рахунок - 0339 Банк отримувача ГУК в Івано-Франківській області МФО 836014 Отримувач УК у Рогатинському районі / Рогатинський р-н/ 21081100 Код .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн., який перерахувати на рахунок 0339, отримувач коштів УК в Рогатинському районі, код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891546 .

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору 5.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Апеляційна скарга на постанову судді подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Г. Могила