overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

11.02.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, мешкає в АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2014р. щодо ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за ст. 44 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 21.12.2015 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/216/16-п
П О С Т А Н О В А

09.03.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає в АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.12.2015р. біля 10:40 год. ОСОБА_1 за адресою вул. Потьомкінська, 2, в м. Миколаєві, здійснювала торгівлю з рук в невстановленому для того місці при цьому не маючи дозвільних документів на здійснення реалізації товарів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, в поясненнях до протоколу підтвердила, що дійсно 29.12.2015 по вул. Потьомкінська, 2, здійснювала торгівлю овочами та у відношенні неї був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Огляд не проводився та речі не вилучалися.

Таким чином, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2015 Серії МИ 009297 та власними поясненнями ОСОБА_1 до протоколу.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 160 КУпАП доведеною, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Між тим, враховуючи матеріали справи, згідно з якими співробітники міліції хоча й склали у відношенні ОСОБА_1 протокол, однак вилучення речей не здійснювали, чим підкреслили незначність вчиненого правопорушення, а за такого вважаю можливим закрити адміністративну справу у зв'язку із малозначністю скоєного.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку із малозначністю скоєного.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 643/8551/16-п
Провадження № 3/643/2912/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова МАЛИХІН О.Р. розглянув матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Житомирської обл

мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 23.06.16р. о 02-45 год. керував автомобілем Рено д.н. НОМЕР_2 по пр-ту Московському в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожними), від проходження освідоцтвування на стан сп*яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання з*явився, свою вину визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу, поясненням порушника та понятих.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.2 ст. 33, ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) грн. (Отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».)

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн 60 коп (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.Р. Малихін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/194/16-п
П О С Т А Н О В А

03.03.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою Росії, яка не працює, мешкає в м. Миколаєві, вул. Арх. Старова 2Б, кв. 6, ідентифікаційний номер відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2015 р., близько 15:30 год., ОСОБА_1, по проспекту Героїв Сталінграда, поблизу будинку 57 в м. Миколаєві здійснювала торгівлю бринзою з рук, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з'явилася.

При вивченні матеріалів справи, доходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Зміст протоколу повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушеннязазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих,якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Між тим, до матеріалів адміністративної справи не долучено жодного доказу, який би посвідчував факт, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю саме у «невстановленому місці».

Також, всупереч вимог ст. 265 КУпАП працівниками міліції не вилучено речі, що були безпосереднім обєктом правопорушення, знову позбавивши суд можливості, по-перше, встановити факт наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, а по-друге, накласти адміністративне стягнення, визначене санкцією статті 160 конфіскацію предметів торгівлі.

Невідповідність вказаних матеріалів адміністративної справи нормам чинного законодавства не дає можливості повно й об'єктивно розглянути дану справу та вирішити її в точній відповідності з законом.

За такого доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а за такого на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження щодо неї підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/3022/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

06.07.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.12.2015р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.12.2015р. ОСОБА_1 визнано винуватим в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України. Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 15.02.2016р. вказана постанова районного суду залишена в силі.

01.07.2016р. ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд постановленого рішення за нововиявленими обставинами.

Під такими обставинами вважав: постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.02.2016р., в якій вказано про те що предмет порушення митних правил у вигляді пального та канату є судновими запасами та відповідь власника корабля про те що нова бухта канату була завантажена оскільки існуючий трос мав деформацію та пошкодження.

Підставою до перегляду рішення в порядку КУпАП вважав аналогію права з порядком визначеним в КАСУ.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали вважаю необхідним в задоволенні заяви про перегляд постанови відмовити з наступних підстав.

Діюче законодавство у вигляді КУпАП не передбачає такої процедури як перегляд постанов за нововиявленими обставинами.

Щодо самих обставин то слід зауважити що ОСОБА_1 є капітаном судна, відповідь власника про наявність ушкоджень канату для капітана судна не може бути нововиявленою обставиною.

Щодо визначення чи є цей канат та пальне "судновими припасами" в постанові Миколаївського окружного адміністративного суду то слід зауважити, що в цієї частині постанова не набирала законної сили, оскільки в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016р. була надана оцінка виключно процесуальним порушенням з боку Миколаївської митниці, оцінка щодо того чи є пальне та канат "судновими припасами" - не надавалася. За такого не можна стверджувати що наявності двох рішень що набрали законної сили, що містять в собі протиріччя.

На підставі викладеного

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1ІВ. про перегляд постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.12.2015р. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1819/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4875/16-п
П О С Т А Н О В А

25.05.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про місце роботи відсутні, мешкає у м. Миколаєві вул. Ізмаїльська 21, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.04.2016р. близько 13:00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автобус марки "Рута 20", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по пр. Миру та в районі буд. № 1, та в порушення п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, будучи учасником ДТП, місце події залишив.

ОСОБА_1 надіслав на адресу суду заяву, в якій із обставинами вказаними у протоколі погодився та клопотав про розгляд справи без його участі.

Таким чином, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, доводяться наступними доказами:

- протоколом серії АП1 № 128230 від 30.04.2016р.;

- копією протоколу від 30.04.2016р. у відношенні ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- схемою з місця ДТП від 30.04.2016р. та характером механічних пошкоджень;

- письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 30.04.2016р.

Беручи до уваги наведене, вважаю, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автобус марки "Рута 20", реєстраційний номер НОМЕР_2, в порушення п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, будучи учасником ДТП, одразу не зупинив свій транспортний засіб та місце події залишив. За такого склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у діях водія ОСОБА_1 доведений у повному обсязі.

Беручи до уваги наведене, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 255 (двісті пятдесят п'ять) гривень.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 255 (двісті пятдесят п'ять) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривні.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/72/16-п
П О С Т А Н О В А

26.02.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в м. Миколаєві, вул. М. Малиновського 17, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.12.2015р. близько 23:00 год. ОСОБА_1, керував транспортним засобом мопед марки "Ямаха" д.н. НОМЕР_2, не маючи водійського посвідчення встановленого зразка на право керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, в поясненнях до протоколу вказав, що не знав про необхідність мати водійське посвідчення для права керування транспортним засобом.

За наведених обставин приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Між тим, враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності та те, що на час вчинення правопорушення та розгляду адміністративного протоколу правопорушнику не виповнилось 18 років, вважаю, що останнього слід притягнути до відповідальності у виді попередження, з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 24-1, 126, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1025/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2244/16-п
П О С Т А Н О В А

12.04.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1 Ідою Іванівною, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Російської Федерації, яка є пенсіонером, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.07.2015р. близько 12:00 год. ОСОБА_1 знаходячись біля проїзної частини на регульованому перехресті вул. Бутоми, в порушення п. 4.9 Правил дорожнього руху України, здійснила вихід на проїзну частину на заборонений червоний сигнал світлофору для пішоходів. Внаслідок чого змусила водія ОСОБА_2, який керував т/з марки "Мерседес" д.н. НОМЕР_2 здійснити різке гальмування. Помітивши це, пішохід ОСОБА_1 з невідомих причин впала на проїжджу частину та вдарилась головою, отримавши при цьому ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №48 від 02.02.2016р. відносяться до категорії легких.

За вказаним фактом у відношенні водія ОСОБА_2 було відкрито кримінальне провадження № 0000174 від 17.07.2015р., яке постановою слідчого від 18.02.2016р. закрите у зв'язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, пояснень по суті протоколу не надала. Згідно рапорту слідчого від 18.02.2016р. ОСОБА_1 відмовилась в письмовій формі від надання пояснень за вказаним фактом.

Між тим, обставини вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП підтверджуються наступними доказами:

- протоколом серії АП1 № 131205 від 11.03.2016р.;

- постановою про закриття кримінального провадження від 18.02.2016р.;

- протоколом огляду місця ДТП від 16.07.2015р. та схемою до нього;

- висновком експерта №48 від 02.02.2016р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.02.2016р.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, пенсійний вік особи, відсутність настання тяжких наслідків, вважаю можливим ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 Ідою Іванівною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП закрити у зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1598/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4385/16-п
П О С Т А Н О В А

25.05.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1, 07.05.1962р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1, код платника податку не відомий, мобільний телефон НОМЕР_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

25.04.2016р. близько 06:40г. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Мерседес" державний номерний знак НОМЕР_2 по проспекту Героїв України в м. Миколаєві, порушив вимоги п. 13.1, 2.3 "б" ПДР, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Ауді" державний номерний знак НОМЕР_3, водій якого рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини не явки не повідомив.

Між тим провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених доказів, а саме: схемою місця ДТП до протоколу №АП1125655 з розташуванням транспортних засобів, з якої вбачається що водій автомобіля марки "Мерседес" рухався позаду автомобіля марки "Ауді" та причиною ДТП є не дотримання безпечної дистанції; поясненнями ОСОБА_2 та власне поясненнями самого ОСОБА_1

Таким чином порушення п.п. 2.3 "б", 13.1 ПДР має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення приймається до уваги що ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за грубе порушення ПДР, в зв'язку з чим вважаю необхідним та достатнім застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07.05.1962р.н. визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №0001, ОКПО 37992030, одержувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК в Миколаївської області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,6 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №0006, одержувач УК у м. Миколаєві /Центральний район/ 22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївської області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1848/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4994/16-п
П О С Т А Н О В А

25.05.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1, 23.09.1993р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає АДРЕСА_1, код платника податку не відомий, мобільний телефон НОМЕР_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

09.05.2016р. близько 19:00г. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "БМВ" державний номерний знак НОМЕР_2 на перехресті вул. Чкалова та 6-та Слобідська в м. Миколаєві, порушив вимоги п. 2.3 "б", 10.4 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв крайнє праве положення перед початком маневру повороту направо, почав здійснювати маневр повороту з вул. Чкалова та допустив зіткнення з транспортним засобом марки "ЗАЗ" державний номерний знак НОМЕР_3, водій якого рухався по вул. Чкалова. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини не явки не повідомив.

Між тим провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених доказів, а саме: схемою місця ДТП до протоколу №АП1125597 з розташуванням транспортних засобів, з якої вбачається що водій автомобіля марки "БМВ" здійснював поворот праворуч зі середньої смуги; поясненнями ОСОБА_2 та власне поясненнями самого ОСОБА_1

Таким чином порушення п.п. 2.3 "б", 10.4 ПДР має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення приймається до уваги що ОСОБА_3 має посвідчення водія лише з грудня 2013р., лише одного разу притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, в зв'язку з чим вважаю необхідним та достатнім застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23.09.1993р.н визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №0001, ОКПО 37992030, одержувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК в Миколаївської області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,6 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №0006, одержувач УК у м. Миколаєві /Центральний район/ 22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївської області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.