Справа 639/4180/16-п
Провадження № 3/639/1076/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП ДПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушеннясерії АП1 № 888799 від 29.03.2016 року вбачається, що 29 березня 2016 року о 14 год. 24 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Харкові, по вулиці Полтавський шлях, в районі будинку № 181, керуючи автомобілем «ВАЗ 210994-20», номерний знак «АХ9985ВК», порушив п. 10.1 ПДР України, а саме перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем «OPEL Meriva» номерний знак «АХ3242АІ». Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, суду пояснив, що 29.03.2016 року рухався на своєму автомобілі «ВАЗ 210994-20» номерний знак «АХ9985ВК» по вул. Полтавський шлях з боку окружної дороги в бік вул. Переможців по середній смузі зі швидкістю 60 км/год. Попереду їхала девятка червоного кольору і почала гальмувати, він почав перестроюватись в правий ряд, девятка, яка їхала попереду, різко прийняла вправо і вдарила його своїм заднім правим крилом у переднє ліве крило. Від удару ОСОБА_1 втратив свідомість. Коли прийшов до тями, побачив, що автомобіль розгорнутий вправо на середній смузі руху. Приблизно в 700 метрах, на середній смузі, стояв автомобіль зеленого кольору. Коли приїхали працівники поліції він знаходився в шоковому стані та спочатку відмовився писати пояснення, проте в подальшому пояснення таки надав. Після того до ОСОБА_1 підійшла молода пара ( Вишнякови ) та пояснили, що вони все бачили, запропонували бути свідками. Інспектор поліції, який прибув на місце ДТП відмовився брати у них пояснення в якості свідків. Виним себе у даній дорожньо транспортній пригоді не вважає.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 29 березня 2016 р. о 14:30 год. керувала автомобілем «OPEL Meriva» номерний знак «АХ3242АІ»по вул. Полтавський шлях з боку м. Пісочина в бік станції метро ОСОБА_3 м. Харкова в лівій смузі руху. Рухалась не порушуючи ПДР України зі швидкістю 55 км/год. В середній смузі то почав різко повертати вліво, після чого в крайній лівій смузі руху сталося зіткнення. Удар був в ліве крило, після чого автомобіль «ВАЗ 21099» відкинуло в правий задній бік її машини. Погодні умови були нормальні. Вважає себе потерпілою у даному ДТП.

Свідок ОСОБА_4 ,який працює інспектором поліції пояснив, що 29 березня 2016 рокуз екіпажем виїхав на місце ДТП за адресою: м. Харків, вулиця Полтавський шлях, в районі будинку № 181. Схема ДТП була складена ним, інспектор Дорожко В.П. опитував свідків, інспектор Коваленко К.П. складав протокол про адміністративне правопорушення. Схема була складена зі слів сторін ДТП та з огляду на місцезнаходження автомобілів. На місці ДТП стояло колесо, так як автомобілі були прибрані з місця зіткнення, точне місце зіткнення встановити не вдалось, умовне місце ДТП -це місцезнаходження колеса. Протокол про адміністративне правопорушення був складений на місці зі слів свідків та наявних пошкоджень в автомобілях. По наявним пошкодженням було видно, що винний у даному ДТП водій ОСОБА_1, останній пояснював, що раптово виїхала машина, у звязку з чим він був змушений виконувати маневр ,який призвів до ДТП, вину на місці визнавав частково. Також опитані робітники станції технічного огляду, яка знаходиться біля місця ДТП пояснили, що молода пара (Вишнякови), які давали пояснення як очевидці, прибули на місце після самого ДТП. Матеріали були передані до відділу адміністративної практики.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в березні місяці 2016 року, точну дату не памятає, рухався на своєму автомобілі по вул. Полтавський Шлях м. Харкова, в лівій смузі руху зі сторони м. Пісочина. Попереду нього рухався автомобіль «OPEL Meriva» зі швидкістю приблизно 60 км/год., перед ним різко почав виконувати маневр вліво автомобіль «ВАЗ 21099» та вдарив автомобіль «OPEL Meriva». Автомобіль «ВАЗ 21099» після зіткнення розвернуло на 45 градусів та він зупинився на середній смузі руху, автомобіль «OPEL Meriva» зупинився приблизно через 300 - 400 метрів. Підійшовши до водіїв та переконавшись, що з ними все гаразд, він викликав поліцію. Погодні умови були нормальні, сяяло сонце, дорожнє покритті було в нормальному стані, можливо трохи вологе. ДТП сталося біля шинамонтажу, неподалік від автозаправки «WOG». Контакт був міжлівим крилом «ВАЗ 21099» та передньою частиною «OPEL Meriva». Автомобіль «OPEL Meriva» рухався прямо, не змінюючи напрямок руху.

У протоколі, складеному щодо водія ОСОБА_1 зазначено, що він своїми діями порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

У процесі судового розгляду адміністративного матеріалу зясувалось, що існують істотні протиріччя, які виникли між вихідними даними у справі та поясненнями учасників ДТП.

Приймаючи до уваги, що для зясування обставин, які мають важливе значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, а також те, що в рамках первісного розгляду матеріалу ДТП авто-технічна експертиза не проводилась, суд вважає необхідним призначити по справі проведення судової авто-технічної експертизи за клопотанням учасників процесу.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративному матеріалу за ст. 124 КУпАП по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 авто - технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково - дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, вул. Золочівська , 8-А, м. Харків, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Якими пунктами ПДР України повинні були керуватися водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній аварійній ситуації?

2. Чи були в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України?

3. Чи були в діях ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України?

4. Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди не відповідали Правилам дорожнього руху України та перебували в причинному звязку з наслідками ДТП?

5. Чи мали в даній дорожній обстановці водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

6. Чи переконливі свідчення водіїв, з технічної точки зору?

При проведенні експертизи враховувати покази учасників ДТП (а.с. 38,39,48) та фотокартки з місця ДТП (а.с. 45, 49).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи, в якій мається фотокартки з місця ДТП (а.с.45, 49)

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали адміністративної справи № 639/4180/16- п, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва