overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 222/1038/16-п
Провадження № 3/222/533/2016 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , громадянина України, солдата, стрільця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.06.2016 року о 20-30 годин ОСОБА_1 перебуваючи на військовій службі у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , в АДРЕСА_2 , був виявлений в нетверезому стані. Факт знаходження у нетверезому стані був підтверджений протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 28.06.2016 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, просив призначити покарання у вигляді штрафу.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, особу правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП , що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 28.06.2016 року, поясненнями до протоколу, постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 08.02.2016 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 повторно протягом року, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних сил України, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3000 (три тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 222/1034/16-п
Провадження № 3/222/529/2016 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, навідника військової частини пп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 03.07.2016 року о 12-00 год., під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини пп НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 був виявлений в нетверезому стані. Факт перебування ОСОБА_1 в нетверезому стані був підтверджений при проведенні медичного огляду (протокол від 03.07.2016 року), чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України, оскільки факт правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 181 від 04.07.2016 року, а також доданими до адмінпротоколу протоколом медичного огляду для встановлення стану сп`яніння від 03.07.2016 року, рапортом заступника командира 1 МПР по роботі з о/с ОСОБА_2 від 04.07.2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які засвідчили факт перебування ОСОБА_1 в нетверезому стані.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адмінстягнення в межах встановлених санкцією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Д.Є.Хоменко, розглянувши матеріали, що надійшли від Національної поліції України ГУ НП в Донецькій області Добропільське відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: Бурденюка Сергія Миколайовича, 11 лютого ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.Старовеличковська Калінінського району Краснодарського краю, який мешкає та зареєстрований за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Черняховського, 33, працюючого в ШУ «Добропіллявугілля» начальником дільниці, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2- КУпАП, суд -
До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно Бурденюка С.М. для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Згідно протоколу серії ДО №007842 о 01:00 годині 29.05.2016 року, ОСОБА_1, знаходячись в м. Добропілля по вул. Кутузова, 10 влаштував сварку, в ході якої ображав свою дружину гр. ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою та застосовував фізичну силу, своїми діями скоїв насильство в сімї психологічного та фізичного характеру.
ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою провину, вказав, що шкодує за свій вчинок.
Ознайомившись з матеріалами справи, приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що в діях Бурденюка С.М. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2, поясненнями Бурденюка С.М.
Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на користь держави у межах санкції статті ст.173-2 ч.1 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з Бурденюка С.М. на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40-1,173-2 ч.1, 285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-
Бурденюка Сергій Миколайовича, 11 лютого 1982 року народження (паспорт серії ВВ 691499, виданий 18 грудня 1998 року, іпн. НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Д.Є.Хоменко
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Взводу Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: Волкова ОСОБА_1 Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул.Ювілейна, 15 за ст. 130 ч.1 КУпАП України,-
28 травня 2016 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно Волкова Ю.О. за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 977276 складеного 28.05.2016 року, ОСОБА_1, 28.05.2016 року о 23:00 годин в м. Добропілля по вулиці Гагаріна керував мопедом «Кануки» без номерного знаку, з наявними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття газоаналізатора та від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки не повідомив. Суд вважає, що у відповідності до ст. 268 КУпАП, справа може бути розглянута за відсутності правопорушника.
Ознайомившись з матеріалами справи, приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що в діях Волкова Ю.О. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 977276 від 28.05.2016р., письмовими поясненнями Волкова Ю.О., в яких він визнає вину в скоєному правопорушенні, також поясненнями двох свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від продуття газоаналізатора та проходження медичного огляду на стан спяніння.
Таким чином провина Волкова Ю.О. у скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджується даними матеріалами справи та доведена у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,-
У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.
Суддя: Д.Є.Хоменко
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, про відстрочку виконання постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2016 року, -
11 липня 2016 року ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання постанови судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменка Д.Є. від 04.07.2016 р., якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. В своїй заві ОСОБА_1. посилався на те, що на його утриманні є двоє дітей, а заробітна плата складає приблизно 1500 грн. 00 коп., просив суд відстрочити виконання постанови.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим заяву задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП, суд може відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, яке здійснюється в порядку встановленому законом.
Статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, або роблять його неможливим, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання.
Таким чином, суд вважає, що у заявника є наявні обставини, що утруднюють виконання постанови суду про стягнення з нього адміністративного штрафу у розмірі 3400 гривень, отже заява про відстрочку виконання підлягає задоволенню.
На підставі ч.2 ст.301 КУпАП, ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-
Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, про відстрочку виконання постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2016 року - задовольнити.
Відстрочити виконання постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2016 року по справі № 227/2449/16-п - до 04 жовтня 2016 року (включно).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Є. Хоменко
18.07.2016 227/2816/16-п
П О С Т А Н О В А
18 липня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини ПП НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності :
Ковальчука Олега Григоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: Київська область, м. Боярка, АДРЕСА_1 , механік в/ч п/п НОМЕР_1 ,
за ст.172-20 ч.3 КпАП України,
В С Т А Н О В И В :
Протягом року ОСОБА_2 вдруге притягається до адміністративної відповідальності за скоєне аналогічне правопорушення за ст.172-20. ч. 3 КУпАП - постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2016 року на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2465,00 грн.
Справу розглянуто за відсутності правопорушника ОСОБА_2 . Як вбачається із заяви, яка додана до матеріалів справи, правопорушник ОСОБА_2 просить розглянути справу за його відсутності, свою провину визнає повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Правопорушник ОСОБА_2 від сплати судового збору звільняється, так як відповідно до ст.5 ч.1 п.12 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст.ст. 172-20, 283 КпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Притягнути Ковальчука Олега Григоровича, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідент. номер НОМЕР_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, механіка в/ч ПП НОМЕР_1 , місце розташування с. Вірівка Добропільського району Донецької області, до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати гр. ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів з дня отримання копії постанови, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня проголошення.
Суддя Тітова Т.А.
Справа №263/6431/16-п
Провадження№3/263/745/2016
ПОСТАНОВА

29 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділення поліції Маріупольського ВП ГУНаціональної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 162 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21.04.2016 року о 16:00 годині, знаходячись за адресою: м. Маріуполь, пр. Миру, 71, що в Центральному районі міста Маріуполя, придбала 50 доларів США без дозвільних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КУпАП.

ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, свою вину визнала повністю, у вчиненому розкаялась, просила суворо не карати, оскільки вона не працює та знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, про що надала копію свідоцтва про народження дитини.

Крім того, факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2016 року серії ДО № 000450, протоколом обшуку від 21.04.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_2, постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 26.04.2016 року.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в її діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 162, 252, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією грошових коштів в сумі 2005 (дві тисячі пять) гривень, які згідно з протоколом обшуку від 21.04.2016 року вилучені та опечатані.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (ОСОБА_5. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), , банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін
ПОСТАНОВА

29 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області (Жовтневого відділення), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює директором у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Каліфорнія», проживає за адресою: 87500, АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи посадовою особою директором ТОВ «Каліфорнія», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми єдиного податку з юридичних осіб за І квартал 2016 року, оскільки термін сплати 20.05.2016 року, а фактично сплачено 31.05.2016 року. Фактично порушення встановлено 01.06.2016 року. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується актом від 01.06.2016 року № 87/05-81-12-03-11-1/30660756 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Каліфорнія» з питань дотримання вимог податкового законодавства по єдиному податку за період з 20.05.2016 року 31.05.2016 року.

ОСОБА_2 займає посаду директора ТОВ «Каліфорнія», тобто є посадовою особою, а тому несе відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_2, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у вигляді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (ОСОБА_3. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), , банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін