overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/5808/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

9 квітня 2016 року близько 15 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з своїми батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в ході якої ображав їх нецензурною лайкою та погрожував їм фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що протягом року ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, приходжу до висновку, про наявність в діях останнього ознак складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №009793 від 11.04.2016 року, наявними в матеріалах справи його письмовими поясненнями та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт.

У відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення

Суддя Микуляк П.П.
Справа № 306/1368/16-п
Провадження № 3/306/418/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, слюсаря РКПВВ Водоканал м.Свалява,-

за ст.177 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2016 року біля 18.00 год. ОСОБА_1 в м.Свалява по вул.Грушевського 42, придбав самогон домашнього вироблення.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.177 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Статтею 177 КУпАП передбачена відповідальність за придбання самогону та інших міцних спиртних напоїв домашнього вироблення.

Досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА №010754 від 16.05.2016 року та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаюється у вчиненому, то його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.177 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.177 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Копію постанови для відому направити в Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Спарва№ 308/3503/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І.., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 Серії ЗА 000443 вбачається, що 27.03.2016 о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1І в м. Ужгороді по вул. Легоцького, 7 виражався брутальною лайкою на адресу працівників поліції. На неодноразові зауваження припинити хуліганські дії не реагував, погодився у відповідь агресивно.

Вказані дії ОСОБА_1 працівники поліції кваліфікують за ст. 173 КУПА України, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1І вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав, показав, що працівниками поліції в м. Ужгороді, на вул. Легоцького біля 01 год 30 хв. було зупинено їх автомобіль, в якому він перебував в якості пасажира. Будь-яких дій, які б підпадали під кваліфікацію ст. 173 КУПАП, тобто дрібне хуліганство він не вчиняв. На підтвердження своїх слів провив витребувати від працівників поліції відеофіксацію даної події працівниками поліції.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до змісту вказаного протоколу працівниками міліції визначена кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП і враховуючи, що за змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення, суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, а в даній справі відсутуні бідь - письмові докази на підтвердження вини ОСОБА_1, відтак суд позбавлений можливості без відеозапису вказаної в протоколі події встановити фактичні обставини справи.

З урахуванням наведеного, вважаю необхідним направити справу для дооформлення з метою усунення протиріч в зібраних матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/3904/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відомості про ідентифікаційний номер особи в матеріалах справи відсутні), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

9 квітня 2016 року близько 00 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Закарпатська - Загорська в м.Ужгороді, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився повторно, хоча про час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №092745 від 09.04.2016 р., наявними в справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення та особу правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 рік.

У відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283-285, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Микуляк П.П.
Справа № 308/5871/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно директора ТОВ «ДС-Автосервіс» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: м.Ужгород, пров.Залізничний, 16, - за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні в травні 2016 року позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДС-Автосервіс» (юр. адреса м.Ужгород, пл..Кирила та Мефодія, 1/50), директором якого є ОСОБА_1 було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку в частині завищення податку на прибуток за 2014 рік в розмірі 2601,0 грн. та за 2015 рік в розмірі 12474,0 грн., чим порушено п.14.1.11 ст.14, п.44.2 ст.44, п.134.1 ст.134, п.135.5.4 ст.135 ПК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення головного бухгалтера ТОВ «ДС-Автосервіс», приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №327/07-01-14 від 25.05.2016 року, актом про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДС-Автосервіс» №327/07-01-14/220884661 від 25.05.2016 року та іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1.ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - директора ТОВ «ДС-Автосервіс» визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1.ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - директора ТОВ «ДС-Автосервіс» на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Микуляк П.П.
Справа №: 310/4112/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Ярослава Мудрого, буд. 22 кім. 137, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер (відомості відсутні), раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.03.2016 р., ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01 червня 2016 р. в м. Бердянську ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, чим порушив п. 4 обмежень адміністративного нагляду, встановленого відносно нього постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.02.2016 р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.02.2016 р., відповідальність за що передбачена ч. 2 ст.187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який протягом року неодноразово був притягнений до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, проте на шлях виправлення не став, не працює, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні. Проте, у зв`язку з тим, що вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10.06.2016 року ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 311, ч.1 ст. 317 КК України до п`яти років позбавлення волі, утримується під вартою, виконання постанови в частині призначеного покарання в межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП неможливе, а тому суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від покарання, у звязку з неможливістю призначення стягнень за ч.2 ст.187 КУпАП,.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, звільнивши від покарання у зв`язку з неможливістю призначення стягнень та їх виконання.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.А. Кошева
Справа № 308/5566/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Чікен» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2016 року при проведенні Управлінням Держпраці у Закарпатській області перевірки ТзОВ «Вест-Чікен» (юрид.адреса с.Сторожниця Ужгородського району, вул.Українська, 14) було встановлено, що директор підприємства ОСОБА_1:

- не забезпечила виплату заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, заробітна плата працівникам за березень 2016 року в сумі 17217,03 грн. виплачена 18.04.2016 року, виплата заробітної плати за квітень 2016 року у сумі 16061,44 грн. виплачена 18.05.2016 року, чим порушено вимоги ч.1 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці»;

- не забезпечила працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проведення розрахунку при звільненні виплату середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку, чим порушено вимоги ч.1 ст.117 КЗпП України

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та просила прийняти до уваги, що виявлені під час перевірки порушення були усунуті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях останньої наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №07-02-004/182 від 24.05.2016 р., актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування ТзОВ «Вест-Чікен» №07-02-004/218 від 24.05.2016 року, її особистими поясненнями та іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушниці ОСОБА_1, яка свою вину визнав, приймаючи до уваги, що виявлені під час перевірки ТзОВ «Вест-Чікен» порушення усунуто, виходячи з вимог ст.22 КУпАП вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Чікен» звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Микуляк П.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/179/16-п

провадження № 3/312/83/2016

05 липня 2016 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу з питань організації діяльності центру надання адміністративних послуг Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, студента, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин було встановлено, що ОСОБА_1, який зобовязаний мати паспорт, з 21 червня 2016 року проживає без паспорта.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 39 від 05.07.2016 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.1, 2).

За правилами частини 1 статті 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який підтвердив вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не досяг 18-річного віку, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч.1 ст. 197, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу у вигляді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Яцун
Справа №: 310/4173/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України,студентку 1-го курсу виноградарного технікуму, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.06.2016 року о 09 годині 30 хвилин в с. Дмитрівка Бердянського району в приміщенні ВК Дмитрівської сільської ради виявлена ОСОБА_1, яка проживає без реєстрації місця проживання, чим порушила Положення про паспорт громадянина України.

ОСОБА_1, сповіщена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини неявки. Проте провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а також поясненнями ОСОБА_1в протоколі про адміністративне правопорушення, яка пояснила, що дійсно проживала без реєстрації місця проживання.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.197 КУпАП, суд вважає за необхідне перекваліфікувати її дії з ч.2 ст. 197 КУпАП на ч.1 ст. 197 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 197 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який вчинив правопорушення у неповнолітньому віці,суд приходить до висновку про необхідність застосування заходів впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 241,197 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, та застосувати до неї заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Кошева