АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/403/16
Категорія ст. 472 МКУ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків 22 червня 2016 року

Суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., розглянувши клопотання апелянта ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МКУ, відносно ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И Л А:

14 грудня 2015 року постановою судді Київського районного суду м. Харкова Солодовника Володимира Володимировича притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 472 МКУ, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 16518 грн. 60 коп.

На це рішення 25 травня 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 у якій він просить поновити строк апеляційного оскарження зазначеної постанови як пропущений, на його думку, з поважних причин, посилаючись на те, що він був фактично позбавлений можливості надати вчасно в силу того, що постанова вчасно не була надіслана судом першої інстанції, а про її існування він дізнався випадково лише 23.05.2016 року.

Перевіривши матеріали за апеляційною скаргою, та враховуючи, що без вирішення наведеного питання розгляд апеляційної скарги по суті є неможливим, приходжу до висновку, що причини, з яких було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови судді і на які посилається ОСОБА_1 не є поважними, а тому цей строк поновленню не підлягає.

Положення ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачають десятиденний строк оскарження постанови з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення у суді першої інстанції, так аркуш справи 32 містить повістку з повідомленням про вручення для ОСОБА_1, в якому вказані місце, дата та час розгляду адміністративної справи у Київському районному суді м. Харкова.

Апелянт посилається на дату копії постанови суду 23 травня 2016 року. Натомість, законодавець не повязує обчислення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з моментом отримання копії постанови. Апелянт ОСОБА_1 не наводить жодних обставин, які б обєктивно перешкоджали йому реалізувати право на подання апеляційної скарги в період з 14 грудня 2015 року.

Таким чином, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведені обставини, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року повернути особі, яка її подала ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: