АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/413/16 Головуючий у першій інстанції: Шофаренко Ю.Ф.
Категорія: ч.5 ст. 212-3КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справахАпеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, за участю: адвоката ОСОБА_3, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, якою відносно

ОСОБА_4, який працює директором ТОВ «Дніпропетровське виборчо-комерційне підприємство міського об'єднання ветеранів «Афганістану», проживає в АДРЕСА_1,-

закрито провадження по справі за ч.5 ст. 212-3 КУпАП у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4, будучи директором ТОВ «Дніпропетровське виробничо-комерційне підприємство міського об'єднання ветеранів «Афганістану», 09 вересня 2015 року перебуваючи за місцем своєї роботи, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, буд. 52-А, неправомірно відмовив адвокату ОСОБА_3 в наданні копій статутних та інших документів ТОВ «Дніпропетровське виробничо-комерційне підприємство міського об`єднання ветеранів «Афганістану». Своїми діями таким чином порушив ч. 5 ст. 212-3 КУпАП (порушення права на інформацію), у частині, що стосується порушення права на отримання права на отримання інформації відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», і передбачає адміністративну відповідальність.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4закрито провадження по справі за ч.5 ст. 212-3 КУпАП у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат ОСОБА_3, 30 червня 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_4 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апелянт вказує, що судове засідання відбулося 30.12.2015 року, але його не викликали до суду, також вказує, що в матеріалах справи відсутня судова повістка на його адресу. Про рішення суду дізнався лише 16.06.2016 року.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що постанова суду є незаконною тому, що суд закриваючи провадження за закінченням на момент розгляду справи строку, повинен був встановити винність особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. В зв'язку з чим апелянт вважає, що в резолютивній частині постанови потрібно було визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, а потім вже закривати провадження за закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_4 не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, та від останнього надійшла телефонограма про перенесення розгляду справи, оскільки він знаходиться за межами області.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримав подану ним апеляційну скаргу підтвердив викладенні в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі. При цьому вважав, що клопотання про перенесення справи ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки суду не було надано, підтверджуючих документів, що останній не може з'явитися на судовий розгляд, саме з поважних причин.

Розглянувши клопотання ОСОБА_4, яке надійшло на адресу апеляційного суду 19.07.2016 рокупро перенесення розгляду апеляційної скарги на іншу дату,вважаю, що воно не підлягає задоволенню, оскільки правопорушником не надано на адресу суду документів, які б свідчили про поважність причини його неявки до суду.

Відповідно до наявної в матеріалах справи інформації, ОСОБА_4 апеляційним судом, завчасно був повідомлений про дату та час розгляду справи в суді. Зазначена в телеграмі причина неможливості прибуття до суду, а саме знаходження правопорушника за межами області, не може вважатися поважною. Тому суд апеляційної інстанції, як і передбачає ст.294 КУпАП, вважає за можливим розглянути апеляційну скаргу без участі правопорушника.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши адвоката ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП № 0029 від 10 листопада 2015 року вбачається, що потерпілим є ОСОБА_3, саме його інтересам як адвоката, завдана шкода.

Згідно до ст. 277-2 КУпАП повістка іншим особам у справі(потерпілому), вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

З наявних матеріалів справи вбачається, що безпосередньо ОСОБА_3 суд належним чином не повідомив про розгляд справи, який відбувся 30 грудня 2015 року. В матеріалах справи відсутня інформація як направлення так і отримання судової повістки ОСОБА_3 на вище зазначену дату судового розгляду.

Крім того у порушення ст. 285 КУпАП постанова суду не була направлена на адресу місця проживання ОСОБА_3

З врахуванням приведених обставин апеляційний суд дійшов висновку, що строк на оскарження постанови потерпілим був пропущений з поважної причини і підлягає поновленню, а апеляційна скарга розгляду по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що в порушенні зазначених вимог закону, районним судом належним чином не були з'ясовані обставини, щодо вчинення ОСОБА_4інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Так, закриваючи провадження у справі про відносно ОСОБА_4 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП в зв'язку з тим, що сплинув строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.4 ст. 38 КУпАП суд першої інстанції повинен був вирішити питання винуватості ОСОБА_4 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП. Але судом першої інстанції дані вимоги не були виконанні.

Переглядаючи матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_4 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова суду першої інстанції є незаконною в цій частині і безумовно підлягає скасуванню з необхідністю винесення нової постанови.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, щоОСОБА_4, будучи директором ТОВ «Дніпропетровське виробничо-комерційне підприємство міського об'єднання ветеранів «Афганістану», 09 вересня 2015 року перебуваючи за місцем своєї роботи, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, буд. 52-А, неправомірно відмовив адвокату ОСОБА_3 в наданні копій статутних та інших документів ТОВ «Дніпропетровське виробничо-комерційне підприємство міського об`єднання ветеранів «Афганістану».

Своїми діями ОСОБА_4 порушив ч. 5 ст. 212-3 КУпАП (порушення права на інформацію, в редакції закону, який діяв на час скоєння правопорушення), у частині, що стосується порушення права на отримання інформації відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Так відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України від 05.07.2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи та службові особи, керівники підприємств,установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дні отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копії документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

З матеріалів справ вбачається, що адвокатський запитадвокатом ОСОБА_3 було направлено 02 вересня 2015 року вих. №26 на адресу директора ТОВ «Дніпропетровське виробничо-комерційне підприємство міського об'єднання ветеранів «Афганістану» ОСОБА_3.(а.с.9) та було отримано останнім 04.09.2015 року, після чого 11.09.2015 року із порушенням п'ятиденного строку з моменту отримання запиту, ОСОБА_4 було направлено лист, яким відмовлено в наданні інформації адвокату.(а.с.10)

Матеріалами справи підтверджено, що адвокат ОСОБА_3, надаючи адвокатський запит, діяв керуючись ст.20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у зв'язку з наданням правової допомоги гр. ОСОБА_5, який є Учасником ТОВ «Дніпропетровське виробничо-комерційн е підприємство міського об'єднання ветеранів «Афганістану». В підтвердження своїх повноважень надав копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копію ордеру, як того і передбачає ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»

Ордер, наявний в матеріалах адміністративного провадження, містить всі необхідні дані з зазначенням прізвища особи, якій адвокатом надається правова допомога.

Отже, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП (в редакції, яка діяла на час скоєння правопорушення), оскільки правопорушником неправомірно було відмовлено в наданні інформації на адвокатський запит.

Вина ОСОБА_4 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП №0029 від 10 листопада 2015 року.(а.с.3)

Вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції враховує той факт, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплив трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з винесенням нової постанови, якою ОСОБА_4 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2015 року, якою відносно ОСОБА_4 закрито провадження по справі за ч.5 ст. 212-3 КУпАП у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун