Номер провадження 3/754/2859/16
Справа №754/3007/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.01.2016р. в 17.05 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Заз-Деу д/зНОМЕР_1 по вул.Драйзера в м.Києві, порушив п.18.4 ПДР, не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, перед яким зупинились транспортні засоби в сусідніх смугах, продовжуючи рух, виїхав на пішохідний перехід та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортного засобу та травмування пішохода, чим вчин7ив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановами від 03.03.2016р., 17.03.2016р., 21.04.2016р., 12.05.2016р. адмінматеріал відносно ОСОБА_1 був повернутий для доопрацювання, в ході якого необхідно було привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст.256 КУпАП, ознайомити ОСОБА_1 з ним та роз'яснити права, передбачені ст.268 КУпАП.

Однак, на виконання вимог постанов суду від 03.03.2016р., 17.03.2016р., 21.04.2016р., 12.05.2016р. не було проведено доопрацювання протоколу, в порушення вимог ст.256 КУпАП протокол не підписаний ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, та відсутня запис про його відмову від підписання протоколів, ОСОБА_1 не були роз'яснені права, передбачені ст.268 КпАП України, він не був ознайомлений з протоколом.

На виконання вимог вказаних постанов інспектор обмежився складанням довідок про неможливість ознайомити ОСОБА_1 з протоколом в зв'язку з його неявкою на виклик до УПП в м.Києві з невідомих причин.

При цьому, після повернення матеріалу на доопрацювання згідно постанови від 21.04.2016р. інспектор обмежився складання рапорту про неодноразове направлення повідомлень про запрошення в УПП ОСОБА_1, де роз'яснювались його права та обов'язки за ст.268 КУпАП, які він неодноразово отримував. До рапорту було долучено роздруківку із сайту Укрпошта - від слідкувати посилку.

Як вбачається з даного рапорту та додатку до нього, після чергового направлення судом вказаного матеріалу для приведення протоколу у відповідність до вимог ст.256 КУпАП, інспектор взагалі не виконував вимоги постанови суду, склав формальний рапорт, долучивши до нього роздруківку з сайту, яка не стосується виконання інспектором вимог постанов суду. Крім того, згідно даної роздруківки йде мова про відправлення від 13.02.2016р., тобто до винесення судом постанов про повернення матеріалів.

Після повернення матеріалу на доопрацювання згідно постанови від 12.05.2016р. інспектор знову обмежився складанням формального рапорту про неодноразове запрошення в УПП ОСОБА_1, який до УПП не прибув та про причини не повідомив. До рапорту було долучено роздруківку із сайту Укрпошта - від слідкувати посилку.

При цьому, судом в постановах постійно зверталась увага, що неявка особи, відносно якої складено протокол, на виклики до УПП, не є виконанням постанови суду щодо дооформлення протоколу.

Враховуючи, що КУпАП передбачає відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за умови її відмови від підписання протоколу, про що робиться запис в протоколі, зазначене виключає у суду можливість розгляду адміністративного протоколу, оскільки тільки протокол, який відповідає вимогам КУпАП, може бути розглянутий судом по суті, і приведення протоколу у відповідність до вимог КУпАП не належить до компетенції суду, а належить до компетенції саме того органу, який направляє його до суду на розгляд.

Тому, обставина відсутності підпису в протоколі, на яку посилається інспектор, як неявка правопорушника на виклики до Управління патрульної служби, не може бути прийнята судом, оскільки не передбачена КУпАП.

Враховуючи наведене, даний адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання, в ході якого необхідно виконати вимоги вказаної постанови суду та привести протокол у відповідність до вимог ст.256 КУпАП, а саме ознайомити ОСОБА_1 з протоколом та роз'яснити йому права, передбачені ст.268 КУпАП, про що повинна свідчити його підпис в протоколі, або відмітка про його відмову від підписання протоколу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: