АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3252/16-п Номер провадження 33/786/124/16Головуючий у 1-й інстанції Гафяк В. М. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14 червня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканець АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн.60 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 01.05.2016 року о 19.10 год. в м.Кременчуці Полтавської області, по вул.Бетонній, керував мопедом «Honda Tack» без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова), від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.205 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В принесеній апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи встановлених суддею місцевого суду фактичних обставин справи, ставить питання про зміну постанови судді в частині накладеного стягнення та накласти на нього інше, більш м'яке стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з огляду на те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, займається підприємницькою діяльністю та має автомобіль, який використовує в своїй підприємницькій діяльності та для потреб сім'ї.

ОСОБА_2 до апеляційного суду, у визначений судом час, для розгляду поданої ним апеляції та надання відповідних пояснень на обґрунтування наведених в ній доводів не з'явився.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

В апеляційній сарзі висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за обставин зазначених в постанові не оспорюються. Такі висновки ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, що також не оспорюється в апеляційній скарзі.

Разом з тим, доводи ОСОБА_2 в апеляції про неправильне призначення йому адміністративного стягнення заслуговують на увагу.

Так, санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так, визначаючи вид адміністративного стягнення, що підлягає застосуванню до ОСОБА_2 та передбачених санкцією частини 1 статті 130 КУпАП, суддею належним чином не вмотивовано неможливість застосування до ОСОБА_2 іншого, більш м'якого виду стягнення та належним чином не досліджено даних про особу що вчинила адміністративне правопорушення.

Так, ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, за змістом апеляційної скарги винним себе у вчиненні адміністративного правопорушенні визнав та щиро розкаявся, в матеріалах справи відсутні дані про вчинення ОСОБА_2 протягом року інших правопорушень, що є обставинами, що пом'якшують відповідальність.

Окрім того, згідно наданих апеляційній інстанції даних, ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець, має в користуванні автомобіль НОМЕР_1, який використовує для потреб сім»ї та в підприємницькій діяльності, тобто, позбавлення ОСОБА_2 права керування транспортними засобами фактично позбавляє його джерела існування.

З урахуванням викладеного, вважаю, що застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП буде необхідним та достатнім для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14 червня 2016 року в частині накладеного на ОСОБА_2 адміністративного стягнення - змінити та вважати, що цією постановою ОСОБА_2 підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

В іншій частині постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.М.Герасименко