АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/390/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 173КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справахАпеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, за участю: ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Широківського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента МЦППВ, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Судом першої інстанції було встановлено, що 14 червня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в смт. ШирокеШироківського району Дніпропетровської області, вул. Соборна, 149 в приміщенні МЦППВ (міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців) ОСОБА_4 виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що з постановою суду він не погоджується оскільки вона винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права. При цьому зазначає, що протокол він підписав тільки тому, що його примусили під психічним та фізичним тиском.

Також апелянт вказує, що він ніяких протиправних дій не вчиняв, а навпаки працівники учбового закладу, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 постійно його провокували, після чого він з власної ініціативи викликав працівників поліції, але наряд поліції, який прибув до закладу став на сторону адміністрації учбового закладу, після чого його силою посадили до автомобіля та доставили до суду де провели засідання.

Крім того апелянт вказує, що працівники учбового закладу відносяться до нього упереджено, йому не було належним чином забезпечено умови проходження виробничої практики, також він вважає, що його було втягнуто в тіньові оборудки з кримінальним нахилом з ТОВ «Колос КМ» де він проходив практику, після чого він звернувся до органів прокуратури для зясування даних обставин.

До початку судового розгляду ОСОБА_4 подав змінену апеляційну скаргу в якій, крім іншого, також просить винести окрему постанову, якою повідомити начальника поліції смт. Широкого Широківсього районну Дніпропетровської області про незаконні дії бездіяльність працівників поліції в захисту основних прав і свобод гарантованих громадянину ОСОБА_7 України.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_4 не зявився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 просив постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, вказав, що в учбовому закладі, в якому він є директором, учень ОСОБА_4 дійсно вів себе зухвало та на викладачів в присутності інших осіб, виражався нецензурною лайкою, своїми діями тимчасово перервав працездатність навчального закладу.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування всіх обставин справи, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильності вирішення справи.

Судом першої інстанції дані вимоги закону були виконані.

У відповідності до ст. 173 КУпАП відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обєктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Грома?дськемі?сце частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так в судовому засіданні у суді першої інстанції було допитано правопорушника ОСОБА_4, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, було досліджено матеріали справи, після чого судом було прийнято правильне рішення.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, щовін навчається в МЦППВ, відробляв виробничу практику, 14.06.2016р. близько 10-30 год. прийшов до приймальні директора МЦППВ, де в присутності директора ОСОБА_3, майстрів ОСОБА_5, ОСОБА_6 пояснював, як його ображали при проходженні практики, він вживав нецензурну лайку, але не в адресу викладачів.

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що вони є аналогічними тим, які він надав у суді першої інстанції.(а.с.8)

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що 14.06.2016р. близько 10-30 годині в їх присутності в кабінеті завідувача філії МЦППВ в смт. Широке ОСОБА_4 кричав та виражався нецензурною лайкою, в приймальні були також присутні секретар Борисенко В.Ю. та викладач ОСОБА_8, які також чули нецензурну лайку ОСОБА_4

З письмових пояснень вищевказаних свідків також вбачається, що вони є аналогічними тим, які вони надавали в суді першої інстанції.(а.с.4,6,7)

Судом першої інстанції було опитано вищевказаних осіб та було надано належну оцінку їхнім поясненням.

Також висновки суду підтверджуються доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 113381 від 17 червня 2016 року який був складений посадовою особою у відповідності до вимог ст.ст.254-256 КУпАП, в якому було відображено обставини справи, які в подальшому встановив суд першої інстанції;(а.с.1)

-заявою ОСОБА_3 від 17.06.2016 року з якої вбачається, що ОСОБА_4 виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_5, ОСОБА_6 в приміщені навчального закладу;(а.с.2)

-письмовими поясненнями ОСОБА_9 з яких вбачається, що 14.06.2016року приблизно о 10 годині 30 хвилин в приміщенні МЦППВ, ОСОБА_4 на ґрунті неприязних стосунків почав виражатися нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_5 та ОСОБА_6, чим тимчасово перервав працездатність навчального закладу;(а.с.3)

-письмовими поясненнями ОСОБА_8 з яких також вбачається, що остання підтверджує факт нецензурної лайки ОСОБА_4 в бік ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в приміщенні навчального закладу.(а.с.5)

Отже дослідивши всі вищезазначені докази по справі, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Крім того прибувши в судове засідання ОСОБА_3, який є завідувачем філії МЦППВ, де навчається ОСОБА_4 пояснив, що дійсно ОСОБА_4 висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що він не вчиняв ніяких протиправних дій є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Не можуть впливати на рішення суду і доводи апелянта щодо порушення порядку працівниками закладу проходження виробничої практики у навчальному закладі МЦППВ, оскільки вказані обставини не стосуються інкримінованого ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, яке він вчинив.

Щодо вимоги апелянта у зміненій апеляційні скарзі, де останній просить винести окрему постанову на їмяначальника поліції смт. Широкого Широківського району Дніпропетровської області про незаконні дії працівників поліції, то вони також не ґрунтуються на законі, оскільки суд не має повноважень для перевірки вказаного факту в рамках розгляду даної адміністративної справи. Крім того чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено винесення даних постанов.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_4 правопорушення.

Накладаючи на правопорушника ОСОБА_4 адміністративне стягнення, районний суд дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП та наклав адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173КУпАП, в рахувавши ставлення винної особи до скоєного, його особу та майновий стан.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Широківського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року, якою ОСОБА_4 Миколайовичавизнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2