ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3767/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, громадянина України, який працює водієм в ТОВ «Транс-Сервіс-Рівне», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 року приблизно о 18.25 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Scania» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом «Kodel» д.н.з. НОМЕР_2, які належать ТОВ «Транс-Сервіс-Рівне», рухаючись по Південому мосту в напрямку правого берега м. Києва, в порушення п. 10.1 ПДР України, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та спричинив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у скоєному правопорушенні визнав частково та пояснив, що 16.06.2016 року приблизно о 18.25 годині він рухався по Південому мосту в напрямку правого берега м. Києва. Об'їжджаючи ділянку на мосту, де велись ремонтні роботи з лівої смуги руху в крайню праву, він скоїв наїзд на автомобіль «Volkswagen» під керуванням ОСОБА_3 внаслідок того, що останній опинився в «мертвій зоні» його автомобіля. Вважав винним у ДТП також водія автомобіля «Volkswagen», який не обрав безпечний інтервал щодо його автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, проте надав заяву про відкладення розгляду справи через необхідність бути присутнім при проведенні міжнародного аудиту. Оскільки ОСОБА_3 будь-яких підтверджуючих документів в обґрунтування свого клопотання не надав, суд розцінює його неявку як таку, що відбулась без поважних причин, а тому розглянув справу без його участі, проти чого не заперечував ОСОБА_2

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП2 №323820 від 16.06.2016 року /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.3/, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 /а.с.5/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого не уник зіткнення з автомобілем «Volkswagen» під керуванням ОСОБА_3 хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 10.1 ПДР України. Твердження ОСОБА_2 про технічну неможливість побачити автомобіль «Volkswagen» через габарити свого автомобіля та перебування автомобіля «Volkswagen» в його «мертвій зоні» не заслуговують на увагу, оскільки «мертва зона» автомобіля це суб'єктивна ознака, яка вимагає від водія більш ретельного контролю за цими зонами, в межах яких може перебувати автомобіль, оскільки можливість контролю за цими ділянками може бути ускладнена певними фізичними особливостями автомобіля, а тому ОСОБА_2 повинен був бачити автомобіль «Volkswagen», який в момент зіткнення перебував попереду його автомобіля. Правом заявити по справі відповідну автотехнічну експертизу, висновок якої міг би підтвердити або спростувати позицію про технічну неможливість водія ОСОБА_2 уникнути ДТП, останній не скористався, хоча таке право було йому роз'яснено.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_2порушив п. 10.1 ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв