overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/1535/16-п
Номер провадження 3/541/496/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В.М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, пенсіонера, і.н. НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26.06.2016 року, близько, 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 в м. Миргороді по вул. Вокзальна,29, голосно виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок, ображав людську гідність. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серія АА № 368763 від 26.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2В, ОСОБА_2, ОСОБА_3О, ОСОБА_4, ОСОБА_1, від 26.06.2016 року, рапортом помічника чергового Миргородського ВП ГУП в Полтавській області ОСОБА_5, висновком № 97 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння або під впливом лікарських препаратів від 26.06.2016 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді штрафу.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В звязку з вищенаведеним підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1,173, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0012, , код виду платежу 21081100, код установи банку 831019, одержувач платежу Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійки (призначення платежу Судовий збір; отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; МФО 831019; р/р 0012; код класифікації доходів бюджету 22030101; код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/791/16-п

Провадження № 3/571/279/2016

11 липня 2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, розлученого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2016 року, ОСОБА_1 04 травня 2016 року близько 12 год. 00 хв., в с. Хміль, по вул.Шкільній, Рокитнівського району Рівненської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме: ображав нецензурними словами свою колишню дружину ОСОБА_2 та наніс їй декілька ударів рукою в обличчя.

Постановою слідчого Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 30 травня 2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 05 травня 2016 року, закрите у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Адміністративне правопорушення вчинено 04 травня 2016 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена 30 травня 2016 року, адміністративна справа надійшла до суду 11 липня 2016 року, тобто в строк, що перевищує строки передбачені ч.4 ст.38 КУпАП , тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.4 ст. 38, 247, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/796/16-п

Провадження № 3/571/287/2016

12 липня 2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 червня 2016 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив фізичне та психологічне насильство відносно свого батька ОСОБА_2, чим самим завдав шкоди фізичному та психічному здоров'ю потерпілого.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та дав пояснення, що 09 червня 2016 року близько 16 год. по місцю свого проживання вчинив сімейну сварку зі своїм батьком ОСОБА_2.

Винність у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №149504 від 09.06.2016 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, особистим поясненням правопорушника.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, в межах передбаченого санкцією ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного

Суду Рівненської області: ОСОБА_4
Справа № 572/2221/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, не притягувався протягом року до адміністративної відповідальності,

права, передбачені ст.268 КУпАП, розяснені,-

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 27 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП останній 16 червня 2016 року приблизно о 01 годині біля кафе «Молодіжне», що по вул.Майдан Незалежності смт.Степань Сарненського району Рівненської області, спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані вище обставини.

Згідно із ст.173 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до наявних в матеріалах справи ОСОБА_1 неповнолітньому ОСОБА_2 були завдані тілесні ушкодження у виді перелому щелепи.

Враховуючи наведені обставини, а саме той факт, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, а містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України - у накладенні стягнення відносно останнього слід відмовити.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

У накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 541/1533/16-п
Провадження №3/541/495/2016
П О С Т А Н О В А

12 липня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали справи про скоєння адміністративного правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться справа про скоєння адміністративного правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

В судове засідання на 08 год. 20 хв. 12.07.2016 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Явка для участі в судовому засіданні є обовязковою.

Відповідно до положень 268 КУпАП у разі ухилення від явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки порушник в судове засідання не зявився, а його присутність є обов'язковою при розгляді вказаної справи згідно ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне піддати порушника ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати приводу на 08 годину 30 хвилин 18 липня 2016 року порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити Миргородському ВП ГУНП в Полтавській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 572/1939/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

права, передбачені ст.268 КУпАП, розяснені,-

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 12 травня 2016 року відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП останній 12 травня 2016 року приблизно об 11 годині 10 хвилин на подвірї будинку 41 по вул.Широкій м.Сарни Рівненської області, висловлювався на адресу сусіда ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення між ним та ОСОБА_2 виник конфлікт на грунті відведення земельної ділянки, в ході якого останній, завдав йому тілесні ушкодження.

Згідно із ст.173 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, а саме : письмових пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 та рапорту про реєстрацію у Сарненському ВП ГУ НП повідомлення, яке надійшло від ОСОБА_4 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулась бійка.

Враховуючи наведені обставини, а саме той факт, що в діях ОСОБА_1 можуть міститись ознаки кримінального правопорушення, однак, вказане питання працівниками поліції не зясовано, тяжкість завданих ними один одному тілесних ушкоджень не встановлено, як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2 зазначили, що не визначились на даний час щодо необхідності відкриття кримінального провадження за даним фактом - у накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

У накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3381/16-п
Провадження № 3/552/1014/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з національної поліції України ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

26.05. 2016 року близько 18 год. 00 хв. за адресою м. Полтава, вул. Баленка 14 в під»їзді будинку ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою вів себе неадекватно, на уважання не реагував, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_2 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_2 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого 173 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через

Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Дата документу 11.07.2016 Справа № 554/5280/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не відомо, не працюючої, не заміжньої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, корп..1. кв.39,

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежним чином виконувала батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який 24.06.2016 року самовільно покинув місце мешкання.

ОСОБА_1, будучи повідомленою про місце та час розгляду справи за адресою. Яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з'явилася, не повідомивши про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні підтверджується даними матеріалів справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №371498 від 25.06.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, даними працівникам поліції, заявою про подію та поясненнями ОСОБА_3, наданими працівникам поліції, рапортами інспектора Полтавского ВП ГУНП в Полтавській області, Бредуна та інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Полтаві ДПП, ОСОБА_4

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП, оскільки вона вчинила ухилення від виконання нею, передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов виховання свого малолітнього сина.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, яка не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч.1 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Антонов
12.07.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова 533/603/16-п

Іменем України 3/533/215/16

12 липня 2016 року Селище Козельщина Полтавської області.

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д.,

розглянувши матеріал, який надійшов від ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер судом не встановлено, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.ст.130 ч.1, 126 ч.2 КУпАП України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

20.06.2016 року о 02 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в селі Василівка Козельщинського району Полтавської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп»ягніння, не маючи права керувати даним транспортним засобом, чим порушив п. п.2.5 та 2.1а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 130 ч.1, ст.126 ч.2 КУпАП України.

До суду надійшли два протоколи, які в порядку ст.36 КУпАП України об»єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину свою визнав і викладеного факту в протоколах не заперечував, щиро каявся, показав, що вживав напій «бермікс» і на прохання батька перегонив автомобіль додому, не знав, що зобов»язаний проходити медичне освідчення на стан сп»яніння на вимогу працівника ДАІ, прохав суворо не наказувати, так як ініціатива керувати автомобілем виходила від батьків.

Вина порушника підтверджується матеріалом відео зйомки (а.с.-3), протоколами про адміністративне правопорушення АП2 №167112 від 20.06.2016 року, АП2 №167113 від 20.06.2016 року (а.с.-4,5).

Вирішуючи питання про покарання порушника, суд враховує обставини справи, особу порушника, і визнає обставиною, що помякшує покарання щире каяття та неповнолітній вік, спонукання дорослими на вчинення порушення, а обставиною, що обтяжує покарання злісне порушення правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 заходи впливу у виді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 24-1, 34-36, 130 ч.1, 126 ч.2, 286-289, 294, 299 КУпАП, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 та 126 ч.2 КУпАП.

Передати ОСОБА_1 під нагляд матері ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена, переглянута за поданням прокурора протягом десяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги (подання) до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Постанова набуває чинності після спливу строку на її оскарження і підлягає негайному виконанню.

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д. Науменко