overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/986/16-п
пр. № 3/382/205/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

15 червня 2016 року о 06 год. 00 хв. на р. Супій поблизу м. Яготин Київської області ОСОБА_1 проводив вилов риби із застосуванням заборонених знарядь лову - ятерем кустарного виробництва з дерев'яного човна, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та наніс збитки рибному господарству України.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину увчиненні вказаного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст. 40 КУпАП вирішення питання про відшкодування шкоди є правом, а не обов`язком суду.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 252, 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн. (р/р 0666, отримувач: Яготин УК/м. Яготин/21081100, код 37341116, МФО 821018) з конфіскацією знарядь вилову - сітки з жилки та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 404/3438/16-п

19.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Кіровоград Департамента патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ВСТАНОВИВ:

28.05.2016 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_2 в м. Кіровограді по вул. Ю.Коваленко керуючи автомобілем НОМЕР_1 при перестроюванні на крайню ліву смугу проїзної частини не переконався в безпеці маневру та не вімкнув сигнал повороту ліворуч, скоїв зіткнення з т/з «ЗАЗ-Део» ВА 4383 АО під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, порушила вимоги п.10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав частково.

Винність ОСОБА_2 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2016 року, схемою місця ДТП від 28.05.2016 року, поясненнями свідків.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя вбачає, визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Відповідно до ст.401 КУпАП «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.) в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або потерпілим протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Гафяк В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4878/16-п

19.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого локомотвине депо помічником машиніста,учасника ліквідації наслідків ЧАЕС , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, БутирінаАДРЕСА_1, за ч.5 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2016 року близько 20 год 25 хв. ОСОБА_2 керував човном «Крим М» реєстраційний номер УПБ 3993, під двигуном «Сузукі 50» в районі річкового вокзалу по направленню до Крюківського мосту в м.Кременчук під впливом алкоголю, вживши 0,5 л алкогольного пива. Від проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння відмовився.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі, щиро кається.

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується рапортом інспектора сектору Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 (а.с.2).

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_2 ,який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є учасником ліквідації наслідків ЧАЕС , враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, обставини, що обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.5 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк сорок годин .

Згідно зі ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 130 ч.5 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.5 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк сорок годин .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред,явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 524/4039/16-п

19.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції м.Кременчука Полтавської області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого вантажником на кондитерській фабриці «Суворов», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
03.05..2016 року о 04 год. 10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на вул. Б.Хмельницького в м.Кременчуці, голосно висловлювався нецензурною лайкою , чим порушив громадський порядок .
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 1) , протоколом про адміністративне затримання (а.с.2), рапортом в.о. заступника командира 3-ї роти батальону УПП в м.Кременчуці ДПП рядового поліції Кучма О.В. (а.с.3,7).
З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. у дохід держави.
Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. у дохід держави.
Керуючись ст.33, 40-1, 173 КпАП України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 173 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. у дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. у дохід держави.
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п,ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 102 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред,явлена до виконання протягом трьох місяців .
Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4024/16-п

19.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департамента патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КпАП України,

ОСОБА_2, 09.01.1976 р. н.,

проживає: м. Кременчук

АДРЕСА_1

не працюючого:

ВСТАНОВИВ:

03.05.2016 року близько 18.00 год. ОСОБА_2, в м. Кременчуці по вул. Гвардійській біля буд. 1/71 вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, вчинивши адміністративні правопорушення передбачені ст. 185 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 03.05.2016 року, поясненнями правопорушника.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя вбачає, визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Відповідно до ст.401 КУпАП «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 185, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 8 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (136 грн.) в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або потерпілим протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Гафяк В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5018/16-п

3/524/1938/16

19.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, квт. 304АДРЕСА_1, ідентифікаційний код суду невідомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 року близько 12 год. 10 хв. водій ОСОБА_2 в м. Кременчуці по пр. Свободи, буд. 162 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину визнав.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: схемою місця ДТП від 30.06.2016 року (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 3), ОСОБА_2С (а.с. 4), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4603/16-п

19.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого за адресою: м. Кременчук,

квт.101 б.3 кв.131

ВСТАНОВИВ:

12.06.2016 року відносно ОСОБА_2 складено адмінпротокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, окрім даних відповідно до вимог ст. 256 КпАП України відомості про особу правопорушника.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вірно вказана адреса правопорушника, чим підтверджується матеріалами справи-конвертом.

В звязку з чим вказаний вище матеріал повинен бути оформлений з урахуванням вище вказаних вимог.

Враховуючи вище викладене адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4606/16-п

19.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого за адресою: м. Кременчук,

квт.101 б.3 кв.131

ВСТАНОВИВ:

12.06.2016 року відносно ОСОБА_2 складено адмінпротокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, окрім даних відповідно до вимог ст. 256 КпАП України відомості про особу правопорушника.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вірно вказана адреса правопорушника, чим підтверджується матеріалами справи-конвертом.

В звязку з чим вказаний вище матеріал повинен бути оформлений з урахуванням вище вказаних вимог.

Враховуючи вище викладене адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4604/16-п

19.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого за адресою: м. Кременчук,

квт.101 б.3 кв.131

ВСТАНОВИВ:

12.06.2016 року відносно ОСОБА_2 складено адмінпротокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, окрім даних відповідно до вимог ст. 256 КпАП України відомості про особу правопорушника.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вірно вказана адреса правопорушника, чим підтверджується матеріалами справи-конвертом.

В звязку з чим вказаний вище матеріал повинен бути оформлений з урахуванням вище вказаних вимог.

Враховуючи вище викладене адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Справа № 526/1337/16-п
Провадження № 3/526/359/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, головний бухгалтер Мартинівської сільської ради,

за ст. 188-1 ч.2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

23 червня 2016 року при перевірці управлінням держпраці у Полтавській області - Мартинівської сільської ради, що знаходиться за адресою с. Мартинівка Гадяцького району, виявлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 несвоєчасного подання до Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2015 рік по терміну подання не пізніше 1 березня після звітного періоду, подано 12 квітня.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом управлінням держпраці у Полтавській області про адміністративне правопорушення від 23.06.16р., актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 16-07-256/485.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.188-1 ч.2 КпАП України - неподання Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів, тому його слід притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 188-1 ч.2, 401, 221, 283, 284 КпАп України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч.2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району , р/р 0032 банк ГУДКСУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. В. Максименко