Справа № 163/1398/16-п Провадження №33/773/225/16 Суддя в 1 інстанції: Чишій С. С.
Категорія:ст.ст. 471, 472 МК України Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника управління Волинської митниці ДФС Шелігацького Є.С. на постанову судді Любомльського районного суду від 02 червня 2016 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 471, 472 МК України, на підставі ст.22 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 471, 472 МК України, на підставі ст.22 КУпАП, провадження у справі закрито.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він, слідуючи 19.04.2016. р. з Республіки Польща в Україну через пункт пропуску «Ягодин» митного поста «Волинь-центральний» Волинської митниці ДФС автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, порушив порушила порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи понад неоподатковувану норму 2 механізми зв'язування для преспідбирача JAG58-0001, 6 банок фарби місткістю 0,75 л кожна загальною вартістю 21744,95 гривень. Він же, за тих же обставин не задекларував за встановленою формою вказані товари, які за вагою і вартістю підлягали обов'язковому письмовому декларуванню, використавши всупереч положенням ст.ст.257, 366, 374 МК України «зелений коридор» як форму декларування шляхом вчинення дії.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції заступник начальника управління Волинської митниці ДФС Шелігацький Є.С. в апеляційній скарзі вказує за яких обставин та яким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 471, 472 МК України, оскільки він не задекларував за встановленою формою товари. Вважає, що відсутність стягнення згідно санкцій статей завдає значної шкоди економічним інтересам держави. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою призначити стягнення у виді штрафу з конфіскацією товару.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції врахував фактичні обставини справи, дані про особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_2 раніше не притягався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, щиро кається у вчиненому, причиною порушення стала добросовісна помилка щодо вартості та ваги. Враховано і те, що товар був необхідний для ведення підсобного селянського господарства, яке є єдиним джерелом прибутку. Дані обставини дали можливість для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що відсутність стягнення завдає значної шкоди економічним інтересам держави, не заслуговують на увагу оскільки апеляційний суд вважає їх голослівними.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності відповідає вимогам ст.22 КУпАП.

Тому суддя підстав для скасування постанови суду та винесення нової постанови, про що просить скаржник в своїй апеляційній скарзі, не знаходить.

Окрім того, звертає суд увагу і на той факт, що в суді першої інстанції представником митного органу виступали Кондратюк І.П. та Федчишин Р.А. на підставі довіреностей Волинської митниці (а.с.22-23), а апеляційна скарга подана заступником начальника управління митниці Шелігацьким Є.С., повноваження якого не підтверджені належно, як це передбачено ст.501 МК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу заступника начальника управління Волинської митниці ДФС Шелігацького Є.С. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 02 червня 2016 року, якою ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 471, 472 МК України, на підставі ст.22 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок