overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/1123/16-п
Номер провадження 3/555/488/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 2 ст.187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, 10 травня 2016 року не зявився повторно на реєстрацію до Березнівського відділення поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду. Протягом року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 187 КУпАП. Такими діями ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно сповіщений згідно повідомлення про вручення поштового відправлення. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 016945 від 27.05.2016 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд на підставі досліджених доказів, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП, у виді штрафу, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок, який згідно ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.187, ст.ст.283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 539/1759/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «Фірма «Жадана», юридична адреса м. Лубни, вул. Гвардійська, 9/13

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючі на посаді головного бухгалтера ТОВ «Фірма «Жадана», юридична адреса м. Лубни, вул. Гвардійська, 9/13, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за 2013-2015 рр., а саме заниження податку на прибуток, чим порушила пп. 135.4.1, 135.5.4 п. 135.4, 135.5 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 138.4 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України.

ОСОБА_1 свою вину визнала.

ЇЇ вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом про результати документальної планової виїзної перевірки від 01.06.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП порушення порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи обставини скоєного, зважаючи на особу порушниці, яка у скоєному кається, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.163-1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України у Полтавській області, код банка отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір", Державна судова адміністрація України, 050, символ звітності банку 206, призначення платежу - судовий збір, код 26436290, пункт 5 таблиці ставок судового збору, відповідно до ЗУ " Про судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
Справа № 539/2076/16- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГуНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2016 року близько 12 год. 20 хв. в м. Лубни по пр. Володимирському, Полтавської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21043-20 д/н/з НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції і допустив зіткнення з автомобілем Міцубісі Ланцер д/н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, особистими, письмовими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності банку 206. Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 559/1479/16-п
Номер провадження 3/559/385/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, який має двох дітей на утриманні, директора і головного бухгалтера ТзОВ ФГ «Югол», за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відносно ОСОБА_1 11 липня 2016 року головним держінспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Дубенської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області Ліп»яніною М.М. складено протокол про адмінправопорушення, згідно якого 11.07.2016 при проведенні перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання по єдиному податку ТзОВ «Югол» встановлено несвоєчасність подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми єдиного податку, граничний строк сплати 19.02.2016, фактично сплачено 15.03.2016.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З моменту вчинення даного правопорушення пройшло вже більш як три місяці. За таких обставин, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.163-2, п.7 ст. 247, ст.ст.283- 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП провадженням закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Справа № 546/667/16-п
Номер провадження 3/546/200/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Решетилівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого механіком в ТОВ «Укрспецтехніка, раніше не судимого,-

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2016 року о 9 год. 20 хв. по вулиці Великотирнівській в селищі Решетилівка Полтавської області рухався автомобіль Богдан 211140 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. 63019СК, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 540/890/16-п
Номер провадження 3/540/168/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Карлівського ВП ГУНП України В Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

18 червня 2016 року близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у нетверезому стані на АЗС "Надія" в м. Карлівка Полтавської області ображав громадян нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою визнав.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; його письмовими поясненнями, викладеними у протоколі; висновком медичного огляду на стан спяніння з якого вбачається, що 18.06.2016р. о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння; рапортом ст. інспектора-оперативного чергового Карлівського ВП ГУНП; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто, нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує обставини вчинення правопорушення, його характер, майновий стан, обставини, що помякшують його відповідальність та відсутність обтяжуючих обставин, те, що він не працює і приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 559/1496/16-п
Номер провадження 3/559/396/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, інваліда ІІ групи, жительки вул. Ткаліча, 124, с. Машни Черкаського району Черкаської області, НОМЕР_1, виданий 24.05.2014 Черкаським РС УДМС України в Черкаській області, за ст. 51 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.06.2016 здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме: тестеру духів «MOSCHINO 1 LOVE» ємністю 100 мл. із магазину «Простор», що знаходиться по вул. Д. Галицького, 5 у м. Дубно Рівненської області.

У суді правопорушниця вину в скоєному визнала повністю, щиро розкаюється. Повідомила, що вона є пенсіонеркою, інвалідом ІІ групи загального захворювання, страждає на цукровий діабет ІІ типу, проживає лише на пенсію, яка складає 1160 грн., просить суворо не карати.

Крім особистого зізнання, факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №014751 (а.с.2) та іншими матеріалами справи.

Відповідно до санкції ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки тягне за собою накладення штрафу, виправні роботи або адміністративний арешт. Враховуючи, що ОСОБА_1 отримує пенсію на рівні прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, суд не вважає за можливе призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу. Виправні роботи не можуть бути застосовані, оскільки ОСОБА_1 не працює (ст. 31 КУпАП). В силу ч.2 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись до інвалідів 1-2 групи.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адмінправопорушення, правопорушника може бути звільнено від адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу ОСОБА_1, те, що адміністративної відповідальності притягується вперше, є пенсіонером, інвалідом ІІ групи загального захворювання (а.с.16), усунула завдані збитки (а.с. 12), потерпіла претензій не має, оскільки їй компенсовано і матеріальні, і моральні збитки (а.с. 13), суд приходить до висновку, що необхідно звільнити порушника від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.163-2, ст.ст. 268, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП в звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 565/801/16-п
П О С Т А Н О В А

15 липня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши матеріали Кузнецовського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2/2 кв.41,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Кузнецовського міського суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, який повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, викликався для розгляду адмінпротоколу 10 год. 00 хв. 16 червня 2016 року, однак до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Постановою судді від 16.06.2016 року до ОСОБА_1 застосовано привід через органи внутрішніх справ (Національну поліцію) до 10 години 00 хвилин 14 липня 2016 року. Однак привід ОСОБА_1 не виконаний органом внутрішніх справ (Національною поліцією), причини не виконання не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклики органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського або міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже приходжу до висновку, що слід застосувати привід до ОСОБА_1 повторно.

На підставі наведеного та керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід ОСОБА_1 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/2 кв.41) в Кузнецовський міський суд до 11 години 00 хвилин 30 серпня 2016 року для розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанову направити для виконання в Кузнецовський ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області.

Перед виконанням постанову оголосити ОСОБА_1.

У разі неможливості виконання постанови, органу (посадовій особі), який виконує постанову, письмово повідомити суддю про причини невиконання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
справа № 566/325/16-п
П О С Т А Н О В А

про привід

15 липня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

В Млинівському районному суді знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Дана справа призначалась до судового розгляду на 06 липня 2016 року.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання у встановленому порядку - судовою повісткою. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи за ч.1 ст. 173-2 КУпАП є обовязковою, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 привід.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду на 09 год. 00 хв. 18 липня 2016 року.

Виконання постанови доручити працівникам Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

Копію постанови направити для виконання в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

СУДДЯ:
Справа № 555/1336/16-п
Номер провадження 3/555/584/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 2 ст.187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, 10 червня 2016 року не зявився повторно на реєстрацію до Березнівського відділення поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду. Протягом року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 187 КУпАП. Такими діями ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно сповіщений згідно повідомлення про вручення поштового відправлення. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 016945 від 27.05.2016 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд на підставі досліджених доказів, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП, у виді штрафу, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок, який згідно ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.187, ст.ст.283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2