overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 316/1004/16-п
Провадження № 3/316/311/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріал, який надійшов з сектору у складі Камянсько Дніпровського Відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище, імя, по батькові: ОСОБА_1,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце народження: м. Запоріжжя,

Місце роботи: не працює,

Місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25.06.2016 року о 09 годині 30 хвилин, на 14 км автодороги с. Водяне - с. Іванівка Запорізької області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 не впевнився в безпеці дорожнього руху, почав перестроюватися,внаслідок чого відбулася дорожньо транспортна пригода з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

У судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується копією судової повістки.

Провина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2016 року (а.с.2), поясненнями: ОСОБА_1 (а.с.6), ОСОБА_2 (а.с.6), схемою дорожньо транспортної пригоди, де зазначено місце зіткнення автомобілів (а.с.12), копіями фотографій дорожньо транспортної пригоди (а.с.13-14).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, те що правопорушник не працює та не в змозі сплатити штраф, необхідно притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та призначити покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер невідомий, на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. (одержувач платежу: державний бюджет м. Енергодар, р/р 0015, банк одержувача: УДК в м. Енергодар ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, 37122147, п.5 таблиці ставок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 316/1005/16-п
Провадження № 3/316/312/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянув матеріал, який надійшов з сектору у складі Камянсько Дніпровського Відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2016 року, о 05 годині 10 хвилин по вулиці Придніпровській у м. Енергодар Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «Пежо» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується копією судової повістки.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 312030 від 05.06.2016 року (а.с.3), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де згідно огляду встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду (а.с.4), поясненнями: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5), копією постанови Енергодарського міського суду Запорізької області від 19.05.2016 року (а.с.8).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного, громадського значення правопорушення, суд приходить до висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КпАП України та призначити покарання у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу автомобіля марки «Пежо» номерний знак НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер невідомий, на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. (одержувач платежу: державний бюджет м. Енергодар, р/р 0015, банк одержувача: УДК в м. Енергодар ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, 37122147, п.5 таблиці ставок).

Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М. Ткаченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4730/16-п

14.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної Фіскальної Служби у Полтавській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 1631 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 протягом року порушив ведення податкового обліку, а саме: до податкових зобовязань декларації з ПДВ за лютий 2016 року не включено податкову накладну №8 від 23.02.2016 року на суму ПДВ 333,33 грн., яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням термінів реєстрації 18.05.2016 року (70 днів), чим порушено абз. 10 п. 201.10 ст. 201 Подактового кодексу України.

ОСОБА_2 у судове засідання не з,явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність ( а.с. 13). Суддя відповідно до вимог ст.. 268 ч.2 КУпАП вважає розглянути справу у відсутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується актом перевірки № 1282/16-03-12-01/35328816 від 21.06.2016 року ( а.с.7-8), копією рішення №1 від 09.08.2007 року про призначення ОСОБА_2 на посаду директора ( а.с.6) , постановою суду від 31.03.2016 року (а.с.14).

З урахуванням вищевикладеного, особи ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом»якшують відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. у дохід держави.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.33, 163-1 ч.2 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1631 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. у дохід держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п,ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 340 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред,явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення .

Суддя:
Справа № 316/1025/16-п
Провадження № 3/316/316/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського відділення поліції Кам`янсько-Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, знаходиться на утриманні батьків, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУПаП, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 року приблизно о 23 годині 40 хвилин, гр. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 29 по пр.Будіельників в м.Енергодарі, тобто у громадському місці, розпивав спиртні напої, а саме - сидр, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.178 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 017223

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився, визнав себе винним у скоєні правопорушення, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2), письмовими поясненнями (а.с.3, 4), обставинами встановленими у судовому засіданні, а саме: поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи громадське значення скоєного правопорушення, відношення правопорушника до скоєного, приймаючи до уваги особу правопорушника, а саме, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, заробітку не має, перебуває на утриманні батьків, суд приходить до висновку, що необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя М.В.Капустинський
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4344/16-п

14.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департамента патрульної поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого штамповщиком на ПАТ «Кременчуцький заівод коліс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що 10.05.2016 року о 20 год. 45 хвил. ОСОБА_2, перебуваючи на проспекті ОСОБА_3 у м.Кременчуці, голосно висловлювався ненормативною лексикою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 у судове засідання 14.07.2016 року не з,явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений надежним чином , про що свідчить поштвое повідомлення про отримання судової повістки 12.07.2016 року ( а.с. 16) , про причини неявки суду не повідомив , що свідчить про його неявку без поважних причин.

Суддя дослідивши матеріали справи , вважає відповідно до вимог ст.. 268 ч.2 КУпАП де зазначено , що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу, доставити ОСОБА_2 в судове засідання приводом , оскільки суд позбавлений можливості у його відсутність розглянути справу , а також для повного та об,єктивного розгляду справи .

Керуючись ст.. 268 ч.2КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в судове засідання Автозаводського районного суду

м. Кременчука Полтавської області на 28 липня 2016 року на 08 годин 35 хвилин особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції .

В випадку неможливості виконання постанови повідомити про причини Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 316/988/16-п
Провадження № 3/316/303/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державного агентства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює КП ПКВ ЕМР начальник зміни, мешкає за адресою: Запорізька область, м.Енергодар, Лісова АДРЕСА_1,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2016 року о 21 годині 30 хвилин на Каховському водосховищі, в районі Яхтклубу м. Енергодар, гр. ОСОБА_1, здійснював незаконний вилов риби з берегу забороненим знаряддям лову - сіткою ( вічко 40 мм., висота 1 м. довжина 7 м., у кількості 1 одиниця), чим порушив п. 6.3 ЗУ «Про тваринний світ» та п. 3.15 правил аматорського та спортивного рибальства. Риби не виловив.

Правопорушник до суду зявився, провину визнав та надав відповідні пояснення.

Вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с. 1, описом майна від 15.06.2016 року а.с.2, квитанцією № 586 від 15.06.2016 року а.с.3, поштовий конверт а.с.4, супровідний лист а.с. 5, протокол авторозподілу а.с.6, копія судової повістки а.с. 7 та поясненнями самої особи, які вона надала у судовому засіданні.

Дослідував адміністративний матеріал, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову сітки: (вічко 40 мм., висота 1 м. довжина 7 м., у кількості 1 одиниця).

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., з конфіскацією знаряддя лову сітки: (вічко 40 мм., висота 1 м. довжина 7 м., у кількості 1 одиниця).

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 37942215, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (одержувач платежу державний бюджет м. Енергодар, р/р 0015, Банк одержувача: УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, Код , призначення платежу: судовий збір, 37122147, п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2016 року, близько 03 год. 05 хв., в м. Ужгород, на площі ОСОБА_2 15, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законодавством порядку він відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 469923 від 17.04.2016 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що до ОСОБА_1 слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 /три тисячі чотириста/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 526/1431/16-п
Провадження № 3/526/373/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, який надійшов від Гадяцького ВП ГУНП України в Полтавській області відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 липня 2016 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме за вчинення ним 11.06.2016 насильства в сімї, відносно своєї матері ОСОБА_2

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Як вбачається з постанови слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.06.2016, що міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000432 від 11.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто за те саме діяння, вчинене ОСОБА_1, що значиться і в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього, закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, який передбачає відсутність в діянні особи складу кримінального правопорушення, хоча зі змісту постанови вбачаються зовсім інші обставини, а саме примирення між потерпілою та ОСОБА_1, що є підставою для закриття кримінального провадження, у звязку з відмовою потерпілого від обвинувачення, та входить до компетенції вирішувати це питання прокурора та суду, а не слідчого.

За таких обставин, даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, підлягає поверненню до Гадяцького ВП ГУНП України в Полтавській області, для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Гадяцького ВП ГУНП України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 308/5806/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши адміністративні матеріали Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податку суду не відомий, про притягнення його до адміністративної відповідальності

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2016 року, близько 19 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 будучи за місцем проживання вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та наніс незначні тілесні ушкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 009908 від 29.04.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, та рапортом працівника поліції від 29.04.2016 року.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення від нього не надходило.

З урахуванням вищевикладеного, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податку суду не відомий, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 /сто девятнадцять/ грн.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податку суду не відомий, на користь держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5