Справа № 401/2124/16-п,3/401/627/16 19.07.16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 р. м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду А.М.Баранець ознайомившись із матеріалами, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, працюючого начальником служби захисту інформації Світловодського ОМВК,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 червня 2016 року вбачається, щогромадянин ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника служби захисту інформації Світловодського ОМВК, має допуск до державної таємниці за формою 2, наданий розпорядженням начальника УСБУ в Кіровоградській області від 15.04.2014 №34/ДСК) порушив вимоги законодавства з питань охорони державної таємниці, а саме: Закону України «Про державну таємницю» , «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 V.939 (Порядок-939).

Так, встановлено, що ОСОБА_1 5 жовтня 2015 року виїжджав за межі України, здійснивши перетинання державного кордону України з Російською Федерацією на власному автотранспорті, при цьому вказаний громадянин не повідомив в установленому порядку посадову особу, яка надала йому доступ до державної таємниці, - військового комісара Світловодського ОМВК, та не пройшов відповідний інструктаж, чим порушив вимоги статей 18, 28 Закону та п.п. 116, 690, 696,697 Порядку-939 - не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці під час виїзду за межі України, таким чином скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 п.6 ст. 212-2 КУпАП..

ОСОБА_2 Юрійович в судове засідання не зявився. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності, вину визнає.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, № 61 від 13 червня 2016 року, письмовими поясненнями правопорушника, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 п.6 ст. 212-2 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника й вважає, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 1 п.6 ст. 212-2, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 п.6 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень на користь держави..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3