Справа № 296/612/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 28 жовтня 2015 року приблизно о 23 год. керуючи автомобілем «БМВ-323» держ. реєстр. номер НОМЕР_1 в м.Житомирі по вул. Перемоги, 53 у напрямку від вул. Домбровського до вул. Л.Українки не обрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Нісан-Кашкай» держ. реєстр. номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав повністю та пояснив, що у вказаний день та час він, керуючи автомобілем «БМВ-323» держ. реєстр. номер НОМЕР_1 в м.Житомирі по вул. Перемоги, 53 у напрямку перехрестя з вул. Л.Українки, рухався у правому крайньому ряду дорожнього розмітки. В цей час автомобіль «Нісан» держ. реєстр. номер НОМЕР_2«Нісан» держ. реєстр. номер НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку у лівій смузі руху раптово почав повертати праворуч, перетинаючи його (ОСОБА_2) полосу руху. Він (ОСОБА_2) застосував гальмування, але уникнути зіткнення не зміг, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_3 до суду не зявився, під час зясування обставин ДТП пояснив, що він у вказаний день, час та місці керував автомобілем «Нісан» держ. реєстр. номер НОМЕР_2 та в цей час автомобіль «БМВ» раптово змінив напрямок руху, перестроївшись з лівої смуги руху у праву. Внаслідок таких дій між їх автомобілями сталось зіткнення та автомобілі отримали пошкодження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адмін. відповідальності, суд приходить до наступного.

Відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 28.10.2015 року, було зафіксовано розташування транспортних засобів автомобілів «БМВ-323» держ. реєстр. номер НОМЕР_1 та «Нісан-Кашкай» держ. реєстр. номер НОМЕР_2 після ДТП та було зафіксовано наявність на автомобілях механічних пошкоджень.

Відповідно до висновку судово-автотоварознавчого дослідження №4024 від 29.10.2016 року автомобілю «Нісан» держ. реєстр. номер НОМЕР_2 було внаслідок ДТП завдано механічних пошкоджень на суму 42993,07 грн.

З протоколу додаткового огляду місця події від 20.11.2015 року з участю ОСОБА_3 вбачається, що потерпілий вказав напрямок свого руху та місце зіткнення двох автомобілів, з вказаного протоколу також вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухався у лівому ряду дорожньої розмітки дороги, що має дві смуги руху в одному напрямку та повертав праворуч перетинаючи ліву смугу руху.

Відповідно до висновку судово-автотехнічного дослідження №3/12 від 31.12.2015 року вбачається наступне :

У даній дорожній обстановці, водієві автомобіля ВМВ-323 н.з. АМ 5581 ВС ОСОБА_2 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого:

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

У даній дорожній обстановці водієві автомобіля Нісан-Кашкай н.з. АМ 2228 ВО необхідно було діяти відповідно до вимог п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

В той же час відповідно до зазначеного висновку в причинному звязку з виникненням даної ДТП є невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам ПДР України, а саме те, що він мав технічну можливість уникнути зіткнення автомобілів шляхом екстренного гальмування.

В той же час згідно відношення про призначення даного авто-технічного дослідження було зазначено, що автомобіль Нісан-Кашкай н.з. АМ 2228 ВО виконував маневр перестроювання з лівої смуги в праву, а автомобіль БМВ-323 реєстр. номер НОМЕР_1 рухався позаду прямо в попутному напрямку.

Крім того з протоколу додаткового огляду місця ДТП від 12.03.2016 року з участю ОСОБА_2 вбачається, що перед зіткненням з автомобілем Нісан-Кашкай н.з. АМ 2228 ВО, автомобіль БМВ-323 реєстр. номер НОМЕР_1 рухався у крайній правій смузі руху та автомобіль Нісан-Кашкай н.з. АМ 2228 ВО виконував маневр перестроювання з лівої смуги руху у праву.

Зазначений протокол від 12.03.2016 року повністю підтверджується витягом з відеореєстратора автомобіля БМВ-323 реєстр. номер НОМЕР_1, який був наданий особою, що притягується до адміністративної відповідальності (ОСОБА_2Ю.) та був оглянутий в суді.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, в тому числі показаннями технічних приладів, що мають функції відеозапису.

Таким чином запис відеореєстратора є належним та допустимим доказом по даній справі.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки безпосередньою причиною даної ДТП є порушення водієм ОСОБА_3 п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

Керуючись ст. 247 п.1 КпАП України,-

постановив :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адмін. відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов