Справа № 190/322/16-п
Провадження №3-в/190/2/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки справу за поданням старшого інспектора Пятихатського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністратвиним арештом відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 П`ятихатського району Дніпропетровської області, який не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 П`ятихатського району Дніпропетровської області,

в с т а н о в и в:

Старший інспектор Пятихатського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністратвиним арештом, вказуючи, що ОСОБА_1 постановою Пятихатського районного суду від 04.02.2016 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. 29.02.2016 р. ОСОБА_1 був поставлений на облік у кримінально-виконавчій інспекції та ознайомлений з умовами та порядком відбування покарання, цього ж дня правопорушника направлено до Комісарівської сільської ради для відбуття покарання. Проте правопорушник до відпрацювання громадських робіт не приступив, про причини неявки Комісарівську сільську раду не повідомив, на виклики до КВІ не зявляється. Просить вирішити питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

Представник Пятихатського відділу КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, подання підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_1 у судові засідання тричі підряд 24.06.2016 року, 07.07.2016 року та 15.07.2016 року не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови Пятихатського районного суду від 04.02.2016 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Згідно з повідомленням від 18.02.2016 р. постанова суду відносно ОСОБА_1 прийнята до виконання Пятихатським районним відділом кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області 18 лютого 2016 р..

Відповідно до виклику від 18.02.2016 р. ОСОБА_1 викликався до Пятихатського відділу КВІ для розяснення порядку та умов виконання стягнення, наслідків ухилення від відбування громадських робіт, передбачених ст. 3214 КУпАП, з якими він ознайомився 29.02.2016 р. та цього ж дня його направлено до Комісарівської сільради для відбування адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 3214 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт адміністративним арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

В судове засідання 24.06.2016 року ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зязку з чим Пятихатським районним судом Дніпрпоетровської області винесено постанову про привід ОСОБА_1 на 07.07.2016 року.

В судове засідання 07.07.2016 року ОСОБА_1 повторно не зявився, постанова про привід не виконана.

07.07.2016 року Пятихатським районним судом Дніпропетровської області вдруге винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 15.07.2016 року, проте 15.07.2016 року постанова про привід працівниками поліції не виконана, правопорушник до суду не доставлений.

Оскільки адміністративний арешт є видом адміністративновної відповідальністі, то відповідно до ст. 268 КУпАП справа повинна розглядатися з обовязковою участю особи що притягується до адміністративної відповідальності.

До того ж слід звернути увагу, що найбільш значущою гарантією прав людини, встановленою ст. 29 Конституції України, є право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї статті передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Аналогічні гарантії передбачені п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, беручи до уваги те, що подання про заміну виду адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт можливий лише за обовязкової участі правопорушника, проте останній до суду тричі підряд не зявився, судом вживалися заходи щодо його виклику в судове засідання, двічі виносилися постанови про його привід на 07.07.2016 року та 15.07.2016 року, проте Пятихатським відділенням поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області привід виконаний не був, правопорушник до суду не доставлений, тому в задоволенні подання на даний час слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 173 2, ст. ст. 283, 284 КУпАП суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання старшого інспектора Пятихатського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністратвиним арештом відносно ОСОБА_3 відмовити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст