overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 479/496/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2016 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Первомайської обєднаної ДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ-СОЮЗ», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 16 від 12 травня 2016 року було встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання податкової звітності податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку відомостей про доходи громадян / форма 1 ДФ / за 4 квартал 2015 року (акт №61/35596853 від 12.05.2016 року), при терміні подання до 09.02.2016 року подано 12.02.2016 року

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлений належними чином .

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, даних протоколу про адміністративне правопорушення від 12 травня 2016 року, даних акту № 61/35596853 від 12.05.2016 року випливає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу про адміністративні правопорушення

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини, що помякшують відповідальність правопорушника: скоєння адміністративного правопорушення вперше, тому по відношенню до ОСОБА_1 можливо застувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривень, які стягнути на розрахунковий рахунок №0001 отримувач Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./ 21081300, ,банк ГУДКСУ у Миколаївській області МФО 826013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на рахунок: р/р 0213, отримувач УК у Кривоозерському районі смт.Криве Озеро, код. ,банк ГУДКСУ у Миколаївській області ,МФО 82 60 13, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 37305256 .

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:(підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили __________________.

Оригінал постанови знаходиться в справі

про адміністративне правопорушення № 479/496/16-п.

Керівник апарату суду ОСОБА_4
Справа № 479/497/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2016 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Первомайської обєднаної ДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, голова Кривоозерської сільської ради, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 17 від 12 травня 2016 року при перевірці Кривоозерської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області , виявлено порушення, а саме: несвоєчасне подання податкової звітності податкового розрахунку сум доходу , нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку відомостей про доходи громадян / форма 1 ДФ / за 4 квартал 2015 року (акт №60/20883504 від 12.05.2016 року), при терміні подання до 09.02.2016 року подано 10.02.2016 року.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлений належними чином .

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, даних протоколу про адміністративне правопорушення від 12 травня 2016 року, даних акту № 60/20883504 від 12.05.2016 року випливає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу про адміністративні правопорушення

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини, що помякшують відповідальність правопорушника: скоєння адміністративного правопорушення вперше, тому по відношенню до ОСОБА_1 можливо застувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривень, які стягнути на розрахунковий рахунок №0001 отримувач Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./ 21081300, ,банк ГУДКСУ у Миколаївській області МФО 826013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на рахунок: р/р 0213, отримувач УК у Кривоозерському районі смт.Криве Озеро, код. ,банк ГУДКСУ у Миколаївській області ,МФО 82 60 13, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 37305256 .

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:(підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили __________________.

Оригінал постанови знаходиться в справі

про адміністративне правопорушення № 479/497/16-п.

Керівник апарату суду ОСОБА_3
Справа №3/489/1329/16 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

15 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення:

15 червня 2016 року в ТОВ «КІВІТ ПЛЮС» встановлено ведення податного обліку з порушенням встановленого порядку: заниження податку на прибуток на суму 465273 грн. за рахунок відображення в податковому обліку операцій з придбання послуг з організації та проведення рекламної кампанії, реальність придбання та фактичність використання яких у межах господарської діяльності підприємством не доведено та не підтверджено відповідними документами, чим ОСОБА_1, як директор товариства, порушив вимоги п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається : дата і місце його складання…місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення…

Вившивши вказаний протокол, суд приходить до висновку, що він складений з порушення Закону, так як протокол не містить місця і часу вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283, КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.. 163-1 ч.1 повернути до Головного управління ДФС у Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.В. Олефір
Номер справи 623/1531/16-п
Номер провадження 3/623/333/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ізюмського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, згідно анкетних даних протоколу не працюючого, не

працюючого, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 (Сакко і ОСОБА_3), б. 29, кв. 64 в м. Ізюмі Харківської області, засіб звязку відсутній, РНОКПП: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в:

14 травня 2016 року, близько 08-05 години гр. ОСОБА_2 на автодорозі по вул. Фестивальній, 19 в м.Добропілля Донецької області керував автомобілем марки «ВАЗ-210700-20», державний номерний знак НОМЕР_2, з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду в медичній установі та від продуття приладу «Драгер 6810» відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник чотири рази був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, але від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 977825 від 14 травня 2016 року (а.с.2), поясненням самого правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він увечері він вживав алкогольні напої (пиво), а вранці був зупинений співробітниками поліції, після чого керував автомобілем, відмовляється їхати до медичного закладу для проходження медичного огляду та продуття приладу «Драгер 6810», поясненням свідків правопорушення: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3,4), які підтвердили факт перебування правопорушника під час перевірки у стані алкогольного спяніння, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись 27, ч.1 ст. 130, 268, 283, 284 п.1, КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.А. Піддубний
Справа № 3/489/1288/2016 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Міста Миколаєва ______________________________________________________________________________П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,
30 червня 2016 року, близько 10 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Миколаєві, по пр-ту Богоявленському, 298, керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею з накладенням адміністративного стягнення.
При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя враховує, відомості про особу, а саме те, що він не працює, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, а тому суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір
Справа № 479/499/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2016 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Первомайської обєднаної ДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна Молода» , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

- за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 15 від 12 травня 2016 року було встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання податкової звітності податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку відомостей про доходи громадян / форма 1 ДФ / (акт № 62/33423996 від 12.05.2016 року), при терміні подання до 09.11.2015 року фактично подано 10.11.2015 року

До суду ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлена належними чином .

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, даних протоколу про адміністративне правопорушення від 12 травня 2016 року, даних акту № 62/33423996 від 12.05.2016 року випливає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу про адміністративні правопорушення

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини, що помякшують відповідальність правопорушника: скоєння адміністративного правопорушення вперше, тому по відношенню до ОСОБА_1 можливо застувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривень, які стягнути на розрахунковий рахунок №0001 отримувач Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./ 21081300, ,банк ГУДКСУ у Миколаївській області МФО 826013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на рахунок: р/р 0213, отримувач УК у Кривоозерському районі смт.Криве Озеро, код. ,банк ГУДКСУ у Миколаївській області ,МФО 82 60 13, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 37305256 .

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:(підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили __________________.

Оригінал постанови знаходиться в справі

про адміністративне правопорушення № 479/499/16-п.

Керівник апарату суду ОСОБА_3
Справа№ 640/8176/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р. Суддя Київського райсуду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.03.1960р.нарожд., ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, мешкає: АДРЕСА_1

- за ст.173 КУпАП - ,

в с т а н о в и в :

15.05.2016р. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Харків, вул.Митроносицька, 94, перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння, виражався брутальною лайкою, загрожував застосуваням фізичної сили перехожим громадянам, на неодноразові зауваженя поліції та громадян не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням у судовому засіданні, адміністративним протоколом, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.283, 284, 173 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати його адміністративному штрафу у розмірі 68 /шістдесят вісім/ грв. у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять)грн. 60коп.

Постанову може бути оскаржено до Апелляційного суду Харківської області через Київский райсуд м. Харкова у термін 10 діб з моменту винесення постанови.

СУДДЯ

Строк пред»явлення до виконання 3 місяці.
Справа№ 640/9625/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. Суддя Київського райсуду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.10.1949р.нарожд., ІПН НОМЕР_1, керівника ПАТ «АТ Науково-Дослідний інститут Радіотехнічних вимірювань», мешкає: АДРЕСА_1

- за ст.163 -2 ч.1 КУпАП - ,

в с т а н о в и в :

25.05.2016р. під час перевірки ПАТ «АТ Науково-Дослідний інститут Радіотехнічних вимірювань» податковим інспектором встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет земельного податку, нарахованого згідно податкової декларації з плати за землю НОМЕР_2 від 18.02.2014р. по строку сплати 30.05.2014р., фактично сплачено 19.05.2015р., НОМЕР_2 від 18.02.2014р. по строку сплати 30.06.2014р., фактично сплачено 19.05.2015р., НОМЕР_2 від 18.02.2014р. по строку сплати 30.07.2014р., фактично сплачено 19.05.2015р., НОМЕР_3 від 18.02.2016р. по сроку сплати 01.03.2016р., фактично сплачено 18.03.2016р., тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином про час та дату розгляду справи у суді.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом, актом перевірки від 25.05.2016р.

Керуючись ст.ст.283, 284, 163-2 ч.1 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, та піддати його адміністративному штрафу у розмірі 85 /вісімдесят п»ять/ грв. у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять)грн. 60коп.

Постанову може бути оскаржено до Апелляційного суду Харківської області через Київский райсуд м. Харкова у термін 10 діб з моменту винесення постанови.

СУДДЯ

Строк пред»явлення до виконання 3 місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал по факту дорожньо транспортної пригоди за участю водія:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою (зі слів): АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

встановив:

17.06.2016 року в 12.00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Барабашова в районі буд. 46 в м. Харків, виконуючи маневр лівого повороту, не впевнився в безпеці, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. Ж5512ХА. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком, копією листка непрацездатності, рапортом, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП, фото-таблицею, поясненнями, копією виписки, заявою, та іншими зібраними матеріалами по справі.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. п. 10.1, 16.13 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за

ст. 124 КпАП України - у вигляді штрафу у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя Г.А. Зуб
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2194/2016Справа №: 641/5787/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

18 липня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т. Гагаріна, 171, кв. 54

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові в судове засідання не доставлена, за викликом до суду не зявилась.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 18 липня 2016 року, однак зазначена постанова Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові не виконана, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 51, 268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2