Справа № 646/7406/16-п
№ провадження 3/646/1312/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 смт Кулиничі, Харківського району , Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що 29.06.2015 року о 00 год. 10 хв. в м. Харкові по пр-ту Московському, в районі будинку 275/9 в Індустріальному районі водій керував автомобілем НОМЕР_2 в темну пору доби, на якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушено п.п. 31.4.3. в ПДР України, при зупинці водія було виявлено, явні ознаки алкогольного сп?яніння: запах з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України, за що відповідальнівсть передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, надав заяву, в якій просив про розгляд справи за його відсутності, свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав. Зазначив, що транспортний засіб є єдиним джерелом доходу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 №403314 від 24.06.2016 року та іншими письмовими документами.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення та приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

За таких обставин вина гр. ОСОБА_1 у порушенні ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, підтверджується зібраними по справі доказами та визнана самим порушником. А тому гр. ОСОБА_1 підлягає притягненню до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу, а застосування інших стягнень на даний час є недоцільним.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 245, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Корекян Н.Р.