Справа № 395/713/16-п
Провадження № 3/395/302/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., при секретареві ЛИСЕНКО В.С., за участю: потерпілого ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Новомиргородського відділення поліції Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, що утриманців не має, не працює, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 10.06.2016 р. о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Смілянській у смт. Капітанівка, Новомиргородського району Кіровоградської області, всупереч вимогам п/п «а» п. 2.9 ПДР керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, тоді ж, 10.06.2016 р., о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Смілянській у смт. Капітанівка, Новомиргородського району Кіровоградської області, на порушення вимог п. 10.1 ПДР при зміні напрямку руху повороті ліворуч не впевнився в безпечності даного маневру, створив перешкоди в русі автомобілю НОМЕР_2, яким керував потерпілий ОСОБА_1 та який здійснював обгін, внаслідок чого автомобілі зіткнулись.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, а також була пошкоджена опора лінії електропередачі, тобто ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю і пояснив, що разом з товаришем після роботи розпили пляшку горілки. Тому він дійсно керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

В той же час свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав повністю і пояснив, що коли він відїздив від магазину «Тет» по вул. Смілянській у смт. Капітанівка, Новомиргородського району Кіровоградської області зі швидкістю не більше 20 км/год., бо мав намір повернути ліворуч до магазину «Анюта», то побачив, що потерпілий увімкнув вказівник повороту праворуч. Проте у подальшому автомобіль потерпілого став здійснювати обгін його транспортного засобу. Внаслідок порушення ПДР потерпілим відбувся удар автомобілем в переднє ліве крило його транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль відкинуло вправо.

Суд відкидає заперечення правопорушника, оскільки вони непослідовні, нелогічні та спростовуються зібраними у справі доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_1 підтвердив у суді, що рухався на власному автомобілі по вул. Смілянській у смт. Капітанівка, Новомиргородського району Кіровоградської області. Попереду нього у попутному напрямку рухався автомобіль правопорушника, який неодноразово змінював траєкторію руху: то виїжджав на зустрічну смугу проїзної частини, то приймав крайнє праве положення на дорозі. Коли ОСОБА_2 став рухатися по правовому краю проїзної частини, проїжджаючи повз магазини, він увімкнув показник повороту ліворуч та почав здійснювати обгін. У цей момент автомобіль правопорушника різко повернув ліворуч і обидва транспортних засоби зіткнулися.

Внаслідок зіткнення його автомобіль відкинуло, у результаті чого він здійснив наїзд на опору лінії електропередачі.

Пояснення правопорушника не відповідають дійсності, бо насправді він не відїжджав від магазину, а проїжджав мимо магазину «Тет». До того ж ОСОБА_2 не вмикав показник повороту ліворуч перед маневром, а здійснив його несподівано.

Свідок ОСОБА_3 пояснив у суді, що за повідомленням потерпілого прибув на місце ДТП. Оскільки пояснення потерпілого узгоджувалися з записом обставин ДТП камери відеоспостереження магазину, а також розташуванням транспортних засобів після ДТП, він склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2

Крім показань потерпілого, свідка, причетність правопорушника до скоєного правопорушення також підтверджується: протоколами від 10.06.2016 р., висновком від 10.06.2016 р., що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння, схемою ДТП, записом обставин ДТП камери відеоспостереження магазину.

Так, із вищезазначеного відеозапису витікає, що правопорушник рухався повз магазин «Тет», змінюючи напрямок руху автомобіля з осьової лінії вправо до краю проїзної частини, а потім несподівано здійснив поворот ліворуч, внаслідок чого сталася ДТП.

Ураховуючи, що показання потерпілого та свідка узгоджуються з іншими доказами у справі, суд вважає їх правдивими.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу у передбаченому законом порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 36, 40-1, 124, 130 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3.400 (три тисячі чотириста) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО