Справа № 343/960/16-п
Провадження № 33/779/123/2016
Категорія ч. 1 ст. 164 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, за участі захисника ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Долинського районного суду від 06 червня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо нього,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, 87, Долинського району, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, непрацюючого, вдівця, на утриманні одна неповнолітня дитина,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн та постановлено стягнути з нього в користь держави 275, 60 грн судового збору.

Як вбачається з постанови судді, ОСОБА_3 05.05.2016 року о 11 год. 40 хв. на автомобілі ВАЗ 210094-20, д.н.з. НОМЕР_1, 2008 року випуску, сірого кольору, по маршруту м. Долина ТЦ «Колібріс» - вул. Яворницького здійснював пасажирські перевезення в режимі «таксі» без належної державної реєстрації на проведення такого виду господарської діяльності, чим порушив ч. 1 ст. 58 Господарського кодексу України, а виклик був здійснений за номером мобільного телефону НОМЕР_2.

ОСОБА_3 у апеляційній скарзі не погоджується з оскарженою постановою, оскільки така прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Зокрема, судом не встановлено обставин, визначених ст. 280 КУпАП. Є сумніви щодо правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вину він не визнавав, хоча в постанові місцевого суду вказано навпаки. Вказує, що в той день до нього підійшов працівник податкової ОСОБА_4, якого він знає особисто і в якого він ніяких грошей не брав, оскільки таксуванням не займається. Перевірка податковою була здійснена на основі листа слідчого, а не на основі його постанови. Просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі.

Заслухавши ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону судом у повній мірі дотримано не було.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення № 10 серії КН № 871840 від 05 травня 2016 року зазначено, що ОСОБА_3 порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП, однак не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не викладені дані, яким чином він здійснював господарську діяльність, де, кому та коли надавав послуги перевезення. Крім того, відсутня інформація про самостійність, регулярність та тривалість діяльності ОСОБА_3З, отримання від такої діяльності прибутку. Відсутні будь-які пояснення понятих та очевидців з приводу здійснення ним господарської діяльності. Це є порушенням ст. 256 КУпАП і унеможливлювало прийняття судом будь-якого рішення у справі без повернення її для дооформлення.

Хоча протокол складено по факту здійснення ОСОБА_3 пасажирських перевезень у режимі «таксі» без належної державної реєстрації, зважаючи, що об'єктивна сторона правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП, полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, незрозуміло яке порушення в даному випадку допущено останнім.

Фотографії автомобіля марки «Лада» д.н.з. НОМЕР_1 із шашечкою «таксі», що містяться в матеріалах справи, в свою чергу, теж жодним чином не доводять вину ОСОБА_3

Вищевказане у сукупності свідчить про недоведеність у встановленому чинним законодавством порядку події і складу правопорушення передбаченого вказаною статтею КУпАП в діях апелянта, а тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Долинського районного суду від 06 червня 2016 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_3 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Ткачук