Єдиний унікальний № 408/5124/16-п
Провадження № 3/408/3915/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 13 липня 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали РДПС Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 960806, який складений молодшим інспектором поліції ОСОБА_2 в тому, що 8 квітня 2016 року, о 09 годині 10 хвилини, ОСОБА_1 в смт.Станиця-Луганська по вул.5 Лінія, в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ЗАЗ 968М, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей.

На вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння - відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин. Також не був доставлений приводом працівниками Станично-Луганський ВП ГУНП в Луганській області.

З письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він вжив 0,5л алкогольного пива, після чого керував транспортним засобом.

Також провина ОСОБА_1 в скоєні даного правопорушення підтверджуються письмовим поясненням ОСОБА_3, з яких встановлено, що ОСОБА_1, 08.04.2016 року о 09 годині 20 хвилин, в смт.Станиця-Луганська по вул.5 Лінія, Луганської області, на вимогу працівників міліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_4 надав аналогічні пояснення, надані свідком ОСОБА_3 щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 8 липня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 130 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас