Справа № 387/164/16-п
Номер провадження по справі 3/387/68/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Добровеличківського відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 04.04.2016 року, повторно, після доопрацювання, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 263008 складений інспектором Добровеличківського ВП старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, згідно якого 17 лютого 2016 року приблизно о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в смт. Добровеличківка керував транспортним засобом «Шкода Рапід» державний номер НОМЕР_2 та виїжджаючи з провулку Павлова на головну дорогу вул. Центральна почав здійснювати маневр розвороту, не переконався, що це буде безпечним, не надавши переваги в русі транспортному засобу «Опель Омега» державний номер НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_3, внаслідок чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП ніхто із сторонніх осіб не постраждав, автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначене ДТП сталося внаслідок порушення ОСОБА_1 порушення вимог 16.11, 16.13 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні водій транспортного засобу «Шкода Рапід» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 17 лютого 2016 року приблизно о 12 годині, їхав по провулку Павлова та виїхавши на нерегульоване "Т" образне перехрестя з вулицею Центральна побачив, що з правої сторони виднівся червоний автомобіль на відстані більше 100 метрів приблизно навпроти шиномонтажа. Знаки пріоритету на перехресті відсутні. Дорожнє покриття пров.Павлова та вул. Центральна не відрізняється. Ліворуч від транспортного засобу КТЗ не було, а праворуч по вулиці Центральна від нього рухався автомобіль Опель Омега червоного кольору, і знаходився на відстані більше ніж 100 метрів. Він мав намір здійснити маневр розвороту. Увімкнувши лівий покажчик повороту розпочав маневр розвороту та безперервно його здійснював на протязі приблизно 10 секунд. В момент завершення маневру розвороту автомобіль "Опель омега" виїхавши на зустрічну для себе смугу руху допустив зіткнення із його автомобілем. Будь-яких вимог ПДР України не порушив тому своєї вини в ДТП не визнає.

Водій автомобіля «Опель Омега» державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 17 лютого 2016 року близько 12 години дня він рухався в смт. Добровеличківка Кіровоградської області зі сторони м. Помічна в сторону смт. Новоархангельськ по вул. Центральній (Леніна). Після виїзду на вулицю Центральна, рухався в бік Новоархангельська по головній дорозі з приблизною швидкістю до 60 км./год.. За 120-130 метрів перед собою побачив як виїжджає з провулка Павлова авто «Шкода Рапід» і зупинилась на його смузі руху. Після цього він прийняв лівіше з метою об'їзду автомобіля на його смузі руху, який знаходився на відстані близько 1 - 1,5 м. від правого бордюра. Під'їжджаючи до перехрестя з провулком Павлова, приблизно за 20 м. побачив, що «Шкода Рапід» вмикає лівий поворот. Коли водій шкоди розпочав маневр повороту, він застосував екстрене гальмування відповідно до схеми ДТП. Потерпілий повідомив, що гальмівний шлях розпочався на його смузі руху приблизно 18 м. до перехрестя та вважає, що вжив усіх залежних від нього заходів, щоб уникнути ДТП і маневр обгону на перехресті не здійснював. Крім того, в судовому засіданні пояснив, що його автомобіль "Опель Омега" був завантажений майном, а тому загальна вага в автомобілі складала приблизно 300 кг., а приблизна вага автомобіля «Опель Омега» 2 тонни.

Свідок ОСОБА_4, яка є дружиною потерпілого ОСОБА_3, пояснила, що 17 лютого 2016 року їхала зі своїм чоловіком в автомобілі "Опель Омега" в смт. Добровеличківка по головній дорозі. Приблизно за 100 м. побачила, що з лівої сторони провулку на їхню смугу руху виїхала шкода сірого кольору і зупинилася з правої сторони дороги. ЇЇ чоловік почав автомобіль «Шкода Рапід» об'їжджати, але шкода з ввімкненим лівим поворотом несподівано почала здійснювати маневр повороту в провулок Павлова. Її чоловік почав гальмувати, але шкода перекрила дорогу і вони своїм автомобілем в'їхали в заднє колесо шкоди. Швидкість з якою вони рухались автомобілем складала не більше 60 км. за год..

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль «Шкода Рапід» сірого кольору виїжджав з провулку Павлова на вул. Центральна і на "Т" образному перехресті цих вулиць здійснював маневр розвороту в провулок Павлова. При цьому маневр розвороту здійснювався безперервно з увімкненим лівим покажчиком повороту і без зупинки автомобіля. Знаків пріоритету на перехресті не було.

Свідок ОСОБА_6 17.02.2016 бачив як автомобіль «Шкода Рапід» виїхав з провулка Павлова на вул. Леніна з увімкненим лівим поворотом. Як сталося ДТП не бачив.

В судовому засіданні інспектор ДАІ ОСОБА_2 пояснив суду, що приїхавши на місце пригоди побачив, що на перехресті вулиць Центральна - пров. Павлова знаходилися транспортні засоби «Шкода Рапід» державний номер НОМЕР_2 та «Опель Омега» державний номер НОМЕР_3. Громадянин ОСОБА_1 повідомив, що він здійснював маневр розвороту виїхавши з провулка Павлова на вул. Центральну та подивився в дзеркало заднього виду, після цього продовжив розворот увімкнувши поворот ліворуч. Майже закінчивши маневр розвороту відчув удар у задню частину автомобіля. Водій автомобіля "Опель Омега" ОСОБА_3 повідомив йому, що він рухався по вул. Центральна на автомобілі «Опель Омега» зі сторони центру смт. Добровеличківка в сторону смт.Новоархангельськ та бачив знак "головна дорога", тому чітко розумів, що рухався по головній дорозі та має перевагу в русі. Рухаючись по вул. Центральна побачив як автомобіль «Шкода Рапід» здійснював виїзд на праву частину дороги вул. Центральна з провулку Павлова. Потім автомобіль «Шкода Рапід» різко почав рухатися на ліво. Тому гр.ОСОБА_3 почав різко гальмувати, але автомобіль не зупинявся внаслідок чого відбулось зіткнення. Також повідомив, що в схемі ДТП не було відображено в графі "Назви об'єктів" позначку №7, яка позначена на схемі ДТП та означає осип скла, пластмаси. Також повідомив, що під час складання схеми ДТП, не зазначав дорожній знак "Головна дорога", який знаходиться на приблизній відстані 200-250 метрів від місця ДТП.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про необхідність призначення судової автотехнічної експертизи із зазначенням переліку питань, які необхідно поставити експертові.

Постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10 травня 2016 року по вказаній справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. 06.07.2016 року до суду надійшло клопотання експерта № 1104 від 01.07.2016 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку, а саме: дані про час руху автомобіля «Шкода Рапід» державний номер НОМЕР_2 з того моменту, коли даний автомобіль розташовувався паралельно подовжньої осі проїзної частини вул. Центральна та почав здійснювати маневр вліво, до моменту досягнення задньої лівої частини автомобіля «Шкода Рапід» державний номер НОМЕР_2 (місця контакту) місця зіткнення (встановлення моменту виникнення небезпеки для руху; встановлення часу тривалості небезпеки при проведені замірів секундоміром на місці ДТП при русі автомобіля «Шкода Рапід» державний номер НОМЕР_2 по траєкторії, вказаній учасниками ДТП; дані про геометричні координати перехрестя вул. Центральна та пров. Павлова із зазначенням параметрів заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг та з урахуванням можливості використання узбіччя для руху транспортного засобу при здійсненні розвороту.

Захисник в судовому засіданні повідомив, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні зазначені експертом вихідні дані. Будь - яка можливість їх здобути відсутня. Тому просив справу про адміністративне правопорушення закрити.

Суд заслухавши пояснення учасників справи про адміністративне правопорушення, дослідивши документи долучені до справи, а також розглянувши клопотання експерта приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні з'ясовано, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні зазначені експертом вихідні дані. Можливість об'єктивно їх здобути в судовому засіданні відсутня.

Крім того судом з'ясовано, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні вихідні дані щодо типу покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан ТЗ та завантаженість «Опель Омега» ; відсутнє місце зіткнення автомобілів.

Перераховані обставини інспектор ДАІ не перевірив. Не з'ясував, коли кожен з водіїв виявив момент небезпеки, на якій відстані це відбулося, чи міг кожен з них запобігти зіткненню, і що реально для цього зробив кожен водій. Інспектор ДАІ не ініціював жодного спеціального дослідження. Зазначені недоліки виключають визначення винної особи. Обов'язковою складовою вини, є технічна спроможність водія відвернути наслідки виявленої небезпеки.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначається порушення п. 16.11 та п.16.13 Правил дорожнього руху, положення яких є взаємосуперечливими оскільки врегульовують відносини перехрестя нерівнозначних та рівнозначних доріг.

Суд зазначає, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. (ст.7 КУПАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч означеній нормі, в матеріалах судової справи відсутні необхідні вихідні дані для виконання клопотання експерта та не надано даних щодо часу руху автомобіля «Шкода Рапід» державний номер НОМЕР_2 з того моменту, коли даний автомобіль розташовувався паралельно подовжньої осі проїзної частини вул. Центральна та почав здійснювати маневр вліво, до моменту досягнення задньої лівої частини автомобіля «Шкода Рапід» державний номер НОМЕР_2 (місця контакту) місця зіткнення (встановлення моменту виникнення небезпеки для руху; встановлення часу тривалості небезпеки при проведені замірів секундоміром на місці ДТП при русі автомобіля «Шкода Рапід» державний номер НОМЕР_2 по траєкторії, вказаній учасниками ДТП; дані про геометричні координати перехрестя вул.Центральна та пров. Павлова із зазначенням параметрів заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг та з урахуванням можливості використання узбіччя для руху транспортного засобу при здійсненні розвороту.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до переконання, що інспекторами ДАІ не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому є всі законні підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи із змісту ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.283-284,289-290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Добровеличківського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7