Справа № 402/543/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від Ульяновського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.185, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 267731 ОСОБА_1, 27.05.2016 року об 00 год 40 хв. в м.Ульяновка по вул.Промислова керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява річ, нестійка хода. Від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №012287 ОСОБА_1 27.05.2016 року близько 01 год.00 хв. в м.Ульяновка по вул..Промисловій вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції.

Зважаючи на той факт, що в провадженні суду знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 27.05.2016 року він не скоював адміністративних правопорушень.

Дійсно 27.05.2016 року він знаходився в стані алкогольного сп"яніння, однак автомобілем не керував взагалі, а лише знаходився у своєму автомобілі біля свого місця проживання під час того, як приїхали працівники поліції, ніякої непокори він не чинив. Крім того, в судовому засіданні також просив суд звернути увагу на той факт, що у протоколі взагалі не зазначено в чому ж полягала непокора працівникам поліції.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1., та вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 та ч.1ст.130 КУпАП, відносно гр.ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

В матеріалах справ про адміністративне правопорушення за ст.185 та ч.2 ст.130 КУпАП, які надійшли на адресу суду, відсутні будь-які фактичні дані, які б підтверджували, що гр.ОСОБА_1 27.05.2016 року керував автомобілем в стані алкогольного спяніння та вчинив злісну непокору працівникам поліції.

В ході судового розгляду виникли розбіжності щодо керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, які суд не має можливості усунути.

Поясненя свідків, які додані до матеріалів протоколу № 267731 підтвердують лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, що не підтверджує факт керування останнім автомобілем в стані алкогольного сп»яніння.

У протоколі №012287 за ст.185 КУпАП не зазначена суть адміністративного правопорушення, тобто не зазначено в чому конкретно та в яких діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злісної непокори, яку законну вимогу він не виконав.

Відповідно до ст.256 КУпАП: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:

дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь. З зазначеної норми Конституції України можливо зробити висновок, що обов'язок доказування вини особи покладається на того, хто звинувачує особу у вчиненні протиправних дій.

Оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.185 та ч. 2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33,34,35,247,283,284,285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи № 402/543/16 та № 402/651/16 об"єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер провадження № 402/543/16.

В притягненні гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 та ч.2 ст.130 КУпАП, відмовити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а справу провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2ий