Справа № 127/8165/16-п
Провадження № 33/772/173/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник О. М.
Доповідач: Юненко М. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Юненко М.О. за участю ОСОБА_2, представника за довіреністю ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду від 14 червня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Згідно матеріалів справи, 14.054.2016 року приблизно о 10 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул.Магістральній, 158, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем

« Mersedes Benz », д.н.з. НОМЕР_4, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем « Mersedes Benz Sprinter », д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, який в свою чергу допустив зіткнення з автомобілем « Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_5 Своїми діями порушив п.12.1,п.13.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2016 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях такого правопорушення.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 вину не визнали. Суду пояснили, що в автомобілі « Mersedes Benz Sprinter », д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, не горіли стоп сигнали, відповідно зреагувати він не міг, тому вважають винним у скоєнні ДТП саме ОСОБА_4, а в діях ОСОБА_2 відсутні порушення ПДР України. ДТП сталось саме з вини ОСОБА_4, який вчасно не ввімкнув стоп сигнали.

В засіданні суду апеляційної інстанції, представник ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, оскільки вважають, що ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем, що їхав попереду з несправними світловими приладами та здійснив різке гальмування, тому вважає, що для доведення судом цього факту необхідно провести судову авто технічну експертизу, оскільки в її проведені судом першої інстанції ОСОБА_2 було відмовлено.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованими ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи призначити судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

1)1. Чи мав водій автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_3 яким керував ОСОБА_4? Якщо мав, то як повинен був діяти водій автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 у даній обстановці?

2)Чи відповідають з технічної точки зору покази водія автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 щодо механізму здійснення зіткнення транспортного засобу, яким керував він та транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_4?

3)Чи могло спричинити пошкодження автомобіля Mitsubishi, яким керувала ОСОБА_5, зіткнення автомобілів Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_2 з Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_4? Чи пошкодження автомобіля Mitsubishi, яким керувала ОСОБА_5, були спричинені лише автомобілем Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_3 яким керував ОСОБА_4?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

В розпорядження експертів направити матеріали справи №127/8165/16-п про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та CD - диск.

Проведення експертизи доручити експертній установі - Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

Суддя:

З оригіналом вірно: