Справа № 676/442/16-п
Номер провадження 3/676/1055/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бориславський В.М., з участю секретаря Чекашкіної О.Л., потерпілого ОСОБА_1, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Камянець - Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 19 січня 2016 року о 18 годині 40 хвилин керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Чехова,2, в м. Камянець-Подільський виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям не переконався, що це буде безпечним, створив перешкоду мікроавтобусу марки «IVEKO DAILY 50c11», державний номерний знак НОМЕР_2, який виконував обгін, в результаті чого відбулося зіткнення мікроавтобуса марки «IVEKO DAILY 50c11», державний номерний знак НОМЕР_2 з деревом. Внаслідок порушення ОСОБА_2 п. 10.1 Правил дорожнього руху сталась ДТП, в результаті чого було спричинено пошкодження транспортного засобу марки «IVEKO DAILY 50c11», державний номерний знак НОМЕР_2, чим ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_2 за наведених вище обставин інкриміновано скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вини у вчинених адміністративних правопорушеннях не визнав, не заперечуючи щодо дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортного засобу марки «IVEKO DAILY» пояснив, що дійсно керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Чехова,2, в м. Камянець-Подільський 19 січня 2016 року біля 19 години рухався в напрямку мікрорайону «Жовтневе» м. Камянець-Подільського. Маючи намір здійснити поворот ліворуч, щоб заїхати на прилеглу територію, яка розташована по вул. Чехова, він заздалегідь увімкнув покажчик повороту ліворуч, знизив швидкість та став здійснювати маневр. Коли його автомобіль знаходився вже на прилеглій території, тобто після завершення маневру, поруч із його автомобілем зупинився мікроавтобус марки «IVEKO». Крім того, суду показав, що перед здійсненням маневру, у дзеркало заднього виду він не бачив будь-яких транспортних засобів, в тому числі і мікроавтобуса марки «IVEKO», а від так здійснюючи маневр повороту вважав, що будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху не створює.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 19 січня 2016 року о 18 годині 40 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_3 по вул. Чехова м. Камянець-Подільського в напрямку мікрорайону «Жовтневе». Попереду його автомобіля рухався автомобіль марки «ВАЗ 21043» із незначною швидкістю. В звязку із тим, що водієм автомобіля марки «ВАЗ 21043» не було увімкнуто покажчиків повороту, що свідчило б про намір здійснення маневру, він увімкнув покажчик лівого повороту та розпочав обгін зазначеного автомобіля, оскільки він рухався із малою швидкістю. Під час знаходження його автомобіля на зустрічній смузі та виконання маневру обгону, водій автомобіля марки «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1 став виконувати поворот ліворуч. Щоб уникнути зіткнення із автомобілем, він натиснувши на гальма спрямував свій мікроавтобус на ліву обочину дороги де сталось зіткнення із деревом. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Заслухавши пояснення учасників процесу, покази свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАПУ доведена зібраними доказами по даній адміністративній справі.

Так, відповідно до статті 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа і його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно приписів статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, речові докази, висновки експертиз, а також документи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 19 січня 2016 року у вечірній час він їхав в маршрутному таксі марки «IVEKO DAILY». Водій, керуючи мікроавтобусом по вул. Чехова м. Камянець-Подільського став здійснювати обгін автомобіля марки «ВАЗ», який рухався попереду мікроавтобуса із незначною швидкістю. Під час маневру водій автомобіля марки «ВАЗ» став здійснювати поворот ліворуч. Водій мікроавтобуса став гальмувати та щоб уникнути зіткнення спрямував свій автомобіль на ліву обочину де зіткнувся із деревом.

Свідок ОСОБА_5 показала, що водій маршрутному таксі марки «IVEKO» на вул. Чехова м. Камянець-Подільського став здійснювати обгін іншого автомобіля. Через незначний проміжок часу мікроавтобус різко повернув в ліво та зіткнувся із деревом. Поруч із задньою правою частиною мікроавтобуса вона помітила автомобіль, водій якого заднім ходом став відїжджати від маршрутного таксі. Повідомивши осіб, які знаходились в мікроавтобусі про те, що водій автомобіля намагається залишити місце події, вона вийшла із маршрутного таксі. Особи, які знаходились в маршрутному таксі затримали водія, з вини якого сталась дорожньо-транспортна пригода.

Свідок ОСОБА_6 дав аналогічні покази показам ОСОБА_2, стверджуючи, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія мікроавтобуса марки «IVEKO», який порушив правила обгону.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП № 411847 від 23 січня 2016 року ОСОБА_2 інкриміновано порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У відповідності п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 під час керування автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 підтверджується як показами потерпілого ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4 так і показами ОСОБА_2, який стверджував, що під час маневру повороту він будь-яких транспортних засобів, які б рухались по заду його автомобіля він не бачив, що свідчить про те, що водій ОСОБА_2 в порушення вимог підпункту б, пункту 2.3. Правил дорожнього руху, проявив неуважність та не стежачи за дорожньою обстановкою став здійснювати маневр повороту.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» для правильного застосування норми закону при здійсненні дорожньо-транспортної пригоди за участю двох водіїв підлягає дослідженню черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв. У пункті 7 цієї постанови розяснено, що у випадках, коли передбачені суспільно небезпечні наслідки стали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно зясувати характер порушень, які допустив кожен з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Із досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 під час керування мікроавтобусом марки «IVEKO DAILY 50c11», державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив обгін автомобіля марки «ВАЗ 21043» на перехресті вулиць.

Разом з тим, як свідчать висновки допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_7, водій автомобіля марки «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, під час здійснення водієм мікроавтобуса марки «IVEKO DAILY 50c11», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 маневру обгону, мав би діяти у відповідності вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху.

Аналіз вище зазначених доказів у сукупності свідчить, що в ситуації, яка виникла на дорозі за участю автомобілів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1, перший створивши небезпеку для другого, мав більше можливостей уникнути зіткнення, не здійснювати маневру. Проте ОСОБА_2 проявивши неуважність цього не зробив. Він розпочав маневр повороту, не переконавшись у безпечності руху як на початку маневру, так і під час його здійснення.

ОСОБА_1 вжив заходів до безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, але в наслідок того, що ОСОБА_2 не виконав обовязку, встановленого пунктом 10.1. Правил дорожнього руху України, тобто перед початком маневру не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, сталось зіткнення мікроавтобуса марки «IVEKO DAILY 50c11», державний номерний знак НОМЕР_2 із деревом. У цій дорожній ситуації водій мікроавтобуса марки «IVEKO DAILY 50c11», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 не міг передбачити і прорахувати : чи пришвидшить, зупиниться, чи змінить рух маневруючий автомобіль. ОСОБА_1 не зміг (не був спроможний) зменшити швидкість автомобіля до повної зупинки і тому вибрав інший альтернативний, рівноцінний варіант дій водія у цій ситуації - безпечний для інших учасників руху - обїзд перешкоди.

Наведене свідчить про те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є порушення водієм автомобіля марки марки «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 п. 10.1. Правил дорожнього руху України, а від так суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «IVEKO DAILY 50c11», державний номерний знак НОМЕР_2 було спричинено механічні пошкодження.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Однак, у відповідності приписів пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, а також і те, що на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, у відповідності ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутим до відповідальності одного виду за одне і теж правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що провадження в частині інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю в звязку із відсутністю в його діях зазначеного складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 122 ч. 4, 38, 247 КУпАП, Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, а в частині інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити в звязку із відсутністю в його діях зазначеного складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_8М