overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №619/2223/16-п
провадження №3/619/578/16
Постанова

Іменем України

24 червня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП, -

встановив:

01.04.2016 року ОСОБА_2 незаконно, без дозволу відповідних органів влади, перетнув державний кордон України з РФ в Україну в закритому пункті пропуску «Керч» та в той же день близько 15 години в зворотньому напрямку з України в РФ через закритий пункт пропуску «Керч», який знаходиться за адресою: АР Крим, м. Керч, с. Жуковка, тобто порушив встановлений порядок вїзду - виїзду з тимчасово окупованої території України. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України».

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-2 КУпАП, тобто порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що правопорушення ОСОБА_2 вчинено 01 квітня 2016 року, отже, закінчився строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, - суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.204-2 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.204-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 643/8421/16-п
Провадження № 3/643/2872/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова від Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

За правилами ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, що склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, якій передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, протокол серії АА №261372 від 03.07.2016 року, не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, а саме: незазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками Управління патрульної поліції у м. Харкові, явку гр. ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його явка не була забезпечена працівниками Управління патрульної поліції у м. Харкові, не порушуючи строків, також позбавлений можливості перевірити стосовно кого складено протокол про адміністративне правопорушення та чи дійсно саме ця особа має відношення до обставин адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі серії АА №261372 від 03.07.2016 року, незазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 185, 256, 268, 276, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 643/8446/16-п
Провадження № 3/643/2874/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли від заступника начальника Московського відділу Головного управління Національної поліції у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від заступника начальника Московського відділу Головного управління Національної поліції у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи, суд на підставі ст. 278 КУпАП, вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного до оформлення, в звязку з тим, що до матеріалів справи не долучені належним чином виготовлені та звірені копії (ксерокопії) постанов, що набрали законної сили, про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду та обмежень, та про накладення адміністративного стягнення за попереднє правопорушення.

За таких обставин матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Московського відділу Головного управління Національної поліції у Харківської області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа№ 640/6987/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, директора ТОВ «ЛЮТОН», ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 року під час проведення перевірки ТОВ «ЛЮТОН» за адресою м. Харків, вул. Воробйова, буд. 15/19, офіс 29, посадовими особами Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області виявлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 204,38 грн., згідно податкової декларації з податку на прибуток за 2015 рік , від 29.02.2016 р. № НОМЕР_2, по строку надання платіжного доручення 10.03.2016 р., фактично сплачено 400 грн. платіжним дорученням № 138 від 11.03.2016 р., чим порушено п.п.57.1, ст. 57 Податкового кодексу України.

Факт порушення було встановлено актом перевірки від 19.04.2016 року № 858/20-31-12-03-21/30235324

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки, заяв та клопотань від останнього на адресу суду не надходило, а тому суд згідно ст.268 КУпАП розглядає справу за його відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 438470 від 19.04.2016 року, копією акту перевірки від 19.04.2016 року № 858/20-31-12-03-21/30235324.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -
Справа № 643/8284/16-п
Провадження № 3/643/2853/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харків про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.05.1965, уродженець РФ, мешк.: АДРЕСА_1

за ст.185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.04.2016р. о 06-35 год по вул. Валентинівській 21/1а напроти виходу м. Студентська на неодноразову вимогу працівників поліції припинити лайку та спробу застосувати фізичну силу проти поліцейських не реагував, чим здійснив злісну непокору законній вимозі поліцейського та порушив ст. 185 КУПАП.

Правопорушник у судове засідання не з*явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КпАП України.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєне 01.04.2016р., матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 06.07.2016р., тобто з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинув 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення закінчились, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 185, 283 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Р. Малихін
Справа № 643/8268/16-п
Провадження № 3/643/2839/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харків про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.11.1982, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.: АДРЕСА_1

за ст.185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 185 КУАП.

Правопорушник 08.07.2016р. у судове засідання не з'явився, також його явка не забезпечена працівниками органу внутрішніх справ.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням викладеного суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, а тому вважає необхідним направити справу для дооформлення органу, який його склав, для забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення по ст.185 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, направити до Управління патрульної поліції у м. Харків для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Малихін
Справа№ 640/6292/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши справу, що надійшла з Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого на посаді головного бухгалтера підприємства ТОВ "НВП "Оріон", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера підприємства ТОВ "НВП "Оріон", (), юридична адреса: м. Харків, вул. Рудика, буд. 4, несвоєчасно подав відомості про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку та суми утриманого з них податку за 4 квартал 2015 року. Термін подання з 01.01.2016 року по 09.02.2016 року, фактично було подано 10.02.2016 року, чим останній порушив п. б п. 176.2 ст. 176 ПК України. Факт порушення встановлено актом перевірки від 17.03.2016 року №335/20-31-17-03-10/3098725.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина правопорушника доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме протоколом №147 про адміністративне правопорушення від 28.03.2016 року, актом перевірки від 17.03.2016 року №335/20-31-17-03-10/3098725.

Суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 278, 280, 283-284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого на посаді головного бухгалтера підприємства ТОВ "НВП "Оріон", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя -
Справа № 643/8275/16-п
Провадження № 3/643/2845/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харків про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.11.1973, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.: АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.02.2016р. по вул. Блюхера 38-а вчинив порушення громадського порядку, виражався нецензурною лайкою в під*їзді біля квартири 242, чіплявся дол сусідів та співробітників поліції, чим вчинив дрібне хуліганство та порушив ст. 173 КУПАП.

Правопорушник у судове засідання не з*явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєне 20.02.2016р., матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 06.07.2016р., тобто з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинув 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення закінчились, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 173, 283 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Р. Малихін
Справа№ 640/9218/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Іванова, буд. 23,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 року в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №026084 від 24.04.2016 року вбачається, що 24.04.2016 року близько 16:00 год. громадянин ОСОБА_1 у парку "Закоханих" біля станції метро "Архітектора Бекетова" розпивав спиртні напої.

В судове засідання, призначене на 04.07.2016 року на 10:00 годину на виклик суду ОСОБА_1В не з'явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

У зв'язку з тим, що відповідно ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.178, 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КпАП України відкласти на 18 липня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Застосувати примусовий привід на 18 липня 2016 року на 10 год. 00 хв. відносноОгородникова ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Іванова, буд. 23.

Виконання даної постанови доручити Київському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Сенаторову В.М.

Суддя -
Справа № 640/9713/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,, і.п.н НОМЕР_1, мешкає м. Харків, Жасміновий бульвар б. 8-А кв.32

за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2016року о 01.10 год. в м. Харків по вул. Пушкінська,54, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 « Дати дорогу» та допустив зіткненя з автомобілем НОМЕР_3, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник до суду з»явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АП2№ 403918від 28.05.2016року.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 8.4.Б Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,, і.п.н НОМЕР_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,, і.п.н НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,, і.п.н НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н.М. Бородіна