Справа № 525/680/16-п
Провадження №3/525/224/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187, ч.2 ст.106-1 КУпАП

ОСОБА_1, 20 січня 1978 року

народження, що проживає в с. Михайлівка Великобагачанського

району Полтавської області, вул. Енгельса, 8, не працюючого,

ідентифікаційний номер суду не відомий, протягом року

притягувався адміністративної відповідальності:

7 жовтня 2015 року за ч.1 ст. 187 КУпАП штраф 85 грн.;

28 березня 2016 року за ч.2 ст. 187 КУпАП штраф 170 грн.,

1 червня 2016 року за ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 173-2 КУпАП-

адмінарешт 5 діб;

в с т а н о в и в:

21 травня 2016 року було виявлено, що громадянин ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 не вжив заходів щодо знищення дикорослої коноплі в кількості 11 штук, яка росла на земельній ділянці, що знаходиться в його користуванні.

4 липня 2016 року громадянин ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.1 та ч.2 ст. 187 КУпАП, не зявився до Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області на реєстрацію без поважних причин, порушивши обмеження, встановлені постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 5 серпня 2015 року про встановлення адміністративного нагляду, а саме: зобовязання зявлятись на реєстрацію до органів внутрішніх справ за місцем проживання в встановлені строки..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав і суду пояснив, що з протоколами він ознайомлений та згодний, дійсно не вжив заходів щодо знищення дикорослої коноплі на земельній ділянці розташованій в с. Михайлівка Великобагачанського району Полтавської області по вулиці Енгельса 8, якою він користується, та пояснив, що постанова про встановлення адміністративного нагляду від 05.08.2015 року йому вручена, дійсно 4 липня 2016 року не зявився до Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області на реєстрацію без поважних причин, йому було повідомлено, що він повинен кожного 1- 4 понеділка з'являтися у відділення поліції на реєстрацію, У вчиненому щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Крім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вина підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення (а.с.1,11), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), копією ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 5 серпня 2015 року про звільнення засудженого ОСОБА_1 згідно ст. 81 КК України умовно достроково від відбуття не відбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі на 11 місяців 12 днів та встановлення відносно нього адміністративного нагляду строком на 1 рік (а.с.3-4), графіком реєстрації піднаглядного ОСОБА_1 на липень 2016 року (а.с. 6), листом слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 від 7 червня 2016 року (а.с. 12), постановою про закриття кримінального провадження від 31 травня 2016 року (а.с.13), копією постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 1 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187, та ч.1 ст. 173-2 КУпАП (а.с.16).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 106-1 та ч.2 ст. 187 КУпАП

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають об'єднанню і повинні розглядатися в одному провадженні, а стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставинами, що обтяжують покарання правопорушника, є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, є щире розкаяння винного.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає за потрібне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Отже, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ч.2 ст.187, ч.2 ст. 106-1, ч.2 ст. 36, ст.ст. 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя:

п о с т а н о в и в :

Об'єднати справи про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1, № 525/680/16-п за ч.2 ст.187 КУпАП, № 525/681/16-п за ч. 2 ст. 106-1 КУпАП, об'єднану справу рахувати за № 525/680/16-п.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП та ч. 2 ст. 106-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 (сім ) діб.

Строк відбування стягнення ОСОБА_1 рахувати з моменту доставлення до Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді про застосування адміністративного арешту підлягає до негайного виконання після її винесення.

Суддя