Справа № 296/4749/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління СБУ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки и. Житомира, працюючий заступником начальника Управління транспорту і звязку Житомирської міської ради, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 12 від 20.05.2016 р., складеного головним спеціалістом підрозділу охорони державної таємниці УСБУ в Житомирський області підполковником ОСОБА_2, ОСОБА_1, будучи призначеним на посаду головного спеціаліста з питань військово-мобілізаційної та режимно-секретної роботи виконкому міськради (відповідальною особою за організацію режимно-секретної діяльності в установі),чим не вжив заходів по належній організації зазначеної діяльності у виконкомі Житомирської міської ради, що призвело до порушення вимог ст.20 Закону України «Про державну таємницю», «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від18.12.2013 р. № 939 (далі Порядок 939).

Так, ОСОБА_1 в порушення ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» вчасно не надіслав до Управління СБУ в Житомирській області заявку на переоформлення спеціального дозволу, повязаного з державною таємницею, чим допустив діяльність у виконкомі Житомирської міської ради, повязану з державною таємницею без отримання у встановленому порядку спеціального дозволу не проведення такої діяльності. Поряд з цим, ОСОБА_1 в порушення п.п.41,42-1Порядку 939, не вжив заходів по належній підготовці плану заходів охорони державної таємниці, в порушення вимог п.п. 42-19,734,747 Порядку939 не вжив заходів по належній підготовці плану заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого період або надзвичайного стану.

В порушення вимог п. 211Порядку 939 ОСОБА_1 не вжив заходів по належній підготовці актів про придатність на режимні приміщення (каб. №380, каб. №231). В порушення вимогп.117 Порядку 939 ОСОБА_1 не організував навчання секретоносіїв щодо знання ними нормативних вимог у сфері охорони державної таємниці, в порушення п.349 Порядку 939 не розробив в зазначеній установі номенклатуру секретних справ, не організував та не провів річну за2015 рік та квартальну (за 1-й квартал 2016 р.)звірку секретних документів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 212-2 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 12 від 20.05.2016 р., витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов,необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею у виконавчому комітеті Житомирської міської ради від20.05.2016 р., розпорядженнями міського голови № 368 від 30.06.2015 р. та № 57 від 28.01.2016 р., функціональними обовязками ОСОБА_1, витягом з порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 статті 212-2 КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка

.