overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/752/16-п

Провадження № 3/571/258/2016

22 липня 2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30 травня 2016 року близько 13 години 00 хвилин на території автостанції в смт.Рокитне Рівненської області, ОСОБА_2 здійснив незаконний обмін валютних цінностей, обмінявши 250 гривень НБУ на 10 (десять) доларів США у громадянина ОСОБА_3, без відповідного дозволу.

Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений згідно чинного законодавства, клопотання про відкладення розгляду справи від порушника до суду не надійшло.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 017804 від 30.05.2016 року, протоколом огляду, поясненням ОСОБА_3, розпискою, письмовим поясненням порушника.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суддя враховує характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ст. 162 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 162, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 510 (пятсот десять) гривень з конфіскацією валютних цінностей в сумі 250 (двісті п»ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Валютні цінності в сумі 250 (двісті п»ятдесят) гривень НБУ, купюрами номіналом по 100 (сто) гривень в кількості 2 штуки, серії ВМ 5390999, ЗЗ 9466533, та купюра номіналом 50 (п»ятдесят) гривень НБУ серії ТА 8965758, зберігаються на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного

Суду Рівненської області: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/753/16-п

Провадження № 3/571/259/2016

22 липня 2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26 травня 2016 року близько 10 години 40 хвилин на території автостанції в смт.Рокитне Рівненської області, ОСОБА_1 здійснив незаконний обмін валютних цінностей, обмінявши 10 (десять) доларів США у громадянина ОСОБА_2 на 250 гривень НБУ, без відповідного дозволу.

Правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 26 травня 2016 року близько 10 години 40 хвилин на території автостанції в смт.Рокитне Рівненської області, здійснив незаконний обмін валютних цінностей, обмінявши 10 (десять) доларів США громадянину ОСОБА_2 на 250 гривень НБУ, дозволу не має.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 017886 від 26.05.2016 року, протоколом огляду, поясненням ОСОБА_2, розпискою, особистим поясненням порушника.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суддя враховує характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ст. 162 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 162, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 510 (пятсот десять) гривень з конфіскацією валютних цінностей, в сумі 10 (десять) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Валютні цінності в сумі 10 (десять) доларів США, купюрами номіналом по 5 (п»ять) доларів в кількості 2 штуки, серії ML 74930868C, ML 74930867С, зберігаються на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного

Суду Рівненської області: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий,-

за ст.ст.130ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2016 року, о 05 годині 30 хвилин, в м.Лубни по вул..П.Слинька, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді-80 д/н НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 свою вину при викладених обставинах визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.ст.130ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору (Отримувач : УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)», символ звітності банку 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №710/738/16-п Справа № 690/675/16-п
Провадження № 3/690/132/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Однак вважаю, що вказані адміністративні матеріали необхідно направити ТВО начальника Запорізького зонального відділу Військової служби правопорядку на дооформлення, оскільки в матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП відсутній протокол про адміністративне правопорушення.

А тому, з метою всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом, вважаю за необхідне направити вказані адміністративні матеріали для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245, 256, 257 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити ТВО начальника Запорізького зонального відділу Військової служби правопорядку для належного оформлення, під час якого усунути недоліки, зазначені в постанові.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Здоровило

22.07.2016
Справа № 690/360/16-п
Провадження № 3/690/128/16
П О С Т А Н О В А

22 липня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору Звенигородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 01.07.2016 року о 00 год. 15 хв. в м. Ватутіне Черкаської області по пр-ту Ватутіна керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21015», державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «HYUNDAI» державний номерний знак АА178ІК під керуванням гр-на ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після чого гр. ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями порушив п.13.1, 2.10 "Правил дорожнього руху", за що передбачена відповідальність за ст.124, 122-4 КУпАП.

В діях гр. ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, що також підтверджується поясненням самого правопорушника ОСОБА_1, який визнав свою вину, а також матеріалами справи, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.36, 124, 122-4, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (три сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А.Здоровило

22.07.2016
Справа № 690/338/16-п
Провадження № 3/690/121/16
П О С Т А Н О В А

22 липня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору Звенигородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 17.06.2016 року близько 08 год. 00 хв. в м. Ватутіне Черкаської області на перехресті вулиць Калініна-Леніна біля ринку здійснюючи рух заднім ходом автомобілем марки «ЗАЗ 110307-40», державний номерний знак НОМЕР_1 не помітив автомобіль НОМЕР_2 та здійснив з ним зіткнення, а також не впевнившись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, здійснив зіткнення лівим дзеркалом заднього виду з пішоходом ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Після чого гр. ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями порушив п.2.10, 10.9 "Правил дорожнього руху", за що передбачена відповідальність за ст.124, 122-4 КУпАП.

В діях гр. ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, що також підтверджується поясненням самого правопорушника ОСОБА_3, який визнав свою вину, поясненнями потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а також матеріалами справи, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.36, 124, 122-4, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (три сорок) грн. 00 коп.

Стягнути із гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А.Здоровило

22.07.2016
Справа № 542/956/16-п
Провадження 3/542/284/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року не піддавався адміністративному стягненню, інші дані суду не відомо,

за ст. 85 ч. 4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2016 року з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КпАП України для розгляду по суті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 20.05.2016 року о 10 год. 00 хв. на річці Ворскла поблизу с. Кунцеве Новосанжарського району Полтавської області ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме сіткою-доріжкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім визнання вини самим правопорушником, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 150805 від 20.05.2016 року (а.с. 1), описом-оцінкою (а.с. 2), актом виявлення та вилучення знаряддя лову (а.с. 3), іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Так, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 щиро каявся у вчиненому, зобовязувався порушення правил рибальства більше не вчиняти, суд приходить до висновку про можливість застосування мінімального покарання, передбаченого за вчинення даного виду адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Знаряддя лову: сітку-доріжку довжиною 12 м, висотою 2 м з розміром вічка 50х50 мм в кількості 1 шт. конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 692/642/16-п
Провадження № 3/692/267/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт Драбів

22 липня 2016 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ід. код НОМЕР_1, працюючого приватним підприємцем, одруженого, на утриманні дві неповнолітні дитини, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2016 року близько 11:00 години в с. Жорнокльови Драбівського району Черкаської області гр. ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці, а саме, магазині, ображав гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, образливо до неї чіплявся.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснив суду, що 02.07.2016 року зайшов в магазин в с. Жорнокльови. Продавець цього магазину гр. ОСОБА_2 сказала йому, що він не віддав борг, який раніше уже був повністю повернув. Після цього між ними почалася сварка, під час якої він виражався нецензурною лайкою, пляшка, яку він кинув, впала на підлогу, спиртні напої при цьому не вживав.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 010665 від 21.07.2016 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.07.2016 року;

-заявою ОСОБА_2 від 18.07.2016 року;

-висновком інспектора Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 від 21.07.2016 року;

-усними поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Обставин, що помякшують чи обтяжують покарання, суд не вбачає.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне призначити його у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, 173, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян 119 гривень 00 копійок.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 238 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_4
Справа № 692/641/16-п
Провадження № 3/692/266/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя х. Петропавлівка вул. Гагаріна, 54, Драбівського району Черкаської області, за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

20.06.2016 року близько 23:00 год. в х. Петропавлівка по вул. Гагаріна, 8, гр. ОСОБА_2 здійснив дрібне хуліганство, яке виражалося в порушенні спокою громадянки ОСОБА_3

В судовому засідання ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, повністю заперечив та пояснив, що 20.06.2016 року близько 23:00 год. він з дружиною дійсно приїздив до домоволодіння ОСОБА_3 для розмови про те, щоб вона припинила продавати його тестю спиртні напої. ОСОБА_3 двері в будинку не відчинила, розмови між ними не було, конфлікту не виникло. Двері та скло у вікнах не вибивав. З правопорушенням не згідний.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, відносно гр. ОСОБА_2 підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не визнав та надала змістовні пояснення з цього приводу, а в матеріалах справи відсутні докази які б дійсно могли підтвердити його вину, тому що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.268 КУпАП, а саме: відсутні свідки вчинення правопорушення; не відібрані пояснення у свідків вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив, що в діях гр. ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, с у д ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Драбівського райсуд ОСОБА_1
Дата документу 18.07.2016 Справа № 554/5352/16-п
Справа № 554/4868/16-п, 554/5352/16-п
Провадження № 3/554/1252/2016, 3/554/1381/2016
П О С Т А Н О В А

18 липня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 21 червня, 1 липня та 18 липня 2016 року, про що повідомлялася порушниця, але вона без поважних причин не зявилася до суду, також працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушниці прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно неї привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,Ю 30, кв. 15 до суду на засідання, яке відбудеться 27 липня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко