overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.07.2016 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки, що призвело до того, що остання 09.06.2016 року близько 21:00год. по вул. Пулюя, 25/51 у м.Львові перебуваючи у нетверезому стані, виганяла свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 із квартири та виражалась в його сторону непристойними словами.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з'явилася хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.268 КпАП України, вважаю, що справу можна розглядати у її відсутності.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 459/1123/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., з участю прокурора Поліщук А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді старшого інспектора чергового сектору РПП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області та депутата Червоноградської міської ради Львівської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 25.04.2016 року зупинено строк розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву (вх.№7200/16 від 13.05.2016 р.), у якій просить розгляд справи відкласти у звязку з його хворобою. Зазначив, що додає копію довідки про тимчасову непрацездатність №63 та копію амбулаторної карти про наявність захворювання та звернення лікаря на прийом 13.05.2016 року.

Згідно з копією довідки про тимчасову непрацездатність № 63 ОСОБА_1 звільнений від служби з 25.04.2016 року по 30.04.2016 року.

На підтвердження своєї непрацездатності ОСОБА_1 посилається на копію медичних записів, однак з таких не зрозуміло, у якій саме амбулаторній карті зроблено ці записи, кого вони стосуються, який виставлений діагноз.

Оскільки ОСОБА_1 не подав суду доказів поважності причин своєї неявки, вважаю, що останній не зявився до суду без поважних причин.

Беручи до уваги те, що участь ОСОБА_1 при розглядів справи є обовязковою, розгляд справи необхідно відкласти.

Ураховуючи те, що причина, яка стала підставою для зупинення строку розгляду справи, відпала, такий підлягає поновленню.

Керуючись ст. 277 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Розгляд справи відкласти на 20.05.2016 року на 16.30 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/1311/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., з участю: з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши, матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

03.06.2016 року ОСОБА_1 до суду не зявився, його захисник адвокат ОСОБА_2 подав клопотання, згідно з яким просить розгляд справи відкласти у звязку із перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні у Червоноградській ЦМЛ.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. (ч.1 ст.268 КУпАП)

Відповідно до копії довідки Поліклінічного відділення Червоноградської міської лікарні для дорослих від 02.06.2016 року №64, ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікування у Червоноградській ЦМЛ з 31.05.2016 року по даний час. Ураховуючи, що від захисника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні у Червоноградській ЦМЛ, що підтверджено копією вищевказаної довідки, бажання ОСОБА_1 дати суду пояснення по суті справи, з метою забезпечення належного права особи на захист, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ч.1 ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відкласти на 08.07.2016 року на 09:30 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/5655/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної служби МВСУ у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и л а:

09.06.2016 року о 05:20 год. гр. ОСОБА_2 у м. Львові по вул. Дніпровській, 1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, що підтверджується технічним приладом «Drager», чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суд ОСОБА_2 повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи за допомогою СМС повідомлення та рекомендованим листом.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що стверджується висновком технічним приладом «Drager», згідно якого в крові ОСОБА_2 виявлено 1,14 проміле алкоголю та іншими письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/5104/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПС МВС України у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,23.04.1987року народження, гр. України, працюючого ЛДКДУМ ім. І.Труша, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст. 124 КУпАП, -

установила:

Згідно протоколу серія АП1 №173789 від 26.05.2016року, ОСОБА_1 26.05.2016року близько 11.00год. в м. Львові по вул. Замарстинівська,17, під час обгону на перехресті, виїхав на колію зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Пежо д.н.з.НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.14.6а, 1.5ПДР України.

При розгляд матеріалів справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 26 травня 2016року близько 11.00год. керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Замарстинівській в сторону вул. ОСОБА_3 з метою обїзду, виїхав на зустрічну трамвайну колію. Під час обїзду автомобіля Пежо д.н.з.НОМЕР_1 відчув удар.

При розгляді матеріалів справи в суді ОСОБА_2 пояснив, що 26 травня 2016року рухався на своєму автомобілі по вул. Замарстинівська повертав на вул. Донецьку, включивши лівий поворот, переконавшись в безпечності маневру. Під час здійснення маневру відчув удар в ліву сторону свого автомобіля.

Незважаючи на невизнання своєї вини правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи, відео записом з відеореєстратора встановленого в автомобілі Пежо д.н.з. НОМЕР_1, переглянутим судом.

Зясувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 466/4127/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з УПС МВС у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,29.09.1981року народження, гр. України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст. 124 КУпАП, -

установила:

Згідно протоколу серія АП2 №240512 від 18.04.2016року, ОСОБА_1 18.04.2016року о 19.30год. керуючи транспортним засобом марки Тойота д.н.з.НОМЕР_1 у м. Львові по вул. Липинського, під час руху заднім ходом не забезпечив безпеки маневру, не звернувся до допомоги сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (стелли для паркування, власник ТОВ «ОСОБА_2 Преміум»), завдавши стеллам для паркування та транспортному засобу технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.2.3б, 13.1.12.1 ПДР України.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/6216/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної служби МВС України у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №093540 від 30.06.2016 року гр. ОСОБА_1 24.06.2016 року о 10.06 год. на пр. Чорновола вул. Зернова у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_2, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням гр. ОСОБА_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, порушивши вимоги п. 1.5, 2.3 б, 13.1 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується його поясненням в суді, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 460/3465/16-п
Провадження №3/460/1866/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.07.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда 2 групи, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

28 червня 2016 року, біля 16 години, ОСОБА_1, знаходячись в квартирі за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї, затіявши конфлікт з молодшим братом, якого ображав непристойними словами та погрожував фізичною розправою, як особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Даний факт стверджується матеріалами справи та поясненням самого ОСОБА_1, який в суді пояснив, що захищаючи матір від словисних нападок молодшого брата, між ним та братом дійсно виник згаданий конфлікт, завіривши, що подібного більше вчиняти не буде і просить також суворо його не наказувати.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

При накладенні стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який є інвалідом другої групи, щиро розкаюється у вчиненому, завіряє, що подібного більше вчиняти не буде, майновий стан, обставини, які помякшують відповідальність і приходить до висновку, що враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя : В.І.Гоцко
Справа №461/4229/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.

з участю представника митниці ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністапртивне правопорушення ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 18.06.2016 року о 13.30 год. прямуючи з ОСОБА_3 до України через м/п «Рава - Руська» Львівської митниці ДФС, автомобілем НОМЕР_2, обравши смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор». Під час огляду вказаного автомобіля було виявлено: сало з мясом копчене в вакуумній поліетиленовій упаковці без маркування. Код УКТЗЕД НОМЕР_3 - 90 кг, загальною вартістю 7 200,00 грн., прихованих від митного контролю у місцях, що утруднюють пошук товарів, предметів, а саме були згорнуті в чорний поліетеленовий пакет та закидані паливним вугіллям чорного кольору.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд, на підставі ст.526 МК України, проводить розгляд справи у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника митниці, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 483 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення №2480/20900/16 від 18.06.2016 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним затриманого визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України та накласти стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, що був предметом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 527, 526, 528 МК України МК України, суд -,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України та накласти стягнення 7 200,00 грн штрафу, конфіскації товару: сала з мясом копчене в вакуумній поліетиленовій упаковці без маркування. Код УКТЗЕД НОМЕР_3 - 90 кг, загальною вартістю 7 200,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків
3/441/312/2016 441/857/16-п
П О С Т А Н О В А

15.07.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації с. Ляличі, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, розлученого, на утримані має одну неповнолітню дитину,

за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2016р. на адресу суду надійшли адміністративні справи за № 3/441/312/2016, №3/441/313/2016 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом, то такі слід обєднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 3/441/312/2016, №3/441/313/2016 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, - обєднати в одне провадження і обєднаній справі надати № 3/441/312/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О. І.