Номер провадження: 33/785/495/16
Номер справи місцевого суду: 520/6437/16-п
Головуючий у першій інстанції Федулеєва
Доповідач Желєзнов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Желєзнов В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, не працюючий, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, 04 травня 2016 року, о 15-30 годин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Одесі по вул. Довгій на перехресті з рівнозначною дорогою по вул. Пісарєва не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що наближався праворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.12 ПДР.

Будучи незгодним з постановою судді, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, вважає її необґрунтованою, винесеною з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КпАП України. Просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі, так як він не порушив жодного з пунктів ПДР.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 283 КПК України передбачено вимоги щодо форми і змісту судового рішення, що зостановлюється в конкретній адміністративній справі. У цьому документі, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

При постановленні рішення у справі ОСОБА_1 суд цих вимог закону не дотримав.

Як вбачається з тексту постанови суду першої інстанції, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення, суд послався в постанові на протокол про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та долученими поясненнями без розкриття їх змісту.

За таких обставин, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КпАП України закінчився.

Керуючись ст.ст.38, 293, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року відносно ОСОБА_1, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.М. Желєзнов