П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 р. Справа №607/6536/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Берегуляк Ф.Г., за участю секретаря Осів І.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали, які надійшли від Оперативного управління ГУ ДФС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, жителя м.

Тернополя, вул. Київська,11/36, (ідн.),

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Оперативним управлінням ГУ ДФС у Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст. 164 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 24 від 16.06.2016 року, 22.04.2016 року о 16 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_2 реалізував 20 пляшок горілки торгової марки «Хортиця» громадянці ОСОБА_3 без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушив вимоги ч.12 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та суду пояснив, що він зареєстрований як фізична особа-підприємець, однак господарською діяльністю із роздрібної торгівлі алкогольними напоями не займається, а згідно договору співпрацює з ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» та займається дистрибуцією ринку алкогольних напоїв. 22.04.2016 року він на прохання ОСОБА_3 по вул. Б. Хмельницького в м. Тернополі продав їй 20 пляшок горілки торгової марки «Хортиця» по ціні нижчій за закупівельну, оскільки вказану горілку придбав раніше для власних потреб на гуртові «Метро», не використав та не мав наміру отримати від її реалізації прибутку. При цьому ні раніше, ні після даного випадку реалізацією алкогольних напоїв не займався і будь-які докази цього в матеріалах справи відсутні. Також зазначив, що не має ніякого відношення до 348 пляшок горілки в асортименті, ємкістю 0,5 л, які були вилучені співробітниками ДФС у Тернопільській області під час обшуку 18.05.2016 року за адресою вул. Б. Хмельницького,4А в м. Тернополі, оскільки у вказаному приміщенні ніколи не бував і йому невідомо хто та з якою метою його використовує. Крім цього, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не було в установленому порядку роз»яснено вимоги ст.268 КУпАП та не надано для ознайомлення матеріали справи, чим порушено його право на захист.

Допитаний у судовому засіданні старший о/у з ОВС відділу ПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_4 суду пояснив, що СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області було направлено матеріали виділені із кримінального провадження № 0000098 по факту реалізації ОСОБА_2 алкогольної продукції по вул. Б. Хмельницького у м. Тернополі для проведення перевірки. В ході вказаної перевірки було встановлено, що ФОП ОСОБА_2 22.04.2016 року по вул. Б. Хмельницького,4А в м. Тернополі реалізував громадянці ОСОБА_3 20 пляшок горілки торгової марки «Хортиця», ємкістю 0,5 л по ціні 42,5 грн. за пляшку без відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а тому за наслідками перевірки було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 22.04.2016 року о 16 год. у гаражному приміщенні по вул. Б. Хмельницького,4А в м. Тернополі ОСОБА_2 продав їй 20 пляшок горілки торгової марки «Хортиця», ємкістю 0,5 л по ціні 42,5 грн. за пляшку на загальну суму 850 гривень, крім цього вона бачила, що у вказаному приміщенні знаходились інші алкогольні вироби.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до переконання, що наявні в матеріалах справи дані не дають можливості встановити фактичні обставини справи, повно і обєктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадження внесеному до ЄРДР за № 0000098 від 20.10.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.204, ч.2 ст.199 КК України.

20.05.2016 року старшим слідчим з ОВС відділу ПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_5 виділено із даного кримінального провадження матеріали, що стосуються реалізації та зберігання алкогольної продукції за адресою вул. Б. Хмельницького, 4А в м. Тернополі та направлено до суду протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Водночас, як встановлено судом, на даний час органом досудового розслідування проводиться з»ясування обставин, місця, часу, способу вчинення кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 0000098 від 20.10.2015 року і остаточне рішення щодо даних обставин та притягнення до кримінальної відповідальності певних осіб, зокрема ОСОБА_2 не прийнято, що вказує на передчасність прийнятого рішення про направлення до суду матеріалів за фактом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що всупереч зазначених вимог у протоколі про адміністративне правопорушення № 24 від 16.06.2016 року зазначено лише дату вчинення інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення, однак не вказано місце та час вчинення правопорушення.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб»єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом(крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Водночас у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують факт здійснення ОСОБА_2 роздрібної торгівлі алкогольними напоями за адресою вул. Б. Хмельницького,4А у м. Тернополі без відповідної ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності. До справи не долучено пояснень свідків, очевидців провадження ним вказаної діяльності протягом певного періоду часу, доказів отримання прибутку від реалізації алкогольної продукції, враховуючи неспростовне твердження ОСОБА_2 про те, що він одноразово реалізував ОСОБА_3 раніше придбану для власних потреб алкогольну продукцію за ціною нижче ринкової.

Також до матеріалів справи долучено вилучену 18.05.2016 року в м. Тернополі по вул. Б. Хмельницького,4А алкогольну продукцію в кількості 348 пляшок горілки «Хортиця», однак не надано жодних доказів, які підвереджують її належність ОСОБА_2

Крім цього, при направлені матеріалів до суду не дотримано вимог ст.268 КУпАП, не роз»яснено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності його права та не надано можливості ознайомитись із матеріалами справи, чим порушено право ОСОБА_2 на захист.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, однак вказані відомості теж відсутні в матеріалах справи.

Зазначені недоліки не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення.

За таких обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП слід направити ОУ ГУ ДФС у Тернопільській області для проведення додаткової перевірки в ході якої необхідно вирішити питання щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_2, підслідності вказаних матеріалів та їх належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 256 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП - повернути ОУ ГУ ДФС у Тернопільській області для проведення додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя