Справа № 296/2568/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, гр-на України, працює в.о. начальника Комунальне підприємство «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради, проживає м. Житомир, 2-й пров. Кривий Брід, 7 , раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. 212-3 ч.2 КпАП України,-

встановив

Керуючись Законом України «Про доступ до публічної інформації», ОСОБА_2 22.01.2016 звернувся до комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради (далі - КП ЖТТУ) із запитом на інформацію за № 41 щодо надання наступної інформації:

1. Кількість придбаних тролейбусів марки «SKODA» у 2014-2016 роках для КП «ЖТТУ» Житомирської міської ради із зазначенням номерних знаків.

2. Кількість тролейбусів марки «SKODA», які були придбані, але до даного часу не зареєстровано на обліку. Вказати причини.

3. Кількість тролейбусів марки «SKODA», які виходять на лінію, із зазначенням номерних знаків та номерів маршрутів.

4. Кількість тролейбусів марки «SKODA», які знаходяться в несправному стані. Вказати номерні знаки тролейбусів, причини несправності, терміни усунення несправностей.

5. Чи вчасно, відповідно до умов договорів, було здійснено поставки тролейбусів марки «SKODA» на КП «ЖТТУ». Якщо ні, вказати причини та зазначити чи існує в договорах неустойка за невиконання (неналежне виконання) умов договорів. Чи була сплачена така неустойка та в якому розмірі.

6. Копії договорів, відповідно до яких було придбано тролейбуси марки «SKODA».

Зазначений запит надійшов до КП ЖТТУ 26.01.2016 та зареєстрований до журналу вхідної кореспонденції за вх. № 30.

У відповідь на вказаний запит листом від 01.02.2016 №08/85 в.о. начальника КП ЖТТУ ОСОБА_1, ОСОБА_3 було надано інформацію на його запит, проте не в повному обсязі. Зокрема надано інформацію на пункти 1-5. Разом з тим, розпорядником інформації на пункт 6 запиту надано перелік укладених у 2014 році договорів між КП ЖТТУ та TOB «Дуотранс» на придбання тролейбусів Skoda, однак не надано копії цих договорів, як того просив потерпілий.

З метою поновлення права ОСОБА_2 на отримання по запитуваної інформації Регіональним представництвом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Житомирській області до ЖТТУ було направлено лист від 01.03.2016 № 21/7-Б260195.16-5/06- вимогою повторно розглянути запит ОСОБА_2 та надати копії запитуваних документів з врахуванням роз'яснених положень Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Після чого в.о. начальника КП ЖТТУ було повторно розглянуто запит ОСОБА_2 та надано повторну відповідь на нього листом 09.03.2016 № 08/179 з копіями запитуваних договорів.

У зв'язку з цим зазначається наступне.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» (далі Закон) визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до статті 1 Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Частиною п'ятою статті 6 Закону передбачено, що не може бути обмежено доступ до інформації про користування чи розпорядження державним, комунальним майном, в тому числі щодо умов отримання цього майна, прізвищ, імен, по-батькові фізичних осіб чи найменування юридичних осіб, які отримали це майно. Доступ до цієї інформації може бути обмежено у випадку, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Відтак, запитувана потерпілим інформація відноситься до публічної інформації, оскільки була створена в процесі виконання КП ЖТТУ своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до пункту 6 статті 14 Закону розпорядники інформації зобов'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктиви наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Таким чином ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що дії його як розпорядника інформації є неправомірними, а саме містять порушення, передбачене пунктом 5 (надання неповної інформації) частини першої статті 24 Закону.

ОСОБА_1 вину не визнав повністю та пояснив, що запитувана інформація щодо придбання тролейбусів марки Skoda у 2014-2016 р.р. для КП ЖТТУ була розміщена розпорядником інформації на офіційному загально-державному веб-порталі «Державні закупівлі», де вона знаходилась та знаходиться у вільному доступі. Також пояснив, що у визначений законом строк на даний запит було надіслано відповідь на всі поставлені питання із наданням копій відповідних документів. Оскільки даний лист від 01.02.2016 №08/85 підписаний не ОСОБА_4 чи ОСОБА_5, а ним, підстав стверджувати те, що саме ОСОБА_4 ОСОБА_5 надали неповну інформацію на запит, немає.

Фактичні обставини протоколу про адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи, однак з матеріалів справи вбачається, що лист був підписаний в.о. начальника ОСОБА_1, але готували його ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за ст. 212-3 ч.2 КупАП лише за умови умисних дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

По даному провадженню встановлено, що лист-відповідь готували інші особи, а сам ОСОБА_1 допустив у своїх діях недбалість, за що у КУпАП відповідальність відсутня.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про відсутність на даний час в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-3 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

постановив :

Провадження по адміністративній справі ОСОБА_1 за ст.212-3 ч.2 КпАП України на підставі ст. 247 п.1 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов