Справа № 308/3885/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09.06.2016 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Дацків В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 18 травня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 18 травня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 08.04.2016 року близько 02 год. 05 хв., керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», д/н TV809CK, в смт. Середнє по вул. Закарпатській Ужгородського району в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суд не вжив необхідних та достатніх заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, апелянт звертає увагу на те, що автомобіль використовується ним у робочих цілях і позбавлення права керувати транспортними засобами ставить його у дуже скрутне становище, оскільки у нього відсутня можливість іншого способу заробітку для існування. Також автомобіль знаходиться на іноземній реєстрації та ввезена в режимі транзиту, який вимагає вивезти автомобіль на протязі пяти днів за межі України, а тому позбавлення його права керування транспортними засобами призведе до скоєння правопорушення, передбаченого ст. 348 МК України, оскільки автомобіль «Фольцваген Гольф», д/н ТУ809СК, зареєстрований в Словацькій республіці та перебуває в режимі митного контролю. Крім цього судом прийнято рішення без врахування особи порушника, його майнового стану, пом'якшуючих обставин, тощо. Просить змінити постанову в частині накладення стягнення, замінивши його на менш суворе, а саме - штраф.

Заслухавши доповідь судді, правопорушника ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується на належно зібраних і досліджених в судовому засіданні доказах і апелянтом не оспорюються.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.23, ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Застосовуючи адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд першої інстанції прийняте рішення належним чином не мотивував.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину в скоєному правопорушенні в апеляційній скарзі не заперечує, має на утриманні дружину та малолітню дитину, прибуток сім`ї складається із заробітків з використання транспортного засобу та являється приватним підприємцем, тому позбавлення його права керування транспортними засобами ставить його сім`ю в скрутне матеріальне становище.

За таких обставин, з урахуванням даних про особу порушника, враховуючи мету адміністративного стягнення та те, що позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами позбавить його сім'ю у скрутне матеріальне становище, суд прийшов до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2016 року про накладення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік змінити.

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. /три тисячі чотириста гривень/.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: