Справа № 373/226/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши подання ДОП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 про припинення виконання постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.02.2016 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року ДОП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним поданням, де вважає доцільним припинити виконання постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.02.2016 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обґрунтовує подання тим, що 01.03.2016 року до Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області надійшла постанова Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.02.2016 року відносно ОСОБА_2, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на якого накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб. Посилається на те, що ОСОБА_2 в умовах Переяслав-Хмельницького ІТТ за станом здоровя утримуватись не може.

В суді ДОП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_1 подання підтримав, просив його задовольнити.

Правопорушник ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення подання.

З адміністративного матеріалу №373/226/16-п (3-88/16), пояснень правопорушника ОСОБА_2 та ДОП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_2 18.02.2016 року притягнутий до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб та стягнуто судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

В силу вимог ч.2 ст. 300 КУпАП орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду вимог ст. 299 303 КУпАП орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення є відповідальним за звернення постанови до виконання. Зміст діяльності після звернення постанови до виконання становить своєчасне направлення постанови органу-виконавцю. Здійснення контролю за правильним виконанням постанови, припинення виконання постанови на підставах, передбачених ст. 302 КУпАП.

Постанова Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 18.02.2016 року звернута до виконання, відповідно до вимог ст. 326 КУпАП. Зазначена постанова суду набрала законної сили та направлена на виконання до Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області 29.02.2016 року та отримана Переяслав-Хмельницьким ВП ГУНП в Київській області 01.03.2016 року.

Починаючи з 01.03.2016 року Переяслав-Хмельницький ВП ГУНП в Київській області не звертався в суд з поданням щодо неможливості виконання постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 18.02.2016 року відносно ОСОБА_2

Крім того, в адміністративному матеріалі відносно ОСОБА_2 та поданні ДОП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 не вбачається обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), за яких може бути припинено виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст. 302 КУпАП).

Згідно вимог ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Зважаючи на вищевстановлені обставини, вважаю подання ДОП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 про припинення виконання постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.02.2016 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, необґрунтованим законом, а тому його слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 299 304, 326 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання ДОП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 про припинення виконання постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.02.2016 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя В. В. Потоцький