overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 133/1540/16-п
П О С Т А Н О В А

25.07.2016 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу генеральним директором ТОВ «Жежелівський каолін», іден. номер 29, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КпАП України. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Оскільки в протоколі зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Проте в протоколі зазначено лише дату виявлення правопорушення 13.07.2016 року. Дата, час і суть адміністративного правопорушення, яке є триваюче, не вказано, тобто не зазначено, за який період на підприємстві не видається молоко, чи існує наказ по підприємству про здійснення видачі молока, хто відповідальний і хто вчинив дане правопорушення, в якому році, тобто суть правопорушення не розписана.

Крім того, повністю не вказано адреса проживання особа, яка притягується до адмінвідповідальності.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КпАП України, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП направити начальнику Управління держпраці у Вінницькій області, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно: Суддя Секретар -

Дата документу 25.07.2016 року.
Постанова

Справа № 133/1580/16-п

25 липня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ст.ст.173 та 178 ч. 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Будучи раніше, на протязі року, двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП громадянин ОСОБА_1 28.05.2016 року о 09 год. 40 хв. в м. Козятин, по вул. Грушевського, 29.05.2016 року о 08 год. 30 хв. в м. Козятин, по вул. Січових стрільців, 30.05.2016 року о 09 год. 40 хв. в м. Козятин, по вул. Лисенка, перебував в нетверезому стані, був в неохайному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Крім того, 30.05.2016 року о 10 год. 00 хв. в м. Козятин, по вул. Героїв Майдану, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, ображав перехожих нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачені ст.ст. 173 та 178 ч. 3 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав, а також, вона доведена матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 173 та 178 ч. 3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 15 (пятнадцяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275, 60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд або до неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження чи опротестування протягом трьох місяців з дня розгляду скарги або подання.

Суддя:

Дата документу 25.07.2016
Справа № 274/4005/16-п
Провадження №3/0274/867/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, , проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,, 4, , за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.06.2016 року біля 2-00 керував автомоділем Фольксваген д.н. АМ 3045ВІ в м.Бар по вул.Чернішевського з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, не зв"язна мова, проходити огляд на факт вживання спиртних напоїв у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків та лікаря Барської ЦРЛ порушивши п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч.1 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, автомолілем не керував, медичний огляд не пройшов так як злякався.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху України „Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі зазначеного ОСОБА_1 повинний був пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КпАП України як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, письмові пояснення очевидців, згідно яких ОСОБА_1 керував автомобілем та відмовився від проходження медичного огляду, майновий стан і обставини, що помякшують його відповідальність. Встановлено, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, керування є єдиним доходом, тому вважаю необхідним призначити її адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи та запобіганню вчинення нових порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 130 ч.1, 280, 284 КпАП України, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст..130 ч.1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двухсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. в дохід держави на (р/р 00001, отримувач ГУК у Житомирсьій обл. /Житомирська обл./ код 21081300, ЕДРПО 37976485, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039)..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030101, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 133/1493/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.07.2016

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Козятинського ВП Калинівського ВН ГУ НП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої , проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И ЛА :

22.06.2016 було встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання свої батьківських обов'язків щодо виховання малолітнього сина , ОСОБА_3С,ІНФОРМАЦІЯ_3, у зв'язку з чим останній почав займатись бродяжництвом та 17.06.2016 0 12 год 00 хв. без нагляду батьків знаходився на території залізничного вокзалу ст.. Козятин , чим було створено загрозу для життя та здоров'я дитини .

Вислухавши пояснення ОСОБА_2В, яка вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялася, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та, враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушниці, вважаю необхідним застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімально визначеному розмірі санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 184 , ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И ЛА :

Визнати ОСОБА_2, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП , та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 ( сімнадцять) гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 ( двісті сімдесят п'ять) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд або до неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ : підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР -

Дата документу 21.07.2016
Справа № 274/4029/16-п
Номер провадження 3/0274/878/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2016 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2016 року на адресу суду надійшли адміністративні справи №274/4029/16-п, №274/4030/16-п, №274/4031/16-п, №274/4032/16-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об"єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодному з них ще не приймалась.

Відповідно до п.2.22 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.12.2013 № 173, у разі об'єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи №274/4029/16-п, №274/4030/16-п, №274/4031/16-п, №274/4032/16-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП .

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП присвоїти №274/4029/16-п, номер провадження 3/0274/878/16 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Постанова

Справа № 133/1570/16-п

25 липня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент.№ НОМЕР_1.

За ст.ст.173-2 ч. 2 ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Будучи раніше, на протязі року, притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ОСОБА_2 громадянин ОСОБА_1, 19.07.2016 року о 15 год. 00 хв., 20.07.2016 року о 20 год.00 хв., 21.07.2016 року о 17 год. 00 хв. в с. Великий Степ, Козятинського району, по вул. Панфілова,15, виражався нецензурною лайкою та словесно погрожував своїй матері - ОСОБА_3. та виганяв її з будинку, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 2 ОСОБА_2

Вину ОСОБА_1 визнав, а також, вона доведена матеріалами справи.

Керуючись ст. 173-2 ч. 2 ОСОБА_2,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 50 (п?ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275, 60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд або до неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження чи опротестування протягом трьох місяців з дня розгляду скарги або подання.

Суддя:

Дата документу 25.07.2016
Справа № 274/4007/16-п
Номер провадження 3/0274/869/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2016 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району, громадянин України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2016 року на адресу суду надійшли адміністративні справи №274/4007/16-п, №274/4008/16-п, №274/4009/16-п, №274/4010/16-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об"єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодному з них ще не приймалась.

Відповідно до п.2.22 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.12.2013 № 173, у разі об'єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи №274/4007/16-п, №274/4008/16-п, №274/4009/16-п, №274/4010/16-п, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП .

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП присвоїти №274/4007/16-п, номер провадження 3/0274/869/16 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/4007/16-п
Провадження № 3/0274/869/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району, громадянин України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2016 року о 17-00 год., 8 липня 2016 року близько 21-00 год., 7 липня 2016 року о 20-00 год., 13 липня 2016 року о 16-00 год., в с.В.Низгірці по вул.Бердичівській, 86 гр.ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2і., під час якої ображав її брутальною лайкою, чим скоєно правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник вину свою визнав, пояснив, що посварився з дружиною .

Згідно ст.173-2 КУпАП відповідальність наступає за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, -

Вислухавши пояснення порушника, вивчивши протоколи про адміністративні правопорушення, письмовим поясненням гр. ОСОБА_2 про те, що гр.ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї, суддя приходить до висновку, що наявні у матеріалах справах докази, у своїй сукупності, повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП. Отже, вина ОСОБА_1 доведена повністю.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини правопорушника, дані про його особу. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи та запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст..ст. 23, 33-35, 173-2 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст..173-2 ч.1 КУпАП і призначити стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030101, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.Л.Хавронюк
Справа № 274/3988/16-п
Провадження № 3/0274/853/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ЗАТ «ОСОБА_2 компані»,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

18 липня 2016 року о 07-10 год. в м.Бердичеві по вул. Петровського, 2 на території АЗС «Укрнафта», ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не скористався допомогою сторонніх осіб, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху України та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, підтвердив обставини, вказані у протоклі.

Вина ОСОБА_4, крім його пояснень, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 18 липня 2016 року; планом-схемою огляду місця ДТП від 18 липня 2016 року, поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за можливе призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 124, 168, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за статтею 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення - штраф двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень, який має бути сплачено на р/р № 0001, одержувач ГУК у Житомирській обл/ код 21081300, ЄДРПО 37976485, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, який має бути сплачений на рахунок: №0005, отримувач - Бердичівське УДКСУ, 22030101, код за , Банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М., розглянувши подання начальника Богунського РВ КВІ про вирішення питання про виконання постанови суду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Богунського РВ КВІ звернувся до суду з поданням про вирішення питання про виконання постанови суду відносно ОСОБА_1

В суді представник КВІ вказала, що виконати постанову суду не можливо так, як закінчився термін її виконання.

Дослідивши матеріали справи встановив, що постановою від 16.10.2015 року Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 за вчинення 19.09.2015 року адміністративного правопорушення був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП та на нього було накладено стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт. За станом здоровя постанова відносно ОСОБА_1 КВІ не була виконана.

На даний час пройшло більше 3-х місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення та винесення постанови Богунським районним судом м.Житомира відносно ОСОБА_1, проте постанова суду не виконана, а тому керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 302, 303, 304, 321-1 - 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження та припинити виконання постанови від 16.10.2015 року Богунського районного суду м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Богунського районного суду В.М. Іонніков

м. Житомира
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 рокуСправа №: 131/119/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького відділення Гайсинського відділу ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Вивчивши адміністративні матеріали, приходжу до висновку, що їх необхідно повернути для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КпАП України суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за своїм змістом не відповідає вимогам ст.276 КУпАП із наступних мотивів.

Згідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-1-129, ч.1, 2, 3, 4 ст. 130 і ст. 139 КУпАП, можуть також розглядатись за місцем проживання порушників.

Оскільки місцем скоєння адміністративного правопорушення є с.Корделівка Калинівського району Вінницької області, місцем проживання правопорушника також є с.Корделівка Калинівського району Вінницької області, тому вважаю за потрібне повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 старшому інспектору поліції Іллінецького відділення Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 для приведення його у відповідність вимогам закону та направлення матеріалів за підсудністю до належного суду.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.276, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Іллінецького відділення Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя