Провадження № 3/761/4578/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Енергодар Запорізької обл., громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як викладено протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №237229 від 05 червня 2016 року, 05.06.2016 о 16.00 год. в м.Києві по вул.О.Теліги, 17, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_3, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та під час виникнення небезпеки для руху або перешкоди він негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки руху, об'їзду перешкоди, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушено п.10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; та п.12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 не погодився з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, заперечив наявність у своїх діях порушень Правил дорожнього руху України та пояснив, що 05.06.2016 о 16.00 год. в м.Києві, він, керуючи автомобілем «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_3, рухався по вул.О.Теліги в напрямку вул.Дорогожицька з дозволеною швидкістю руху в крайній лівій смузі руху. Проїжджаючи регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофору, він помітив автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, який, не подаючи попереджувальних сигналів, раптово виїхав на перехрестя зі сторони вул.Щусєва, відразу перестроївся в третю смугу руху, в якій він рухався, чим створив аварійну обстановку на дорозі. З метою уникнути зіткнення автомобілів та запобігти травмуванню пасажира, він вжив усіх можливих заходів для зменшення швидкості, гальмування, проте здійснив наїзд на дорожній бордюр та в'їхав в електроопору, внаслідок чого відбулося пошкодження його автомобіля.

Свідок ОСОБА_2, допитана в судовому засіданні, вказала, що 05.06.2016 о 16.00 год. в м.Києві, вона знаходилась на передньому пасажирському сидіння автомобіля «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 В момент проїзду ними перехрестя на дозволений сигнал світлофора, зі сторони вул.Щусєва виїхав автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 та, не подаючи попереджувальних сигналів, відразу зайняв смугу проїжджої частини, в якій вони рухались. З метою уникнути зіткнення водій ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, проте в'їхав в електроопору.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №237229 від 05.06.2016, дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, характер механічних пошкоджень транспортного засобу та їхню локалізацію, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до відповідальності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №237229 від 05.06.2016 зазначено про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП. При цьому, з матеріалів справи убачається, що аварійна ситуація, зіткнення автомобіля пов'язане з проїздом двома транспортними засобами регульованого перехрестя, однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яке саме положення Правил дорожнього руху України регулює в даній дорожній обстановці проїзд регульованого перехрестя, а саме п.16 Правил дорожнього руху України «Проїзд перехрестя», яке саме порушено ОСОБА_1

Натомість з пояснень водія ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 убачається, що проїжджаючи регульоване перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, ОСОБА_1 стежив за дорожньою обстановкою та при виникненні небезпеки та зміні дорожньої обстановки застосував екстрене гальмування, що також підтверджується схемою ДТП, дослідженою в судовому засіданні.

При цьому обставини, зазначені в протоколі про початок руху автомобіля «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, спростовані в суді.

З огляду на викладене, оскільки лише з обставин, зазначених в протоколі, може виходити суд при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, ав матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.124, 245, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Суддя: О.П. Хардіна