overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/446/16-п
Провадження № 3/391/177/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2016р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Компаніївського ВП Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 008426 від 10.06.2016 року, ОСОБА_1, 06.06.2016 року не виконав своїх батьківських обов»язків, а саме не забезпечив належних умов проживання своїм неповнолітнім дітям, що підтверджується актом обстеження умов проживання від 06.06.2016 року, чим вчинила - правопорушення передбачене ч. 1 ст 184 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вчинене та вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, клопотанням начальника служби в справах дітей райдержадміністрації Ю.Карандєєва, актом обстеження умов проживання, письмовими поясненнями ОСОБА_2. та власними письмовими поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Суддя при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу громадянина, що притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим визнає ОСОБА_1. винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накладає адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1. підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_3
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/445/16-п
Провадження № 3/391/176/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2016р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Компаніївського ВП Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітної, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.к. НОМЕР_1,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 008428 від 10.06.2016 року, ОСОБА_1, 31.05.2016 року не виконала своїх батьківських обов»язків, а саме не забезпечила належних умов проживання, що підтверджується актом обстеження умов проживання від 31.05.2016 року, чим вчинила - правопорушення передбачене ч. 1 ст 184 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання з'явилася, вину визнала.

Вчинене та вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, клопотанням начальника служби в справах дітей райдержадміністрації Ю.Карандєєва, актом обстеження умов, та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Суддя при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу громадянки, що притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим визнає ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накладає адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_2
провадження № 3/389/603/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Юхименко Н.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знамянка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, не працює водієм, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 03.05.2016 року о 10.50 год., по вул.Леніна в с.Богданівка, керував транспортним засобом мотоблоком «FORTE» без державного номерного знаку, маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку або продуву алкотестера для визначення стану спяніння, ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. По даному факту складений протокол серії АП2 № 267866 від 03.05.2016 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

В суд для розгляду справи відносно нього ОСОБА_1 з'явився, вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - доведена.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1, суддя враховує його особу, характер вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283,284, 40-1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/444/16-п
Провадження № 3/391/175/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2016р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Компаніївського ВП Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітної, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 008427 від 10.06.2016 року, ОСОБА_1, 06.06.2016 року не виконала своїх батьківських обов»язків, а саме не забезпечила належних умов проживання своїм неповнолітнім дітям, що підтверджується актом обстеження умов проживання від 06.06.2016 року, чим вчинила - правопорушення передбачене ч. 1 ст 184 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Вчинене та вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, клопотанням начальника служби в справах дітей райдержадміністрації Ю.Карандєєва, актом обстеження умов проживання, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та власними письмовими поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Суддя при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу громадянки, що притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим визнає ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накладає адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_3
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/465/16-п
Провадження № 3/391/183/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2016р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Компаніївського ВП Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітної, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 008420 від 17.06.2016 року, ОСОБА_1 о 13:00 год. перебуваючи в селищі Компаніївка біля Компаніївського ВП Бобринецького ВП ГУНП виражалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок, чим вчинила - правопорушення передбачене ч. 1 ст 184 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання з'явилася, вину визнала.

Вчинене та вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора Компаніївського ВП О.В.Касапа, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та власними письмовими поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Суддя при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу громадянки, що притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим визнає ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладає адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 405/4768/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління ДФС у Кіровоградській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої офіціантом-поваром кафе «Шашличний двір», який належить ФОП ОСОБА_2

до відповідальності за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

Відповідно до змісту надісланого до Ленінського районного суду м. Кіровограда протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, є кафе «Шашличний двір» за адресою м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 16а, що знаходиться в м. Кіровограді на території, на яку не поширюється юрисдикція Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення , передбачені ст. 155-1 КУпАП підлягають розгляду за місцем вчинення правопорушення.

В звязку з цим, справа за протоколом відносно ОСОБА_1 не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда і протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Головного управління ДФС у Кіровоградській області для направлення до належного суду.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП, повернути до Головного управління ДФС у Кіровоградській області для направлення до належного суду.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 405/4855/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті Кіровограді про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення від 18.06.2016 р. та додані до нього матеріали свідчать, що особа, відносно якої він був складений, не була належно встановлена, особисті документи ОСОБА_1 при складанні протоколу не перевірялися, паспортні дані, які б дозволяли ідентифікувати особу, не витребовувались, тобто фактично протокол складено зі слів особи, яка після її зупинення поліцейськими назвалась ОСОБА_1

За таких обставин розгляд справи про адміністративне правопорушення може привести до порушення прав особи, яка взагалі не має відношення до обставин, зазначених у протоколі.

Крім того, надісланий до Ленінського районного суду м. Кіровограда протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в даному протоколі не вказано населений пункт, в якому вчинено правопорушення, а місце проживання особи зазначено на проспекті Комуністичному, якого на сьогоднішній день в м. Кіровограді не існує.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в місті Кіровограді для оформлення його відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, а також встановлення особи, відносно якої складено протокол, на підставі її особистих документів.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті Кіровограді для оформлення протоколу відповідно до вимог ст. 256 КУпАП і належного встановлення особи ОСОБА_1

Постанова не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 405/2989/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючої голованим бухгалтером ТОВ «Промвибух ТК», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що з протоколом про адміністративне правопорушення та висновками акту перевірки не згодна і на даний час ТОВ «Промвибух-ТК» оскаржує податкове повідомлення рішення від 18.04.2016року № та №, які виписане на підставі акту перевірки №16/11-23-14-02/31920039 від 04.04.2016 року.

Зясовано, що ТОВ «Промвибух ТК» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської ОДПІ про визнання противним та скасування податкових повідомлень рішень Кіровоградської ОДПІ від 18.04.2016року № та №, які прийняте на підставі вищевказаного акту. 16.05.2016року Кіровоградським окружним адміністративним судом відкрито провадження по справі.

За вказаних обставин необхідним є повернення адміністративного матеріалу до Кіровоградської ОДПІ для усунення порушень.

Керуючись ст.ст. 163-1, 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, направити до Кіровоградської ОДПІ для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда С. М. Льон
Справа № 396/1068/16-п
Провадження № 3/396/405/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоукраїнського ВП ГУНП у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18.03.2016 р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.173-2 ч.1 КУпАП за вчинення насильства у сімї.

20 червня 2016 року близько 19.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в житловому будинку в м. Новоукраїнка Кіровоградської області по вул. Леніна, в якому проживає разом із своєю співмешканкою ОСОБА_2, ображав її брутальною лайкою, чим вчинив насильство у сімї.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав, пояснив, що дійсно 20.06.2016 р. вчинив конфлікт із співмешканкою ОСОБА_2, в ході якого ображав останню нецензурною лайкою, у вчиненому щиро розкаюється.

З урахуванням обставин справи, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відношення останнього до скоєного, всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, заяву потерпілої ОСОБА_2, про її примирення із ОСОБА_1 та клопотання про закриття провадження у справі, вважаю що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - насильства у сім"ї психологічного характеру доведена повністю, проте його слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв"язку із малозначністю згідно ст.22 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 примирився із потерпілою, щиро розкаявся, суспільним інтересам не заподіяно істотної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22,173-2,283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відовідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 395/712/16-п
Провадження № 3/395/301/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського відділення поліції Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодружений, що працює водієм в ТОВ «Горизонт», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу інспектора Новомиргородського ВП Маловиківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 10.06.2016 р., 04.06.2016 р. о 06 годині 40 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, всупереч вимогам пп. 10.1,12.9 (і) ПДР при обїзді автобуса «Петроострів-Кіровоград» змінював напрямок руху, підрізаючи автобус, різко гальмував перед ним, змусивши водія автобуса ЖУЛЬВАНА О.С. різко гальмувати, змінювати напрямок руху з метою уникнення зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_4 категорично заперечує свою причетність до вчинення вищезазначеного правопорушення, стверджуючи, що він не змінював напрямок руху, своєчасно увімкнувши поворот, пригальмував, ввімкнувши аварійний сигнал, автобус його обігнав і він далі рухався за ним, тож ніякої аварійної ситуації він не створював.

Окрім цього, стверджує, що державний реєстраційний знак його автомобіля НОМЕР_2, а не СА 2820 АМ, як вказано у протоколі.

Крім того, наполягає, державний реєстраційний знак його автомобіля у протоколі двічі невірно записаний з необумовленими виправленнями.

До того ж, правопорушник вказує на час події 05 година 20 хвилин, а не 06 година 40 хвилин.

У поясненні потерпілого ЖУЙВАНА О.С. теж вказано час скоєння правопорушення 05 година 20 хвилин, що суперечить вказаному часі у протоколі.

Дослідивши вказані матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність повернення справи начальникові Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання з наступних підстав.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані: суть адміністративного правопорушення (час його вчинення), державний реєстраційний знак транспортного засобу правопорушника.

Оскільки ці обставини унеможливлюють розгляд справи, суд вважає за доцільне повернути справу на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути без розгляду начальникові Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО