Справа № 738/1174/16-п Головуючий у 1 інстанції Сова Т. Г.
Провадження № 33/795/136/2016
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.

з участю:

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1;

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 2 червня 2016 р.,-

в с т а н о в и в :

Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 2 червня 2016 року закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 16 травня 2016 року вбачається, що 1 березня 2016 р. об 11 год. 45 хв. в м. Чернігові на проспекті Миру ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснюючи рух транспортного засобу в лівій смузі під час перестроювання на праву смугу не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в правій смузі, в результаті чого здійснив зіткнення з даним транспортним засобом. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Мотивуючи своє рішення, місцевий суд вказав, що на момент його постановлення сплинули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Крім того, в мотивувальній частині постанови вказано, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, інкримінованого йому, оскільки він не чинив будь-яких дій , що призвели до порушення Правил дорожнього руху і дорожньо-транспортній пригоді.

На цю постанову потерпілим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій поставлене питання про скасування її у зв'язку з неправильно встановленими судом фактичними обставинами справи та допущеними судом порушеннями процесуальних правил розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав свою скаргу в повному обсязі і просив її задовольнити з наведених в ній обставин. ОСОБА_1 заперечував проти її задоволення, вважаючи себе невинуватим в дорожньо-транспортній пригоді.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, долучений до неї відеозапис камер зовнішнього спостереження, на яких зафіксовано момент зіткнення обох транспортних засобів, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги та необхідність її задоволення.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з камер зовнішнього спостереження від 1 березня 2016 р., належність і допустимість якого як доказу не заперечувалась усіма учасниками процесу, вбачається, що автомобіль ЗАЗ, рухаючись на значній відстані від правого бордюру, фактично по розділковій лінії, не змінює напрямок свого руху. Водночас автомобіль ВАЗ-21114 здійснює випередження автомобіля ЗАЗ по лівій смузі руху і починає перестроювання в праву смугу руху, в цей час має місце торкання боковими частинами обох автомобілів.

Як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 в засіданні суду підтвердили, що саме вони керували автомобілями, які зняті на відеозапису: ОСОБА_2 - автомобілем ЗАЗ, ОСОБА_1 - автомобілем ВАЗ-21114.

Місця механічних пошкоджень на обох автомобілях зафіксовано та об'єктивно підтверджено схемою місця ДТП від 1.03.2016 р. (а.с.5).

Апеляційний суд вважає, що в даному випадку водій автомобіля ВАЗ-21114 ОСОБА_1 не виконав у повній мірі усіх приписів Правил дорожнього руху, не врахував інтервалу між транспортними засобами, не переконався, що його маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху і саме унаслідок його дій, а не дій ОСОБА_2 відбулась дорожньо-транспортна пригода.

В діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що мотивувальна частина постанови місцевого суду, в якій стверджується про відсутність фактичних даних скоєння правопорушення саме ОСОБА_1 не відповідає фактично встановленим обставинам справи і це є підставою для скасування судового рішення. Щодо інших обставин, на які вказує автор апеляційної скарги (порушення процесуальних правил розгляду справи), то вони не знайшли свого підтвердження в засіданні апеляційного суду і ці доводи апеляційної скарги підлягають відхиленню.

На даний час сплинули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити. Постанову Менського районного суду Чернігівської області від 2 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 скасувати у зв'язку з невідповідністю мотивувальної частини постанови фактично встановленим обставинам справи.

На підставі ст. 38, 247 п. 7 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Демченко