Провадження № 3/200/2561/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Знаменівка, вул.Першотравнева, буд.20в,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

09 червня 2016 року о 14 год. 30 хв., водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м.Дніпро, по пр.Богдана Хмельницького, 23а, перед початком маневру зміни напрямку руху праворуч, не переконався в безпечності, в результаті чого автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6, який здійснював рух по суміжній смузі, для уникнення зіткнення прийняв вправо та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який був припаркований ОСОБА_4, після чого автомобіль НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_5, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Opel» державний номерний знак 15088АВ, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_5 провину у скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що 09 червня 2016 року о 14.30 год. він керував автомобілем НОМЕР_1, й рухався по пр.Богдана Хмельницького в м.Дніпро в другій смузі руху.

В процесі свого руху, помітив поряд автомобіль «Мерседес», який намагався змінити смугу руху, намагаючись «витіснити» його. При цьому, рухатися «Мерседесу» далі по смузі заважав припаркований автомобіль «Деу». Він вирішив їхати далі по своїй смузі руху, однак оскільки він не міг перестроїтися в третю смугу руху, по якій рухалися транспортні засоби. Після чого він побачив як автомобіль «Мерседес» зіткнувся із «Деу», що стояв припаркований у першій смузі руху. Помітив цю аварію, водій автомобіля «Опель», який рухався перед ним, зупинився та загальмував, а він, оскільки теж відволікся від керування через пригоду, не встиг вчасно загальмувати й зіткнувся із автомобілем «Опель», який знаходився попереду.

Вважає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, яке привело до дорожньо-транспортної пригоди, а в дії водія ОСОБА_6 не відповідають п.13.1 ПДР щодо дотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Водій ОСОБА_6 у суді вказав, що 09 червня 2016 року він керував автомобілем марки «Мерседес» й рухався по пр.Богдана Хмельницького в м.Дніпропетровську. Під час руху, автомобіль «Great Wall Safe» різко прийняв вправо, «підрізав» його, й він щоб уникнути зіткнення, прийняв заходи гальмування й став їхати вправо, де здійснив наїзд на автомобіль «Деу Ланос», який був припаркований. Вважав, що в даній пригоді є вина виключно водія ОСОБА_1

Водій ОСОБА_4 пояснив, що 09 червня 2016 року він залишив припаркованим свій автомобіль марки «Daewoo Lanos» на пр.Богдана Хмельницького в м.Дніпро й пішов у своїх справах. Приблизно о 15.00 год. повернувшись до місця паркування свого транспортного засобу, побачив, що на його автомобіль здійснив наїзд авто «Мерседес». Свідком дорожньо-транспортної пригоди не був.

Свідок ОСОБА_7 у суді вказала, що 09 червня 2016 року вона знаходилась в салоні автомобіля НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_5 Рухалися вони в середній смузі руху, й на пр.ОСОБА_8 з правого боку почав перестроюватися автомобіль марки «Мерседес», однак вони не могли перестроїтися та пропустили це авто, оскільки поруч по смугам руху рухалися інші транспортні засоби, й далі вони рухалися по своїй смузі руху, подали звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, після чого «Мерседес» повернувся у свою смугу руху. Рухаючись далі, водій автомобіля «Мерседес» знов став намагатися зайняти середню смугу руху, оскільки на першій смузі знаходився припаркований автомобіль. На це вони проїхали вперед, після чого почули звук удару, у дзеркало побачила, що «Мерседес» скоїв наїзд на автомобіль «Деу Ланос». В цей же час, автомобіль «Опель», який рухався попереду, різко загальмував, в результаті чого їх автомобіль скоїв наїзд на авто «Опель».

Водій ОСОБА_3 у суді пояснив, що 09 червня 2016 року він рухався на автомобіль марки «Opel» державний номерний знак 15088АВ в середній полосі по пр.Богдана Хмельницького в м.Дніпро. За ним по середній полосі рухався автомобіль «Мерседес», за яким в свою чергу рухалося авто «Great Wall Safe». Право смуга руху була вільною, на ній збоку був припаркований лише один автомобіль «Деу Ланос». Раптово він почув сигнал і побачив, що автомобіль «Great Wall Safe» почав «підрізати» автомобіль «Мерседес». Це відбувалося при обставинах, коли автомобіль «Мерседес» не міг би уникнути зіткнення з «Деу». Водій «Great Wall Safe» був захоплений своїм маневром, тому не помітив його авто, з яким відбулося зіткнення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП є не доведеною, у звязку із чим справа підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_5 притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні ним п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, які призвели до настання даної дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 10.1 ПДР визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а пункт 13.1 передбачає обовязок водіїв залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, й стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Тобто, у провину ОСОБА_1 ставиться як порушення правил щодо зміни напрямку руху, від чого автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3, а також у недотриманні безпечної дистанції руху, внаслідок чого автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зіткнувся із автомобілем марки «Opel» державний номерний знак 15088АВ.

Вважаю, такі висновки не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транпортної пригоди.

Так, у суді ОСОБА_5 вказав, що не змінював напрямок свого руху й весь час рухався по своїй смузі руху, при цьому автомобіль марки «Mercedes», який намагався перестроїтися та здійснити рух по його смузі, скоїв наїзд на припаркований авто «Daewoo. В подальшому транспортний засіб «Опель», який рухався попереду прийняв заходи гальмування, в результаті чого його автомобіль здійснив наїзд на вказаний автомобіль.

Дані пояснення ОСОБА_1 підтвердила у суді опитана свідок ОСОБА_7

Натомість водій ОСОБА_6 наполягав, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1, здійснив маневр в бік його автомобіля, в результаті чого він, щоб уникнути з ним зіткнення, виїхав вправо, де здійснив наїзд на припаркований автомобіль.

Його покази підтвердив водій ОСОБА_3

Відповідно до чинного законодавства, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій,

пасажир, погонич тварин.

При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг,вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

З фототаблиці та схеми дорожньотранспортної пригоди вбачається, що автомобілі марки «Great Wall Safe» під керуванням ОСОБА_1 та «Opel» державний номерний знак 15088АВ, яким керував ОСОБА_3, не мають механічних пошкоджень.

В той же час, автомобілі НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_6 та Daewoo» державний номерний знак НОМЕР_6, водієм якого на момент ДТП був ОСОБА_4, в результаті ДТП мають пошкодження.

Також, згідно п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні зокрема створювати небезпеку чи перешкоду для руху.

Відповідно до п.11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Водії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наполягали саме на своїх показах стосовно обставин пригоди й вказували на порушення Правил дорожнього руху з боку одне одного. Ці покази не спростовані .

Водночас, допитані у суді в якості свідка ОСОБА_7 підтримали пояснення ОСОБА_1, а надані пояснення свідка ОСОБА_3 підтверджують доводи водія ОСОБА_6 щодо створення водієм ОСОБА_5 аварійної ситуації, а саме змушення інших учасників руху (водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_6 ) різко змінити напрямок руху.

В той же час, згідно схем ДТП, а також наданої фото таблиці до протоколу, випливає, що автомобіль «Мерседес» - має гальмівний шлях на відстані 2,5 м від бордюрного каменю, протягом 16,80 м.

Також, згідно локалізації механічних пошкоджень автомобіля «Деу», у останнього деформовано: ліве заднє крило, задній бампер, вирване заднє ліве колесо, що тим самим свідчить про дотичне контактування з даним автомобілем й тим самим не узгоджується з поясненнями водія ОСОБА_9 та ОСОБА_6 щодо розташування автомобіля «Мерседес» на середній полосі руху й вимушеного маневру праворуч.

Таким чином встановлено, що на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували відповідність або навпаки невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, а тим більше зясувати питання, чи знаходиться порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, якщо таке мало місце, в причинно-наслідковому звязку з настанням даної ДТП.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, так як його вина не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283- 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук