печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника режимно-секретного управління Міністерства екологічного розвитку і торгівлі України, допустив порушення Закону України «Про державну таємницю» та «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах , в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 (далі Порядок), а саме:

- не вжито заходів щодо підготовки документів для переоформлення спеціального дозволу на провадження Міністерством діяльності, пов'язаної з державною таємницею, у зв'язку із введенням в експлуатацію режимного приміщення начальника РСО № 283 ( акт № 15 від 13.01.2016), в якому зберігаються матеріальні носії секретної інформації у неробочий час, що є порушенням вимог ст..20 Закону та п. 21 Порядку;

- протягом 2014-2015 років ОСОБА_1 у своєму робочому кабінеті № 283 зберігав у неробочий час секретні документи, проте в акті обстеження придатності зазначеного режимного приміщення зазначено, що воно придатне для зберігання МНСІ тільки протягом робочого дня, що є порушенням вимог п. 211 Порядку;

- всупереч п. 42 (15) Порядку РСО не організовано проведення навчання працівників Міністерства, діяльність яких пов'язана з охороню державної таємниці, з визначенням вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сфері охорони державної таємниці;

- інструкція про порядок дій у разі виникнення надзвичайної ситуації, затверджена наказом Міністра КМ України від 15.02.2007 №258, не передбачає порядок рятування та подальшого зберігання і охорони матеріальних носіїв секретної інформації, а передбачені до виклику посадові особи звільнені з Міністерства в 2011 році, що є порушенням п. 228 Порядку;

- у плані забезпечення режиму секретності у разі введення правового режиму воєнного або надзвичайного стану, який розробляється РСО разом з іншими структурними підрозділами, не передбачено всі заходи, визначені пунктами 734-737 Порядку.

- Затверджений 28.12.2015 Міністром алгоритм дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення МНСІ, не передбачає місця та маршрути можливого переміщення носіїв секретної інформації у безпечні місця; порядок ( місця, спосіб тощо) знищення МНСІ; осіб, відповідальних за здійснення кожного заходу. Відсутні документальні матеріали, що визначають порядок таких дійв установах і підприємствах, відносно яких Міністерство є установою вищого рівня або замовником секретних робіт, що є порушенням п. 746-1 Порядку.

Правопорушення виявлено 10.03.2016.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, в обґрунтування чого надав письмові заперечення.

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, витягом з акту комплексної перевірки стану охорони державної таємниці в Міністерстві економічного розвитку і торгівлі України, наказом про призначення ОСОБА_1 на займану посаду, його функціональними обов'язками та зобов'язанням у зв'язку з доступом до державної таємниці.

Між тим, статтею 247 КУпАП (пунк 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Подія правопорушення мала місце в 2014-2015 роках, а виявлена - 10 березня 2016 року. Таким чином на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя К.Е. Тарасюк