Провадження № 3/537/245/2016
Справа № 537/2079/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого: ООО «Торговий дім «Кременчук нафтопродуктсервіс»», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

22.03.2016 року близько 22 год. 30 хв. в м. Миколаєві, громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з причепом INDOY C438 державний номер НОМЕР_2 перебуваючи на Одеському шоссе, перед початком руху не впевнився в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen LT 46- A, державний номер НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, чи порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав. Просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього, оскільки у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Інспектор УПП у м. Миколаєві рядовий поліції ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась. Завчасно направила на адресу суду рапорт з приводу даного протоколу. Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про час та місце розгяду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Як вбачається за статей 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Згідно статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути вказана суть правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 допустив порушення п. 10.1 ПДР, а саме перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним і створив небезпеку іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з іншим автомобілем. Отже, протокол містить лише пункт правил дорожнього руху, який на думку інспектора УПП у м. Миколаєві рядового поліції ОСОБА_3 порушений, але в ньому, всупереч статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не відображено, які саме дії ОСОБА_2, як учасника дорожнього руху, призвели до факту події.

Долучена до протоколу схема місця дорожньо транспортної пригоди жодним чином не пояснює алгоритм події та унеможливлює визначення особи винної у даній пригоді.

Разом з тим, в рапорті інспектора УПП у м. Миколаєві рядового поліції ОСОБА_3 зазначено, що «…в ході розмови з водіями- учасниками ДТП було неможливо встановити, хто винний у даному ДТП, оскільки водії транспортних засобів розповідали по різному факти події…»

Відсутність в протоколі викладеної належним чином суті адміністративного правопорушення, відсутність підтвердження останнього у матеріалах справи, унеможливлює зробити висновок про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Згідно частини 2 статті 62 Конституції України, ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість.

За таких обставин суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення не доведено належними доказами, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна