Справа № 169/268/16-п
Провадження № 3/169/68/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки ГУ НП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником Турійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

01 червня 2016 року до Турійського районного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що в даному випадку він не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, і в його діях відсутній склад вищевказаного правопорушення, а тому відповідно й вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю.

Всебічно, повно та обєктивно дослідивши та оцінивши всі обставини справи і наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що 25 травня 2016 року приблизно об 11 годині 00 хвилин останній, перебуваючи у службовому кабінеті, що знаходиться по вул.Луцька, 23 в смт Турійськ Волинської області, реалізував засіб для знищення бурянів Раундап, обємом 1,5 л, без відповідної ліцензії, державної реєстрації та дозвільних документів.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів, форми вини і вона повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Проте суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення вказана неточно, неконкретно, не відповідає змісту диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП, і аналіз викладеної у протоколі суті правопорушення в контексті диспозиції частини першої зазначеної статті дає підстави для висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 обєктивної сторони складу правопорушення.

Один лише факт наявності в ОСОБА_1 ємностей з пестицидами не свідчить про наявність у нього умислу на порушення встановленого законом порядку провадження господарської діяльності щодо обігу пестицидів.

Будь-які належні, допустимі і беззаперечні документальні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є працівником суб'єкта господарювання чи приватним підприємцем, найманим працівником у підприємця і займається реалізацією пестицидів, що вчинені ним дії в розумінні закону є видом господарської діяльності, яка підлягає ліцензуванню, а також, що останній порушив порядок провадження господарської діяльності щодо продажу пестицидів, в матеріалах справи немає.

Більше того, ч.1 ст.164 КУпАП, за порушення якої притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, є бланкетною нормою, однак у протоколі не вказано, яку саме норму спеціального законодавства, що регулює здійснення діяльності щодо продажу засобу для знищення бурянів «Раундап», порушив ОСОБА_1 і в чому полягає суть цих порушень.

За змістом ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Також до протоколу не додано жодних належних та допустимих доказів (зокрема, висновку експерта) на підтвердження того, що речовина, яка міститься у вилучених у ОСОБА_1 ємностях, є саме пестицидами, порушення порядку провадження господарської діяльності щодо обігу яких ставиться у вину останньому, що в свою чергу створює обґрунтовані сумніви щодо відповідності написів на ємностях їхньому наповненню.

Крім цього, частиною 5 пункту 8 Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2012 року за № 17, передбачено, що про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, для зберігання в обладнаному приміщенні відповідальна особа заповнює квитанцію за формою згідно з додатком 2, яка долучається до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Разом з тим, у матеріалах справи така квитанція відсутня.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що ОСОБА_1 в данному випадку не є субєктом адміністративного правопорушення і в його діях відсутній склад передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП правопорушення, суддя приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Жодних належних, допустимих і беззаперечних доказів на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає і в ході розгляду даної справи не здобуто.

Долю вилучених у ОСОБА_1 речей, документів та грошових коштів суддя вирішує у відповідності до ст.265 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 265, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені речі, документи та грошові кошти, а саме:

- пластикову ємність, обємом 500 куб.см, заповнену рідиною білого кольору з етикеткою та написом на ній «Фунгіцид. Інфініто. Для захисту картоплі та огірків від хвороб», вилучену о/у відділу УЗЕ у Волинській області ОСОБА_2 згідно протоколу огляду та вилучення від 25 травня 2016 року, - повернути ОСОБА_1;

- пластикову ємність, обємом 2 л, заповнену рідиною коричневого кольору, вилучену о/у відділу УЗЕ у Волинській області ОСОБА_2 згідно протоколу огляду та вилучення від 25 травня 2016 року, знищити;

- пластикову ємність, обємом 1,5 л, заповнену рідиною коричневого кольору, вилучену о/у відділу УЗЕ у Волинській області ОСОБА_2 згідно протоколу огляду та вилучення від 25 травня 2016 року, знищити;

- грошову купюру, номіналом двісті гривень, серії СЕ №4770498, яка знаходиться при матеріалах справи про адміністративне правопорушення, - повернути ОСОБА_1;

- картонну коробку з наклейкою та написом на ній: Отримувач: ОСОБА_1. Опис. «Добрива» з вмістом у ній 2 (двох) упаковок речовини для захисту картоплі від колорадського жука «Анті-Жук Гідро» з 95 (девяносто пятьма) пляшками по 20 мл, вилучену о/у відділу УЗЕ у Волинській області ОСОБА_2 згідно протоколу огляду та вилучення від 25 травня 2016 року, - повернути ОСОБА_1;

- картонну коробку з наклейкою та написом на ній: Отримувач: ОСОБА_1. Опис. «Добрива» з вмістом у ній: 30 (тридцяти) пляшок речовини «Тітус + Тренд», обємом 20 м + 5 г; 4 (чотирьох) пляшок речовини «Актара» по 250 г; 7 (сім) пляшок речовини «Інфініто», обємом по 500 куб.см, вилучену о/у відділу УЗЕ у Волинській області ОСОБА_2 згідно протоколу огляду та вилучення від 25 травня 2016 року, - повернути ОСОБА_1;

- 2 (дві) видаткові накладні № 7050 від 25 травня 2015 року, в яких в графі «покупець» зазначено «Крашенінніков Олександр Володимирович», сертифікат 11, виданий ТОВ «Байєр» м.Київ, на 1 аркуші (світлокопія), які знаходяться при матеріалах справи про адміністративне правопорушення, - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Турійського районного суду

Волинської області ОСОБА_3