overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
20.07.2016 Справа № 337/2537/16-п
Провадження № 3/337/678/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Запоріжжі, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул. БудівельниківАДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.2 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

26.06.2016 року о 16-50 год., гр. ОСОБА_1, в м. Запоріжжі пр-т Інженера Преображенського,буд.1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (сухість порожнини рота, не реагування зіниці ока на світло). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник, був належним чином повідомлений про час розгляду цієї справи в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя 20.07.2016 року, в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Однак, вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 379011, довідкою від 29.06.2016 року в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_2 в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_3 в матеріалах справи, рапортом працівника поліції в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи.

Дослідивши всі наявні в адміністративному матеріалі докази, суд приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1 в даному випадку в порушенні зазначених пунктів 2.5 Правил безпеки дорожнього руху України є доведеною, дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 130 ч.2 КпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння особою, яка відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, скоєне повторно протягом року.

Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 221, 283, 287-294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 3 (три) роки без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір (отримувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, код отримувача за , рахунок № 0008, банк: УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: «судовий збір» код ЄДРПОУ суду 37408374) в розмірі 275,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 265/3797/16-п
Провадження № 3/265/694/16
П О С Т А Н О В А

20 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції м.Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.Олімпійська, 169-5 ,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2016 року о 14:20 годині ОСОБА_2 в м.Маріуполі на перехресті вул.ОСОБА_3 та 60 років СРСР, керуючи автомобілем Mersedes, номерний знак НОМЕР_2, перед поворотом праворуч завчасно не зайняв крайнє відповідне положення на проїзній частині , призначеній для руху в цьому напрямку, не переконавяс, що це буде безпечно і не створить перешкод, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, про що надав суду відповідну заяву.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом АП1 № 902996 від 11.06.2016 року, додатками до протоколу, поясненнями останнього.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки він порушив п.10.1, 10.4 ПДР України.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 242/2977/16-п
Провадження 3/242/301/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

24 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Селидівського ВП Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, який не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, БОР, 1/11,

за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 24.06.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН №), визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у резолютивній частині постанови помилково зазначено прізвище, імя та по-батькові особи на яку налкдаено адміністративне стягнення «Гузєєва Сергія Ігоровича» замість вірного «Пепеляєва Володимира Анатолійовича», що вбачається з вступної, описової та мотивувальної частини постанови суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним виправити описку у вступній частині постанови Селидівського міського суду від 29.05.2015 року.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Абзац перший резолютивної частини постанови Селидівського міського суду Донецької області від 24 травня 2016 року викласти в наступній редакції:

«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН №), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) грн.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 305/1189/16-п
Номер провадження 3/305/300/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2016 року м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, уродженця с. Жуків, Золочівського району, Львівської області, мешканця, АДРЕСА_1 , громадянина України, патрульного військової частини НОМЕР_1 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 , з середньо-спеціальною освітою, неодруженого,
за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
11 травня 2016 року, близько 08 години 05 хвилин заступником начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з персоналу капітаном ОСОБА_2 під час контрольного шикування, було виявлено патрульного 1 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » солдата ОСОБА_1 , який перебував в розташуванні відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у скоєному
Правопорушення стверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 380 від 21.05.2016 року, рапортом прикордонної служби від 11.05.2016 року, протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану алкогольного сп`яніння від 11.05.2016 року та особистим поясненням ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, яке виразилося у виконані військовослужбовцями обов`язків військової служби у нетверезому стані.
Обираючи стягнення для ОСОБА_1 , враховую пом`якшуючі відповідальність обставини те, що він правопорушення скоїв вперше, вину свою визнав, у вчиненому розкаявся. Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.
При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують відповідальність та, з огляду на викладене, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Крім того на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , слід стягнути судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 (одну тисячу сто дев`яносто) гривень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суду Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.
Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання у справі про адміністративне порушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 71, за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 30.10.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Також прийнято рішення про стягнення з нього на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Ужгородська ОСОБА_2 у Закарпатській області звернулася в суд з клопотанням про поновлення строку для предявлення вказаної постанови до виконання, оскільки таку не було звернуто до виконання вчасно у звязку з тим, що постанова надійшла вже після спливу строку предявлення її до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 22 цього Закону постанови судів у справах про адміністративні правопорушення можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців. При цьому, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення піддягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Судом встановлено, що вказана постанова суду про накладення адміністративного стягнення надійшла до Ужгородська ОСОБА_2 у Закарпатській області тільки 11.02.2016 року, тобто вже після спливу строку предявлення її до виконання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк звернення до виконання вищевказаної постанови суду підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити пропущений строк для звернення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 30.10.2015 року № 308/12830/15-п в адміністративній справі відносно гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 71, за ст.124 КпАП України, визначивши строк предявлення її до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання цією постановою законної сили.

Суддя Семерак І.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., розглянувши матеріали ДСУ з питань праці Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, ФОП, за ч.1 ст.41 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем (код.), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на день перевірки 16.06.2016 року не ознайомив працівника ОСОБА_2 з Правилами внутрішнього трудового розпорядку, не поінформував під розписку про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, не проінструктував з техніки безпеки і протипожежної охорони, чим порушив вимоги ст.29 КЗпП України.

Крім цього, ОСОБА_1 не забезпечив працівнику ОСОБА_2 виплату заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Зокрема, заробітна плата працівникам за березень 2016 року в сумі 1233,31 грн., виплачена по відомості на виплату грошей б/н від 08.04.2016 року, заробітна плата за квітень 2016 року в сумі 1233,31 грн., виплачена по відомості на виплату грошей б/н від 10.05.2016 року. Заробітна плата за травень 2016 року в сумі 1291,27 грн., виплачена по відомості на виплату грошей б/н від 10.06.2016 року, чим порушив вимоги ч.1 ст.115 КЗпІІ України та ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 07-02-004/219 від 16.06.2016 року, актом перевірки № 07-02-004/272 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, приходжу до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 41 ч.1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Кий ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.41 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 309/2/16-п
Провадження № 3/309/12/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався ,-

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.12.2015 року о 16 год.48 хв. викрав пляшку «Мартіні Тотіно» » вартістю 99, 99 грн. із супермаркету «Вопак», що знаходиться за адресою м.Хуст по вул.Духновича, 17 «а».

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА 011709 від 04.01.2016 року та матеріалами адміністративної справи.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 309/6121/15-п
Провадження № 3/309/5/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ «100 % реклами», раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.11.2015 року близько 12 год.25 хв., керуючи автомобілем VW Polo н.з. АО 0163 ВК , підїхав до «Бош-сервісу» в м.Хуст по вул.І.Франка і припаркувався біля входу в «Бош-сервіс» неподалік залізничної колії, внаслідок чого «Локомотив», який рухався по колії пошкодив передню частину транспортного засобу, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.15.9 «а» ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнала.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №452447 від 28.11.2015 р., схемою місця ДТП та поясненнями учасників ДТП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287,291 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 309/128/16-п
Провадження № 3/309/50/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 122-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27.12.2015 року гр. ОСОБА_1 близько 01 год.30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в с.Сокирниця по вул.Центральна, на вимогу працівників поліції не зупинився та продовжував далі рух, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №452468 від 27.12.2015 р.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 122-2 КУпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287,291 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 309/602/16-п
Провадження № 3/309/178/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Хуст, вул.Коцюбинського №10, Закарпатської області, непрацюючу, раніше до адміністративної відповідальності притягалася,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2016 року о 12 год.00 хв. знаходячись в кафе «Тетяна», що розташоване за адресою м.Хуст по вул.Львівська, гр.ОСОБА_1 голосно кричала та виражалася нецензурними словами в адресу гр.ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця факт вчинення правопорушення визнала.

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА 011976 від 18.02.2016 року, матеріалами адміністративної справи.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3