Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1157/16-п
П О С Т А Н О В А

25.03.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює водієм ВАТ «Техноторг», мешкає за адресою: м. Миколаїв вул. Севастопольська 5/23, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2015р. близько 22:30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "МАЗ-5440", реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом МАЗ-975830 д.н. НОМЕР_2, рухався по а/д «Київ-Чернігів-Н.Яриловичі» на 222 км. + 900 м., в порушення п.15.12 Правил дорожнього руху України, залишив свій транспортний засіб, при цьому не вжив усіх заходів щоб уникнути його самовільного руху, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 В результаті вказаного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не пояснив. Між тим, в поясненнях до протоколу вказав, що 18.12.2015р. керував автомобілем марки "МАЗ-5440", реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом МАЗ-975830 д.н. НОМЕР_2, рухався по а/д «Київ-Чернігів-Н.Яриловичі» на 222 км. + 900 м., перебував у черзі на проїзд кордону з Білоруссю. Близько 22:30 год. вийшов з автомобілю та пішов за отриманням пропуску на проїзд. Коли повернувся, йому повідомили, що його автомобіль відкотився назад та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_4, який стояв позаду. Однак ОСОБА_1 із вказаним не погодився, так як його транспортний засіб перебував у технічно справному стані, та не міг самовільно покотитись.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджуються наступними доказами:

- протоколом серії АП1 № 162753 від 18.12.2015р.;

- схемою з місця ДТП від 18.12.2015р. та характером механічних пошкоджень;

- письмовими поясненнями до протоколу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.12.2015р.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "МАЗ-5440", реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом МАЗ-975830 д.н. НОМЕР_2, порушив п.15.12 Правил дорожнього руху України, залишив свій транспортний засіб, при цьому не вжив усіх заходів, щб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 За такого провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, доведена.

До твердження ОСОБА_1 про те, що його автомобіль не міг самовільно рухатись, слід поставитись критично, оскільки такі пояснення не узгоджуються з доданими до протоколу матеріалами справи.

Між тим, на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту вчинення правопорушення, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.