Справа № 428/971/16-п
Провадження № 33/782/63/16
П О С Т А Н О В А

14 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, у присутності особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є громадянином України,майстра ПАТ "Сєвєродонецьке об'єднання "АЗОТ"", мешкає у м. Сєвєродонецьку Луганської області, ш.Будівельників, 13а/110,

встановила:

Постановою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.03.2016 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КпАП України, і підданий адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Суддею встановлено, що 10 січня 2016 року, о 21 годині, ОСОБА_2 за місцем свого мешкання ( м. Сєвєродонецьк Луганської області, ш. Будівельників, 13а/110, вчинив сварку зі своєю дружиною, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, висловлював образи, чим вчинив насильство у сім'ї.

У поданій на постанові суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду, оскільки не вбачає у своїх діях складу зазначеного у постанові адміністративного правопорушення.

Обгрунтовує свою прохання тим, що не був присутнім у суді під час розгляду адміністративною справи, не знав про час та місце розгляду матеріалів, не зміг дати пояснення на захист своїх інтересів. Дізнався про існування такої постанови суду лише у травні 2016 року, ознайомившись з нею у суді.

Стверджує, що його колишня дружина та син постійно вчиняють з ним сварки, бо бажають його виселення із квартири і дали працівникам поліції неправдиві свідчення, вигадавши про його дії щодо насильства у сім'ї. Сусіди по будинку ніким опитані не були.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свою апеляційну скаргу у повному обсязі.

Перевіривши витребувані із Сєвєродонецького міського суду Луганської області матеріали адміністративного провадження щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, прийнявши до уваги пояснення ОСОБА_2, проаналізувавши доводи його апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто тільки у випадках, коли є дані про її своєчасне сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, суд, скерувавши повідомлення на одну з адрес ОСОБА_2 та отримавши поштове повернення з вказівкою про те, що адресат його не отримував, тим не менш, розглянув адміністративні матеріали у відсутність ОСОБА_2

Правопорушник дізнався про існування постанови суду вже під час її виконання МВ КВІ УДПтС у Луганській області у травні 2016 року.

Таким чином, вважаю, що прохання ОСОБА_2 про поновлення йому строків апеляційного оскарження є слушним і підлягає задоволенню.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, у діях ОСОБА_2, вчинених 10.01.2016 року, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до рапортів працівників Сєвєродонецького ГУ НП у Луганській області, пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( а.п. 3-6) вбачається, що 10 січня 2016 року від ОСОБА_3 надійшов виклик до поліції про те, що пізно ввечері нетверезий ОСОБА_2 вчинив сварку, погрожував їй та сину фізичним насиллям, висловлював образи на їх адресу та вигнав із квартири, тобто, скоїв насилля у сім'ї.

Інших доказів на спростування показань матері та сина ОСОБА_2, складених на підставі цих подій рапортів працівників поліції суд 1-ї інстанції не отримував, як і при апеляційному перегляді цих матеріалів.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомчі суду, може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення цього правопорушення.

Дії ОСОБА_2 по вчиненню насильства у сім'ї були скоєні 10 січня 2016 року, а постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 173-2 КпАП України була винесена 22 березня 2016 року, тобто, після спливу строків накладення адміністративного стягнення.

У зв'язку із цим вважаю, що постанова суду від 22.03.2016 року про накладення стягнення на ОСОБА_2 у вигляді громадських робіт та судового збору, повинна бути скасована, а провадження по справі закрите на підставі ст. 38, 247 КпАП України.

Керуючись ст.38,247 КпАП України, суддя

постановила:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.03.2016 року.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 березня 2016 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2 КпАП України у вигляді 30 годин громадських робіт, та судовий збір у розмірі 275 грн скасувати.

Винести нову постанову, якою закрити провадження по зазначеним адміністративним матеріалам щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Рябчун