Справа № 128/2166/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького РВП Вінницького відділу ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на протязі поточного року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, -

- права передбачені ст.268 КУпАП розяснені особі та зрозумілі,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 193779 від 21 травня 2016 року, складеного поліцейським роти ДПС ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2, вбачається, що 21 травня 2016 року о 00.30 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, з явними ознаками алкогольного сп*яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що дійсно 21 травня 2016 року о 00.30 год. він керував автомобілем ВАЗ 2101 в тверезому стані , державний номерний знак НОМЕР_2 в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, разом із пасажиром ОСОБА_3 яку він у лікарню та був зупинений працівником поліції, який запідозрів , що він перебуває у нетверезому стані. Працівник поліції не запропоновував йому їхати до лікарні, а склав протокол і зазначив, що у суді розберуться , ніяких свідків не було, я завіз дівчину до лікарні , а сам самостійно звернувся до наркології здав аналізи, які показали , що я тверезий. Дійсно писав заяву власноруч поліцейському , що в цей день пив пиво , тому що поліцейський повідомив, що у противному випадку доставлять до поліцейського відділу, а він спішив у лікарню , тому і написав. Зазначив, що в даних поясненнях він і зазначив, що пив пиво , але не вказував що алкогольне. Просить закрити провадження у даній справі.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку , що провадження по даній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що гуртується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 193779 від 21 травня 2016 року вбачається, що 21 травня 2016 року о 00.30 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області з явними ознаками алкогольного сп*яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків ( а.с.3), чим порушив вимоги п.2.5 ПДР , після чого водієм було пройдено медичний огляд в КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «СОЦІОТЕРАПІЯ», на основі якого було винесено висновок.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився в медичному огляді в лікарні (а.с.4-5).З пояснень ОСОБА_1, вбачається, що він відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків , пив пиво (а.с.7).

З довідок інспектора УПД ГУНП у Вінницькій області вбачається, що ОСОБА_1 на протязі поточного року у справі про адміністративне правопорушення за ст..130 КУпАП повторності не виявлено та посвідчення водія отримав серії ВАН №788983 (а.с.1-2).

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №616 від 21 травня 2016 року вбачається, що результаті огляду водія ОСОБА_1 ознак спяніння у нього не виявлено (тверезий) (а.с.11).

Відповідно до пунктів 5,6,10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, передбачено , що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не погодився на проходження медичного огляду, однак в подальшому прибув до КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «СОЦІОТЕРАПІЯ» в цей же день для здачі відповідних аналізів та на огляд лікаря.

Лікар, у відповідності до п.13 вище вказаного Порядку, провів у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, та склав за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ, згідно до якого ОСОБА_1 є тверезим.

Таким чином, даний висновок закладу охорони здоров'я спростував дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 193779 від 21 травня 2016 року, про те, що водій керував транспортним засобом будучі в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги , протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Б. Саєнко