overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/1259/16-п
Номер провадження 3/573/312/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського відділення поліції Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця і зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2016 року о 10-20 год. в м.Білопіллі по вул.Соборна Сумської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння №44 від 11 червня 2016 року). Від керування транспортним засобом водій був відсторонений.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП2 №184719, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння №44 від 11 червня 2016 року.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення правопорушника, врахувавши обставини правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін пред"явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа 573/1275/16-п
Номер провадження 3/573/326/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського відділення поліції Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області з Білопільського відділення поліції Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області надійшло два адміністративних матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно автоматизованої програми «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/1275/16-п (провадження №3/573/326/16), №573/1276/16-п (провадження №3/573/327/16), та на підставі п.п.10 пункту 2.3.44 Положення АСДС вказані справи передені в провадження судді Кліщ О.В.

Згідно вимог ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/1275/16-п (провадження №3/573/326/16), №573/1276/16-п (провадження №3/573/327/16), складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.2 ст.173-2 КУпАП, присвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний номер №573/1275/16-п (провадження №3/573/326/16).

Керуючись ст.36, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/1275/16-п (провадження №3/573/326/16), №573/1276/16-п (провадження №3/573/327/16), складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.2 ст.173-2 КУпАП, присвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний номер №573/1275/16-п (провадження №3/573/326/16).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 576/1446/16-п
Провадження № 3/576/556/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Глухівського відділу поліції (м. Глухів), підпорядкованого ГУ НП України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Глухівським відділом поліції (м. Глухів), підпорядкованого ГУ НП України в Сумській області 05.07.2016 р. подано до суду адміністративний матеріал відносно неповнолітнього гр. ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно протоколу серії АА № 143170 від 05.07.2016 р., неповнолітній ОСОБА_1 04 липня 2016 року о 15 год. 20 хв., знаходячись на території Глухівської ЦРЛ біля 3-ї ОСПЛ по вул. Інститутська, 3, в м. Глухів, курив цигарки «Вінстон», що заборонено Рішенням Глухівської міської ради № 31 від 24.12.2015 р.

У суді неповнолітній ОСОБА_1 ствердив факт вчинення ним названих вище дій та щиро кається, запевняючи, що більше подібних дій він вчиняти не буде.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцяти років, суд вважає можливим застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 221, 268, 283, 284, 285, 287, 288, 289 КУпАП, -

постановив:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 576/1445/16-п
Провадження № 3/576/555/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області, у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2016 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 знаходився у громадському місці в парку ім. Шевченка в м. Глухові у пяному вигляді мав хитку ходу та неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

На підставі ст. ст. 13, 24-1, 221, 283, 284 КУпАП та керуючись ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 576/1448/16-п
Провадження № 3/576/557/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції (м. Глухів), підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Сумській області, у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2016 року близько 17 год. ОСОБА_1 у приміщенні приймального відділення Глухівської ЦРЛ, розташованої по вул. Інститутській, 3 в м. Глухові, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, нецензурно лаявся на адресу громадянки ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим скоїв дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа 573/1269/16-п
Номер провадження 3/573/320/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 липня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11 червня 2016 року серії СУ 001639 ОСОБА_1 у своєму домогосподарстві в с. Москаленки Білопільського району по вул. Виселок, 60, незаконно зберігав гладкоствольну мисливську рушницю 16 калібру, 1955 року випуску, ЗК №6625Л.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення зазначених вимог закону, у вказаному протоколі не зазначено часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Також з матеріалів справи вбачається, що постановою слідчого Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області від 29 травня 2016 року було закрите кримінальне провадження за фактом незаконного зберігання ОСОБА_1 гладкоствольної мисливської рушниці, але у вказаній постанові відсутній підпис прокурора Жмурко С.В., щодо законності прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 направити на доопрацювання до Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити на доопрацювання до Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 573/1271/16-п
Номер провадження 3/573/322/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця і зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІДН НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2016 року близько 20-00 год. ОСОБА_1 в м.Ворожба по вул.Зої Космодем"янської, 1, вчинив словесну сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоровю батька.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ №001623, іншими письмовими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, заслухавши пояснення правопорушника, врахувавши обставини правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 591/3396/16-п Провадження № 3/591/866/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 9, не працює

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.06.2016 о 22.55 год. по вул. Охтирська, 44 в м.Суми ОСОБА_1 виражався в бік працівників поліції нецензурною лайкою, чим принижував честь і гідність та намагався вдарити поліцейського в обличчя, чинив опір та не виконував законні вимоги, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у суді визнав повністю. Крім особистих пояснень його провина підтверджується протоколом та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1, ст. 185, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 136 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б. Капкін
Справа № 591/932/16-п Провадження № 3-в/591/23/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши заяву державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про виправлення описки у постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Постановою Зарічного райсуду м. Суми від 01 березня 2016 року ( справа № 591/932/16-п, провадження № 3/591/307/16) на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 187 КпАП України у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

В зазначеній постанові допущено описку та вказано, що вона набрала законної сили 12.06.2016 року замість 12.03. 2016, а копію оформлено постанови 15.02.2016 замість 15.03.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена неточність підлягає виправленню, оскільки вищевказана описка є очевидною та не впливає на зміст постановленого судом рішення.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним внести уточнення до постанови суду зазначивши: постанова набрала законної сили 12.03.2016 року, копію постанови оформлено 15.03.2016 року, в іншій частині постанову залишити без змін.

Керуючись ст.304 КпАП України, суд-

п о с т а н о в и в:

Внести уточнення до постанови суду вказавши: постанова набрала законної сили 12.03.2016 року, копію постанови оформлено 15.03.2016 року.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Янголь
Справа № 591/900/16-п Провадження № 3-в/591/21/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши заяву державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про виправлення описки у постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Постановою Зарічного райсуду м. Суми від 03 березня 2016 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ст. 172-20 ч.1 КпАП України у виді штрафу в розмірі 1190 грн. та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

В зазначеній постанові не вказано ідентифікаційний номер ОСОБА_1, що ускладнює виконання постанови суду.

Згідно п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне зазначити у постанові суду індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1, в іншій частині постанову залишити без змін.

Керуючись ст.304 КпАП України, суд-

п о с т а н о в и в:

Внести уточнення до постанови суду від 03.03.2016 року, вказавши: індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Янголь
Справа № 591/400/16-п Провадження № 3-в/591/22/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши заяву державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про виправлення описки у постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Мохамад,

в с т а н о в и в:

Постановою Зарічного райсуду м. Суми від 22 лютого 2016 року на ОСОБА_1 Мохамада було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КпАП України у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

В зазначеній постанові не вказано ідентифікаційний номер ОСОБА_1 Мохамад, що ускладнює виконання постанови суду.

Згідно п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне зазначити, що згідно довідки від 01.07.2016 виданої Міністерством доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 Мохамада не має можливості з причин: боржник з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований, в іншій частині постанову залишити без змін.

Керуючись ст.304 КпАП України, суд-

п о с т а н о в и в:

Внести уточнення до постанови суду вказавши: згідно довідки від 01.07.2016 виданої Міністерством доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 Мохамада не має можливості з причин: боржник з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Янголь