overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/785/504/16
Головуючий у першій інстанції Цільмак
Доповідач Желєзнов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Желєзнов В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КпАП України, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 гривень, без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2015 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.164 КпАП України, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 гривень, без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що постанова суду першої є незаконною та необґрунтованою, ухвалена з порушенням норм процесуального законодавства. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1

Згідно зі ст.289 КпАП України постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 294 КпАП України апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що постанова відносно ОСОБА_1 винесена 14 вересня 2015 року, а апеляційна скарга нею подана 23 червня 2016 року, тобто с пропуском вказаного строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 289, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КпАП України, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень, без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 33/785/489/16
Номер справи місцевого суду: 523/8244/16-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фаріна В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Фаріна В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає АДРЕСА_1

встановив:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №388383 від 06.06.2016 року, 04.06.2016 року о 12 год.00 хв., знаходячись на АДРЕСА_2, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу гр..ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок.

Постановою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 13 червня 2016 року ОСОБА_2 визнана винною за ст. 173 КУпАП та притягнута до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 51 грн. із стягненням судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173 КУпАП.

Просить постанову суду скасувати із закриттям провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили скасувати постанову суду із закриттям провадженням у справі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Диспозиція ст.173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_2 вказаних дій, в матеріалах справи немає.

Не наведені вони і в постанові суду.

При апеляційному розгляді ОСОБА_2 пояснила, що з ОСОБА_3 шлюб розірваний, але вони проживають в одній квартирі.

Сварка виникла на ґрунті неприязнених відносин з ОСОБА_3, який вчиняє їх внаслідок зловживання спиртними напоями.

Наведене свідчить про відсутність і діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст..173 КУпАП.

Вважаю, що при таких обставинах, постанова судді підлягає скасування із закриттям провадження в справі.

Керуючись ст.294 КкпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити., а постанову судді Суворовського районного суду м.Одеси від 13 червня 2016 року про визнання ОСОБА_2 винною за ст. 173 КУпАП та притягнення її до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 51 грн. із стягненням судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. скасувати із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП (за відсутністю складу адміністративного правопорушення).

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеськоїобласті: ОСОБА_5
Справа 573/1230/16-п
Номер провадження 3/573/305/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з центру надання адміністративних послуг Білопільської районної державної адміністрації про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та мешканку смт. Улянівка, вул. Кооперативна,50, Білопільського району Сумської області, не працюючу, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 198 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2016 року в м. Суми ОСОБА_1 в наслідок недбалого зберігання свого паспорта громадянина України, втратила його в невстановленому місці, чим порушила п.19 Положення про паспорт громадянина України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення №003 від 22 червня 2016 року підтвердила, надала суду пояснення аналогічні наданим під час складання протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за необхідне застосувати до неї в порядку ст. 24-1 КУпАП України захід адміністративного впливу у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене стягнення.

Керуючись ст. 13, ст. 24-1, ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ст. 198, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу в виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 573/1310/16-п
Номер провадження 3/573/329/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2016 року о 19 годині ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, за адресою: с. Веселе, вул. Вишнева,1, Білопільського району Сумської області, вчинив сімейну сварку зі своєю сіпвмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 08 липня 2016 року серії АА№ 142569 підтвердив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У звязку з викладеним з ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.1 ст.173-2, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа № 575/632/16-п
Провадження № 3/575/187/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Охтирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Розсоші»,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06 червня 2016 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Розсоші», головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління аудиту ГУ ДФС у Сумській області, було встановлено, що ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього у сумі 44094 грн., в тому числі за жовтень 2015 року у сумі 44094 грн., в результаті чого не враховано податок на додану вартість з поточного рахунку на спеціальний всього у сумі 13000 грн., в тому числі за квітень 2014 року у сумі 13000 грн. та використано кошти зі спеціального рахунку не за цільовим призначенням всього у сумі 16082,60 грн., в тому числі в листопаді 2013 року у сумі 82,60 грн., в липні 2014 року у сумі 500,00 грн., в липні 2015 року у сумі 15500 грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 127 від 06 червня 2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 221, 283, 294 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 гривень на користь держави (ОСОБА_2 Великописарівського району, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 21081100; ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок (ОСОБА_2Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 575/626/16-п
Провадження № 3/575/184/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Карла Маркса, б.7 Великописарівського району

Сумської області

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 травня 2016 року о 17 годині 10 хвилин гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21070 н.з. 454-62 СА в смт.Кириківка по вул.Широка, б.18 Великописарівського району Сумської області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі відмовився.

Під час розгляду справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав та підтвердив факт керування транспортним засобом після вживання спиртних напоїв.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 183777 від 18 травня 2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Виконання даної постанови доручити Великописарівському відділенню поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП Сумської області.

Постанова в частині адміністративного стягнення підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 275 гривень 60 копійок (ОСОБА_2Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 576/1346/16-п
Провадження № 3/576/538/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2016 року о 02 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мітсубісі Лансер», державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив занос автомобіля та здійснив наїзд на паркан будинку № 8, розташованого по вул. Пивоварова в м. Глухові. При ДТП зазначені транспортний засіб та паркан будинку отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зважаючи на обставини справи, з урахуванням даних про особу правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 277/459/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 липня 2016 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, пенсіонера, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

07.07.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 141 від 29.06.2016 року, зі змісту якого вбачається, що 26.06.2016 року біля 18.00 год. в с. Серби, вул. Центральна, Ємільчинського району Житомирської області, громадянин ОСОБА_1, вчинив суперечку з громадянкою ОСОБА_2, при цьому ображав її грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі, а також поясненнями самого правопорушника.

Правопорушник в суді пояснив, що дійсно зазначений у протоколі факт мав місце. У вчиненому щиро розкаявся і просив суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, у зв'язку з чим, щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної стані.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3-х (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
справа № 279/2963/16-п
Номер рядка звіту 192
номер провадження 3/279/577/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника підприємство КВК 71, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучі керівником підприємства КВК -71 порушив законодавчо встанорвлений порядок ведення податкового обліку, що призвело до занижння суми позитивного значення різниці між сумою податкового зобов"язання бюджету за березень 2016 року у сумі 107006 грн. Порушення встановлено згідно акту перевірки від 20.05.2016 року.

ОСОБА_1 до суду не з"явився, причини неявки не повідомив, про день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 163 1 ч.1 КУпАП стверджується матеріалами справи.

Обставин, які обтяжують або пом"якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 163-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП і піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держдави 275,60 грн. судового збору (отримувач коштів Коростенське УДКСУ, , Банк отримувача Коростенське УДКСУ, МФО 811039, рахунок отримувача 0006, код 22030101, призначення платежу судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Коростенський міськрайонний суд Житомирської області (назва суду де розглядається справа) , код ЄДРПОУ суду 02896012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя: Ольшевська Н. В.