Номер провадження 3/754/2643/16
Справа №754/8003/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2016 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Осівка, Ємільчинський р-н, Житомирської обл., громадянина України, з повною вищою освітою, одружений, працює помічником машиніста ПАТ «Укрзалізниця», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1., проживає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 474784, ОСОБА_1 06.06.2016 о 14:50 год. по вул. Попудренка, 63, в м. Києві, керуючи автомобілем, марки «Volkswagen Passat B6», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, марки «ВАЗ 211440», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що 06.06.2016 приблизно о 14:50 год. він, керуючи автомобілем, марки «Volkswagen Passat B6», д.н.з. НОМЕР_1, проїжджаючи по вул. Попудренка, в м. Києві, яка має односторонній рух, порівнявшись з припаркованим автомобілем, марки «ВАЗ 211440», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, відчув удар в ліву передню сторону автомобіля. Коли він зупинився, то побачив, що в автомобіля, марки «ВАЗ 211440», д.н.з. НОМЕР_2, відкриті праві передні дверцята.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 06.06.2016 приблизно о 14:50 год. по вул. Попудренка, в м. Києві, він, керуючи автомобілем, марки, «ВАЗ 211440», д.н.з. НОМЕР_2, у зв'язку з несправністю свого автомобіля, вимушений був зупинитися по лівій стороні одностороннього руху. Увімкнувши аварійні сигнали, він вийшов з автомобіля, з метою дістати з багажнику аварійний знак, і одразу відчув удар в автомобіль зі сторони автомобіля, марки «Volkswagen Passat B6», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 Стверджує, що пасажир, яка знаходилась в його автомобілі на передньому пасажирському місці, встигла відчинити дверцята приблизно на 5 см. Вважає, що саме дії водія ОСОБА_1 призвели до ДТП, оскільки він не дотримався безпечного інтервалу під час об'їзду його автомобіля.

Представник потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позицію потерпілого ОСОБА_2 щодо винуватості саме водія ОСОБА_1, який не дотримався безпечного інтервалу, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що 06.06.2016 приблизно о 14:50 год. по вул. Попудренка, в м. Києві, вона перебувала на передньому пасажирському місці автомобіля, марки «ВАЗ 211440», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який у зв'язку із несправністю свого автомобіля, знайшов вільне місце та припаркувався з лівої сторони вул. Попудренка, в м. Києві. Деякий час вона чекала і не виходила з автомобіля, однак, у зв'язку з тим, що вона поспішала, вона вирішила вийти з автомобіля. Перед тим, як це зробити, вона подивилася в дзеркало заднього виду, переконавшись, що автомобілів немає, вона привідчинила дверцята та одразу ж відчула удар.

В судовому засіданні були оглянуті фотознімки, надані потерпілим ОСОБА_2, з яких неможливо встановити характер механічних пошкоджень транспортних засобів, однак, дані фотознімки підтверджують показання свідка в тій частині, що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем, марки «ВАЗ 211440», д.н.з. НОМЕР_2, припаркувався з порушенням ПДР України.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушеня стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за наступних підстав.

Так, диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями транспортних засобів ПДР, що спричинили пошкодження одного транспортного засобу.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Суд не погоджується з викладеними в протоколі обставинами в частині того, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «Volkswagen Passat B6», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, марки «ВАЗ 211440», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів, як зазначено в протоколі, оскільки вказана обставина спростовується:

- поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин вчинення ДТП, які були надані ним в судовому засіданні, а також узгоджуються із наявними доказами та відповідають його первинним поясненням, наданим одразу після ДТП;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні;

- показаннями свідка ОСОБА_4, наданими в судовому засіданні;

- даними фотознімків, наданих потерпілим ОСОБА_2, з яких вбачається наявність в діях ОСОБА_2 порушення ПДР України.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушення п. 13.3 ПДР України, тобто ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «Volkswagen Passat B6», д.н.з. НОМЕР_1, дотримався безпечного інтервалу по відношенню до припаркованого автомобіля, марки «ВАЗ 211440», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Однак, судом було встановлено, що саме дії водія ОСОБА_2, який припаркував свій автомобіль з порушенням ПДР України, та свідка ОСОБА_4, яка, відчиняючи дверцята, в достатній мірі не переконалася що це не буде загрожувати безпеці і не створить перешкоди іншим учасникам руху, призвели до даної ДТП.

Отже, в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення п. 15.1 ПДР України, який вказує на те, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

В діях свідка ОСОБА_4 вбачається порушення п. 15.13 ПДР України: «Забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам руху».

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 3/754/2643/16 (754/8003/16-п) стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І.М. Татаурова