Справа № 219/6790/16-п
П О С Т А Н О В А

12 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від начальника Бахмутського ВП ГУ НП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 11 лютого 2016 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, влаштував сімейний скандал щодо своєї дружини громадянки ОСОБА_2, в ході якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 працівниками Бахмутського ВП ГУ НП України в Донецькій області не доставлений за невідомою суду причиною без надання відповідних пояснень з цього приводу.

До протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, надано наступні документи: висновок № 2038 від 13 лютого 2016 року, затверджений начальником Артемівського ВП ГУ НП України в Донецькій області ОСОБА_3 (а.с. 3), пояснення правопорушника (а.с. 4), пояснення та заява ОСОБА_2 (а.с. 5, 6), рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 11 лютого 2016 року (а.с. 7).

Оскільки ч. 2 ст. 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби, а ч. 3 ст. 268 КУпАП передбачена обовязкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, суд позбавлений можливості розглянути справу з додержанням прав особи на захист при вирішенні питання про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Також згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У даному випадку матеріали адміністративної справи надійшли до суду 12 липня 2016 року, тобто понад встановлені законодавством строки для накладення стягнення, у звязку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу у строки, встановлені ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги той факт, що строк притягнення винного до адміністративної відповідальності сплив, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. С.Конопленко