Справа № 369/6349/16-п
Провадження № 3/369/1939/16
ПОСТАНОВА

іменем України

15.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Інтеркабель Київ», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

Відповідно до протоколу № 101 серії АА № 801171 від 02.07.2016 року про адміністративне правопорушення, складеного головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2, при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Інтеркабель Київ», , яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Дмитрівка, вул. Садова, буд. 2, директором якого є ОСОБА_1, виявлені порушення в частині ведення податкового обліку, що призвело до завищення відємного значення, що зараховано до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 827965 грн. та завищено відємне значення обєкта оподаткування на суму 5850592 грн., чим порушено п. 134.1 ст. 134; п. 139.1 ст. 139; п. 198.3, 198,6 ст. 198; п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, всупереч ч. 2 ст. 254 КУпАП, якою передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, положень ст. 256 КУпАП, якими визначено, що при складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснюються її права і обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі, протокол, складений відносно ОСОБА_1, не має відомостей щодо вручення ОСОБА_1 копії протоколу та розяснення йому прав як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, а також положень ст. 63 Конституції України.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до переконання, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені норми КУпАП, тому адмінсправа відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для дооформлення, під час якого необхідно встановити дату та місце народження ОСОБА_1, вручити йому копію протоколу про адміністративне правопорушення, розяснити йому права, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення ст. 63 Конституції України, відібрати у нього письмові пояснення.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 101 серії АА № 801171 від 02.07.2016 року) повернути до ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності для доопрацювання, зобовязавши при доопрацюванні вказати у протоколі про адміністративне правопорушення дату та місце народження ОСОБА_1, вручити йому копію протоколу, розяснити зміст ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України та безпосередньо відібрати у нього пояснення з приводу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.