overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 522/9906/16-п, 3/522/3551/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, яка зареєстрована та проживає за адресою: м. Одеса, 2-й провулок Шишкіна, 9-а, яка раніше не притягалась до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

18.05.2016 року приблизно о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, біля будинку № 13, здійснювала торгівлю з рук, а саме незаконний продаж продуктів харчування (овочами та фруктами) у невстановленому місці без дозвільних документів.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, згідно письмової заяви просила розглядати адміністративну справу за її відсутності.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 396087 від 18.05.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1. Л.О. від 18.05.2016 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн. на користь держави,без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

14.07.2016
№ 522/4595/16-п, № 3/522/1728/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно якого немає даних про притягнення до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

24.02.2016 року о 11 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» д/з ВН 5326 ЕТ, проігнорував вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» на перехресті вул. Базарна/Канатна, не надав перевагу в русі автомобілю «Peugeot 107» д/з ВН 5051 ЕО, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення.

В результаті порушення ОСОБА_1 п. 8.4, 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики у судові засідання 10.05.2016 р., 27.05.2016 р., 15.07.2016 р. не зявився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 105561 від 24.02.2016 року, схемою з місця ДТП до зазначеного протоколу від 24.02.2016 року, та письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 24.02.2016 р.

Як вбачається, на момент розгляду указаної справи Приморським районним судом м. Одеси минули строки, передбачені ст.38 КУпАП, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження по адміністративній справі у зв'язку із закінченням строку для його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та звільнити його від адміністративного стягнення, передбаченого указаною статтею КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

15.07.2016
Справа № 510/1077/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізмаїльського територіального відділу ЗахідноЧорноморської держрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешк.: Одеська обл. Ренійський район, с. Долинське хутор Кірган вул. Нижня, 114 протягом року не піддавався адміністративному стягненню, зміст ст. 268 КпАП України розяснено, клопотань не надійшло, -

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 31.05.2016 р. о 04 год. 30 хв. на озері Кагул, р-н хут. Кірган с. Долинське Ренійського району, здійснював лов риби забороненими знаряддями лову (однією сіткою) в період державної заборони, не маючи на це спеціального дозволу, що є порушенням п.3.15 Правил Любительського та спортивного рибальства, ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ».

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_2 свою вину визнав, не оспорював фактів, вказаних у протоколі, пояснення по суті правопорушення також містяться у матеріалах справи.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2016 р.; витягом про права та обов`язки; описом вилучених водних біоресурсів; приймальним актом;

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, інші обставини справи, суд вважає можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням із конфіскацією знарядь лову.

К е р у ю ч и с ь ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Вилучені знаряддя лову ( сітка ліскова 1 шт.) конфіскувати у дохід держави.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя Дудник В.І.
№ 522/8217/16-п, 3/522/2832/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно якого відсутні дані про притягнення до адміністративної відповідальності,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

25.04.2016 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля буд. 15 по вул. Семінарській в м. Одесі, здійснював торгівлю з рук, а саме незаконний продаж квітів у невстановленому місці, без дозвільних документів.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, згідно письмової заяви просив розглянути справу за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 396073 від 26.04.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.04.2016 року.

Враховуючи відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн. на користь держави,без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

15.07.2016
№ 522/9741/16-п, № 3/522/3442/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Одесі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП. У зазначеній справі знаходиться протокол серії ОД № 031352 від 24.05.2016 р., який складений у порушення ч.1 ст.256 КУпАП.

Відповідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: прізвища, адреси свідків і потерпілих.

У порушення вимог ст.256 КУпАП в указаному протоколі про адміністративне правопорушення не були зазначені прізвища, адреси свідків та потерпілих.

Невідповідність протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, тому суд вважає, що без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи зазначені обставини, суддя приходить до висновку про необхідність повернення зазначеного протоколу разом із доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 031352 від 24.05.2016 р. разом із усіма доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_2 за ст.173 КУпАП керівнику Управління патрульної поліції у місті Одесі ДПП для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

13.07.2016
Справа № 523/9780/16-п
Номер провадження 3/523/3989/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 187 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА № 395495 від 13.07.2016 року ОСОБА_1, 11.07.2016 року о 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду.

Відповідальність за повторне порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, передбачена ч. 2 ст.187КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Вчинення адміністративного правопорушення правопорушником підтверджується також письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 395495 від 13.07.2016 року, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. ст. 40-1 та 283 КУпАП та ст. 9 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 38, 187 ч. 2 249, 268, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн. на користь держави.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275,60 грн. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 523/8919/16-п
Номер провадження 3/523/3736/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. 8-го Березня, 113/2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 року о 00.30 год., гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання вчинив скандал в адресу матері ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав.

В судове засідання зявилась ОСОБА_2, яка підтвердила пояснення надані працівникам поліції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №392303 від 04.06.2016 р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 27, ч. 1 ст. 1732, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення, у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 275,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 510/1056/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізмаїльського територіального відділу ЗахідноЧорноморської держрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешк.: Одеська обл. Ренійський район, с. Орлівка вул. Горького, 7, протягом року не піддавався адміністративному стягненню, зміст ст. 268 КпАП України розяснено, клопотань не надійшло, -

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 19.05.2016 р. о 20.45 год. на озері Кагул, р-н с. Орлівка Ренійського району, здійснював лов риби забороненими знаряддями лову (однією сіткою) у період державної заборони, не маючи на це спеціального дозволу, що є порушенням п.3.15 Правил Любительського та спортивного рибальства, ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ».

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_2 свою вину визнав, не оспорював фактів, вказаних у протоколі, пояснення по суті правопорушення також містяться у матеріалах справи.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.05.2016 р.; витягом про права та обов`язки; описом вилучених водних біоресурсів; приймальним актом;

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу із конфіскацією знарядь лову.

К е р у ю ч и с ь ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок ) грн. у дохід держави.

Вилучені знаряддя лову (сітка ліскова 1 шт.) конфіскувати у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя Дудник В.І.
Справа № 523/8312/16-п
Номер провадження 3/523/3500/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2016 року о 20-20 год. водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, на вул.. Лиманна, 139, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження експертизи на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох понятих.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав у повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 549658 від 26.05.2016 року та поясненнями свідків які наявні в матеріалах адміністративної справи.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. ст. 40-1 та 283 КУпАП та ст. 9 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 130, 221, 249, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси на протязі 10-ти днів з дня її винесення

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 523/7882/16-п
Номер провадження 3/523/3306/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН не відомий, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 187 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОД 014359 від 30.03.2016 року ОСОБА_1, 21.03.2016 року о 22:00 год. був відсутній за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, встановленого по відношенню до нього.

Відповідальність за повторне порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, передбачена ч. 2 ст.187КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово сповіщався про час та місце розгляду справи, проте до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ст. 38 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду матеріалів даної адміністративної справи у суді, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП є підставою до закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 187, 221, 247 249, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН не відомий за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси на протязі 10-ти днів з дня її винесення

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя: