ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/686/16-п

Провадження № 3/571/232/2016

07 липня 2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2№207012, 18 квітня 2016 року о 13 годині 00 хвилин в смт.Рокитне по вул.Радянська водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_2на розгляд справи не з`явився, уклав договір правової допомоги з адвокатом ОСОБА_1 на представництво в суді.

Адвокат ОСОБА_1 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений з порушенням Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 та Інструкції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735. У матеріалах справи відсутні належні докази того, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 пропонували пройти освідчення. Пояснення ОСОБА_2 містить дописки. В лікарню ОСОБА_2 не доставлявся, акт про відмову пройти освідчення не складався. При цьому, протокол затримання не складався. Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не слід приймати до уваги, оскільки вказані особи є працівниками Національної поліції, що підтверджується рапортом інспектора роти ДПС ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_5 та витягом з ЄРДР. З огляду на зазначені порушення справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Інспектор Рокитнівського відділення поліції ОСОБА_6, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились.

Постановою судді Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф. від 07 червня 2016 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч.1 ст.130 КУпАП повертався в Сарненський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області для належного оформлення відповідно до вимог закону і зазначено, що для розгляду справи суду мають бути надані докази на доведення факту вчинення правопорушення, докази щодо наявності всіх обставин, які свідчать про склад правопорушення та винність особи у його вчиненні, докази щодо інших обставин, які відповідно до вимог ст. 280 КУпАП підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення і встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

16 червня 2016 року адміністративний протокол з додатками надіслано повторно до Рокитнівського районного суду Рівненської області з рапортом інспектора поліції Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_7 в якому зазначено, що доопрацювати протокол відносно ОСОБА_2, за ч.1 ст.130 КУпАП неможливо, так як особа яка складала протокол вже не працює в Сарненському ВП ГУНП в Рівненській області.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до п.1 ст.247 КУпАП приходить до висновку про закриття провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, так як в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_8