Провадження № 3/331/461/2016
ПОСТАНОВА 331/3881/16-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016 року о 09 год. 20 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAEWOO-FSO Lanos TF69Y, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Дніпровська вул. Св. Миколая в м. Запоріжжя рухався на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 219010, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих осіб немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 10.05.2016 року рухався по вул.. Дніпровська в напрямку Набережної магістралі на дозволяючий зелений сигнал світлофора, в цей час праворуч рухався автомобіль ВАЗ 219010, який несподівано для нього виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора на великій швидкості та здійснив зіткнення з його автомобілем. Вважає, що дотримався всіх правил дорожнього руху та у вчиненні ДТП винен водій ОСОБА_2, так як він, перетинаючи перехрестя, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 10.05.2016 року рухався по вул. Св. Миколая на автомобілі ВАЗ 219010 на дозволяючий зелений сигнал світлофора в сторону автовокзалу, в цей час водій автомобіля Lanos рухався по вул. Дніпровській на заборонений червоний сигнал світлофора в сторону Набережної магістралі. Побачивши автомобіль, що рухався зліва від нього, він загальмував, щоб уникнути ДТП, але було пізно, сталося зіткнення з автомобілем Lanos. Вважає, що в даному випадку винним у вчиненні даного ДТП є водій ОСОБА_1, оскільки він здійснював рух на заборонений червоний сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що зі ОСОБА_1 перебуває у дружніх стосунках, очевидцем дорожньо-транспортної пригоди не був, однак був з ним в ДАІ та впевнений, що ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху та 10.05.2016 року рухався по вул. Леппіка на дозволяючий зелений сигнал світлофора. Водій ВАЗ 219010 рухався зі швидкістю 60-80 км/год та намагався проскочити через перехрестя на жовтий сигнал світлофора, не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Lanos.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в день, коли сталось ДТП, він їхав на своєму автомобілі Mazda за автомобілем ВАЗ 219010 на дозволяючий зелений сигнал світлофора для того, щоб перетнути перехрестя. У той момент, коли автомобіль ВАЗ 219010 виїхав на перехрестя, в нього врізався автомобіль Lanos. Він сам уникнув ДТП лише тому, щорухався позаду автомобіля ВАЗ. Після ДТП він зупинився, щоб переконатись в безпеці водіїв, та залишив свої анкетні дані як свідка. Наполагав на тому, що під"їзжаючи до перехрестя для нього та, відповідно, водія ВАЗ горів зелений сигнал світлофору. Оскільки видимість на перехресті є незадовільною через наявність будівель, водій ВАЗ не міг завчасно побачити водія Ланос, який порушує Правила дорожнього руху та своєчасно загальмувати.

Вислухавши пояснення правопорушника, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, у судовому засіданні потерпілим ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_4 були надані послідовні та логічні покази з приводу обставин ДТП, які не викликають сумніву у суду щодо їх достовірності, та вони співвідносяться з іншими матеріалами адміністративної справи. Однак, не зважаючи на те, що водій ОСОБА_1 заперечує свою вину в скоєнні вказаного правопорушення, його вина достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого та свідка та іншими матеріалами справи. Інших об"єктивних доказів невинуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні даного ДТП сторонами суду не надано. Пояснення свідка ОСОБА_3, який не був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди , не можна визнати належним доказом, тому судом зазначений доказ відхиляється.

Таким чином, враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова