Справа № 592/5779/16-п
Провадження № 3/592/956/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Взводу №1 роти ДПС ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 28.07.1984 року в м. Суми, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.ст. 130 ч.4, 139 ч.2 КпАП України, -

Встановив:

16.06.2016 р. на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли вищевказані протоколи: серія АП2 № 165387 від 30.05.2016 р. (вх..№.20885 від 16.06.2016 р. о 14:08 год.) та серія АП2 № 165386 від 30.05.2016 р. (вх..№20889 від 16.06.2016 р. о 14:14 год.) та були передані для розгляду судді Хитров Б.В.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 165387 від 30.05.2016 р. ОСОБА_1, 27.05.2016 року близько 00 години 05 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, на 3112 км а/д Київ-Харків в стані алкогольного спяніння.

Особа Взводу роти ДПС ГУНП в Полтавській області, що склала протокол вважає, що ОСОБА_1 порушив п.2.10 (є) ПДР України та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 165387 від 30.05.2016 р. ОСОБА_1, 27.05.2016 року близько 00 години 05 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 312 км а/д Київ-Харків під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з дорожнім огородженням.

Особа Взводу роти ДПС ГУНП в Полтавській області, що склала протокол вважає, що ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до вимог п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 165387 від 30.05.2016 р. зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, що відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, однак протокол про адміністративне правопорушення складено за ч.4 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 165386 від 30.05.2016 р. зазначено, що ОСОБА_1 допустив зіткнення з дорожнім огородженням, його дії, працівником поліції, кваліфіковано за ч.2 ст.139 КУпАП, хоча диспозиція ст.139 КУпАП передбачає пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, тощо.

На підставі вищевикладеного вбачається, що протоколи по вищезазначеній адміністративній справі не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 та ч.2 ст.139 КУпАП підлягає поверненню до Взводу №1 роти ДПС ГУНП в Полтавській області для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 36, 130 ч.4, 139 ч.2, 256 КпАП України, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, -

Постановив:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушень, передбачених ч.4 ст.130 та ч.2 ст.139 КУпАП повернути до Взводу №1 роти ДПС ГУНП в Полтавській області на доопрацювання для усуненням недоліків зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров