08.07.2016 Справа № 331/4616/16-п
Провадження № 3/331/607/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора роти № 3 батальйону № 3 УПП у м. Запоріжжі ДПП рядового поліції ОСОБА_1, про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працевлаштованого менеджером у ПрАТ «Запоріжвогнетрив», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 50, кв. 145 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № АП2 № 367006 від 19 червня 2016 року, гр. ОСОБА_3 19 червня 2016 року о 17 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, в районі будинку № 3 по вул. Героїв Сталінграду у м. Запоріжжя, не обрав безпечної швидкості руху та не дотримавшись безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 Своїми діями гр. ОСОБА_3 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП травмованих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_4 час розгляду справи в суді ОСОБА_3 вину у скоєнні ДТП не визнав, пояснив, що 19 червня 2016 року близько 17 години 45 хвилин рухався на автомобілі «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Шкільній (стара назва - ОСОБА_5) у м. Запоріжжі зі сторони вул. Яценко в напрямку вул. Української з швидкістю 45-50 км/г в крайній лівій смузі дороги з двома смугами для руху. Попереду в попутному напрямку рухався автомобіль «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, швидкість якого була приблизно така ж. Дистанція між автомобілями складала не менш, ніж 10 метрів. Перед зіткненням автомобіль, яким керував ОСОБА_4, почав змінювати своє розташування на дорозі в праву смугу руху без подання сигналу повороту праворуч та в ході свого руху повністю звільнив крайню ліву смугу. ОСОБА_4 перестроювання в крайню праву смугу автомобілю «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, дистанція між автомобілями стала скорочуватись, але він продовжував перебувати попереду автомобіля ОСОБА_3 на відстані не менш 4-5 метрів. При цьому боковий інтервал був близько 1,5 метри. Оскільки попереду перестала існувати перешкода, водій ОСОБА_3 продовжив свій рух прямо та став тиснути на педаль газу для прискорення до максимально дозволеної швидкості в 60 км/г. Коли дистанція між автомобілями була приблизно 2-3 метри та боковий інтервал 1,5 метри, автомобіль «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, не подавши сигналу повороту ліворуч, почав різко змінювати напрямок руху вліво для здійснення маневру розвороту в напрямку зустрічної смуги руху. Тим самим він перекрив своїм автомобілем крайню ліву смугу в напрямку руху водія ОСОБА_3 Побачивши загрозу зіткнення, ОСОБА_3 почав екстрене гальмування з одночасним відворотом вліво, але це не призвело до уникнення ДТП. Автомобіль ОСОБА_3 правою передньою частиною зіткнувся з лівою

передньою частиною автомобіля, який належить ОСОБА_4, в районі його переднього колеса, після чого, під дією інерції, відбулось ще одне зіткнення вищевказаних автомобілів: правою задньою частиною автомобіля ОСОБА_3 в районі бампера та лівою задньою частиною автомобіля ОСОБА_4

Відповідно до розташування на дорозі, місце зіткнення було в межах крайньої лівої смуги руху. Згідно схеми ДТП, відстань від місця зіткнення до правого краю проїзної частини становить 9,8 метрів, при загальній ширині дороги 20,6 метрів.

Крім того, на думку ОСОБА_3, відстань від місця зіткнення до правого краю проїзної частини становить не 9,8, а 9,3 метрів.

Таким чином, на думку водія ОСОБА_3, дорожньо-транспортна пригода сталась не внаслідок його винних дій, а через те, що водій ОСОБА_4 почав небезпечний маневр розвороту вліво з правої смуги руху без подання сигналу повороту, не впевнившись в безпеці свого маневру.

Так, в судовому засіданні водієм ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, для обєктивного вирішення справи, встановлення обставин ДТП, що мало місце, усунення протиріч між поясненнями ОСОБА_3 та інформацією, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, доцільно провести експертизу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Враховуючи невизнання ОСОБА_3 своєї вини у скоєнні ДТП, а також необхідність спеціальних технічних знань для встановлення наявності у діях учасників ДТП технічних ознак порушень Правил дорожнього руху, причинно-наслідкового звязку між їх діями та настанням ДТП, а також про наявність у учасників ДТП технічної можливості його уникнути, суд вважає за необхідне призначити у справі судову авто-технічну експертизу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 268, 273, 278 КУпАП, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення судової авто-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення судову авто-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Яке положення на дорозі відносно один одного, з урахуванням характеру взаємних пошкоджень, займали автомобілі «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2, та «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, на момент зіткнення?

2.Чи відповідали вимогам ПДР дії водіїв автомобілю «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2, та «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, в даній дорожній обстановці?

3.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, в даній дорожні обстановці уникнути ДТП?

4.Дії якого з водіїв, з технічної точки зору, перебували у причинному звязку з виникненням ДТП?

Вихідні дані:

- місце ДТП - проїзна частина біля будинку № 3 по вул. Шкільній (стара назва - ОСОБА_5);

- дата і час ДТП 17 година 45 хвилин 19.06.2016 року;

- час доби - день;

- погода ясна;

- ділянка дороги пряма, покриття асфальтне, сухе, без пошкоджень;

- дорожнє огородження вздовж проїзної частини немає;

- пішохідне огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги немає;

- наявність дорожніх знаків пріоритету немає;

- пішохідний перехід немає;

- горизонтальна розмітка проїзної частини на схемі відсутня;

- дорожні знаки пріоритету на схемі відсутні;

- ширина проїзної частини вул. Шкільної 20,6 метри.

- до події ДТП автомобілі рухалися по проїзній частині вул. Шкільної зі сторони вул. Яценко в напрямку вул. Української в м. Запоріжжя;

- відстань від місця зіткнення до правого краю проїзної частини вул. Шкільної (відносно напрямку руху автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1) 9,8 метри.

- розташування автомобілів після ДТП - відповідно до схеми місця ДТП.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя,

вул. Аваліані, 19-А).

Надати експерту для дослідження матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за необхідності, надати експерту для огляду транспортні засоби, пошкоджені внаслідок ДТП.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, що передбачена ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення судової автотехнічної експертизи здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Стратій