Провадження № 3/761/3887/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Ради адвокатів міста Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючої на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу роботи з персоналом управління кадрового забезпечення апарату Департаменту персоналу ДФС України, адреса: м. Київ, Львівська площа, 6-8,

за ч. 5 ст.212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.12.2015р. в м. Києві по вул. м. Київ, Львівська площа, 6-8, гр. ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного державного ревізора-інспектора відділу роботи з персоналом управління кадрового забезпечення апарату Департаменту персоналу ДФС України, перебуваючи на своєму робочому місці, усвідомлюючи, що її дії суперечать вимогам ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, що полягало у відмові у наданні повної інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 від 25.11.2015 №И 10-3-03.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що дійсно до ДФС України надійшов адвокатський запит ОСОБА_2, в якому останній просив надати інформацію про вакантні посади центрального апарату Міністерства доходів і зборів України у період з 25.06.2014 по 29.08.2014. Оскільки в липні місяці 2014 року введено в дію нову структуру та штатний розпис ДФС України, а також в цей період утворено Комісію з реорганізації Міністерства доходів і зборів України, то інформацію на запит було надано за період з 25.06.2014 по 07.07.2014. з усіма іншими питаннями адвокату необхідно було звертатись саме до Комісії, оскільки саме їй надано права з липня 2014 року щодо звільнення працівників та припинення Міндоходів. Крім того, гр. ОСОБА_1 просила закрити провадження по справі у зв'язку із спливом строків щодо накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Частиною п'ятою статті 212-3 КУпАП передбачено відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2016 року серія КВ № 00016, лист від 20.04.2016 за № 46-АП, лист від 18.02.2016 за № 20-АП, заяву про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП від 16.12.2015 вх.№618/177-АП, адвокатський запит від 25.11.2015 № 10-З-03, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер серія КВ № 078155, лист ДФС від 03.12.2015 № 11360/К/99-99-04-02-01-14, лист від 06.02.2015 № 1033/К/99-99-04-03-01-14, копію шаттного розпису на 2014 рік Міндоходів станом на 05.05.2014, копію Табелю обліку робочого часу за серпень 2014, копію Наказу від 04.09.2014 № 2097-О, лист ДФС від 03.12.2015 №11360/К/99-99-04-02-01-14, копію довіреності від 04.02.2016№99-99-10-17/74, Пояснення від 04.02.2016, приходить до висновку, що вказані докази та встановлені протоколом порушення підтверджують виконання дій, за які передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на вище викладене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП слід закрити у зв'язку з тим, що на момент розгляду справи закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 5 ст. 212-3, п. 7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, - закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: