overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/3037/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №194654 - 17.02.2016 о 20.20год. в м. Вінниця по вул. Замостянська, пішохід ОСОБА_1 переходячи проїздну частину поза пішохідним переходом, не впевнився у відсутності транспортних засобів, що наближаються, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого пішохід отримав тілесні ушкодження та пошкоджено транспортний засів.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 №194654 від 12.05.2016 вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.п. 4.7, 4.10, 4.14 ПДР України, що призвело до скоєння ДТП.

Однак за порушення п.п. 4.7, 4.10, 4.14 ПДР України передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 127 КУпАП України, що свідчить про відсутність порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, за порушення яких передбачено відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній не порушував правил дорожнього руху, що призвели до скоєння ДТП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/3758/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Вінниці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м. Вінниця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.121 ч. 6, ст. 126 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії АП1 №912181 та АП1 №912182, 16.06.2016 р. о 17 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Привокзальна, 6, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом Defiant Arteko, не зареєстрованим у встановленому законом порядку та не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а, 2.9в ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 121 ч. 6, ст. 126 ч. 2 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника, який є неповнолітнім, та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 275,60грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 У «Про судовий збір».

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 24-1, ст.121 ч. 6, ст. 126 ч. 2, 221 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», судя,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 121 ч. 6, ст. 126 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/4085/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що вказана справа підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Частиною 2 ст. 277 КУпАП визначено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП, а саме: справа повинна бути розглянута протягом доби з дня отримання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Правопорушник до суду не зявився, з невідомих суду причин.

За таких обставин суд приходить до переконання, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративних матеріалів не можливе, а тому їх необхідно повернути Управлінню Патрульної поліції у м. Вінниці для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП повернути Управлінню Патрульної поліції у м. Вінниці для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/3867/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Вінниці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м. Вінниця, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.121 ч. 6, ст. 126 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії АП1 №911283 та АП1 №911282, 19.06.2016 р. о 15 год. 20 хв. в м. Вінниці по вул. Ватутіна, 35, водій ОСОБА_1, керував мопедом Honda giorno, не зареєстрованим у встановленому законом порядку та не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а, 30.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 121 ч. 6, ст. 126 ч. 2 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника, який є неповнолітнім, та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 275,60грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 У «Про судовий збір».

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 24-1, ст.121 ч. 6, ст. 126 ч. 2, 221 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», судя,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 121 ч. 6, ст. 126 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження 3/127/3928/16
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прописаного та проживаючого за адресою: м. Вінниця, вул. 50-річчяАДРЕСА_1, працюючого монтажником в фірмі (НТК), за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2016 р. біля 23:10 год. по вул. 50-річчя Перемоги в м. Вінниці, ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані виражався нецензурними словами в бік працівників міліції, на зауваження працівників міліції не реагував, хватав за формений одяг, чим вчинив злісну непокору вимозі працівників міліції при виконанні ним службових обов'язків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КУпАП, за ознаками злісної непокори законній вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення та рапортом працівника міліції (а.с.2).

При вирішенні питання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд приймає до уваги обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, його ставлення до вчиненого, а тому вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним правопорушень в майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної пати.

Керуючись ст. ст. 185, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області, отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/3609/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером (ПП «Будімідж», ), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АА 147309, виданий 06.05.1996 року Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення працівниками Вінницької обєднаної ДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області камеральної перевірки податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2016 рік ПП «Будімідж» (), встановлено що головним бухгалтером ОСОБА_1, допущено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку щодо сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки по строку 29.04.2016 року, фактично сплачено 04.05.2016 року, чим порушено ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та щиро розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за ознаками несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), що підтверджується актом ВО ДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області №27/1304/30957686 від 09.06.2016 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалась, враховуючи повне визнання вини, незначний час пропуску строку сплати податку, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 163-2, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/5705/16-п
Провадження № 3/127/4050/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 03.10.1985р.н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд, -

Встановив:

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.2016р., №010992 встановлено, що 09.03.2016р. ОСОБА_1 по вул. Матроса Кошки 7-а у м. Вінниці виражався нецензурною лайкою до прохожих на зауваження не реагував, таким чином вчинив адміністративне правопорушення пердбачене ст. 173 КУпАП України.

Разом з матеріалами про адміністративне правопорушення до суду надійшло клопотання начальника Управління патрульної поліції у м. Вінниці про закриття провадження в справі в звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

ч.2 ст. 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді ), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення зазначені у частині 3 цієї статті.

П. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши адміністративні матеріали та враховуючи що адміністративне правопорушення вчинено 09.03.2016р. суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283,284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 03.10.1985р.н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Провадження 3/127/4017/16
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Сосо Таріеловича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2016 р. біля 14:17 год. по вул. Келецька біля буд. 105 в м. Вінниці, ОСОБА_2 перебуваючи в нетверезому стані втікаючи після здійснення крадіжки не реагуючи на зауваження працівників міліції, намагався здійснити бійку, чим вчинив злісну непокору вимозі працівників міліції при виконанні ним службових обов'язків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку захисника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_2 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КУпАП, за ознаками злісної непокори законній вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, рапортом працівника міліції (а.с.4) та письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3).

При вирішенні питання про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суд приймає до уваги обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2, його ставлення до вчиненого, а тому вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним правопорушень в майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної пати.

Керуючись ст. ст. 185, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 Сосо Таріеловича винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 Сосо Таріеловича судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області, отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження 3/127/4021/16
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 р. біля 14:50 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, яка супроводжувалась нецензурною та погрозами фізичної розправи, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та зазначив, що на даний час він вже примирився з дружиною.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що сварка була через непорозуміння, окрім того зазначила, що вони вже примирились та просила закрити справу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, за ознаками вчинення насильства у сімї.

Суд дійшов до такого висновку, оскільки зі змісту ст. 1732 КУпАП випливає, що насильство сімї може полягати у вчиненні будь-яких насильницьких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру. При цьому з протоколу про адміністративне правопорушення, копії заяви ОСОБА_2 (а.с.4) та письмових пояснень ОСОБА_2 випливає, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме психологічного характеру, що до неї.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, приймаючи до уваги, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення, є малозначним, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також те, що на час розгляду справи він примирився з дружиною, враховуючи пояснення ОСОБА_2 згідно з якими вона просила закрити справу у звязку з їх примиренням, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 1732 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: