єдиний унікальний номер справи 423/2207/16-п
номер провадження 3/423/1267/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області І.В. Лизенко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Абіль-огли, який народився 16 лютого 1966 року у м.Баку Республіки Азербайджан, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: с. Білосарайська коса, Першотравневого району, Донецької області, вул. Безуха, буд. 50, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого «06 липня 2016 року о 8 годині 30 хвилин ОСОБА_1 надавав послуги по перевезенню пасажирів на таксі за маршрутом м.Рубіжне Луг.обл. Дон. Обл.., с.Білосарайська коса, з метою отримання прибутку в розмірі 800 грн. автомобілем НОМЕР_2, без відповідної державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності. Місце вчинення правопорушення блок-пост Лисичанськ Бахмут.»

ОСОБА_1 у суді провину не визнав, пояснивши, що 06.07.2016 року разом з друзями їхав до себе додому у с.Білосарайська коса Донецької області відпочивати на ювілей до спільної знайомої ОСОБА_3. Дійсно скинулися грошима на продукти харчування, які везли з собою, та на пальне для автомобілю. Мети отримати прибуток він не мав. Його витрати на придбання пального не перевищують тієї суми, яку йому дали друзі. Пасажирськими перевезеннями з метою прибутку систематично не займається. Письмові пояснення від його імені писав працівник ДФС. Він підписав пояснення, бо поряд були озброєні люди, внаслідок чого він відчував психологічний тиск.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши письмові матеріали справи, суддя доходить висновку про відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, з наступних підстав.

Стаття 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 провадить господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями.

Згідно ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2016 року зафіксовано факт перевезення пасажирів 01.07.2016.

Однак, справа про адміністративні правопорушення не містить доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 самостійної, ініціативної, систематичної, на власний ризик господарської діяльності, оскільки підтверджено лише одиничний факт перевезення пасажирів.

Зазначення у письмових поясненнях порушника про неодноразовість вчинення таких дій не є достатніми доказами систематичності підприємницької діяльності, оскільки заперечуються ОСОБА_1 та не підтверджуються будь-якими іншими доказами.

Таким чином, за відсутності доказів систематичності діяльності ОСОБА_1 з перевезення пасажирів за винагороду, його діяльність не є господарською, а тому у його діях відсутній склад правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 Абіль-огли у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня її проголошення через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя І.В. Лизенко