Провадження № 33/772/165/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Олексієнко Ю. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області Олексієнко Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 22.05.2016, о 13 год. 55 хв., в м. Вінниці по вул. Тімірязєва, керував транспортним засобом марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком КЗ «ВОНД «Соціотерапія» №625 від 22.05.2016 року та висновком приладу «Drager Alcotest 6810», тест № 978.

На дану постанову ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій просить її змінити в частині призначеного адміністративного стягнення, замінивши позбавлення прав керування транспортними засобами на штраф, пояснюючи це тим, що дана постанова є незаконною в цій частині та рішення постановлено без урахування наявних у нього пом'якшуючих обставин, на які він вказував в суді першої інстанції.

Заслухавши доводи апелянта, який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги в повному обсязі, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що постанова підлягає зміні в частині призначеного адміністративного стягнення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею вірно встановлено обставини правопорушення, винність ОСОБА_3 у його вчиненні та правильно кваліфіковано дії правопорушника за статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, при призначенні адміністративного стягнення всупереч вимогам ст. 33 КУпАП суддею було зазначено в постанові, але не враховано те, що свою вину ОСОБА_3 визнає повністю та щиро кається. Крім того, як було встановлено в ході апеляційного розгляду, останій раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характер його роботи тісно пов'язаний із використанням автомобіля, а тому вважаю, що для попередження вчинення ним правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, необхідним та достатнім видом адміністративного стягнення буде у вигляді штрафу.

Оскільки апеляційним судом, на підставі наданих суду доказів ОСОБА_3 встановлено, що судом першої інстанції при накладенні стягнення на нього у виді позбавлення його прав керування транспортними засобами не було враховано ряду вищевказаних пом'якшуючих обставин, а також того, що такий вид стягнення призведе до значного погіршення його матеріального становища, який тісно пов'язаний із тим, що на його утриманні перебувають неповнолітня дочка та дружина.

З врахуванням вищезазначеного, а також за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та наявності декілька пом'якшуючих обставин, а також те, що інших приводів до адміністративної відповідальності відносно нього не виявлено, у вчиненому свою вину визнав та щоро кається, вважаю, що до ОСОБА_3 необхідно застосувати альтернативне стягнення у виді штрафу, змінивши постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2016 року в частині накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 в частині накладення адміністративного стягнення змінити - призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області Ю.Г. Олексієнко