Номер провадження: 33/785/522/16
Номер справи місцевого суду: 492/2261/13-п
Головуючий у першій інстанції Гусєва Н.Д.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Копіца О.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Димитрової Г.Ю. на постанову Арцизького районного суду Одеської області від 13.02.2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, а також стягнутий судовий збір по справі.

02.07.2016 року прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Димитрова Г.Ю. звернулась до Апеляційного суду Одеської області із апеляційною скаргою, у якій не погодилась із зазначеною постановою, просить її скасувати та закрити провадження по справі.

Окрім того, прокурор в апеляційній скарзі заявив клопотання, в якому просить поновити йому строк на оскарження зазначеної постанови суду, оскільки він, на його думку, був пропущений з поважних причин у зв'язку з тим, що 03.06.2016 року відносно ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України за фактом ДТП. Яка сталась 23.11.2013 року постановлений обвинувальний вирок.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що клопотання прокурора Димитрової Г.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Арцизького районного суду Одеської області від 13.02.2014 не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, за наступних підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, прокурор, відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, не є особою, яка вправі подавати апеляційну скаргу на постанову судді суду 1-ої інстанції у справі про адміністративне правопорушення, тому зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

Посилання прокурора на ч. 5 ст. 7 КУпАП щодо можливості оскарження постанов суду, апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на те, що таке право не передбачено нормами Глави 24 КУпАП, яка регулює оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення, а також на наступне.

Зазначеною нормою КУпАП передбачено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. При цьому, оскаржуваною постановою суду 1-ої інстанції до ОСОБА_3 не застосовувались заходи примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Разом з тим, в діючому КУпАП відсутня норма, що прямо передбачала б порядок дій у випадку подання апеляційної скарги особою, яка не має на цього права, однак ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлює, що апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію права та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, у зв'язку з тим, що вона не має права оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору у зв'язку з тим, що відповідно до ст. 294 КУпАП він не має права її оскаржувати.

Керуючись ст.ст. 7, 250, 287, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Димитрової Г.Ю. на постанову Арцизького районного суду Одеської області від 13.02.2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути прокурору, Димитровій Г.Ю. у зв'язку з відсутністю права прокурора на оскарження постанови суду 1-ої інстанції по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: О.В. Копіца