Справа №463/2337/16-п
Провадження №3/463/740/16
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Лакомська Ж. І., з участю потерпілого ОСОБА_1,особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №084767 від 05 травня 2016 року, ОСОБА_2 05 травня 2016року, близько 18.05 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць Окружна Сулими в м.Львові не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався головною дорогою, внаслідок чого відбулося ДТП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що 05.05.2016 близько 18.00 год, керував а/м Шевроле Лачетті р.н. НОМЕР_3 і рухався по вул. Сулими в сторону вул. Копача у м. Львові. Безпосередньо виїжджаючи на перехрестя помітив а/м Лексус ЛХ 570 р.н. НОМЕР_4, який рухався по вул. Окружній в сторону вул. Городоцької,даний автомобіль рухався з ліва від нього, та зрозумів про ймовірність зіткнення з цим автомобілем. Бажаючи уникнути зіткнення почав гальмувати та вивернув кермо ліворуч, сподіваючись, що а/м Лексус, обмине його автомобіль по лівій, для нього, стороні. Але а/м Лексус продовжував рухатися прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення : лівою передньою стороною а/м Шевроле Лачетті р.н. НОМЕР_3 зіткнувся з ділянкою заднього правого колеса а/м Лексус ЛХ 570 р.н. НОМЕР_4. По цій дорозі він рухався вперше, не знаючи цього району та не знаючи, що попереду знаходиться головна, а не перехрестя двох рівнозначних, дорога. Під час руху справа по ходу руху росли дерева, гілки яких закривали огляд з права. Лише після ДТП він дізнався, що над дорожнім знаком «Поворот праворуч» розташований ще один дорожній знак - "Дати дорогу", проте на той час його не було видно взагалі навіть на відстані 2-3 м. від перехрестя через листя та гілки дерева, яке росте на відстані близько 1м. від даного дорожнього знаку, інших знаків які б вказували, що вул. Окружна є головною дорогою не має - обидві вказані вулиці є фактично міжквартальними - мають однакову ширину та не мають дорожньої розмітки на асфальті, отже не різняться між собою. Тому просив провадження у справі закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Під час судового розгляду справи потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що дійсно в час зіткнення на перехресті вул. Сулими - вул. Окружної у м. Львові оглядовості дорожнього знаку - 2.1. "Дати дорогу" була перекрита листям та гілками дерева, також він повідомив, що не має до ОСОБА_2 жодних матеріальних або моральних претензій та не заперечує з приводу закриття справи щодо останнього.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 слід закрити за відсутності в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення виходячи з наступного:

Як вбачається з відповіді УПС МВСУ у м. Львові від 13.05.2016 на звернення ОСОБА_2, факт недостатньої видимості дорожнього знаку "Дати дорогу" на перехресті вул. Сулими - вул. Окружної у м. Львові був виявлений співробітниками сектору безпеки дорожнього руху УПП м. Львова ще 27.04.2016 і зафіксований в акті обстеження ділянки вулично шляхової мережі Франківського р-ну м. Львова спільно з представниками ВКГ Франківської РА ЛМР, а 11.05.2016 працівниками УПП м. Львова складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 104649 щодо начальника ВКГ Франківської РА ЛМР за ч. 1 ст. 140 КУпАП - порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

З представленої суду фотографії місця ДТП, вбачається,що виконаної після зіткнення автомобілів із позиції руху ОСОБА_2 при наближенні, зі сторони вул. Сулими, до перехрестя вул. Сулими - вул. Окружної у м. Львові дорожній знак "Дати дорогу" не проглядається з відстані менше 10-ти метрів, оскільки повністю закритий листям та гілками дерева.

Таким чином суд приходить до висновку про те,що ДТП було спричинено перекриттям оглядовості дорожнього знаку - 2.1. "Дати дорогу" листям та гілками дерева, а за наявної дорожньої обстановки ОСОБА_2перехрестя вул. Сулими - вул. Окружної таким, що поєднує дві рівнозначних вулиці. Також ОСОБА_2 вказав, що при виїзді на перехрестя керувався вимогами п. 16.12. ПДР відповідно до якого на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, а автомобіль, на час зіткнення, знаходився праворуч від а/м Лексус ЛХ 570.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 8.1. ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 8.4. ПДР передбачено, що дорожні знаки поділяються на групи, в т. ч. знаки пріоритету, які встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Пунктом 2.1. Додатку № 1 до ПДР визначено, що при наявності дорожнього знаку "Дати дорогу" водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Згідно ДСТУ 4100-2014 затверджених наказом Мінекономрозвитку України від 29.12.2014 №1484 (набрав чинності 01.07.2015) передбачено, що дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби. При цьому вони не повинні бути закриті від учасників дорожнього руху будь - якими перешкодами(зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо).

Відповідно до п. 1.10 ПДР обмежена оглядовість - видимість дороги в напрямку руху, яка

обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об'єктами, а також транспортними засобами.

Наявними в матеріалах справи доказами доведено, що станом на 05.05.2016 (час ДТП) оглядовості дорожнього знаку - 2.1. "Дати дорогу" на перехресті вул. Сулими - вул. Окружної у м. Львові була перекрита листям та гілками дерева.

Видимий на перехресті знак «Поворот праворуч» 5.7.1 відноситься до інформаційно вказівних знаків та вказує про виїзд на дорогу з одностороннім рухом цей знак жодним чином не вказує на пріоритетність дороги при проїзді перехресть.

З огляду на вищевказану дорожню обстановку ОСОБА_2 при проїзді перехрестя правомірно керувався вимогами п. 16.12. ПДР відповідно до якого на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Згідно з п. 1.10 ПДР небезпека для руху це зміна дорожньої обстановки (у тому числі

поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) , яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

В даному випадку небезпека для руху щодо ОСОБА_2 виникла лише в момент, коли він побачив наближення а/м Лексус ЛХ 570 р.н. НОМЕР_4 та зрозумів ймовірність зіткнення з цим т/з, проте уникнути зіткнення не мав фізичної можливості з урахування відстані між транспортними засобами та швидкості їх руху,відтак в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лакомська Ж.І.