overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 441/934/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Городок

суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Городок, вул. Грушевського, 22 Львівської області, продавця ПП «Родинний хліб,

за ознаками ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

08.07.2016 року ОСОБА_1 близько 16 год. 00 хв. В м. Городку по вул. Перемишлянській Львівської області неподалік СП «Коопунівермаг» з автомобіля НОМЕР_1 здійснювала торгівлю хлібом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 360862 (а.с.3), висновком ст. лейтенанта поліції ДОП СП Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області (а.с.4-5), поясненнями правопорушника, свідків (а.с.8-11).

В суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй правопорушенні визнала.

На підставі викладеного, враховуючи що, відповідно до ст.280 КУпАП, суддя оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суддя зясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ст.55 Конституції України).

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне призначити йому адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Городок, вул. Грушевського, 22 Львівської області, продавця ПП «Родинний хліб, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу розміром одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять гривень) грн. на р/р 0076, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, одержувач платежу УДКСУ в Городоцькому районі 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області р/р 0076, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014 275 грн. (двісті сімдесят пять грн.) 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів, у порядку передбаченому ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/6030/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 22.06.2016р. о 18.55 год., керував транспортним засобом марки «Fiat Doblo», н.з. ВС 8270 СХ по вул. Б.Хмельницького, 271 в м. Львові в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав. Крім визнання своєї вини правопорушником, така стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результату огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 22.06.16р. № 908, та іншими матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силі дії ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору в дохід держави.

Керуючисьст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та оштрафувати його на 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275 (двісті сімдесят пять) гривень, 60 коп. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 455/881/16-п
Провадження № 3/455/387/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської областi ОСОБА_1

розглянувши матеріали, якi надійшли від Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Національної поліції України

про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Львiвської областi, приватного підприємця,

за ст.124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В :

07.07.2016 року о 02 годині 35 хвилин, ОСОБА_2, на 92 км + 450 м автодороги Львів Самбір Ужгород, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, внаслідок чого не справився з керуванням і здійснив зіткнення з електроопорою, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Цими діями ОСОБА_2 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винним себе визнав, у скоєному розкаявся та пояснив, що під час ДТП потерпілих не було, пошкоджень зазнав тільки його автомобіль. Шкода заподіяна внаслідок ДТП відшкодована повністю.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі серії АБ2 №135628 від 07.07.2016 року, схемою місця ДТП від 07.07.2016 року, поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважаю правопорушення малозначним, що дає можливість для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Справа № 462/2576/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 квітня 2016 року о 08 год. 20 хв. на автодорозі західний обхід м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ВСВ № 056246 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф у розмірі 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ВСВ № 056246 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 462/2564/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 квітня 2016 року близько 08 год. 45 хв. в м. Львові на перехресті вул. Виговського вул. Патона, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перестроюючись на ліву смугу, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.п. 1.5, 2.3«Б», 10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф у розмірі 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 459/2041/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства інфраструктури України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , яка за адресою: АДРЕСА_1 , такелажник-копрівник мостової роти, старший солдат військової служби за контрактом, на посаді перебуває з 25.06.2015 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 старший солдат військової служби за контрактом, 16.06.2016 року, будучи черговим їдальні, о 16:05 год. був помічений начальником штабу першим заступником командира військової частини НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_2 з відчутним різким запахом спиртних напоїв з ротової порожнини. Зі слів старшого солдата ОСОБА_1 16.06.2016 року він вжив спиртні напої в службовий час на території військової частини. 16.06.2016 року старший солдат військової служби за контрактом ОСОБА_1 в присутності двох свідків: молодшого сержанта військової служби за контрактом ОСОБА_3 та старшого солдата військової служби за контрактом ОСОБА_4 відмовився надавати письмові пояснення по факту вживання спиртних напоїв у службовий час та пройти освідчення в медичному пункті військової частини НОМЕР_1 і в Червоноградській центральній міській лікарні на предмет вживання ним спиртних напоїв.
ОСОБА_1 у суді свою вину не визнав та пояснив, що 16.06.2016 року спиртних напоїв не вживав.
Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у суді пояснили, що ОСОБА_1 старший солдат військової служби за контрактом 16.06.2016 року вживав алкогольні напої, так як з ротової порожнини останнього був відчутний різкий запах спиртних напоїв.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується й іншими представленими документами, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення від 14.07.2016 року, рапортами від 16.06.2016 року.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 465,00 грн. в користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 462/3716/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.03.1975р.н., непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 19.00 год. 22.03.2016 року по вул.Городоцькій, 159 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, при наявності інших транспортних засобів, які зупинялися перед пішохідним переходом, не зупинився і не дав дорогу пішоходу ОСОБА_2, що переходив проїзну частину дороги по пішохідному переходу, в результаті чого відбувся наїзд на пішохода, що спричинило пішоходу ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, а транспортному засобу завдано технічних пошкоджень.

ОСОБА_1 не заперечив факт порушення ним правил дорожнього руху, що призвело до ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, розглянувши представлені матеріали, суд вважає, доведеним факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

З постанови про закриття кримінального провадження від 14.06.2016р. вбачається /а.с.5/, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000380 від 23.03.2016р., закрито у звязку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КПК України.

Оскільки діяння, інкриміноване ОСОБА_1 було вчинене 22.03.2016р., постанова про закриття кримінального провадження щодо нього винесена 14.06.2016р., а справа надійшла до суду 07.07.2016р., то у звязку із технічною неможливістю для виклику правопорушника в суд та закінченням місячного строку, протягом якого його можна притягнути до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 383, 384 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 462/2855/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

пенсіонерки, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.04.2016 року о 13.00 год. перебуваючи в магазині «Близенько», що на вул. Городоцька, 102 у м. Львові вчинила дрібну крадіжку товару, а саме: шпроти «Аквамарин» та батон «Сихівський», на загальну суму 79 грн. 38 коп., чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, не зявилася, тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати за її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, що зокрема стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 012109 від 25.04.2016 року та рапортом інспектора Залізничного ВП ГУ НП у Л/о.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання їй слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Румілова Н.М.
Справа № 466/5814/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 16.03.2016р. ОСОБА_1 продовжено встановлений адміністративний нагляд терміном на 6 місяців із застосуванням відповідних обмежень встановлених Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Однак 20.06.2016р. о 23.20 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній по місцю свого проживання, що встановлено працівниками поліції, своїми діями, повторно протягом року, порушивши правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується поясненнями правопорушника в суді та матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 187 ч.2 КУпАП, оскільки своїми умисними діями, він, повторно протягом року вчинив порушення правил адміністративного нагляду, що зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 /десяти / неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави /сто сімдесят гривень/.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/6075/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 30.06.2016р. о 03.00 год., керував транспортним засобом марки «skoda Octavia Tour», н.з. ВС 0119 ВІ по вул. Б.Хмельницького, 228 в м. Львові в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав. Крім визнання своєї вини правопорушником, така стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результату огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 30.06.16р. № 855, та іншими матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силі дії ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору в дохід держави.

Керуючисьст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та оштрафувати його на 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275 (двісті сімдесят пять) гривень, 60 коп. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2