Справа № 168/309/16-п Провадження №33/773/242/16 Суддя в 1 інстанції: Хаврона О. Й.
Категорія:ч. ч. 1, 2 172-7 України Доповідач: Лозовський А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Лозовський А.О., з участю прокурора Горбунова І.О. та ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Старовижівського районного суду Волинської області від 17 червня 2016 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, Седлищенського сільського голову притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він, будучи головою Седлищенської сільської ради Старовижівського району, відповідно до п. п. б) п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» і будучи суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, порушив обмеження, передбачені ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції». Зокрема, перед розглядом сесією сільської ради рішення про преміювання ОСОБА_2, а саме про виплату йому матеріальної допомоги на оздоровлення і матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань не повідомив сесію про наявний в нього конфлікт інтересів, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Крім того, ОСОБА_2 підписав особисто, як сільський голова вказане вище рішення про його преміювання, що свідчить про вчинення ним дії на прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що працівники прокуратури, оформляючи на нього справу про адміністративне правопорушення, порушили вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, тобто позбавили його права на правовий захист.

Суддя не взяв до уваги, що згідно протоколу другої сесії сільської ради від 27.11.2015 року він виступив з інформацією про дію з жовтня 2014 року Закону України «Про запобігання корупції», а далі з питання, що стосувалося особисто його інформацію надавала ОСОБА_4 Участі в голосуванні по даному питанню він не брав, про що вказав у своєму поясненні до протоколу.

Суд, убачаючи в підписанні ним протоколу рішення сесії сільської ради склад адміністративного правопорушення вказав у своєму рішенні, що протокол повинна була підписати інша особа. Але ж на сесії розглядалося не лише його питання, а й інші питання, що торкалися інтересів жителів села. Апелянт вважає, що він діяв на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування».

ОСОБА_2 прохає скасувати постанову від 17.06.2016 року та закрити провадження.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, прокурора, який проти апеляційної скарги заперечував, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Зазначення в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією від 30 травня 2016 року про те, що, «як з'ясовано у ході перевірки, в порушення вищевказаного законодавства ОСОБА_2 з метою недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів не повідомив присутніх на другій сесії сьомого скликання депутатів про наявність конфлікту інтересів, оскільки на цій сесії приймалось рішення «Про преміювання Седлищенського ОСОБА_2» не відповідає встановленим в ході розгляду справи обставинам.

Так, як вбачається із наявного у матеріалах справи протоколу другої сесії сільської ради від 27 листопада 2015 року (а.с.11-13) та із доданої до апеляційної скарги виписки із журналу ведення даної сесії (а.с.44): з інформацією про преміювання Седлищенського ОСОБА_2 виступила ОСОБА_4 ОСОБА_2, як сільський голова проводив сесію і при цьому оголосив порядок денний. Після оголошення ним питання під №7: «Про преміювання ОСОБА_2 сказав, що є закон про корупцію і він не має права голосувати по цьому питанню (а.с.44).

Сам факт підписання ОСОБА_2, як сільським головою, протоколу сесії сільської ради від 27 листопада 2015 року, не може свідчити про вчинення ним дій, спрямованих на прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, як про це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки на даній сесії розглядалося 10 різних питань - а.с.11.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому провадження щодо нього підлягає закриттю за відсутністю в діях складу даних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 247 п. 1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Старовижівського районного суду Волинської області від 17 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області А.О. Лозовський