Справа № 461/2741/16-п Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/783/371/16 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю правопорушника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 представника Львівської митниці ДФС України ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 38А, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 471, ч.1 ст.483 МК України,-

в с т а н о в и в :

зазначеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.471, ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме 31062,64 грн. та конфісковано предмети порушення митних правил, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №1136/20900/16 від 25 березня 2016 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2016 року виправлено описку в постанові Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2016р. та вказано, що із ОСОБА_2 слід стягнути на користь Львівської митниці ДФС суму витрат на зберігання товару на складі митниці, яка складає 182,67 грн.

Згідно з постановою, згідно протоколу про порушення митних правил, 25.03.2016 року, близько 17 год. 00 хв. в зону митного контролю МАПП «Краковець» заїхав в якості водія гр. України ОСОБА_2 автомобілем марки «OPEL OMEGA» р/н RJA50380, який прямував з РП в Україну по смузі руху «зелений коридор». В ході проведення візуального огляду автомобіля виникла підозра щодо наявності у ньому товарів, які підлягають обовязковому декларуванню, або є обмеженими до переміщення через митний кордон України. Автомобіль було виведено зі смуги спрощеного митного контролю в бокс поглибленого огляду транспортних засобів та товарів для проведення поглибленого огляду. Під час проведення огляду автомобіля було виявлено товар а саме: в багажному відділенні та салоні автомобіля без ознак приховування знаходилась шкіра свиняча оброблена білого кольору без маркувань загальною вагою 98 кілограм, в запасному колесі автомобіля, порожнині за решіткою радіатора та за декоративними обшивками багажного відділення автомобіля з приховуванням від митного контролю, було виявлено товар каву в зернах в герметичних упаковках (47 упаковок) без маркувань загальною вагою 47 кілограмів.

Не погоджуючись із рішенням судді місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2016 року скасувати, звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю, а конфіскований товар повернути.

Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що він намагався перевезти товар не великої вартості, конструктивних змін у транспортному засобі для приховування товарів він не здійснював. Зазначає, що судове засідання в суді першої інстанції було проведено без його участі і він не зміг надати документів, які б підтверджували його важке матеріальне становище. Також зазначає, що в мотивувальній частині рішення місцевого суду не зазначено з чого суд виходив призначаючи розмір штрафу 31062,64 грн.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу, представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 яка зазначає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, зокрема вважає, що постанова судді першої інстанції підлягає до скасування, оскільки винесена з порушенням норм закону, та слід постановити у справі нову постанову, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи скарги, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в повній відповідності з законом. При розгляді справи суддя зобовязаний зясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Проте, оскаржувана постанова судді не обґрунтована відповідними доказами. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення №1136/20900/16 від 25 березня 2016 року (а.с. 1-2) вбачається, що ОСОБА_2 25.03.2016р. в багажному відділенні та салоні автомобіля, без ознак приховування перевозив шкіру свинячу оброблену білого кольору без маркувань, заявленою вагою 98 кілограмів, а в запасному колесі автомобіля, порожнині за решіткою радіатора та за декоративними обшивками багажного відділення автомобіля з приховуванням від митного контролю, було виявлено товар каву в зернах, в герметичних упаковках (47 упаковок) без маркувань, загальною вагою 47 кілограмів.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.471, ч.1 ст.483 МК України.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за даним статтями МК України, суддя визначила стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме 31062,64 грн. та конфіскації предметів порушення митних правил.

Сума 31062,64 грн. складається із вартості, як прихованого, так і не прихованого товару, що не відповідає вимогам закону.

Крім того, суддею розмір штрафу визначений за довідкою головного державного інспектора ВПСПМП Управління Бз МП Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 (а.с.16).

Експертиза щодо вартості товару, зокрема кави не проводилась, взірці товару не відбирались.

Як пояснив в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2, вартість кави, її сорт йому не відомі, а шкіру свинячу він придбав на ринку в Польщі. Жодних документів на товар у нього немає, сертифікатів теж.

Оскільки у матеріалах справи відсутні належні докази щодо вартості вилученого товару, що є суттєвим, зокрема впливає в разі доведеності вини ОСОБА_2 на розмір штрафу, який би підлягав до стягнення, апеляційний суд вважає, що постанова судді підлягає до скасування, а матеріали поверненню ДФС України Львівської митниці ДФС, для проведення додаткової перевірки, зокрема встановлення вартості вилученого товару, зокрема кави у встановленому Законом порядку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 527 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити - частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.471, ч.1 ст.483 МК України скасувати, а матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.471, ч.1 ст.483 МК України скерувати у Державну фіскальну службу України Львівську митницю ДФС для проведення додаткової перевірки у строк 15 днів.

До скасування підлягає також постанова судді Галицького районного суд м. Львова від 26 квітня 2016 року про виправлення описки в частині стягнення витрат з ОСОБА_5 за зберігання товару на складі митниці, яка складає 182,67 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: