Справа № 234/9870/16-п
Провадження № 3/234/1061/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в м.Краматорськ та Словянськ ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у селі Нікополь Барвінківського району Харківської області, працюючого начальником відділу технічного контролю ПАТ «НКМЗ» , проживаючого та зареєстрованого-Донецька область, ІНФОРМАЦІЯ_2,

якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені його права та право відводу судді,

за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20.06.2016 року о 20 год. 15 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Toyota Corolla, н/з АН63688АА в м.Словянськ по вул.Ленінградська біля будинку №93 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому знаходились пішоходи, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб надати дорогу пішоходам, змусивши їх швидко рухатись у зворотному напрямку, чим створив аварійну обстановку пішоходам. Таким чином, діями водія було порушено п.п. 18.1 ПДР України, тобто скоєно правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП.

??18.1. ПДР України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він 20.06.2016 року керував власним автомобілем Toyota Corolla, н/з АН63688АА, рухаючись зі швидкістю приблизно 60 км/час по вул.Ленінградська в м.Словянськ біля будинку №93 несподівано на проїзду частину вибігла собака, яку він збив. На пішохідному переході людей не було, тільки на автобусній обстановці стояли кілько жінок та очікували транспорт. Вважає, що аварійної обстановки на дорозі не створював, просить закрити провадження по справі у звязку з відсутності події.

Судом досліджені додані до протоколу про адміністративне правопорушення протокол про адміністративне правопорушення АП 2№361363 від 20.06.2016 року, який підписаний ОСОБА_2 без зауважень,письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили викладені в протоколі обставини та іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вказаному правопорушенні знайшла своє підтвердження, і йому необхідно призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу в доход держави.

На виконання вимог ст.33 КУпАП, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення, в межах санкції ст.122 ч.4 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави. На думку суду таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, не вбачається підстав для накладення інших, більш суворих видів стягнень.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.122 ч.4 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ст. 122 ч.4 КУпАП, та піддати його адміністративному штрафу на користь держави у вигляді сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 грн.(шістсот вісімдесят гривень 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_6