overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого торговельним представником ТОВ «Хойстер Україна», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 130/1/63, притягнутого за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 травня 2016 року о 08 годині 30 хвилин, у м. Дніпропетровську по вул. Площа Перемоги в районі е/о № 254-А, керуючи транспортним засобом «SKODA-OCTAVIA TOUR», д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 23 травня 2016 року, фотографіями з місця ДТП, письмовими поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 183/3532/16
№ 3/183/1299/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 липня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про РНПП відсутні, громадянина України, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

08 червня 2016 р. о 10:00 год. в м. Перещепино в с. Козирщина Новомосковського району, Дніпропетровської області, по вул. Привокзальна, ОСОБА_1, керував мотоциклом ІЖ 56, державний номер 70-30 ДНХ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.10), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив що правопорушення визнає. (а.с.4).

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився. (а.с.5,6).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками наркотичного спяніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно

бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/3538/16
№ 3/183/1305/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 липня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

05 червня 2016 р. о 09:30 год. в с. Губиниха, Новомосковського району, Дніпропетровської області, по вул. Леніна, ОСОБА_1, керував автомобілем М-2140, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (довідка про отримання СМС-повідомлення а.с.9),тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив що правопорушення визнає. (а.с.4).

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився. (а.с.5,6).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні

правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 212/2706/16-п
П О С Т А Н О В А

13.07.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої гр. ОСОБА_2 23 квітня 2016 року о 13 годині 30 хвилин знаходячись в нетверезому стані біля будинку № 10 по вул. Електрозаводській, привселюдно висловлювався грубою нецензурною лайкою, образливо чеплявся та смикав за одяг гр. ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок.

ОСОБА_2 на розгляд справи про адміністративне правопорушення 24 травня 2016 року, 08 червня 2016 року, 29 червня 2016 та 13 липня 2016 року не з'явився, про причини неявки правопорушника суду не відомо.

Згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Адміністративна справа за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розглянута за відсутністю правопорушника, тому суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати примусовому приводу до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, каб. № 309, на 10-00 годину 17 серпня 2016 року.

Виконання постанови доручити працівникам Жовтневого ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 для організації контролю.

Постанова оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/3485/16-п
П О С Т А Н О В А

13.07.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої гр. ОСОБА_2 26 травня 2016 року не з'явився на реєстрацію в Жовтневий ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, буд. 7, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, повторно протягом року.

ОСОБА_2 на розгляд справи про адміністративне правопорушення 22 червня 2016 року, 06 липня 2016 року та 13 липня 2016 року не з'явився, про причини неявки правопорушника суду не відомо.

Згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Адміністративна справа за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розглянута за відсутністю правопорушника, тому суд вважає необхідним піддати правопорушника примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати примусовому приводу до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, каб. № 309, на 10-00 годину 17 серпня 2016 року.

Виконання постанови доручити працівникам Жовтневого ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 для організації контролю.

Постанова оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 183/3789/16
№ 3/183/1407/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 липня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 178 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и л а:

17.06.2016 року об 11.00 годині біля магазину «Бриліант», що розташований за адресою: м. Новомосковськ, вул. Українська, 12, неповнолітня ОСОБА_1 розпивала горілку, обємом 1 літр.

ОСОБА_1 в суд зявилася та визнала свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і на неї, відповідно до ст. 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33, 34 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, яка являється неповнолітньою, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітньою, і це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 24-1, 178, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд,

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 203/1996/16-п
Провадження № 3/0203/1197/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.07.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 д, кв. 140, м. Дніпропетровськ, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 01 липня 2016 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Управління Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.268 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Статтею 277 КУпАП передбачені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема справа про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом доби з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_1 не був відповідними органами доставлений до суду протягом доби, суд позбавлений обєктивно розглянути вказаний адміністративний матеріал, в звязку з чим, вважаю необхідним зазначену справу про адміністративне правопорушення повернути до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 203/3224/16-п
Провадження № 3/0203/1255/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.07.2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від посадової особи ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПП «Арсенал-фактор», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ПП «Арсенал-фактор», було встановлено, що ОСОБА_1 було несвоєчасне повідомлено за встановленою формою відомостей про доходи громадян (податковий розрахунок по формі 1-ДФ за 1 кв. 2016 року) строк 10.05.2016 р., факт 29.06.2016 року , чим було порушено п.51.1 ст. 51, п.п. 49.18.2 п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Вважаю можливим розглянути справу у її відсутність. Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 397687 від 07 липня 2016 року, поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що правопорушення скоєно у звязку із збоєм програми, копією акта від 07.07.2016 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007, отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район) 22030001, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.

Секретар: ____________
Справа № 183/3534/16
№ 3/183/1301/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 липня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНПП НОМЕР_1, -

встановив:

29 травня 2016 р. о 22-45 год. на 23 км. обїзної дороги м. Новомосковськ, ОСОБА_2, керував моторолером Дефіант з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_2 зазначив що правопорушення визнає.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_2 відмовився, та від дачі пояснень і підпису протоколу теж відмовився. (а.с.3,4).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі зазначеного ОСОБА_2 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_2 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.