Справа № 526/2186/15-п
Провадження № 3/526/250/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Прокоп`єва Ю.Б.,

за участю секретаря Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАЇ з обслуговування Гадяцького району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2015 року о 19 год. 20 хв., в м. Гадяч по вул. Лохвицькій водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем PEUGEOT EXPERT, державний номерний знак НОМЕР_1, при виконанні повороту ліворуч не переконався у відсутності небезпеки для інших учасників дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем CITROEN BERLINGOO, державний номерний знак НОМЕР_2, в наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні 26.10.2015 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив суду, що 11.10.2015 року, о 19 год. 20 хв. він їхав по вул. Лохвицькій в м. Гадяч, заздалегідь включивши лівий поворот почав повертати. На пішохідному переході з лівої сторони відчув удар. Водій автомобіля CITROEN BERLINGOO, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 не дотримався дистанції та на великій відстані зіткнувся з його автомобілем, та пошкодив дзеркало, крило, бампер.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 17.11.2015 року пояснила, що 11.10.2015 року, вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 їхали на своєму автомобілі PEUGEOT EXPERT, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Лохвицькій в м. Гадяч. На великій швидкості в їх автомобіль вдарився автомобіль CITROEN BERLINGOO, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Також зазначила, що водій ОСОБА_2 довго не виходив зі свого автомобіля, та коли вийшов, то поведінка у нього була неадекватна.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 17.11.2015 року пояснив, що 11.10.2015 року, приблизно о 20 год. 00 хв. надійшло повідомлення, про те, що сталося ДТП поблизу магазина «Шилович», зіткнулись два автомобіля PEUGEOT EXPERT, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та CITROEN BERLINGOO, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Ним була складена схема ДТП та взято пояснення від очевидців. Після чого було встановлено, що в діях обох водіїв є порушення. При зміні напрямку руху водій ОСОБА_1 не переконався, що його ніхто не обганяє, а водій ОСОБА_2 не дотримувався дистанції, щоб уникнути зіткнення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 17.11.2015 року пояснив, що 11.10.2015 року, він рухався в сторону Лохвиці з двома пасажирами і намагався обігнати автомобіль, зазначив, що він заздалегідь включив сигнал повороту, але водій автомобіля PEUGEOT EXPERT, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не помітив його у результаті чого відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні 17.11.2015 року пояснила, що 11.10.2015 року, вона разом зі своїм хлопцем зупинили попутку, щоб доїхати до села, вони сіли до автомобіля CITROEN BERLINGOO, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Коли вони почали їхати, водій включив сигнал повороту, щоб обігнати автомобіль який рухався попереду, під час цього сталося зіткнення з автомобілем PEUGEOT EXPERT, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 Також вказала, що водій, у автомобілі якого вони їхали намагався уникнути зіткнення.

Постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 28.12.2015 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП призначено авто-технічну експертизу, проведення експертизи доручено експертам Полтавським Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України. 26.02.2016 року, даний матеріал був повернутий експертною установою до Гадяцького районного суду Полтавської області без виконання, у звязку з відсутністю в матеріалах справи даних про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставин щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані).

Постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 05.04.2016 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повернуто до Гадяцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області для доопрацювання та належного оформлення. А саме необхідно було провести відтворення обстановки і обставин події дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв та їх транспортних засобів, в ході якого вказати: тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця та ін.), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан транспортних засобів та їх завантаженість. Видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості ще й видимість перешкоди; розташування транспортних засобів по ширині дороги, швидкість їх руху (швидкість вказується, якщо немає сліду гальмування); момент виникнення небезпеки для руху; чи застосував водій термінове гальмування і якщо застосував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля (якщо сліди розташовані на ділянках дороги з різним покриттям, наприклад на проїзній частині й узбіччі, потрібно зазначити довжину сліду окремо на кожній з ділянок); якщо транспортні засоби після залишення сліду гальмування до його остаточної зупинки рухався накатом, то яку відстань він пройшов в цьому стані), а в разі необхідності по результатам відтворення провести авто-технічне дослідження щодо дій водіїв в даній дорожній ситуації.

28.04.2016 року, матеріал повернувся до Гадяцького районного суду Полтавської області без виконання постанови суду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 134406 від 11.10.2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями допитаних у судовому засіданні учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків, письмовими поясненнями очевидця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6

Як вбачається з п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Також, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Із адміністративного матеріалу, вбачається, правопорушення було вчинене - 11.10.2015 року.

Як встановлено судом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, минуло більше ніж три місяці, з дня його вчинення, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, ч. 3 ст. 178, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва