Справа № 466/4288/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ЛуцівШумська Н.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з УПС МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

згідно протоколу серія АП2 № 085045 від 25.04.2016р. гр.ОСОБА_2 22.04.2016 року о 10:10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Пасічній, 39 у м. Львові був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не врахував її зміни перед початком руху та будьякою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б та 10.1 ПДР України.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що 22.04.2016 р. на його автомобіль, який стояв у заторі здійснив наїзд автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 Зазначив, що водій ОСОБА_3 намагався обїхати автомобілі, що стояли в заторі, зайняти місце попереду керованого ним автомобіля, створив небезпеку, перешкоду для руху, порушивши п.п.13.1,13.3,10.1,11.10,11.11,12.1,12.3,2.3(б) ПДР, в результаті чого автомобіль Skoda Octavia зіткнувся з його автомобілем, а не навпаки. Проте працівники поліції невірно трактували даний епізод, схему склали з численними порушеннями, зазначеними ним в письмових поясненнях по справі, поданих суду.

ОСОБА_3 на розгляд матеріалів адміністративної справи в суді повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді.

З пояснень ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи вбачається, що він 22.04.2016 року під час руху по вул.Пасічній в сторону вул.Личаківської в крайній лівій смузі руху та навпроти будинку № 39 почув удар в задню праву частину автомобіля.

В судовому засіданні інспектор Джура Н.М., який складав протокол, дав показання про те, що 22.04.2016р. приїхавши на місце ДТП ним та його напарником було взято пояснення у водіїв, складено схему ДТП, після чого, враховуючи складність ситуації, матеріали були скеровані у відділ ДТП для додаткового вивчення та прийняття рішення. Через кілька днів склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки він порушив п.п.2.3б та 10.1 ПДР України. Вважає, що саме гр.ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, змінював напрямок руху, оскільки його автомобіль розташований косо до дорожньої розмітки.

Правопорушенням за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до положень ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Згідно схеми місця ДТП та наданих суду фотографій дорожньо-транспортна пригода сталася на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, розділеній суцільною лінією дорожньої розмітки.

З матеріалів адміністративної справи, неможливо дійти однозначного та обґрунтованого висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вищевказані пункти 2.3б та 10.1 ПДР України.

Навпаки, з фотографій, які долучені ОСОБА_1 слідує, що його автомобіль знаходився у своїй смузі руху у крайньому правому положенні. Враховуючи те, що дана ділянка дороги не є прямою, а повертає ліворуч, відповідне розташування автомобіля НОМЕР_4 та його коліс на смузі руху не свідчить про те, що він змінював напрямок руху та створював перешкоду іншому учаснику руху ОСОБА_3

Враховуючи матеріали справи та обставини скоєння ДТП приходжу до висновку, що матеріалами справи не доведено наявності в діях гр.ОСОБА_1 порушення п.п.2.3б та 10.1 ПДР України - складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

В звязку з вищенаведеним, оскільки встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід провадженням закрити.

Керуючись ст. 9; п. 1 ст. 247; ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4