Справа №461/1465/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у м. Львові на вул.Кубійовича,3/6,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.02.2016 року о 19.00 год. у м.Львові на вул.Зеленій,208, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: із запахом алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього Руху України.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, покликаючись на те, що зупинка ОСОБА_1 була безпідставною.

Інспектор ПП роти №4 батальйону №3 УПП м.Львова лейтенант поліції ОСОБА_2, допитана в якості свідка, в судовому засіданні дала пояснення про те, що зупинка ОСОБА_1 була здійснена згідно вимог чинного законодавства. Пояснила, що причиною зупинники було несправність однієї з фар автомобіля, при зупинці самого автомобіля була несправною інша фара. Також дала пояснення про те, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем із ознаками алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_3, яка є подругою ОСОБА_4 в судовому засіданні дала пояснення про те, що напередодні зупинки, 14.02.2016 року, вони з ОСОБА_1 були у гостях, проте ОСОБА_1 алкоголю не вживав, у звязку із незадовільним самопочуттям.

Свідок ОСОБА_5, батько особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні дав пояснення про те, що приїхав за сином, якого затримали працівники поліції. Пояснив, що ОСОБА_1, ввечері 14.02.2016 року не перебував у стані алкогольного спяніння.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_6 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2016 року,

-письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 14.02.2016 року,

-письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 14.02.2016 року,

-рапортом інспектором ПП роти №4 батальйону №3 УПП м.Львова ОСОБА_2 від 14.02.2016 року,

-протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2016року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,

- оглянутими в судовому засіданні відеоматеріалами з нагрудної відеокамери представника поліції,

-та іншими матеріалами справи, які знаходяться в обєктивному взаємозвязку між собою.

Суд не бере до уваги покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про невинуватість особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вони є у близьких взаємовідносинах із ОСОБА_5, їхні покази спрямовані на уникнення ОСОБА_5 адміністративної відповідальності, та суперечать іншим матеріалам справи.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення 3 400,00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків