Дата документу 11.07.2016 Справа № 554/4373/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 липня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27 травня 2016 року приблизно о 10 годині по вул. Кагамлика, 74-А в м. Полтаві здійснював прийом металобрухту без належних документів, чим вчинив порушення передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату і час слухання справи. У протоколі та письмових поясненнях зазначив, що купив металеві вироби у невідомого для власних потреб.

Його захисник ОСОБА_3 заперечила провину ОСОБА_1 та пояснила, що ОСОБА_1 купив металобрухт у невідомого чоловіка для власних потреб. Також зазначила, що ОСОБА_1 не є субєктом вказаного правопорушення, оскільки ним може бути тільки посадова особа субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, яким ОСОБА_1 не являється.

Заслухавши захисника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Частина 1 ст. 164-10 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідженням наданого протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 371277 від 27.05.2016 року, встановлено, що він, усупереч вимогам ст. 256 КУпАП, містить суперечливі невірні відомості про особу, зокрема в частині імені особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не зазначено частину статті КУпАП, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності, конкретних обставин, а також доказів його вчинення (документальні дані, відео - звукозаписи, тощо), тому не вважається допустимим доказом (а. с. 1).

Також із протоколу та матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 є посадовою особою, тому відсутня обовязкова ознака правопорушення: спеціальний субєкт правопорушення.

Крім того, матеріалами справи не містять спростування пояснень ОСОБА_1 про те, що металовироби він придбав для власних потреб.

Таким чином, належні та допустимі докази правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП та його вчинення ОСОБА_1 матеріалами справи не містять.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285, 287 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП України закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисником.

Суддя В.М. Микитенко