ПОСТАНОВА

Іменем України

15.03.16 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору Біловодського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Слав'яносербськ Луганської області, громадянина України, поліцейського БПСПОП «Луганськ-1», зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП,

встановила:

04 лютого 2016 року, приблизно о 19 годині, правопорушник ОСОБА_1, керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «VOLKSWAGEN VENTO», державний реєстраційний номер «01600ХА», що належить, відповідно до протоколу, ОСОБА_2, по вулиці Леніна, 75, селища Біловодськ Луганської області, в районі приміщення Біловодського ВП ГУНП в Луганській області, в порушення вимог п.10.1 ПДР України, відповідно до яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, при здійсненні маневру руху заднім ходом, не впевнився у безпеці останнього, що призвело до зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «CHEVROLET LACETTI», державний реєстраційний номер «ВВ4844ВХ», що належить ОСОБА_3, під керуванням останнього, який перебував на припаркованому майданчику в нерухомому стані, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, після чого, являючись особою, причетною до дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог п.2.10 а) ПДР України, відповідно до яких водій зобов'язаний, у разі причетності до ДТП, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, з місця пригоди зник, таким чином, залишивши, в порушення встановлених правил, місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не попередив, хоча про день та місце розгляду протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4 та ст.124 КУпАП, повідомлявся своєчасно та належним чином, у зв'язку з чим, у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення останнього, з яких вбачається, що своєї провини у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, правопорушник ОСОБА_1 не спростував, зазначивши, що 04 лютого 2016 року, приблизно о 19 годині, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «VOLKSWAGEN VENTO», державний реєстраційний номер «01600ХА», в межах селища Біловодськ Луганської області, будь-якого зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «CHEVROLET LACETTI», державний реєстраційний номер «ВВ4844ВХ», неподалік приміщення Біловодського ВП ГУНП в Луганській області, не відчув, у зв'язку з чим, не знав, що є особою, причетною до ДТП, крім того, будь-які механічні покодження на атівці під його керуванням, які б свідчили при причетність до дорожньо-транспортної пригоди, були відсутні.

Зі змісту доповнення до протоколу серії АП1 №904048 від 04 лютого 2016 року щодо порушення ПДР правопорушником ОСОБА_1, зі схемою від 04 лютого 2016 року (а.с.3 матеріалу 3/415/109/16) вбачається, що співробітниками сектору Біловодського ВП ГУНП в Луганській області, в присутності понятих, за участю водія транспортного засобу автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI», державний реєстраційний номер «ВВ4844ВХ», потерпілого ОСОБА_3, оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, під час якого

встановлено місце зіткнення транспортних засобів: автомобіля марки «VOLKSWAGEN VENTO», державний реєстраційний номер «01600ХА», під керуванням правопорушника ОСОБА_1, що належить ОСОБА_2, та автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI», державний реєстраційний номер «ВВ4844ВХ», під керуванням потерпілого ОСОБА_3, що належить останньому,

зафіксовано взаєморозташування транспортного засобу марки «CHEVROLET LACETTI», державний реєстраційний номер «ВВ4844ВХ», під керуванням потерпілого ОСОБА_3, що належить останньому, після дорожньо-транспортної пригоди, відносно меж проїзної частини вулиці Леніна селища Біловодськ Луганської області та відносно адміністративної будівлі Біловодського ВП ГУНП в Луганській області, по вулиці Леніна, 75, селища Біловодськ.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 (а.с.4 матеріалу 3/415/109/16) вбачається, що 04 лютого 2016 року, приблизно о 17 годині, припаркувавши належний йому автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI», державний реєстраційний номер «ВВ4844ВХ», на прилеглий до Біловодського ВП ГУНП в Луганській області, по вулиці Леніна, 75, селища Біловодськ, майданчик, спрямував за особистими справами на роботу. Через деякий час, приблизно о 19 годині 19 годині 15 хвилин, того ж дня, підійшовши до своєї автівки, угледів пошкодження задніх дверцят з лівого боку вмятину та множинні подряпини з залишками фарби, у зв'язку з чим, звернувся до правоохоронців відповідного сектору. В подальшорму, з'ясовуючи обставини, встановив очевидців ДТП свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зі слів яких стало відомо, що до скоєного причетний автомобіль марки «VOLKSWAGEN», який, здійснюючи маневр руху заднім ходом, не впевнився у безпеці останнього, що призвело до зіткнення, та який, в подальшому, залишив місце ДТП.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.5-6 матеріалу 3/415/109/16) вбачається, що 04 лютого 2016 року, приблизно о 19 годині, перебуваючи біля адміністративної будівлі Біловодського ВП ГУНП в Луганській області, по вулиці Леніна, 75, селища Біловодськ, стали очевидцями того, як автомобіль марки «VOLKSWAGEN», здійснюючи маневр руху заднім ходом, не розрахував траєкторію та погодні умови, оскільки було темно та був присутнім туман, зіткнувся з автомобілем марки «CHEVROLET LACETTI», державний реєстраційний номер «ВВ4844ВХ», який перебував у нерухомому стані, припаркованим на майданчикую. Підійшовши ближче до автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI», державний реєстраційний номер «ВВ4844ВХ», засвідчили наявність механічних пошкоджень на задніх дверцятах з лівого боку, при цьому, автомобіль марки «VOLKSWAGEN», не зупиняючись, залишив місце ДТП.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_6 (а.с.7 матеріалу 3/415/109/16) вбачається, що 04 лютого 2016 року, приблизно о 19 годині 15 хвилин, перебуваючи біля адміністративної будівлі Біловодського ВП ГУНП в Луганській області, по вулиці Леніна, 75, селища Біловодськ, став очевидцем того, як автомобіль марки «VOLKSWAGEN», державний реєстраційний номер «01600ХА», здійснюючи маневр руху заднім ходом, скоїв зіткнення з автомобілем марки «CHEVROLET LACETTI», державний реєстраційний номер «ВВ4844ВХ», який перебував у нерухомому стані, припаркованим на майданчику. Зіткнення транспортних засобів відбулось заднім бампером автомобіля марки «VOLKSWAGEN» та задніми дверцятами з лівого боку автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI», внаслідок чого, візуальним оглядом автівки марки «CHEVROLET LACETTI» було виявлено деформацію адніх дверцятах з лівого боку та пошкодження локо-фарбового покриття, при цьому, автомобіль марки «VOLKSWAGEN», після виконання маневру руху заднім ходом та зіткнення, не зупиняючись, спрямував до центра селища, залишивши місце ДТП.

У судовому засіданні встановлено, що на ім`я правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, МРЕВ міста Луганська видане посвідчення водія серії ВВТ №321934.

Суд, дослідивши пояснення правопорушника ОСОБА_1, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді і доведена змістом досліджених судом матеріалів, наданих до відповідних протоколів, зокрема: змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3, письмових пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, а також, змістом дослідженого у судовому засіданні протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з відповідним додатком зі схемою події від 04 лютого 2016 року, фіксуючих місце зіткнення та розташування транспортного засобу після ДТП відносно меж проїзжої частини, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду також не має.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.122-4, ст.124 та ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він,

являючись учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, а саме, вимоги п.10.1 ПДР України, відповідно до яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу (ст.124 КУпАП),

а також, керуючи транспортним засобом, на порушення встановлених правил, залишив місце залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетним (ст.122-4 КУпАП),

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1, відповідно до протоколу, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, утриманців не має, вперше притягується до адміністративної відповідальності (а.с.2 матеріалу №3/415/109/16).

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищенаведене, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має постійне місце мешкання, у своїх поясненнях свою провину у скоєному не спростував, а також, враховуючи обставини, що помякшують відповідальність правопорушника, в тому числі, враховуючи також погодні умови під час вчинення інкримінованих адміністративних правопорушнь, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, і, разом з тим, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, і, одночасно, враховуючи відсутність тяжких наслідків від скоєного, а також, враховуючи потребу правопорушника в користуванні транспортним засобом, суд вважає за можливе інкриміновані в провину правопорушнику ОСОБА_1 адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4 та ст.124 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, вважати малозначними, і, відповідно, за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто, ст.122-4 КУпАП, на підставі положень ст.36 ч.2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.33, ст.22, ст.122-4, ст.124, ст.221, ст.284, ст.285, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

Звільнити ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4 та ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: