АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/822/16-п Номер провадження 33/786/114/16Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В. П. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Хорольського районного суду Полтавської області від 07 червня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер суду не відомий,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 07 червня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Цією ж постановою стягнуто зі ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Згідно постанови судді суду першої інстанції, ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 05 червня 2016 року близько 13 години в с. Новачиха Хорольського району, усвідомлюючи те, що він перебуває у громадському місці, в присутності мешканців села, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, порушуючи громадський порядок, безпричинно і умисно висловлювався нецензурною лайкою на адресу односельчанки ОСОБА_3, поводив себе зухвало та зверхньо, принижував гідність цієї особи, чим викликав обурення односельчан, порушив громадський порядок і спокій громадян.

З постановою судді не погодився ОСОБА_2, який 17 червня 2016 року, тобто, в межах строку на апеляційне оскарження постанови, подав до Апеляційного суду Полтавської області відповідну заяву. За змістом заяви, ОСОБА_2 не зазначаючи конкретні вимоги, вказує, що він не погоджується з постановою, виразив свій протест заявою на адресу прокурора Полтавської області, є юридичною особою, художником.

У судове засідання апелянт не з'явився, не повідомивши про причини неявки та їх поважність, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, шляхом подання апеляційної скарги, що визначено у ч.2 ст. 294 КУпАП.

Відповідно до положень ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Водночас, як убачається з тексту апеляції, остання не містить будь-якої вказівки про бажане для апелянта остаточне рішення, яке по суті справи має прийняти суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду поданої апеляції. Також апелянтом не зазначено будь-які обставини чи докази, які давали б можливість вважати, що постанова судді суду першої інстанції є неправильною. Посилання апелянта на те, що він є юридичною особою, художником, та звернувся до прокурора Полтавської області, не свідчать про помилковість висновків судді місцевого суду про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З огляду на те, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляції та йому невластива функція задавати межі апеляційного оскарження судового рішення, з огляду на неконкретність апеляційних вимог та те, що порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи у суді першої інстанції не вбачається, приходжу до висновку про безпідставність скарги ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Хорольського районного суду Полтавської області від 07 червня 2016 року стосовно нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1