Справа № 349/473/16-п
Провадження № 33/779/124/2016
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Васильєв О.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Васильєв О.П.,

за участю потерпілого ОСОБА_2,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

та його захисника адвоката Яш П.К.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 31 травня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, також стягнуто судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. -

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 15 квітня 2016 року о 14 год. 50 хв. в м. Рогатин по вул. Галицькій, керуючи автомобілем ВАЗ 21073, номерний знак НОМЕР_1, при об`їзді автомобіля FIAT DOBLO, номерний знак НОМЕР_2, який зупинився для повороту ліворуч, не вибрав безпечного інтервалу між транспортними засобами, в результаті чого зіткнувся з ним. Таким чином ОСОБА_3 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та спричинив пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП .

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, заперечуючи свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення, вважає постанову судді незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Зокрема, вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, який в порушення вимог п.п. 9.2,9.4,10.1,10.3,10.4 Правил Дорожнього руху, керуючи автомобілем FIAT DOBLO, зупинився з включеним лівим поворотом, після чого різко змінив напрям руху на протилежний без включення відповідного покажчика повороту, саме в момент, коли він об'їжджав вказаний автомобіль, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів. Вказує, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП підтверджується його показаннями та показаннями свідка ОСОБА_5, схемою місця ДТП, а також характером пошкоджень обох автомобілів.

Вважає, що не порушив п.13.1 ПДР, оскільки об'їжджаючи автомобіль FIAT DOBLO, який зупинився для повороту ліворуч, він вибрав необхідну швидкість, оцінивши дорожню обстановку, дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Просить постанову Рогатинського районного суду від 31 травня 2016 року скасувати провадження у справі закрити внаслідок відсутності в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Крім того, ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, який ним пропущений з поважних причин, оскільки копію постанови суду від 31.05.2016 року йому вручено тільки 06.06.2016 року, що підтверджується його підписом в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення апелянта та його захисника адвоката Яш П.К., які підтримали апеляційну скаргу і просили задовольнити її, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає до задоволення, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Ст. 294 КУпАП встановлено ,що постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою ,яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду.

Відповідно до вимог ст.129 Конституції України , ст. 9 Закону України «Про судоустрій України» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито ,що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Крім того, ОСОБА_3 був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції і знав про прийняти судом рішення, копію якого отримав 06 червня 2016 року.

Однак, з метою забезпечення ОСОБА_3 доступу до правосуддя вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.245 КУпАП суд зобов'язаний всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини адміністративного правопорушення, належним чином мотивував свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_3 та призначив йому справедливе стягнення, яке відповідає особі правопорушника та характеру вчиненого правопорушення.

Постанова суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.

Згідно п.13.1. Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№ 168894 від 15 квітня 2016 року, ОСОБА_3 15.04.2016 року о 14.50 год., керуючи автомобілем ВАЗ 21073, номерний знак НОМЕР_1, при об`їзді автомобіля FIAT DOBLO, номерний знак НОМЕР_2, який зупинився для повороту ліворуч, не вибрав безпечного інтервалу між транспортними засобами, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до протоколу, ОСОБА_3 своїми діями порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До вищевказаного протоколу долучена схема місця ДТП від 15.04.2016 року, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, сліди юзу залишені на дорозі від коліс транспортного засобу марки ВАЗ 21073, д.н.з. НОМЕР_1, та відповідні результати виміру відстаней, які мають важливе значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди. Також на вказаній схемі зафіксовані пошкодження автомобілів ВАЗ 21073, д.н.з. НОМЕР_1 (пошкодження переднього лівого крила, тріснута передня ліва фара, розбиті декоративна решітка та лівий передній покажчик повороту, потерто лако-фарбове покриття бампера) та FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_2 (пошкодження у вигляді деформування передньої правої дверки, правого порогу та передньої правої стойки).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, вищевказана схема місця дорожньо-транспортної пригоди була оцінена судом першої інстанції у відповідності до вимог ст.252 КУпАП , відповідно до якої суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд першої інстанції навів обґрунтовані доводи, відповідно до яких встановив, що на момент, який передував зіткненню, автомобіль ВАЗ 21073 перебував на відстані приблизно 1,3 м від середини проїзної частини, що свідчить про те, що водій .ОСОБА_3при об'їзді транспортного засобу марки FIAT DOBLO під керуванням ОСОБА_2 не дотримався безпечного інтервалу.

Суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що 15 квітня 2016 року він, керуючи автомобілем FIAT DOBLO зупинився на перехресті, щоб повернути ліворуч, пропускаючи зустрічний автомобіль, при цьому включивши лівий покажчик повороту і в цей момент відчув удар в праву сторону автомобіля, а саме в праві пасажирські дверцята.

Вищевказані пояснення потерпілого ОСОБА_2 повністю спростовують доводи ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 про те, що водій марки FIAT DOBLO , намагаючись повернути ліворуч, різко змінив напрям руху на протилежний без включення відповідного покажчика повороту.

В той же час, зі змісту пояснень потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції вбачається, що розташування автомобіля марки FIAT DOBLO під керуванням потерпілого на схемі місця ДТП не відповідає фактичному місцю знаходження автомобіля безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, оскільки після зіткнення транспортних засобів він від'їхав праворуч для забезпечення вільного руху інших транспортних засобів.

Разом з тим, вказана обставина не впливає на правильність висновків суду першої інстанції щодо встановлення фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди , які були зроблені судом виходячи з сукупності досліджених доказів та даних схеми місця ДТП щодо місця розташування транспортного засобу марки ВАЗ 21073 під керуванням ОСОБА_3, яке після зіткнення транспортних засобів не змінювалось.

Суд першої інстанції, проаналізувавши сукупність досліджених доказів прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він в порушення вимог п.13.1 ПДР України, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим транспортним засобом.

Вважаю, що обране судом адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, відповідно до якої адміністративно стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами.

При розгляді питання про справедливість призначеного ОСОБА_3 стягнення, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.33 КУпАП врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 31 травня 2016 року залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287,288, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 31 травня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення а постанову судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 31 травня 2016 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області О.П. Васильєв