Справа №: 659/402/16-п
Номер провадження 3/659/129/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 рокусуддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М. ОСОБА_1, за участі прокурора Каховського місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали за протоколом про вчинення адміністративного корупційного діяння, що надійшов з Каховської місцевої прокуратури Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого директором СКП «Світанок», депутата Верхньоторгаївської сільської ради 7 скликання, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Заступником керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 30.06.2016 року встановлено факт порушення ОСОБА_3 вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме: ОСОБА_3 будучи депутатом Верхньоторгаївської сільської ради 7 скликання, субєктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», всупереч ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не вжив заходів щодо недопущення конфліктів інтересів, коли 23.12.2015 року під час засідання ІV сесії Верхньотргаївської сільської радив сьомого скликання проголосував за прийняття рішення № 28 «Про розпорядження сільського голови, прийняті у міжсесійний період», відповідно до якого затверджувалося розпорядження сільського голови, прийняті у міжсесійний період, зокрема розпорядження № 75-к від 24.11.2015 року «Про надання матеріальної допомоги», згідно якого бібліотекарю сільського Будинку ОСОБА_5 надано матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань в розмірі посадового окладу, не повідомивши під час голосування присутніх депутатів на сесії Верхньоторгаївської сільської ради про наявність в нього реального конфлікту інтересів, оскільки ОСОБА_5 є його дружиною.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_3 свою вину у вчиненні корупційних правопорушень визнав, пояснивши що він дійсно являється депутатом 7 скликання Верхньоторгаївської сільської ради, 05.11.2015 року був попереджений про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про запобігання корупції» щодо прийняття та проходження служби в органах місцевого самоврядування, але не звернув увагу на зміст попередження, у вчиненому розкаявся.

Прокурор у судовому засіданні враховуючи, що ОСОБА_3 свою вину визнав, притягується до адміністративної відповідальності вперше, прохала застосувати до нього мінімальне стягнення за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 172-7 КУпАП 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КупАП, доведена зібраними та дослідженими судом доказами по справі, змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 30 червня 2016 року, якими встановлено факт порушення ОСОБА_3 вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Виходячи з викладеного, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, до обставин, що помякшують відповідальність суд відносить щире каяття, дані про особу правопорушника, який характеризується за місцем проживання та роботи позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Керуючись п.п. 2, 3 ч.1 ст. 28 ЗУ Про запобігання корупції , ст.172-7 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного корупційного діяння, передбаченого п.п. 2, 3 ч.1 ст. 28 ЗУ Про запобігання корупції , ст.172-7 ч.1 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Панкєєв В. М.