Справа № 450/1067/16-п Провадження № 3/450/466/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2016 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої сільським головою Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області,

за ст. 188-40 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.05.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 188-40 КУпАП відносно голови Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2016 року, складеного головним спеціалістом Відділу забезпечення діяльності регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини ОСОБА_2, до регіонального представництва надійшли скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо порушення головою Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_1 Закону України «Про доступ до публічної інформації». За даними скаргами відкрито провадження, в межах якого проведено перевірку обставин викладених у скаргах заявників і виявлено ознаки адміністративного правопорушення, про що складені протоколи за ч.2 ст. 212-3 КУпАП, а саме необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом.

Під час проведення перевірки обставин викладених у скаргах заявників, керівник регіонального представництва ОСОБА_2, зверталась до сільського голови Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_1 із листом №174/2016 від 04.03.2016 року, яким надано розяснення з посиланням на чинне законодавство, відповідно до якого запитувана заявником ОСОБА_4 інформація не може бути обмежена в доступі та підлягає наданню у відповідь. Враховуючи надане розяснення було скеровано вимогу повторно розглянути запит ОСОБА_4 від 03.12.2015 року і надати запитувану інформацію. Крім того, з метою належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, містилось прохання надати обґрунтовані пояснення ОСОБА_1, як особи, яка підписала відповідь заявнику, та пояснення осіб відповідальних за розгляд і надання відповіді на звернення та інформації про персональні дані ОСОБА_1 та інформації про осіб відповідальних за розгляд і надання відповіді на звернення ОСОБА_4 Відповідь сільський голова надала листом №66 від 21.03.2016 року. Пояснення ОСОБА_1 по справі ОСОБА_4 не містило обґрунтованих підстав для відмови в доступі до запитуваної інформації з посиланням на Закон України «Про доступ до публічної інформації», а тому не виконано законної вимоги щодо надання заявнику повної відповіді та не надано персональних даних осіб, щодо яких така інформація витребовувалась.

Крім того, під час проведення перевірки обставин викладених у скаргах заявників, керівник регіонального представництва ОСОБА_2, зверталась до сільського голови Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_1 із листом №273/2016 від 05.04.2016 року по справі ОСОБА_3, де були зазначенні аналогічні вимоги до голови Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області щодо усунення виявлених порушень, надання запитуваної інформації, а також пояснень із зазначенням персональних даних відповідальних осіб.

Сільський голова ОСОБА_1 була попереджена про адміністративну відповідальність за повторне невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого з прав людини.

У відповідь на лист регіонального представництва №273/2016 від 05.04.2016 року сільським головою були надані пояснення, що при розгляді і наданні відповіді на запит ОСОБА_3 сільська рада керувалась Рішенням Конституційного суду України від 20.01.2012 року по справі №1-9/2012, у якому передбачено перелік відомостей, які відносяться до конфіденційної інформації та Законом України від 09.04.2015 року № 319-VІІІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо доступу до публічної інформації у формі відкритих даних», який регулює порядок оприлюднення та надання на запит інформації у формі відкритих даних (лист № 98 від 19.04.2016 року)

Сільським головою ОСОБА_1 не враховано розяснень щодо неправомірності обмеження у доступі до запитуваної інформації про розпоряджання комунальним майном, не виконано вимоги повторно розглянути звернення потерпілої та надати повну відповідь на інформаційний запит, а також повторно не було надано персональні дані для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечила, вказала, що доступ до отримання запитуваної інформації нею було надано, зокрема шляхом ознайомлення та отримання фотокопій документів.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-40 КУпАП, а саме невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з наступних підстав.

Згідно ст. 14 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» та ст. 17 Закону України «Про доступ до публічної інформації» Уповноважений з прав людини здійснює парламентський контроль за дотриманням права на доступ до публічної інформації.

У відповідності до статті 16 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» Уповноважений з прав людини здійснює свою діяльність, зокрема на підставі відомостей про порушення прав і свобод людини і громадянина, які отримує, зокрема, за зверненням громадян, іноземців, осіб без громадянства-чи їх представників.

У ст. 22 Закону передбачений обовязок органів державної влади, органів місцевого самоврядування, обєднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових та службових осіб співпрацювати з Уповноваженим і надавати йому необхідну допомогу, зокрема, забезпечувати доступ до матеріалів і документів, у тому числі на засадах, визначених законодавчими актами щодо захисту інформації з обмеженим доступом, та надавати інформацію і давати пояснення стосовно фактичної і правової підстави своїх дій та рішень.

Відмова органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб від співпраці, а також умисне приховування або надання неправдивих даних, будь-яке незаконне втручання в діяльність Уповноваженого з метою протидії тягнуть за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

Статтею 10 Закону та пунктом 8-1 ч.1 ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що право складати протокол про адміністративне правопорушення надано уповноваженим особам секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представникам Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (статті 188-39, 188-40, 212-3 (крім порушень права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Згідно з пунктом 2.12 та пунктом 3.6 Посадової інструкції головного спеціаліста Відділу забезпечення діяльності регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини ОСОБА_2, у разі виявлення підстав складаються та підписуються протоколи про адміністративні правопорушення за фактами невиконання законних вимог Уповноваженого та представників Уповноваженого відповідно до статті 188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Невиконання законних вимог представників Уповноваженого з прав людини та ненадання запитуваної інформації (документів) є перешкодою, що унеможливлює здійснення однієї з ключових функцій Уповноваженого, а саме контролю за дотриманням права особи на інформацію, що гарантоване Конституцією України.

Таким чином, сільський голова Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, не виконавши вимогу представника Уповноваженого з прав людини ОСОБА_2, що ставилась у листі від 05.04.2016 року №273/2016 та повторно не надавши запитувану інформацію, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-40 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-40 КУпАП, повністю доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.05.2016 року; заявою ОСОБА_4 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини вх.№П021/16 від 19.01.2016 року; заявою до Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 03.12.2015 року про надання інформації; відповіддю Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області за підписом ОСОБА_1 №798 від 09.12.2015 року на заяву від 03.12.2015 року; листом №174/2016 Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Львівській області голові Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 04.03.2016 року; відповіддю Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області керівнику Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини №66 від 21.03.2016 року; заявою ОСОБА_3 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини вх.№Б093/16 від 04.03.2016 року; депутатським зверненням ОСОБА_3 до Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 04.02.2016 року; відповіддю №32 від 11.02.2016 року Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області на депутатське звернення ОСОБА_3; листом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Львівській області №273/2016 від 05.04.2016 року голові Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області; листом Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області керівнику Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини №98 від 19.04.2016 року.

Відтак, ОСОБА_1 вимоги представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Львівській області не виконала про що свідчить лист сільської ради №98 від 19.04.2016 року, який представником Уповноваженого отримано 25.04.2016 року, про що 05.05.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення. 06.05.2016 року у суді зареєстровано справу про адміністративне правопорушення, яку розглянуто 23.06.2016 року, тобто в межах строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-40 КУпАП та накласти не неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245-249, 251-252, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700,00 грн. гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 275,60 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_5