Справа №487/2076/16-п 15.07.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

судді Олещук Т.Л.,

за участю:

секретар Алексишинця М.П.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця с. Омел!янівка, Коростенського району Житомирської області, гр.-на України, який працює водієм ПП «Автовіола Плюс», ПП «Іва», проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно оскаржуваної постанови суду 27.01.2016р. близько 13 год. в м. Миколаєві на перехресті пр-кту Леніна та вул. Бузника ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Рута25», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись зі сторони вул. 8-го Березня в сторону вул.. Ген. Карпенка, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора - червоний, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Nissan Sunny», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул. Бузника зі сторони вул. Морехідної в сторону вул. Правди. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить постанову, якою визнано винним у ДТП ОСОБА_1, скасувати,справу направити на новий розгляд. Вказує, що суд необгрутованно дійшов висновку про винуватість лише ОСОБА_1 у ДТП. Вказує, що водій ОСОБА_3 також порушив Правила дорожнього руху, а тому між його діями та ДТП є причинно - послідовний зв'язок. Посилається на довідку КСМЕП, із змісту якої світлофорні об'єкти на ділянці дороги пр. Леніна та вул. Бузника по ходу руху транспортних засобів в бік вул.. Правди (так само і в зворотньому напрямку руху) мають різний (несинхронний) інтервал роботи. А тому вважає, що водій ОСОБА_3 почавши рух на заборонений сигнал світлофора, виїхав на перехрестя, де сталася ДТП, на 9 сек. раніше дозволеного. Також вважає, що всі необхідні розрахунки з цього приводу та оцінка дій водіїв відноситься до виключної компетенції фахівців в галузі автотехничних досліджень, але при розгляді справи в суді 1-ої інстанції було відмовлено в клопотанні захисника ОСОБА_1 про призначення авто технічної експертизи. Посилається на те, що висновок суду про те, що ОСОБА_1 почав рух на заборонений сигнал світлофора суперечить поясненням всіх учасників ДТП, відеозапису пригоди та поясненням свідка. Вказує, що ОСОБА_1, виїжджаючи на перехрестя пр. Леніна та вул..Бузника по ходу руху в бік стадіону «Центральний» не починав рух, продовжував його.

Заслухавши пояснення апелянта та ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржену постанову суду без зміни, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскаржувана постанова суду є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Висновки суду 1-ої інстанції про винуватість водія ОСОБА_1 в порушенні вимог п.п. 2.3 «б», 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо - транспортна пригода, відповідають фактичним обставинам справи, встановленим на підставі досліджених доказів, а саме:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), 27.01.2016р. близько 13 год. в м. Миколаєві на перехресті пр-кту Леніна та вул. Бузника водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Рута25», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись зі сторони вул. 8-го Березня в сторону вул.. Ген. Карпенка, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора - червоний, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Nissan Sunny», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул. Бузника зі сторони вул. Морехідної в сторону вул. Правди. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Обставини вчинення ДТП, викладені у протоколі про адмінправопорушення, підтверджуються також:

даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.01.2016 року зі схемою до нього (а.с. 8 -13,14), які учасники ДТП, в тому числі водій ОСОБА_1, підписали без зауважень та заперечень..

довідкою КСМЕП від 29.01.2016 р. вих. №17 щодо режиму роботи світлофорного об'єкту на перехресті пр. Леніна і вул. Бузника на 27.01.2016 р.;( а.с.20).

даними відеозаписів з місця події, наданих потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які були переглянуті в суді, з яких вбачається, що саме водій автобуса «РУТА25» ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, розпочавши рух на перехресті на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Як вбачається, в суді ОСОБА_1, хоча свою вину не визнав, проте, пояснив, що під час перетину перехрестя взагалі не бачив, який для нього був сигнал світлофора.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді пояснив, що перетину вул.. Бузника з пр. Леніна у напрямку стадіону на другому світлофорі, коли він практично перетнув проспект, відбулося зіткнення з маршруткою під керуванням ОСОБА_1 Дійсно, його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він перетнув пр.Леніна - перший світлофор на червоний сигнал, але далі рухався на зелене світло. ДТП сталася на другій ділянці перехрестя пр. Леніна-вул. Бузника з маршрутним таксі, якому вже 8 сек. горів червоний сигнал світлофору, перед перехрестям є знак «Стоп».

Свідок ОСОБА_5 - інспектор відділу розшуку і дізнання Управління патрульної поліції в м. Миколаєві пояснив, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на перехресті пр. Леніна-вул. Бузника. Водій автомобіля «Ниссан» рухався по вул. Бузника зі сторони вул. Морехідна у напрямку стадіону. На даному перехресті існують два самостійних перехрестя, перетинання яких розділено на дві частини. При перетині 1-го перехрестя зі сторони вул. Бузника водій керувався сигналом світлофора, що встановлений до перехрестя. Відповідно довідки КСМЄП світлофорні об'єкти на перехресті працюють несинхронно, середня секція перед другим перехрестям вмикається раніше ніж той сигнал світлофора, який дає змогу рухатися автомобілю «Ниссан». Водій автомобіля «Ниссан» здійснив рух на заборонений сигнал світлофору на першому перехресті, яке відношення до ДТП між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не має. За вказане порушення водій автомобіля «Ниссан» був притягнутий до адміністративної відповідальності. Під час перетину другого перехрестя автомобіль «Ниссан» рухався на зелене світло, водій маршрутного таксі також здійснював рух, але на заборонений сигнал світлофору, що призвело до ДТП. Тому на водія ОСОБА_1 був склалений протокол про адміністративне правопорушення за проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора за ст. 124 КупАП.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_6 пояснив, що 27.01.2016 року він йшов пішки вздовж стадіону по вул. Бузника, наближаючись до перехрестя бачив, як сталася ДТП: Автомобіль «Ниссан» білого кольору проїхав на зелене світло, а маршрутне таксі рухалося на червоне світло світлофора.

Таким чином, у сукупності досліджені докази повністю доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з викладеного, твердження апелянта про те, що висновки суду про винуватість ОСОБА_1 суперечать дослідженим доказам, є безпідставними.

За встановлених обставин є неспроможними доводи апелянта про необхідність призначення авто технічної експертизи для визначення вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, оскільки наявними доказами підтверджено, що він під час перетину перехрестя, де сталася ДПТ, рухався на заборонений (червоний) сигнал світлофора. Юридична оцінка діям особи надається судом, а не експертом, як стверджує апелянт. Крім того, слід зазначити, що при перегляді постанови суду 1-ої інстанції по справі про адміністративне правопорушення суд апеляційної інстанції не має повноважень скасовувати постанову з призначенням нового розгляду у суді 1-ої інстанції, як того просить апелянт. Дана адміністративна справа розглянута судом у межах його повноважень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_1, з дотриманням вимог КУпАП .

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду. А тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення. Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.Л. Олещук