overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/2384/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Гайдук Л.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління державної фіскальної служби в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.08.1960року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою- м. Харків, вул. Гордієнківська, б. 20, кв. 29

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в С Т А Н О В И В:

15.06.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Головного управління державноїфіскальної служби в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП.

Протокол № 16 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 07.06.2016р.

У ході розгляду матеріалу судом встановлено, що при перевірці ТОВ «Будмен», код 32031768 юридична адреса: м. Харків, вул. Клочківська, б. 119-А було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість за 2013-2015рр., завишення від*ємного значення податку на додану вартість за 2015р. Зазначене порушення допущено директором ОСОБА_1.

Факт вчинення правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, та іншими дослідженими судом доказами.

Правопорушник в судове засідання не з*явилась з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду матеріалу повідомлена своєчасно та належним чином.

Дії ОСОБА_1 Володимирівнислідкваліфікувати за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, тобто Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Проте суд позбавлений можливості притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 247, 280,283КУпАП, суддя,

по с т а н о в и в:

Припинити провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у зв'язку із закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 639/4990/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером ПрАТ «Харківський жировий комбінат», мешкає за адресою: м.Харків, вул.Архітекторів, 28, в.163 за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

встановив:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшло два адміністративні провадження № 3/639/1290/16 та № 3/639/1293/16, справа № 639/4990/16-п щодо ОСОБА_1, яка вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об'єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, вважаю за необхідне об'єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд,

Постановив:

Адміністративні провадження за № 3/639/1290/16 та № 3/639/1293/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП - об'єднати в одне провадження та присвоїти їм номер № 3/639/1290/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 639/4856/16-п
Провадження № 3/639/1249/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 12 червня 2016 року близько 00-04 годин по вул.Грушевського, 5 в м.Харкові, водій ОСОБА_1 керував автомобілем FAW CA 1031, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Водій від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5, 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суд суворо не карати.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 097356 від 12.06.2016 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП, поясненнями свідків.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані алкогольного спяніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляду штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави (р/р 0001, отримувач ГУК Харківської області 210811300, банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять грн. 54 коп.) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 639/6131/16-п
Провадження № 3-в/639/21/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянув лист начальника Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області щодо уточнення дати народження правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року задоволено подання Жовтневого МВ КВІ УДПС України в Харківській області про заміну невідбутого ОСОБА_1 строку громадських робіт адміністративним арештом та замінено невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом строком на 6 діб.

Так, на адресу суду надійшов лист начальника Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області, в якому останній клопоче про уточнення в постанові суду дати народження правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, суддя приходить до висновку, що в задоволенні вищевказаного клопотання слід відмовити, оскільки при дослідженні матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №004398 від 03.06.2015 року, складеного ДІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенантом міліції ОСОБА_2; постанови у справі про адміністративне правопорушення від 04.06.2015 року; постанови суду від 09.07.2015 року вбачається, що дата народження правопорушника ОСОБА_1 саме 10.11.1990 року, а не 11.10.1990 року як вказано в листі .

В звязку з тим, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів на підтвердження того, що в постанові суду допущено описку в частині дати народження ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання начальника Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області щодо уточнення дати народження правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа № 563/819/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та за ч.2 ст.178 КУпАП,

- за ч. 3 ст. 178 КУпАП

встановив:

11.04.2016 року біля 16 год. ОСОБА_1, як особа, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч.1 ст.178 КУпАП та ч.2 ст.178 КУпАП, на вул. Церковній в с.Жадківка Корецького району Рівненської області перебував у стані алкогольного сп"яніння, мав хитку ходу, неохайний зовнішній вигляд, різкий запах алкоголю з рота, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративної справи, свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю та не заперечує обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вчинене правопорушення стверджується: матеріалами справи; протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 016866, витягами з бази АРМОР.

Відповідно до ст.178 КУпАП, адміністративна відповідальність за ч. 3 настає за вчинення правопорушення особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 178, ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1, скоїв правопорушення передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 40*1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40*1, 283 - 285 КУпАП та на підставі ч.3 ст.178 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення штраф в розмірі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок 0194, МФО 833017, Код Корецького районного суду в Рівненській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 564/1190/16-п

05 липня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходяться адміністративні справи: №564/1190/16-п (провадження №3/564/571/16) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та № 564/1190/16-п (провадження №3/564/572/16) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що по даним адміністративним справам притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне обєднати дані справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати адміністративні матеріали №564/1190/16-п (провадження №3/564/571/16) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, №564/1190/16-п (провадження №3/564/572/16) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі №564/1190/16-п (провадження №3/564/571/16).

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1310/16-п

08 липня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року о 14 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання вчинив сімейну сварку із своєю співмешканкою вході якої ображав останню нецензурними словами, чим здійснив психологічне насильство в сімї. Такі дії ОСОБА_1 старшим інспектором Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння ним адміністративних правопорушень підтвердив, вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА 274828 від 06.07.2016 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173-2 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 569/7543/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки РДГУ, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

31 травня 2016 року, громадянка ОСОБА_1 перебуваючи в компанії невідомих осіб, які шуміли, поводила себе неадекватно.

Своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Просила провести розгляд справи у її відсутність, про що свідчить письмове клопотання особисто нею підписане, яке наявне в матеріалах про адміністративне правопорушення.

Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин зазначених у постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 569/8047/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з управління Патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за статтями 122-4, 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2016 року о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи у дворі будинку №40 по вул.Дубенська в м.Рівне автомобілем марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, порушив вимогу пункту 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, що спричинило пошкодження керованого ним транспортного засобу, а також механічні пошкодження автомобіля марки VOLKSWAGEN CADDY, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, після чого водій ОСОБА_1, в порушення вимоги підпункту а пункту 2.10 Правил дорожнього руху, залишив місце цієї дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що свою вину в порушенні Правил дорожнього руху він не заперечує.

Його вина також підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими протоколами про адміністративне правопорушення від 14 червня 2016 року серія АП2 №210221, серія АП2 №210222.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124 КпАП України.

Керуючись ст.33, ч.2 ст.36, ст.ст.40-1, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Номер справи 623/1769/16-п
Номер провадження 3/623/381/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, приватного підприємця, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП (постанова Ізюмського міськрайонного суду від 31.05.2016 року, адміністративне стягнення 30 годин громадських робіт ), РНОКПП: НОМЕР_1, засіб звязку: НОМЕР_2

за ч. 2 статті 173-2 КУпАП.

Права, передбачені статтею 268 КУпАП, правопорушнику розяснені,

в с т а н о в и в:

27 травня 2016 року гр. ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_6, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в в сімї.

Правопорушник свою вину в суді визнав повністю.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 028874 від 27 травня 2016 року (а.с.2), поясненнями правопорушника та його дружини (а.с.6,7), висновком перевірки за матеріалами ЖЄО від 27.05.2016 року (а.с.3), довідкою АРМОР (а.с.9), іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вдруге протягом року притягається до адміністративної відповідальності за насильство в сімї.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі ст. 173-2 ч.2, керуючись ст.ст.30-1, 283 п.1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та притягти до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.А.Піддубний