overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ ПП НОМЕР_1 ,
за ст. 17220 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ :
15 липня 2016 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 17220 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для належного оформлення з наступних підстав.
В порушення ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначена відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (адреса реєстрації або місце проживання).
Таким чином, вищевказане є порушенням ст. 256 КУпАП, не дає можливості суду об`єктивно розглянути справу, а тому є всі підстави для повернення адміністративного матеріалу для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ :
Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 17220 ч.1 КУпАП повернути командиру військової частини НОМЕР_1 полковнику ОСОБА_1 для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Начальника Добропільської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІПН: НОМЕР_1, працює головним бухгалтером КЛП « Добропільська стоматологічна поліклініка» мешкає за адресою: м. Добропілля, мрн. Сонячний 7/2

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2016 року при проведенні камеральної перевірки за 1 квартал 2016 року, головним державним інспектором відділу податків та зборів з фізичних осіб ОСОБА_2 було встановлено, що ОСОБА_1 вчинила порушення законодавчо встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників поатку і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2016 року, чим порушила пп. 119.2 ст. 119 , п. 123.1 ст. 123 розділу ІІ Податкового кодексу України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 848667 від 16.06.2016 року, актом перевірки № 242/13/37755440.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КпАП України

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, 163-4 ч.1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 ІПН: НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень, який повинен бути сплачений на р/рахунок 0035, , МФО 834016, код платежу 21081100, одержувач платежу ГУ ДКСУ у Донецькій області.

У разі несплати правопорушником накладеного штрафу впродовж 15 діб, органу Державної виконавчої служби, на підставі ч. 2 ст. 308 КпАП України, в порядку примусового виконання постанови суду стягнути з правопорушника штраф у подвійному розмірі 68 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН: на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійки, який сплатити на р/р 0035, код платежу 21081100, ОКПО 37755456, МФО 834016, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Постанова суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Лаврушин
Справа № 226/1096/16-п
Провадження № 3/226/257/2016
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з взводу Красноармійського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, мешкаючого в м. Мирноград, Донецької області, квартал 40АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

29 червня 2016 року до Димитровського міського суду Донецької області з взводу Красноармійського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал за номером серії АП1 №898302 від 13.06.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1.

Згідно вказаного протоколу, 13 червня 2016 року о 17.55 год. в місті Мирноград, Донецької області, водій ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі «ГАЗ РУТА СПВ», державний номерний знак НОМЕР_1, керував транспортним засобом в порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), на вимогу працівника ДАІ пройшов огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціального пристрою «Драгер».

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України і підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку можна встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Одним з доказів знаходження особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, є медичний висновок або результати тесту проведеного з використанням спеціального пристрою для визначення стану алкогольного сп'яніння.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціального пристрою «Драгер», проте результати тесту до матеріалів справи не долучені.

Зазначені обставини дають суду підстави вважати, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і підлягає поверненню до органу, з якого він надійшов до суду, для належного дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя-

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення за номером серії АП1 №898302 від 13.06.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до взводу Красноармійського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко Т.О
Справа № 219/5942/16-п
3/219/1674/2016
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2016 року суддя Хомченко Л.І Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, військовослужбовця військової частини польова пошта польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності застаттею172-20 ч.3 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
08.06.2016 року близько 10-00 годин ОСОБА_1 , на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 розташованої за адресою АДРЕСА_1 , в зоні проведення АТО , перебував у нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби механік водій радист групи інженерного забезпечення, який протягом року притягувався до адміністративного стягнення за такі ж порушення ст.172-20 ч.3 КУпАП , чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
06.06.2016 року близько 20-00 годин ОСОБА_1 , на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 розташованої за адресою АДРЕСА_1 , в зоні проведення АТО , перебував у нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби механік водій радист групи інженерного забезпечення, який протягом року притягувався до адміністративного стягнення за такі ж порушення ст.172-20 ч.3 КУпАП , чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2016 року, 07.06.2016 (арк.с.4, 13), поясненнями правопорушника, які містяться у протоколі і з яких вбачається, що він визнає себе винним у скоєнні зазначеного у протоколі правопорушення, освідчення стану алкогольного сп`яніння від 08.06.2016р., 06.06.2016р. (арк.. с. 7, 16), копією постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.04.2016р.. (арк.. с.11), копією постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.05.2016р.. (арк.. с.12), довідкою №383 від 13.06.2016р., з якої вбачається, що правопорушник прикомандирований до зведеного загону військової частини А.3817.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире каяття винного.
Враховуючи дані про особу правопорушника, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире каяття винного, обставини справи, вважаю доцільним призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 172-20 КУпАП. Данний вид стягнення в даному випадку є доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.
Керуючись ст,172-20ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею ,172-20ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 діб.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суд через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.
Суддя Л.І .Хомченко
Справа № 264/3449/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Маріупольського слідчого ізолятору УДПтСУ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого вантажником на овочевій базі, який мешкає в АДРЕСА_1, за статтею 188 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 травня 2016 року об 11.58 годині при прийомі передачі продуктів харчування у ОСОБА_2 для його знайомого ОСОБА_3, який тримається під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі, в пачках від кофейного напою «Галка» були виявлені та вилучені сухі дріжджі загальною вагою 400 гр.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: власноруч викладеними письмовими поясненнями самого правопорушника, рапортами працівників Маріупольського слідчого ізолятору УДПтСУ в Донецькій області від 28 травня 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5, пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, протоколом виявлення та вилучення від 28 травня 2016 року.

Таким чином вина ОСОБА_2 в незаконній передачі заборонених предметів особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ст. 188 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який офіційно не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією заборонених предметів.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 188, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Заборонені предмети, а саме: сухі дріжджі загальною вагою 400 гр, які були вилучені у ОСОБА_2 і зберігаються в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області, конфіскувати.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Провадження № 3/234/1160/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені його права, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2016 року о 17 годині 00 хв. ОСОБА_1 в м. Краматорську на території хірургічного відділення ЦМЛ №1 по вул. О. Тихого, 17, рухаючися по сухому асфальтовому покриттю на автомобілі НОМЕР_1 заднім ходом не впевневся в безпечності свого маневру та скоїв наїзд на мотоцикл YY 250T, д.н.з. 715 КХІ, під керуванням громадянина ОСОБА_2

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, діями водія ОСОБА_1 було порушено п.п. 10.9 ПДР.

Вина водія ОСОБА_1 у вказаному правопорушенню підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою з місця ДТП, фототаблицею, поясненнями порушника, поясненнями свідків.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 222/1074/16-п
Провадження № 3/222/540/2016

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Володарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 року до Володарського районного суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Наявний в адміністративних матеріалах протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, однак у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДО № 018586 від 24.06.2016 року зазначена стаття 173-2 КУпАП, але не зазначена частина, відповідно до якої особа має бути притягнута до адімністративної відповідальності.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП - повернути до Володарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Суддя О.Є.Вайновська
Провадження № 3/234/1172/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, фізичної особи-підприємця, не працюючої, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якій у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені її права, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2016 року, ОСОБА_1, несвоєчасно надала податковий розрахунок нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2016 року терміном надання не пізніше 10.05.2016 року, чим порушила п.п. 49.18.2, п.49.18 ст.51.1 ст. 51, п.п. «б» 176.2, ст. 176 ПКУ, п.2.1 розділу 2 Порядку №4 від 13.01.2015 року, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 14.07.2016 року.

Правопорушниця ОСОБА_1 вину свою визнала.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного й керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 163-4 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з Горбенко ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 265/3798/16-п
Провадження № 3/265/695/16
П О С Т А Н О В А

20 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які поступили з ВДАІ Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, бул.Морський, 52-39 ,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2016 року приблизно о 10:00 годині ОСОБА_2 в Лівобережному районі м.Маріуполя по пр.Перемоги, 39, керуючи автомобілем Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_2, не переконавшись перед початком руху, що рух буде безпечним і не створить перешкод, здійснив наїзд на автомобіль Audi, номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3В.), в результаті чого водію автомобілю Audi завдано матеріальну шкоду.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, про що надав суду відповідну заяву.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом АП1 № 902546 від 18.06.2016 року, додатками до протоколу, поясненнями останнього.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки він порушив п.10.1 ПДР України.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 265/3855/16-п
Провадження № 3/265/702/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2016 року о 22-00 годині на річці Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою « павук». Виявлений улов риби склав: риба «Пелінгас» у кількості 1 одиниця, «Оселедець» у кількості 2 одиниці.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Порядку здійснення аматорського та спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ № 1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово. У судовому засіданні свою провину не заперечував, просить суд суворо не карати.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Крім того, згідно такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України, затвердженої Постановою КМУ від 21.11.2011 року № 1209 шкода, заподіяна діями ОСОБА_2 рибному господарству України складає 1 020 гривень.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, в дохід держави матеріальну шкоду у сумі 1 020 (одна тисяча двадцять) гривень.

3. Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

4. Сіть «павук», вічко 22 мм, порядковий номер 136, яка зберігається згідно квитанції № 006279/006280 у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

5. Рибу «Пелінгас» у кількості 1 одиниця, «Оселедець» у кількості 2 одиниці, передану на зберігання ФОП ОСОБА_3, згідно до накладної № 130 від 23 травня 2016 року знищити.

6. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________