overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/1173/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, бул. Краматорський, 15/328, який скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

17.07.2016 року о 16 годин 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: бул. Краматорський, 15/328 в м. Краматорську, скоїв насильство по відношенню до своєї сестри ОСОБА_2, що виявилося у висловлюванні нецензурною лайкою, чим спричинив шкоду її психічному здоровю, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та щиро каявся.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується), письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також поясненнями правопорушника у судовому засіданні.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника (зокрема, те, що раніше він притягувався до адміністративної відповідальності), ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст. 33, ст.173-2 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 у доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 264/4144/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт КВ504929 виданого Жовтневим РВ від 11.06.2008 року, ІПН:НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Маріуполь, бул. Шевченко, буд. 289/95, по ст.160 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст..160 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_3, в якому зазначено, що 03.06.2016 року о 10-00 год. правопорушник знаходячись біля буд. 160 по пр. Металургів в м. Маріуполі, здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці продуктовими товарами, а саме: молочними виробами.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав повністю, розкаявся та просив суворо не карати.

Відповідно до п. 7 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 р. № 833, суб'єкти господарської діяльності для заняття торговельною діяльністю у сфері роздрібної торгівлі можуть мати: магазин, павільйон; кіоск, ятки; палатку, намет; лоток, рундук; склад товарний; крамницю-склад, магазин-склад.

Торгівля поза означеними об'єктами є об'єктивною стороною правопорушення. Суб'єктами правопорушення можуть бути як працівники сфери торгівлі, так і громадяни.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2016 р., протоколом огляду від 03.06.2016 року, власноруч викладеними поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи обставини справи вбачаю в діях ОСОБА_2, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу без конфіскації предмету торгівлі.

Керуючись ст.ст.160 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штруфу у розмірі 51 грн.

Вилучений товар, який згідно зберігальної розписки зберігаються у ОСОБА_2 залишити останньому.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4057/16-п
ПОСТАНОВА

20.07.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, яка мешкає в АДРЕСА_1 за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 липня 2016 року о 19 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вулиць Челюскінців та Степової у сел. Сартана м. Маріуполя, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, просила проводити розгляд справи за її відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, поясненнями свідка ОСОБА_2 та не заперечується самим правопорушником у письмових поясненнях від 12.07.2016 року.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 263/8150/16-п
Провадження № 3/263/885/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий: згідно довідки Інформаційних судових систем у відповідь на електронний запит РНОКПП боржник/стягувач з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований, який зареєстрований та мешкає за адресою: с.Сартана, вул.Партізанська, буд.94, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2016 року відносно ОСОБА_1. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДО№000392, відповідно до якого він 09.05.2016 року о 10 год. 00 хв. знаходячись в магазині ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м.Маріуполь, вул.Варганова, 15, крадіжку чужого майна: горілки «Немірофф» 0,5 л, ковбаси «Мясна лавка» 0,5 кг. на суму 93,80 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_2 свою провину визнала письмово у доданих поясненнях.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, до яких остання власноручно написала пояснення, де свою провину визнала.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в її діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, оскільки він скоїла дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 51, 283, 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 275,60 грн.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3
Провадження № 3/234/1157/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер МВС, мешкає: м. Краматорськ, вул. Василя Стуса 9-30, якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз?яснено його права,-

за порушення ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2016 року о 09-45 год. в м. Краматорську Донецької області , ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21063» держ. № НОМЕР_1, рухався по сухому асфальтовому покриттю вул. Дружби збоку вул. Ювілейної в напрямку вул. ОСОБА_2 та на перехресті вул. Дружби та вул. Ярослава Мудрого виконуючи маневр правого повороту виїхав на смугу зустрічного руху внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, якій рухався по вул. Я.Мудрого у зустрічному напрямку . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника в суді, у яких він визнав себе винним, іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п.10ч.1ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору , як громадянина віднесеного до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_4
Код суду 233 № 233/3235/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника КЗ «ЦПМСД», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 163-4 ч.1 КпАП України, якій розяснені права передбачені ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2016 року, при перевірці КЗ «ЦПМСД», керівником якого є ОСОБА_1, встановлено порушення подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2014 року, 4 квартал 2014 року з недостовірними даними відомостями та помилками, а саме відображена виплата доходу по податковому номеру НОМЕР_2, фактично виплата доходу по номеру НОМЕР_3, що тягне за собою накладення штрафу, чим порушено п.119.2 ст.119 Розділу 2 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялась, її винність підтверджується також матеріалами справи.

Вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 34,284 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КпАП України закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
справа №619/2489/16-п
провадження №3/619/629/16
Постанова

Іменем України

20 липня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

За вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

05.04.2016 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинив психологічне насильство у відношенні свого батька ОСОБА_2

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 05 квітня 2016 року, отже, закінчився строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, - суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 615/449/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює головним бухгалтером ДО «Комбінат «Планета», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.03.2016 року при проведенні перевірки ДО «Комбінат «Планета», за адресою: вул. Гагаріна, 13, смт. Ковяги Валківського району Харківської області, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено порушення ведення податкового обліку при складанні декларації з ПДВ за січень 2016 року, та занижено суми податкового зобовязання на 1595 грн., чим порушено п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 була відсутня, проте надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, зі змістом протоколу згодна, також прохала суворо не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №788059 від 29.03.2016 року, який відповідає вимогам діючого законодавства та базується на даних акту про результати перевірки № 21/20-20-15-17/14373265 від 14.03.2016 року.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суддя вважає за необхідне застосувати стосовно ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно до ст.40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1,163-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання становить три місяці.

Суддя : ОСОБА_2 О. В.
Справа № 638/8005/16-п
Провадження № 3/638/1918/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Красноярськ, громадянки України, приватного підприємця, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

02.05.2016 року, приблизно о 20:55 години, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Рено, державний номер НОМЕР_2, по пр. Науки, 9, не дотрималась безпечної швидкості руху, безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення із автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_3, який рухався попереду.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Правопорушення зафіксовано протоколом серія АП2 № 097057 від 02.05.2016 року.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, визнала свою провину у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, що підтверджується також і протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями, а тому вважає необхідним накладення адміністративного стягнення у межах санкції статті.

Відповідно до вимог ст. 40-1 та Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 33-35, 38, 40-1, 124, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя О.В.Шишкін