overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/200/2436/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Бабушкінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, навчається на 2 курсі ДТХК хореографія, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2016 року близько о 16 год. 15 хв., ОСОБА_1, знаходячись біля зупинки транспортних засобів за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Глінки, 8, тобто в громадському місці, розпивала слабоалкогольні напої, чим вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надійшла її заява про розгляд справи у її відсутності. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09 червня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи, що згідно ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, а тому з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника ОСОБА_1, яка не момент скоєння правопорушення є неповнолітньою, ступеню її вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук
Провадження № 3/200/2452/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, офіційно не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

09 червня 2016 року близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Глінки, 15 здійснювала торгівлю з рук фруктами в невстановленому місці.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про день розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 049929 від 09.06.2016 року та іншими матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступень її вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривень 00 копійок без конфіскації предметів торгівлі (розрахунковий рахунок ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ 0004, , код бюджетної класифікації 21081100, МФО банку 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код отримувача - код за , банк отримувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, код банку отримувача МФО - 805012, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - за винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Л.О.Татарчук
Справа № 200/9422/16-п
Провадження № 3/200/2210/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Бабушкінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, офіційно не працюючого, мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Лалоянца, буд.68,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ДН 049653 від 13.05.2016 року, 13.05.2016 року близько о 19 год. 20 хв., ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, в будинку №68 по вул.Лалоянца в м.Дніпропетровську, висловлювався нецензурною лайкою в бік дружини ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав та вказав, що 13 травня 2016 року не вчиняв скандалів із дружиною ОСОБА_2, та не бив її.

Потерпіла ОСОБА_2 вказала, що 13 травня 2016 року її чоловік ОСОБА_1 прийшов за місцем мешкання в стані спяніння, влаштував скандал, лаявся нецензурною лайкою в бік неї та сина. Зазначила, що останнім часом її чоловік став бити її, від чого в неї на тілі залишаються синці та садини.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника та потерпілої, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13 травня 2016 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, а також приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, ступень його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин, оскільки саме таке покарання є достатньою мірою за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, розрахунковий рахунок 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Провадження №3/200/2566/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпропетровського відділу поліції головного управління національної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 1224 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2016 року, приблизно о 08 год. 55 хв., ОСОБА_1 в районі будинку 4 на вул.Ширшова в м.Дніпропетровську, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушуючи п.2.10 «а» Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306) став учасником ДТП, та залишив місце пригоди.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, просив суворо його не наказувати та не позбавляти водійських прав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпАП, яке виразилося у залишенні водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 118719.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.1224 , ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.1224 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Провадження №3/200/1882/16
Справа № 200/8187/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ фірма «Монотех», мешкає: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ фірма «Монотех», яке розташоване в м.Дніпропетровську на АДРЕСА_2, допустила несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з податку на додану вартість за грудень 2015 року в сумі 5202,00 грн., терміном сплати 30.01.2016, фактично податковий борг погашено платіжним дорученням від 16.02.2016, чим порушила п.п.16.1.4, п.16.1 ст.16, п.57.1, ст.57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з′явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, клопотання про розгляд матеріалу за її відсутності до суду не надіслала. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163? КУпАП, яке виразилось у несвоєчасному поданні посадовими особами організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 15.04.2016.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений 28.04.2016, акт перевірки від 15.04.2016. Таким чином на момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1632 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
№ 207/1711/16-п
№ 3/207/401/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Бесєдова, 54-56

за ч. 1 ст. 173-2 КпПА України,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2016 року ОСОБА_2 знаходився за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, та вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим здійснив насильство в сім'ї.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно винний у скоєні насильства в сім'ї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, що підтверджується поясненнями самого ОСОБА_2 (ар.с.5).Також його вина повністю підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення (ар.с.1) та письмовими поясненнями ОСОБА_3(ар.с.3).

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) на користь держави.

Копію постанови після набрання законної сили направити для виконання начальнику Баглійського РВ КВІ м. Дніпродзержинська.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.М.Юрченко
№ 207/1725/16-п
№ 3/207/409/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м.Дніпродзержинськ

суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером КТП 042802, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2016 року при перевірці КТП 042802 проведеної працівниками Дніпродзержинської обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, з питань своєчасності надання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за IV квартал 2015 року, встановлений факт порушення, а саме: неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку, суми утриманого з них податку за IV квартал 2015 року при граничному строку надання 09.02.2016 року, фактично розрахунок наданий 11.02.2016 року, чим порушено:

-абз. «б» п. 176.2 ст. 176, п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, що свідчить про наявність у її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Правопорушниця до суду не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 1123/57/04-03-13-04-27/03341701 від 23.05.2016 року.

З урахуванням того, що правопорушенням не заподіяно істотної шкоди, правопорушниця раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст.ст.283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 34 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.М. Юрченко
№ 207/1778/16-п
№ 3/207/417/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Дніпродзержинськ

суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з сектору Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/49-74

за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

15 червня 2016 року о 15 год. 00 хв. в м.Кам'янське (м. Дніпродзержинську) по мостовому переходу через р.Дніпро, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався попереду по тій же смузі руху, в результаті чого скоїв ДТП, автомобілі отримали механічні ушкодження, пасажир автомобіля отримав тілесні ушкодження, від проходження СМЕ відмовився. Таким чином ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністра тивного правопорушень, передбаченого ст. 124 КпАП України визнавав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, пояснення водія ОСОБА_4, дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди, судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Обставиною що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність не встановлено.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.М. Юрченко