overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №451/824/16-п
Провадження № 3/451/316/16
ПОСТАНОВА

іменем України

22 липня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського ВП ЧВП ГУНПУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, інвалід ІІ групи, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності притягався по ст.173 КУпАП 31.05.2016 року.,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

20.07.2016 року близько 00 години 20 хвилин, ОСОБА_1, був відсутній по місцб свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив суду, що такий випадок більше ним не повториться.

Винність ОСОБА_1, стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом серії АА №248941 про адміністративне правопорушення від 22.07.2016 року, Рапортами Капітана поліції ОСОБА_2 та майора поліції ОСОБА_3 від 20.07.2016 року, поясненнями ОСОБА_4 від 20.07.2016 року та постановою Радехівського районного суду Львівської області від 6.06.2016 року.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст.187 ч.1 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1, слід притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Правопорушник ОСОБА_1, є інвалідом 2 групи, що підтверджується посвідченням серії ААГ № 095659, тому судовий збір з правопорушника не підлягає стягненню.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

Суддя ОСОБА_5
Дата документу 26.07.2016
Справа № 320/4605/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Державного агентства рибного господарства України, управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 85-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2016 року о 15 годині 00 хвилин гр-н ОСОБА_1 на ринку КП «Мелітопольжитлосервіс», що знаходиться по вул. Героїв України, 50/3 в м. Мелітополі, проводив незаконний збут незаконно добутої продукції, а саме: вялена риба «бичок», загальною вагою 10 кг., чим порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

В судове засідання гр-н ОСОБА_1 не зявився.

Своїми діями гр-н ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.85-1 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №010957 від 01.07.2016 року.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його провини, майновий стан та похилий вік правопорушника, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу винного, його похилий вік, обставини здійснення ним правопорушення, а також те, що дане правопорушення не призвело до настання тяжких наслідків, суд приходить до висновку, що правопорушник усвідомив протиправність своєї поведінки і є всі підстави вважати, що він не буде більш допускати такої поведінки, тому суд вважає можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до нього заходів адміністративного впливу, обмежившись усним зауваженням і згідно ст. 284 КУпАП провадження у справі закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.22, 33, 85-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП закрити.

Строк пред'явлення до виконання до 26 жовтня 2016 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.В. Колодіна
Дата документу 26.07.2016
СПРАВА N 320/4721/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь «26» липня 2016 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із центру надання адміністративних послуг м. Мелітополя у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, студент ліцею № 10, мешкає: м. Мелітополь, вул. Професора Танатара, 44/1, за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2016 року було встановлено, що ОСОБА_1 з 20.09.2014 року проживає в м. Мелітополі без паспорту гр.. України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, згідно його письмових пояснень, які містяться в протоколі, не подав вчасно документи для оформлення паспорту тому що працював.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, які маються в протоколі.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за проживання громадян без паспорта громадянина України.

Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, зокрема, що правопорушення вчинено ним у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, інші обставини у справі, суд вважає необхідним застосовувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Крім того, у відповідності до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється сплата судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається зі ст. 24-1 КУпАП до неповнолітніх застосовуються заходи впливу у вигляді попередження, а не адміністративне стягнення, а тому і судовий збір з правопорушника не стягується.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 197, 283, 284, 294 КУпАП, Закон України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 22.07.2016
Справа № 320/4300/16-п
Справа № 3/320/1047/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Запорізька область, м. Мелітополь, кооператив «Медик» вул. Черешнева 31 ІНН НОМЕР_1

За ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2016 о 00-00 годині в м. Мелітополь в кооперативі «Медик» по вул. Черешнева 31 ОСОБА_1 висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Скоєння даного правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника, поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23 КУпАП, вважаю за необхідне правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 173, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп на р/р № 0013, банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа№464/5505/16-п
пр.№ 3/464/1465/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

фізична особа-підприємець,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23 червня 2016 року о 11 год. 30 хв. у м.Львові на вулиці Івана Франка,46 керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановик, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив п.13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (бордюр), при чому автомобіль отримав технічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі визнав та дав аналогічні визнавальні пояснення.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується зібраними доказами, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення та визнавальними поясненнями правопорушниками, даними у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що вчинене правопорушення можна вважати малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.В.Борейко
Справа№464/5729/16-п
пр.№ 3/464/1548/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 23.03.1972р.н.,

не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.07.2016 р. о 20.20 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив своїми діями насильство в сімї, який проявився у вигляді сімейного скандалу відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, завдавши умисно їй дії фізичного та психологічного характеру а саме: виражався в її сторону нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, шарпав за руки.

В судове засідання на розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, про поважність причини своєї неявки не повідомив. Враховуючи обмежені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачені ст..173-2 КУпАП (одна доба - згідно ст..277 КУпАП) розгляд справи слід проводити у відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності за наявних у справі доказів.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі доказами, зокрема визнавальними поясненнями порушника даними в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про стан спяніння №001713, рапортом інспектора поліції.

Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцяти) годин з відбуттям не більше як чотири години на день.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Виконання постанови в частині застосування громадських робіт, покласти на КВІ Сихівського району м.Львова.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Рудаков І.П.
Справа№464/5500/16-п
пр.№ 3/464/1464/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

водій ПП «Колекс», РНОКППФО НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 червня 2016 року близько 07 год. 20 хв. у м.Львові на перехресті вулиць Кавалерідзе Сихівська,16А, керував автомобілем НОМЕР_2, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора зобовязаний дати дорогу транспортному засобу, що рухається у зустрічному напрямку, однак цього не зробив, чим порушив п.16.6 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Nissan Juke», д.н.з. ВС 4227ЕЕ, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі визнав та дав пояснення аналогічні змісту письмових пояснень наявних у матеріалах справи.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується зібраними доказами, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую обставини вчинення правопорушення та його суспільну небезпеку, порушення правил дорожнього руху, характер пошкоджень транспортних засобів, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно з ст.23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності.

Разом із тим, оскільки відносно правопорушника прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення, то у відповідності до ст.40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» у сумі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В.Борейко
Справа № 324/1149/16-п
Провадження № 3/324/350/2016
П О С Т А Н О В А

20 липня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ставильником ТОВ «Дніпрокераміка», проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 липня 2016 року о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи на городі у с.Чапаєвка Пологівського району, вул.О.Бойко в присутності інших осіб образив нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його власними поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення від 12 липня 2016 року серії АА №022311, висновком про результати звернення ОСОБА_2 від 12 липня 2016 року.

Дії ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП кваліфіковано правильно.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 268, 283, 294, 308 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 51 (пятдесят одна) грн.

З урахуванням положень ст.308 ч.2 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24 вересня 2008 року №586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 102 (сто дві ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., які перерахувати: УДКСУ у Пологівському районі, 22030101, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету 22030101, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/337/772/2016
Провадження № 337/2764/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а кВ.63,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 року о 01-45 годині, ОСОБА_1, керував автомобілем М-412-И9 реєстраційний номер А3718 ЗП, на пр.Інж.Преображенського в м.Запоріжжя, у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинення транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер», який показав позитивний результат 0,79 %. Від проходження медичного огляду в на стан алкогольного спяніння в ЗОКНД відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю , пояснив про обставини скоєного правопорушення, пояснив суду що є студентом , не працює.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість правопорушника повністю доведена дослідженими по справі доказами і підтверджується наступним.

Згідно з результатами тесту приладу «Драгер», проведеного 14.07.2016 року о 01-45год., ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, результат тесту 0,79 %.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 14.07.2016 року о 01-45 год., ОСОБА_1О,пройшов огляд на стан спяніння на приладі «Драгер», результат позитивний 0,79 %.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1, суд враховує відсутність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП. Суд враховує дані про особу ОСОБА_1, який не працює, є студентом денного відділення ЗНТУ, раніше не притягався до відповідальності за аналогічні порушення.

З метою виправлення ОСОБА_1 і запобіганню вчиненню ним нових порушень, правопорушнику необхідно призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст. 124, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.М. Котляр