overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 598/1078/16-п
провадження № 3/598/252/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2016 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького віділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, РНОКПП-, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КУпроАП,

встановив:

12 квітня 2016р. приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, на вулиці в с. Красносільці Збаразького району Тернопільської області висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 05.07.2016 року серії АА №003561, висновком щодо результату звернення від 18.04.2016р., рапортом працівника Збаразького віділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області від 12.04.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 12.04.2016р.

Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП, як за ознаками дрібного хуліганства.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому вважаю, що його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави, взявши при цьому до уваги такі пом`якшуючі відповідальність обставини як те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину та щиро розкаявся в скоєному.

На підставі наведеного та керуючись ст.173 КУпроАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, що відповідає трьом неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.М. Ткаченко
Справа № 466/5123/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 червня 2016року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ в Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,06.10.1979року народження, гр. України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

установила:

ОСОБА_1 01.06.2016року о 14.10год. в м. Львові на вул. Шевченка,128, торгувала продуктами харчування в невстановленому місці, чим скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, однак враховуючи особу правопорушника та обставини справи адміністративної справи, вважаю, що справу відносно неї слід провадженням закрити через малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП. закрити через малозначність скоєного нею правопорушення та оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/5542/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,08.03.1980року народження, гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

установила:

ОСОБА_1 14.05.2016року близько 11.03 год. за місцем проживання виражався нецензурною лайкою до своєї матері, шарпав її за одяг, своїми діями вчинив насильство в сімї , чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї , що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/3308/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Шевченківському районні м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності

Караахметоглу Емре, працюючого головою Представництва «ОСОБА_1 Ташимаджилик Іншаат ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ширкеті», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

установила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №235885 від 23.03.2016р., при перевірці Представництва «ОСОБА_1 Ташимаджилик Іншаат ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ширкеті» адреса: м. Львів, вул. Шевченка,317а, встановлено, що Караахметоглу Емре, перебуваючи на посаді голови Представництва «ОСОБА_1 Ташимаджилик Іншаат ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ширкеті», вчинив порушення порядку ведення податкового облік за червень, липень 2015року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із ч.3 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи, які поступили до суду 04.04.2016р. та враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності Караахметоглу Емре слід закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 38, 247ч.7, 268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності Караахметоглу Емре за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 466/6001/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №013882 від 17.03.2016 року гр. ОСОБА_1, 13.03.2016 року близько 15.00 год. знаходячись за місцем свого проживання (м. Львів, вул. Дублянська, 10/3) вчинив сімейний скандал, під час якого виражався в сторону свого сина гр. ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї, що передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення слід рахувати з дня його вчинення 13 березня 2016 року, а отже такий минув 13 червня 2016 року.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадженні в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2, 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 р. Справа №607/6528/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Берегуляк Ф.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідн.),

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08.04.2016 року близько 17 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці поблизу магазину «Калина» по вул. Бр. Бойчуків в м. Тернополі, викурював сигарету торгової марки «LM» у невстановленому для цього місці, чим порушив вимоги п.3 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров»я населення».

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що у відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ №012500 від 09.06.2016 року, рапортом ОСОБА_2 в Тернопільській області ОСОБА_3 від 08.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.06.2016 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що він є неповнолітнім, а тому вважає що у відповідності до вимог ст. 24-1 КУпАП до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 р. Справа №607/6527/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Берегуляк Ф.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

Зборівського району, Тернопільської області, (ідн.),

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30.05.2016 року о 12 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці поблизу дитячого майданчика у дворі будинку №16 по вул. Текстильна в м. Тернополі, викурював сигарету торгової марки «LM» у невстановленому для цього місці, чим порушив вимоги п.3 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров»я населення».

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що у відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ №012494 від 01.06.2016 року, рапортом ОСОБА_2 в Тернопільській області ОСОБА_3 від 30.05.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.05.2016 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що він є неповнолітнім, а тому вважає що у відповідності до вимог ст. 24-1 КУпАП до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 598/1000/16-п
провадження № 3/598/222/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького віділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, РНОКПП, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 187 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

12 квітня 2016 року приблизно о 22 голині 10 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом строком на один рік відповідно до ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19.01.2016р., всупереч встановлених п.1 даної ухвали обмежень, був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Поряд із особистим поясненням ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 003426 від 01 травня 2016 року, рапортами працівників Збаразького віділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області від 12.04.2016р, ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19.01.2016 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпроАП, як за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При призначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави, взявши при цьому до уваги такі помякшуючі відповідальність обставини, як те, що він визнав свою вину та щиро розкаявся в скоєному.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.187 КУпроАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпроАП і піддати його штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Ткаченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2016 р. Справа № 596/1511/16-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НЮ 245124, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.05.2016 року о 21:40 год. в с. Раштівці Гусятинського району Тернопільської області керував автомобілем ВАЗ 210998 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810 ARAM-2302, проба позитивна 0,42 ‰, чим порушив п.2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 071180 від 15.05.2016 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.05.2016 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. 401, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк