П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.03.2016 року близько 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись біля ринку на пл. Корятовича,1, що в м. Ужгород, здійснювала торгівлю з рук первоцвітом, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина гр. ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами: Протоколом про адміністративне правопорушення Серія ЗА № 009711 від 07.03.2016 року; рапортом старшого інспектора Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 07.03.2016 року.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, незначний характер правопорушення, ненастання шкідливих наслідків, а також те, що гр. ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, але в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, гр. ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 160, 221, 283-284, 289, 291 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП через малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження за справою - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3