Справа 573/1250/16-п
Номер провадження 3/573/308/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді- Кліщ О.В.

при секретарі - Свердличенко А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопілля справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм маршрутного таксі «Согор», РНОКПП НОМЕР_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 06.08.2015 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ № 001576, складеного інспектором Білопільського ВП Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 22 квітня 2016 року вбачається, що 22 квітня 2016 року, близько 18-30 год. громадянин ОСОБА_1 у себе вдома за адресою: с.Коршачина, вул.Молодіжна, 1Л, Білопільського району, Сумської області, вчинив сімейну словесну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої облаяв її нецензурною лайкою, виганяв з будинку, чим завдав шкоди психічному здоров'ю своєї співмешканки.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП України,- ОСОБА_1, вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав. Суду показав, що 22.04.2016 року, приблизно о 18-30, прийшовши з роботи додому, сварився зі співмешканкою, але застосовував цензурні слова і не виганяв з будинку.

У зв'язку з невизнанням вини ОСОБА_1 був допитаний свідок ОСОБА_3, яка при роз'ясненні їй положень ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України відмовилася давати свідчення проти співмешканця, але щодо звернення з заявою до поліції пояснила, що вона особисто телефонувала до ВП м.Білопілля 22.04.2016 року, ввечері, потім писала заяву і пояснення і всі обставини, які вказала усно в телефонній розмові і письмово при заповненні протоколу про прийняття заяви та пояснення, -нею викладені в матеріалах адміністративної справи вірно.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 22 квітня 2016 року, приблизно о 24-00 годині, в складі оперативної групи виїжджав за заявою ОСОБА_3 (картка прийняття заяви від 22.04.2016 року, зареєстровано в журналі за № 1440 від 22.04.2016 року, о 20-30 год.) в с.Коршачина, вул. Молодіжна, 1Л, Білопільського району,Сумської області, до будинку, в котрому проживає ОСОБА_1 разом зі співмешканкою ОСОБА_4, її матір'ю, та дітьми. При відібранні пояснення ОСОБА_3 пояснила, що 22.04.2016 року, ввечері, її співмешканець ОСОБА_1, прийшовши з роботи напідпитку, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та виганяв з будинку. При цьому була присутня матір ОСОБА_3, яка також підтвердила пояснення доньки. Спільні діти ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не спали і були налякані. Неповнолітній одинадцятирічний син підходив до співробітників поліції і розповідав про те, що батько, ОСОБА_1, кричав та виганяв їх з будинку.

Суд, вивчивши адміністративний матеріал, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, прийшов до висновку, що не зважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП встановлена та підтверджується наступними доказами, зібраними по справі і зафіксованими в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, та іншими матеріалами справи. Тому заперечення ОСОБА_1 суд прийняти не може, оскільки вони є необгрунтованими.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 в наявності склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не визнав вини, має на утриманні 4-х неповнолітніх дітей, повторно протягом року вчинив однорідне правопорушення, за яке вже піддавався адмінстягненню.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушеняня у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч.2 ст. 173-2 , 245, 280 КУпАП,суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 ( сорок) годин

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумськоі області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішення законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,- наступного дня після його постановлення.

Суддя: