Справа № 525/328/16-п
Провадження №3/525/100/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2016 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора Управління держпраці в Полтавській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Великобагачанського району Полтавської області,

працює головою фермерського господарства «С.Г.М.»,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 №16-06-203/170 вбачається, що 29 березня 2016 року при перевірці дотримання трудового законодавства головним державним інспектором Гармаш С.М. були виявлені порушення трудового законодавства. Так, ОСОБА_2, працюючи на посаді голови фермерського господарства «С.Г.М.», вчинив адміністративне правопорушення 29.03.2016 року в с. Рокита Великобагачанського району Полтавської області, а саме:

-порушено вимоги п.2.5 глави 2 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок» - в СФГ «С.Г.М.» із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники не ознайомлені під розписку в особовій картці. Особові картки працівників відсутні на момент перевірки, про що свідчить письмове пояснення головного бухгалтера.

-порушено вимоги абзацу 3 п.7.1 глави 7 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок» - як свідчить письмове пояснення головного бухгалтера книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них не ведеться.

-порушено вимоги ч.2 ст.30 ЗУ «Про оплату праці» - табелі обліку робочого часу працівників за 2016 рік відсутні (на момент перевірки не надано).

-порушено вимоги частин 1 та 2 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці» - як свідчать платіжні відомості заробітна плата не виплачується двічі на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

-порушено вимоги ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівників не виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки. Так, звільненій 14.01.2016 року з посади кухаря ОСОБА_3 не нарахована та не виплачена компенсація за невикористані дні щорічної відпустки.

-порушено вимоги ст.96 КЗпП України наказом від 14.01.2016 року на посаду бухгалтера з 15.01.2016 року прийнято ОСОБА_4 «…з виплатою щомісячної мінімальної заробітної плати», що свідчить про відсутність міжкваліфікаційного співвідношення розмірів тарифних ставок.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не зявився, повідомлявся про день і час розгляду.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_5 суду пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та він як представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ознайомлені, дійсно головним державним інспектором в ході перевірки дотримання трудового законодавства були виявлені порушення. Так, дійсно на дату перевірки 29.03.2016 року штатний розпис, книга обліку трудових книжок, особові картки працівників були відсутні. Всі вищезазначені документи знаходились в стадії розробки (а.с.3). Також зазначив, що на даний час порушення усунуто, згідно припису державного інспектора праці ОСОБА_1 №16-06-203/192-174 від 29.03.2016 року вчинено такі дії: документи по кадровому діловодству приведено у відповідності до законодавства ведуться табелі обліку робочого часу; заробітна плата, починаючи з квітня 2016 року виплачується двічі на місяць; проведено інвентаризацію виплати компенсації звільненим працівникам. Компенсації включено до відомості за квітень 2016 року; з 01.05.2016 року впроваджено міжкваліфікаційні співвідношення з урахуванням збільшення мінімальної заробітної плати. На підтвердження додав ряд документів (а.с.а.с.33-39).

Вина ОСОБА_2 підтверджується, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №16-06-203/170 від 29.03.2016 року (а.с.а.с.1-2) та актом перевірки №16-06-203/192 (а.с.а.с.5-6).

Виходячи з приписів ст.254 КУпАП початок ініціювання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка виражається у формі складення щодо особи відповідного протоколу, повинен ґрунтуватися на наявних на час складання протоколу доказах, які підлягають перевірці в ході судового розгляду справи в ході процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі (ст.251 КУпАП).

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суд не вбачає. Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 суд вважає вчинення правопорушення вперше та щире розкаяння.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_5, проаналізувавши матеріали та документи, що маються в справі, враховуючи суть, характер правопорушення, яке в даному випадку за своєю суттю та обставинах є незначним, те, що негативні наслідки не настали, вжито заходів щодо усунення виявлених порушень трудового законодавства і вони на даний час в більшості усунені, враховуючи особу ОСОБА_2, наявність помякшуючих відповідальність обставин та відсутність обтяжуючих обставин та зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що є можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП, в порядку ст. 22 КУпАП, і необхідно обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ст.ст.9,23,33,ч.1ст.41, ст.ст.280,283,284,289,290 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

1.Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 41 ч.1 КУпАП в порядку ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

2. Провадження по адміністративній справі №525/328/16-П про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 41 КУпАП -

з а к р и т и.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя