АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/676/2016 Суддя у першій інстанції: Скорін А.В.
Категорія: ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва ФричТ.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Києва, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.03.2016 року о 01-40 год. ОСОБА_3, по вул.Миколи Кривоноса, 32 в м.Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, незрозуміла мова, нестійка хода). Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер», який показав 1,84%. Таким чином ОСОБА_3 своїми діями порушив п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Святошинського районного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року змінити, призначивши вид стягнення штраф. Апелянт зазначає, що вину у вчиненому визнає повністю та щиро розкаюється. Просить врахувати суд те, що право керування транспортними засобами є необхідністю, як спосіб заробітку, інших джерел доходу не має.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №335928 від 27 березня 2016 року, 27.03.2016 року о 01-40 год. ОСОБА_3, по вул.Миколи Кривоноса, 32 в м.Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, незрозуміла мова, нестійка хода). Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер», який показав 1,84% та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Такі ж обставини викладені і в постанові суду першої інстанції, тобто суддя визнав їх встановленими, а вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведеним.

В апеляційному суді ОСОБА_3 повністю визнав свою провину в інкримінованому правопорушенні та просив змінити вид стягнення на штраф.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним, обґрунтованим, підтвердженим наявними у справі доказами, які суд перевірив та дав належну оцінку у їх сукупності, і доводи апеляції цього не спростовують.

Обираючи вид стягнення, суд першої інстанції обґрунтовано врахував характер вчиненого правопорушення, його підвищену суспільну небезпеку, кількісний показник стану алкогольного сп»яніння, особу правопорушника, ступінь його вини, те що він вчинив грубе правопорушення, майновий стан та відсутність як пом»якшуючих, так і обтяжуючих обставин, з чим погоджується і суд Апеляційної інстанції.

Таким чином, Апеляційний суд перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 дійшов висновку, що вони є необгрунтованими та не заслуговують на увагу. Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування або зміни, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи викладене, не вбачаючи підстав для скасування постанови суду, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, - залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 рік, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич