Справа № 487/3215/16-п
Провадження №3/487/1186/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.07.2016 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Корнешова Т.В., розглянув матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у м.Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_1,

- за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, від 15.06.2016р. серія АП1№132555, ОСОБА_1 06.06.2016р. близько 10.10год. керував транспортним засобом "ЗАЗ 1102", н/з ВЕ 2363ВВ, в м.Миколаєві по вул.Карпенко, в районі будинку №18, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із рухаючимся попереду нього в попутному напрямку мопедом ВШК, без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_2, який отримав тілесні ушкодження (забої ліктьових суглобів). Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 06.06.2016р. близько 10.10год. керуючи т/з "ЗАЗ 1102", н/з НОМЕР_2, рухався по вул.Г.Карпенка, в районі будинку №18 м.Миколаєва, в лівій смузі руху. В правій смузі рухався мопед ВШК, який різко змінив напрямок руху, виїхавши на ліву смугу за півметра перед ним, в результаті чого відбулось зіткнення, оскільки обєктивно його уникнути можливості не було; вважає, що рухаючись в своїй смузі руху, з свого боку не здійснив ніякого порушення ПДР, що призвело до ДТП.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Пункт 13.1. ПДР, про порушення якого водієм ОСОБА_1 стверджується в протоколі, передбачає, що водій враховуючи дорожню обстановку, швидкість, вантаж, стан транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції, тобто згідно п.1.10. ПДР такої відстані до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Пункт 10.1. ПДР зобовязує водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 12.3. ПДР передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Твердження водія ОСОБА_1 про виникнення перешкоди, яку він об'єктивно не був спроможний виявити, через порушення ПДР іншим учасником дорожнього руху доводяться дослідженими матеріалами. Зокрема, з пояснень свідка ОСОБА_3, наданих письмово працівнику поліції, вбачається, що 06.06.2016р. він був учасником дорожнього руху по вул.Карпенко, рухаючись в бік мікрорайону «Намив», бачив як на проїзній частині зустрічного руху в районі зупинці громадського транспорту з правої смуги на ліву із-за маршрутного таксі, яке зупинилося на зупинці, різко виїхав мопед перед автомобілем Таврія ВЕ 2363ВВ, який різко зупинився, а мопед, який підрізав автомобіль, впав, під'їхав інший мопедист і став відтягувати мопед, що впав, на узбіччя.

Ці ж обставини вбачаються і в поясненнях водія мопеду ВШК УМ-17 ОСОБА_2, де, зокрема, зазначалося, що він рухався на мопеді по вул.Г.Карпенка, в районі будинку №18 по крайній правій смузі та через зупинення попереду маршрутного таксі він виїхав на ліву смугу, потім він помітив, що позаду рухається автомобіль Таврія ВЕ 2363ВВ з великою швидкістю та щоб уникнути зіткнення, він збільшив швидкість, але ж це не допомогло, автомобіль передньою правою частиною зіткнувся із задньою частиною мопеда.

Ці обставини також підтверджуються даними протоколу огляду місця ДТП, схемою огляду місця ДПТ.

Аналізуючи в сукупності дослідженні докази, суд приходить до висновку, що останні свідчать про відсутність у водія ОСОБА_1 обєктивної можливості виконання зазначених вимог ПДР у тій дорожній ситуації.

З урахуванням викладеного, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.247п.1,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-протесту, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи протесту прокурора, якщо апеляційну скаргу, протест не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_4