Справа № 329/583/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши матеріал, який надійшов від старшого інспектора Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, за протоколом серія АП2 № 314605 (НАІС 4128572),

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 57, не працюючого,

за ст.122 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 10.06.2016 року, о 18.00 годині в с. Панфілівка Чернігівського району по вул. Миру, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, перед зміною напрямку (розворот), порушивши п.10.1 ПДР України, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не надав перевагу у русі транспортному засобу DAEWOO LANOS державний номер НОМЕР_3, який рухався у протилежному напрямку, чим змусив водія, ОСОБА_3, різко змінити швидкість та напрямок руху, створивши аварійну ситуацію.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 10.06.2016р. він, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_2, підїхав до автобусної зупинки с.Панфілівка зустрічати дочку. Ширина проїжджої частини складає близько 3,5-4м., маються дві смуги руху. Зупинившись навпроти зупинки, забрав дитину, та, впевнившись у безпеці маневру, почав виконувати розворот, рухаючись зі швидкістю приблизно 10км/г. Аварійної ситуації не скоював, оскільки водій автомобіль DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_3, їхав зі значним перевищенням швидкості, порушивши правила дорожньої розмітки, по зустрічній смузі руху (на яку повертав ОСОБА_2В.), в подальшому напрямок та швидкість свого автомобіля не змінював, а застосував гальмування, фактично вже обїхавши його автомобіль, який маневр розвороту завершив, виїхавши на свою смугу руху. Ніякої перешкоди в русі автомобілю DAEWOO LANOS він не створював, якби той рухався згідно розмітки та не перевищував швидкість. Ширина проїжджої частини в тому місці є більш ніж достатньою для розїзду автомобілів, і причиною подальшого зїзду його в кювет вважає невиконання водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху, через які той не впорався з керуванням. Він одразу зупинився після того, як побачив автомобіль DAEWOO LANOS, що вїхав у дерево, підійшов до водія, який пояснив, що поспішав на футбол, тому, побачивши, що його автомобіль почав розвертатися, вирішив його випередити та обїхати «по зустрічці». Причиною своїх первинних пояснень, згідно яких він вину визнавав, назвав те, що має стаж керування транспортними засобами близько 40 років, жодного разу не попадав в подібні ситуації та ДТП, а співробітники ДАІ йому пояснили, що «в суді не люблять, коли людина вину не визнає».

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами, встановив наступне.

Згідно пояснень ОСОБА_3, він 10.06.2016р., о 09.00год., керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_3, виїхав з дому та направився до м.Маріуполя. Об 11.10год. він повертався до м.Запоріжжя, та, на автодорозі Запоріжжя-Енергодар-Бердянськ, проїжджаючи с.Панфілівку, побачив автомобіль марки ВАЗ 2101, який раптово почав розвертатися, а до того стояв на узбіччі. ОСОБА_3 рухався по головній дорозі, і розворот цього автомобіля змусив його різко загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення. Автомобіль ОСОБА_3 виїхав на узбіччя, його почало сунути юзом, внаслідок чого він здійснив наїзд на дерево та паркан.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_4, ознайомленого з положеннями ст.ст.10,63 Конституції України, він 10.06.2016р., на мопеді виїхав на а/д Запоріжжя-Енергодар-Бердянськ. Почув сигнал, повернувши голову ліворуч, побачив, що легковий автомобіль ВАЗ 2101 почав розворот і стояв поперек проїжджої частини. Автомобіль DAEWOO LANOS, який рухався по головній дорозі, почав сигналити та гальмувати, і змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення.

Свідок ОСОБА_5, ознайомлений з положеннями ст.ст.10,63 Конституції України, дав аналогічні пояснення.

Крім того, в матеріалах справи мається фототаблиця, згідно якої сліди юзу автомобіля марки DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_3, розташовані поза автобусною зупинкою та автомобілем марки ВАЗ 2101, який завершив маневр розвороту.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення суд повинен зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність чи заподіяно майнову шкоду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, всупереч положенням п. 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, не розяснено його права, передбачені статтями 55, 56, 59 Конституції України.

Всупереч положенням ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвища, адреси його свідків, разом з тим до матеріалів справи долучені письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Однак ані з пояснень ОСОБА_3, ані ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не вбачається, з якою швидкістю їхав автомобіль DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_3, та по якій смузі руху.

Згідно їх пояснень, автомобіль DAEWOO LANOS, який рухався по головній дорозі, почав сигналити, гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_2, водій якого почав розворот.

Зазначене спростовується фототаблицею у матеріалах справи, згідно сліди юзу автомобіля марки DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_3, розташовані на зустрічній смузі руху, за автобусною зупинкою та автомобілем марки ВАЗ 2101, який вже завершив маневр розвороту.

Зазначене підтверджує пояснення ОСОБА_2 та свідчить про те, що гальмування водієм автомобіля марки DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_3, було застосовано після завершення автомобілем марки ВАЗ 2101 маневру розвороту, тому вважати, що ОСОБА_2 не переконався у безпечності зміни напрямку руху, змусивши інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху, створивши аварійну ситуацію, неможливо.

Інших доказів порушення ОСОБА_2 п.10.1 ПДР України, суду не надано.

Як передбачено ст.247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Адміністративним правопорушенням(проступком) визнається вина (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність.

Оскільки в діях водія ОСОБА_2 не встановлено порушень ПДР і його дії не спричинили наслідків передбачених ст. 122 ч. 4 КпАП України, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 4 КпАП України,а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.122 ч. 4,247 ч.1 п.1 КпАП України,суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 4 КпАП України, за відсутністю в його діях складу правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Д.О. Покопцева