н/п 3/490/1600/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4389/16-п
П О С Т А Н О В А

29.06.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122, -

В С Т А Н О В И В :

21.04.2016р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії АП1 № 126348 про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 21.04.2016р. близько 17:15 год. ОСОБА_1, керуючи т/з марки "ЗАЗ-Део Т13110" д.н. НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Будівельників та в районі перехрестя з пр. Миру здійснив обгін іншого транспортного засобу ближче, ніж 50 м. до пішохідного переходу, виїхав на зустрічну смугу руху, де створив аварійно-небезпечну ситуацію автомобілю марки "Тойота пріус" д.н. 1851, внаслідок чого змусив водія останнього автомобіля різко загальмувати, змінити напрямок руху та надати звуковий сигнал щоб уникнути зіткнення. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 14.6 "в", 10.1, 14.2 "в", 2.3 "б" Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами вчиненого правопорушення, вказав, що 21.04.2016р. близько 17:15 год. керував автомобілем НОМЕР_3, рухався в м. Миколаєві по вул. Будівельників в напрямку пр. Миру. Попереду у попутному напрямку зупинився автомобіль із увімкненою аварійною сигналізацією. ОСОБА_1 вирішив об'їхати вказану перешкоду, для чого впевнився що своїми діями не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, увімкнув лівий покажчик повороту ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху та почав об'їжджати перешкоду. В цей час на зустріч йому з пр. миру виїхав патрульний автомобіль працівників поліції. Між тим аварійної ситуації ОСОБА_1 вказаному автомобілю не створював, звуковий сигнал не подавався, зміни напрямку руху та різкого гальмування з боку автомобіля "Тойота пріус" не було, так як останній після виконання маневру повороту не встиг набрати швидкості. Незважаючи на викладене працівники поліції склали у відношенні ОСОБА_1 адміністративний протокол.

Представники патрульної поліції у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, додаткових пояснень по суті протоколу на адресу суду не надали.

Таким чином, заслухавши наведене, при вивченні доданих до протоколу матеріалів, доходжу до наступних висновків.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення окрім письмових пояснень ОСОБА_1 від 21.04.2016р. та рапорту поліцейського ОСОБА_2 не надано жодних інших доказів (пояснення свідків, відеофіксація), які б підтверджували порушення гр. ОСОБА_1 зазначених вище правил дорожнього руху України, які призвели до створення аварійної ситуації.

За наявності викладених доказів, та відсутність інших допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у порушенні п. 14.6 "в", 10.1, 14.2 "в", 2.3 "б" Правил дорожнього руху України, вважаю, що встановлені у справі фактичні дані не можуть беззаперечно свідчити про доведеність провини водія ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

З огляду на зазначене, у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 122 ч. 4, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.