справа №176/1662/16-п
провадження №3/176/86/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкаючого за адресою: м. Жовті Води, Дніпропетровської області, вул. Я. Мудрого, 6/64,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2016 р. о 13 год. 17 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Я Мудрого в м. Жовті Води керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (звуження зіниць ока, млява мова) і на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, відмовився пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Суду ОСОБА_1 пояснив, що 10 червня 2016 р. приблизно 13 год. 15 хв. він стояв на своєму подвірні біля машиши та курив, яка знаходилась на стоянці між під'їздами №1,2 будинку №6 по вул. Я. Мудрого в м. Жовті Води. До двору заїхала патрульна машина, зупинившись біля нього працівником поліції було запрапоновано йому надати документи для перевірки, який надалі звинуватив його у тому, що він знаходиться у стані наркотичного спяніння та запропонував йому пройти медичне освідування. У присутності двох свідків він відмовився проходити таке освідування тому, що був тверезий і не бажав витрачати часу на поїздку до медичного закладу, оскільки йому необхідно було їхати по справам. Вважає, що працівник поліції бажав отримати від нього хабар, звинувачує його безпідставно. При цьому зазначив, що даний транспортний засіб є його єдиним джерелом заробітку, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а саме: власними поясненнями ОСОБА_1, в яких останній, в пристойності двох свідків відмовився пройти медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного спяніння, письмовими поясненнями самих свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 09.11.2015р. встановила наступне:

- п.2 (розділу І) Огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

- п.4(розділу І) Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

- п.6 (розділу І) Огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

-п.7(розділу І) У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

- п.6 (розділу ІІ) Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

- п.12 (розділу ІІ) У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Аналізуючи зазначені норми Інструкції, суд приходить до висновку, що в даному випадку працівник поліції діяв в межах цієї Інструкції та своїх посадових обовязків, правомірно склали відповідний протокол про адміністративне правопорушення, вбачаючи в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, ОСОБА_1, відповідно до вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак … Наркотичного … спяніння ... від 09.11.2015р., було запропоновано пройти медичний огляд для виявлення стану наркотичного спяніння, але в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перший відмовився від проходження такого огляду. Зазначений факт посвідчили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував свої процесуальні права, відмовившись від проходження медичного огляду з метою виявлення стану спяніння.

Суд вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не лише за керування транспортним засобом в стані алкогольного/наркотичного спяніння, але і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного/наркотичного спяніння.

Суд критично оцінує пояснення ОСОБА_1, що були дані ним в судовому засіданні і вважає, що ці пояснення є способом його захисту від висунуватого обвинувачення у скоєнні адміністративного правопорушення та є реалізацією його наміру уникнути адміністративної відповідальності. Його пояснення в повному обсязі спростовуються вище викладеними доказами.

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані наркотичного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, грубе порушення Правил дорожнього руху України, порушення наданого йому спеціального права (права керування транспортними засобами) та дані про особу правопорушника, а також те, що транспортний засід є единим джерелом його заробітку .

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек