Справа № 646/6365/16-п
№ провадження 3/646/1109/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016 року м. Харків

Суддя Червонозавоського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2016 року о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, біля будинку № 160/2 по проспекту Гагаріна в м. Харкові, на порушення вимог п. 12.1, 13.1, Правил дорожнього руху (затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306), не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки „Renault Logan, номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, у звязку з підозрою на керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, працівниками національної поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд, однак водій на порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ухилився.

ОСОБА_1 при розгляді адміністративної справи свою провину в порушенні правил безпеки дорожнього руху: в частині відмови від проходження огляду на стан спяніння визнав повністю, в частині винуватості в настанні події ДТП не визнав, мотивуючи тим що виконував маневр перестроювання на ліву смугу у відповідності до вимог закону, а вина за вчинення дорожньо-транспортної пригоди повинно покласти на водія ОСОБА_2, який рухаючись попереду несподівано став виконувати аналогічний маневр.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правилами дорожнього руху передбачено: п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Правилами дорожнього руху передбачено: п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КпАП України визнається керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правилами дорожнього руху передбачено: п. 2.5 водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 886703 від 18.05.2016 року, складеного уповноваженою посадовою особою в установленому законом порядку.

Крім того, потерпілий ОСОБА_2 в своєму поясненні зазначив, що 18 травня 2016 року керуючи автомобілем марки „Renault Logan, номерний знак НОМЕР_2, рухався по проспекту Гагаріна в м. Харкові по середній смузі коли з лівого ряду на його автомобіль наїхав автомобіль марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, після чого останній намагався залишити місце ДТП, проте він зміг його затримати, коли той зупинився на світлофорі.

У суду не має підстав ставити під сумнів правдивість свідчень потерпілого, оскільки вони підтверджені обєктивними доказами. Так, згідно схеми місця події автомобіль марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, дійсно розташований на лівій смузі на стоп-лінії перед світлофором. На автомобілі „Renault Logan, номерний знак НОМЕР_2, зафіксовано пошкодження заднього бампера зліва, в той час як у автомобіля марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, маються пошкодження правого крила і покажчика правого повороту що повністю відповідає свідченням потерпілого, механізму ДТП і суті адміністративного правопорушення, викладеного в протоколі.

Суддя критично ставиться до інформації про місце зіткнення автомобілів, зазначене на схемі місця ДТП, оскільки автомобілі зупинились на значній відстані від нього, а крім того осипання фарби і часток покажчика правого повороту автомобіля марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, відбувалось під час його повернення на ліву смугу, на якій він і зупинився після події ДТП.

ОСОБА_1 та його представником заявлено клопотання про призначення по справі авто-технічної експертизи. На розсуд судді, оскільки невідповідність дій особи, що притягаються до адміністративної відповідальності, встановлена обєктивно і для аналізу отриманих даних не потрібні спеціальні знання, то не має підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи.

Винність ОСОБА_1 в ухиленні від проходження медичного огляду на стан спяніння, окрім визнання ним своєї вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №886704 від 18.05.2016 року, складеним уповноваженою посадовою особою в установленому законом порядку, в якому наявні підписи свідків цієї події.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, та про доведеність його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини і характер вчинених правопорушень, ступінь вини і дані про особу порушника.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП в провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись статтями 36, 401, 124, 130, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: В.А. Єжов