overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/4109/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 44 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.44 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи зазначено вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 16.06.2016 року під час проведення обшуку за місцем мешкання було виявлено та вилучено рідину, яка згідно висновку експерта №542 від 24.06.2016 року є наркотичним засобом, концентратом макової соломи вагою 0,33 г., в той же час, в протоклі не зазначено час вчиненого правопорушення.

Крім того, згідно наданих матеріалів справи свідками правопорушення є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проте в протоколі в графі зазначення свідків стоїть прочерк.

Таким чином, суд вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення містяться розбіжності з доданими до нього матеріалами справи, у звязку з чим приходить до висновку про необхідність повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44 ч.1 КУпАП, повернути до Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3806/16-п
ПОСТАНОВА

22.07.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 червня 2016 року о 14 год. 30 хв., знаходячись біля будинку № 69 по вул. Блажевича в м. Маріуполі, здійснювала торгівлю продовольчими товарами з рук (кондитерськими виробами) у невстановленому місці.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується рапортом інспектора патрульної поліції в м. Маріуполі ОСОБА_2, який вказав, що 16 червня 2016 року о 14 год. 20 хв. під здійснення ним патрулювання було отримано виклик про порушення на вул. Блажевича правил торгівлі, після чого було виявлено ОСОБА_1, яка здійснювала торгівлю кондитерськими виробами у невстановленому місці. Також провина ОСОБА_1 не заперечується нею самою у письмових поясненнях, в яких вона не заперечувала той факт, що 16 червня 2016 року, знаходячись біля будинку № 69 по вул. Блажевича в м. Маріуполі, здійснювала торгівлю кондитерськими виробами з рук у невстановленому місці.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, і вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 263/8923/16-п
Провадження № 3/234/974/16
ПОСТАНОВА

22 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює в ПрАТ «ММК ім. Ілліча», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2016 року о 16:10 годині, на перехресті вулиці Матросова та проспекту Будівельників в Центральному районі міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Geely СК», державний номер НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Toyota Prius», державний номер 1708 на проспекті Будівельників. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.4 ПДР України,за що передбачена відповідальність за ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій зазначив, що вину у вчиненні правопорушення визнає повністю, у вчиненому правопорушенні розкаявся, просив не позбавляти його посвідчення водія, справу просив розглянути за його відсутності.

Провина ОСОБА_2 у вчиненому ним адміністративному правопорушенні за ст. 122-2 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 902796 від 06 липня 2016 року, рапортом поліцейського ОСОБА_3 від 06.07.2016 року, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні ОСОБА_2 виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважає обрати у відношенні нього покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 401, 122-2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 153 (сто пятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (ОСОБА_4. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін
Провадження №3/263/1005/2016
Справа №263/8975/16-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ПАТ «МК «Азовсталь», що мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул. Готфійська, 10,

за ст. 173, ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходяться адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 за № 263/8948/16-п, 3/263/990/2016 та 263/8975/16-п, 3/263/1005/2016.

Згідно з матеріалом № 263/8948/16-п від 05.07.2016 року ОСОБА_1 04.07.2016 року о 23.00 год., знаходячись біля будинку №10 по вул. Готфійська у стані алкогольного спяніння вчинив бійку з ОСОБА_2, порушивши спокій мешканців, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно з матеріалом № 263/8975/16-п від 05.07.2016 року ОСОБА_1 04.06.2016 року о 23.00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, при затриманні працівниками поліції чинив непокору виривався, кусався, кричав, на неодноразові вимоги працівників поліції щодо припинення протиправної поведінки відмовлявся, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджена повністю наявними у справі доказами.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні матеріали № 263/8948/16-п, 3/263/990/2016 та 263/8975/16-п, 3/263/1005/2016 підлягають обєднанню.

Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення, а саме за ст. 185 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 36, ст.173, ст. 185, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Обєднати адміністративний матеріал № 263/8948/16-п, 3/263/990/2016 з 263/8975/16-п, 3/263/1005/2016 в одне провадження та присвоїти номер 263/8975/16-п, 3/263/1005/2016.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст. 185 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Справа № 264/4134/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського ВП МВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр.. Металургів, буд.231-11, за ч.2 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 р. близько 15:40 год. ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання вчинив сварку з матірю ОСОБА_3 в результаті якої висловлювався на адресу останньої грубою нецензурною лайкої та погрожував фізичною розправою, чим скоїв відносно члена своєї сімї психологічне насильство повторно протягом року.

Дослідивши матеріали справи судді вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2КУпАП підтверджується матеріалами справи, власноруч викладеними у поясненнями самого правопорушника.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк з дня його вчинення.

Оскільки правопорушення мало місце 25.02.2016 р., у відповідності до ч.2 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Код суду 233 № 233/3232/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 163-4 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2016 року, при перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1М, встановлено порушення подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за 1 - 4 квартали 2014 року, 1 квартал 2015 року, з недостовірними даними відомостями та помилками, а саме відображена виплата доходу по номеру НОМЕР_2, фактично повинна бути по номеру НОМЕР_3, що тягне за собою накладення штрафу, чим порушено п.119.2 ст.119 Розділу 2 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не явилась, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи судом, про причини неявки не повідомила. Її винність підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 163-4 ч.1 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 50 /пятдесят/ гривень.

Штраф слід перерахувати на розрахунковий рахунок 0058, отримувач-Костянтин.УК/м.Костянтинівка/21081100, код за ЄДРПОУ-37890775, МФО-834016, банк-ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на р/р 0058, отримувач Костянтин. УК /м. Костянтинівка/ 22030001, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3986/16-п
ПОСТАНОВА

22.07.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердянського взводу ДПС СП5 ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВВ 399600, виданий 29.04.1998 року Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 липня 2016 року о 18 годині на а/д Одеса-Новоазовськ 556 км пост ДПС № 5 був зупинений працівниками ДПС за керування автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, що згідно п.п. 2, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. 6 вищезазначеної Інструкції порядку огляду на стан наркотичного спяніння, за результатами чого був визначений стан сп'яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро каявся у скоєному та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, адже автомобіль є єдиним джерелом його доходу.

Провина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння підтверджується висновком КЛПУ «КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 752 від 01.07.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння внаслідок вживання канабісу, а також власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно за тиждень до подій, які мали місце 01 липня 2016 року, вжив канабіс шляхом куріння, після чого керував автомобілем НОМЕР_2.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь громадян в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 219/3551/16-п
Провадження № 3/219/1929/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, водія - електрика військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України,
встановив:
1.04.2016 року об 11.00 годині ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території базового табору реактивно - артилерійського дивізіону в м. Часів Яр Донецької області.
Правопорушник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №150 від 4.04.2016 року (а.с.4), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 533 від 1.04.2015 року (а.с.5).
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України, тобто виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Разом з тим, вказаний адміністративний матеріал надійшов до Артемівського міськрайонного суду Донецької області 13.04.2016 року.
Судом були здійснені виклики ОСОБА_1 в судове засідання на 19.04.2016 року, на 27.04.2016 року (а.с. 9-10).
Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 4.05.2016 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 був повернутий на доопрацювання.
Після доопрацювання вказаний протокол про адміністративне правопорушення надійшов на адресу суду 22.07.2016 року.
Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Судом достовірно встановлено, що правопорушення було вчинене 1.04.2016 року, тобто з моменту його вчинення пройшло більш ніж три місяці, а тому суд закриває провадження по адміністративному матеріалу в зв`язку зі сплином строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 38, 172-20 ч.1, 268, 277, 284 КпАП України, суд, -
постановив:
провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.1 КпАП України закрити в зв`язку зі сплином строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя -
Справа № 219/3522/16-п
Провадження № 3/219/1926/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, головного сержанта роти РВБ військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України,
встановив:
5.03.2016 року о 12.00 годині ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території військового містечка № НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 .
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте, на адресу суду було надано витяг з наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 26.04.2016 року № 124, де зазначено, що ОСОБА_1 з 26.04.2016 року було виключено зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення (а.с.11).
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №144 від 2.04.2016 року (а.с.4), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 356 від 5.03.2015 року (а.с.5).
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України, тобто виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Разом з тим, вказаний адміністративний матеріал надійшов до Артемівського міськрайонного суду Донецької області 12.04.2016 року.
Судом були здійснені поштові виклики ОСОБА_1 в судове засідання на 19.04.2016 року, на 27.04.2016 року (а.с. 9-10).
Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 4.05.2016 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 був повернутий на доопрацювання.
Після доопрацювання вказаний протокол про адміністративне правопорушення надійшов на адресу суду 22.07.2016 року.
Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Судом достовірно встановлено, що правопорушення було вчинене 5.03.2016 року, тобто з моменту його вчинення пройшло більш ніж три місяці, а тому суд закриває провадження по адміністративному матеріалу в зв`язку зі сплином строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 38, 172-20 ч.1, 268, 277, 284 КпАП України, суд, -
постановив:
провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.1 КпАП України закрити в зв`язку зі сплином строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя -