Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/137/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 173-2 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року м.Кіровоград

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В., розглянув в порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, поданою на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 01 квітня 2016 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді трьох діб адміністративного арешту.

За участю сторін: адвоката ОСОБА_3,

ОСОБА_4

Згідно постанови суду ОСОБА_4, 12.02.2016 року о 10 годині, перебуваючи за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку із своєю матірю, ОСОБА_5, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

22.04.2016 року адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_4, на вище вказану постанову суду, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови та скасувати постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 01.04.2015 року.

Поважність пропущення стоку на апеляційне оскарження постанови суду захисник мотивує тим, що ОСОБА_4 не був присутнім при розгляді справи, постанову суду він отримав лише 14.06.2016 року, а тому вважає, що строк на оскарження постанови суду ОСОБА_4 було пропущено з поважних на те причин.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника та ОСОБА_4, зваживши та проаналізувавши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови суду, ОСОБА_4 дійсно не був присутнім при розгляді справи.

Згідно ч.2 ст. ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 даного кодексу,присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Проте, в матеріалах справи наявна телефонограма про повідомлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка проживає однією сімєю із ОСОБА_4, яка свідчить про те, що ОСОБА_4, був завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.17-18).

Як пояснив суду ОСОБА_4, дійсно, 28.03.2016 року, йому на мобільний телефон зателефонувала дівчина, представилася помічником судді, пояснила, що справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду 01.04.2016 року та його явка до суду є обовязковою. Проте він до суду не зявився, оскільки боявся наслідків притягнення йог до відповідальності.

Тобто, ОСОБА_4, був обізнаний, що 01.04.2016 року судом розглядалася справа відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності, та відповідно не був позбавлений права оскаржити дану постанову суду.

Доводи представника скаржника, з приводу необхідності поновлення йому строку на апеляційного оскарження з тих підстав, що він лише 14.06.2016року отримав копію судового рішення,є безпідставними та не можуть вважатися поважними причинами для поновлення процесуального строку.

Будь яких інших доказів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду захисник суду не надав.

Зважаючи, що ОСОБА_4 належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не зявився не маючи на це поважних причин, апеляційну скаргу подав через три місяці з дня винесення постанови, вважаю, що ОСОБА_4, було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 01.04.2016 року без поважних причин, а тому у поновленні строку на оскарження зазначеної постанови слід відмовити, при цьому повернувши апеляцію скаржнику.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адвокату ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4 у поновленні строку на оскарження постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 01 квітня 2016 року, якою ОСОБА_4, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді трьох діб адміністративного арешту - відмовити.

Апеляцію повернути скаржнику.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2