overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/3682/16-п
Провадження № 3/361/868/16
П О С Т А Н О В А

07 липня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварської ОДПІ ГУ ДФС В Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голова правління ПАТ « Комбінат « Тепличний», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163-1 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01липня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від заступника начальника Броварської ОДПІ ГУ ДФС В Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

При підготовці адміністративного матеріалу до розгляду було встановлено, щопротокол про адміністративне правопорушення серія АА № 250803 складено з порушенням ст. 256 КУпАП: протокол не підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, в разі відмови даної особи від підписання протоколу, в ньому відсутній відповідний про це запис. Відсутня інформація про розяснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. В матеріалах справи відсутні копії документів, підтверджуючі те, що ОСОБА_1 є посадовою особою головою правління ПАТ «Комбінат « Тепличний», оскільки субєктом правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП є посадові особи відповідних підприємств, установ та організацій платників податків. Також ОСОБА_1 не ознайомлено з актом результатів документальної позапланової виїзної перевірки «Комбінат « Тепличний» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Хортифлора».

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернена органу, який її склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП повернути заступнику начальника Броварської ОДПІ ГУ ДФС В Київській області для належного оформлення.

Суддя С.П. Лопатинська
Справа № 361/3704/16-п
Провадження № 3/361/879/16
П О С Т А Н О В А

07 липня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварської ОДПІ ГУ ДФС В Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ПАТ « Комбінат « Тепличний», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163-1 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01липня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від заступника начальника Броварської ОДПІ ГУ ДФС В Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

При підготовці адміністративного матеріалу до розгляду було встановлено, щопротокол про адміністративне правопорушення серія АА № 250815 складено з порушенням ст. 256 КУпАП: протокол не підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, в разі відмови даної особи від підписання протоколу, в ньому відсутній відповідний про це запис. Відсутня інформація про розяснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. В матеріалах справи відсутні копії документів, підтверджуючі те, що ОСОБА_1 є посадовою особою - головним бухгалтером ПАТ «Комбінат « Тепличний», оскільки субєктом правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП є посадові особи відповідних підприємств, установ та організацій платників податків. Також ОСОБА_1 не ознайомлена з актом результатів документальної позапланової виїзної перевірки «Комбінат « Тепличний» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Хортифлора».

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернена органу, який її склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП повернути заступнику начальника Броварської ОДПІ ГУ ДФС В Київській області для належного оформлення.

Суддя С.П. Лопатинська
Справа № 361/3702/16-п
Провадження № 3/361/878/16
П О С Т А Н О В А

07 липня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварської ОДПІ ГУ ДФС В Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ПП « Бест», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163-1 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01липня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від заступника начальника Броварської ОДПІ ГУ ДФС В Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

При підготовці адміністративного матеріалу до розгляду було встановлено, щопротокол про адміністративне правопорушення серія АА № 250805 складено з порушенням ст. 256 КУпАП: протокол не підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, в разі відмови даної особи від підписання протоколу, в ньому відсутній відповідний про це запис. Відсутня інформація про розяснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. В матеріалах справи відсутні копії документів, підтверджуючі те, що ОСОБА_1 є посадовою особою - директором ПП « Бест», оскільки субєктом правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП є посадові особи відповідних підприємств, установ та організацій платників податків. Також ОСОБА_1 не ознайомлений з актом результатів позапланової виїзної перевірки ПП « Бест» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ « Агропродукти».

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернена органу, який її склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП повернути заступнику начальника Броварської ОДПІ ГУ ДФС В Київській області для належного оформлення.

Суддя С.П. Лопатинська
Справа № 357/7320/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: Вінницька обл.., Погребищенський р-н., с.Дзюнків, вул.Кооперативна, 37, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідент. номер: НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.07.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал від Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

07.05.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА 376482, з якого вбачається, що 07.05.2016 р. близько 22 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у дворі будинку № 33А по вул.Першотравнева м.Біла Церква перебуваючи в стані алкогольного сп`ягніння голосно виражався нецензурною лайкою, безпідставно чіплявся до перехожих, чим порушив ст.173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, а також його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян,-

тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Приймаючи до уваги наведене, особу правопорушника, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведеною, а тому з врахуванням особи правопорушника, який вину визнав, в скоєному щиро розкаюється вважаю, що він підлягає адміністративному стягненню за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 370/1039/16-п
Провадження № 3/361/902/16
П О С Т А Н О В А

11 липня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2015 року близько 02 години 00 хвилин по вул. Короленка, 68, в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу «ДРАГЕР-6810» результати якого 0.36 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що 30.04.2015 р. допустив порушення Правил дорожнього руху за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмін. правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується його поясненнями, а також сукупністю зібраних у справі доказів

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 30.04.2015 р., тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 30.07.2015 р.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення на порушника пройшов і на нього не може бути застосовано адміністративне стягнення, а тому провадження у справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В.Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.
Справа № 357/7285/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В.

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, стосовно:

ОСОБА_1, гр.. України, фізична особа, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

на підставі ч. 1 ст. 1631 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

При перевірці було виявлено правопорушення, а саме: занижено податок на доходи на фізичних осіб в сумі 2628 грн. 36 коп. за 2014 р.

Щодо гр.. ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 було порушено Податковий кодекс України від 02.12.2010 р. № 2755-VI.

В діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.1631 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП та справу відносно останньої закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена згідно зі ст..ст. 287-289 КУпАП у вищому органі або місцевому суді у строк 10 днів від дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 361/3932/16-п
Провадження № 3/361/973/16
П О С Т А Н О В А

11 липня 2016 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від в.о. заступника начальника Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючої директором ТОВ «Комплекс «Пушкінський»

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від в.о. заступника начальника Головного управління ДФС у Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 801328 від 24 травня 2016 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначені число, місяць та рік народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також адреса проживання, що позбавляє можливості викликати дану особу до суду. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що грубо порушує її права. У разі відмови останнього від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Крім того, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були роз»яснені права і обов»язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст.221, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 в.о. заступника начальника Головного управління ДФС у Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Л. Міхієнкова
Справа 362/1796/16-п
Провадження 3/362/580/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Васильківського міського голови на час вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, за ч.1 ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу № 911-2 про адміністративне правопорушення від 8 квітня 2016 року, складеного старшим оперуповноваженим Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України ОСОБА_2, у період з січня по червень 2015 року на підставі розпоряджень Васильківського міського голови ОСОБА_1 щодо його преміювання, виданих з перевищенням наданих йому Васильківською міською радою повноважень про визначення їх граничного розміру, останньому було незаконно нараховано та виплачено премій в сумі 14562 грн. 13 коп.

Зазначені дії ОСОБА_1 органами СБ України були кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, за ч.1 ст.172-7 КУпАП, як вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбачене п.2 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчинені корупційного діяння не визнав, вважаючи, що своє преміювання він здійснював правомірно, у відповідності до наданих йому міською радою повноважень.

Прокурор Васильківського відділення Києва-Святошинської місцевої прокуратури Київської області у вирішені справи поклався на думку суду.

У відповідності до положень ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган посадова особа) прийде до висновку, що в порушені є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріли прокурору або органу досудового розслідування.

Як вбачається з положень ч.2 ст.284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься, в тому числі, при передачі матеріалів прокурору.

З огляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, суд вбачає в діях колишнього міського голови ознаки злочинів, передбачених ч.ч.2 і 3 ст.191 КК України, у звязку з чим справа підлягає закриттю з передачею матеріалів прокурору.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст.7, ч.1 ст.172-8, ст. 253, ч.6 ст.283, ст.ст.284, 287, ч.2 ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Васильківського міського голови на час вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, закрити з передачею її матеріалів прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Постанова оскарженню не піддягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Провадження 3/359/1516/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.12.2015 року близько 21 год. 00 хв. в с. Гора Бориспільського району по вул. Мічуріна, 8, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, влаштував сварку з батьком громадянином ОСОБА_2, здійснював психологічний та моральний тиск, чим вчинив насильство в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 012947, а також зібраними по справі доказами, зокрема, письмовими поясненнями.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинено 22.12.2015 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 05.07.2016 року.

На момент розгляду справи з дня вчинення правопорушення минуло три місяці, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 173-2, п. 7 ст. 247, 279, 280 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили_______________
"24" червня 2016 р. Справа № 363/2380/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛА

23 червня 2016 року близько 19-00 години гр. ОСОБА_1, в с. Лютіж по вул. Шевченка, 55, вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 підчас якої виражався нецензурною лайкою в її бік та кидався до неї в бійку, на протязі року дане адміністративне правопорушення скоїв повторно.

ОСОБА_1 провину визнав, підтвердив всиновлені судом обставни.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. ч. 2 ст. 173-2 КУАП.

Провина ОСОБА_1, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та данні про особу правопорушника.

Відповідно до стаття 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП; провину ОСОБА_1, вважаю доведеною.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та данні про особу правопорушника.

На підставі ч. 2 ст. 173-2 КУАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко