overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/6770/16-п
Провадження № 3/643/2374/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код ____________, громадянин України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. 3-тя Інтернаціональна, 5, корп. А,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30.05.2016 року о 13 год. 35 хв. знаходячись на території медичного закладу за адресою: м. Харків, пр. Московський, 197 виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до медичного персоналу, чим порушував громадський спокій та мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 024731 від 30.05.2016 року та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 гривень 00 копійок (сто девятнадцять гривень нуль копійок) р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м.Харкова, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м. Харкова, , МФО 851011 у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 643/9037/16-п
Провадження № 3/643/3045/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код ___________________, громадянин України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.06.2016 року о 22 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 затіяв скандал зі соєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурною лайкою, кидався до останньої в бійку, чим спричинив насилля в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 025629 від 02.07.2016 року, висновком за результатами перевірки за заяви громадянки ОСОБА_2 від 26.06.2016 р. та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м.Харкова, , МФО 851011 у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 643/8265/16-п
Провадження № 3/643/2838/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 р. м. Харків

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не приділяла належної уваги вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 17.06.2016р. самовільно залишила домівку та була затримана працівниками Приморського ВП в м. Одеса 20.06.2016р. Раніше протягом року ОСОБА_1 вже притягалась до відповідальності за порушення ч.1 ст. 184 КУПАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

Правопорушниця свою вину у скоєнні правопорушення визнала.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням правопорушниця.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 184 ч.2, 283 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, у порушенні ч.2 ст. 184 КУПАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення») у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Р. Малихін
Справа № 643/6642/16-п
Провадження № 3/643/2331/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст. 130, 124, 112-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 23.06.2016 р. ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, 130 КУпАП, провадження закрито у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

При винесенні постанови допущено технічну помилку, а саме в абзаці першому мотивувальної частини постанови помилково вказаний рік скоєння правопорушень як «2015», замість «2016».

Суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив, що при ухвалені постанови, у тексті постанови була допущена технічна описка, і помилково зазначено дату скоєння адміністративного правопорушення «08.03.2015 року», замість вірного «08.03.2016 року».

З огляду на викладене, суд вважає допущену описку такою, що підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у мотивувальній частині постанови Московського районного суду м. Харкова від 23.06.2016 р., вказавши в тексті постанови дату скоєння адміністративних правопорушень «08.03.2016 року», замість помилково зазначеного «08.03.2015 року ».

В іншому постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 643/8262/16-п
Провадження № 3/643/2835/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 р.

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Московським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, мешкає: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не приділяла належної уваги вихованню своїй неповнолітній доньці ОСОБА_2, 2004р.н., яка 17.06.2016р. близько о 15-50 год разом з ОСОБА_3 нанесла ушиби неповнолітньому ОСОБА_4, 18.06.2004р.н., чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Правопорушниця у судове засідання не з*явилась, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням правопорушниця.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 184 ч.1, 283 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Московським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, у порушенні ч.1 ст. 184 КУПАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Московським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, судовий збір на користь держави (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення») у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Р. Малихін
Справа № 643/6268/16-п
Провадження № 3/643/2203/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер ______________, громадянин України, працює водієм служби таксі «30-40», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.05.2016 року о 11 год. 25 хв. керував транспортним засобом марки «OPEL CADETT», номерний знак АХ8535AX, з ознаками алкогольного спяніння, а також після зупинки на вимогу поліцейського до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння водій почав вживати алкоголь, а саме: пиво (Львівське 1715).

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Г Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №404333 від 20.05.2016 року, поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м.Харкова, , МФО 851011 у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 643/8259/16-п
Провадження № 3/643/2833/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 р.

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Дзержинським ВМ в Донецькій області 22.02.2011р., мешкає: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не приділяла належної уваги вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній 06.06.2016р. знаходячись на території вокзала "Південний" по пл. Привокзальній б.1 в м. Харкові самостійно відійшов від матері та зник.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Правопорушниця свою вину у скоєнні правопорушення визнала, у судове засідання не з*явилась, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням правопорушниця.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 184 ч.1, 283 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Дзержинським ВМ в Донецькій області 22.02.2011р., у порушенні ч.1 ст. 184 КУПАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Дзержинським ВМ в Донецькій області 22.02.2011р., судовий збір на користь держави (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення») у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Р. Малихін
Справа № 643/8264/16-п
Провадження № 3/643/2837/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, НОМЕР_1 Московським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 20.04.2001р., не працює, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не приділяла належної уваги вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого остання пропускала зайняття в ЦПТО №2 по вул. Тимурівців б. 39 в м. Харкові.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Правопорушниця свою вину у скоєнні правопорушення визнала, у судове засідання не з*явилась, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням правопорушниця.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 184 ч.1, 283 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 Московським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 20.04.2001р., у порушенні ч.1 ст. 184 КУПАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 Московським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 20.04.2001р., судовий збір на користь держави (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення») у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Р. Малихін
Справа № 644/5589/16-п
Провадження № 3/644/1812/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2016 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка працює генеральним директором ПФ «Галс», що мешкає за адресою: м. Харків,пр. Л.Свободи, б. 41, кв. 21, ід.номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу № 387 серії АА № 708445 від 29.12.2015 року, ОСОБА_1, працюючи генеральним директором ПФ «Галс», допустила подання з помилками податкової звітності за ІІ-ІІІ квартали 2012 року; І,ІІ,ІІІ, ІV квартали 2013 року; ІІІ-ІV квартали 2014 року про суми нарахованих (виплачених,наданих) доходів та утриманого (сплаченого) з них податку, чим порушено п. 176.2б ст. 176 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судового виклику, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяця з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно копії акту № 122/2809-22-02-04,14093531 від 29.12.2015 року про результати документальної планової перевірки ПФ «ГАЛС», який знаходиться в матеріалах справи в діях посадової особи ОСОБА_1 були встановлені порушення, які були нею вчинені в 2012,2013 та в 2014 році, на підставі чого тією же датою був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1

Враховуючи, що на час надходження матеріалу по справі про адміністративне правопорушення до суду вже сплинув строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/5908/16-п
Провадження № 3/644/1911/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Ф.Крала, б. 140.

- за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 20 травня 2016 року ОСОБА_1 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП .

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП , а саме:

Відповідно до Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» від 15.11.2001 р. № 2789-Ш насильство в сім'ї- будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї стосовно іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю.

З фабули вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, які саме умисні дії були вчинені ОСОБА_1 відносно сестри, чи ці дії нанесли моральну чи психічну шкоду її здоров»ю, не вказано час вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.. 256 КУпАп та Інструкції МВС України з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано копії постанови, про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності правопорушника за ст. 178 ч.1 КУпАП,

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні,

Керуючись ст. 256 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути на дооформлення до Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Саркісян О. А.