overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/1594/16-п
Провадження №3/163/1067/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП України у Волинській області протокол серії ВН №011374 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1751 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії АЮ 254458,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.05.2016 року близько 13 години 30 хвилин на території ЗОШ №13, що в місті Ковель Волинської області, курив тютюнові вироби в забороненому законом місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1751 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою-характеристикою Римачівської сільської ради.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 слід врахувати, що він вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, позитивно характеризується по місцю проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому на підставі ст.13 КУпАП до нього слід застосувати відповідний захід впливу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КУпАП, і на підставі п.2 ст.241 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 163/1650/16-п
Провадження № 3/163/1109/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

07 липня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені Любомльським ВП ГУНП України у Волинській області протоколи серії ВН №005287, №005286 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.173, 185 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий, паспорт серії АС 093080,

в с т а н о в и в :

Інспектором поліції Любомльського ВП ГУНП України у Волинській області направлено в суд протоколи серії ВН №005287, №005286 про адміністративні правопорушення за ознаками ст.ст.173, 185 КУпАП відносно ОСОБА_1

Справа призначалась до розгляду на 14 годину 30 хвилин 07.07.2016 року, однак на виклик суду ОСОБА_1 не зявився, не повідомивши про причини неявки.

Згідно із ч.2, 3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені … ст.ст.173, 185 КУпАП…, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик … судді районного … суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід на 14 годину 30 хвилин 14 липня 2016 року в приміщення Любомльського районного суду ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Любомльський ВП ГУНП у Волинській області.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 163/1633/16-п
Провадження №3/163/1095/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП України у Волинській області протокол серії АП1 №987548 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18 травня 2016 року о 01 годині 35 хвилин по вулиці Брестській в місті Любомль Волинської області в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху керував автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, результатом алкотесту №4443, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді адміністративного арешту.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючисьст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 7(семи) діб адміністративного арешту.

Строк арешту рахувати з часу приведення постанови до виконання.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 275(двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Вилучене посвідчення водія серії ВНА 152102 повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 163/1631/16-п
Провадження №3/163/1093/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП України у Волинській області протокол серії АП1 №987765 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий,

в с т а н о в и в :

Інспектором поліції складено протокол про те, що ОСОБА_1 19 жовтня 2015 року о 02 годині в селі Куснища Любомльського району Волинської області в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху керував мотоциклом «Іж Планета 3», номерний знак 1935ВНЕ, в стані алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копіями матеріалів з кримінального провадження №0000403.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1, встановлено таке.

Подія дорожньо-транспортної пригоди мала місце 19.10.2015 року. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено 08.06.2016 року. Справа надійшла у суд для розгляду 22.06.2016 року.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч.2, 4 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження

Таким чином, на час надходження протоколу до суду та розгляду справи збігли строки накладення стягнення, у звязку з чим провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за збігом строку для накладення стягнення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/682/16-п
Провадження № 3/273/271/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від від Баранівського ВП Новоград- Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с. Дубрівка, вул. Станційна, 48 Баранівського району Житомирської області, не працюючої

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2016 року близько 13 годині 40 хвилин в с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинила насильство в сім'ї, а саме ображала нецензурними словами свого співмешканця ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала і пояснила, що дійсно вона 26 травня 2016 року близько 13 годині 40 хвилин в с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області за місцем свого проживання ображала нецензурними словами свого співмешканця ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими поясненнями, даними під час складання протоколу про те, що сварилася з співмешканцем, письмовими поясненнями останнього

Згідно постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 03.06.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і на неї накладено стягнення - 30 годин громадських робіт.

Враховуючи, що пояснення ОСОБА_1 про те, що вона на даний час є непрацездатною , є не спростованими , вчинення нею насильства у сім»ї нікому шкоди не заподіяло , приходжу до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, справу відносно неї слід закрити на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173- 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. Оголосити усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Справа № 274/3649/16-п
Провадження № 3/0274/767/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.07.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.06.2016 року, 28.06.2016 року о 19 год. 35 хв. в м.Бердичеві, на дворовій території будинку №12, ОСОБА_1, керуючи автомобілем BMW 318, д.н.з. 4898ВІ, допустив самовільний рух транспортного засобу, скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1, який рухався позаду, внаслідок чого сталося зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 15.12, 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення має бути вказано місце вчинення адміністративного правопорушення.

В протоколі вказано, що дорожньо-транспортна пригода сталася на дворовій території будинку № 12 в місті Бердичеві, проте неконкретно зазначено місце вчинення правопорушення (місто, вулиця, номер будинку, інші об"єкти до яких можна прив"язати місце вчинення правопорушення).

Таким чином, враховуючи вище викладене є підстави для повернення матеріалів щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на доопрацювання.

Керуючись ст.256, 278 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Потапова
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/681/16-п
Провадження № 3/273/270/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від від Баранівського ВП Новоград- Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2016 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області в ході суперечки виражався нецензурними словами в адресу співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що дійсно він 26 травня 2016 року о 13 год. 40 хв. в с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області в ході суперечки виражався нецензурними словами в адресу співмешканки ОСОБА_2А

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими поясненнями, даними під час складання протоколу про те, що сварився з співмешканкою, письмовими поясненнями останньої.

Згідно постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 12.06.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і на нього накладено стягнення - 30 годин громадських робіт.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу , яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який вину визнав, не працює, але є працездатним, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 ( сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави ( одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030101, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу : судовий збір для Баранівського районного суду.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.П. Михалюк
Справа № 273/840/16-п
Провадження № 3/273/281/16
ПОСТАНОВА

іменем України

08 липня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Головного управління Державної фіскальної служби України у Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Баранівка вул. Мічуріна, 12 Житомирської області, фізичної особи- підприємця,

за ч.1 ст.164-5 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення , ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, допустила наступне порушення 06.04.2016 року в магазині за адресою м. Баранівка вул. Дзержинського, 19 а, де здійснює господарську діяльність проводила реалізацію горілки, що маркована маркою акцизного податку невстановленої форми (не є автентичною) .

Справу слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП. На час надходження протоколу до суду закінчився 3-х місячний строк згідно частини 2 ст.38 КУпАП , передбачений для накладення адміністративного стягнення , так як правопорушення вчинено 06.04.2016 року .

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за статтею ч.1 ст.164- 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П. Михалюк
Справа № 274/3487/16-п
Провадження № 3/0274/715/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.07.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу серії АА 282010 від 08.06.2016 року, 30.05.2016 року о 16 год. 00 хв. в під"їзді будинку 2-а по вул.Котляревського в м.Бердичеві, ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив, пояснив, що не ображав сусідку ОСОБА_2 брутальною лайкою, а лише зробив їй зауваження, так як в її квартирі було дуже шумно і це заважало спати його племіннику.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.06.2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2, з яких вбачається, що 30.05.2016 року близько 16 год. 00 хв. в під"їзді будинку 2а по вул.Котляревського в м.Бердичеві виражався брутальною лайкою на її адресу.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, враховуючи, що сварка була взаємною, спокій інших громадян порушений не був, суд визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 173, ст.ст. 283 284, ч. 1 ст. 88 - 1 ч. 1 КУпАП,суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 274/3577/16-п
Провадження № 3/0274/737/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.07.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

14.06.2016 року о 20 год. 30 хв., в Житомирській області, м. Бердичеві по вулиці Європейська, поблизу буд. № 45, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху вчинив правопорушення, відповідальність за яке пердбачена згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. У скоєному покаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, висновком травмпункту ТМО Бердичівської ЦМЛ № 194 від 14.06.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 14.06.2016 року о 21 год. 15 хв. був в стані алкогольного сп"яніння.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, у скоєному покаялася, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, відсутні відомості про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія, а тому не може бути позбавлений права керування транспортними засобами, вважає можливим призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 34, 40-1, 130, 283 284, КУпАП, суд,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн..

Штраф сплатити на розрахунковий рахунок 0001, одержувач ГУК у Житомирській області / м. Житомир /, код 21081300, ЕДРПО 37976485, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області, код класифікації доходів бюджету 22030101, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Потапова Т.М.