Справа № 752/5849/16-п
Провадження по справі № 3/752/2923/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2016 р. ОСОБА_1 05.04.2016 року приблизно о 21 год. 55 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Ак. Заболотного, 25А у м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстаноаку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох автомобілей, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Дії водія ОСОБА_1кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину не визнав у повному обсязі і пояснив суду, що ввечері 05.04.2016 року рухався в крайньому правому ряду по вул. Ак. Заболотного у м. Києві, дотримувався всіх вимог ПДР України. В той час він помітив, що з другого ряду на заправку "ОККО" заднім ходом намагається заїхати автомобіль НОМЕР_2. Побачивши це він почав екстренно гальмувати та намагвся вивернути автомобіль до бровки, щоб уникнути зіткнення. Почувши звук гальмування водій автомобіля «Hyundai» в свою чергу припинив рух заднім ходом і почав рухатись вперед. Однак, відстань між транспортними засобами була занадтно незначною і уникнути зіткнення не вдалось. Зазначив, що вважає винним водія автомобіля «Hyundai», оскільки саме його маневр руху заднім ходом і спричинив зіткнення.

Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 пояснив суду, що ввечері 05.04.2016 року рухався заднім ходом з ввімкненою аварійною сигналізацією в крайньому правому ряду по вул. Ак. Заболотного у м. Києві. Побачивши, що з-за підйому з'являються автомобілі - зупинився, потім побачив, що до нього на великій швидкості наближається автомобіль НОМЕР_1. Після цього він ввімкнув передню передачу і розпочав рух вперед і лівіше, щоб уникнути зіткнення, але не встиг набрати необхідної швидкості, щоб компенсувати швидкість наближення автомобіля «Mazda» і зіткнення все ж сталося.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що ввечері 05.04.2016 року перебував разом з ОСОБА_4 в автомобілі НОМЕР_2. Вони рухались заднім ходом з ввімкненою аварійною сигналізацією в крайньому правому ряду по вул. Ак. Заболотного у м. Києві, оскільки хотіли потрпати на заправку, але трохи її проїхали. Побачили автомобіль НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку по тій же полосі. Водій ОСОБА_4 ввімкнув передню передачу і розпочав рух вперед і лівіше, щоб уникнути зіткнення, але не зміг уникнути ДТП.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що ввечері 05.04.2016 року рухався у другій смузі по вул. Заболотного в сторону Одеської площі в місті Києві. Перед ним рухався автомобіль НОМЕР_1 в першій полосі дороги. Водій автомобіля «Mazda» почав гальмувати, він порівнявся з ним і обігнав останнього. Потім почув звук удару, зупинився і побачив, що відбулось зіткнення. Моменту зіткнення не бачив, але чув як водій автомобіля НОМЕР_2 пояснював, що намагався заднім ходом повернутись до заправки, так як випадково її проїхав.

Всебічно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, враховуючи обставини справи та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

В судовому засіданні було безпосередньо досліджено всі наявні матеріали, які не доводять наявність вини водія ОСОБА_1 в порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 відносно того, що йому довелось здійснити аварійне гальмування, внаслідок порушень ПДР водієм автомобіля «Hyundai», які б дали підстави дійти до категоричного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 10.10 ПДР України забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в'їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Також, п. 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Н.В. Дроздова