Справа № 175/2120/16-п
Провадження № 3/175/629/16
Постанова

Іменем України

21 липня 2016 рокуу Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Воздвиженського О.Л.

з участю секретаря Перепелиці Я.С.

прокурора Ігнатенка О.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Нововязівське Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 липня 2015 року в приміщенні Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Центральна,35 проходила тридцять п'ята сесія шостого скликання, на якій згідно відповідного протоколу засідання від 17.07.2015 року були присутні голова сесії ОСОБА_2 та 17 депутатів, а саме, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_2, як депутат.

Згідно п. 21 протоколу Кіровської селищної ради від 17.07.2015 року на порядок денний, було винесено питання про «затвердження ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі» за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Леніна, 45-а, яка являється депутатом Кіровської селищної ради.

Після доповіді ОСОБА_19 по питанню «затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі ОСОБА_1, вказане питання винесено на голосування депутатам Кіровської селищної ради.

ОСОБА_1, будучи депутатом Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, у порушення вимог ст.8 ч.3 п.1 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» та ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», перед голосуванням не повідомив селищну раду та виконавчий комітет Кіровської селищної ради про наявний реальний конфлікт інтересів.

Вказаними діями ОСОБА_1, вчинила правопорушення, пов'язане з корупцією відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Прокурор у судовому засіданні підтримав обвинувачення в справі про адміністративне правопорушення та просив піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 53 від 26.05.2016 року, копією протоколу засідання першої сесії шостого скликання; список присутніх депутатів першої сесії шостого скликання; копією рішення «Про результати голосування та виборів депутатів сільської ради; копією протоколу засідання тридцять п'ятої сесії шостого скликання; список присутніх депутатів тридцять п'ятої сесії шостого скликання; копією рішення «затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі» за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Леніна, 45-а; копією декларація про майно, доходи, зобов'язання та витрати фінансового характеру; довідкою з Кіровської селищної ради Дніпропетровського району; листом з Кіровської селищної ради Дніпропетровського району; письмовими поясненнями депутатів шостого скликання Кіровської селищної ради Дніпропетровського району; копією заяви ОСОБА_1 на Кіровську селищну раду; копією витягу з ДЗК та проекту щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка визнала свою провину, а також враховуючи позицію прокурора щодо адміністративного стягнення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 401 КУпАП).

Згідно ст. 4 Закону України про «Судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 23, 401, 172-7 ч.2, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ЗУ «Про запобігання корупції»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1700 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1, та прокурору, а також направити начальнику Управління захисту економіки в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили ________________ року