overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/1286/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2016 року, відносно ОСОБА_1, складено адміністративний протокол в якому зазначено, що останній навпроти супермаркету ТЦ «МІХ» на розі вул. В.Перспективна та вул. Преображенська в м. Кіровограді, здійснював торгівлю яблуками в невстановленому місці та без дозволу, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 160 КпАП України.

ОСОБА_1 в судові засідання не зявляється, згідно письмових пояснень вину в скоєному правопорушенні визнав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2016р., рапортом інспектора, поясненнями порушника, іншими матеріалами справи.

Відповідно ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місці з дня виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись: ч. 1 ст. 160, ст. ст. 283; 247 п.7; 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 38 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда С. М. Льон
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУНП України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 376522 від 01.07.2016 року, ОСОБА_1 звинувачують в тому, що 27.07.2016 ОСОБА_1 в с. Дударків, по вул. Незалежності ухилилась від виконання батьківських обовязків щодо неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який штовхав неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4

Вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню на додаткову перевірку, оскільки складений протокол про адміністративне правопорушенняне відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1, в чому саме виразилось ухилення від виконання батьківських обовязків, не зазначено, яке має відношення до неї неповнолітній ОСОБА_2, не долучені відповідні документи на підтвердження вказаної обставини, а також зазначена дата вчинення (27.07.2016 року), не відповідає дійсності, оскільки ще не настала. Виявлені недоліки унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, на додаткову перевірку з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 359/5384/16-п
Провадження № 3/359/1538/2016
П О С Т А Н О В А

08.07.2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ "Саноіл-Транс", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, перевулок Садова, 34,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.06.2016 року о 06-08 год. ОСОБА_1, керуючи вантажним тягачем автомобілем НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та, відповідно, не зреагував на її зміну, що призвело до механічного пошкодження напівпричіпа транспортного засобу. Своїми діями він порушив вимоги п.2.3. Б Правил дорожнього руху України.

На судовий розгляд справи ніхто не зявився.

Ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд вважає за необхідне повернути їх на до оформлення до Управління патрульної поліції в м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, оскільки наданий протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП , а саме: не встановлено та не зазначено місця дорожньо транспортної пригоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,276 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - повернути на дооформлення до Управління патрульної поліції в м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Левченко
Справа № 405/4640/16-п
ПОСТАНОВА

12 липня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючої судді Лукянової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, проживає за адресою: МожайськогоАДРЕСА_1, м. Кіровоград, працює директором ПАСТ «Надія»

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

14 червня 2016 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда з Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

В протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення вказано юридична адреса товариства. Юридичною адресою ПАСТ «Надія» є пров.Тепличний, 1, с.Велика Северинка, Кіровоградська область, де й повинні робитись відповідні нарахування, складання податкових звітів, довідок та інше.

Відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Кіровограда місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться на території Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

За таких обставин, Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Кіровоградській області не виконано вимоги ч. 1-2 ст. 276 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-4 КУпАП не може бути розглянута Ленінським районним судом м. Кіровограда та підлягає направленню за підсудністю до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 276, 278, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-4 КУпАП направити за підсудністю до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда О.В. Лук'янова
Справа № 369/6175/16-п
Провадження № 3/369/1879/16
ПОСТАНОВА

іменем України

08.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області С.В. Чернота, розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює, місце проживання: м . Боярка, АДРЕСА_1,-

за ч.1 ст. 130 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 297128 від 03.07.2016 року ОСОБА_1 03.07.2016 року о 02.05 год. в м. Боярка по вул. 50 років Жовтня, 39 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Боярка вул. 40 років Жовтня.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину за ч.1 ст.130 КУпАП визнав в повному обсязі та підтвердив викладені обставини. У скоєному щиро кається, просив суворо не карати, на даний час працює за наймом та має можливість сплатити штраф.

Вина ОСОБА_1Ю, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду №105 від 03.07.2016 року складеному о 02.30 год., поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

Проаналізувавши конкретні обставини справи, оцінивши представлені докази в їхній сукупності, суд дійшов до висновку про вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 130 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про особу, щире каяття.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Чернота
Справа № 405/5068/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами Управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2016 року о 02 год. 01 хв. по вул. Олександрійській в м. Кіровограді ОСОБА_1 керував автомобілем HUNDAI TUCSON, державний номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи при цьому у стані алкогольного спяніння, що підтверджено результатами використання спеціального технічного засобу - алкотестеру «Драгер». Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, а, відтак, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, про що заявив у суді.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2016 року, результатом тесту № 1781 від 23.06.2016 року алкотестеру «Драгер», актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3О, а тому вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід визнати доведеним.

При накладенні стягнення враховуються умисний характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який повністю визнав вину у вчиненні правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, в звязку з чим є необхідним накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнення судового збору.

З урахуванням викладеного, на підставі ч. 1 ст. 130 і керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 405/2713/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 22.03.2016 року близько 11.00 год. остання на стаціонарно обладнаній зупинці маршрутних транспортних засобів, що біля Кіровоградського професійного ліцею сфери та послуг по вул. Декабристів, 26 в м. Кіровограді ОСОБА_1, палила цигарки. Тим самим остання скоїла правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, оскільки її вина повністю підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями порушника, згідно яких вину в скоєному право рушенні визнала.

Керуючись ст.ст. 175-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда С. М. Льон
Справа № 361/3562/16-п
Провадження № 3/361/836/16
П О С Т А Н О В А

05 липня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського ВП ГУ НП Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності Кумаш Фікрет, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Туреччини, не працює , проживає Київська обл.., АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

22 червня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника Броварського ВП ГУ НП Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності Кумаш Фікрет за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду було встановлено, що в матеріалах справи відсутні копії документів, на підставі яких встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім цього, відсутні дані стосовно необхідності надання даній особі послуг перекладача, оскільки дана особа є уродженцем Туреччини. Згідно ст. 63 Конституції України, особа має право виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута до Броварського ВП ГУ НП Київської області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення Кумаш Фікрет до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути начальнику Броварського ВП ГУ НП Київської області для належного оформлення.

Суддя С.П. Лопатинська
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського відділення Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2016 року близько 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Покровка по вул. Центральній вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справ.

Правопорушник в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, оскільки як встановлено в судовому засіданні, подія відбулася 16.03.2016 року, на момент розгляду справи вже минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення, яке було розпочате, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: 36, 173-2; 221, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від накладення адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 361/3797/16-п
Провадження № 3/361/916/16
П О С Т А Н О В А

12 липня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізична-особа підприємець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2016 року в ході перевірки кафетерія, який розташований по вул. Київське Шосе, 186-А в с. Семиполки Броварського району Київської області, що належить ФОП «ОСОБА_1І.», було виявлено, що ОСОБА_1, будучи відповідальною особою підприємства здійснював проведення розрахунків без застосування РРО та без видачі розрахункового документа встановленої законом форми, тобто допустив порушення п. 1, п. 2 ст. 3 Розділу ІІ Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95 ВР від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями).

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, хоча про день та час розгляду адмін. матеріалу був завчасно повідомлений належним чином. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.2, ст.27, ст.40-1, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 405/5081/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 р. о 17 год. 00 хв. у дитячому навчальному закладі № 43 по вул. Васнецова, буд. 4, м. Кіровограда ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою у присутності дітей та працівників закладу, чим порушував громадський порядок та спокій громадян. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, про що пояснив у суді, заявив про розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2В та ОСОБА_3В, а тому вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, слід визнати доведеним. При накладенні стягнення враховуються умисний характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який повністю визнав вину у вчиненні правопорушення і розкаявся, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, в звязку з чим є необхідним накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнення судового збору.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. 173 КУпАП і керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк