ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3861/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, який працює касиром в ТОВ «Фоззі груп», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 року приблизно об 11.25 годині ОСОБА_2, керуючи велосипедом «Staiger» НОМЕР_3, рухаючись біля буд. № 1 по вул. Привокзальній в м. Києві, в порушення п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, не дотримався безпечного інтервалу, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілями «BMW» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 та «Chery» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у скоєному правопорушенні визнав частково та пояснив, що 21.06.2016 року приблизно об 11.25 годині він рухався на велосипеді «Staiger» у правій смузі руху по вул. Привокзальній в м. Києві. Біля буд. № 1 по вул. Привокзальній через відсутність простору з правої сторону у зв'язку із наявністю попереду перешкоди у вигляді автомобіля, ОСОБА_2 перестроївся в сусідню смугу руху ліворуч для того, щоб оминути зазначений автомобіль. Попереду нього рухались два автомобіля - «BMW» під керуванням ОСОБА_3 та «Chery» під керуванням ОСОБА_4, які різко зупинились. ОСОБА_2 намагався між ними проїхати, проте через недостатність простору між автомобілями, він велосипедом зачепив обидва автомобілі, а сам внаслідок зіткнення був відкинутий на проїжджу частину. Додав, що не мав технічної можливості уникнути ДТП через перешкоду у вигляді автомобіля, який він мусив оминути.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП1 №330439 від 21.06.2016 року /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, письмові пояснення свідка /а.с. 4/, письмові пояснення потерпілих /а.с.5,6/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.2.3б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 6.7 ПДР України - велосипедисти повинні виконувати вимоги ПДР України, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам розділу 6 ПДР, що встановлює вимоги до велосипедистів.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 під час руху не дотримався безпечного інтервалу до автомобілів «BMW» під керуванням ОСОБА_3 та «Chery» д.н.з. під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого не уник з ними зіткнення, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України.

Не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_2, який посилався на наявність невстановленого автомобіля, через якого він вчинив ДТП та який потім зник, оскільки відомості щодо конкретного автомобіля, а також відомості про водія зазначеного автомобіля в матеріалах справи відсутні. Крім того, в матеріалах справи відсутні свідки, які б могли вказати на наявність вказаного автомобіля. ОСОБА_2 також не зазначив можливих свідків цієї події в судовому засіданні. Таким чином, ОСОБА_2 не довів належними доказами, що ДТП відбулась внаслідок необхідності об'їзду перешкоди у вигляді невстановленого автомобіля. Разом з тим, суд вважає, що наявність невстановленого автомобіля, який міг заважати руху ОСОБА_2 не може перебувати в причинному зв'язку із ДТП, оскільки ОСОБА_2 не дотримався безпечного інтервалу до автомобілів «BMW» та «Chery», помилково розраховуючи, що відстань між цими автомобілями надасть йому можливість безперешкодно проїхати між ними. Крім того, правом заявити по справі відповідну автотехнічну експертизу, висновок якої міг би підтвердити або спростувати позицію про відсутність технічної можливості уникнути зіткнення, ОСОБА_2 не скористався, хоча таке право було йому роз'яснено.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв