Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2178/16-п
Провадження № 3/553/651/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.07.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувши матеріал, який надійшов з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду, встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22 травня 2016 року, 22 травня 2016 року, близько 18 год. 20 хв., притягуємий ОСОБА_1, керуючи т.з. ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Панянки на перехресті з вул. Правди змінюючи напрямок руху праворуч не впевнився в обсязі свого маневру внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку з правого боку, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні притягуємий ОСОБА_1 з протоколом та обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення не погодився, посилаюсь на те, що 22.05.2016 року він на своєму авто НОМЕР_3 рухався по вул. Шолом Алейхема в м. Полтаві на гору в сторону центральної частини міста. Проїзжаючи по даній вулиці на перехресті з вулицями Панянки та на перехресті з вул. Правди його з правого боку почав обгонити чи випереджати автомобіль «Пежо», д.н.з. НОМЕР_4 та при виконанні даного маневру відбулось ДТП і його авто отримало пошкодження з правого боку. Зазначив, що їхав на невеликій швидкості, напрямок руху не змінював. Вважає, що саме водій автомобіля «Пежо» порушив правила дорожнього руху так як не дотримався безпечної дистанції та виконував випередження чи обгін на перехресті, що заборонено. Також зазначив, що дорога по якій він рухався має лише по одній смузі руху в обидві сторони, інших суміжних смуг руху на даній ділянці дороги немає, крім того саме ДТП сталося за декілька метрів від пішохідного переходу, що ще раз підтверджує те, що саме водій автомобіля «Пежо» порушив правила ПДР.

Водій авто «Пежо», д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 в суді пояснив, що в той день він рухався по вулиці Шолом Алейхема в м. Полтаві, в районі автозаправної станції «Автотранс» виїхала людина, яка рухалась із невеликою швидкістю так я попереду перехрестя. Перед самим перехрестям водій ВАЗа увімкнув лівий поворот, а потім правий і щоб уникнути зіткнення, оскільки він набирав швидкість, він вирішив об»їхати авто ВАЗ з правої сторони. Але відбулося зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження так як була екстремальна ситуація і він випередив авто ВАЗ з правого боку. Потім викликали поліцію, працівники якої склали на водія ВАЗ протокол про вчинення адмінправопорушення. Погодився, що фото, які приєднані до матеріалів справи притягуємим відповідають дійсності, та те, що свідок ОСОБА_3 дійсно була на місці пригоди, оскільки їхала в автомобілі ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 22.05.2016 року вона їхала в якості пасажира разом зі своєю дитиною в авто НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 О 18-20 год. в м. Полтаві на перехресті вул. Шолом Алейхема та Панянки, авто в якому вона їхала, почав обганяти з правої сторони автомобіль НОМЕР_5, після чого відбувся удар в праву частину автомобіля ВАЗ. Будь-яких маневрів водій авто ВАЗ не здійснював, їхав прямо в сторону центральної частини міста, швидкість була невеликою. Крім того зазначила, що від місця ДТП, неподалік, близько 2-3 метрів був пішохідний перехід. Будь-яких інших смуг для попутного руху автомобілів на даному відрізку дороги не було.

Суд, вислухавши пояснення притягуємого, потерпілого та свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття на підставі ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до Правил дорожнього руху п.10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. П.10.3. зазначає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Судом встановлено, що під час складання даного адміністративного протоколу працівником поліції, не здобуто та не надано суду документів на підтвердження факту події вчинення даного адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП саме ОСОБА_1, відносно якого складено даний протокол, та відповідно не наведено її у протоколі, не надано фото або відеодоказів з місця пригоди, які б об»єктивно свідчили про наявність складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП саме в діях ОСОБА_1

Так згідно п. 14.6. ПДР України обгін заборонено:

а) на перехресті;

б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м. перед ними;

в) ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом;

г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;

ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об'їзд;

д) у тунелях;

е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку;

є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі;

Випереджати транспортні засоби, що рухаються в попутному напрямку по суміжних смугах, Правила дозволяють як з правого, так і з лівого боку за умови вибору безпечного бокового інтервалу.

Слід зазначити, що з урахуванням встановленого в Україні правостороннього руху і тяжіння до правого краю проїзної частини транспортних засобів, що рухаються з меншими швидкостями, краще здійснювати випередження з лівого боку.

При цьому слід враховувати, що випередження може здійснюватися тільки на дорогах, що мають не менше двох смуг для руху в одному напрямку. Випередження може здійснюватися як з виїздом із займаної смуги, так і без виїзду .

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Однією з умов забезпечення безпеки дорожнього руху в потоці рухомого транспорту є дотримання дистанції стосовно транспортного засобу, рухомому попереду. З точки зору даного положення, безпечної дистанцією вважається відстань, що перевершує зупинний шлях транспортного засобу, що рухається позаду по тій же смузі.

Витримуючи безпечну дистанцію, водій завжди забезпечить собі можливість своєчасно зупинити транспортний засіб і уникнути зіткнення (наїзду) у разі гальмування (навіть екстреного) або зупинки рухаючогося попереду транспортного засобу. При виборі дистанції водієві необхідно враховувати наступні фактори: погодно-кліматичні умови, стан проїжджої частини, швидкість руху, технічний стан транспортного засобу та ін

Таким чином, за вказаних вище обставин, враховуючи пояснення учасників судового процесу, свідка по справі, з якими погодились всі учасники процесу, об»єктивні оцінюючи матеріали справи та фактичні обставини, суд приходить до висновку, що в діях притягуємого ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки його дії не порушували жоден із пунктів ПДР України, у зв»язку з тим, що дорога по якій рухалися автомобілі не має декількох смуг руху в одному напрямку, дорожньо - транспортна пригода сталась на перехресті, де заборонено випередження та обгін, крім того, як вбачається із фото долучених до матеріалів справи учасниками процесу, ДТП сталась практично біля пішохідного переходу, з пояснень самого водія «Пежо» ОСОБА_2 вбачається, що він здійснив маневр, з його слів «об»їзд», щоб не вдарити автомобіль ВАЗ в задній бампер, що в свою чергу зважаючи на фактичні обставини справи, пояснення учасників процесу, документальні дані які наявні в матеріалах справи, свідчить про недотримання водієм «Пежо» безпечної відстані під час руху та здійснення маневрів на перехресті які заборонені ПДР України.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити в звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4