Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/207/16
Єдиний унікальний № 332/5356/15-п Головуючий в 1-й інстанції - Ретинська Ю.І.
Категорія - ст. 197 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Мульченко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Мульченко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою в.о. керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області Бондаренко Н.М. на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 січня 2016 року відносно ОСОБА_3, в якій прокурор також порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження наведеного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 січня 2016 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП притягнуто ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Запоріжжя, громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням стягнення у вигляді попередження.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_3 з 09.10.2015р. проживає без паспорту за адресою: АДРЕСА_1, яка не отримала по досягненню віку, чим порушила вимоги ст.197 КУпАП та п.18 «Положення про паспорт громадянина України».

11.07.2016 року в.о. керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області Бондаренко Н.М. подав апеляційну скаргу на зазначену постанову, в якій просить поновити строк на її оскарження, посилаючись на те, що про існування вказаної постанови Запорізькій місцевій прокуратурі №1 стало відомо лише 01.07.2016 року під час здійснення прокурорського нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення щодо неповнолітніх шляхом отримання Запорізькою місцевою прокуратурою №1 Запорізької області 01.07.2016р. інформації Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2016р. разом із копією наведеної постанови.

Посилаючись по суті скарги на незаконність зазначеної постанови через неправильне застосування норм матеріального права прокурор просить постанову змінити та застосувати до неповнолітньої правопорушниці захід впливу у вигляді попередження замість адміністративного стягнення, виключити з резолютивної частини постанови вказівку суду про стягнення на користь держави судового збору у розмірі 275,60 грн.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у поновленні прокурору строку на оскарження вказаної постанови необхідно відмовити, за наступних підстав.

Виходячи з норм ст. 294 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Прокурор зазначає у скарзі, що про існування постанови відносно ОСОБА_3 Запорізькій місцевій прокуратурі №1 стало відомо лише 01.07.2016 року під час здійснення прокурорського нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення щодо неповнолітніх.

Виходячи зі змісту ст. 250 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вказаних вимог закону, прокурору ніщо не перешкоджало бути обізнаним про час та місце розгляду справи відносно ОСОБА_3 про результати її розгляду та при наявності незгоди з судовим рішенням, подати на нього у 10-ти денний строк апеляційну скаргу, як це передбачено законом.

А тому аргументи прокурора наведені з приводу поновлення строку на оскарження вказаної постанови неможливо визнати такими, що свідчать про поважність пропуску цього строку, оскільки вони вказують лише на те, що прокурором належним чином не було дотримано норми, передбачені ст. 250 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав, які б свідчили про поважність пропуску прокурором строку на оскарження зазначеної постанови, внаслідок чого вважає необхідним у поновленні цього строку прокурору відмовити та апеляційну скаргу останньому повернути.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

відмовити в.о. керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області Бондаренко Н.М. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 січня 2016 року відносно ОСОБА_3.

Повернути прокурору апеляційну скаргу з додатками.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.В. Мульченко