АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/8166/16-п Суддя 1-ї інстанції: Золотарьова Л.І.
Провадження № 33/790/471/16
Категорія: ст. 483 МКУ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., за участю захисника особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про порушення митрих правил ОСОБА_1 - адвоката Кондратьєва Олександра Івановича, представника Харківської митниці ДФС - Тиндика Михайла Васильовича, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою заступника начальника Харківської митниці ДФС Волокітіна Є.П. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 3 червня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 3 червня 2016 року провадження у справі про порушення митних правил за ч. 1 ст.483 МК України стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, було закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 467 МК України.

Суд першої інстанції встановив, що 13.10.2015 року на митну територію України через митний пост "Ягодин" Ягодинської митниці ДФС ОСОБА_5 в режимі «транзит» було ввезено автомобіль марки «Land Rover», державний реєстраційний знак Литовської Республіки НОМЕР_2,VIN:НОМЕР_3, а 16.10.2015 року цей автомобіль був вивезений ОСОБА_5 за межі митної території України через митний пост «Готівка» Харківської митниці ДФС. Як підставу для переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України ОСОБА_5 було надано органам доходів і зборів свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу в Литовській Республіці НОМЕР_1 видане приватному підприємству «ISPAK» (м. Каунас, вул. Снегену, 54), а також довіреність на право керування та користування зазначеним автомобілем видану 12.10.2015 року директором приватного підприємства «ISPAK» ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_5, паспорт НОМЕР_4, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, завірену нотаріусом 33-го нотаріального бюро м. Вільнюса Пране Ясковикайте, реєстраційний № BRM-527 91.

02.03.2016 року в зону митного контролю митного поста «Щербаківка» Харківської митниці ДФС з Російської Федерації прибув автомобіль марки «Land Rover», державний реєстраційний знак Литовської Республіки НОМЕР_2, VIN:НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5 з пасажиром Республіки Азербайджан ОСОБА_7. ОСОБА_7 письмово заявив органу доходів і зборів за встановленою формою у митній декларації про ввезення ним на митну територію України автомобілю марки «Land Rover», 2000 року випуску, VIN.НОМЕР_5 державний реєстраційний знак LT НОМЕР_2, в режимі «тимчасове ввезення до одного року» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 та довіреності на право керування та користування зазначеним автомобілем видану 15.02.2016 року директором приватного підприємства «ISPAK» ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_7, паспорт НОМЕР_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає у Азербайджані.

Харківською митницею ДФС було встановлено, що довіреність на право керування

та користування автомобілем від 12.10.2015 року видана директором приватного підприємства «ISPAK» ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_5, реєстраційний № BRM-52791, в дійсності нотаріусом Пране Ясковикайте, не завірялась, а її печатка та підпис є підробленими, у зв'язку з чим стосовно ОСОБА_5 03.03.2016 року було складено протокол про порушення митних правил № 118/80700/16 з ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Проте, у зв'язку з тим, що на час розгляду справи минув шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, суддею провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З таким рішенням судді не погодився заступник начальника Харківської митниці ДФС Волокітін Є.П. та подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2016 року скасувати, прийняти нову, якою ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення відповідно до санкції статті. Апелянт зазначає, що судом не враховано, що правопорушення, передбачене ст. 483 МК України є триваючим, а датою його вчинення є дата подання до митного оформлення документів, адміністративне стягнення у такому випадку, враховуючи положення ст. 522 МК України, може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цього правопорушення. Оскільки вказане правопорушення фактично було виявлено 03.03.2016 року, про що було складено протокол про порушення митних правил, строк накладення адміністративного стягнення на дату розгляду справи не минув. У зв'язку з чим представник митниці вважає, що судом безпідставно закрито провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника митниці Тиндика М.В., який, підтримав апеляційну скаргу в митниці повному обсязі, захисника ОСОБА_1 адвоката Кондратьєва О.І. , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги за викладеними у ній доводами.

Відповідно до вимог ст. ст. 486,489 МК України суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні дії з переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, Протокол про порушення митних правил стосовно ОСОБА_5 складено за ознаками переміщення автомобіля марки «Land Rover» через митний кордон України України з приховуванням від митного контролю, вчинене шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підробленого документу.

У розумінні загальних положень Митного кодексу України, під переміщенням через митний кордон України варто розуміти сукупність дій, пов'язаних із ввезенням на митну територію України, вивезенням із цієї території, або транзит через територію України товарів, транспортних засобів та інших предметів у будь-який спосіб, будь-якими засобами та видами транспорту. Тобто, переміщення через митний кордон безумовно пов'язано з фактичним перетинанням митного кордону України товарами, транспортними засобами та іншими предметами.

Як вірно зазначено суддею в оскаржуваній постанові вказане правопорушення характеризується вчиненням одноразової дії, в даному конкретному випадку це переміщення через митний кордон України, а тому не може бути триваючим.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні апеляційних вимог представника митниці, апеляційний суд вважає посилання щодо триваючого правопорушення є хибними.

Суд приймає до уваги зміст листа Міністерства юстиції України від 17.07.2007 року № 22-14-493, де вказано, що триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно, шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його не повністю, або неналежним чином.

Відповідно до матеріалів справи фактичне переміщення товару відбулося 16.10.2015 року, коли автомобіль марки «Land Rover», державний реєстраційний знак Литовської Республіки НОМЕР_2,VIN:НОМЕР_3 був вивезений ОСОБА_5 через митний пост «Гоптівка» Харківської митниці ДФС за межі митної території України, а тому встановлений законом шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення в даному випадку починає перебіг з вказаної дати.

З огляду на те, що на момент розгляду адміністративного матеріалу судом з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло більш ніж шість місяців, тому відповідно до положень ч. 7 ст. 247 КУАП України минули строки накладення адміністративного стягнення, у зв'язку з чим провадження по справі закрито обґрунтовано. Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що постанова судді Київського районного суду м. Харкова від 3 червня 2016 року є обґрунтованою та не підлягає з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника начальника Харківської митниці ДФС Волокітіна Є.П. залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 3 червня 2016 року у відношенні ОСОБА_5 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик