Справа № 565/849/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу превентивної діяльності ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 04 березня 1987 року, громадянина України, працюючого слюсарем ЦРТМУ ВП «Рівненська АЕС», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2016 року о 01-30 год. ОСОБА_1 в м.Кузнецовську по вул.Енергетиків Рівненської області керував транспортним засобом марки «Chery Tiggo», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці), від проходження медичного освідчення для визначення стану алкогольного спяніння та визначення стану алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Drager» відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав повністю та вказав, що 02 червня 2016 року близько 01 год. 30 хв. він рухався на своєму автомобілі марки «Chery Tiggo», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Енергетиків м.Кузнецовська Рівненської області і його без будь-яких на те причин зупинив поліцейський ОСОБА_2 в Рівненській області. Поліцейський разом зі своїм напарником почали прискіпливо до нього ставитись, без дозволу взяли його особисту сумку для документів, перебрали у ній всі папери, що там знаходились, самовільно забрали з неї документи на автомобіль. Такі протиправні дії поліцейських його дуже обурили. Після цього поліцейські почали вказувати йому на те, що, за їх словами, він був в стані алкогольного сп'яніння, однак на місці зупинки поліцейський не запропонував йому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. Поліцейські доставили його до ДЗ СМСЧ №3 м.Кузнецовська для проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння. Прибувши до медичного закладу, лікаря на місці не було, а медична сестра запропонувала йому пройти огляд за допомогою відповідного технічного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. На цю пропозицію він не відмовився, а попросив щоб огляд було проведено лікарем, а не медичною сестрою та надано йому документи на підтвердження того, що такий прилад дозволено до застосування МОЗ та Державтоіспекцією України. Також він просив підтвердження того, що вказаний медичний заклад має право проводити відповідні огляди. Жодне його прохання виконане не було. Після цього він запропонував пройти огляд шляхом відібрання аналізу крові, на що йому також відмовили. Не зважаючи на викладені обставини, поліцейський відносно нього склав протокол про адміністративне правопорушення. Під час спілкування з інспектором поліції, другий інспектор знімав все на камеру та казав, що дане відео помістить у мережу інтернет. На час події, а також на час перебування в медичній частині та під час складання протоколу жодних свідків, які б могли бути присутні та бачити всі обставини справи не було. Поліцейський, який складав протокол, викликав так званих свідків через 1 год. 50 хв. після зупинки. Ці особи з ним не спілкувались, нічого не бачили, жодних питань йому не ставили, а сидячи в своєму автомобілі підписали наданий поліцейським протокол і поїхали. Вказав, що в той день спиртних напоїв він не вживав. Просив суд закрити справу у звязку із відсутністю складу правопорушення.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_3 вказав, що він працює водієм таксі. 02.06.2016 року близько 01 год. 30 хв. він, везучи клієнтів, проїжджав поблизу прийомного покою ДЗ СМСЧ №3 м.Кузнецовська, де його зупинив працівник поліції, який попросив бути свідком того, що особа відмовляється від проходження медичного освідчення для визначення стану алкогольного спяніння. Він доставив клієнтів до місця виклику і повернувся до прийомного покою. Там він побачив правопорушника ОСОБА_1, який, на прохання працівника поліції, відмовився від проходження медичного освідчення для визначення стану алкогольного спяніння та просив надати йому документи, які б підтверджували, чи має інспектор право на освідчення особи. За наслідками побаченого, він надав письмове пояснення на імя працівника поліції і засвідчив своїм підписом у протоколі відмову ОСОБА_1 від проходження освідчення на стан алкогольного спяніння. Після цього він поїхав далі працювати.

В судове засідання старший інспектор ДПС ГУНП в Рівненській області Віднічук О.М. та свідок ОСОБА_4, які належним чином були викликані до суду, не зявилися, причин неявки суду не повідомили.

В матеріалах справи міститься пояснення свідка ОСОБА_4, з яких вбачається, що у його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідчення для визначення стану алкогольного спяніння.

Із довідки ДЗ СМСЧ №3 м.Кузнецовська за №2794 від 02.06.2016 року вбачається, що 02.06.2016 року о 02 год. 05 хв. в медичний заклад був доставлений працівниками поліції для освідчення на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Від освідчення на апараті «Drager» відмовився.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №206398 від 02.06.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, довідкою ДЗ СМСЧ №3 м.Кузнецовська №2794 від 02.06.2016 року та пояснення свідка ОСОБА_3 наданими безпосередньо в судовому засіданні.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, працевлаштований, має постійний заробіток та обставини вчинення правопорушення, суд вважає за необхідність призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись статтями ст.ст.27, ч.1 ст.130, 221, 283 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. (три тисячі чотириста) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Суддя І.М.Незнамова