overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/5728/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Н.П. Янчук розглянула матеріали, які надійшли з УПП м.Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в АР Крим, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює,

за ст.185 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

02.07.2016 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 АДРЕСА_1, висловлювався словами брутальної лайки, чіплявся за формений одяг та чинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, чим вчинив порушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Порушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та застосувати стягнення штраф 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 296/6194/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали справи, що надійшли з Житомирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; народженого в РФ, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

13.07.2016 року о 11 год. 20 хв. по вул.В.Бердичівська, 56, в м.Житомирі, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме: вишнями, чим вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з»явився.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи малозначність вчиненого порушення, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнивши його від відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Предмети торгівлі, а саме: 2 літри вишні, які виявлені та вилучені згідно протоколу від 13.07.2016 року, та повернуті ОСОБА_1 під розписку, залишити останньому за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 296/5725/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Н.П. Янчук розглянула матеріали, що надійшли з УПП м.Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; народженого в м.Житомирі, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

03.07.2016 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.Ю.Кондратюка, 7, в м.Житомирі керував автомобілем ЗАЗ-110218, д.н.57559КК, з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність особи, яка притягається до відповідальності у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до відповідальності є не обов»язковою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати стягнення штраф в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 296/6201/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" липня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали, що надійшли з Головного державного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ; не працює,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Корольовського районного суду м.Житомира надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП, який 26.06.2016 року о 10 год. 30 хв. ловив рибу забороненим знаряддям лову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КпАП України направити до Головного державного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 296/6202/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали, що надійшли з Головного державного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: м.Житомир, 2й пров.Мар»янівський, 42; не працює,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Корольовського районного суду м.Житомира надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП, який 20.06.2016 року о 23 год. 30 хв. ловив рибу забороненим знаряддям лову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КпАП України направити до Головного державного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 296/6200/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали, що надійшли з Головного державного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: м.Житомир, пров.Кам»яний спуск, 6; не працює,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Корольовського районного суду м.Житомира надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП, який 25.06.2016 року о 18 год. 30 хв. ловив рибу забороненим знаряддям лову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КпАП України направити до Головного державного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Провадження № 3/127/4534/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації вул. Колгоспна 36, с. Тарасівка, Жмеринський р-н, Вінницька обл., за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП, суд, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли для розгляду матеріали про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_1 за ст. 190 ч.1 КУпАП про те, що він 14.07.2016р. було встановлено, що ОСОБА_1 порушив встановлені правила придбання та зберігання холодної зброї, а саме зберігав в квартирі ніж, який відповідно до висновку експерта №277-Х від 03.06.2016р. є холодною зброєю колюче-ріжучої дії, виготовленою заводським способом без будь-яких дозвільних документів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та просив суд строго не карати.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд прийшов до висновку, про застосування до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119грн., з конфіскацією ножа з чорним руків?ям з написами « 06433 НЕРЖ» та стягнути з правопорушника витрати по проведенню експертизи від 03.06.2016р. №277-Х, в розмірі 1319,40 грн. та враховуючи те, що правопорушник звільнений від сплати судового збору, судовий збір компенсувати за рахунок державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний нмоер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації вул. Колгоспна 36, с. Тарасівка, Жмеринський р-н, Вінницька обл., за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119грн. з конфіскацією ножа з чорним руків?ям з написами « 06433 НЕРЖ».

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації вул. Колгоспна 36, с. Тарасівка, Жмеринський р-н, Вінницька обл., витрати на проведення експертизи в розмірі 1319,40 грн.

Судові витрати компенсувати за рахунок державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб в Апеляційний суд Вінницької області.

Суддя :
Справа № 151/594/16-п
Провадження № 3/151/224/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13.07.2016 року о 18 годині 30 хвилин в смт. Чечельник Вінницької області, по вул. Антонішина,32, ОСОБА_1, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню по ст.173-2 ч.1 КУпАП, повторно обзивав свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурними словами, смикав за одяг, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст. 173-2 ч.2 КУпАП у виді - 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :
Провадження № 3/127/4656/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2, КУпАП, суд, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли для розгляду матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2016 року №202711 24.06.2016р. було встановлено, що ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив сімейну сварку з ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно між ним та ОСОБА_2 виникла суперечка, на даний час конфлікт відсутній.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина останньої не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи.

П.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2, 247, 283,284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Провадження № 3/127/3818/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, суд, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли для розгляду матеріали про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч.1 КУпАП про те, що він 08.06.2016р. близько 15:00 год. в забороненному місці по вул. Привокзальній у м. Вінниці на території «Замостянського центру зайнятості» курив тютюнові вироби.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 1 статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд прийшов до висновку, про застосування до правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб в Апеляційний суд Вінницької області.

Суддя :
Провадження № 3/127/4015/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №911704 - 25.06.2016 р. о 01.10 год. в м. Вінниці по вул. Кірова, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер» №6810 в присутності двох свідків.

ОСОБА_1в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №911704, тестом приладу «Драгер» №2641 від 25.06.2016, прилад ARZD-0892та поясненнями ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні.

Аналізуючи вищевказане, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, однак вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставин обтяжуючих покарання не встановлено, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 ( три тисячі чотириста ) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, , рахунок: 0001, призначення платежу: *;21081300;АП1;911704;*).

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/3852/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №116949 - 20.06.2016 р. о 02.20 год. в м. Вінниці по вул. Дундича 23/1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мерседес Бенз» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер» №6810 в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №116949, тестом приладу «Драгер» №3079 від 20.06.2016, прилад ARAM-3564та поясненнями ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні..

Аналізуючи вищевказане, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, однак вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставин обтяжуючих покарання не встановлено, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 ( три тисячі чотириста ) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, , рахунок: 0001, призначення платежу: *;21081300;АП2;116949;*).

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: