Провадження № 33/792/3/16 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Цугель І. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Цугель І.М., при секретарі Купельській Н.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2015 року, -

В с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

м. Хмельницького, -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адмінстягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

За постановою суду 23 серпня 2015 року близько 20 год., керуючи автомобілем «Мітсубісі Лансер», держномер ВХ 0555 АН, по вул. Тернопільській, м. Хмельницького, поблизу будинку №19, ОСОБА_3 в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», держномер ВХ 4873 ВІ, який зупинився попереду в попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

При цьому водій ОСОБА_3 в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, адвокат ОСОБА_2 подав в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати, провадження у справі в частині притягнення його підзахисного до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу даного адмінправопорушення, а в частині притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Вважає, що судом справу було розглянуто упереджено, без всебічного дослідження обставин справи та без належної оцінки доказів. Стверджує, що матеріали адміністративного провадження при належному та обєктивному їх дослідженні вказують на відсутність складу адмінправопорушення в діях ОСОБА_3 та відсутність події вказаного правопорушення, оскільки переконливих доказів наявності на транспортних засобах ушкоджень в даних матеріалах немає, як і доказів того, що ОСОБА_4 знаходився за кермом автомобіля «Мітсубісі Лансер» на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_3 та його представника на підтримку апеляційної скарги, потерпілу, яка проти її задоволення, допитавши свідків, вивчивши матеріали даної справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що вона задоволенню не підлягає.

ОСОБА_5 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та заперечив своє керування автомобілем «Мітсубісі Лансер» за вказаних обставин. Показав, що 23 серпня 2015 року він разом із своєю сімєю та друзями відпочивав за містом. Близько 20 год. двома автомобілями вони повертались до міста. Так як він вживав алкогольні напої, то за кермом його автомобіля «Мітсубісі Лансер» перебувала його дружина ОСОБА_5 І.С. По вул. Тернопільській, поблизу будинку №19, попереду різко зупинився автомобіль «ЗАЗ» та відбувся контакт останнього з його автомобілем. З автомобіля «ЗАЗ» вийшло двоє жінок, які поводили себе агресивно і між ним та вказаними жінками відбувся словесний конфлікт. В подальшому на місце пригоди прибули працівники ДАІ, які задокументували ДТП. Він, як власник авто, дав усі необхідні документи на автомобіль та на право керування ним. Процесуальні документи підписував як власник авто, а не як учасник ДТП, оскільки в момент зіткнення за кермом не перебував.

Хоч ОСОБА_3 не визнає себе винним, його винуватість у вчиненні вище зазначеної ДТП та у керуванні автомобілем в момент ДТП в стані алкогольного спяніння підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Потерпіла ОСОБА_6С показала, що у вказаний час на своєму автомобілі «ЗАЗ» вона рухалась по вул. Тернопільській м. Хмельницького. Перед світлофором, що в районі будинку №19, зупинилась на червоне світло, через деякий час відчула удар в задню частину свого автомобіля. Одразу вийшовши з автомобіля, побачила, що відбулось зіткнення з автомобілем «Мітсубісі Лансер», за кермом якого сидів ОСОБА_5 В ході спілкування з останнім зясувалось, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Після цього, на місце пригоди викликали працівників ДАІ, оскільки в автомобілі ОСОБА_3 було пошкоджено кріплення переднього номерного знака, а на нижній частині бампера її авто були подряпини. Вона боялась, що без оформлення ДТП працівниками ДАІ, ОСОБА_3 в подальшому буде предявляти їй матеріальні претензії по ушкодженню його авто, а вона не зможе довести свою невинуватість, адже ДТП сталась з вини саме ОСОБА_3

Аналогічні пояснення надала суду свідок ОСОБА_7, яка була пасажиром автомобіля «ЗA3».

Інспектор ВДАІ м. Хмельницького ОСОБА_8 показав, що прибув на місце ДТП за викликом, де шляхом опитування учасників зясував, що відбулось зіткнення автомобілів «ЗАЗ» під керуванням ОСОБА_9 та «Мітсубісі Лансер» під керуванням ОСОБА_5 Обидва водії, як учасники ДТП, надали документи на автомобілі та свої водійські посвідчення. Після оформлення ДТП обидва водії, як учасники ДТП, підписали процесуальні документи, прослідували до медичного закладу, де було зясовано, що ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного спяніння. Будь-яких заперечень, що в момент ДТП саме він був за кермом, ОСОБА_3 не висловлював.

ОСОБА_10 взагалі не було на місці ДТП.

Обєктивно вина ОСОБА_3 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 426950 від 23 серпня 2015 року, схеми місця ДТП та даними про пошкодження транспортних засобів, фототаблицями, відеозаписами з місця пригоди, які приєднано до справи в якості речових доказів.

Згідно висновку № 2667 від 23.08.2015 року щодо результатів медичного огляду встановлено, що ОСОБА_5 23 серпня 2015 року о 21 год. 15 хв. перебував у стані алкогольного спяніння.

Разом з цим, свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 вказали, що за кермом автомобіля «Мітсубісі Лансер» в момент ДТП перебувала ОСОБА_10

Місцевий суд обґрунтовано не взяв до уваги пояснення вказаних свідків, не бере їх до уваги і апеляційний суд, оскільки такі суперечать фактичним обставинам справи та наявним у ній доказам винуватості ОСОБА_3 Окрім цього, дані свідки перебувають у дружніх стосунках з ОСОБА_5, а ОСОБА_10 є його дружиною, що вони підтвердили в суді першої та апеляційної інстанції, а тому вважаються зацікавленими в уникненні ОСОБА_3 відповідальності.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про те, що через відсутність механічних пошкоджень транспортних засобів відсутній сам факт дорожньо-транспортної пригоди, спростовуються поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та іншими доказами, дослідженими як місцевим, так і апеляційним судом.

Зокрема в даних до схеми ДТП про пошкодження транспортних засобів зазначено, що в автомобілі «Мітсубісі Лансер» пошкоджено кріплення переднього номерного знака, а в автомобілі «ЗАЗ» пошкоджено нижню частину заднього бампера.

Водії учасники ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_6 своїми підписами посвідчили вище зазначене.

Беручи до уваги викладене, вважаю, що вину ОСОБА_3 доведено повністю, його обґрунтовано притягнуто до відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_16