Справа №583/1506/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Мовчан Н. В.
Номер провадження 33/788/88/16 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду матеріалів кримінального провадження та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 12 травня 2016 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

про накладення адміністративного стягнення за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 12 травня 2016 року, ОСОБА_3 був підданий до адміністративного стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу на суму 68 грн., у зв'язку з тим, що він 12 травня 2016 року об 11 - й годині, перебуваючи біля Охтирського міськрайонного суду Сумської області, розташованого у м. Охтирка, вул. Жовтнева, 7 Сумської обл., знаходячись в громадському місці, образливо висловлювався відносно ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_3 в якій він просить постанову суду першої інстанції скасувати.

ОСОБА_3, посилаючись на ст. ст. 49, 52 КПК України, апеляційні вимоги мотивує тим, що суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, не врахував, що він є особою, яка внаслідок психічних вад, які підтверджуються медичною документацією, не здатна повною мірою реалізувати свої права, а тому суддя, не залучивши до розгляду справи захисника, порушив його право на захист.

Крім, того на думку ОСОБА_3 висновок суду щодо його вини є не обґрунтований та не підтверджений доказами, зокрема і показаннями свідків.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу доводи апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення встановлено, що ОСОБА_3 отримав повідомлення про час та місце апеляційного розгляду його апеляційної скарги 23 червня 2016 року ( а. с. 26 ).

Так як ОСОБА_3, будучи повідомленим про час та місце апеляційного розгляду справи належним чином та завчасно, але в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, відповідно до ст. 268 ч. 1 КУпАП, вважаю можливим розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_3 без його участі.

Суддя, піддавши аналізу досліджені докази по справі в їх сукупності, на законних підставах дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненому та вірно кваліфікував його дії за ст. 173 КУпАП.

Підставами для висновку судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненому є дослідженні суддею першої інстанції та перевірені суддею апеляційної інстанції докази, а саме - протокол про адміністративне правопорушення серії, від 12 травня 2016 року, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, диск (IFP1UAK04) з звукозаписом події (а. с. 1, 2, 7, 10).

Вказані докази по справі ніяким чином не були спростовані в ході судового розгляду справи, а тому мотиви апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що він не вчинював інкримінованих йому дій, необхідно розцінювати як обраний ним захист від його обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, з посиланням на норми кримінального процесуального закону України, з приводу порушення його права на захист не заслуговують на увагу, оскільки дана справа розглядається в порядку врегульованому нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, а надані ОСОБА_3 виписка з медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_3 № 5393 та консультативний висновок лікаря - психіатра №191/15, від 7 вересня 2015 року (а. с. 17 - 18), не підтверджують того, що ОСОБА_3 є особою, яка через свої психічні вади не може сама реалізовувати свої права.

Крім того, ОСОБА_3 не був позбавлений права при розгляді справи у суді першої інстанції користуватися юридичною допомогою захисника і таке право ОСОБА_3 роз'яснювалось в судовому засіданні у відповідності з вимогами ст. 268 КУпАП.

З огляду на викладене, знаходячи висновки судді, про встановлення вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, законними, приймаючи до уваги, що накладене, відносно ОСОБА_3, адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, підстав для скасування чи зміни постанови судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги, не знаходжу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 12 травня 2016 року, про застосування, відносно ОСОБА_3, адміністративного стягнення за ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу на суму 68 грн., залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.