Провадження №: 3/752/4765/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської обл., громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, 27.06.2016 року о 17.30 год. в м. Києві на перехресті вул. Грінченка та вул. Кіровоградської водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «РЕНО», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причіпом реєстраційний номер НОМЕР_2, при повороті ліворуч не пропустив автомобіль «Шевролет Авео», що рухався у зустрічному напрямку прямо, змусив водія різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію. Своїми діями порушив вимоги п. 16.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечував, стверджував, що не згідний із складеним протоколом. Пояснив, що він дійсно повертав ліворуч дотримуючись ПДР, проте автомобіль «Шевролет», в порушення ПДР, поїхав прямо з включеним правим поворотом. Вважає, що саме водій автомобіля «Шевролет» і створив аварійну ситуацію. Останній зупинився, об'їхав його автомобіль та поїхав з місця події.

Протокол та матеріали надані в додаток не містять доказів того, що ОСОБА_1 порушив п. 16.6 ПДР України, враховуючи його пояснення, які нічим не спростовуються та враховуючи відсутність пояснення особи, відносно якої ніби то мало місце створення аварійної ситуації. Пояснень ОСОБА_2, для визнання винуватості особи у створенні аварійної ситуації стосовно іншої особи, яка до речі взагалі не встановлена, як вважає суд, не достатньо.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, відносно якої складено протокол, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 4 122, ст. 247 п. 1 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик