overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5195/16-п

15.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департамента патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Не працює:

проживає: за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по пр. Лесі Українки керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, медичний огляд на стан сп»яніння проводився в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 ПДР України вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Його винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 06.07.2016року.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Відповідно до ст.401 КУпАП «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.02.2016 р. близько 12год.00хв. вдома в с. Криничне, Кобеляцького району, Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме влаштував сварку, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою.

ОСОБА_1, будучи повідомлений про час і місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2016 року, заявою про подію, письмовими поясненнями свідків, рапортами. Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи, що по даному правопорушенню стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення і дане правопорушення не являється триваючим, а на час надходження справи до суду, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247 п.7, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4356/16-п

3/524/1693/16

15.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року близько 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по пров. Арсенальному, 2 справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину визнав.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме: рапортом від 17.05.2016 року (а.с. 3) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення».

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284, 40-1 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.173 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 102 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Пальчик О.О.
Справа № 534/1236/16-п
Провадження № 3/ 534/306/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління національної поліції України в Полтавській області взводу № 2 роти ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого в Кременчуцькій УПО охоронцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 червня 2016 року о 13 год 30 хв в м. Горішні Плавні Полтавської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ Daewoo д/н НОМЕР_1 через неуважність виїхав на смугу зустрічного руху по вул. Соборній, пересік при цьому лінію горизонтальної розмітки 1.1 ПДР України , де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по своїй смузі в зустрічному напрямку . В результаті ДТП пошкоджені транспортні засоби.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до письмових пояснень підтвердив, що він відволікся підкурити цигарку , після чого лівим правим крилом врізався в авто «Лада».

Вина порушника ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами: схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Його дії кваліфіковані вірно, так як він будучи водієм транспортного засобу порушив п. 2.3 (б,),(д), 11.4 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують відповідальність порушника або обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4874/16-п

15.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департамента патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України,

ОСОБА_2, 17.07.1966 р. н.,

проживає: м. Кременчук

вул. Чкалова 227

не працюючого:

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 року близько 16.20 год. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Чкалова висловлювався брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адмінправопорушення від 13.06.2016 року, рапортом ст. інспектора, поясненнями правопорушника.

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Відповідно до ст.401 КУпАП «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Оскільки відносно проценко О.П. накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Справа № 534/1276/16-п
Провадження № 3/ 534/315/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління національної поліції України в Полтавській області відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем ВАТ «Полтавський ГЗК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 червня 2016 року о 11 год 35 хв в м. Горішні Плавні Полтавської області по вул. Гірників, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на велосипедиста , який маневрував на проїзній частині дороги. В результаті ДТП пошкоджені транспортні засоби.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив зазначені обставини в описовій частині постанови.

Крім того, вина порушника ОСОБА_2 підтверджується дослідженими доказами: схемою місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП, рапортами працівника поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3, постановою про закриття кримінального провадження від 04.07.2016 р.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Його дії кваліфіковані вірно, так як він будучи водієм транспортного засобу порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника суд враховує щире каяття та визнання своєї вини. Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривен.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Провадження № 3/537/726/2016
Справа № 537/3384/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ДСНА України у м.Кременчуці, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.2 ст.123 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу серії АП2 № 162942 від 26.06.2016 р., 26.06.2016 року о 18 годині 20 хвилин в м. Кременчуці, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.20.5 В ПДР і вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 123 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Згідно протоколу вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення серії АП2 № 162942 від 26.06.2016 р ( а.с.1).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обтяжуючих або пом»якшуючих відповідальність обставин не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, події правопорушення суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 123, 283 , 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя : Степура А.А
Справа № 526/1239/16-п
Провадження № 3/526/339/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

с. Сватки, Гадяцького району, Полтавської

області, громадянина України, не працює,

ідентифікаційний код невідомий

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.06.2016 року від Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області до суду надійшов адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду ОСОБА_1 був викликаний до суду шляхом направлення на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, повістки (с. Сватки, Гадяцького району Полтавської області). З поштової установи повістка повернулася не врученою за закінченням терміну зберігання.

Гадяцьким районним судом Полтавської області 29.06.2016 року було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 15.07.2016 року, яку направлено на виконання до Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Вищезазначена постанова суду працівниками поліції виконана не була, що унеможливлює розгляд справи відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП з незалежних від суду причин, що є підставою для повернення протоколу до Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області для встановлення місця проживання правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3628/16-п
Провадження № 3/552/1092/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

12 липня 2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення від 01 липня 2016 року № 44 серії АА 368651 відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, в ньому не зазначено суть адміністративного правопорушення, а також відомості, які підтверджують факт повторності його вчинення. Крім того, наведені в протоколі відомості про склад правопорушення не відповідають диспозиції ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шиян В.М.
Провадження № 3/537/429/2016
Справа № 537/2655/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.2 ст.123 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу серії АП2 № 411524 від 8.05.2016 р., 8.05.2016 року о 17 годині 10 хвилин в м. Кременчуці по вул.. Івана Приходька 124/2, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем MERCEDES BENZ E200 номерний знак СА 4625АІ проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.20.4 В ПДР і вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення серії АП2 № 411524 від 8.05.2016 р ( а.с.1).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обтяжуючих або пом»якшуючих відповідальність обставин не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, події правопорушення суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 123, 283 , 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя : Степура А.А.