ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06 липня 2016 рокуСправа №: 695/2010/16-п
Номер провадження 3/695/866/16
П О С Т А Н О В А

06 липня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко, при секретарі Біленко Н.Г., з участю прокурора Черненко Т.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніської місцевої прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності:

громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої секретарем Підставківської сільської ради Золотоніського району Черкаської обл., проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, відповідно до рішення сесії Підставківської сільської ради № 1/VIІ від 06.11.2015 «Про підсумки виборів депутатів сільської ради та визнання їх повноважень», будучи депутатом Підставківської сільської ради VI скликання, відповідно до п.п. „б п.1 ч.1 ст. 3Закону України «Про запобігання корупції», будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів, зокрема не повідомила ні в усній, ні в письмовій формі колегіальний орган, а саме головуючого сесією та депутатів на сесії Підставківської сільської ради Золотоніського району про наявність реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями.

Вказане вплинуло на обєктивність та неупередженість прийнятого рішення та 25.04.2016 ОСОБА_1 перебуваючи в адміністративному приміщенні Підставківської сільської ради, що розташована за адресою: с. Підставки, Золотоніського району Черкаської області, вул. Гагаріна, 20, як депутат сільської ради 7 скликання прийняла участь в роботі сесії сільської ради і особисто проголосувала в інтересах близької особи чоловіка ОСОБА_2 за прийняття рішення: №6-7/VII від 25.04.2016 «Про розгляд заяви ОСОБА_2», відповідно до п.1 якого, останньому надано в тимчасове користування терміном на 1 рік земельну ділянку площею 0,42 га, яка знаходиться в урочищі «Супій», для ведення особистого селянського господарства, не зважаючи на те, що заява про надання відповідної ділянки подана з порушенням строків визначених абз. 3 розділу 2 регламенту роботи Підставківської сільської ради та в результаті чого допустила виникнення реального конфлікту інтересів в своїй депутатській діяльності.

Відповідно до протоколу засідання 6 сесії 7 скликання Підставківської сільської ради від 25.04.2016 ОСОБА_1 була присутня та приймала участь в голосуванні по прийняттю вказаного вище рішення.

При цьому, ОСОБА_1 ні перед, ні під час проведення вказаної сесії Підставківської сільської ради, жодним чином не повідомила голову, або інших депутатів Підставківської сільської ради про наявний конфлікт особистих інтересів та повноважень, як депутата сільської ради при розгляді вищевказаних питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Статтею 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено, що депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися правил депутатської етики, зокрема не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях і керуватися у своїй діяльності та поведінці загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності. На депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України "Про запобігання корупції".

Виходячи із загальних правил поведінки державного службовця, затверджених наказом Головного управління Державної служби України № 214 від 04.08.2010, п. 3.6, розділу III яких вказує, що у разі виникнення конфлікту інтересів у державного службовця (рекомендовані посадовим особам органів місцевого самоврядування), який входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії, ради тощо), такий державний службовець не повинен брати участь у прийнятті рішення, якщо його неучасть не впливає на повноваження цього органу. У разі якщо неучасть державного службовця, у якого виник конфлікт інтересів і який входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати повноважень цим органом, участь такого державного службовця у прийнятті рішень має здійснюватись під контролем.

В силу положень п.2 ч.1 ст. 8 Закону України „Про статус депутатів місцевих рад депутат не повинен використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях.

Пунктом 1 ч.1 ст.18 Закону України „Про статус депутатів місцевих рад, визначено, що депутат місцевої ради зобов'язаний додержуватись Конституції та законів України, актів Президента, Кабінету Міністрів, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, а незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов'язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала та пояснила, що 25.04.2016р. була присутньою на засідання 6 сесії Підставківської сільської ради VIІ скликання та приймала участь у голосуванні по прийняттю вказаного вище рішення по заяві її чоловіка щодо якого ОСОБА_2 надано в тимчасове користування терміном на 1 рік земельну ділянку площею 0,42 га, яка знаходиться в урочищі «Супій». Визнавши таким чином, що в її діях був наявний конфлікт особистих інтересів та повноважень, як депутата сільської ради при розгляді вказаного вище питання. Крім того пояснила, що вчинила порушення Закону України "Про запобігання корупції" внаслідок незнання закону.

Прокурор в судовому засіданні просив суд визнати ОСОБА_1 винною порушенні вимоги ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" та відповідно вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат сільської ради є депутатом місцевої ради.

Таким чином, ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, визначеним п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів є адміністративним корупційним правопорушенням.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП стверджується матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що є адміністративним корупційним правопорушенням.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, її позитивну характеристику, наявність на її утриманні двох неповнолітніх дітей, вважає, що до неї доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який з 01.09.2015р. діє в новій редакції, оскільки судом виноситься постанова про накладення адміністративного стягнення, суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись вищевикладеним та ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", ч.1 ст. 172-7 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанову може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_3