overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року суддя Першотравневого районного суду Скудін В.Є., розглянувши матеріали від ГУ НП у Донецькій області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 15.06.2016 року біля 01.20. годин, в смт. Мангуш по вул. Поштова керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, був зупинений працівниками НП. Від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

У суді правопорушник визнав , що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Суддя, вислухавши порушника, дослідивши матеріали надані до суду виходить з наступного:

Згідно до ст.130 ч.1 КУпАП, Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою …

Відповідно ст. 33 КУпАП, При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника - не працює, згідно протоколу, ступінь його вини-винний, майновий стан, обставини, що пом'якшують, обтяжують відповідальність не встановлено.

Суддя вважає, що склад правопорушення має місце, вважає можливим застосувати покарання у вигляді штрафу, бо раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на спецфонд державного бюджету 275.60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 278-280, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути с ОСОБА_1 на спецфонд державного бюджету 275.60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою у відносно якої винесено постанову, її законним представником,захисником, потерпілим, його представником.

На постанову також може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються відповідному апеляційному суду через місцевий суд.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 163/1649/16-п
Провадження № 3/163/1108/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши направлені Любомльським ВП ГУНП у Волинській області матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий,

- за ст.ст.173,185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.05.2016 року близько 21 год. 20 хв., перебуваючи біля магазину-кафе «Привокзальний», що по вулиці Залізничній, 1/б в селі Римачі Любомльського району Волинської області, вчинив дрібне хуліганство, виражаючись нецензурною лайкою в громадському місці в адресу ОСОБА_2, та інші дії, що порушували громадський порядок, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 20.05.2016 року близько 21 год. 20 хв., перебуваючи біля магазину-кафе «Привокзальний», що по вулиці Залізничній, 1/б в селі Римачі Любомльського району Волинської області, на вимогу працівників поліції, які виконували свої службові обов'язки, припинити хуліганські дії, здійснив злісну непокору, яка виражалась у висловлюваннях нецензурними словами в їхню адресу, намаганні покинути місце події, невиконанні вимог, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях підтверджується його особистими поясненнями в судовому засіданні та дослідженими матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення, рапортами працівників міліції, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, висновком інспектора поліції Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3.

Обираючи стягнення за адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень підлягає стягненню на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу адміністративні штрафи).

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 165/972/16-п
Провадження № 3/165/422/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: 5-й мікрорайон 22/15, м.Нововолинськ, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Правопорушник ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дана справа призначалась до розгляду на 08, 22 червня, 06 липня 2016 року, однак була відкладена у звязку із неявкою в судове засідання правопорушника, який був повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Тому, в суду є підстави вважати, що правопорушник ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду і його слід доставити приводом в судове засідання.

Керуючись ст. 268 ч.2 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: 5-й мікрорайон 22/15, м.Нововолинськ, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 09.30 год. 13 липня 2016 року.

Копію постанови направити в Нововолинський ВП ГУНП у Волинській області для виконання.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 265/3791/16-п
Провадження № 3/265/692/16
П О С Т А Н О В А

11 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які поступили з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в Новоазовському районі селі Приморське, вулиця Октябрська будинок 33,

за ст. 85-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 011572, зі змісту якого слідує, що 16 червня 2016 року о 08-50 годині ОСОБА_2 в місті Маріуполі по вулиці Азовстальській №82 здійснював збут незаконно добутої продукції вяленої риби - бичок у кількості 5 кілограмів, без документів, які засвідчують законність її придбання та без сертифікату якості.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно. У протоколі про адміністративне правопорушення визнав факт збуту незаконно добутої продукції.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 85-1 КУпАП доведена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 011572 за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП від 16 червня 2016 року;

- описом речей, вилучених у ОСОБА_2 відповідно до протоколу № 011572, відповідно до якого встановлено, що у правопорушника вилучено 5 кілограм вяленої риби - бичок.

З урахуванням особи правопорушника, даних про проступок, на підставі ст. 85-1 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85-1 ч. 1 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 153 (сто пятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_3
Cправа № 165/1255/16-п
Провадження № 3/165/525/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

27 червня 2016 року о 20:30 год. гр.ОСОБА_1 в м.Нововолинську, Волинської області на перехресті вулиць Шахтарська-Луцька керував автомобілем марки "Фольцваген Пассат", номерний знак LC 55416, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення даних правопорушень підтверджується поясненнями ОСОБА_1 даними в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адмінвідповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн., що встановлено пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 165/1188/16-п
Провадження № 3/165/509/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого шахта № 10 машиніст підземних установок,

за ст. ст. 185, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

09 червня 2016 року близько 14 год. 05 хв. гр.ОСОБА_1 в м.Нововолинську в барі "Світанок", що по вул.Ковпака, 1А вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Також, 09 червня 2016 року близько 14 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 в м.Нововолинську в барі "Світанок", що по вул.Ковпака, 1А, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався в громадському місці нецензурною лайкою, що порушило громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджується його поясненнями в судовому засіданні та матеріалами адміністративних справ.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбаченІ ст.ст. 185, 173 КУпАП.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. ст. 185, 173 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 265/3777/16-п
Провадження № 3/265/680/16
П О С Т А Н О В А

11 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які поступили з Лівобережного ВП МВП ТУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК № 861729 виданий Будьонівським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області 09 листопада 2011 року, не працюючої, яка проживає у місці Маріуполі АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області матеріали про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП.

Відповідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі серії ДО № 002645 від 08.06.2016р. відносно ОСОБА_2 не зазначена частина статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за яке вона притягається до відповідальності, тоді як дана стаття містить чотири частини.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 184 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 160, 268, 277, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серії ДО № 002645 від 08.06. 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 184 КпАП України повернути начальнику Лівобережного ВП Маріупольського ВП ГУ НП в Донецькій області для належного оформлення

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 242/3170/16-п
Провадження № 3/242/326/16

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від військової частини польової пошти НОМЕР_1 відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, який є військовослужбовцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч.1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
01.07.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-11 ч.1 КУпАП, згідно з яким 01.07.2016 р. о 12.00 годині солдат ОСОБА_1 залишив самовільно розташування несення служби і відлучився в м.Авдіївку Донецької області та вживав слабоалкогольні напої. Чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-11 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним вказаного правопорушення визнав, розкаявся.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-11 ч.1 КУпАП підтверджена протоколом № 5 про військове адміністративне правопорушення, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, поясненнями ОСОБА_1 .
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП, суд виходить з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, також враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 172-11, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 5(п`ять) діб.
Скарга на постанову суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя
Справа № 265/3782/16-п
Провадження № 3/265/685/16
П О С Т А Н О В А

11 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які поступили з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2016 року о 20 годині 05 хвилин ОСОБА_2 вчинив лов риби на річці Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя, в районі заводських прохідних, забороненим засобом лову сіткою павук . При затриманні улову риби не було.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено п.3.15 «Правил любительської та спортивної риболовлі».

Правопорушник вину визнав письмово при складанні протоколу та визнав у суді.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 85 ч.4 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією засобу лову - сітки „павук.

Знаряддя вчинення правопорушення сітку «павук», яка згідно опису № 011579 від 08.05.2016 року передана на відповідальне зберігання Державній Азовській морській екологічній інспекції знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_3
Справа № 265/3748/16-п
Провадження № 3/265/659/16
П О С Т А Н О В А

11 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягується за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 15 травня 2016 року, являючись особою, за якою встановлений адміністративний нагляд, без поважних причин не зявився на реєстрацію до Орджонікідзевського відділу поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за що, передбачена ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Статтею 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами доданими до нього.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.187 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_3