Справа № 192/2397/16-п
Провадження № 3/192/267/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2016 р. в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився 1987 року вересня місяця 14 числа в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Агро-Овен», раніше до адміністративної відповідальності не притягався, посвідчення водія серії ВХХ №769392,

за правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Водій ОСОБА_2 27 червня 2016 року близько 09 години 05 хвилин по вул.М.Задернюка, буд.237 Солонянського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_1, при русі заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, після чого місце дорожньо-транспортної пригоди залишив. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.10.9, 2.10 (а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 29 червня 2016 року серії АП1 №311120, АП1 №311150.

Опитаний у суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ДТП визнав повністю та не оспорював обставин його вчинення. Проте пояснив, що навмисно місце ДТП він не залишав, а просто пішов додому по гроші, оскільки з водієм автомобіля ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_2 вони домовилися на місці про розмір відшкодування - оплата ремонту автомобіля останнього та що він не буде викликати працівників поліції, а коли він прийшов на місце ДТП з грошима, то його автомобіля (ВАЗ 2121) на місці вже не було, працівники поліції забрали його на штраф-майданчик до відділу поліції.

Захисник ОСОБА_1 просив закрити провадження за ст.122-4 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 пояснила у суді, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Кірова)а, буд.134 та 27 червня 2016 року вона знаходилася у себе в дворі, і почула як зіткнулися автомобілі Ніва та ОСОБА_3. Водієм Ніви був ОСОБА_2, а з ОСОБА_3 вийшло двоє чоловіків, яких вона не знає. Вони досить гучно розмовляли між собою, тому вона чула, що водій ОСОБА_3 вимагав від ОСОБА_2 оплату ремонту автомобілю на місці. ОСОБА_2 сказав їм, що в нього грошей при собі не має і повідомив їх, що пішов до дому по гроші, а його машина залишилася на місці ДТП. Після того як ОСОБА_2 пішов, водій ОСОБА_3 викликав працівників поліції, які забрали автомобіль на штраф-майданчик. У неї працівники поліції запитували де ОСОБА_2, на що вона їм сказала, що останній пішов додому за грошима.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює в одному підприємстві з ОСОБА_2 та 27 червня 2016 року вони після роботи розїхалися по домівках. Згодом йому зателефонували знайомі і повідомили, що ОСОБА_2 скоїв ДТП. Він (свідок) приїхав на місце ДТП. Стояли дві машини Ніва та ОСОБА_3. ОСОБА_2 запропонував водію ОСОБА_3 відремонтувати його автомобіль на СТО, на що останній відмовився і сказав, щоб ОСОБА_2 заплатив йому гроші за пошкодження на місці. При цьому вони домовилися не викликати працівників поліції. ОСОБА_2 сказав водію ОСОБА_3 і свідку, що пішов додому за грошима. Потім приїхали працівники поліції, склали протокол, забрали машину ОСОБА_2 на штраф-майданчик і поїхали, а ОСОБА_2 прийшов на місце ДТП через 5-10 хвилин як вони поїхали.

Винність притягуваної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №311120 від 29 червня 2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4, притягуваної особи ОСОБА_2, а також поясненнями, наданими ним у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваної особи, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 311150 від 29 червня 2016 року, зазначено що ОСОБА_2 місце пригоди залишив,чим порушив п. 2.10 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому будь-яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, окрім протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та копій пояснень особи, яка притягається до відповідальності, в яких він зазначив, що навмисно не залишав місце ДТП, а за домовленістю з потерпілим ОСОБА_4, він пішов додому по гроші, щоб оплатити останньому пошкодження автомобіля, до справи не надано.

Матеріалами, які додані до справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями, наданими ним у суді, а також поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, спростовуються дані, викладені в протоколі серії АП 1 № 311150 від 29 червня 2016 року за ст. 122-4 КУпАП, що свідчить про те, що ОСОБА_2 навмисно не залишав місце пригоди, що підтверджується поясненнями свідків та доводить факт відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

За таких підстав, в наданих матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, а тому приходжу до висновку про відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

В той же час, у звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24,27, 122-4, 124, ст.ст.247, 251, 252, 283, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративної правопорушення

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Н. О. Щербина