overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 12.07.2016
Справа № 334/4288/16-п
Провадження № 3/334/1111/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 22 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення № ЗП 016582, згідно якого він 22.06.2016 року, о 20-00 год., перебуваючи за адресою м.Запоріжжя, вул.. Товариська, 58 у приміщені кафе «Червона калина» де виражався грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою гр.. ОСОБА_2 у громадському місці.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, зі змістом якого він був ознайомлений; письмовими поясненнями правопорушника та свідків, а також іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з протоколом, суду пояснив обставини, за яких ним було скоєно вказане правопорушення та просив його суворо не карати.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 173 КУпАП, тому до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір, розмір якого і порядок його сплати встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 24, 40-1, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят пять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60коп. (двісті сімдесят п?ять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 361/3843/16-п
Провадження № 3/361/920/16
П О С Т А Н О В А

08 липня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді голови фермерського господарства «Журавушка», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Головного управління Держпраці у Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.41 КУпАП.

При підготовці адмін. матеріалу до розгляду було виявлено, що в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення №10-95/329 від 20 квітня 2016 року (далі-протокол) порушено вимоги ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено конкретної суті адміністративного правопорушення, зокрема в описовій частині протоколу прямо не вказано, що саме внаслідок незаконних дій посадової особи, яка притягається до адмін. відповідальності, було вчинено адмін. правопорушення.

Крім того, в протоколі не зазначено коли саме (дата вчинення), особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, було допущено правопорушення і стосовно яких осіб або їх кількості.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП повернути до Головного управління Держпраці у Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батюк
Дата документу 15.07.2016
Справа № 334/3934/16-п
Провадження № 3/334/1044/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Національної поліції в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 24.08.1964р.н., громадянина України, який працює ТОВ «Запоріжобленерго», електромонтер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.06.2016р. о 16.00год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Деу, номерний знак НОМЕР_1, в м. Запоріжжі по вул. Куйбишева при зміні напрямку руху не витримав безпечну швидкість руху та скоїв наїзд на перешкоду (бордюр)чим порушив вимоги п.10.1, 12.1 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобіль пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду обставини за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно нього працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що свою провину у скоєному ДТП не визнає.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення порушника, проаналізувавши у сукупності докази, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 12.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. (триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 15.07.2016
Справа № 334/3840/16-п
Провадження № 3/334/1025/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 05.06.1987року народження, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Інтерглас», мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Ювілейний 20 кв. 44,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 14.06.2016 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління податкового аудиту Головного управління ДФС у Запорізькій області, проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Інтегрглас». Згідно з актом зазначеної перевірки № 52/08-01-19-01/37222044, встановлено порушення, а саме: допущення зниження податку на прибуток за період з 01.01.2013 по 31.03.2016 завищено відємне значення обєкта оподаткування у сумі 758 172. В результаті цього у відношенні головного бухгалтеру ОСОБА_1 було складено протокол АА №798518 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушення визнала.

У відповідності до ст.33 КУпАП суд повинен враховувати обставини вчиненого правопорушення, тяжкість скоєного, особистість правопорушника, обставини які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП тому, слід накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 24, 36, ч. 1 ст. 163-1, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 15.07.2016
Справа № 334/3938/16-п
Провадження № 3/334/1048/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 31.08.1986року народження, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що19.06.2016року о 03.20 годині по вул. Щасливій 13 в м. Запоріжжя, керував автомобілем «ВАЗ 11183», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком №4257 КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер», щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або знаходячись піл дією наркотичних або токсичних речовин.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу не заперечував, пояснивши обставини, що стали причиною складанню адміністративного протоколу, просив суд суворо не карати.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП тому, враховуючи особу правопорушника, суд вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 24, ч. 1 ст. 130, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 (Три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 6800 (Шість тисяч вісімсот) гривень.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 15.07.2016

Справа № 334/3754/16-п
Провадження № 3/334/969/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2016р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з роти № 1 батальону № 2 Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі ДПП у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , громадянина України, працює: ТОВ «Рада-2007», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що:

10.06.2016 року о 02:20 год., гр. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Hyndai Accent», д/н НОМЕР_2 , рухаючись в бік вул..Зачиняєва в м.Запоріжжі, в умовах недостатньої видимості в темну пору доби не обрав безпечної швидкість руху та не вжив заходів для об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на тварину.

Внаслідок ДТП транспортний засіб пошкоджено, постраждалих немає. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив п.12.2, 12.3 ПДР України.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами даної справи та його поясненнями, даними у судовому засіданні. З огляду на те, що діями гр. ОСОБА_2 третім особам або іншому транспортному засобу шкоди не заподіяно, а також в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 за ст.124 КУпАП закрити і оголосити йому усне зауваження.
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лисенко Л. І.
Дата документу 15.07.2016
Справа № 334/3841/16-п
Провадження № 3/334/1026/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Лариса Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, громадянина України, який працює директором ТОВ «Інтерглас», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 1631-

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 14.06.2016 р. був складений протокол про те, що при проведенні перевірки ТОВ «Інтерглас» (акт № 52/08-01-14-01/37222044 від 14.06.2016р.), розташованого за адресою вул.Лобановського, 30/38 в м.Запоріжжя, яким встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток у період з 01.01.2013р. по 31.03.2016р. на суму 25676,00 грн. та завищено відємне значення обєкта оподаткування у сумі 758172,00 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.1631 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вивчив письмові докази по справі, вислухавши пояснення правопорушника, який пояснив суду обставини складення відносно нього адміністративного протоколу та визнав вину в повному обсязі, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 здійснено правопорушення, за яке передбачається адміністративна відповідальність по ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.401 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір, розмір якого і порядок його сплати встановлюється законом.

Керуючись ст. 401 , ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1 штраф (р/р 0006, отримувач держбюджет Ленінського району, банк отримувача УДК в Запорізькій області, код ЗКПО отримувача 34677103, МФО 813015, код платежу 21081100) в доход держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. (р/р № 0006 в ГУДКУ у Ленінському районі м.Запоріжжя МФО 813015 код отримувача 38025423).

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Лисенко Л. І.
Дата документу 15.07.2016
Справа № 334/3285/16-п
Провадження № 3-в/334/112/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Лариса Іванівна, розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду,

встановила:

17.06.2016 року постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 був притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

12.07.2016 року ОСОБА_1 отримав вказану постанову суду, однак, реєстраційний номер автомобіля ЗАЗ вказаний не вірно АР1995НЕ замість АР1995АТ. Просить суд виправити описку.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що ДТП відбулося за участю транспортного засобу «ЗАЗ» державний номер НОМЕР_1, водій ОСОБА_1 та транспортного засобу «Opel» державний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 і відбулася описка, яка зроблена механічно.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Розглянув матеріали адміністративної справи, суд вважає можливим виправити описку.

Керуючись ст.304 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ПОСТАНОВИВ:

В описовій частині постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 17.06.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, вказати номер транспортного засобу «ЗАЗ» - АР1995АТ.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лисенко Л. І.
"18" липня 2016 р. Справа № 363/2569/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Вишгородського відділення поліції ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , 23 .02. ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , вул.. с/г Технікум , 30 А , кВ. 8, працюючого водієм ПАТ « Київоблгаз«

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В

30.06.2016 року о 17-50 год. в с. Нові Петрівці по вул.. Свято-Покровська водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу , що рухався в попутньому напрямку по тій смузі руху , в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні гр.-н ОСОБА_1 свою вину визнав . Його виновність підтверджується письмовими матеріалами справи.

Таким чином водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1, п. 10.3 ПДР України , за що відповідальність передбачена ст.124 КпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що визначено ст. 4 ЗУ « Про судовий збір « в новій редакції .

На підставі ст.124 КпАП України, керуючись ст.ст.33,40-1, 283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Накласти на ОСОБА_1 , адмінстягнення відповідно до ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 340 гривень.

Реквізити платежу: Державний бюджет Вишгородського району р/р 0001, Банк ГУДКУ у Київській області , МФО 821018, ОКПО 37955989, призначення платежу : адмінштрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору , що становить 275, 60 грн.

Реквізити платежу: Код одержувача (код за ЕДРПОУ): 37868556, р/р 0243, Банк одержувача: ГУДКСУ у Київській обл. м. Київ ,МФО (код банку одержувача): 1018, Класифікація доходів бюджету: 22030001.

На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Постанова підлягає предявленню для виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
"18" липня 2016 р. Справа № 363/2572/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Вишгородського відділення поліції ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_1»яна Несторовича , 15 .05. ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , вул.. 50-річчя Перемоги , 131 , кВ. 7, працюючого ТОВ « СЄ Білозерський «

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В

30.06.2016 року близько 19-00 год. в смт. Димер по вул.. Соборна водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом , не переконався що це буде безпечно, не скористався допомогою інших осіб і

допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, який припаркувала гр.-ка ОСОБА_2, а в результаті обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні гр.-н ОСОБА_1 свою вину визнав . Його виновність підтверджується письмовими матеріалами справи.

Таким чином водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України , за що відповідальність передбачена ст.124 КпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що визначено ст. 4 ЗУ « Про судовий збір « в новій редакції .

На підставі ст.124 КпАП України, керуючись ст.ст.33,40-1, 283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Накласти на ОСОБА_1»яна Несторовича , адмінстягнення відповідно до ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 340 гривень.

Реквізити платежу: Державний бюджет Вишгородського району р/р 0001, Банк ГУДКУ у Київській області , МФО 821018, ОКПО 37955989, призначення платежу : адмінштрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору , що становить 275, 60 грн.

Реквізити платежу: Код одержувача (код за ЕДРПОУ): 37868556, р/р 0243, Банк одержувача: ГУДКСУ у Київській обл. м. Київ ,МФО (код банку одержувача): 1018, Класифікація доходів бюджету: 22030001.

На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Постанова підлягає предявленню для виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя