overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 626/1228/16-п
Провадження № 3/626/486/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.07.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Болотова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої продавцем магазину СГ-ФО ОСОБА_2, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

29.06.2016 року при перевірці магазину СГ-ФО ОСОБА_2, розташованого за адресою: м. Красноград Харківської області, вул. Жовтнева 73, був встановлений факт порушення продавцем ОСОБА_1 встановленого порядку проведення розрахунків із споживачами в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: непроведення розрахункових операцій через РРО, нероздрукування та невидача відповідного розрахункового документу, здійснення реалізації необлікованого у встановленому порядку товару, чим порушено п.1,2, 12 ст.3 ЗУ Про застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг від 06.07.95 р. № 265/95-ВР із змінами і доповненнями.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала, просила розглянути матеріал без її участі, її вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 780129, копією акта перевірки, описом наявних купюр та монет, відомістю обліку товару.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані по ст. 155-1 ч.1 КУпАП як порушення встановленого порядку проведення розрахунків із споживачами в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаюється у вчиненому, та керуючись ч.1 ст. 155-1, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р 0300, МФО-851011, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 21081100, код одержувача 37886402, банк одержувача - ГУДКСУ в Харківській області.

Попередити правопорушника, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до Красноградського районного відділу ДВС для стягнення штрафу у подвійному розмірі -100 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривні 60 копійки на р/р 0300, МФО-851011, одержувач УДКСУ у Красноградському районі, код отримувача 37886402, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 642/4362/16-п;
Провадження № 3/642/1417/16
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії ММ, № 838560, виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВС У в Харківській області, 04.01.2001 року, тимчасово не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 07.07.2016 року об 11.00 год., знаходячись на 1-й платформі ст. Харків-пас., продав 2 пироги за 10 грн. у невстановленому для цього місці, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 028978 від 07.07.2016 р., а також письмовими доказами у справі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

Однак, внаслідок вчинення адміністративного правопорушення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, у звязку з чим суд приходить до висновку щодо можливості звільнення порушника від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 245, 283, 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Харкова або протягом 10 днів з дня її вручення особами, які є учасниками по справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа №642/4601/16-п
Провадження №3/642/1466/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ГУ ДФС у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «Компанія ЄВРОМЕТ»,

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно головного бухгалтера ТОВ «Компанія ЄВРОМЕТ» ОСОБА_1

У відповідності до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Розглянувши надані суду матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, встановлено, що при їх підготовці було допущене порушення вимог КУпАП, а саме до адміністративного матеріалу не додано повного тексту акту № 250/20-40-14-02-07/34330281 від 24.05.2016 року, що позбавляє суд повно та обєктивно зясувати обставини справи та ухвалити обґрунтовану постанову.

Виходячи з викладеного, вважаю, що при підготовці матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ «Компанія ЄВРОМЕТ», не виконані вимоги ст. ст. 254, 256 КУпАП, тому справу необхідно повернути ДФС у Харківській області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278, 283 - 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути ДФС у Харківській області для усунення порушень вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков
Справа 642/4243/16-п;
Провадження 3/642/1355/16
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, паспорт серії ЕН, № 602069, виданий Свердловським МВ УМВС України в Луганській області, 06.09.2007 року, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Кременчуг, вул. Кузнечна, 10/2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА, № 028883 від 21.06.2016 року, не належним чином виконала батьківські обовязки, а саме: остання загубила, покинула свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 біля входу у вагон на станції «Харків Пасс.» 21.06.2016 року о 16 год. 30 хв., чим піддала небезпеці життя та здоровя останнього, мати була знайдена о 17.30 год. біля привокзальної площі.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином.

Правопорушник ОСОБА_1 по обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення додала пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши та оцінивши в сукупності письмові докази матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КпАП України, як, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вирішуючи питання про застосування міри покарання, суд враховує, важкість правопорушення та особу правопорушника.

Таким чином суд вважає призначити покарання у вигляді попередження.

Керуючись ч.1, ч. 2 ст. 163-4, 284 п. 1, 285, 289, 294 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, попередити про недопустимість вчинення адміністративних правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП, (одержувач УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл., банк отримувача ГКДКСУ У Ленінському районі м. Харкова Харківської обл., МФО 851011, р/р 0006, код 22030001).

Копію постанови протягом трьох днів направити ОСОБА_1

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Справа 642/4222/16-п;
Провадження 3/642/1349/16
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянув матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МТ, № 369789, виданий Комінтернівським РВУ у м. Харкові ГУДМС України від 18.07.1967 року, директора ТОВ «ВК «Індастрі», код. , адреса розташування: м. Харків, вул. Лозівська, б. 3, який мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т. 50 р. СРСРАДРЕСА_1, у правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучі директором ТОВ «ВК «Індастрі», неповідомив податкового інспектора за встановленою формою звітом про доходи, отримані фізичними особами у 3,4 кварталі 2014 року по терміну подання квартальної податкової звітності, неутримання та не перерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб при сплаті фізичними особами доходів за серпень грудень 2014 року, чим було порушено п. 176.2 ст. 176, пп.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 6 (із змінами і доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163 -4 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, № 455, серії АА, № 843499 від 17.06.2016 року, ОСОБА_1 пояснень не надавав.

Дослідивши та оцінивши в сукупності письмові докази матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, з урахуванням акту перевірки, суд встановив.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із акту перевірки від вбачається, що правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП вчинено ОСОБА_1 у 2014 році.

Таким чином, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 могло бути накладено на протязі трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що з моменту вчинення правопорушення закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд виносить постанову про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 38, 247, 277, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 643/9103/16-п
Провадження № 3/643/3064/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП м. Харкова ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянинку України, що мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова від заступника начальника Московського ВП м. Харкова ГУНП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил тримання собак та котів, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Проте з протоколу від 08.07.2016 року серії АА №039711, не вбачається чому саме дії гр. ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 2 ст. 154 КУпАП, як вчинені повторно чи як такі, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну.

Також в матеріалах справи відсутні відомості про заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, або відомості та докази того, що ОСОБА_1 протягом року вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Крім того, санкцією ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачене обов'язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації тварини, проте в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалів справи відсутні дані про собаку, яку необхідно конфіскувати (порода, окрас, кличка, паспорт собаки). Вказане протиріччя не можливо усунути в судовому засідання, що перешкоджає розгляду справи по суті, у звязку з чим даний адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення.

Дані обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи та позбавляють суд можливості зясувати всі обставини справи і вирішити справу по суті, а також в подальшому при виконанні постанови суду, внаслідок зазначених вище обставин можуть виникнути всякого роду сумніви чи протиріччя.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним повернути справу для дооформлення,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 284 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП, повернути до Московського ВП м. Харкова ГУНП в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 643/8935/16-п
Провадження № 3/643/3019/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про скоєння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2016 року гр.. ОСОБА_1, за місцем мешкання: АДРЕСА_1 влаштував сварку зі своєю дружиною гр.. ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сімї .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 /судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійок.

(Рахунок-0007; Одержувач-УДКСУ у Московському районі м.Харкова; Код одержувача-37999607; Банк одержувача-ГУДКСУ у Харківській області; МФО банку-851011).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Короткий
Справа № 644/5893/16-п
Провадження № 3/644/1905/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює генеральним директором ТОВ «Мясокомбінат» «М*ясний», мешкає за адресою: м. Харків , вул. Зоряньска, б. 38.

- за ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

.

Протоколом про адміністративне правопорушення №77 ОСОБА_1 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП , а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина ст. 163-1 КУпАП, що позбавляє суд розглянути дану справу по суті.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складання.

Керуючись ст. 256 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу , щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 КУпАП повернути на дооформлення до Головного управління ДФС у Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Саркісян
Справа № 644/5775/16-п
Провадження № 3/644/1847/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ПФ «Пальміра», мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Московський, б. 248-а, кв. 48,

- за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 15 липня 2016 року ОСОБА_1 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП .

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП , а саме, до протоколу про адміністративне правопорушення не додане повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки, крім того необхідно надати підтвердження того, що повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили ( таким підтвердженням може бути копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо).

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні,

Керуючись ст. 256 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП повернути на дооформлення до Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Саркісян
Справа № 644/5668/16-п
Провадження № 3/644/1827/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2016 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ід.номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 25.06.2016 року о 13 годині 15 хвилин в м.Харкові, керуючи транспортним засобом LEXUS LX570, державний номер НОМЕР_2, рухаючись по проспекту Московському, 274В, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом SKODA Octavia, державний номер НОМЕР_3, яким керував водій ОСОБА_2.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу були завдані механічні пошкодження, а його власникові майнова шкода.

Водій в судовому засіданні визнав свою провину повністю, погодився з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, про що надав суду відповідну заяву.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, суд приходить висновку, що вина водія ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, крім його пояснень, які він дав в судовому засіданні, підтверджується також письмовими матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки і вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-38, 40-1, ст.124, ст.276, ст.283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривен 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.