Номер провадження: 33/785/530/16
Номер справи місцевого суду: 521/9245/16-п
Головуючий у першій інстанції Передерко
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О. за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Малиновського районного суду м.Одеси від 13 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, що працює в ТОВ «Укр-Ресурс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнутий судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до оскарженої постанови судді районного суду, 23 квітня 2016 року о 18 год. 20 хв., водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Овідіопольська дорога,7 у м.Одесі в стані алкогольного спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду змінити та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суддя при прийнятті оскарженої постанови не врахував всі помякшуючі обставини, а саме, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнає свою провину і зобовязується в подальшому не допускати таких випадків. Крім того, зазначає, що має на утриманні малолітню дитину, а умови його роботи пов'язані з керуванням транспортним засобом, а тому позбавлення цього права поставить його та його сімю в скрутне матеріальне становище.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до таких висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 7 ст. 294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя районного суду в її мотивувальній частині зазначив, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься чек, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №248265, про проходження водієм ОСОБА_1 тестування на стан алкогольного спяніння за допомогою пристрою DRAGER №6810, який показав наявність 0,61 ‰ (проміле) алкоголю.

За таких обставин визнаю висновки судді викладені в мотивувальній частині оскарженої постанови такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, і вважаю, що протиправні дії ОСОБА_1, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП мають бути кваліфіковані за ознаками керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Крім того, вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд призначив найбільш суворе стягнення, не приводячи мотивів такого рішення.

Так, відповідно до ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Згідно з положеннями ч.2 ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Разом з тим при призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, судом першої інстанції не були в достатній мірі враховані дані про особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Так, зокрема, не було враховано в належній мірі, що правопорушник в повному обсязі визнав свою вину та щиро кається у вчиненому правопорушенні, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, а також те, що керування транспортним засобом є єдиним джерелом його доходу, та позбавлення цього права поставить ОСОБА_1 та його сімю у скрутне матеріальне становище.

З огляду на викладене, враховуючи, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення не тільки у виді позбавлення права керування транспортними засобами, але й стягнення у виді штрафу, вважаю, що постанову суду в цій частині необхідно змінити і обрати правопорушнику адміністративне стягнення, не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Вважаю, що адміністративне стягнення у виді штрафу буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частині накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя апеляційного суду Одеської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Малиновського районного суду м.Одеси від 13 червня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2