overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/1612/16-п
Провадження № 3/456/525/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.01.1993р. народження, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

19.05.2016р. о 13 год. 55 хв. по вул. Петрушевича, 3 в м. Буськ Львівської області, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ 21113», номерний знак НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю «Рено Мастер» номерний знак НОМЕР_2, яким керував гр.. ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, а також не виконав вимоги дорожнього руху 2.1 (дати дорогу), внаслідок чого відбулось зіткнення, де автомобілі отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1, порушив вимоги п. 16.11, 2.1(розділ 33) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину заперечив та пояснив, що перед початком руху з другорядної дороги на головну переконався, що інших автомобілів поблизу не було. Почавши рух, автомобіль, який рухався із лівої водійської сторони, зупинився на пішохідному переході та пропускав пішохода. Пропустивши пішохода почав швидко набирати швидкість і на його думку водій мікроавтобуса бачив його, однак не пропустив та вїхав в його передні ліві двері, а в подальшому вивернувши руль зупинився і в схемі місця ДТП зазначено, що місцем зіткнення автомобілів є задня ліва частина автомобіля ВАЗ, що не відповідає дійсності. Тому вважає, що є невинний, оскільки водій мікроавтобуса навмисно в нього заїхав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №370069 від 19.05.2016р., схемою місця ДТП, правильність якої водій ОСОБА_1, ствердив своїм підписом та його поясненнями, з якої вбачається, що на дорозі відсутня дорожня розмітка однак, ширина проїзної частини становить 10.7 м. та 11 м.. Відпоівідно до позначень, цифрою 8 позначено місце зіткнення, яке відбулося на відстані 6.6м. від краю проїзної частини при її ширині 11м., що свідчить про те, що місце зіткнення відбулося на ділянці дороги по якій рухався автомобіль марки "Рено" під керуванням ОСОБА_3, а тому ОСОБА_1, слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 124 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Тимчасово вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 - повернути власникові або довіреній особі.

На постанову протягом 10 діб з дня її винесення може бути внесено протест прокурора, або подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 453/909/16-п
№ провадження 3/453/339/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого екскаваторником у Славському «Галсільліс»,

за ч.1 ст. 139 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.05.2016 року о 14 год. 15 хв. на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 683 км + 600 м, керуючи транспортним засобом марки CASE 580SLE д.н.з. НОМЕР_1, здійснив забруднення проїзної частини залишками грунту з коліс даного транспортного засобу, чим порушив п.2.3. 2 «г» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та дав пояснення про те, що 13.05.2016 року керуючи автомобілем НОМЕР_2 на автодорозі «Київ-Чоп» забруднив дорожнє покриття. Щиро розкаюється у вчиненому.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 459632 від 13.05.2016 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 13.05.2016 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 139 КпАП України, оскільки він керуючи транспортним засобом забруднив дорожнє покриття. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 139 КпАП України та щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.07.2016 Суддя Франківського районного суду м.Львова - Гулієва Мирослава Іванівна , розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

03.02.2016 р. близько 04.00 год., у м.Львові, по вул. В.Великого,65/50, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою відносно своєї тещі ОСОБА_2, своїми діями вчинив насильство у сім"ї, повторно.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та міце слухання справи, а тому згідно ст. 268 КУпАП України справу слід розглядати у його відсутності.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення,а в разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адмінстягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Статтею 247 п.7 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на час розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КпАП України, вважаю, що адмінстративну справу слід провадженням закрити .

Керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя М.І.Гулієва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.07.2016 Суддя Франківського районного суду м.Львова - Гулієва Мирослава Іванівна , розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

03.02.2016 р. близько 20.00 год., у м.Львові, по вул. Кобилиці,5/2, ОСОБА_1В висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою відносно своєї дружини ОСОБА_2, своїми діями вчинив насильство у сім"ї, повторно.

ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та міце слухання справи, а тому згідно ст. 268 КУпАП України справу слід розглядати у його відсутності.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення,а в разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адмінстягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Статтею 247 п.7 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на час розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КпАП України, вважаю, що адмінстративну справу слід провадженням закрити .

Керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 459/1219/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.04.2016 року о 14.40 год. в с.Острів, Сокальського р-н. керуючи автомобілем марки Volvo V 40 д.н.з. RSA 48101, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, завдавши матеріальної шкоди та технічних ушкоджень, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 11.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 у суді просили провадження у справі закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.07.2016 Суддя Франківського районного суду м.Львова - Гулієва Мирослава Іванівна , розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

08.12.2015 р. близько 16.30 год., у м.Львові, по вул. В.Великого,58, ОСОБА_1 у магазині "Ашан Україна Гіпермаркет", здійснив дрібну крадіжку товару на загальну суму 65,78 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та міце слухання справи, а тому згідно ст. 268 КУпАП України справу слід розглядати у його відсутності.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення,а в разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адмінстягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Статтею 247 п.7 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на час розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КпАП України, вважаю, що адмінстративну справу слід провадженням закрити .

Керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя М.І.Гулієва
П О С Т А Н О В А

на привід правопорушника

25.07.2016 Суддя Франківського районного суду м.Львова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.51 ч.1 КУпАП України -

встановив:

до суду 25.07.2016 р. ОСОБА_2 не з"явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

З уваги на обовязкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про конкретне адміністративне правопорушення та неявку його до суду без поважних на те причин, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2 приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КпАП України, суд,-

постановив:

застосувати відносно: ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.:ІНФОРМАЦІЯ_2

привід у судове засідання у приміщення Франківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул.Героїв Крут,1в) на 05.08.2016 р. на 09 год. 15 хв.

Виконання постанови покласти на Франківський відділ поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області.

Прокурору Львівської місцевої прокуратури №3 - для відома та контролю.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 460/3231/16-п
Провадження №3/460/1748/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової прокуратури Львівського гарнізону, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, стрільця-санітара 1 механізованого взводу 1 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2016 року до Яворівського районного суду Львівської області для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 46 від 16 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-10 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що дані матеріали слід повернути для доопрацювання.

Статтею 256 КУпАП встановлено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи.

У надісланому до суду протоколі місцем проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності вказано місце знаходження військової частини - польова пошта НОМЕР_1 . Однак до суду повернувся поштовий коверт із відміткою про відсутність ОСОБА_1 за даною адресою.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з`ясовується у тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення № 46 від 16 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-10 КУпАП складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Військової прокуратури Львівського гарнізону, для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-10 КУпАП повернути до Військової прокуратури Львівського гарнізону, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 594/677/16-п
Провадження № 3/594/140/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши справу, яка надійшла від Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 19 червня 2016 року о 02 год. 30 хв. в м. Борщів по вул. Промислова Тернопільської області керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що автомобілем керував у тверезому стані. У протоколі визнавальні пояснення написав за вимогою працівника поліції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 053628 від 19 червня 2016 року, в письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. При застосуванні спеціального приладу Драгер алкотест 6810, прилад №АRBL-0858, принтер №АRАM-5062 проба позитивна 1,31% (проміле). Застосування спеціального пристрою та його показник засвідчене підписами двох свідків.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, сімейний та матеріальний стан, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.9,33,283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН:НОМЕР_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становлять 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, 275,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Справа № 594/712/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли від Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 11 липня 2016 року біля 12 год., перебуваючи у житловому будинку, в якому проживає та який знаходиться в селі Слобідка-Мушкатівська Борщівського району, умисно вчиняючи дії психологічного характеру, виражаючись в адресу дружини ОСОБА_2 нецензурними словами, образив ту, виганяв з будинку, в результаті чого своїми умисними діями психологічного характеру завдав шкоди психічному та фізичному здоровю ОСОБА_2

ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення вину у вчиненому визнав, у вчиненому розкаюється.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення серії АА № 004056 від 26 липня 2016 року, даними письмового пояснення потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що в результаті безпідставних образ чоловіка в її адресу нецензурними словами, вона рознервувалася та боліла голова.

За даними рапорту чергового Борщівського ВП від 11 липня 2016 року в 12.36 год. потерпіла ОСОБА_2 на неправомірні дії свого чоловіка ОСОБА_1 звернулася за допомогою до поліції.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП та, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, характеристику по місцю проживання, ступінь вини, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.9,33,252,280, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН:НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.