Справа №635/4111/16-п
Провадження №3/635/921/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має середньо-спеціальну освіту, неодружений, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 023513 від 06 травня 2016 року, ОСОБА_1 06 травня 2016 року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не зявився для відмітки до Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області.

Діям ОСОБА_1 дана правова кваліфікація за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 06 травня 2016 року не зявився для відмітки до Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області.

Суд, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до наступного.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з встановленням обмежень передбачених ст. 76 КК України, зокрема: зявлятися у Липецький ВП Харківського РВ ГУ НП в Харківській області на реєстрацію кожну 1,3 пятницю місяця з 09:00 години до 13:00 години.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 023513 від 06 травня 2016 року, ОСОБА_1 06 травня 2016 року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не зявився для відмітки до Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області. Також в протоколі серії АА № 023513 від 06 травня 2016 року вказано, що 13 січня 2016 року Липецьким ВП відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол № 18938 за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Інші докази в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: нереєстрація в органі внутрішніх справ, вчинена повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня повторність порушення правил адміністративного нагляду, особами, щодо яких встановлено такий нагляд, що виключає притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, при цьому виходить з того, що суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що на ОСОБА_1 протягом року накладалося адміністративне стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, передбачене санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, враховуючи, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду, особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: нереєстрація в органі внутрішніх справ, суд приходить до висновку, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що з 01 січня 2016 року становить суму в розмірі 275,60 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 40-1, ч.1 ст. 187, п.4 ч.1 ст. 213, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківській області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна