Справа № 369/4289/16-п
Провадження № 3/369/1325/16
ПОСТАНОВА

іменем України

14.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, офіційно не працюючого,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 292632 07.05.2016 року в 2.00 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, хитка хода), від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що вночі 07.05.2016 року він повертався від знайомого, в якого виконував термінові ремонті сантехнічні роботи, був втомлений, дорогий підвозив охоронця, який в салоні автомобіля випив пів чакушки горілки, яку залишив на передньому пасажирському сидінні. Коли його зупинили працівники поліції він це пояснював, але вони склали протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вилучили в нього посвідчення водія та затримали автомобіль, при цьому йому не пропонували пройти огляд на приладі «Драгер» або проїхати до медичного закладу, свідків при складенні протоколу не було; запис у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він випив 100 грам горілки було зроблено ним на настійливу вимогу поліцейського.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в судове засідання для надання пояснень не зявились, при цьому судом було вжито всіх заходів для їх явки в суд.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 292632 від 07.05.2016 року, рапорт інспектора поліції, письмові пояснення завальнюка О.В. та ОСОБА_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ч. 2 п. 27 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилився від огляду, то відповідно його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч. 3 п. 24 вказаної постанови Пленуму при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Враховуючи наведене, оскільки водій ОСОБА_1 не визнав свою вину у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення в судове засідання не зявились, що унеможливило перевірку пояснень ОСОБА_1, то вказана обставина перешкоджає притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 292632 від 07.05.2016 року) у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення на цій підставі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.