Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/4815/16-п Головуючий у 1-й інст. Стріжакова Г. В.
Категорія ст. 483 ч.1 МКУ Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі: судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю: захисника Алексеєва С.М.,

представника митниці ДФС Меодушевського М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про порушення митних правил №295/4815/16-п за апеляційною скаргою захисника Алексеєва С.М., в інтересах особи, яка визнана винною у вчиненні порушення митних правил - ОСОБА_4, на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 17 червня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68045 гривень 13 копійок з конфіскацією вантажного автомобіля марки «FIAT», модель DOBLO, 2009 року випуску, номер кузова - НОМЕР_1, що був у використанні, вартістю 68045,13 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

В постанові суду зазначено, що 30 травня 2014 року ОСОБА_4 переміщено через митний кордон України вантажний автомобіль марки «FIAT», модель DOBLO, 2009 року випуску, номер кузова - НОМЕР_1, що був у використанні вартістю 68 045,13 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення та подальшого митного оформлення інвойсу № 1490-CW/FY від 30.05.2014 року, міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) б/н від 30.05.2014 року, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) та отримувача (покупця) і ціни товару.

Органом, яким порушено провадження по справі, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 483 МК України, оскільки відносно ОСОБА_4 є постанови Богунського районного суду м. Житомира від 20.11.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 перемістив через митний кордон України вантажний автомобіль марки «FIAT», модель DOBLO, 2009 року випуску, номер кузова - НОМЕР_1, що був у використанні вартістю 68045,13 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення та подальшого митного оформлення інвойсу № 1490-CW/FY від 30.05.2014 року, міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) б/н від 30.05.2014 року, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) та отримувача (покупця) і ціни товару.

На підставі основних засад Митного кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 483 МК України, а є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, задля запобігання порушення системи принципів та напрямів діяльності у сфері захисту митних інтересів держави, а також задля охорони встановленого правопорядку та зміцненню законності, суд перекваліфікував дії ОСОБА_4 з ч.2 ст. 483 МК України на ч.1 ст. 483 МК України і призначив стягнення у вигляді штрафу.

В апеляційній скарзі захисник Алексеєв С.М., просить скасувати постанову суду, закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 483 МК України. Вказує, що постанова суду є упередженою та не відповідає фактичним обставинам справи. Посилається на те, що в діях ОСОБА_4 відсутні ознаки суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення; протокол про порушення митних правил складений у відсутність ОСОБА_4 та не вручений йому; пропущений строк для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності. Також зазначає, що суд безпідставно перекваліфікував дії ОСОБА_4 з ч.2 ст. 483 МК України на ч.1 ст. 483 МК України. Крім того, в діях ОСОБА_4 наявний склад правопорушення, передбачений ст. 485 ч.1 МК України, оскільки він при ввезенні авто заявив в митній декларації неправдиві відомості щодо ціни автомобіля за зовнішньоекономічним договором з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Мети переміщення з приховуванням автомобіля від митного контролю через митний кордон України у ОСОБА_4 не було.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_4 не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Оскільки його інтереси представляє адвокат Алексеєв С.М., апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутності ОСОБА_4

Заслухавши доповідача, пояснення захисника Алексеєва С.М., який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, думку представника митниці ДФС Меодушевського М.А. в заперечення апеляційної скарги, вивчивши її доводи та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення зроблені судом першої інстанції при розгляді даної справи без дотримання вимог ст. 495 МК України щодо всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, що є істотним порушенням вимог закону та безумовною підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Крім того, вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що наявний в ній протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 є недопустимим, неналежним та недостатнім для висновку про винність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а дана судом першої інстанції його оцінка не відповідає вимогам ст.ст. 251, 252 КУпАП, ст. 495 МК України.

Так, прийнявши до провадження протокол про порушення митних правил № 0074/101000014/2016 від 02.03.2016 року, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що цей протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та ст. 494 МК України, оскільки складання зазначеного протоколу про порушення митних правил відбулося без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (та без належного попереднього виклику чи повідомлення про час та місце складання протоколу щодо неї), що позбавило її права дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, тобто здійснити дії спрямовані на свій захист, що є грубим порушенням вимог ст. ст.494, 498 МК України.

Крім того, дії ОСОБА_4, а саме переміщення ним на митну територію України та послідуюче митне оформлення автомобіля марки «FIAT», модель DOBLO, 2009 року випуску, номер кузова - НОМЕР_1, що був у використанні вартістю 68045,13 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення та подальшого митного оформлення інвойсу № 1490-CW/FY від 30.05.2014 року, міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) б/н від 30.05.2014 року, судом першої інстанції були кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України, яка передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З диспозиції цієї статті, на думку апеляційного суду, вбачається, що притягнення особи до відповідальності за ст.483 МК України можливе тільки тоді, коли безпосереднім предметом цього правопорушення є товари, які особа перемістила через митний кордон України з метою приховування від митного контролю.

В даній справі встановлено, що автомобіль «FIAT», модель DOBLO, 2009 року випуску, номер кузова - НОМЕР_1, був переміщений через митний кордон України ОСОБА_4, з поданням органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості про відправника (продавця) та отримувача (покупця) і ціни, як товар при ввезенні його на митну територію України, а в послідуючому ці документи слугували підставою для митного оформлення вказаного товару, що свідчить про те, що він не приховувався від митного контролю як товар, а вказані дії останнього призвели лише до зменшення розміру митних платежів.

Статтею 485 цього Кодексу передбачено відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. Таке порушення митних правил полягає в заявленні в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

За змістом диспозицій статей 483 та 485 Митного Кодексу України вирішальним у кваліфікації дій, що виразилися у наданні митному органу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару , про відправника та одержувача товару, є доведеність умислу особи, що притягається до відповідальності за порушення митних правил, на приховування товару від митного контролю (при кваліфікації за ст. 483 МК України) або ухилення від сплати митних платежів (при кваліфікації за ст. 485 МК України), що як державним фіскальним органом, так і судом першої інстанції встановлено не було.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції та дані протоколу про порушення митних правил про наявність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст. 483 МК України є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Разом з тим, хоча встановлені митним органом та судом обставини справи формально містять ознаки ст. 485 МК України, апеляційний суд не вправі вирішувати питання про доведеність або недоведеність винності ОСОБА_4 у вчиненні цього правопорушення, оскільки це питання виходить за межі судового розгляду даної справи.

За наведених обставин постанова суду підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, ст.ст. 529, 531 МК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Алексеєва С.М., в інтересах особи, яка визнана винною у вчиненні порушення митних правил - ОСОБА_4, задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 17 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області С.В. Кіянова