overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/2053/16-п
провадження № 3/658/553/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

25 липня 2016 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів дорожньої поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (індивідуальний ідентифікаційний номер - ______________),

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

29.04.2016 року о 09.00 годині, ОСОБА_1 на 68 км. автошляху Херсон-Геніческ, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «Мазда 323» , державний номерний знак 494 21 ХО, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, зміна кольору обличчя; у присутності двох свідків на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного спяніння - відмовився, про що складено протокол, який правопорушник не оскаржив.

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, належним чином сповіщений, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

В діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 40-1, 130 ч.1, 268, 276, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення - штраф в розмірі 3 400 грн. (р/р 311 181 497 000 01, код платежу 210 8133 00, код ЕДРПОУ 379 595 17, МФО 852 010, одержувач Держбюджет м. Каховка Банк одержувача ГУДКСУ в Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. (р/р 0199, МФО 852010, , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 658/2036/16-п
провадження № 3/658/540/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

25 липня 2016 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів дорожньої поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. будівельників, 10/14, (індивідуальний ідентифікаційний номер - ______________),

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

02.05.2016 року о 14.05 годині, ОСОБА_1 в с. Шевченко Скадоського району Херсонської області по вул. Шевченко, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки Муревей 2 м, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода; у присутності двох свідків на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного спяніння - відмовився, про що складено протокол, який правопорушник не оскаржив.

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, належним чином сповіщений, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

В діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 40-1, 130 ч.1, 268, 276, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення - штраф в розмірі 3 400 грн. (р/р 311 181 497 000 01, код платежу 210 8133 00, код ЕДРПОУ 379 595 17, МФО 852 010, одержувач Держбюджет м. Каховка Банк одержувача ГУДКСУ в Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. (р/р 0199, МФО 852010, , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/2352/16-п
провадження № 3/658/637/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

22 липня 2016 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Туничево Городнянського району Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (індивідуальний ідентифікаційний код - _____________),

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

встановив :

19.07.2016 року близько 18:00 годині, ОСОБА_2, за місцем свого мешкання, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_3, про що був складений протокол, з яким правопорушник ознайомлений та не оскаржив.

В судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1, визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06.06.2016 року ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 липня 2016 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та на підставі ст. ст. 9, 10, 40-1, 173-2 ч. 2, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення адміністративний арешт на строк 10 діб, рахуючи час з моменту адміністративного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. (р/р 0199, МФО 852010, , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №: 659/140/16-п
Номер провадження 3/659/111/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУ НП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2016 року ОСОБА_2 09.03.2016 року близько 13.00 години в с. Степне Нижньосірогозького району Херсонської області по вул. Перемоги висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці в присутності мешканців села та працівників поліції, на зауваження припинити не реагував. Своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення по справі витік, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ХН № 004689 від 10.03.2016 року ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП 09 березня 2016 року, адміністративна справа надійшла до суду 13 червня 2016 року, але на момент надходження справи до суду строки притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності витекли.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення по справі витекли 09 червня 2016 року, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 252 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у встановленому законом порядку.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа №: 659/375/16-п
Номер провадження 3/659/112/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М. Панкєєв, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Василівського взводу ДПС СПЗ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

14.06.2016 року до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до протоколу серія АП2 № 312040 - 29.05.2016 року близько 10.45 години гр. ОСОБА_1 на 320 кілометрі + 700 метрів автодороги Харків-Сімферополь керуючи автомобілем Mersedes, державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію здійснив наїзд на автомобіль KIA RIO, державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає, тим самим гр.. ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до довідки Нижньоторгаївської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 312040 зареєстрований, але не проживає в селі більше року.

Місце перебування гр. ОСОБА_1, для своєчасного виклику до суду, не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення можливий за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що дані обставини впливають на вирішення справи по суті, керуючись ст. ст. 21, 245, 246, 256, 268, 276-280, 283 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Василівського взводу ДПС СПЗ на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа №: 659/347/16-п
Номер провадження 3/659/115/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М. Панкєєв, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП України у Херсонській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

15.06.2016 року до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Відповідно до протоколу серія ХН № 004745 - 25.04.2016 року близько 20.30 години гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на подвір'ї колишньої дружини гр.. ОСОБА_2 в с. Вільне Нижньосірогозького району Херсонської області по вул. Миру, 8 висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, на зауваження припинити свої хуліганські дії не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій гр. ОСОБА_2, тим самим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Відповідно, до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Своєчасно повідомити ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду справи виявилося неможливим для розгляду справи протягом доби, як передбачено ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Виходячи з викладеного, суддя прийшов до висновку, що при таких обставинах розгляд справи відносно гр. ОСОБА_1 неможливий, справа підлягає поверненню до Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області на дооформлення.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що дані обставини впливають на вирішення справи по суті, керуючись ст. ст. 21, 245, 246, 256, 268, 276-280, 283 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП повернути до Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа №: 659/424/16-п
Номер провадження 3/659/133/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУ НП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2016 року ОСОБА_3 08.04.2016 року близько 09.40 години в м. Запоріжжя по вул.. Донецьке шосе, 8 керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (почервоніння очей, зіниці не реагують на світло, бліда шкіра обличчя), від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення по справі витік, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 316703 від 08.04.2016 року ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП 08 квітня 2016 року, адміністративна справа надійшла до суду 6 липня 2016 року, тобто за один день до закінчення строків притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, що унеможливило виклик правопорушника для своєчасного розгляду справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення по справі витекли 07 липня 2016 року, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 252 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа №: 659/430/16-п
Номер провадження 3/659/137/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення ДАІ з обслуговування Нижньосірогозького та Іванівського районів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, водія ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ», одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 07.07.2016 року близько 18.00 години по вул. Степовій в смт Нижні Сірогози Херсонської області керував автомобілем САЗ-3503, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» в присутності двох свідків, результат тестування 1,97 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду справи громадянин ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, прохав не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він працює водієм і його робота являється єдиним джерелом існування його сім»ї, окрім того він має на утриманні повнолітню доньку, яка навчається у ВУЗі, а позбавлення права керування позбавить його роботи та ускладнить і так тяжку фінансову ситуації в родині.

Вина правопорушника, крім особистого визнання підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 893301 від 07.07.2016 року.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті адміністративного Кодексу, що він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке за діючим законодавством є умисним правопорушенням, ступінь вини правопорушника, дані про особу правопорушника, позитивні характеристики, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника щире каяття, вчинення правопорушення вперше, обставин обтяжуючих відповідальність правопорушника не встановлено, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 221, КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400.00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 275 гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа №: 659/361/16-п
Номер провадження 3-в/659/3/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М. Панкєєв, розглянувши судову справу провадженням № 659/361/16-п за поданням начальника Нижньосірогозького РС КВІ УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно:

- ОСОБА_1 В»ячеслава Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за постановою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 08 червня 2016 року притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП правопорушення вчинення насильства в сім»ї. З врахуванням незадовільного майнового стану, відсутності постійної роботи, з врахуванням віку, стану здоровя, за вчинення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП правопорушення ОСОБА_1 було обрано стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. ОСОБА_1 на виклики співробітників Нижньосірогозького РС КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_1 не з'явився жодного разу. При виїзді за місцем проживання правопорушника ОСОБА_1 інспектором Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 за місцем мешкання відсутній. За повідомленням його сусіда гр. ОСОБА_1 відсутній вдома з червня 2016 року. Відповідно до довідки Новопетрівської сільської ради ОСОБА_1 дійсно зареєстрований на території сільської ради, але з 11.07.2016 року не проживає.

Місце перебування гр. ОСОБА_1, для своєчасного виклику до суду, не встановлено. Своєчасно повідомити правопорушника про дату, час та місце судового розгляду справи виявилося неможливим для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення можливий за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що подання про заміну обраного ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відповідно до ст. 321-4 КУпАП підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 221, 321-1 321-4 КУпАП судя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про заміну ОСОБА_1 В»ячеславу Олександровичу, ІНФОРМАЦІЯ_1 не відпрацьовані ним 30 годин громадських робіт, призначених за постановою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 08.06.2016 року за вчинення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП правопорушення на адміністративний арешт, повернути на доопрацювання.

Копію постанову вручити правопорушнику.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Панкєєв В. М.