overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/3561/16-п
Провадження № 3/206/876/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2016 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, що мешкає: м.Дніпро, вул. Іларіонівська, 3/59, якого притягнуто за ч.4 ст. 85 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2016р. о 04 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Дніпро, в усті Самарського мосту ловив рибу забороненим знаряддям лову, зробленого з сітко-снасного матеріалу «Павук». Виловив рибу: судак 2 шт., карась 13 шт., плоскирка 2 шт., плітка 2шт.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2016 року № 031818.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.4 ст.85 КУпАП, вина останньої доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень з конфіскації знаряддя вчинення правопорушення «Павук» у кількості 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/3934/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.07.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, пров. Людмили Мокієвської, 2/70, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2016 року о 23 год. 35 хв. ОСОБА_1 у м. Дніпро у Самарському районі по вул. Каширській, 8, керував автомобілем Honda Accord, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №090287 від 25.06.2016 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 206/3941/16-п
Провадження № 3/206/977/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2016 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську, у відношенні ОСОБА_1, 14.08.1956 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2016 о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2 в ході якої морально та фізично принижував її, чим вчинив фізичне та психологічне насильство.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2016 року серії АА №057663, протоколом про адміністративне затримання серії ДН №006521 рапортом інспектора 8 роти 2 батальйону УПП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3, заявою та поясненням громадянки ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОСОБА_1про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1. правильно за ч.1 ст.173-2 КУпАП, вина останнього доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 2 (двох) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 214/3843/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований за адресою: м. Кривий Ріг, бул. Вечірній, 1/143, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, бул. Вечірній, 1/281, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до яких 01 липня 2016 року о 21.15 годині ОСОБА_2 при перевірці за місцем мешкання за адресою: м. Кривий Ріг, бул. Вечірній, 1/281, був відсутнім, чим порушив обмеження у вигляді адміністративного нагляду, встановлені щодо нього постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини вчинення правопорушення підтвердив, провину в скоєному правопорушенні визнав повністю, в скоєному кається, просить суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення інспектора поліції Саксаганського ВП, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях останнього міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33, 38, 187 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/3389/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.07.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, Індустріальний район, вул. Калинова, 82/99, за ч.2 ст.123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 року о 08 год. 15 хв. ОСОБА_1 у м. Дніпро на 201 км, керував автомобілем Toyota RAV4, номерний знак НОМЕР_1, проїхав залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора та звуковий сигнал, чим порушив п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.123 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №118015 від 07.06.2016 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/3611/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.07.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ШЧ-5 на ст.НД-Вузол, що мешкає за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Семафорна, 42/206, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 у м. Дніпро у Самарському районі по вул. Кадровій, 2, керував мопедом Suzuki, рама СА1FB-119724, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер №ARBH-0522 в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №086202 від 13.06.2016 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 206/3613/16-п
Провадження № 3/206/908/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2016 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, що мешкає: м.Дніпро, тупик Чехновського, 23, якого притягнуто за ст. 173 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2016р. о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м.Дніпропетровськ, по вул. Іларіонівській в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2016 року серії АА №057644, протоколом про адміністративне затримання серії ДН №006530, рапортом інспектора, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1кваліфіковано правильно за ст.173 КУпАП, вина останнього доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 206/3937/16-п
Провадження № 3/206/973/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2016 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, що мешкає: м.Дніпропетровськ, вул. 20-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, якого притягнуто за ст. 173 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2016р. о 02 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Дніпропетровськ, по вул. Євгена Маланюка, буд. 22 в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, на зауваження не реагував та кидався власним взуттям в сторону патрульного поліцейського, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2016 року серії ДН №042394, рапортом інспектора патрульної поліції м.Дніпропетровська

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст.173 КУпАП, вина останнього доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/3410/16-п
ПОСТАНОВА

06.07.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на Кондитерській фабриці «Квітень», що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, пров. Паленова, 42, за ч.3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та про інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол та доданого до нього матеріали, суддя прийшов до висновку, що даний протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст.256 КУпАП.

Частина 3 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі серії АП2 №080431 від 07.06.2016 року інспектором поліції вказана ч.3 ст.130 КУпАП, за якою притягується вказана особа до відповідальності, але до протоколу не долучено копій постанов суду про притягнення до ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, які б були належним доказом притягнення особи двічі протягом року до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не додано.

Без даних відомостей справу не може бути вирішено обєктивно і всебічно.

За таких обставин, адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 191/2914/16-п
Провадження № 3/191/345/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, яка народилася 06 вересня 1939 року в м. Синельникове Дніпропетровської області, пенсіонерки, зареєстрована та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.05.2016 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на привокзальній площі ст. Синельникове-1, здійснювала торгівлю молоком з рук у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася не повідомій суду причині.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 111204 від 07.05.2016 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме: торгівля з рук на площах .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, згідно письмових пояснень визнала свою вину, пенсіонерки, та враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (ст. 22 КУпАП), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись вимогами ст.ст.22, 160 ч.1,213,221,248-249,251-252,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, у звязку із застосуванням ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3