Справа № 694/876/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

До Звенигородського районного суду 05.07.2016 р. надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП України та передані судді для розгляду.

ОСОБА_1 - 26.06.2016 року в 15-00 год. в с. Юрківка по вул.. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Чим порушено вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідальність за порушення яких відноситься до ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 - 26.06.2016 року близько 15-00 год. в с. Юрківка по вул.. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням внаслідок чого здійснив наїзд на паркан та пошкодив його. Чим порушено вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за порушення яких відноситься до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Згідно п. 2.9 «а» Постанови КМ України від 10.10.2001 року № 1306 "Про Правила дорожнього руху" водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 12.1 Постанови КМ України від 10.10.2001 року № 1306 "Про Правила дорожнього руху" під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дії ОСОБА_1 суперечили вказаним вимогам.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1, який керував ТЗ, вбачається порушення п.п. 12.1, 2.9 Постанови КМ України від 10.10.2001 року № 1306 "Про Правила дорожнього руху", що підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серії АП1 № 216847 та серії АП1 №216848 від 26.06.2016 року з доданими поясненням ОСОБА_1, планом схемою до протоколу від 26.06.2016 року, поясненням Марти ненка В.І. та ін. матеріалами справи.

Громадянин ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення і тому адміністративне стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУАП накладається за кожне правопорушення окремо в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП України настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП України настає в разі порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При обранні міри адміністративного стягнення, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного.

Пом`якшуючі вину обставини - визнання вини та щире каяття. А також суд враховує те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення вперше, одружений, має важке матеріальне становище.

Обтяжуючих вину обставин перебування особи в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, дослідивши матеріали справи і оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1. порушив вимоги п.п. 2.9, 12.1 Правил дорожнього руху, а тому вважаю, що його необхідно визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП України та обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових аналогічних правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КпАП України, враховуючи, що винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. грн. Керуючись ст. 33, ст. 36, 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_2