Справа № 444/1431/16-п
Провадження № 3/444/594/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

27 липня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124, ч.1 ст.139 КУпАП,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 21.06.2016 року о 12.30 год. на автодорозі Львів-Рава-Руська 22км+500м, керуючи автомобілем Фольксваген Пасат RJA 23774, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, не впорався із керуванням автомобілем, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохідне огородження, пошкодив його та зїхав кювет, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 21.06.2016 року о 12.30 год. на автодорозі Львів-Рава-Руська 22км+500м, керуючи автомобілем Фольксваген Пасат RJA 23774, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, не впорався із керуванням автомобілем, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохідне огородження, пошкодив його та зїхав кювет, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся.

Факт порушення ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 396825 від 21.06.2016 року та схемою до нього, поясненнями в матеріалах справи ОСОБА_1, а також визнано правопорушником в судовому засіданні.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, так як він порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, а саме «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, а саме «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Доказів того, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не надано.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Обставин, що помякшують покарання, не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу немає. Підстав звільнення від адміністративної відповідальності не встановлено.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом АП2 № 396826 від 21.06.2016 року, поясненнями в матеріалах справи ОСОБА_1, а також визнано правопорушником в судовому засіданні.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч.1 ст.139 КУпАП, оскільки він вчинив пошкодження технічних засобів регулювання дорожнього руху.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Обставин, що помякшують покарання, не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу немає. Підстав звільнення від адміністративної відповідальності не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому на правопорушника слід накласти стягнення в межах санкції, встановленої за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того відповідно до ст. 4 ч 2. п. 5 ЗУ Про судовий збір з правопорушника в користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 124, ч.1 ст. 139, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ грн. 00 коп.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ грн. 00 коп. в дохід держави.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти стягнення в межах санкції, встановленої за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в дохід держави /УДКСУ у Жовківському районі, р/р 0286, МФО-825014, ЄДРПОУ - 36762986/.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання 3 місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оприск З. Л.