н/п 3/490/1000/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2175/16-п
П О С Т А Н О В А

14.04.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв вул. Майстерська 31, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2015р. близько 18:00 год. ОСОБА_1, будучи пішоходом, рухався в м. Миколаєві по вул. Кірова в районі буд. №130, та здійснюючи рух в темний час доби в порушення п. 4.4, 4.8, 4.14 «а, б, г» Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до особливостей дорожньої обстановки та її змін, не виділив себе для своєчасного виявлення іншими учасниками дорожнього руху, вибігши на проїзну частину поза межами пішохідного переходу, не впевнився в безпеці такого маневру, внаслідок чого на нього стався наїзд з боку транспортного засобу марки «ГАЗ 3321» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП пішоходу ОСОБА_1 було викликано швидку медичну допомогу, але згідно відповіді з МОЦ ЕМД та медицини та катастроф, від огляду лікарів останній відмовився.

За вказаним фактом у відношенні водія ОСОБА_2 було відкрите кримінальне провадження № 0006065 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке постановою слідчого від 30.01.2016р. було закрите у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не пояснив. Між тим в письмових поясненнях до протоколу від 19.12.2015р., вказав що 19.12.2015р. знаходився в барі за адресою: м. Миколаїв вул. Казарського, вживав алкогольні напої. Що трапилось далі не памятає, так як перебував у стані алкогольного спяніння. Прийшов до тями у Ленінському РВ, де йому повідомили що він став учасником ДТП.

Таким чином, окрім наведених пояснень, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджуються наступними доказами:

- протоколом серії АП1 № 131169 від 10.03.2016р.;

- протоколом огляду місця ДТП від 19.12.2015р. та схемою до нього;

- письмовими поясненнями до протоколу ОСОБА_2;

- відповіддю з МОЦ ЕМД та медицини та катастроф від 12.01.2016р., з якого вбачається що від огляду лікарів ОСОБА_1 відмовився.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1, будучи пішоходом та здійснюючи рух в темний час доби допустив порушення п. 4.4, 4.8, 4.14 «а, б, г» Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до особливостей дорожньої обстановки та її змін, візуально не виділив себе для своєчасного виявлення іншими учасниками дорожнього руху, вибігши на проїзну частину поза межами пішохідного переходу у невстановленому для того місці, не впевнився в безпеці такого маневру, внаслідок чого на нього стався наїзд з боку транспортного засобу марки «ГАЗ 3321» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 За такого провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, доведена.

Між тим, на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту вчинення правопорушення, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.