Справа № 219/6003/16-п
П О С Т А Н О В А

14 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від заступника командира РПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 15 червня 2016 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, в місті Бахмут по вулиці Красноармійській водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в напрямку від вулиці Леніна до вулиці Горбатова, на перехресті вулиць Ковальської (раніше - Червоноармійської) та Горбатова при виїзді з другорядної дороги на головну (вулиця Горбатова) не надав переваги в русі автомобілю «MERSEDES», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі (вулиця Горбатова) в напрямку від залізничного вокзалу до вулиці Садової ( раніше Петровського), внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. При дорожньо-транспортній пригоді постраждалих немає, автомобілі отримали механічні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія серії ВАН 215041, виданого ВРЕР м. Артемівська при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 13 листопада 2012 року, йому розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, пояснивши, що 18 червня 2016 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, керував автомобілем «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в місті Бахмут по вулиці Ковальській (раніше Червоноармійській) зі сторони вулиці Свободи (раніше Леніна), наближаючись до вулиці Горбатова, зупинився перед перехрестям та подивився праворуч та ліворуч, транспортних засобів при цьому не побачив. Біля супермаркету «АТБ» з лівого боку від його автомобіля на зупинці побачив маршрутне таксі, після чого почав виїжджати на вулицю Горбатова, виїхавши приблизно на півтора метра на проїжджу частину вулиці Горбатова, він зупинив автомобіль, підчас чого побачив як раптово виїхав автомобіль «MERSEDES», реєстраційний номер НОМЕР_2, який обїжджаючи маршрутне таксі, різко звернув праворуч, після чого ОСОБА_1 відчув удар зіткнення автомобіля «MERSEDES» з його автомобілем, при цьому в момент зіткнення автомобіль ОСОБА_1 не здійснював рух. Вважає, що вжив всіх заходів безпечного дорожнього руху, а зіткнення автомобілів відбулось через те, що водій автомобілю «MERSEDES» почав обгін маршрутного таксі, яке стояло на зупинці, а ОСОБА_1 не побачив, як виїжджав автомобіль «MERSEDES», оскільки стояв в зоні поганого огляду дорожньої обстановки. Крім того, пояснив, що після події дорожньо-транспортної пригоди він запитав у водія автомобіля «MERSEDES», чи є необхідність викликати працівників ДАІ, на що він не дав чіткої відповіді, після чого ОСОБА_1 перегнав свій автомобіль на вулицю Горбатова ближче до автомобіля «MERSEDES».

Під час розгляду справи сторонам були створені умови для повного, усебічного розгляду справи. Оскільки сторони висловили думку про наявність у справі необхідних доказів, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалах справи доказами.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 898584 від 15 червня 2016 року та схемою ДТП доданою до нього, згідно якої автомобіль «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1, під час дорожньо-транспортної пригоди отримав наступні ушкодження: розбитий бампер, деформацію переднього капоту, лівого переднього крила, передньої панелі, розбиту ліву фара, а автомобіль «MERSEDES», реєстраційний номер НОМЕР_2, в свою чергу, отримав наступні ушкодження: деформацію передньої правої та задньої правої дверей, деформацію заднього крила, деформацію диску заднього правого колеса.

Виходячи з такої схеми дорожньо-транспортної пригоди, характеру отриманих технічних ушкоджень та їх механізму, а також розміщення автомобілів на проїжджій частині, вказані в схемі так само узгоджуються з іншими доказами, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив, що 15 червня 2016 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, керував автомобілем «MERSEDES», реєстраційний номер НОМЕР_2, по вулиці Горбатова в місті Бахмут, рухаючись зі сторони залізничного вокзалу в сторону вулиці Садової, та під час того, як проїжджав перехрестя вулиць Горбатова та Ковальської (раніше - Червоноармійської), відчув удар в свій автомобіль. Пояснив, що їхав по головній дорозі, на перехресті його пропускав водій автомобілю «BMW», який рухався по другорядній вулиці Ковальській (раніше Червоноармійській). В момент проїзду повз автомобіль «BMW», ОСОБА_2 відчув удар в правий бік свого автомобіля, після чого його автомобіль повело в лівий бік: в сторону дорожньої розмітки, яка розділяє полоси дороги на два напрямки руху, проте він скорегував маневр та зміг зупинити автомобіль біля осьової розділювальної смуги, не виїжджаючи на дорожню смугу зустрічного напрямку, вийшов з автомобілю та побачив, що правий бік машини пошкоджений. Також пояснив, що водій ОСОБА_1, з автомобілем під керуванням якого відбулось зіткнення, після дорожньо-транспортної пригоди відігнав свій автомобіль з місця зіткнення, не дочекавшись приїзду працівників державної автомобільної інспекції.

Згідно Закону України «Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни напряму руху, розташування транспортних засобів, вибору швидкості руху і дистанції, обгону і стоянки, а також питання організації руху і його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Діючи відповідно до вказаного пункту Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді та які-небудь перешкоди для виконання ним зазначених правил не малися.

Аналізуючи здобуті у справі докази, суд бере до уваги тільки ті докази, які були здобуті у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що у справі досить доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, усебічного і об'єктивного розгляду справи, які вказують про винність ОСОБА_1

При цьому, свідчення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про відсутність його вини у вчиненні правопорушення, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, суд до уваги не бере, оскільки усі матеріали справи, говорять про зворотне. Таким чином, суд не бере до уваги аргументи особи, яка притягається до відповідальності про те, що в умовах дорожньої обстановки, що склалася, він не мав можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди і вважає, що його дії знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди. Суд розцінює пояснення ОСОБА_1, дані ним суду, як спосіб уникнути адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу на користь державі в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. С.Конопленко