overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/2551/16-п
Провадженя№ 3/266/687/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народилася в м. Маріуполі, громадянина України, працює ТОВ «МЕТІНВЕСТ-шіппінг» механіком, мешкає за адресою: Першотравневий район, с. Червоне, вул.. Поліводчеська,б. 46

за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 року, о 13 год. 30 хв. в м. Маріуполі по вул.. Ширшова буд. 6а водій ОСОБА_2, керуючі автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», номерний знак НОМЕР_1, під час зміни руху не впевнився в безпечності маневру, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, та скоїв наїзд на перешкоду (паркан) в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальний збиток чим порушив п. 10.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 зявився в судове засідання, свою провину визнав та підтвердив фактичні обставини правопорушення, просив суд суворо не карати. Правопорушення скоїв у перше,іншим особам не завдав матеріальних збитків, просив суворо не карати та застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 суд вважає, що у його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АП1 №902521 від 22.06.2016 року, схемою місця ДТП від 22.06.2016р., поясненнями правопорушника.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 у перше скоїв адміністративне правопорушення, визнав вину, працює, від його дій не завдано матеріальних збитків іншим особам, тому через малозначність даного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/2588/16-п
Провадженя№ 3/266/713/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Маріуполі, громадянки України, непрацюючої, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Мелітопольська, б. 63.

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 року о 16-00 гр. ОСОБА_1 не виконала своїх обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 03.06.1999 року що виразилося у розпиванні пива останнім.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 003892 від 31.05.2016 року.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя).

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя) у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/2506/16-п
Провадженя№ 3/266/670/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Дружківка, пенсіонер, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул..Гагаріна б. 2 кв. 1.

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2016 р. о 12.00 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ-24 н.з. АН7463АВ рухаючись по пр.. Металургів в районі буд. №2по пр.. Дачному в Приморському районі м. Маріуполя не вибрав безпечну швидкість свого руху враховуючи дорожню обстановку та скоїв наїзд на перешкоду-електроопору. У разі ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а власнику автомобілю була завдано матеріальна шкода. Водій ОСОБА_1 після ДТП місце пригоди залишив, та поліції не повідомив чим порушив п. 2.10, 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 зявився до судового засідання, підтвердив обставини правопорушення, розкаявся у скоєному та просив суворо не карати.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №901132 від 21.06.2016 року, рапортом, протоколом огляду місця ДТП, протоколом огляду транспортного засобу, письмовими поясненнями правопорушника, постановою про закриття кримінального провадження від 27.06.2016 р. однак провадження по справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.05.2016 року, слідчим СВ СУ ГУНП В Донецькій області ОСОБА_2 винесена постанова про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст.. 286 КК України у відношенні ОСОБА_1, а матеріали про порушення ПДР України для прийняття рішення надійшов згідно супровідного листа начальника відділу МВП ГУНП в Донецькій області до суду лише 27.06.2016 р.

Таким чином, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, у звязку з тим, що згідно ст. 38 КУпАП з дня винесення постанови про відмову у порушенні кримінальної справи пройшло більше одного місяця, тому справа підлягає закриттю, а ОСОБА_1 звільненню від адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38,283,284,256 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124, КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа №242/3245/16-п
Провадження №3/242/338/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського ВП Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.06.2016 року о 21 годині 50 хвилин перебуваючи за адресою м. Гірник вул. Мира б. 13 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося у не забезпеченні необхідних умов життя та виховання дитини, а саме покинула неповнолітню дитину без нагляду та їжі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, щиро розкаялась.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність щире розкаяння ОСОБА_1 та обставини, що обтяжують відповідальність; вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді попередження достатньо вплине на правопорушника.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 184, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ВТ № 161414 виданого 18.11.2015 р.), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ВТ № 161414 виданого 18.11.2015 р.), на користь держави (р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя Л.В. Пирогова
Провадження № 3/243/1128/2016
Справа № 243/5727/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши матеріали, що поступили зі Словянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Леніна), буд. 46/19,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 190 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2016 року об 11 годині було встановлено, що ОСОБА_1 має в особистому користування мисливську рушницю МУ 2112 1/12 №2828, дозвіл на право зберігання якого строком дії до 06 жовтня 2015 року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив порядок зберігання вогнепальної зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив, провину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №015000 від 23.06.2016 року; рапортом інспектора поліції від 23.06.2016 року; протоколом вилучення вогнепальної зброї або боєприпасів від 23.06.2016 року; дозволом №Б-35 на імя ОСОБА_1, ксерокопією паспорту ОСОБА_1

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який визнав свою провину у вчиненні правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 190 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 190 частиною 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 119 (сто девятнадцять) грн. 00 коп. без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави на р/р № 0075 у ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 378033068, судовий збір у розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 297/1702/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

встановив:

13 липня 2016 року о 23:00 годин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись по місцю свого проживання, вчинив сварку зі своїм сином ОСОБА_2, під час якої ображав його нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним та розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2016 року, поясненням ОСОБА_1, даними ним в ході розгляду справи, та поясненнями, які містяться в матеріалах справи; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що знаходяться в матеріалах справи та рапортом ст. інспектора Берегівського ВП ГУ НП України в Закарпатській області від 14.07.2016 року.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, те, що останній свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, вважаю застосувати ст. 22 КУпАП та визнати його дії малозначними, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Справа № 298/748/16-п
Номер провадження 3/298/437/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, українки, громадянки України,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2016 року, біля 22 год. 30 хв., ОСОБА_1, за вищевказаним місцем свого проживання, в підїзді, будучи на підпитку, вчинила сварку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, під час якої ображала нецензурними словами.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю, зазначивши, що зазначені події в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності, просила суворо її не карати.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1, повністю стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2016 р. серії АА № 406945 (а.с.1); поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та самої правопорушниці.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини та обставини справи, вважаю, що їй слід призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.173 КУпАП у вигляді штрафу, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП.

В силу ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 22.05.2015 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 265/3779/16-п
Провадження № 3/265/682/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2016 року о 18-40 годині на річці «Кальміус» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «павуком». Улову риби не було.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Порядку здійснення аматорського та спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ № 1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово. До суду зявився та дав по ясеня по суті правопорушення, просить суд суворо його не карати.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Крім того, згідно такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України, затвердженої Постановою КМУ від 21.11.2011 року № 1209 шкода, заподіяна діями ОСОБА_3 рибному господарству України складає 17,00 гривень.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

2. Сіть Павук 1,8 х 1,8 м, вічко 20 мм, передана правопорушнику на зберігання залишити останньому.

3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

5. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 266/2587/16-п
Провадженя№ 3/266/712/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Маріуполі, громадянки України, непрацюючої, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Зелінського,б. 17 (а).

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2016 року о 18-00 гр. ОСОБА_1 не виконала своїх обовязки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося в вживанні алкогольних напоїв останньою.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 003883 від 23.05.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, висновком за повідомленням МЛ №3 від 09.06.2016 р.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя).

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя) у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.