Справа № 359/4603/16-п Головуючий у І інстанції Криворучко І. В.
Провадження № 33/780/410/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 12.07.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2016 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2016 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 22.05.2016 року о 04 год. 10 хв. в м. Борисполі по вул. Тельмана, 26 керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова суду винесена без повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх обставин справи.

Апелянт зазначає, що 22.05.2016 року о 04 год. 10 хв., керуючи автомобілем, він був безпідставно зупинений працівниками поліції, які вимагали від нього проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, від якого він відмовився, оскільки був тверезий і поспішав у власних справах. Пізніше, о 05 год. 50 хв. він самостійно звернувся до медичного закладу для проходження огляду, згідно висновків якого ознак спяніння у нього виявлено не було. В звязку з цим. апелянт вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому адміністративне провадження підлягає закриттю.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, постанову суду скасувати, а провадження щодо нього закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 371791 від 22 травня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та іншими матеріалами адміністративної справи (а.с. 2-6).

На підставі зазначених доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 33 КУпАП наклав на нього стягнення у виді штрафу і розмірі 3400 грн. За своїм видом та розміром накладене на ОСОБА_2 стягнення сприяє досягненню визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.05.2016 року, згідно якого в ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено не береться апеляційним судом до уваги та ставиться під сумнів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 371791 від 22 травня 2016 року, ОСОБА_2 по суті правопорушення зазначив, що впив бутилу пива (0,5) та більше такого не повториться. В своїх письмових поясненнях від 22.05.2016 року зазначив, що зобовязується не керувати транспортними засобами до повного свого отризвіння. Крім цього, 02.06.2016 року ОСОБА_2 надав суду першої інстанції письмові пояснення, згідно яких свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнає, щиро розкаюється та просить не позбавляти його права керування транспортними засобами (а.с. 2, 6, 10).

При цьому, з доданої до апеляційної скарги медичної довідки від 22.05.2016 року вбачається, що огляд проведено о 05 год. 50 хв., особа ОСОБА_2 була встановлена на підставі посвідчення водія РРВ №566361, в той час коли посвідчення 22.05.2016 року о 04 год. 20 хв. було вилучено працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, про що зроблена відмітка у самому протоколі, що викликає сумнів у достовірності даних, зазначених у медичній довідці (а.с. 2, 15).

Крім того, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення складений на ОСОБА_2 за відмову від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння, за що ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, а факт відмови від проходження медичного огляду ОСОБА_2 не заперечує.

Враховуючи зазначене, на думку апеляційного суду, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2016 рокує законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна