Справа №: 343/1362/16-п
Провадження №: 3/0343/227/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

з участю секретаря судових засідань-Височанської О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від взводу №1 роти ДПС Головного управління національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм в ТзОВ "Логістична Транспортна Компанія", розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІПН:274101819, в минулому до адмiнiстративної вiдповiдальностi не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 165337, ОСОБА_1, 28.06.2016 року близько 23.20 год. на 351 км автодороги Київ - Харків в напрямку Харкова, керуючи автомобілем "Вольво" д.н.з.НОМЕР_1, з напівпричепом "Фрехауф" ВС0864ХР, під час руху не забезпечив справний технічнй стан пречепу, в наслідок чого відбувся розрив покришки заднього лівого колеса, шматками якого було пошкоджено транспортний засіб "Рено (сід.)" н.з. АХ 5158ВА, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, та пояснив, що подія трапилась в темну пору доби в дощову погоду. Проїхавши Полтаву в напрямку Харкова, йому по рації зателефонував водій автомобіля, який рухався позаду, та повідомив, що в його причепі заіскрило заднє ліве колесо. Він зупинився і почав його ремонтувати. Через 30-40 год. під"їхав автомобіль "Рено", водій якого вказав, що від його транспортного засобу "Вольво" відірвалось колесо ("плащ"), та залетіло йому в передню частину автомобіля "Рено", в результаті чого його транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень у вигляді розбитих фари, капоту та бампера. Також зазначив, що шини на його автомобілі "Вольво" не було, однак підтверджень того, що механічні пошкодження виникли саме від пошкодженого колеса його автомобіля немає. Окрім цього, водій який рухався позаду, не бачив, щоб відлітало колесо та летіло у автомобіль, що рухався в зустрічному напрямку руху, який був свідком цієї події.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2, водій ТзОВ "ІТЕК" ДАФ, вказав про те, що він 28.06.2016 року від Києва рухався позаду автомобіля "Вольво" д.н.з. НОМЕР_1. Вночі, в дощову погоду, біля 23.00 год., проїхавши Полтаву, побачив, що в "Вольво" заіскрилось заднє ліве колесо, попередивши про це водія, зупинились та почали його ремонтувати. Зі сторони Полтави приблизно через 40 хв. під"їхав водій автомобіля "Рено" і сказав, що його вдарили. У нього був розбитий низ решітки радіатора і бампер, однак фари були неушкоджені. На колесі автомобіля "Вольво" шини не було. Проте, їхавши дорогою позаду на невеликій швидкості, не бачив, щоб в автомобіля, яким керував ОСОБА_1, відлітало колесо. Повернувшись на місце події, яке зазначив водій "Рено", на узбіччі дороги лежало ціле колесо від автомобіля.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, суд прийшов до висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому суд виходить з таких обставин та мотивів.

Згідно ст. 124 КУпАП складом правопорушення, передбаченого даною статтею, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, в результаті яких були завдані пошкодження транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

Відповідно до ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення та щодо правопорушника.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 165337 від 29.06.2016 року, 28.06.2016 року вбачається, що близько 23.20 год. на 351 км автодороги Київ - Харків в напрямку Харкова, ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Вольво" д.н.з. НОМЕР_1, з напівпричепом "Фрехауф" ВС0864ХР, під час руху не забезпечив справний технічнй стан пречепу, в наслідок чого відбувся розрив покришки заднього лівого колеса, шматкоми якого було пошкоджено транспортний засіб "Рено (сід.)" н.з. АХ 5158ВА, який рухався в зустрічному напрямку.

Проте, в суді встановлено, що даний протокол складався з пояснень водія "Рено"ОСОБА_3, які не узгоджуються з поясненнями водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 та даними схеми місця ДТП, яка складена 28.06.2016 року.

З письмових пояснень ОСОБА_3, даних 28.06.2016 року, вбачається про те, що йому на зустріч, коли він їхав з Харкова на Київ, неподалік Полтави, близько 20-30 метрів від нього, вилетіло на зустріч колесо від зустрічної грузової машини та розбило йому фари, бампер і капот.

Відповідно до схеми місця ДТП, яка сталася 28.06.2016 року о 23.20 год. на 351 км а/д Київ -Харків, транспортний засіб "Рено" д.н.з 5158ВА в результаті ДТП містить пошкодження пластин кабіни. Під №4 даної схеми зображений об"єкт- пошкоджене колесо.

Проте, відповідно до розділу 8 п. 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП , яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

В порушення зазначеного, долучена до матеріалів справи згадана схема місця ДТП не містить підписи всіх учасників пригоди, а тільки ОСОБА_3, окрім цього відсутні протоколи огляду транспортних засобів.

Таким чином, враховуючи викладене, в матеріалах справи містяться суперечності з приводу механічних пошкоджень автомобіля "Рено" н.з. АХ 5158ВА, а також відсутні дані, які б вказували, що колесо, вказане під №4 у згаданій схемі, відірвалось саме від автомобіля "Вольво" д.н.з. НОМЕР_1 та розірване на шматки. Поліцейський, при складанні протоколу АП2№165337 від 29.06.2016 року, обмежився загальним формулюванням щодо порушення ОСОБА_1 п.2.3б ПДР, однак не надав доказів, які б вказували, що невиконання саме цього пункту перебуває у причинному зв"язку з наслідками, які настили.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому справа відносно нього підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного, на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у з"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: