overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/3959/16-п
Провадження № 3/0274/844/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.07.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Л.Слобідка, пенсіонера, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн. номер НОМЕР_1, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2016 року, громадянин ОСОБА_1 09.07.2016 року о 21 годині 00 хвилин в м.Бердичеві по вул.Яблуневій,1, вчинив насильство психологічного характеру в сім"ї, а саме: вчинив сварку з донькою ОСОБА_2 в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся. Донька ОСОБА_2 пояснила, що вони з батьком помирились, просила його не карати.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, крім особистого зізнання, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 та її особистими поясненнями щодо протиправності дій ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали та обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. Разом з тим, суддя враховує, що діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдано істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, ступінь вини, особу винного, його щире каяття, примирення з донькою, а тому відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.22, 33-35, 173-2 ч.1, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.173-2 ч.1 КУпАП .

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №463/3311/16-п
Провадження №3/463/1053/16
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Личаківської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянки України, працюючої: ТзОВ «Спільне Українсько-Німецьке підприємство «Електронтранс», директор, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 162 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КУпАП.

За загальним правилом, яке встановлено нормами ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення як посадова особа ТзОВ «Спільне Українсько-Німецьке підприємство «Електронтранс», місцезнаходження якої відповідно м. Львів, вул. Шевченка, 311, що за територіальною підсудністю належить до Шевченківського районного суду м. Львова

Дослідивши обставини справи, вважаю, що матеріали справа відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 ч. 1 КУпАП слід скерувати за територіальною підсудністю в Шевченківський районний суд м. Львова, оскільки справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова

На підставі викладеного та керуючись ст. 276, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 162 ч. 1 КУпАП скерувати за територіальною підсудністю в Шевченківський районний суд м. Львова для розгляду по суті.

Суддя: Леньо С.І.
Справа №463/3271/16-п
Провадження №3/463/1037/16
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Личаківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІПН НОМЕР_1, пенсіонерку, зареєстровану: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1 07.07.2016р. о 12 год. 00 хв., знаходячись по вул. Личаківській, 189 у м. Львові, торгувала з рук продуктами харчування у невстановленому місці, а саме овочами та фруктами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала, у вчиненому щиро розкаялась та пояснила, що здійснювала такий продаж у звязку із скрутним матеріальним становищем.

Вчинене правопорушення стверджується поясненням особи яка притягається до адміністративної відповідальності, рапортом працівника поліції від 07.07.2016р. та протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2016р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, малозначність вчиненого, майновий стан особи, те, що особа не працює та є пенсіонером, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Суддя: Леньо С.І.
Провадження №3/447/302/16
Справа №447/1349/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 КУпАП, -

встановив:

20.06.2016 року о 10:00 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ", д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті вулиць на автодорозі Миколаїв-Комарно-Городок, не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції і здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "Пежо", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1., 13.1. ПДР України. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження № 3/641/2177/2016 Справа № 641/5769/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм швидкої допомоги, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 05 травня 2016 року приблизно об 10 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Харкові на перехресті вулиці Плеханівська та вулиці Державінська не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 8.4. б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2О в судове засідання зявився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що рухався з проблисковими маячками синього та червого кольорів також був вімкнений спецсигнал, та докази цього факту у нього відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_2 оцінює критично, оскільки вони спростовуються доказами, які є в матеріалах справи, а саме: поясненнями потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що швидка рухалася без спецсигналу. Водій швидкої намагався швидко проїхати, але в нього не вийшло уникнути зіткнення.

Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 407891 від 05.05.2016, схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 448/786/16-п
Провадження № 3/448/277/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали справи, що надійшла з Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, приватного підприємця,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем (юридична адреса: м.Судова Вишня, вул. Садова, 106 Мостиського району Львівської області), порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зокрема не забезпечила зберігання каш обліку розрахункових операцій та не подала до фіскальних органів звітності, повязаної із застосуванням реєстратора розрахункових операцій.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.6 та п.7 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 провину визнала та підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснила, що дане правопорушення вчинила через власну необережність. Щиро розкаялася у вчиненому і просить суд суворо не карати.

Крім зізнання, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2016 року за №102 та Актом перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 22.06.2016 року.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи обставини справи, а саме те, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 заподіяна незначна шкода, яка на даний час усунута, особу винної, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяння та вчинення правопорушення вперше, вважаю, що дане правопорушення слід визнати малозначним, а ОСОБА_1 можна звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 155-1 ч.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП провадженням закрити та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик

Постанова набрала законної сили:

"___" ______________ 20___ р.

Суддя Я.Є. Стецик
Справа №451/801/16-п
Провадження № 3/451/307/16
ПОСТАНОВА

іменем України

18 липня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НПУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, непрацюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не інвалід, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст. 173 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

27.05.2016 року близько 20 години ОСОБА_1, в с.Станин, ображав нецензурними словами ОСОБА_2, голосно до неї викрикував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив суду, що такий випадок більше ним не повториться.

Винність ОСОБА_1, стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом серії АА №361548 від 10.06.2016 року, заявою ОСОБА_2 від 31.05.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 10.06.2016 року.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст.173 КУпАП як дрібне хуліганство.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1, слід притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року із змінами та доповненнями із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок на р/р 0432, одержувач Державний бюджет Радехівського району Львівської області , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код платежу 37484607.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/641/1369/2016 Справа № 641/3882/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року

Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. ч. 1 ст. 130, КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2016 року о 21,00 годин , ОСОБА_2 керував автомобілем Скутер Е 3 по вул.. Бр. Потьомкіна,4 в м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп,яніння. Від проходження медичного огляду ОСОБА_2 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.5, 2.9 а в ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04. 2016 року , поясненнями.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч. 1 ст.. 130 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_2

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області протягом десяти діб.

Суддя- ОСОБА_1
Провадження № 3/641/2278/2016 Справа № 641/6021/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2016 року о 01:00 год. за адресою: м. Харків, вул. Матросова, 8 біля кафе «Затишок» ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, в ході якого порушував громадський порядок, висловлювався брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2

Свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Крім того його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами справи: висновком від 05.07.2016 року, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Керуючись ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- ОСОБА_4
Справа № 456/2010/16-п
Провадження № 3/456/612/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.08.1961р. народження, приватного підприємця, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №138090 від 24.06.2016 року, 24.06.2016р. о 15 год. 30 хв. по вул. Дрогобицька в м. Стрий Львівської області, гр.. ОСОБА_1, керувала автомобілем «Тойота Яріс», номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи на перехресті по другорядній дорозі не надала перевагу транспортному засобу, який наближався до даного перехрестя проїжджої частини, по головній дорозі та допустила зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1, порушила вимоги п. 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП..

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП, так як ст.. 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З пояснень ОСОБА_1, та водія автомобіля «ВАЗ 21099» ОСОБА_2, вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі руху, в попутному напрямку руху транспортних засобів, після завершення маневру по виїзду з другорядної дороги на головну водієм автомобіля «Тойота Яріс», номерний знак НОМЕР_1, а тому в діях ОСОБА_1, відсутній склад правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

А, тому, вважаю, що відповідно до до ст.. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 251, 252, 266, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія на ім?я ОСОБА_1 - повернути власникові або довіреній особі.

На постанову протягом 10 діб з дня її винесення може бути внесено протест прокурора, або подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_3