overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №317/3081/16-п
№/п3/317/544/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б. розглянувши матеріал, який надійшов із Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НПУ в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працює, проживає за адресою за адресою: Запорізька область Запорізький район, с.Дніпрельстан, вул.Леніна, 59, зареєстрований за адресою за адресою: Запорізька область Запорізький район, с.Дніпрельстан, вул.Леніна,43. Інші відомості суду не відомі.По ч.2 ст.173-2 КУпАП У, -

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №015437 , який складений 21.07.2016 р. про те, що 20.07.2016р. приблизно о 14-00 год. за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, , с.Дніпрельстан, вул.Леніна, 59, гр.ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим порушив вимоги ЗУ « Про попередження насильства у сімї».

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07.2016 р. серії АА №015437, його поясненнями, які викладені в протоколі, поясненнями ОСОБА_2, копія яких містяться в матеріалах справи.

Правопорушник ОСОБА_1 зявився в судове засідання, підтвердив лише те, що між ним та його матірю ОСОБА_1 виникла сварка, він дійсно виражався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, при цьому знаходився в стані алкогольного спяніння..

Крім того, дії ОСОБА_1. кваліфіковані ч.2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки повторно протягом року, а саме 10.06.2016р. відносно нього вже був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді 40 громадських робіт, вказане підтверджується ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 21.07.2016р.

Оскільки ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, то суд приходить до висноку, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що гр.ОСОБА_1 були порушені вимоги ЗУ «Про попередження насилля в сімї»

Керуючись ст.173-2 ч.2 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та призначити покарання у вигляді 10 діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету Запорізького району, банк отримувача УДК у Запорізькому районі у Запорізькій області, ,, код банку (МФО) -813015, р/р отримувача 0122, код класифікації доходів бюджету - 22030001, Призначення платежу «Судовий збір» , по справі про адміністративне правопорушення - 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Запорізької області, шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Запорізький районний суд Запорізької області на протязі 10 днів с дня його оголошення

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа №317/3035/16-п
№/п3/317/526/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б. розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції м.Запоріжжя ДПП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, приватний підприємець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Інші відомості суду не відомі.

По ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №311520, який складений 30.06.2016 р. про те, що гр.ОСОБА_1 01.06.2016р. приблизно о 10-30 год. на ж/д переїзді 166 км автодороги Дніпробуд 2 Запорізька Січ Біленьке Запорізького району Запорізької області керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав переїзд на заборонений сигнал світлофору при закритому шлагбаумі, при цьому здійснив наїзд на шлагбаум «Б» та покинув місце пригоди.

Згідно ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення розглядає певні питання, в тому числі чи правильно складений протокол або інші матеріали справи про адміністративні правопорушення, чи підсудний даний адміністративний протокол розгляду саме цьому суду.

У випадку якщо при підготовці до розгляду адміністративного матеріалу будуть виявлені недоліки в протоколі або в інших матеріалах справи, то такі документу направляються до органу, який склав такий матеріал про адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції дії ОСОБА_1 були кваліфіковані ст. 122-4 КУпАП, також було зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.2.10, однак чого саме п.2.10 зазначено не було.

Якщо допустити, що працівник поліції мав на увазі ПДР, то п. 2.10 ПДР має підпункти у вигляді літерних значень, цього ж працівник поліції також не врахував.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що даний матеріал підлягає поверненню на адресу УПП ГУНП України в Запорізькій областi для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 254, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП повернути до УПП ГУНП України в Запорізькій областi , для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Справа №333/3795/16-п
Пр. №3/333/814/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за правопорушення передбачене ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АА №020955 від 02.06.2016 року ОСОБА_1, 25.04.2016 року о 15-50 год. проявив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, а саме не припинив правопорушення та почав погрожувати ножем, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Також його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушеннясерії АА №020955 від 02.06.2016 року, поясненнями правопорушника від 25.04.2016 року, рапортом працівника поліції та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження..

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Висновком ІП Комунарського ОСОБА_2 в Запорізькій області від 24.05.2016 року про результати розгляду звернення громадянина за повідомленням від 25.04.2016 року, подальшу перевірку з цим матеріалом припинено.

Крім того, згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 25.04.2016 року, перевірка за повідомленням про вчинення адміністративного правопорушення була проведена лише 24.05.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення складений лише 02.06.2016 року.

Враховуючи, що з дня прийняття рішення про результати розгляду звернення громадянина відносно ОСОБА_1 минуло більше місяця, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.Й.Наумова
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/885/16-п
Провадження №3/319/220/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого КП «Куйбишевський водоканал» водій, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2016 року о 08 годині 10 хвилині ОСОБА_1 в смт Більмак по вул. Євтушенка, біля центральної районної лікарні у стані алкогольного спяніння керував автомобілем НОМЕР_1 , чим порушив п.2.9 а «Правил дорожнього руху».

За цим фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорював, суду надав відповідні пояснення стосовно скоєного правопорушення. Щиро покаявся.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так як, його вина підтверджується відповідним протоколом, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, поясненнями самого правопорушника.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення та обставини їх вчинення ОСОБА_1, враховується особа правопорушника та ступінь його вини, те що він працює, раніше не піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення, що підтверджується витягом з архіву правопорушень.

Обставин що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд вбачає, щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не вичвлено.

За такої сукупності обставин у справі, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на певний строк як передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130 ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІДН НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (рахунок №0152, отримувач УДКСУ у Куйбишевському районі, 22030001, код отримувача 37892243, банк отримувача УДК у Куйбишевському районі ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір, ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, Куйбишевський районний суд Запорізької області, ) .

Постанова може бути оскаржена або на неї може були внесено протест прокурора в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.М. Горбачов

Строк предявлення постанови до виконання 21 жовтня 2016 року.
Дата документу 22.07.2016
Справа № 334/3130/16-п
Провадження № 3/334/779/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Національної поліції в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 18.06.1994р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.05.2016р. о 10.40год., ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Запоріжжі по вул. Б.Хмельницького 18 пр. Металургів 23 не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

У судове засідання ОСОБА_2 двічі не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом були використані всі можливі способи сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними. Неявка в судове засідання правопорушника, судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

В зв'язку з вищезазначеним та враховуючи що, вина правопорушника у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Вивчив матеріали справи, проаналізувавши у сукупності докази, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. (триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 25.07.2016
Справа № 334/4352/16-п
Провадження № 3/334/1137/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 02.03.2000року народження, громадянки України, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Звенигородська 18/45,

за ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду направлений матеріал, з якого вбачається, що 21.06.2016року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно з яким вона проживає без реєстрації місця проживання, чим порушує ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Ст. 197 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, данні про особу правопорушника, а також те, що її дії не є такими, що представляють велику суспільну небезпеку та не спричинили суттєвої шкоди, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ст.197, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши її від адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 25.07.2016
Справа № 334/4360/16-п
Провадження № 3/334/1144/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 07.04.2000року народження, громадянки України, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровські пороги 25/81,

за ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду направлений матеріал, з якого вбачається, що 29.06.2016року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно з яким вона з 08.05.2016року проживає без паспорта громадянина України. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.18 «Положення про паспорт громадянина України».

Відповідно до диспозиції ст. 197 КУпАП, проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, проживання без паспорта, передбачає адміністративну відповідальність.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, данні про особу правопорушника, а також те, що його дії не є такими, що представляють велику суспільну небезпеку та не спричинили суттєвої шкоди, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ст.197, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 25.07.2016
Справа № 334/4356/16-п
Провадження № 3/334/1141/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В, розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізької міської ради Департаменту реєстраційних послуг у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, якии мешкає: АДРЕСА_1

за ст.197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 мешкає без паспорту з 28.04.2016 року, не звернувся своєчасно за паспортом по досягнення 16 років, чим порушив п.18 «Положення про паспорт гр. України». Тим самим, ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 являється неповнолітім, на підставі ст..24 1 КУпАП, суд вважає за можливим винести йому попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 попередити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: Добрєв М. В.
Дата документу 25.07.2016
Справа № 334/4342/16-п
Провадження № 3/334/1130/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, ЗЗШ № 86, яка мешкає: м.Запоріжжя, вул.Шушенська,б.105

за ст.197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 мешкає без паспорту з липня 2016 року, не звернулась своєчасно за паспортом по досягнення 16 років, чим порушила п.18 «Положення про паспорт гр. України». Тим самим, ОСОБА_1 здійснила правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 являється неповнолітньою, на підставі ст..24 1 КУпАП, суд вважає за можливим винести їй попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 попередити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Добрєв М. В.
Дата документу 21.07.2016
Справа № 334/3666/16-п
Провадження № 3/334/941/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 24.07.1989р.н., який мешкає: м. Запоріжжя, вул. Вітряна 37, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ДСНС України,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

06.06.2016р. о 20.45год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Запоріжжі, рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги у русі автомобілю «Мерседес», д.н.НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1, з протоколом не погодився, просив призначити по справі судову авто технічну експертизу, однак в матеріалах адміністративної справи не зазначено адресу проживання потерпілого ОСОБА_3. що унеможливлює його виклик у судове засідання для відібрання вихідних даних для призначення по справі судової авто технічної експертизи. Крім того, з викладених у протоколі даних, суду не зрозуміло звідки і куди рухався транспортний засіб «ЗАЗ 110247», д.н. НОМЕР_3 у момент зіткнення та на якій саме вулиці сталося ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення протокол про адміністративне правопорушення для доопрацювання з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, її законних представників і адвоката.

За таких обставин суд вважає необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 для доопрацювання до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ДПП.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124 КУпАП повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліціїу м.Запоріжжі ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 25.07.2016
Справа № 334/4345/16-п
Провадження № 3/334/1133/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає: м.Запоріжжя, вул.Учнівська,б.29

за ст.197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 мешкає без паспорту з 09.06.2016 року, не звернулась своєчасно за паспортом по досягнення 16 років, чим порушила п.18 «Положення про паспорт гр. України». Тим самим, ОСОБА_1 здійснила правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 являється неповнолітньою, на підставі ст..24 1 КУпАП, суд вважає за можливим винести їй попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 попередити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Добрєв М. В.