Справа № 344/6313/16-п
Провадження № 3/344/1765/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 106441 від 13.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 13 травня 2016 року о 14-20 год. в м. Івано-Франківську керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу звукового та світлового сигнал, та проїхав залізничний переїзд, чим порушив вимоги п.20.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП не визнав.

Свідок ОСОБА_2 в суді зазначив, що 13 травня 2016 року за залізно-дорожнім переїздом оформляв протокол про адміністративне правопорушення, на відстані 100-150 метрів від нього. Після чого побачив, як на переїзді включилось червоне світло, яке забороняло переїзд через колію, а також включився заборонений звуковий сигнал, однак не зважаючи на те, що проїзд був заборонений, водій ОСОБА_1 проїхав через залізничний переїзд.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що не зважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП не визнає, однак його вина у вчиненому доводиться сукупністю зібраних по справі доказів, тому суд розцінює заперечення своєї вини ОСОБА_1, як спробу уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Так, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії АП2 № 106441 від 13.05.2016 року про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом вчинив в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, що повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів