Справа № 183/3527/16
№ 3/183/1294/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 липня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Лила В.М., за участю захисника ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 30

встановив:

відносно ОСОБА_2 складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого 29.05.2016 р. о 03.00 год у м. Новомосковську по вул. Радянській ОСОБА_2 керував автомобілем Тойота, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці), і на вимогу працівників поліції у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння.

Допитаний в суді ОСОБА_2 пояснив, що його дійсно зупиняли працівники поліції, і після того, як вони відмовилися пояснити йому причину зупинки автомобіля, яким він керував, він відмовився підписувати протокол про правопорушення. Від проходження медичного огляду не відмовлявся, так як йому не пропонували проходити медичний огляд, крім того він знаходився у тверезому стані і наркотичні засоби не вживає взагалі.

Захисник ОСОБА_1 вважає, що справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити за відсутністю складу правопорушення виходячи з того, що працівники поліції порушили вимоги наказу МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р. в частині направлення та проведення особи для медичного огляду на встановлення стану спяніння, направлення на огляд не видавалося і до медичного закладу ОСОБА_2 не доставлявся, тому не можна вважати наявність відмови ОСОБА_2, від проходження медичного огляду у розумінні вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши докази щодо вчинення ОСОБА_2 правопорушення шляхом відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому справу необхідно закрити.

Судом встановлено, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає, в даному випадку, відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У справі відсутні відомості, що особа була доставлена до найближчого медичного закладу для визначення стану сп'яніння, де вона відмовилася від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння. Згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно п. 9 Інструкції… з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У справі відсутні відомості про складення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведеного в додатку 1 до цієї Інструкції, а також відсутні відомості про доставку, або намагання доставити ОСОБА_2В, до лікувального закладу. Таким чином складання протоколу про відмову ОСОБА_2В, від проходження медичного огляду не відповідає фактичним обставина та закону.

За таких обставин, виходячи із викладеного в протоколі, а також положень ст. 251 КУпАП, про те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган, (посадова особа) встановлює наявність відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд позбавлений можливості прийняти інше рішення по справі, а тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, 284 КУпАП,-

постановив:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів.

Суддя