overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/3174/16-п
Провадження №3/460/1709/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2016 року, о 02 годині 10 хвилин, на автодорозі Львів-Краковець, 22 км.+400 м., в смт. Івано-Франкове Яворівського району Львівської області, в автомобілі НОМЕР_1, був виявлений ОСОБА_1, зовнішній вигляд та розмова якого свідчили про те, що він перебуває в стані алкогольного сп"яніння і який відмовився пройти огляд на стан сп"яніння., чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 084562, іншими матеріалами справи.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 10 червня 2016 року, о 02 годині 10 хвилин, сидів в автомобілі НОМЕР_1, однак автомобіль стояв і не рухався, коли до нього підійшли працівники поліції. Від проходження огляду на стан сп"яніння він відмовився тому, що не керував автомобілем, а тільки сидів у ньому. Автомобіль поламався, оскільки витекла вода і він не міг рухатись. Такі ж покази він надав і працівникам поліції на місці 10 червня 2016 року.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, його майновий стан, і вважає за можливе, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 130 ч.1, 268, 284, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 130 ч. 1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Номер провадження: 33/785/488/16
Номер справи місцевого суду: 362/7197/16-п
Головуючий у першій інстанції Білецький М.В.
Доповідач Дирдін О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2, на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 13 січня 2016р., якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий СПД «Відімське», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись із постановою суду, ФОП ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати зазначену постанову та закрити провадження по справі.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга не підлягає розгляду за наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Особа, яка подала апеляційну скаргу не відноситься до переліку осіб, які, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП мають право на подачу апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційна скарга, подана не належною особою, повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2, на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 13 січня 2016р., по адміністративній справі відносно: ОСОБА_3, визнати такою, що не підлягає розгляду і повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Дирдін О

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду Дирдін О.Д.
Справа № 567/644/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

( відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені ),-

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії РВ №008184 від 15.02.2016р., близько 06:00 год. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Островського, поблизу автозаправки "ОККО", перебував в пяному вигляді, хитався зі сторони в сторону чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пердбаченого ч.3 ст.178 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2016 року серії РВ № 008184 та матеріалами справи: ввипискою з протоколу №39 медичного освідчення на предмет сп"яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_1, постановою у справі про адміністративне правопорушення від 09.10.2015р., згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП.

Таким чином з сукупності доказів встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП.

Водночас, судом встановлено, що виявлене правопорушення було вчинено 15.02.2016р.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився.

За таких обставин та у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в звязку з перебігом строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючивикладене та керуючись ст.ст. 38, 221, 247 КУпАП,-

постановила:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 577/2914/16-п
Провадження № 3/577/670/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм МЧС, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 12 січня 2016 року за ст.130 ч.1 КУпАП - 3400 грн. штрафу; 13 березня 2016 року за ст.130 ч.2 КУпАП 15 (п'ятнадцять) діб арешту,-

за ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

Будучи на протязі року двічі притягнутим до адмінвідповідальності за ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 10 липня 2016 року о 21 годині 5 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по вул.Комсомольській в м.Конотоп Сумської області з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він, будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, 10 липня 2016 року вживав алкогольні напої та після цього о 21 годині 5 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул.Комсомольській в м.Конотоп Сумської області і був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти медогляд на стан алкогольного сп'яніння. Так як він перед цим вживав алкогольні напої, то вважав, що медосвідчення підтвердить стан його алкогольного сп'яніння, а тому відмовився від проходження медогляду.

Раніше ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності :

12 січня 2016 року за ст.130 ч.1 КУпАП - 3400 грн. штрафу;

13 березня 2016 року за ст.130 ч.2 КУпАП 15 (п'ятнадцять) діб арешту

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП доказана, так як він двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки з оплатним вилученням автомобіля НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження3/641/2120/2016 Справа № 641/5679/16-п
ПОСТАНОВА

01 липня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП , розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 співробітниками Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 268, ст. 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати приводу у судове засідання, призначене на 13 липня 2016 року о 09 годині 20 хвилин.

Виконання постанови про привід доручити Комінтернівському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 577/2937/16-п
Провадження № 3/577/677/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт МА № 419221, ідентифікаційний код НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2016 року о 10 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2, з якою він проживає однією сімєю та веде спільне господарство. В ході сварки ОСОБА_1 ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину повністю, розкаявся у скоєному.

Таким чином, вина порушника доведена повністю, своїми діями він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто насильство в сімї, що вбачається з матеріалів справи, підтверджується ним самим.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачається, до обставин, які помякшують відповідальність, суд відносить щире каяття та повне визнання вини.

Враховуючи вищевикладене, характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, керуючись ст.ст. 40-1, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/5731/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Харків, ОСОБА_2 ГрицевцяАДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2016 року о 14 години 52 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Броненосця Потьомкіна в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, про скоєне показав, як вказано вище.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 881922 від 18.06.2016, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_4
Провадження № 3/641/2090/2016 Справа № 641/5587/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у ТОВ «ЛУЧ», що мешкає за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 38 А, кв.212,-

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 13 червня 2016 року приблизно о 08 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля будинку 119 по проспекту Гагаріна у місті Харкові, не обрав безпечної дистанції руху, з урахування дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 887636 від 13.06.2016, схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_3
Провадження № 3/641/2126/2016 Справа № 641/5685/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2016 року о 19 годині 05 хвилин, син ОСОБА_1 ОСОБА_2, 05.04.2000 року, перебуваючи у віці 15 років, знаходився на дитячому майданчику, біля будинку 12 по вулиці Танкопія в м. Харкові, де розпивав пиво у громадському місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про дату і час слухання справи повідомлялась своєчасно і належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ХА № 001769 від 29.03.2016 року, довідкою АРМОР, рапортом, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст.184 КУпАП передбачена відповідальність батьків або осіб, що їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке, передбачена КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, оскільки її син, будучи неповнолітнім віком від 14 до 16 років вчинив правопорушення, відповідальність за яке, передбачена КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відносно правопорушення вчиненого 29.03.2016 року, до суду надійшов 01.07.2016 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ч. 3 ст.184,ст.ст. 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП .

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/5600/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та Ярослава ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2016 року приблизно о 01 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в районі будинку № 50 по пр. Л. Ландау в м. Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненому правопорушенні визнав, про скоєне показав, як вказано вище.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 919819 від 20.06.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння або відмова від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан такого спяніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, що він має на утриманні двох малолітніх дітей, працює приватним підприємцем на бетонорозмішувачі для чого йому необхідне водійське посвідчення і дана робота є єдиним джерелом доходу його родини та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2