Провадження № 3/643/79/16
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є.розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст 124 КУпАП за фактом ДТП у відношенні у відношенні :

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: м.Харків,

Салтівське Шоче, 104-а,кв.55

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № АП1 № 882679 від 13.10.2015 року ОСОБА_1 керувала автомобілем « HYUNDAI ELANTRA » , держномер АХ3277ЕІ під час повороту праворуч з проспекту Московського на парковку біля будинку 199-А не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.13.1 Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у скоєні даної дорожньо-транспортної пригоди не визнала, надала пояснення відповідно до яких з її боку не було порушень правил дорожнього руху , а причиною ДТРП послугувало порушення водієм ВАЗ 211440 д.н.з. НОМЕР_2 правил дорожнього руху перед зіткнення шляхом здійснення повороту забороненого наступними дорожніми знаками: інформаційно-вказівний знак - "Місце для розвороту", знак пріоритету - "Дати дорогу", розпорядчий знак - "Рух ліворуч". Незважаючи на те, що автомобіль НОМЕР_3 перебував в процесі повороту вправо на парковку з увімкненим правим поворотом, автомобіль НОМЕР_1 все ж наблизився на небезпечну відстань, що створило загрозу для завершення маневру повороту автомобіля НОМЕР_3.

Учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 ,який керував автомобілем НОМЕР_1 порушив правила ПДР при повороті наліво, де перетнув чотири полоси по Московському проспекту та здійснив швидкий в'їзд на парковку, незважаючи на дорожні знаки, які забороняють такий рух (інформаційно-вказівний знак - "Місце для розвороту", знак пріоритету - "Дати дорогу", розпорядчий знак - "Рух ліворуч").

Водій ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по Московському проспекту і здійснив поворот до ТОЦ "СанСити", тримаючись правої сторони, не порушуючи при цьому правил дорожнього руху.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 11.12.2015 року за адміністративним матеріалом призначено судово - автотехнічну та судово автотоварознавчу експертизи.

Відповідно висновку комплексної автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису № 636/5172 ХНДІСЕ ім Засл. проф. ОСОБА_3 від 30.05.2016 року встановлено , що в даній дорожньо транспортній ситуації водій «ВАЗ-211440 » ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.1 , а також Розділ 33 п/п 5.7.7. Правил дорожнього руху України .

В даній дорожньо - транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля «ВАЗ-211440» ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог р.10.1 Правил дорожнього руху України для чого у нього не було перешкод технічного характеру .

Дії водія автомобіля «ВАЗ-211440 » ОСОБА_2 в даній дорожньо транспортній ситуації не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України та знаходились з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди. В даній дорожньо - транспортній ситуації дії водія автомобіля «ВАЗ-211440 » ОСОБА_2 також не відповідали вимогам Розділу 33 п/п 5.7.2. Правил дорожнього руху України, дані невідповідності, з технічної точки зору, не знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди .

Дії водія автомобіля « HYUNDAI ELANTRA », держномер АХ3277ЕІ ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України та знаходились , з технічної точки зору , в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, пункт 7 ст. 247 КУпАП закріплює, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Суд , вивчив матеріали справи, висновок комплексної автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису № 636/5172 ХНДІСЕ ім Засл. проф. ОСОБА_3 від 30.05.2016 року , вислухав пояснення учасників ДТП , прийшов до висновку , що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_1 в результаті порушення нею ПДР України, однак враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено 13.10.2015 року, строк накладення адміністративного стягнення сплив , а тому провадження у адміністративній справі належить закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КупАП подальшим провадженням закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Єлізаров І.Є.