Справа № 275/185/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. , при секретарі Дубчак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, зареєстрованого та мешкаючого за адресою : Житомирська область, Брусилівський район , село Морозівка , вул. Базарська, 80а,

за ст.124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2016 року ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, керуючи автомобілем марки ЗАЗ Део, номерний знак АМ 0184АК в с. Морозівка Брусилівського району Житомирської області, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обостановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.9 .а та п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав, що 20.04.2016 року о 18 год. 15 хв. він перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння керував автомобілем марки ЗАЗ ДЕО , н.з. АМ 0184 АК,. Рухаючись на вказаному автомобілі в селі Морозівка, об"їзджаючи яму, він виїхав на полосу зустрічного руху, де знаходився автомобіль ОСОБА_3, І.М., що розпочав рух, в результаті цього сталася ДТП. Винним в ДТП вважає водія ОСОБА_3, який зупинився на перехресті та розпочав рух, не переконавшись, що це є безпечним.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді показав, що 20.04.2016 року приблизно о 18 год. 15 хвилин, керуючи автомобілем марки ОСОБА_2, н.з. 306-37 ТВ, він зупинився для висадки пасажирів на лівому узбіччі біля перехрестя на вул. Миру в селі Морозівка Брусилівського району. Коли пасажири вийшли, то він завів автомобіль, та переконавшись, що попереду і позаду нікого немає вивернув руля в праву сторону і хотів розпочинати рух, але в цей момент почув удар, сталося ДТП. В його автомобіль на великій швидкості, близько 100 км/год в"їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який рухався до цього по правій смузі, але об"їзджаючи яму на дорозі, виїхав на зустрічну смугу і скоїв зіткнення з його автомобілем. Після зіткнення ОСОБА_1 зупинився не відразу, а на відстані близько 120 м. Підійшовши до ОСОБА_1, побачив, що той перебуває в стані алкогольного сп"яніння. Винним у ДТП вважає ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 показали суду, що 20.04.2016 року ОСОБА_3 підвозив їх на своєму автомобілі в с. Морозівку з смт. Брусилів. Для висадки пасажирів зупинився біля перехрестя, з лівої сторони, на вул. Миру в с. Морозівка. Вони вийшли з автомобіля,а автомобіль ОСОБА_3 тільки зрушив з місця, проїхавши не більше одного метра, як сталася ДТП. В автомобіль ОСОБА_3 в"їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1, швидкість якого була дуже великою. Спочатку ОСОБА_1 на автомобілі рухався по правій смузі, а потім виїхав на ліву( зустрічну ) смугу та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, який знаходився на обочині з лівої сторони.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду показали, що не є свідками ДТП, але були присутні,

як поняті, під час складання схеми ДТП та своїми підписами в схемі підтвердили правильность данних в схемі.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що він є працівником ДАІ та 20.04.2016 року приблизно о 18 год. 15 хвилин виїздив за викликом про ДТП в село Морозівку Брусилівського району. При приїзді побачив на перехресті два автомобілі. Автомобіль " Рено" стояв з лівої сторони на перехресті, а автомобіль ЗАЗ ДЕО стояв з правої сторони за перехрестям. Протокол було складено на водія ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного сп"яніння, за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП. Винним в ДТП є ОСОБА_1, який перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння перевищив швидкість руху і не справився з керуванням.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень , передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується, крім показів потерпілого та свідків, матеріалами справи, а саме:

схемою ДТП ( а.с. 13) та висновком медичного огляду на стан сп"яніння( а.с.12).

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, провадження по данній справі підлягає закриттю.

На підставі викладенного та керуючись ч.2 ст. 38, ст. 124, ч.1 ст. 130 , п.7 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодекса України про адміністративні правопорушення - закрити у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирській області через Брусилівський районний суд Житомирської області.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закеінчення 10-ти денного строку.

Суддя: ОСОБА_8