overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 355/829/16-п
Провадження № 3/355/215/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником відділу ТОВ «ТД САН ОЙЛ», м.т. 099 238 8209,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2016 року близько 17 год. 30 хв. водій, ОСОБА_1, на а/д Київ-Харків Баришівського району Київської області, керуючи транспортним засобом Хюндай Акцент реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення із автомобілем Фольксваген Т-4 р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. В результаті даної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адмінправопорушення визнав повністю.

Таким чином, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження порушення п. 2.3. б Правил дорожнього руху України, що призвело пошкодження транспортних засобів, а тому, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Встановлене підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №104972;

- схемою ДТП;

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у межах санкції даної статті у виді штрафу в розмірі 340.00 грн.

керуючись ст. 124 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та піддати стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок №0016, УДК в Київській області, КОД: 37862784, МФО 821018.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійок (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, , МФО банку: 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 357/7852/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. ., розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП «Будмакс» директором, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, п-к. ОСОБА_2, 7а, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 року близько 12 год. 10 хв. ОСОБА_1П в м. Біла Церква вул.. Польова керував автомобілем «Renault Trafik» н.з. АІ8556ЕМ, не врахував дорожню обстановку, не був уважний, не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ-110307 н.з. АІ6046АО, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а власникам завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3(б), 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_3 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Вилучене посвідчення водія ВХХ № 656856 повернути ОСОБА_1

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 357/7746/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського ВП ГУ Національної Поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. моб.тел.

В С Т А Н О В И В:

07. 07. 2016р.близько 13 годин 45 хвилин гр.ОСОБА_1, був затриманий працівниками ВП ГУ НП під час керування мопедом Хонда-Таст без д.н.з. в м.Біла Церква по бул.50років Перемоги в стані алкогольного спяніння, від проходження медосвідування відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 «Правил Дорожнього руху України».

Своїми діями гр.ОСОБА_1, порушив п.2.5, «Правил Дорожнього руху України».

Гр. ОСОБА_1, в судове засідання не зявився,про день та час розгляду справи належним чином повідомлений.Заперечень суду не надав.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років.

Призначаючи стягнення відповідно до вимог ст.ст.33-36КУпАП слід врахувати особу винного, характер вчиненого правопорушення та її наслідки, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, та відповідно до ст.24КУпАП обрати йому стягнення у вигляді одного року позбавлення прав керування транспортними засобами.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді одного року позбавлення прав керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275грн.60коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 289/1108/16-п
Номер провадження 3/289/234/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Користишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 23.05.2016 у м. Радомишль Житомирської області по вул. Мала Житомирська зберігав порошкоподібну речовину білого кольору, яка являється психотропною речовиною амфітамін у кількості 0,0381 г, що є невеликим розміром, без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення при вищевикладених обставинах визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Крім визнання вини, винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.07.2016 серії АА № 285746, письмовими поясненнями правопорушника, висновком експерта від 30.06.2016 № 2/444. Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його законного представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, враховуючи обставини вчинення правопорушення, на підставі частини другої статті 13 КУпАП до нього може бути застосовано один із заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про захід впливу, який необхідно застосувати до ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, наявність щирого розкаяння, що відповідно до статті 34 КУпАП є обставиною, яка помякшує відповідальність та відсутність передбачених статтею 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 такого заходу впливу, як попередження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 24-1, 51, 221, 283, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.С. Сіренко

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016 р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______2016 р.
Справа № 357/7738/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського ВП ГУ Національної Поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

12. 06. 2016р.близько 21 годин 10 хвилин гр.ОСОБА_1, був затриманий працівниками ВП ГУ НП під час керування автомобілем Мерседес-Бенс 809 д.н.з.АІ2276СК по автодорозі Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч в стані алкогольного спяніння, від проходження медосвідування відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 «Правил Дорожнього руху України».

Своїми діями гр.ОСОБА_1, порушив п.2.5, «Правил Дорожнього руху України».

Гр.ОСОБА_1Ф.в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років.

Призначаючи стягнення відповідно до вимог ст.ст.33-36КУпАП слід врахувати особу винного, характер вчиненого правопорушення та її наслідки, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому правопорушенні визнав під час складання адмінпротоколу повністю, та відповідно до ст.24КУпАП обрати йому стягнення у вигляді штрафу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275грн.60коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/8142/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2016 року близько 21 год. 00 хв., гр.ОСОБА_1,перебуваючи за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із своєю дружиною гр.ОСОБА_2.,під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1, вину визнав у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у повному обсязі.

Також вина гр.ОСОБА_1,підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, ст.4Закону України «Про судовий збір».-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначити йому покарання у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 288/908/16-п
Провадження № 3/288/256/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

місце роботи: не працює,

за ч.1 ст.164 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 21.07.2016 року о 12 годині, в смт. Корнин по вул. Королівській на території бувшого колгоспу ПСП « Перемоги» проводив господарську діяльність без державної реєстрації, як субєкта господарювання, а саме розпилювання лісопродукції.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.164 ч.1 КУпАП, визнала повністю.

Крім повного визнання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, її вина підтверджується :

протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07.2016 року;

поясненнями: ОСОБА_2, ОСОБА_1, від 21.07.2016 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, 164 ч.1, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 357/5976/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04.05.2016року близько 20.год.44хв., ОСОБА_1 знаходячись в м.Узин по вул.Жовтневій в кафе «Мега спорт» висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не доставлений, тоді як присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, є обовязковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП що виключає можливість встановити особу, відносно якої складено протокол, та розглянути справу в скорочений термін-протягом доби, відповідно до ст.277 КУпАП, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст..256КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/5966/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2016 року близько 20 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою м.Біла Церква вул.Глиняна 28, в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з гр.ОСОБА_2В, під час даного конфлікту висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, та вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1, вину визнав повністю , також його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/7676/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директор ТОВ «Петролеум», зареєстрованого та проживаючого за адресою: с.м.т.Ямпіль, АДРЕСА_1.

на підставі ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30.05.2016 року гр.ОСОБА_1 здійснював керівництво автозаправним газовим пунктом по вул.Леваневського 47А в м.Біла Церква протягом місяця без дозвільних документів в тому числі без дозволу держгірпромнагляду на експлуатацію, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не доставлений, тоді як присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, є обовязковою відповідно до ст.268 КУпАП що виключає можливість встановити особу, відносно якої складено протокол, та розглянути справу в скорочений термін-протягом доби, відповідно до ст.277 КУпАП, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст..256КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2