П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1393/16-п

15.07.2016 року.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В.,

при секретарі судового засідання Кньовець Н.П.,

у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець,

з участю прокурора Полюховича О.С.,

в присутності особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від заступника прокурора Сарненської місцевої прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, завідуючого господарством Сопачівського НВК «ЗОШ 1-111 ст. ДНЗ», депутата Сопачівської сільської ради Володимирецького району, -

за ст.172-7 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 не вжив заходів щодо урегулювання конфлікту інтересів, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_1 будучи депутатом Сопачівської сільської ради, та будучи попереджений про спеціальні обмеження щодо запобігання корупції, про наявність реального конфлікту інтересів не повідомив, однак взяв участь у засіданні У1 сесії У11 скликання Сопачівської сільської ради 27 січня 2016 року та голосував за прийняття рішення №90 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)», яким ОСОБА_1 передано у приватну власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,25 га в с.Сопачів, вул..І.Гузоватого, 12, а також за прийняття рішення №94 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)», яким ОСОБА_1 передано у приватну власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,25 га в с.Сопачів, вул.І.Гузоватого, 12.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину та пояснив суду, що дійсно є депутатом сільської ради, приймав участь у проведенні сесії 27.01.2016 року та голосував за прийняття рішень про передачу йому двох земельних ділянок у власність. Про конфлікт інтересів не повідомив, не придавав цьому значення. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Представник прокуратури зазначив, що ОСОБА_1 винний у вчиненні інкримінованого правопорушення, що підтверджується його власними поясненнями та зібраними доказами, однак враховуючи, що він вперше притягується до відповідальності, розкаявся у вчиненому, має на утриманні трьох малолітніх дітей, просив обрати мінімальне стягнення, яке передбачено санкцією ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Так, відповідно до п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики: керуватися загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади чи виборців свого виборчого округу, від яких його обрано; не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях; керуватися у своїй діяльності та поведінці загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», положення п.2 Примітки до статті 172-7 КУпАП реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

При цьому, ч.1 ст.28 та ч.1,ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив раду про наявність конфлікту інтересів, а саме суперечність між його майновими, приватними інтересами та повноваженнями як депутата сільської ради, особисто взяв участь у голосуванні при вирішенні вказаного питання як депутат сільської ради та проголосував за прийняття рішень.

Згідно ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального конфлікту інтересів у особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка входить до складу колегіального органу, вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Крім того, згідно ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» депутат сільської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень сільською радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обраний депутатом Сопачівської сільської ради У11 скликання, що підтверджується рішенням сесії цієї Ради №1 від 30.10.2015 року.

З протоколу У1 сесії Сопачівської сільської ради від 27.01.2016 року та списку депутатів, присутніх на цій сесії, вбачається, що ОСОБА_1 приймав участь у роботі даної сесії, приймав участь у голосуванні при прийнятті рішень №90 та №94, голосував «за» прийняття цих рішень.

Зі змісту рішень Сопачівської сільської ради №90 та №94 від 27.01.2016 року вбачається, що вони прийняті за заявами ОСОБА_1 та стосуються передачі йому у приватну власність двох земельних ділянок в с.Сопачів Володимирецького району.

З вказаного вище протоколу У1 сесії Сопачівської сільської ради, пояснень сільського голови, секретаря сільської ради та депутатів, присутніх 27.01.2016 року, вбачається, що ні усних, ні письмових заяв про наявність конфлікту інтересів від ОСОБА_1 не надходило.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП повністю доведена.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 скоїв правопорушення вперше, розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання та праці, має на утриманні трьох малолітніх дітей.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 мінімального стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33-35, 172-7 КУпАП, суд:

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП у вигляді стягнення штрафу в дохід держави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір по справі в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена (опротестована) до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з часу її винесення особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя: