overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/1708/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з поліції Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Окремий хутір, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

12 липня 2016 року близько 23:30 годин ОСОБА_1, знаходячись в Окремому хуторі м. Берегово, вчинив сварку з своїм братом ОСОБА_2, під час якої ображав останнього нецензурною лайкою та погрожував йому фізичною розправою, чим порушив спокій громадян.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та обіцяв в майбутньому більше такого не вчиняти.

Заслухавши пояснення особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2016 року; поясненнями ОСОБА_1, даними ним в ході розгляду справи та поясненнями, що знаходяться в матеріалах справи; поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, що знаходяться в матеріалах справи, рапортом ст. інспектора Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 12.07.2016 року.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена повністю і дії останнього слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся, ніде не працює, вважаю застосувати ст. 22 КУпАП та визнати його дії малозначними, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити.

Керуючись ст. 22, ст. 173, ст. ст. 283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Справа №: 297/1701/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

встановив:

14 липня 2016 року близько 10:00 годин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, розпочав сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурною лайкою, виганяв з квартири та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, підтвердив, що вчинив сварку колишньою дружиною.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2016 року; протоколом прийняття заяви про провапорушення від 17.07.2016 року; поясненням ОСОБА_1, даними ним в ході розгляду справи та поясненнями, що знаходяться в матеріалах справи; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що знаходяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП доведена повністю і дії останнього слід кваліфікувати ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, вважаю застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 1732 КУпАП у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому інших правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП і накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Справа №: 297/1704/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

встановив:

12 липня 2016 року о 21:00 годин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання, розпочав сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2 та дружиною брата ОСОБА_3, під час якої ображав останніх нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, підтвердив, що ображав бабусю нецензурними словами. Обіцяв у майбутньому подібних дій не вчиняти, розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2016 року; поясненням ОСОБА_1, даними ним в ході розгляду справи та поясненнями, що знаходяться в матеріалах справи; поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що знаходяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи і дії останнього слід кваліфікувати ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся, вважаю застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому інших правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП і накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1649/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.05.2016 року близько 21.00 години ОСОБА_1 по місцю свого проживання влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судовому засіданню обставини протоколу підтвердив, вину у вчиненому визнав.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2016 року серії АА № 000595, рапорт чергового поліції та пояснення гр-ки ОСОБА_2, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що діяння, що поставлено особі у вину, мало місце, це діяння містить склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та кваліфікується як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, малозначність правопорушення, особу правопорушника, а тому суддя приходить до висновку за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» , із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо нього - закрити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 302/647/16-п 3/302/203/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2016 р. смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши матеріали адміністративного справи, що надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП Закарпатській області про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 173 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Синевир, № 482, Міжгірського району, Закарпатської області, раніше до адмінвідповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу від 18.07.2016 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 17.06.2016 року біля 17 год. в с. Синевир гр.. ОСОБА_1 перебуваючи на вулиці загального користування кидав камінням у житловий будинок № 481, який належить ОСОБА_2 з хуліганських спонукань, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини зазначені в протоколі заперечив повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_2, додані матеріали до справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, судом встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, № 999, Міжгірського району, слід повернути для дооформлення, оскільки протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, виходячи з такого.

При розгляді справи до матеріалів справи додано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме будинок з надвірними будівлями в с. Синевир, № 481, Міжгірського району, який належить ОСОБА_4, а в протоколі потерпілою зазначено ОСОБА_2, яка проживає в даному будинку та не є власником такого. Також не зазначено яку шкоду заподіяно потерпілій стороні, не встановлено стосовно чийого майна вчинено хуліганські дії та хто є належним потерпілим по справі.

В протоколі про адімінстративне правопорушення від 18.07.2016 року зазначено, що правопорушення було вчинено біля 17 год., однак з пояснень учасників процесу та поданого до матеріалів диску про фіксування вчинення правопорушення вбачається, що таке було вчинене біля 18 години.

Також відсутній протокол проведення огляду місця події та речей, та не встановлені свідки або очевидці даної події.

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для дооформлення й усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 280, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Міжгірського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Огурецький В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 грудня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Братська Іркутської області, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1,

був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КпАП України та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі в розмірі 1190 гривень. Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

04.06.2016 року ОСОБА_2 на вказану постанову суду подав апеляційну скаргу, в якій він просить постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 25 грудня 2015 скасувати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляція підлягає поверненню апелянту з таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена 25.12.2015 року без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що копію судового рішення отримав поштою 02.04.2016 року, отже останній день подачі апеляційної скарги сплинув 12.04.2016 року, апеляційна скарга подана 04.06.2016 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі прохання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги не зазначено.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 грудня 2015 року слід повернути апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 грудня 2015 року - повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Суддя
Справа №: 307/1759/16-п
Провадження № 3/307/511/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Грушево, вул. Шевченка, №61, Тячівського району, Закарпатської області, передбачене ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 червня 2016 року приблизно о 11 годині знаходячись на території оздоровчого комплексу «Марина», що розташоване в м. Тячів по вул. Армійська, здійснив крадіжку неповної упаковки шурупів в кількості 422 штуки, чим спричинив власнику оздоровчого комплексу «Марина» ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 86 (вісімдесят шість) гривень 18 копійок.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у вчиненому, просить суворо його не карати.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України, тобто - дрібне викрадення чужого майна, що стверджується

-протоколу про адміністративне правопорушення ЗА №001457 від 17 червня 2016 року,

-висновком, інспектора Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про припинення розгляду матеріалів перевірки по повідомленню ОСОБА_3,

-добровільна згода ОСОБА_4, ОСОБА_1,

-протокол огляду місця події від 03.06.2016 р.

-фото таблиця від 03.06.2016 р.

-письмовим поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. Вважаю за доцільне притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Тому керуючись ст. ст. 51 ч.1, 283, КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення 170 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 275 грн. 60 коп. судового збору на розрахунковий рахунок 0248, назва рахунку Тячівський район 22030001, код 38028923, банк - ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_5
Справа №: 307/1677/16-п
Провадження № 3/307/489/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Новоселиця, вул. Л.Українки, №3, Тячівського району, Закарпатської області, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Дана справа була призначена до розгляду на 10 годин 06 липня 2016 року. Однак правопорушник в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про час, місце розгляду справи, що стверджується розпискою про вручення.

06 липня 2016 року було застосовано примусовий привід відносно правопорушника ОСОБА_1, але даний привід працівниками міліції не було виконано і в судове засідання правопорушника на 11 годину 30 хвилин 13 липня 2016 року не доставлено.

Однак, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.254 КпАП України, вважаю, що дану справу слід повернути.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України повернути до Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 307/1964/16-п
Провадження № 3/307/570/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Руське Поле, вул. Лазівська, №5, Тячівського району, Закарпатської області, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 травня 2016 року приблизно о 00 годин 20 хвилин в будинку №5, що в с. Руське Поле по вул. Лазівська, перебуваючи в стані алкогольного спяніння затіяв сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами та виганяв з будинку, чим вчинив фізичне насильство в сім'ї.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у вчиненому, просить суворо його не карати.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується

-протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 010580 від 13 червня 2016 року,

-висновком від 21 травня 2016 р.,

-рапортом ОСОБА_3,

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Враховуючи вимоги ст.33 КУпАП, особу правопорушника ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не має постійного місця роботи, а відповідно і заробітку, обставини вчинення ним правопорушення, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати міру адміністративного стягнення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у виді громадських робіт.

Тому керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 283, КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять ) години.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 275 гривень 60 копійок судового збору на розрахунковий рахунок 0248, назва рахунку Тячівський район 22030001, код 38028923, банк - ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_5