П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши заяву Закарпатської митниці ДФС про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - постанови Ужгородського міськрайонного суду від 12.01.2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ст. 472 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 12.01.2016 року про притягнення громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500,82 грн., з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил.

31 травня 2016 року до суду надійшла заява Закарпатської митниці ДФС про поновлення строку для предявлення постанови до виконання. В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що оскільки постанова Ужгородського міськрайонного суду від 12.01.2016 року у справі № 308/14590/15-п надійшла до Закарпатської митниці ДФС 24 травня 2016 року, що унеможливлює пред'явлення виконавчого документу до виконання у строк, визначений законодавством, а тому просить суд поновити пропущений строк для предявлення до виконання вказаної постанови.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява Закарпатської митниці ДФС про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: зокрема постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону, стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Тому, керуючись ч.2 ст. 12, ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Закарпатської митниці ДФС про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - постанови Ужгородського міськрайонного суду від 12.01.2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ст. 472 МК України - задовольнити.

Поновити Закарпатській митниці ДФС пропущений строк для предявлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 12.01.2016 року у справі № 308/14590/15-п, якою громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500,82 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил.

Зазначити строк предявлення постанови Ужгородського міськрайонного суду від 12 січня 2016 року в справі № 308/14590/15-п до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання цією постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3