СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9281/16-п
пр. № 3/759/4126/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернопіль, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідн. НОМЕР_1,

та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Велика Мотовилівка Київської області, громадянина України, працюючого водієм в ПАТ «Київгаз», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідн. НОМЕР_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2016 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 24.06.2016 року, приблизно о 10:50 год., по вул. Стеценка, 49/65 в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_3, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Газ-33023», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3

Крім того, відповідно до протоколу серії АП1 № 237506 від 24.06.2016 року ОСОБА_3 24.06.2016 року, приблизно о 10:50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_4, по вул. Стеценка, 49/65 в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що керуючи транспортним засобом марки «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_3, рухаючись по вул. Стеценка, на проміжку звуження дороги включив поворот щоб перестроїтись. Пропустивши два автомобіля, побачив, що за ними рухається автомобіль НОМЕР_4, який правим бортом зачепив дзеркало бокового виду. Після чого, водій ОСОБА_2 почав сигналити, проте інший водій не відреагував. Наздогнавши вказаний автомобіль, ОСОБА_2 попросив водія зупинитись та викликали міліцію.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що керував своїм автомобілем марки «Газ-33023», державний номерний знак НОМЕР_4, по вул. Стеценка, 30 в м. Києві. Рухаючись в крайній правій смузі, побачив як автомобіль «Ауді А6», який рухався в крайній третій полосі, що йшла на звуження, зачепив лівим дзеркалом бокового виду правий борт транспортного засобу «Газ-33023», державний номерний знак НОМЕР_4.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що автомобіль марки «Газ-33023», державний номерний знак НОМЕР_4, рухався в крайній правій смузі, а автомобіль «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_3, рухався в крайній третій полосі, яка йшла на звуження. Саме водій ОСОБА_2 повинен був надати перевагу у русі автомобілю «Газ-33023», чого він не зробив, у зв'язку з чим сталася ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії АП1 № 237506, АП1 № 237248 від 24.06.2016 року, які складені стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.06.2016 року, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 24.06.2016 року, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

При цьому, інших доказів, крім зазначених вище, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, надано не було.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно ві швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні матеріалів справи, суд вважає, що відсутні достатні докази того, що ОСОБА_3 порушував п. 13.1 ПДР, оскільки останній не змінював смуги руху, та дотримався безпечного інтервалу, а тому у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, водія транспортного засобу «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_2 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності в межах інкримінованої йому статті, зі сплатою судового збору. При обранні виду стягнення порушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір" -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А. В. Скорін