Справа № 676/3465/16-п
Номер провадження 3/676/1118/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку по вул. Мічуріна, 2 с. Подільське Камянець-Подільського району Хмельницької області, пенсіонерку, за ч.1 ст.164-16 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ХМ №005972 та серії ХМ №005971 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164-16 КУпАП, які постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.07.2016 року обєднанні в одне провадження.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 о 15.30 год. 11 травня 2016 року та о 15.30 год. 13 травня 2016 року за місцем свого проживання, а саме в буд. №2 по вул. Мічуріна в с. Подільське Камянець-Подільського району Хмельницької області, з метою отримання прибутку займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме продала алкогольний напій домашнього виробництва самогон по 25 грн. за 05л. громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП не визнала та пояснила, що дійсно 11 та 13 травня 2016 року дала самогон чоловікам за поману, який залишився після похорону сина. Просить закрити справу за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, оскільки забороненим видом господарської діяльності не займається.

Суд заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-16КУпАП, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 164-16 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Згідно ч.1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Поняття господарської діяльності та субєкта господарювання визначені в ст.1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», згідно якої господарська діяльність будь-яка діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних осіб, а також фізичних осіб підприємців, повязана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт.

Протоколи про адміністративне правопорушення та матеріали справи, додані до них не містять даних про те, що ОСОБА_2 здійснювала регулярну, постійну діяльність по продажу алкогольного напою домашнього виробництва самогону, також такі дані не встановлено в судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що остання не є субєктом господарювання і не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП. Крім цього в діях ОСОБА_2 відсутня субєктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме отримання прибутку від здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації, як субєкта господарювання.

Судом враховано і той факт, що ч.1 ст.164-16 КУпАП є банкетною нормою, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, назва документа та спеціальний закон спеціальна норма статті закону, інструкція чи будь-який інший нормативний акт, які порушила ОСОБА_2

Оцінивши всі докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.278, ст.284, ч.1 ст.164-16 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за ч.1 ст. 164-16 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - закрити, у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_5