overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/9563/16-п
Провадження по справі № 3/752/4440/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ "Скайвелл", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 26-156/507, складеного ГУ Держпраці у Київській області, при перевірці 15.06..2016 року ТОВ "Скайвелл" за адресою: м. Київ, провул. Охтрський, 7, корп. 2, оф. 2-201, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення вимог законодавства про працю вимог п. 2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників; п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України; ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 ЗУ № 504 "Про відпустки", ч. 1 ст. 116 КЗпП України.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Його вина у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України, оскільки його вина підтверджується протоколом від 15.06.2016 року, іншими матеріалами перевірки та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу, в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.В.Дроздова
Справа № 752/8516/16-п
Провадження по справі № 3/752/4148/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, працюючого керівником ПП "Фронтінвест", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 року при проведенні перевірки ПП "Фронтінвест", що за адресою: м. Київ, вул. Фізкультури, 30В, керівником та головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було виявлено несвоєчасну сплату посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податкових зобов'язань земельного податку за березень 2016 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи не з'явився про час, дату і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними доказами в адміністративній справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України та притягнути його до відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст. 283-285 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесятп'ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Н.В. Дроздова
Справа № 509/1759/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, -

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №46 серії АА № 479084, під час перевірки ТОВ «Моравтотранспорт», було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що привело до заниження податку на прибуток в сумі 26589 грн: за 2014р. 17068 грн, за 2015р. 9521грн.; податку на додану вартість в сумі 26651 грн., директором, ОСОБА_1, чим було порушено приписи Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність за ст. 163 -1 ч.1 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, що передбачено ст. 278 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату народження особи, стосовно якої складено дійсний протокол, що вказує на невідповідність змісту протоколу вимогам КУпАП.

Суд вважає за доцільне повернути зазначені матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення №46 для належного оформлення з метою повного та всебічного розгляду справи у суді.

Керуючись ст.ст. 256, 279, 280, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення з додатками стосовно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 752/8078/16-п
Провадження по справі № 3/752/3967/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління поліції в Голосіївському районі ГУ Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Хмельницької області, працюючої барменом в кафе «Ширма», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.05.2016 року, приблизно о 22.30 год. в м.Києві по пр. Лобановського, 138А в приміщенні кафе порушила порядок перебування дітей у закладі, у якому провадиться діяльність у сфері розваг, а саме дозволила в кафе після 22 год. перебувати неповнолітній дитині без супроводу дорослих.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась.

Однак, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ставлення її до скоєного, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі ст. 180-1 ч.1 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.В. Дроздова
Справа № 509/1984/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 Хаміта, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №170 серії АА №563015, було встановлено, що директором ТОВ «ВКФ ОСОБА_2», ОСОБА_1, порушено ведення податкового обліку, що призвело до податку на прибуток

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, що передбачено ст. 278 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано суть правопорушення, оскільки порядок ведення податкового обліку є загальним поняттям, та з протоколу не зрозуміло в чому саме він порушений за вказаний період, що вказує на невідповідність змісту протоколу вимогам КУпАП.

Суд вважає за доцільне повернути зазначені матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення №170 для належного оформлення з метою повного та всебічного розгляду справи у суді.

Керуючись ст.ст. 256, 279, 280, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення з додатками стосовно ОСОБА_1 Хаміта, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні адміністративного правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 509/923/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, ж/м «Червоний Хутір», провулок Ялинковий, 13,-,

За ст. 191 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання: Одеська область, Овідіопольський район, ж/м «Червоний Хутір», провулок Ялинковий, 13, порушив правила зберігання вогнепальної зброї, що призвело до крадіжки нарізного карабіну CZ, 5,6мм, F-843417, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.191 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1В не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. У протоколі просив розглянути справу без його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом Серія ОД №014327, письмовими поясненнями, та копією паспорта на імя ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 191 ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 509/1495/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського ОДПІ ГУ ДФС Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

по ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року при камеральній перевірці ДП «Престол», податкова адреса: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Залізнична,1, було встановлено, що головним бухгалтером ДП «Престол», ОСОБА_1, несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2015р. (термін сплати 10.03.2016р., сплачено 11.03.2016 п/д №316 33564 грн.), чим було порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином у адміністративному протоколі, причини неявки суду невідомі.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом №104 серії АА №108280, актом камеральної перевірки №519/15-21-12-01 від 21.04.2016 року.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 509/1847/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 22 серії КР №188392, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення директором ТОВ «Ороборос», ОСОБА_1, платіжного доручення № 559 від 30.03.2016р. по податку на нерухоме майно, термін сплати настав 30.01.2016р., фактично сплачено 30.03.2016р., чим було порушено ст.. 126 п.126.1 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність за ст. 163 -2 ч.1 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, що передбачено ст. 278 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

У звязку з тим, що до протоколу надано завірену копію акту перевірки № 18/15-21-13-01 від 19.05.2016р. суд позбавлений можливості повно та всебічно розглянути матеріали адміністративного правопорушення.

Суд вважає за доцільне повернути зазначені матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення №22 для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 279, 280, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченої у скоєні адміністративного правопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 509/1643/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

За ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року під час камеральної перевірки ТОВ «ТС Термінал», податкова адреса: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Одеська, 8, директором, ОСОБА_1 несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2015 року, прострочено на 78 днів, термін подання 09.02.2016, фактично подано до ДПІ в Овідіопольському районі 28.04.2016 року, чим було порушено п.п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49, Податкового Кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується адміністративним протоколом серія КР № 188371, актом камеральної перевірки №000138/15-21-13-01 від 04.05.2016 року.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.М. Гандзій.
Справа № 509/1511/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Фрунзовський район, с. Фрунзовка, вул. Л. Українки, 4,-

по ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 року о 17:00 годин гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, пров. Камарова, 2, висловлювався ненормативною лексикою на підвищених тонах, погрожував фізичною розправою в адресу гр.. ОСОБА_2, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином у протоколі..

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом серії ОД № 003358, письмовою заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа №718/1214/16-п
Провадження №3/718/407/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т АН О В И В:

До Кіцманського районного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 21.02.2016 року біля 23:00 години ОСОБА_1 щодо якого встановлено адміністративний нагляд порушив одну із накладених на нього заборон, а саме, був відсутній по місцю проживання.

Крім того, 11.02.2016 року біля 22:50 години ОСОБА_1 щодо якого встановлено адміністративний нагляд порушив одну із накладених на нього заборон, а саме, був відсутній по місцю проживання.

14.02.2016 року біля 23:00 години ОСОБА_1 щодо якого встановлено адміністративний нагляд порушив одну із накладених на нього заборон, а саме, був відсутній по місцю проживання.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про дату, місце та час слухання справи.

Однак його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 009109 від 24 лютого 2016 року, серії ЧВ №008316 від 15 лютого 2016 року, серії ЧВ №008317 від 15 лютого 2016 року, рапортами інспектора поліції, постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 лютого 2015 року у справі №718/212/15-к та письмовими поясненнями самого правопорушника, що свідчить про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Разом з тим, на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а тому згідно п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, тому правопорушника необхідно звільнити від накладення на нього адміністративного стягнення за сплином строків, а провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст., 187, 245, 247, 251, 284, 287, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП провадженням закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк