Справа № 305/1094/16-п
Номер провадження № 3/305/271/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділу прикордонної служби "Ділове" Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, тимчасово непрацюючого, не призивного віку, -

за ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративе правопорушення серії ЗхРУ № 116858 від 30.06.2016 року, вбачається, що громадянин ОСОБА_1, 30 червня 2016 року о 18 год. 55 хв., був затриманий прикордонним нарядом від відділу прикордонної служби "Ділове" на напрямку 353 прикордонного знаку, на відстані близько 200 м. до лінії державного кордону з двома пакунками тютюнових виробів, за спробу незаконного, поза пунктами пропуску перетин державного кордону з України в Румунію з метою контрабанди тютюнових виробів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 9 Закону України "Про Державну прикордонну службу України від 03.04.2003 року, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні зазначеного правопорушення заперечив, та пояснив суду, що наміру перетинати кордон немав, а пакунки з сигаретами не його, знайшов їх на полонині коли йшов по гриби. Просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, й поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами, тощо.

Згідно вимог ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне порушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 204-1 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність за перетинання або спробу перетинання Державного кордону України, будь-яким способом поза пунктами пропуску через Державний кордон України без відповідних документів. Разом з цим, зі змісту диспозиції вказаної сатті вбачається, що суб'єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення передбачає наявність прямого умислу. За змістом ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно коли особа яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Натомість як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 не мав будь-якого наміру здійснювати перетин державного кордону України з Румунією будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

За ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, враховуючи, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, на підставі яких у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а лише протокол про адміністративне правопорушення без будь-яких інших доказів не слугує підставою притягнення судом до адміністративної відповідальності. Отже суду не представлено доказів вини ОСОБА_1, тому провадження у справі підлягає закриттю за п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судові витрати в сумі 275 гривень 60 копійок, віднести за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 245, 247, 251, 280, 283, 284, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати в сумі 275 гривень 60 копійок по розгляду адміністративних матеріалів віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.