overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 190/1462/16-п
Провадження №3/190/178/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П`ятихатського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областівідносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13.04.2016 року о 18 год.00 хвл., перебуваючи в будинку № 9 по вул. Молодіжна с. Грушувата Пятихатського району Дніпропетровської області, вчинив насильство в сімї, що виразилось у застосуванні до дружини та дітей фізичної сили.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_1 помер 16 липня 2016 року в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за вищенаведених обставин провадження по даній справі слід закрити у зв`язку зі смертю правопорушника.

Керуючись п. 9 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у звязку зі смертю правопорушника.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 189/1081/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.07.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, громадянин України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 -

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09.07.2016 року о10:00 годині в смт Просяна по вул. Крупська буд. 30 ОСОБА_1 вчинив за місцем мешкання насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою. Чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд адміністративної справи у його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №111392 від 20.07.2016 року, поясненнями, рапортом оперативного чергового, висновком, довідкою-характеристикою.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 190/1416/16-п
Провадження №3/190/168/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 П`ятихатського району Дніпропетровської області, який не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 П`ятихатського району Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 16.06.2016 року о 17:30 год. по автомобільній дорозі «П`ятихатки Івашинівка» П`ятихатського району Дніпропетровської області керував мопедом «Defiant» в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення визнав, просив суворо не наказувати.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 280005, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Провадження № 3/193/136/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

19 липня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2

Софіївського району

проживає: Софіївський район,

с. Вишневе,

вул. Татарця, 104,

не працює,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він, 11 липня 2016 року о 13:00 год. за місцем свого проживання, а саме с. Вишневе, вул. Татарця, 104, Софіївського району вчинив сварку в ході якої ображав брудною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй матері ОСОБА_2, скоївши правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав і пояснив, що мати ОСОБА_2 сварила невістку, а він заступився за неї.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на права і свободи громадянки, як пом'якшуючу обставину, особу правопорушника є те що він вперше притягається до адміністративної відповідальності та щире каяття, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 1732 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Шумська
Справа № 215/2787/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка не піддавалася адміністративному стягненню протягом року, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.184 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 року приблизно о 17.00 год., знаходячись за адресою вул. Адм. Головка, 41-58 Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_2 ухилялася від виконання своїх батьківських обовязків, щодо виховання малолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишивши їх на одинці без догляду дорослих, сама в цей час перебувала в стані алкогольно спяніння.

Порушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №118246 від 30.05.2016 року (а.с.1), листом директора Криворізького міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді від 16.05.2016 року (а.с.2), листом КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради (а.с.3), письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2 (а.с.4).

Таким чином, суддя вважає необхідним визнати винною ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченного ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.279, 280 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченного ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН 2) судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Згідно ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/2146/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з сектору (патрульної поліції) Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; не працюючого; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.04.2016 р. о 11:20 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (сухість порожнини рота, зіниці не реагували на світло) на вимогу пройти повне медичне обстеження для встановлення стану спяніння в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, винність ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, підтверджується поясненнями, а.с.- 3,4.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Дело № 215/3136/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацює, мешкає: м.Кривий Ріг вул. Черкасова, 28/707,

за ст.130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 року о 07-15 год., водій ОСОБА_3 керував автомобілем Форд транзіт д/н НОМЕР_1 по с.Лозуватка в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в присутності двох свідків у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_3до суду зявився, підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується алкотестом а.с.4.

Суд враховує обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність згідно ст. 34,35 КУпАП, що ОСОБА_3 скоїв правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Суд вважає наявність вищезазначених обтяжуюючих та помякшуючих обставин дає право призначити адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 3400грн. на користь держави в розмірі передбаченому санкцією ст.130 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 215/2210/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1), уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія; громадянка України; яка протягом року не притягалася до адміністративної відповідальності; не працює; яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; місце реєстрації: м. Кривий Ріг, вул. Черкасова 19/63,64

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.05.2016 року о 12:00 год. за адресою вул. І.Сірка, 44/2 Тернівського району в м. Кривому Розі, ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обов'язків, щодо виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, а саме неприділяє належної уваги до виховання дітей, відсутні необхідні умови для життя, квартира в антисанітарному стані. Остання перебувала у стані сильного алкогольного оп'яніння.

ОСОБА_2 до суду зявилася, з протоколом ознайомлена та згодна, свою вину визнала.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнному правопорушенні, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, підтверджується: протоколом АА №118099 від 05.05.2016 року - а.с.1, поясненням - а.с.2, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2. у скоєнні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.34 КУпАП України, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає щире розкаяння винного та вчинення адміністративного правопорушення вперше.

Згідност. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у звязку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 34, 40-1, 279, 280, 283, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_2 застосувати захід адміністративного впливу у вигляді попередження

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа №125/1314/16-п
Провадження №3/125/481/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 12 серпня 1988 року, зареєстрований та проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зі слів - не працюючий, за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 липня 2016 року біля 21:00 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в домоволодінні по вулиці Марата, б.13 в м.Бар Вінницької області, де також проживає його дядько ОСОБА_2, ображав та нецензурно лаявся до нього, чим вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого завдав шкоду його психічному здоров'ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, тобто насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, тому його слід визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах строку, передбаченого санкцією даної статті.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 гривень 60 коп.

Керуючись ч.1 ст.40-1, ч.1 ст.173-2, п.1 ч.1 ст.284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, і накласти нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на одну добу.

Строк відбування стягнення ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 125/1305/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.07.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

- за ст. 44 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2016 року о 12: 10 год. ОСОБА_1 в с. Ходаки по вул. Садова, 21, Вінницької області незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах, а саме було виявлено при ньому речовину рослинного походження канабісом масою 4,64 г, обіг якого заборонений.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУАП визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи те, що він визнав повністю вину, розкаявся, керуючись ст. 44, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/757/16-п

Провадження № 3-в/126/22/2016

"02" червня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь матеріали за поданням старшого інспектора Бершадського РВ КВІ у Вінницької області ОСОБА_2 про зміну ОСОБА_3 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області № 126/757/16-п від 18.03.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Старший інспектор Бершадського РВ КВІ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. Подання мотивоване тим, що під час відвідування кримінально-виконавчої інспекції з порушником було проведено бесіду, в ході якої його було ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. ОСОБА_3 було вручено направлення до КП "Бершадь-ринок" та попереджено, що у разі ухилення від відбування громадських робіт невідбутий термін йому буде замінено адміністративним арештом. Згідно складеного адміністрацією КП "Бершадь-ринок" графіка виконання громадських робіт, ОСОБА_3 на роботу вийшов лише один день 01.04.2016 року, а 4, 5, 6 квітня на відпрацювання не з'явився, про причини невиходу на роботу не повідомив.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що подання про заміну виду адміністративного стягнення ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до табеля виходу на роботу КП "Бершадьринок" № 44 від 14.04.2016 року ОСОБА_3 відпрацьовано 40 годин.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В поданні старшого інспектора Бершадського РВ КВІ ОСОБА_2 про заміну виду адміністративного стягнення обраного відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в строк сім діб.

Суддя В. І. Гуцол