overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/3389/16-п
Номер провадження 3/676/1100/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берестовець Борзнянського району Чернівецької області, жителя по АДРЕСА_1 , військовослужбовця водія-машиніста екскаватора інженерної роти військової частини НОМЕР_1 , (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_2 ), за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в:
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол №31 від 06.07.2016 року, відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, являючись військовослужбовцем - водієм машиністом екскаватора інженерної роти військової частини НОМЕР_1 , близько 15.30 год. 05 липня 2016 року під час виконання службових обов`язків перебував на території військової частини НОМЕР_1 в нетверезому стані, що підтверджується висновком Кам`янець-Подільської міської лікарні №1 від 05.07.2016 року №268, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, визнав повністю та підтвердив обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Просить накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в майбутньому зобов`язується подібного не допускати.

Суд, заслухавши пояснення порушника та вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав та належних доказів про доведення вини ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, винна останнього підтверджується протоколом №31 власними показами порушника та матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.172-20 КУпАП, як повторне вчинення протягом року виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, який вину у вчиненому порушенні визнав, сімейний стан, майнове становище порушника, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2465 грн., що становить сто сорок п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко
Справа № 676/3338/16-п
Номер провадження 3/676/1093/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Камянець Подільського району, Хмельницької області, непрацюючого

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16.06.2016 року о 18 год.30 хв. ОСОБА_2 ловив рибу сіткою довжиною 10 м. на р. Смотрич по близу с. Цвіклівці Камянець Подільського району, Хмельницької області, риби не зловив, чим порушив п.3.14, п.3.15 правил любительського спортивного рибальства України, вчинивши своїми діями правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, вчинене правопорушення визнав, пояснивши, що дійсно 16.06.2016 року о 18 год.30 хв. ОСОБА_2 ловив рибу сіткою довжиною 10 м. на р. Смотрич по близу с. Цвіклівці Камянець Подільського району, Хмельницької області, риби не зловив. Щиро розкаявся у скоєному. Зобовязався більше аналогічного правопорушення не вчиняти та просив суворо не карати.

Крім особистого визнання, винність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 006297 від 16 червня 2016 року.

Відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, малозначність вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності вперше, виховує самостійно двох дітей, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ст.33, ст.34, ст.85 ч.4, ст.284, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1М
Справа № 569/6912/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (або АДРЕСА_1), не працює, за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2016 року о 01 год. 25 хв. ОСОБА_1, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння на зупинці громадського транспорту біля будинку №37 по вул.Грушевського в м.Рівне, справляв там природні потреби у невстановленому для цього місці, а на вимогу працівника поліції ОСОБА_2 припинити свої дії, відреагував зухвало та агресивно, образивши поліцейського нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, які перебували поблизу місця вчинення правопорушення - свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В суд для надання пояснень ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення був сповіщений своєчасно - телефонограмою, а клопотання про відкладення розгляду цієї справи від нього не надійшло.

Однак, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2016 р. Серія РВ №258081.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/845/16-п
П О С Т А Н О В А

09.06.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Будьонного, 53, Красиловського району Хмельницької області, непрацюючого, за ч.4 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №404434 від 04 червня 2016 року ОСОБА_1 ставиться в вину, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

На порушення ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано який пункт ПДР України порушив ОСОБА_1; не зазначено де, у якому напрямку та під чиїм керуванням рухався автомобіль «ЗАЗ Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 569/7890/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши матеріали, що надійшли Управління патрульної поліції в м. Рівне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.124 КУпАП,

встановив:

23 квітня 2016 року, близько 12.50 год., в м. Рівне, по вул. О. Дундича, 16, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ауді А6, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в напрямку вул. Льонокомбінатівської, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, не надав перевагу в русі автомобілю ЗАЗ Деу, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення, намагаючись провести маневр розвороту ліворуч з крайньої правої смуги руху. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а паасажив автомобіля ЗАЗ Деу, ОСОБА_3 буда доставлена у ЦМЛ м. Рівне та після надання медичної допомоги відпущена додому.

Постановою слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 31 квітня 2016 року, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002557 від 23 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, за обставин вказаних у постанові визнав повністю, щиро розкаявся.

Його вина також доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення, та згаданою постановою про закриття кримінального провадження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду підпис ОСОБА_5

КОПІЯ ВІРНО:

Суддя рівненського міського суду Доля В.А.
Справа№ 640/9439/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

"08" липня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.03.1987р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 51 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

22.05.2016р. ОСОБА_1 в гіпермаркеті «Епіцентр», розташованого по вул. Героїв Праці,9-А в м. Харкові скоїв крадіжку товару на загальну суму 46 грн. 86 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КоАП України дрібне викрадення чужого майна.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2016 р., висновком Київського ВП ГУ НП в Харківській області від 26.05.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, довідкою про вартість товару.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 246, 248, 51 КоАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КоАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 170 / сто сімдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн. /двісті сімдесят пять грн. 60 коп./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, призначення платежу судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання три місяці.
Справа№ 640/9438/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.07.1993р. народження, ідентифікаційний номер Міністерством доходів та зборів не наданий, що мешкає за адресою: м. Харків, пров. Електроінструментальний,6-А, кім. 802,-

-за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

28.05.2016 р. о 18.00 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Ак. Проскури,10, в громадському місці справляв свої малі природні потреби.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України дрібне хуліганство.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_1

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 246, 248, 173 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 51 / пятдесят одну/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн. /двісті сімдесят пять грн. 60 коп./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, призначення платежу судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання три місяці.
Справа № 640/9861/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2016 р. Суддя Київського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія

ОСОБА_2, 16.09.1977р. народження, ідентифікаційний номер Міністерством доходів та зборів не наданий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

05.06.2016 року о 15.00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем SUBARU IMPREZА держ. № АХ 1162 CE на перехресті вул. Жон Мироносиць та Чернишевського у м. Харкові, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем MAZDA держ. № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3

При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали технічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, відповідно до ст. 268 КпАП України суд розглядає справу у його відсутність.

У суді встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, визнаних судом встановленими і викладених в постанові і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2016р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті невиконання водієм ОСОБА_2 п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України, тому в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення на винного суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн. /двісті сімдесят пять грн. 60 коп./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, призначення платежу судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2016 р. Суддя Київського райсуду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.03.1957р.нарожд., ІПН НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «Хазар, Лтд», мешкає: м.Харків пр. Московський. 27, кв.76

- за ст.163 -2 ч.1 КУпАП - ,

в с т а н о в и в :

24.06.2016р. під час перевірки ТОВ «Хазар, Лтд» податковим інспектором встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування акцизного податку з реалізації роздрібної торгівлі підакцизними товарами згідно декларації за березень 2016р у сумі 0,30грн. по строку сплати 30.04.2016р., фактично надане платіжне доручення 05.05.2016р., тобто ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом, актом перевірки від 24.06.2016р.

Керуючись ст.ст.283, 284, 163-2 ч.1 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, та піддати її адміністративному штрафу у розмірі 85 /вісімдесят п»ять/ грв. у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять)грн. 60коп.

Постанову може бути оскаржено до Апелляційного суду Харківської області через Київский райсуд м. Харкова у термін 10 діб з моменту винесення постанови.

СУДДЯ

Строк пред»явлення до виконання 3 місяці.
Справа № 3/679/371/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2016 року о 07 годині 40 хвилин в м.Нетішин по вул.Незалежності ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ Lanos» державний номерний знак «ВН 5827 ВК», не надав переваги в русі пішоходу ОСОБА_2М, яка знаходилася на пішохідному переході та допустив наїзд на неї, в результаті чого вона отримала тілесні ушкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.18.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник вину вчиненні правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаявся та пояснив, що все було так як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що претензій до ОСОБА_1 не має, все було так як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, тілесні ушкодження отримала незначні.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2016 року, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.06.2016 року, довідкою ДЗ «СМСЧ №4» від 24.06.2016 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини, каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.124, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: