АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, за участю ОСОБА_1, справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора УЛБ ТОВ НВП «Скарб», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1, працюючи на посаді директора УЛБ ТОВ НВП «Скарб», допустив несвоєчасну подачу до установи банку платіжного доручення на перерахування до бюджету узгоджених сум податку на додану вартість.

Провадження № 33/774/352/16 Головуючий у першій інстанції: Озерянська Ж.М.

Категорія: ч. 1 ст. 163-2 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 03 червня 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно нього, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що при розгляді справи в районному суді він не був присутній, оскільки не отримував будь-якого повідомлення про необхідність з'явитися до суду, при цьому копія постанови суду апелянтом по пошті була отримана лише 26 травня 2016 року.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт вказує на відсутність в його діях порушень вимог податкового законодавства та відсутність в матеріалах справи доказів протилежного, оскільки на теперішній час триває процедура оскарження УЛБ ТОВ НВП «Скарб» в судовому порядку податкових повідомлень - рішень, винесених на підставі акту податкової перевірки, який був покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердив викладені в її обґрунтування доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, при цьому подану апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено апеляційним переглядом, зазначені вимоги закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції не були дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 судового виклику. Разом з тим, місцевий суд справу розглянув у відсутність ОСОБА_1, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП. З матеріалів справи вбачається, що копія постанови суду на адресу ОСОБА_1 була направлена з порушенням триденного строку, встановленого ст. 285 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення і вважає необхідним задовольнити його клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що крім протоколу про адміністративне правопорушення, доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, є акт перевірки своєчасності сплати очолюваним апелянтом підприємством узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість від 12 квітня 2016 року № 85/12-01/24236144, викладені в якому висновки щодо допущених УЛБ ТОВ НВП «Скарб» порушень вимог податкового законодавства, податковим органом були покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного акту податкової перевірки податковим органом 20 квітня 2016 року було винесено податкові повідомлення - рішення № та № про визначення грошових зобов'язань з податку на додану вартість.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З копії наданої ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду ухвали вбачається, що 26 травня 2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі за позовом УЛБ ТОВ НВП «Скарб» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вищезазначених податкових повідомлень - рішень.

Таким чином, на теперішній час питання законності та обґрунтованості викладених в акті податкового органу висновків щодо допущених УЛБ ТОВ НВП «Скарб» порушень вимог податкового законодавства є предметом судового розгляду і до вирішення даного питання буде передчасним висновок щодо наявності або відсутності в діянні ОСОБА_1, як директора УЛБ ТОВ НВП «Скарб», складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діянні апелянта складу даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року, відносно ОСОБА_1.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач