Провадження № 3/537/676/2016
Справа № 537/3257/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: місто Кременчук, ОСОБА_3АДРЕСА_1,

за частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

17 травня 2016 року об 8 год. 00 хв. ОСОБА_2 в місті Кременчуці на «Центральному ринку» здійснювала незаконний збут свіжовиловленої риби без наявності сертифіката якості, чим грубо порушила ст. 63 розділу VII Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, за що частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, просила суд застосувати до неї мінімальну міру покарання.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнала, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується наявними в справі матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №150859 від 17.05.2016 року.

Обираючи вид стягнення особі, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачає.

Враховуючи викладене, ступінь вини ОСОБА_2, суддя вважає за необхідне застосувати відносно порушниці вид стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Статтею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України Про судовий збір передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись частиною 1 статті 88-1, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 510 грн. в дохід держави без конфіскації свіжовиловленої риби.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна