Справа № 463/1780/16-п Головуючий у 1 інстанції: Шеремата Г.І.
Провадження № 33/783/409/16 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року апеляційний суд Львівської області в складі судді Гончарук Л.Я., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 5 травня 2016 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченог ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 275,60 грн. судового збору у справі.

Згідно постанови, ОСОБА_2, будучи директором ТзОВ «Камерія», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Крипякевича, 23/1, в період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2013 рік в розмірі 55 256,00 грн. та податку на додану вартість за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р. на загальну суму 241 747,00 грн., чим порушив вимоги ст.ст. 14,138,139,189,198 ПК України.

На дану постанову особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строки на апеляційне оскарження постанови Личаківського районного суду м. Львова від 05.05.2016р., скасувати постанову Личаківського районного суду м. Львова від 05.05.2016р. та закрити провадження у справі на підставі п.1. ч.1 ст. 247 КпАП України.

Відносно поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що ОСОБА_2 не був присутній при розгляді справи, оскаржувана постанова була направлена йому лише 14.05.2016 року (простим листом), одержана 17 травня 2016 року, у звязку з цим строки на оскарження пропущені з поважних причин і підлягають поновленню. Також, строки на апеляційне оскарження слід поновити з урахуванням ст. 6 Європейської Конвенції із захисту прав людини та основоположних свобод в частині забезпечення можливості доступу до правосуддя.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, події, які на думку ДФС містять склад адміністративного правопорушення мали місце в період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року (в акті перевірки розбито помісячно ті операції, що яких на думку ДФС є порушення).

Відповідно до ст. 38 КпАП України по справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент винесення оскаржуваної постанови вже пройшли строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі мало б бути закрите.

Крім того, на момент розгляду справи ТзОВ «Камерія» оскаржило до Львівського окружного адміністративного суду податкові повідомлення-рішення, які були винесені на підставі акту перевірки, і ще 28.04.2016 року суддею Гавдиком З.В. було відкрито провадження у справі.

Тобто, на цей час податкове зобовязання є неузгодженим і до остаточного вирішення цього спору факт вчинення адміністративного правопорушення не є встановленим.

Підкреслює, що оскаржувана постанова ґрунтується як на доказі лише на витязі з акту перевірки, хоча доказом слугує акт перевірки як цілісний документи.

Вважає, що органом ДФС і судом не доведено та не встановлено складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1. ч.1. ст. 247 КпАП України.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, суд приходить до висновку, що слід поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 05.05.2016 року відносно ОСОБА_2, оскільки такий пропущений з поважних причин та вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 пояснив, що 14.04.2016 р. директор ТзОВ «КАМЕРІЯ» ОСОБА_2 звернувся у Львівський окружний адміністративний суд з позовом про визнання протиправним і скасування податкових повідомлень-рішень за результатами складеного акту № 34/13-01-14-01/23270570 від 12.03.2016 р. На даний час триває судовий розгляд даної позовної заяви, а тому просить скасувати постанову і провадження закрити.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю його таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 в судовому засіданні не був, а копію постанови отримав 17.05.2016 р.

Відповідно до вимог діючого законодавства, зміст постанови суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП, де в постанові повинні бути наведені опис обставин, установлених при розгляді справи, докази, на яких ґрунтується висновок суду про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначено мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник.

Разом з тим, при розгляді даної справи ці вимоги закону суддею були порушені, що призвело до неповного зясування обставин справи, які мають суттєве значення для прийняття обєктивного та правильного рішення у справі.

Своїх висновків суддя місцевого суду в постанові не вмотивував, а лише формально зазначив в постанові, що винність ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, не розкривши опис обставин, встановлених при розгляді справи та не надавши будь-якої оцінки доказам, на яких ґрунтується висновок суду про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів, наданих у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2, як директорор ТзОВ «КАМЕРІЯ» звернувся у Львівський окружний адміністративний суд з позовом про визнання протиправним і скасування податкових повідомлень-рішень, які складено на підставі акту № 34/13-01-14-01/23270570 від 12.03.2016 р. На даний час триває судовий розгляд даної позовної заяви та рішення по суті не винесено.

Отже, перевірка законності прийнятого рішення податкового органу здійснюється у встановленому порядку, процедура оскарження податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі Акту № 34/13-01-14-01/23270570 від 12.03.2016 р. триває, що свідчить про обґрунтованість доводів, зазначених апелянтом в апеляційній скарзі та в судовому засіданні адвокатом, оскільки податкове зобовязання на даний час є неузгодженим, на що не звернув увагу суддя районного суду.

Враховуючи викладене, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_2 в судовому засіданні не був, отримав копію постанови суду першої інстанції лише 17.05.2016 р., апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановила:

поновити строк оскарження постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 5 травня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 5 травня 2016 року відносно ОСОБА_2 - скасувати, провадження по даній справі закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3