Справа № 534/1100/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Солохи О.В., при секретарі: ОСОБА_1; за участі: правопорушника: ОСОБА_2 свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в с т а н о в и в : 27 травня 2016 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_2, в м. Комсомольську (м. Горішні Плавні) Полтавської області по вул. Строни, навпроти будинку № 2, керував мопедом, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння облич, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків. В суді ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 160532 від 27.05.2016 року. Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 27.05.2016 року побачили ОСОБА_2, який керував мопедом без номерного знаку, зупинивши його, останній почав поводити себе неадекватно, на пропозицію пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, ОСОБА_2 відмовився. В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_2 рухався на мопеді без номерних знаків, зупинивши його, останній предявив технічний талон на мопед. ОСОБА_2 у своїх поясненнях путався, від нього було чути різкий запах алкоголю. Від проходження медичного освідування відмовився. Його вина доводиться також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 (а.с. 3). Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, свідків, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував мопедом у стані алкогольного спяніння. Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває у стані спяніння. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості помякшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винного. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 грошове адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень. Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха