overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/1956/16-п
Провадження № 3/496/761/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2016 року о 06 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 по березі річки Турунчук в господарській зоні Нижньодністровського національного природного парку допустив розведення вогнища, що призвело до знищення водно-болотної рослинності на площі 0,0001 га чим заподіяв шкоду природним комплексам Нижньодністровського національного природного парку. Обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд у межах ПЗФ передбачено додатком №6 Постановою КМУ №541 від 24.07.2013 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП за кваліфікуючою ознакою здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 000724 від 30 травня 2016 року.

При обранні покарання, враховуючи скоєне, особу правопорушника, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 гривні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153,00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.

23 червня 2016 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/2192/16-п
Провадження № 3/496/827/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого регуліровщиком меліорації, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2016 року о 18.00 годині, в с. Маяки по вулиці Котовського, буд. № 25 ОСОБА_1 вчинив фізичне насильство по відношенню до свого малолітнього внука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та йому були розясненні права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 390384 від 24 червня 2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10 червня 2016 року, актом судово-медичного (дослідження)обстеження № 148 від 10 червня 2016 року та поясненнями.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 30-1 КупАП громадські роботи не призначаються особам, визнаними інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Як вбачається з пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 ОСОБА_1 є інвалідом другої групи з довічним терміном дії, а тому йому громадські роботи не призначаються.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 284 КУпАП провадження в справі закривається в разі оголошення усного зауваження.

Враховуючи, що правопорушник щиро розкаялася у вчиненому, інвалідом другої групи, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись, ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 30-1, 22, 245, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та закрити провадження по справі у звязку із малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.

24 червня 2016 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/1061/16-п
Провадження № 3/496/415/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Військовослужбовця,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу №ВН000012 від 30 березня 2016 року про адміністративне правопорушення 22.02.2016 року солдат ОСОБА_1 вжив спиртні напої та перебував на військовій службі, тобто виконував службові обов`язки у нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.172-20 ч.3 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Винні дії підтверджені протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вдруге протягом року притягається до адміністративної відповідальності та аналогічне правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.3, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 в здійсненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2465грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мельничук Н.І.

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/2116/16-п
Провадження № 3/496/821/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Ламан Транс-Експрес», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2016 року ДПІ у Біляївському районі ГУДФС в Одеській області при перевірці ТОВ «Ламан Транс-Експрес» було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Ламан Транс-Експрес», скоїла порушення, а саме: порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 220063 гривень, в тому числі за липень 2015 року 220063 гривень (акт перевірки від 19.04.2016 року № 682/14/35775931. Порушення вчинено у липні 2015 року та фактично виявлено у квітні 2016 року. Було порушено п.п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями).

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом № 567/14 про адміністративне правопорушення серії КР № 139981 від 27 квітня 2016 року, актом перевірки від 19.04.2016 року № 682/14/35775931 та постановою Біляївського районного суду Одеської області від 08 вересня 2015 року.

Відповідно до вказаного протоколу та акту перевірки, порушення було скоєно у липні 2015 року.

На момент притягнення до адміністративної відповідальності громадянинки ОСОБА_1, вже вичерпано 3-х місячний строк, а ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КпАП України та закрити провадження по справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.

21 червня 2016 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/2025/16-п
Провадження № 3/496/780/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 184 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2016 р. гр-ка ОСОБА_1 порушила ст. 184 ч. 4 КУпАП, а саме: неналежним чином виконує передбачені законодавством обов»язки по вихованню свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який причетний до підпалу будинку в м.Біляївка, вул.Кравченка, тобто вчинив кримінальне правопорушення за ч.2 ст.194 КК України, але не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча була повідомлена про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184 ч. 4, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/2055/16-п
Провадження № 3/496/793/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І.,, розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: ОСОБА_2 вул. Восточна,30 Біляївського району Одеської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.04.2016 року відносно ОСОБА_1 інспектором Біляївського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_3 було складено протокол серії АП2 №152603 про порушення ним вимог п.16.11 ПДР України за ст. 124 КУпАП. В протоколі вказано, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д М.0501 12 км проїзді перехрестя нерівнозначних доріг не надав дорогу т/з, який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з а/м Мерседес, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився про причини не явки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, визнання вини і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/1063/16-п
Провадження № 3/496/417/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Військовослужбовця,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу №ВН000014 від 30 березня 2016 року про адміністративне правопорушення 22.02.2016 року старшина ОСОБА_1 вжив спиртні напої та перебував на військовій службі, тобто виконував службові обов`язки у нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.172-20 ч.3 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Винні дії підтверджені протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вдруге протягом року притягається до адміністративної відповідальності та аналогічне правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.3, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 в здійсненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2465грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мельничук Н.І.

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/2221/16-п
Провадження № 3/496/829/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2016 року біля 15:00 години, громадянин ОСОБА_1 в с. Нерубайське по провулку Сміливий буд. 26, скоїв насильство у сім'ї психологічного характеру, а саме висловлювався нецензурною лайкою у адресу співмешканки ОСОБА_2

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та йому були розясненні права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 390232 від 06 червня 2016 року, рапортом від 02 червня 2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02 червня 2016 року та поясненнями.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.

30 червня 2016 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/2017/16-п
Провадження № 3/496/772/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 належним чином не виконує передбачені законодавством обовязки щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 29.04.2016 року близько 21 години 10 хвилин в м. Біляївка, Одеської області, по вул. Матросова, буд.№13 отримала термічний опік тіла.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні вказані в протоколі обставини підтвердила та повністю визнала себе винною в скоєнні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність правопорушниці у його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 032612 від 06.05.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, рапортом старшого інспектора-чергового Біляївського ВП ГУНП в Одеській області від 29.04.2016 року, довідкою Біляївської ЦРЛ.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушниці, суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.