overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/2304/16-п
Провадження №:3/138/1089/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області матеріали, які надійшли від Могилів-Подільської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ДП "Мог.-Под. Райагроліс" ВОКСЛП "Віноблагроліс", неодружена, ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, паспорт серії АТ142541 виданий Могилів-Подільським МР ВУМВС України,

за ч.1ст.163-4КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ДП "Мог.-Под. Райагроліс" ВОКСЛП "Віноблагроліс", порушила вимоги п.5.1.1 ст.51, п.119.2 ст.119, п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України, а саме : несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і отриманого з них податку за 1-й квартал 2016 року, граничний термін подачі розрахунку до 10.02.2016 року. Фактично подано 24.05.2016.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення ч.1 ст.163-4 КУпАП, а саме: порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро каялась.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №585981, від 06.07.2016, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

При обранні виду та міри стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують не встановлено, обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття, і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.26, 40-1, ч.1 ст.163-4, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять ) гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Жикевич Т.Б.
Справа № 138/2303/16-п
Провадження №:3/138/1088/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області матеріали, які надійшли від Могилів-Подільської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ДП "Мог.-Под. Райагроліс" ВОКСЛП "Віноблагроліс", одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина ОСОБА_2, паспорт серії АВ 091716 виданий Могилів-Подільським МР ВУМВС України,

за ч.1ст.163-4КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді керівника ДП "Мог.-Под. Райагроліс" ВОКСЛП "Віноблагроліс", порушив вимоги п.5.1.1 ст.51, п.119.2 ст.119, п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України, а саме : несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і отриманого з них податку за 1-й квартал 2016 року, граничний термін подачі розрахунку до 10.02.2016.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення ч.1 ст.163-4 КУпАП, а саме: порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №585982 від 06.07.2016, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

При обранні виду та міри стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.26, 40-1, ч.1 ст.163-4, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять ) гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 171/1122/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда І групи, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, Територія Цегельного заводу, 1/4, Дніпропетровської області, за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

16.06.2016 року інспектором поліції ОСОБА_2 складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 викликався до суду на 8-30 год. 21.07.2016 р., повідомлений про дату та час слухання справи належним чином, але правопорушник не зявився, причина неявки не відома.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 1732 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Вважаю, що правопорушник ОСОБА_1 ухиляється від явки до судді, тому його необхідно піддати приводу, виконання якого доручити ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда І групи, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, Територія Цегельного заводу, 1/4, Дніпропетровської області, піддати приводу до Апостолівського районного суду на 08 год. 30 хв. 09 серпня 2016 року.

Виконання приводу доручити начальнику ОСОБА_2 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 171/1124/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

17.06.2016 року інспектором поліції ОСОБА_2 складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 викликався до суду на 8-30 год. 21.07.2016 р., повідомлений про дату та час слухання справи належним чином, але правопорушник не зявився, причина неявки не відома.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 1732 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Вважаю, що правопорушник ОСОБА_1 ухиляється від явки до судді, тому його необхідно піддати приводу, виконання якого доручити ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу до Апостолівського районного суду на 08 год. 30 хв. 09 серпня 2016 року.

Виконання приводу доручити начальнику ОСОБА_2 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 171/1119/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

24.06.2016 року інспектором поліції ОСОБА_2 складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 викликався до суду на 8-30 год. 21.07.2016 р., повідомлений про дату та час слухання справи належним чином, але правопорушник не зявився, причина неявки не відома.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Вважаю, що правопорушник ОСОБА_1 ухиляється від явки до судді, тому його необхідно піддати приводу, виконання якого доручити ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, піддати приводу до Апостолівського районного суду на 08 год. 30 хв. 09 серпня 2016 року.

Виконання приводу доручити начальнику ОСОБА_2 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 171/1127/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

22.06.2016 року інспектором поліції ОСОБА_2 складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 викликався до суду на 8-30 год. 21.07.2016 р., повідомлений про дату та час слухання справи належним чином, але правопорушник не зявився, причина неявки не відома.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Вважаю, що правопорушник ОСОБА_1 ухиляється від явки до судді, тому його необхідно піддати приводу, виконання якого доручити ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати приводу до Апостолівського районного суду на 08 год. 30 хв. 09 серпня 2016 року.

Виконання приводу доручити начальнику ОСОБА_2 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 171/1088/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

16.06.2016 року інспектором поліції ОСОБА_2 складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 викликався до суду на 8-30 год. 22.07.2016 р., повідомлений про дату та час слухання справи належним чином, але правопорушник не зявився, причина неявки не відома.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 1732 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Вважаю, що правопорушник ОСОБА_1 ухиляється від явки до судді, тому його необхідно піддати приводу, виконання якого доручити ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу до Апостолівського районного суду на 08 год. 30 хв. 09 серпня 2016 року.

Виконання приводу доручити начальнику ОСОБА_2 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя: Чумак Т.А.
Справа № 171/1091/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

22.06.2016 року інспектором поліції ОСОБА_2 складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 викликався до суду на 8-30 год. 22.07.2016 р., повідомлений про дату та час слухання справи належним чином, але правопорушник не зявився, причина неявки не відома.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Вважаю, що правопорушник ОСОБА_1 ухиляється від явки до судді, тому його необхідно піддати приводу, виконання якого доручити ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу до Апостолівського районного суду на 08 год. 30 хв. 09 серпня 2016 року.

Виконання приводу доручити начальнику ОСОБА_2 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя: Чумак Т.А.
Справа № 138/2051/16-п
Провадження №:3/138/932/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, МогилівПодільського району, Вінницької області, не працюючого, українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 о 21 год. 00 хв., 09.06.2016 о 21 год. 00 хв., 10.06.2016 о 21 год. 00 хв., 11.06.2016 о 21 год. 00 хв., 12.06.2016 о 21 год. 00 хв., 13.06.2016 о 21 год. 00 хв., в по вул.Котовського,5, в с.Липчани, Могилів-Подільського району, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із своєю матірю ОСОБА_3, під час якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою за ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав повністю по всім епізодам, щиро каявся.

Його вина доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколів про адміністративні правопорушення серії АА №210469, №210470, №210471, №210627, №210628, №2106259 та іншими матеріалами справи про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи те, що справи про порушення, вчинені ОСОБА_1 розглядаються одночасно, суд при визначенні виду та міри стягнення застосовує положення ст.36 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність судом є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння, і вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 доцільно застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 30-1, 36, 40-1, ч.1 ст.173-2, ст..283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 миколу Васильовича визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 138/2429/16-п
Провадження №:3/138/1162/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби Могилів-Подільського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Молдова, не працюючого,

за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з Могилів-Подільського прикордонного загону надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.204-1 розглядаються протягом доби.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Відносно нього не було здійснено адміністративне затримання та не було доставлено до суду.

Відповідно до норм ст. 260 КУпАП для забезпечення своєчасного та правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення передбачено адміністративне затримання особи.

Відповідно до ст.ст.261, 262 КУпАП органи прикордонної служби проводять адміністративне затримання осіб у разі незаконного перетинання або спроби незаконного перетинання державного кордону України.

В матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 про його повідомлення, що справа буде розглядатись 19.07.2016. Разом з тим матеріали справи подано до суду лише 20.07.2016.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, таке питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Враховуючи те, що Могилів-Подільський прикордонний загін не вжив вказаних вище заходів для своєчасного та правильного розгляду справи та виконання постанови в даній справі і особа не повідомлена про правильний час розгляду справи, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення в строк передбачений законодавством, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення адміністративного протоколу до Могилів-Подільського прикордонного загону для доопрацювання.

Керуючись ч.1 ст. 204-1, ст.ст. 260, 261, 262, 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №019399 від 17.07.2016 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП складений відносно ОСОБА_1, з усіма додатками до нього до Могилів-Подільського прикордонного загону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 138/2411/16-п
Провадження №:3/138/1154/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 м. Могилів-Подільський Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонерка, паспорт серії АВ 341744 виданий Могилів-Подільським МРВ УМВС 28.03.2002,

за ст. 106-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 о 19 год. 10 хв. в с. Кукавка Могилів-Подільського району в ході огляду присадибної ділянки по вул. Коцюбинського 21 було виявлено, що громадянка ОСОБА_1 незаконно вирощувала 4 (чотири) рослини, які згідно висновку експерта №894 від 24.06.2016 р. відносяться до рослин виду «коноплі».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення ст.106-2 КУпАП, а саме: незаконний посів або незаконне вирощування конопель кількості до десяти рослин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винну не визнала. Пояснила суду, що рослини коноплі не садила, це самосів. Вона їх не обробляла. Вона за станом здоров'я і віком живе в дочки в м.Могилів-Подільський і додму навідується рідко.

Вина ОСОБА_1, у вказаному вище правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема, змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2016 серії АА №210925 та тим, що вона є власником нерухомого майна, на території якого ростуть вказані вище рослини, а тому мала б вжити заходи щодо їх знищення в разі самосіву.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.106-2 КУпАП, а саме: незаконний посів або незаконне вирощування конопель кількості до десяти рослин.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи встановлені обставини справи та особу ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про малозначність скоєного правопорушення та про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, ст. 106-2, ст. 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Жикевич