Справа № 461/2993/16-п Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/783/394/16 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Березюка О.Г., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його представника адвоката Талалаєвої О.Ю., представника Львівської митниці ДФС Лубоцького Б.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 10 травня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні митного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 372418,65 гривень.

Транспортний засіб Renault Premium 2009 року випуску ідентифікаційний номер (номер шасі) VIN НОМЕР_1 р/н НОМЕР_2 об'єм двигуна 10837 см кубічних,, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил - конфісковано.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці витрати на зберігання товару у сумі 36689,32 гривень.

Згідно з постановою суду 13.03.2016 року, в зону митного контролю митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС заїхав транспортний засіб Renault Premium 2009 року випуску ідентифікаційний номер (номер шасі) VIN НОМЕР_1 р/н НОМЕР_2 об'єм двигуна 10837 см кубічних, під керуванням громадянина України ОСОБА_2, який прямував з РП в Україну по смузі руху «червоний коридор», в режимі імпорт.

На переміщуваний товар ОСОБА_2 для здійснення митного контролю в М/П «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС були подані наступні товаросупровідні документи, а саме:

1. Контрольний талон ТАС.984245 -1 аркуш;

2. Invoice No. 1236/AK від 27.02.2016 1 аркуш;

3. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Certificat dimmatriculation 2014AB93907;

4. Довіреність від 12.03.2016 р;

Згідно поданих до митного оформлення документів, вказаний вище транспортний засіб слідував на адресу LTD «AVTOKOMIS GROUPS», вул. Набережна 4/1, м. Луцьк, Волинська обл., Україна, 43026, від відправника «PLENTY-EUROPE OU», Kadaka tee 113a/1, Tallin linn, Harju, maakond Eesti, 12915. Вартість вказаного транспортного засобу згідно Invoice No. 1236/AK від 27.02.2016 року становить 4900 EUR, що згідно курсу НБУ станом на 13.03.2016 складає 140445,12 грн.

В ході проведення митного оформлення, вищевказаного т/з та під час проведення митного огляду автомобіля Renault Premium р/н НОМЕР_2 2009 р. в., в місці для відпочинку водія, а саме під матрацом в кабіні автомобіля було виявлено пакет документів, а саме: MRN 16PL303010Е0006802 від 13.03.2016 та Faktura VAT nr: 017/LKW/2016/ від 12.03.2016 року на автомобіль Renault Premium 2009 року випуску ідентифікаційний номер (номер шасі) VIN НОМЕР_1, продавцем є F.H.U. «MALEX» Magdalena Malicka, ul. Walowska 2, 96-200 Rawa Mazowiecka, а покупець ОСОБА_6, АДРЕСА_1; згідно яких вартість автомобіля складає 56000 PLN, що згідно курсу НБУ станом на 13.03.2016 складає 372418,65 грн. Вищезгадані документи (Faktura VAT nr: 017/LKW/2016/ від 12.03.2016 та MRN 16ЗPL03010Е0006802 від 13.03.2016) гр. ОСОБА_2 до митного оформлення подані не були.

Не погоджуючись із рішенням судді місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просить її скасувати та постановити нову, якою закрити провадження в справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

В обґрунтування своїх вимог апелянт покликається на те, що дана постанова місцевим судом була винесена у його відсутності. Також апелянт звертає увагу суду, що суд першої інстанції не з'ясував чи він надав митному органу підроблені документи, які здобуті злочинним шляхом, чи такі, які містять неправдиві дані. ОСОБА_2 вважає, що Львівська митниця ДФС не довела, а місцевий суд не встановив факту підроблення документу, який був поданий ним, чи то внесення в такий неправдивих даних. А тому, на думку апелянта документи, які він подав до митного оформлення не містять жодних ознак внесення до них неправдивих відомостей щодо відправника, отримувача та вартості товару, тобто відомості у них відповідають дійсності.

Заслухавши пояснення правопорушника та його представника в підтримку поданої апеляційної скарги, представника Львівської митниці який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/2993/16-п та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Статтею 527 МК України передбачено, що за результатами розгляду справи про порушення митних правил суд (суддя) може винести постанову про проведення додаткової перевірки. При цьому законодавцем не визначено підстав для направлення справи для проведення додаткової перевірки. Проте, суд (суддя) виносить таку постанову в разі виявлення в матеріалах справи про порушення митних правил недоліків, які унеможливлюють здійснення об'єктивного розгляду справи, а саме у випадках, коли не встановлено всі обставини, які входять до предмета доказування по даній справі, та інші необхідні відомості для прийняття рішення по суті, якими зокрема є відомості про товари - безпосередні об'єкти порушення митних правил.

При провадженні в справі щодо ОСОБА_2 митним органом була допущена неповнота й неправильність, які перешкодили всебічному та об'єктивному розгляду справи.

Як встановлено апеляційним судом у матеріалах справи містяться два пакети правовстановлюючих документів, у яких зазначені різна ціна автомобіля Renault Premium, а саме 4900 EUR, що згідно курсу НБУ станом на 13.03.2016 складає 140445,12 грн. (а.с.8-9), та 56000 PLN, що згідно курсу НБУ станом на 13.03.2016 складає 372418,65 грн. (а.с.19).

Усунення таких неузгодженостей на думку апеляційного суду може бути вирішене лишепри проведенні експертизи, проте митним органом не було проведено відповідну товарознавчу експертизу на предмет встановлення дійсної вартості автомобіля Renault Premium, який ввозився на митну територію України, а були взяті до уваги лише документи із зазначенням більшої вартості автомобіля.

Під час апеляційного розгляду апелянт до письмового пояснення від 15.06.2016 року додав копію договору купівлі-продажу автомобіля від 12.03.2016 року, за яким фірма «PLENTY-EUROPE OU» м.Таллін Естонія продала, а ОСОБА_6 купив спірний автомобіль Renault Premium за 8000 EUR.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, суди при розгляді справ повинні керуватися практикою Європейського суду з прав людини, якою наголошено на тому, що вирішення колізій у законодавстві чи сумнівів у доведеності вини завжди тлумачиться на користь особи (Рішення «Щокін проти України»).

Наявність у матеріалах справи декількох пакетів правовстановлюючих документів на один і той же спірний автомобіль Renault Premium породжують лише сумніви щодо справжньої вартості даного автомобіля.

Проведення додаткової перевірки, у тому числі перевірки дійсності договорів купівлі-продажу автомобіля і проведення товарознавчої експертизи, може суттєво вплинути на визначення вартості вилученого автомобіля та в подальшому може істотно вплинути на результати прийняття судового рішення за наслідками розгляду справи.

Зазначені обставини підлягають додатковій перевірці.

Допущена митним органом неповнота і неправильність унеможливлюють об'єктивний розгляд справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення.

В ході додаткової перевірки митному органові необхідно усунути вищезазначені недоліки у справі, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.531 МК України підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду.

Оскільки при провадженні у справі митним органом було допущено неповноту з'ясування обставин, а постанова судді не відповідає вимогам закону, судове рішення підлягає скасуванню з поверненням справи митному органові для проведення додаткової перевірки.

Таким чином, керуючись ст.294 КУпАП України, ст.ст.471, 483, 527, 531 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 травня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,- скасувати.

Матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України повернути Львівській митниці ДФС через Галицький районний суду м.Львова для належного оформлення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.