№ 317/1940/16-п
№/п 3/317/283/2016
П О С Т А Н О В А

04 липня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І. розглянувши матеріал, який надійшов з сектору Ленінського ВП ГУНП Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інші дані суду не відомі, за правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу від 06.04.2016р., гр. ОСОБА_1 о 21-21 год. по вул. Городській, 1, в м. Запоріжжя, керував автомобілем ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Порушення фіксувалось відеореєстратором.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 316674, складеному 06.04.2016 року.

Дане правопорушення передбачене п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

До протоколу про адміністративне правопорушення додаються: пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, довідка з Державтоінспекції Запорізької області про попередні правопорушення ОСОБА_1

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 пояснив, що з правопорушенням він не згоден, провину у скоєному не визнав, та пояснив суду, що під час зупинки перебував у тверезому стані. Також зазначив, що проходити огляд на стан спяніння в медичному закладі відмовився у звязку з тим, що дома його чекала мала дитина без нагляду, та він поспішав до неї.

26.05.2016 року від ОСОБА_1 надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому він зазначив, що з правопорушенням не згоден, та пояснив що під час зупинки працівники поліції поводились зухвало, грубо, не запропонували йому пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці, хоча він наполягав на цьому, а одразу запропонували проходити огляд на стан спяніння в медичному закладі, чим порушили його право на огляд стану спяніння на місці зупинки.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив суду, що 06.04.2016 року його, разом з товаришем ОСОБА_3, зупинили працівники поліції та запросили бути свідками на місці зупинки водія ОСОБА_1 В присутності зазначених свідків працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння в медичному закладі, на що той відмовився. Після чого свідки написали письмові пояснення з приводу побаченого та залишили місце зупинки. Окрім цього, свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що зупинений водій ОСОБА_1 ознак будь-якого спяніння не виявляв, вів себе адекватно.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 06.04.2016 року його, разом з товаришем ОСОБА_2, зупинили працівники поліції та запросили бути свідками на місці зупинки водія ОСОБА_1 В присутності зазначених свідків працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння в медичному закладі, на що той відмовився. Після чого свідки написали письмові пояснення з приводу побаченого та залишили місце зупинки. Окрім цього, свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що зупинений водій ОСОБА_1 ознак будь-якого спяніння не виявляв, вів себе як твереза людина.

І свідок ОСОБА_2, і свідок ОСОБА_3 пояснили суду, що вони були свідками лише того факту, коли водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у медичному закладі. Також свідки зазначили, що під час їх зупинки, працівники поліції не пояснили їм, які саме ознаки наркотичного спяніння виявляє водій ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що на місце зупинки ОСОБА_1 він приїхав після дзвінка останнього. Окрім цього зазначив, що ОСОБА_1 у той день перебував у тверезому стані, та жодних алкогольних чи наркотичних засобів не вживав. Також свідок ОСОБА_4 пояснив, що працівники поліції, які зупинили ОСОБА_1, поводились грубо, не одразу пояснили причину зупинки, та аргументували зупинку тим, що ОСОБА_1 раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і мав тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

Інспектор роти ДПС ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в суді, звільнився з органів поліції. Інспектор Сорокін В.С., який працював разом з інспектором Моісєєнко М.П. в день зупинки водія ОСОБА_1, до суду не зявився двічі, про день, час ті місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розписками та поштовим повідомленням на адресу Управління патрульної поліції в Запорізькій області про вручення судової повістки. Жодних доказів винуватості водія ОСОБА_1, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції надано суду не було.

Згідно довідки, виданої інспектором Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області позбавлення права керування всіма видами транспорту у гр. ОСОБА_1 не зафіксовано. Є повторність за ч.1 ст.130 КпАП України. Посвідчення водія на право керування транспортними засобами вилучене. Транспортний засіб ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_6.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2016 року, яке змінене постановою Апеляційного суду Запорізької області від 18.04.2016 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами.

В судовому засіданні встановлено, що винність ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, наданими працівниками поліції доказами не підтверджується, а інших доказів суду надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, враховуючи вимоги ч.1 ст. 247 КпАП України, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у звязку із відсутністю складу правопорушення в його діях

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.2, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч.2 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову та протест прокурора по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ М.І. Галянчук