Справа № 428/4614/16-п
Провадження №3/428/861/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

за участю прокурора Каліберди К.С.,

правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, маючу повну загальну середню освіту, працюючу у видавничому будинку «Евріка», а також депутатом сьомого скликання Сиротинської селищної ради м. Сєвєродонецька Луганської області, яка мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, с.м.т. Сиротине, вул. Миру, 24, та раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сиротинської селищної виборчої комісії № 17 від 27.10.2015 року «Про визнання обраними депутатів Сиротинської селищної ради» ОСОБА_1 обрано депутатом Сиротинської селищної ради сьомого скликання по одномандатному округу № 10.

Рішенням № 1 першої чергової сесії Сиротинської селищної ради від 13.11.2015 року визнані повноваження ОСОБА_2, як новообраного Сиротинського селищного голови та підтверджені повноваження 14 (чотирнадцятьох) депутатів селищної ради сьомого скликання, в т.ч. ОСОБА_1

На третій сесії Сиротинської селищної ради сьомого скликання від 25.12.2015 року, яка відбувалася в приміщенні Сиротинської селищної ради, розташованої у м. Сєвєродонецьк, с.м.т. Сиротине, вул. Шкільна, 34, серед інших питань розглядалося питання № 3 «Про виплату матеріальної допомоги, премій та надбавок селищному голові у 2016 році», у роботі якої також брала участь депутат Сиротинської селищної ради ОСОБА_1

Відповідно до відомостей, що зазначені у трьох робочих протоколах засідання третьої чергової сесії Сиротинської селищної ради, і які складені членами робочого секретаріату сесії у складі депутатів селищної ради ОСОБА_3 і ОСОБА_1, а також секретарем ради ОСОБА_4, рішення про виплату матеріальної допомоги, премій та надбавок селищному голові у 2016 році прийнято 11 (одинадцятьма) членами сесії, які проголосували «за», окрім самого селищного голови ОСОБА_2, який утримався під час голосування та не брав участі у прийнятті вказаного рішення.

При цьому, згідно свідоцтва про народження серії 1 ЕД № 392271, батьком ОСОБА_1, дівоче прізвище якої ОСОБА_2, згідно свідоцтва про шлюб, зареєстрованого Гірським РАГС м. Первомайська 09.01.1993 року, є ОСОБА_2, який відповідно до абз. 3 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» є її близькою особою та членом сім?ї.

Таким чином, 25.12.2015 року на третій черговій сесії Сиротинської селищної ради депутат цієї ради ОСОБА_1, не зважаючи на суперечності між особистими майновими інтересами, зумовленими сімейними стосунками, та її представницькими повноваженнями, наявність яких може вплинути на обєктивність та неупередженість прийняття рішень, особисто взяла участь у голосуванні за прийняття рішення № 3 «Про виплату матеріальної допомоги, премій та надбавок селищному голові у 2016 році», який є її близькою особою та членом сімї, у звязку з чим порушила вимоги щодо врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

У судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердила, визнала факт допущеного нею порушення з необачності так як вважала, що голосують з питань проведення індексації заробітної плати.

Вислухавши правопорушника, прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» депутати місцевих рад є субєктами відповідальності за корупційні правопорушення.

Статтею 35 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено особливості врегулювання конфлікту інтересів, що виник у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Так, у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, під час виконання своїх службових повноважень зобовязані неухильно додержуватися вимог закону та загальновизнаних етичних норм поведінки.

Таким чином, ОСОБА_1, в порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та щодо врегулювання реального конфлікту інтересів, не повідомила селищну раду про наявність реального конфлікту інтересів, та з заявою про відмову або утримання від голосування в інтересах близької особи свого батька ОСОБА_2, який є Головою Сиротинської селищної ради, під час розгляду на третій черговій сесії Сиротинської селищної ради від 25.12.2015 року питання № 3 «Про виплату матеріальної допомоги, премій та надбавок селищному голові у 2016 році», не зверталася.

Наведені судом обставини підтверджуються постановою Сиротинської селищної виборчої комісії № 17 від 27.10.2015 року «Про визнання обраними депутатів Сиротинської селищної ради»; рішенням першої чергової сесії Сиротинської селищної ради № 1 від 13.11.2015 року, додатками до нього та протокол вказаної сесії; рішенням третьої чергової сесії Сиротинської селищної ради № 3 «Про виплату матеріальної допомоги, премій та надбавок селищному голові у 2016 році»; 3 (трьома) робочими протоколами засідання третьої чергової сесії Сиротинської селищної ради від 25.12.2015 року; поясненнями депутата Сиротинської селищної ради сьомого скликання ОСОБА_3; поясненнями депутата Сиротинської селищної ради сьомого скликання ОСОБА_1; поясненнями Голови Сиротинської селищної ради ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.ст. 33-35 КУоАП, що правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні правопорушення визнала повністю, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, передбачене санкцією статті ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, яке відповідно до ст. 1 КУпАП є достатнім в понятті задач та цілей адміністративного законодавства.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 172-7, 268, 278, 280-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних аналогом мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко