Справа № 202/3576/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 липня 2016 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпропетровського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 4 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2016 року о 11:00 годині громадянин ОСОБА_1, вдруге протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за таке ж порушення, знаходячись на території ринку «Верхньоамурський», розташованого за адресою: м. Дніпро, пров. Вільний, 2-а, організував та здійснював торгівлю алкогольними напоями в павільйоні без наявності ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями.

Вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за такі ж порушення підтверджується витягом із інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР», який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Згідно вказаного витягу постановою судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 05.04.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 гривень.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, шляхом направлення телефонограми, проте в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив (а.с. 13).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності у разі її своєчасного повідомлення про місце та час розгляду справи.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, оскільки він, вдруге протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за таке ж порушення, здійснював торгівлю алкогольними напоями в павільйоні без наявності ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю доцільним за скоєне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550,00 грн. із конфіскацією алкогольних напоїв.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот пятдесят) грн. 00 коп. із конфіскацією алкогольних напоїв.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Л.А. Бєльченко