Справа № 263/7942/16-п
Провадження № 3/263/828/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Максимовій А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 13.06.2016 року о 03:07 год. керував автомобілем KIA CERATO, державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Грушевського біля будинку № 118/16 в Центральному районі міста Маріуполя Донецької області в стані алкогольного спяніння, згідно з актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу алкотестеру «Драгер» ARBL-0932 тест №676 (результат тесту 1,67‰), чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав, оскільки не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, та пояснив, що 13.06.2016 року вони разом з другом ОСОБА_3 відпочивали на дачі, де вживали алкогольні напої. Увечері він попросив свою дружину ОСОБА_4 підвезти їх до міста. Під час поїздки вони з дружиною посварилися з приводу вживання алкоголю та на вул.Грушевського на кільці біля магазину «Щирий кум» вона зупинила автомобіль, при цьому ключі від нього залишила в замку запалювання, не вимкнувши двигун, та побігла додому. Він пересів на водійське крісло, а друг сів поруч, щоб послухати радіо, але в цей час підїхала патрульна поліцейська машина, працівники поліції перевірили його на стан спяніння та склали протокол.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення інспектор роти №4 батальйону УПП в м.Маріуполі рядовий поліції ОСОБА_5 суду повідомив, що 13.06.2016 року приблизно о 03:00 год. він разом з напарником рухався на патрульному автомобілі в районі магазину «Щирий кум» по вул.П.Орлика та побачив, що водій автомобіля KIA CERATO, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснює маневр повороту ліворуч по вул.Грушевського, але не подає попереджувальний сигнал світловим показником повороту відповідного напрямку. При перевірці документів виявилося, що водій ОСОБА_2 знаходиться в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши в судовому засіданні наявні в матеріалах справи докази, у тому числі на предмет їх належності та допустимості, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП серія АП1 № 902211 від 13.06.2016р. року щодо керування ОСОБА_2 всупереч нормам п.2.9 (а) ПДР України транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння; акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу алкотестеру «Драгер» ARBL-0932 тест №676 (результат тесту на стан спяніння позитивний - 1,67‰); відеозапис, наданий інспектором поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_2 працівникам поліції самостійно поясняв, що він їхав додому і саме він перебув за кермом, коли працівники поліції його зупинили, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження і є доведеною.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом, а за його кермом перебувала інша особа, суперечать наведеним вище доказам. Підстав для сумніву цих доказів суд не вбачає.

При цьому суд критично відносить до показань допитаних свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили пояснення ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_3 також перебував в стані алкогольного спяніння, про що він не заперечує, та є другом ОСОБА_2, а ОСОБА_4 дружина ОСОБА_2

При ухваленні рішення у справі суддя враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та бере до уваги, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, але порушення правил дорожнього руху, допущене правопорушником, є грубим. Тому для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті Закону у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 130 ч. 1, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (ОСОБА_6. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), , банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін