Дата документу 05.07.2016
Справа № 320/3729/16-п.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського відділу Головного Управління Національної поліції Запорізької області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 021748 від 23.05.2016 року випливає, що 18.05.2016 року о 12-30 год. ОСОБА_1 по телефону погрожував фізичною розправою та висловлювався брудною лайкою на адресу ОСОБА_2.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як дрібне хуліганство, тобто допустив дії, що порушують громадський порядок.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що ОСОБА_2 є його колишньою дружиною. Між ними існує спір щодо майна придбаного під час шлюбу та сталися неприязні стосунки. 18.05.2016 року, коли він знаходився за місцем свого проживання, вони дійсно в телефонній розмові посварилися, однак громадський порядок він не порушував.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, справу відносно нього слід закрити.

Статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під'їзди, а також підземні переходи, стадіони (Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 22.09.2005 р. № 2899-1У).

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Отже, для кваліфікації дій особи за вказаною статтею суд повинен встановити, що вчинені дії посягали на громадський порядок і вчинені з хуліганських мотивів, тобто безпричинно або з мотивів розгнузданого самолюбства, повязаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

В даному випадку сварка між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулася в телефонній розмові, тобто відсутня обов'язкова ознака об'єктивної сторони цього правопорушення - місце його скоєння, а саме - громадське місце.

Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 судом встановлено, що у протоколі від 23.05.2016 року працівник поліції, який склав цей протокол взагалі не зазначив з яких мотивів ОСОБА_1 вчинив ті дії, які стали підставою для складення протоколу.

Під час розгляду справи в суді, з письмових пояснень ОСОБА_2 та пояснень самого ОСОБА_1 встановлено, що вони є колишніми чоловіком та дружиною, та після розірвання шлюбу між ними склалися взаємні неприязні стосунки, що повязано з поділом майна.

За таких обставин, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 не були безпричинними або такими, що вчинені з хуліганських спонукань, а були викликані негативними емоціями та неприязним відношенням до ОСОБА_2

За змістом абз. 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство», якщо дії особи викликані особистими неприязними стосунками або неправильними діями потерпілих тощо, то такі дії не можуть бути кваліфіковані як хуліганство.

Відповідно до п. 15 цієї ж Постанови, суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст. 173 КУпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки проступків, що не є дрібним хуліганством.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

А тому, враховуючи вищенаведене вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 173, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляції в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: