Провадження № 3/200/2512/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, на момент складання протоколу працюючого на посаді начальника інформаційно-юридичного відділу Комунального підприємства «ДМБТІ» ДОР,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП №0035 від 07 червня 2016 року, адвокатом ОСОБА_2, в зв'язку з наданням правової допомоги ОСОБА_4, 22.04.2016 року подано адвокатський запит від 21.04.2016 року без номеру до Комунального підприємства "ДМБТІ" ДОР про надання інформації, стосовно реєстрації права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Сєрова, буд.15.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України від 05.07.2012 року, № 5076-УІ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

В травні 2016 року адвокатом ОСОБА_2 отримано лист Комунального підприємства "ДМБТІ" ДОР за № 5742 від 29.04.2016 року за підписом уповноваженої особи, начальника інформаційно-юридичного відділу КП "ДМБТІ" ДОР ОСОБА_3, про відмову в наданні інформації на адвокатський запит. Рішення про відмову в наданні затребуваної адвокатом інформації, мотивоване рішенням Конституційного суду України від 20.01.2012 року.

Викликаний на 30.05.2016 року до Ради адвокатів Дніпропетровської області, начальник інформаційно-юридичного відділу КП "ДМБТІ" ДОР ОСОБА_3 прибув, але відмовився надати письмові пояснення. ОСОБА_3 надав усні пояснення про те, що правові підстави відмови в наданні затребуваної адвокатом інформації, зазначені в листі № 5742 від 29.04.2016 року.

Таким чином, уповноважена особа, начальник інформаційно-юридичного відділу КП "ДМБТІ" ДОР ОСОБА_3, 29.04.2016 р. перебуваючи за місцем своєї роботи, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9 неправомірно відмовив адвокату ОСОБА_2 в наданні інформації, стосовно реєстрації права власності на нерухоме майно,_що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Сєрова, 15, що є порушеннями ч. 5 ст. 212-3 КУпАП (порушення права на інформацію), у частині, що стосується порушення права на отримання інформації відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», і передбачає адміністративну відповідальність.

У суді ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вважав, що ОСОБА_3 неправомірно відмовив йому у наданні інформації на його адвокатський запит.

ОСОБА_3 провину у скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що запитувана адвокатом ОСОБА_2 інформація являлася конфіденційною. Крім того, така інформація, що була предметом запиту адвоката, не стосувалась ОСОБА_5, в інтересах якої діяв ОСОБА_2 Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, й цей протокол був складений без його повідомлення.

Вважав, що відповідь на запит адвоката ОСОБА_2 була обґрунтована, а його дії законними та правомірними, в звязку із чим просив закрити провадження у справі.

Свідок ОСОБА_6 вказав, що відповідь адвокатові ОСОБА_2 є повною, такою, що повністю відповідає чинному законодавству, оскільки затребувана адвокатом інформація була конфіденційна.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад та подія правопорушення за ч.5 ст.212-3 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_3 притягається за ч.5 ст.212-3 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

В протоколі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності зазначено, що начальник інформаційно-юридичного відділу КП «ДМБТІ» ДОР ОСОБА_3, неправомірно відмовив адвокату ОСОБА_2 в наданні інформації стосовно реєстрації права власності на нерухоме майно.

Згідно наданих до суду матеріалів, 22 квітня 2016 року адвокат ОСОБА_2, у звязку з наданням правової допомоги ОСОБА_4, подав адвокатський запит до КП «ДМБТІ» ДОР про надання інформації стосовно реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Сєрова, 15 до 28.12.1998 року.

У відповідь на цей запит, начальник інформаційно-юридичного відділу КП «ДМБТІ» ДОР ОСОБА_3 повідомив, що за ОСОБА_5 відомості про реєстрацію права власності підвального приміщення №41 по вул.Сєрова, 15 - відсутні, при цьому щодо надання інформації про право власності за іншими особами, вказав, що дана інформаціє є конфіденційною.

Під час розгляду матеріалу, ОСОБА_3 наполягав, що надана за його підписом відповідь є повною та обґрунтованою. Дані пояснення ОСОБА_3 підтвердив опитаний свідок ОСОБА_6

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

В той же час, частиною 1 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є, в тому числі, конфіденційна інформація.

Статтею 7 цього Закону визначено, що конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про інформацію» до конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження.

Крім того, згідно рішення Конституційного суду України від 20 січня 2012 року №2-рп/2012 визначено, що, як передбачено частиною 1 статті 32 Конституції України, ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Також, даним рішенням Конституційного суду України визначено, що інформацією про особисте та сімейне життя особи є будь-які відомості та/або дані про відносини немайнового та майнового характеру, обставини, події, стосунки тощо, пов'язані з особою та членами її сім'ї, за винятком передбаченої законами інформації, що стосується здійснення особою, яка займає посаду, пов'язану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень. Така інформація про особу є конфіденційною.

Збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя. Таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Як свідчить наявний в матеріалах справи адвокатський запит до КП «ДМБТІ» ДОР, адвокат ОСОБА_2 зазначає, що йому потрібна інформація стосовно осіб, за якими було зареєстровано право власності на нерухоме майно до 28.12.1998 року, при цьому також вказати підстави реєстрації, дату, номер, яким органом зареєстровано та дані власника.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що даним адвокатським запитом витребується інформація стосовно особи, її майна, даних про відносини майнового характеру, обставини події, стосунки, повязані з цією особою, що відповідно до вищенаведених норм Закону відноситься до інформації конфіденційного характеру, тобто є інформацією з обмеженим доступом, а тому не надання в цій частині інформації з боку КП «ДМБТІ» ДОР в особі ОСОБА_3 є обґрунтованою.

Також, згідно відповіді КП «ДМБТІ» ДОР за підписом ОСОБА_3 зазначено, що станом на 31 грудня 2012 року, в інвентаризаційній справі за зазначеною в запиті адресою, відомості щодо реєстрації права власності за ОСОБА_5 відсутні, а містяться відомості про право власності за іншими фізичними особами.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - це письмово звернення адвоката до органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій, незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських обєднань про надання інформації, копії документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

В той же час, в адвокатському запиті на адресу КП «ДМБТІ» ДОР адвокатом ОСОБА_2 ставиться питання щодо права власності підвального приміщення не за ОСОБА_5, з якою в нього укладений договір, а відносно інших осіб, а тому вважаю, що правових підстав для звернення з таким запитом щодо інших громадян, з боку адвоката ОСОБА_2, було необґрунтованим.

Також, вважаю, що даний протокол був складений в порушення вимог ст.ст.256, 268 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДП № 0035 від 07 червня 2016 року неповністю зазначено відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто не зазначено всі відомості про ОСОБА_3, зокрема число, місяць, рік його народження, місце мешкання, відсутнє пояснення ОСОБА_3

Крім того, під час складання протоколу ОСОБА_3 не були розяснені його права, передбачені ст.268 КУпАП, відповідні підписи з цього приводу відсутні, а також відсутні відповідні відомості про відмову ОСОБА_3 від підписання протоколу і ознайомлення з правами і обов'язками, передбаченими ст.268 КУпАП.

Матеріали справи не містять й відповідних викликів ОСОБА_3 на вказані в протоколі дати про ознайомлення та складання протоколу, а їх перелік не може свідчити про належне повідомлення ОСОБА_3 про складання даного протоколу.

Також, надані матеріали містять лист Ради адвокатів Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року за вихідним № 80/3-16 про направлення складеного протоколу за ч.5 ст.212-3 КУпАП ОСОБА_3

Однак, відомості щодо отримання ОСОБА_3 вказаного листа із протоколом, в матеріалах справи відсутні і суду не надані.

Водночас, 07 червня 2016 року аналогічним листом протокол із доданими матеріалами направлено для розгляду на адресу суду.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу та події адміністративного правопорушення за ч.5 ст.212-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП закрити, за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О.Татарчук