Справа № 296/5578/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головою правління ПАТ «Електровимірювач», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення перевірки ПАТ «Електровимірювач», яке розташоване за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 10 в м. Житомирі, ОСОБА_1, який перебуває на посаді генерального директора, виявлено порушення ст. 116 КЗпП України, а саме 31.03.2016 р. при звільненні працівника ОСОБА_2 виплата всіх належних сум проведена 02.06.2016 р., в звязку з чим відносно генерального директора даного підприємства ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи повідомлений судовою повісткою про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень щодо протоколу про адміністративне правопорушення не надходило.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №0146 від 24.06.2016 р., актом перевірки № 06-03-039/0424.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

З огляду на викладене суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КУпАП, за якої він притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, стосовно якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка

.