overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 349/697/16-п
Провадження № 3/349/302/16
П О С Т А Н О В А

05 липня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працює

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21 червня 2016 року на розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП. Справі надано єдиний унікальний номер 349/510/16-п, провадження справи № 3/349/300/16, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за за ч.1 ст.187 КУпАП. Справі надано єдиний унікальний номер 349/696/16-п, провадження справи № 3/349/301/16 та матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1Г за ч.1 ст.187 КУпАП. Справі надано єдиний унікальний номер 349/697/16-п, провадження справи № 3/349/302/16.

За результатами автоматичного розподілу судових справ всі справи передано на розгляд судді Лошак О.О.

Оскільки до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, яка вчинила однорідне адміністративне правопорушення, то для повноти і об'єктивності розгляду справ, вважаю за необхідне об'єднати справи в одну та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,суддя,

п о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження справи: єдиний унікальний номер 349/510/16-п, провадження справи № 3/349/300/16, єдиний унікальний номер 349/696/16-п, провадження справи № 3/349/301/16, єдиний унікальний номер 349/697/16-п, провадження справи № 3/349/302/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП та присвоїти обєднаній справі номер 349/510/16-п, провадження справи № 3/349/300/16.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 354/411/16-п
Провадження по справі № 3/354/168/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., розглядувши справу, яка надійшла від Яремчанського відділення поліції ГУНПв Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

22.02.2016 р. в 09 год. 05 хв. в с.Микуличин по вул.Грушевського ОСОБА_1 керував автомобілем марки MERCEDES-BENZ, н.з. АТ3017ВІ. Будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, він залишив місце події.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні названого адміністративного правопорушення не визнав.

Проте вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, стверджується записами в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.06.2016 р. (а.с.1).

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП. Тому відповідно до положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.221, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурором до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 354/409/16-п
Провадження по справі № 3/354/167/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., розглянувши справу, яка надійшла від Яремчанського відділення поліції ГУНПв Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, працюючого водієм в приватного підприємця ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

02.06.2016 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП. Згідно протоколу, 23.05.2016 р. в с.Поляниця ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ЗІЛ 131, н.з.АТ3891АІ та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні названого адміністративного правопорушення не визнав. Він пояснив, що в день події його автомобіль був на ремонті і він не має ніякого відношення до ДТП, вказаного в протоколі.

Постановою Яремчанського міського суду від 04.07.2016 р. справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постільки причетність ОСОБА_1 до ДТП, вказаного в протоколі, не доведена, тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАПза відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст.221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурором до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 357/2246/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, учениці «ДПТНЗ» №15, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувалася

на підставі ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2016 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «квартал» по вул.. Леваневського, 53Д в м. Біла Церква, шляхом вільного доступу викрала продукти харчування на загальну суму 71 гривня 68 копійок, чим своїми діями спричинила матеріальні збитки на вказану суму.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

15.02.2016 року щодо ОСОБА_1 дільничним інспектором поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до суду після усунення недоліків 04.07.2016 року, тоді як правопорушення вчинено 15.02.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.51 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/7322/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого зварювальником, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с. дрозди, вул. Шевченка, 16, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності притягувався 08.05.2016 р. за ст. 173 КУпАП, штраф 51 грн.

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайсуду перебувають матеріали №357/7322/16-п, 3/357/2152/16 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП від 15.06.2016 року.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайсуду перебувають матеріали №357/7322/16-п, 3/357/2151/15 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол від 15.06.2016 року.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження під єдиним №357/7322/16-п, 3/357/2151/16.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати матеріали №357/7322/16-п, 3/357/2152/16 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження з матеріалами №357/7322/16-п, 3/357/2151/15 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП під єдиним №357/7322/16-п, 3/357/2151/16.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/7316/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого , зареєстрованого та проживаючого за адресою: м.Біла Церква пров.Курсовий 19 кв.29,

на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2016 року близько 11 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1. за місцем спільного проживання по провул.Курсовий 19 кв.29,, вчинив сварку із гр.-кою ОСОБА_2.,під час якої ображав її нецензурною лайкою , чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В суді гр. ОСОБА_1.,визнав вину у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у повному обсязі.

Також вина гр. ОСОБА_1.,підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначити йому покарання у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 361/2988/16-п
Провадження № 3/361/839/16
П О С Т А Н О В А

05 липня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої приватним підприємцем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2016 року о 15 годині 15 хвилини в ході перевірки кіоску-автопавільйону, який належить ФОП «ОСОБА_1П.» розташованого по вул. Гагаріна, 14, в м. Бровари Київської області, було виявлено, що ОСОБА_1, будучи відповідальною особою вказаного кіоску допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме не використання режиму попереднього програмування найменувань, цін товарів та обліку їх кількості, продаж товарів не облікованих належним чином за місцем їх реалізації та зберігання. Тим самим порушила п. 11, п. 12, ст. 3 розділу ІІ Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95 ВР від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, пояснила, що правопорушення дійсно допустила та будуть виправленні.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП підтверджуються її поясненнями, а також сукупністю зібраних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.2, ст.27, ст.40-1, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП, а також відповідно до ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку на протязі 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
"01" липня 2016 р. Справа № 363/1807/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області Державного агентства риболовного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 4 статті 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2016р. №03623 ОСОБА_1 12.03.2016 року на Київському водосховищі в районі см. Вишгород Київської області о 06-00 годині грубо порушуючи правила рибальства проводив вилов риби власною сіткою з жилки 1 шт. з власного човну «Прарес 2м». При цьому виловив таку рибу, як: лящ у кількості 3 штук, чим наніс збитки рибному господарству України на суму 510 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства України та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та здійснив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 03623 від 12.03.2016р. (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 6),

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1І, які виразилися у порушенні порушив п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства України та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та здійснив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважаю доведеною.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

За даних обставин провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 364/745/16-п
Провадження № 3/364/210/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарського відділення поліції Сквирського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.06.2016 року, близько 16 год. 30 хв., по вул. Шевченка, біля школи в с. Лобачів, Володарського району, Київської області, ігноруючи загальноприйнятими нормами і правилами поведінки, виражалась нецензурними словами в сторону громадянки ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, чим порушила громадський порядок та спокій громадян та вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, розкаялася у вчиненому та ствердила обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №381618 від 16.06.2016 року;

- заявою матері потерпілої ОСОБА_3 від 07.06.2016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, від 10.06.2016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, від 10.06.2016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, від 10.06.2016 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суддя враховує, що громадянка ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення. До помякшуючих обставин суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Беручи до уваги вище викладене, враховуючи особу правопорушника, яка просить вибачення за скоєне, її майновий стан, наявність однієї пом'якшуючої відповідальність обставини та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин,суддя вважає, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 є незначним і не становить великої суспільної небезпеки, оскільки воно не завдало і не могло завдати значної шкоди громадським чи державним інтересам. За наведених підстав суддя прийшла до висновку, що правопорушення малозначне і відносно ОСОБА_1 можливо застосувати ст.22 КУпАП і звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 ч. 1 п.3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 367/4145/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції ГУ НП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює ТОВ «Олішнфінансгруп», економіст,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

18.03.2016 р. о 18:00 год. в м.Києві по вул.Академіка Заболотного, 20 ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не переконалась що це буде безпечно, здійснила наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень, чим порушила вимоги п.10.9 ПДР та вчинила правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Оскільки ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3., а також ДТП трапилось в м.Києві по вул.Ак.Заболотного, то суд визнає за необхідне повернути справу до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для направлення справи за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 276, 280, 283 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повернути до Ірпінського міського відділу Головного управління Національної поліції у Київській області для направлення справи за підсудністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2