overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/7025/16-п
№ провадження 3/646/1242/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: вул.Гв. Широнінців, 18-б, кв.57, м. Харків,

за ст.124 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 06.06.2016 року в 16-00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Молочна при проїзді регульованого перехрестя з пр.Гагаріна на заборонене світло світлофора не впевнився в безпеці, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі тримали механічні пошкодження.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 08.06.2016 року серії АП2 № 229016.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, якою підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху України, за тих обставин, як вони викладені у протоколі.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2016 року серії АП2 № 229016, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком за результатами перевірки матеріалу ДТП ЄО Червонозаводського ВП № 8131 від 06.06.2016 року, рапортом слідчого СУ ГУПН в Харківській області Остапченка О.О., протоколом огляду місця ДТП від 06.06.2016 року, актом про перерив руху від 06.06.2016 року, довідкою КЗОЗ «ХМКЛ ім.. Мещанінова» від 10.06.2016 року, консультативним висновком лікаря-спеціаліста КЗОЗ «ХМКЛ ім.. Мещанінова» від 06.06.2016 року.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: вул.Гв. Широнінців, 18-б, кв.57, м. Харків, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: вул.Гв. Широнінців, 18-б, кв.57, м. Харків, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.С.Блага
Провадження № 3/641/2051/2016 Справа № 641/5444/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП Давгунь, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.06. 2016 року ОСОБА_1, працюючи продавцем ФОП Давгунь ( м. Харків, вул.. Нестереова,7) , порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2016 р

При таких обставинах у діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, ч.1 ст.155-1 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1ст.. 155-1 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 85,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з дня оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 644/5422/16-п
Провадження № 3/644/1766/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 липня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. ХТЗ, 33,

- за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 червня 2016 року ОСОБА_1 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП .

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП , а саме, невірно кваліфіковані дії ОСОБА_1, згідно протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, тоді як до протоколу про адміністративне правопорушення додана постанова про притягнення його протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа розглядається на підставі поданого протоколу про адміністративне правопорушення, тобто в цій частині необхідно внести відомості саме в протокол про адміністративне правопорушення, які потім завірити належним чином. Після того, як посадова особа внесе додаткові відомості в протокол, необхідно з ними ознайомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні,

Керуючись ст. 256 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути на дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/3444/16-п
Провадження № 3/644/1226/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрована за адресою:вул. БекетоваАДРЕСА_1,м.Харків, мешкає за адресою:вул. Клубна,б.8,м.Харків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,07.04.2016 року, близько 2:50 годині, керувала транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний номер - АХ 1133 CE, по пр.М.Жукова, 9/1 в м. Харкові у стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями допустила порушення вимог, встановлених п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнала повністю.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими зібраними матеріалами, спростовуються поясненнями ОСОБА_1Ю, яка вину свою визнала повністю.

За таких обставин виявлених порушень вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1,- вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова; код одержувача: 37874947; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 21081300) в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3400 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/4199/16-п
Провадження № 3/644/1354/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента , що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 13.05.2016 року об 17-30 годині перебував біля під»їзду будинку 44 по вул. Шарикова в м. Харкові у п»яному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд,чим образив людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується в повному обсязі наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 13.05.2016 року у відношенні ОСОБА_1, рапортом, складеним 13.05.2016 року, та письмовими поясненнями ОСОБА_2, які знаходяться в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, а саме: розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль .

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушника, вважає можливим накласти адміністративне стягнення, передбаченому санкцією ч.1 ст. 178 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-38, ч.1 ст. 178, ст. ст. 276, 283-285 КУпАП, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та піддати адміністративному стягненню передбаченому ч.1 ст.178 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн.. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/4197/16-п
Провадження № 3/644/1353/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 13.05.2016 року о 14-00 години, перебуваючи в супермаркету «АТБ» , розташованого по пр-ту Олександрівський, 103/41в м. Харкові здійснив дрібну крадіжку на суму 28,44 грн, а саме «Вобла в»ялена».

ОСОБА_1О М. в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується також наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення ХА №045019, складеним 13.05.2016 року у відношенні ОСОБА_1, рапортом, складеним 13.05.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а саме: дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, доказана в повному обсязі.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу ОСОБА_1, характер правопорушення та його наслідки івважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі передбаченому санкцією частини 1 статті 51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч.1 ст.51, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/3026/16-п
Провадження № 3/644/1093/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого вантажником «Екотек», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2016 року серії АП1№916413 ОСОБА_1, 23.03.2016 року о 09 годині 45 хвилин в місті Харкові, рухаючись по вул. Зубарєва, 57, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, державний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані з ознаками алкогольного сп*яніння, від проходження на стан сп»яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання з»явився, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення вже сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити у зв*язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв*язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 645/2629/16-п
Провадження № 3/645/1069/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В с т а н о в и в:

24 травня 2016 року о 02 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 не цензурно лаявся в громадському місці, ображав співробітників поліції,а саме в м. Харкові по вул. Велозаводській, 33.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 009620 від 24.05.2016 року, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, пояснив обставини правопорушення, просив суд суворо не карати та призначити мінімальний штраф.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, ст. 173 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) судовий збір 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Справа № 642/3575/16-п
Провадження №3/642/1184/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Холодногірського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2016 р. до Ленінського районного суду м. Харкова з Холодногірського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 160 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП розглядаються у триденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Згідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. Однак в порушення ст.ст.268, 277 КУпАП, явка правопорушника до суду забезпечена не була, у звязку з чим суд позбавлений можливості в передбачений законом строк розглянути справу.

Враховуючи вищенаведене, дану справу розглянути по суті не надається можливим у звязку з неявкою ОСОБА_1, тому справу слід повернути до Холодногірського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції України в Харківській області.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, повернути до Холодногірського відділу поліції (м. Харкова) ГУ Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Лазарєв
Справа № 646/5227/16-п
№ провадження 3/646/876/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву про виправлення описки у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 122-4; ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Постановою від 09.06.2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

21.06.2016 року до суду звернувся з заявою потерпілий ОСОБА_2, який зазначив, що у постанові від 09 червня 2016 року була допущена описка у мотивувальній частині постанови, де невірно зазначено його прізвище «Оноприєнко», а вірно «Онопрієнко», а також допущено технічну описку у зазначенні року надходження справи до суду «29 квітня 2015 року, а потрібно «29 квітня 2016 року».

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові від 09.06.2016 року по справі № 646/5227/16-п зазначено у абзаці третьому мотивувальної частини постанови прізвище потерпілого «Оноприєнко» та у четвертому абзаці дату надходження справи 29 квітня 2015 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне усунути допущені технічні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити постанову від 09 червня 2016 року та вважати у третьому абзаці мотивувальної частини постанови прізвище потерпілого «ОСОБА_2Ю.», а також у четвертому абзаці дату надходження справи 29 квітня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя І.М. Шелест