Справа 546/515/16-п
Провадження № 3/546/160/16
П О С Т А Н О В А

15 червня 2016 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення Полтавської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого керівником регіонального управління СТОВ «Говтва», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,-

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2016 року до Решетилівського районного суду від Решетилівського відділення Полтавської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата, час і місце вчинення порушення, однак з протоколу від 26 травня 2016 року, складеному головним державним ревізором-інспектором Решетилівського відділення Полтавської ОДПІ ОСОБА_2, вказано дату вчинення порушення 16 травня 2016 року за 02 березня 2016 року, тобто невизначено точну дату вчинення правопорушення, а також відсутній номер протокола про адміністративне правопорушення.

З акту №12/16-25/13952156 від 16 травня 2016 року перевірки СТОВ «Говтва» () з питань порушення правил сплати суми податкового зобовязання по податковому повідомленню-рішенню форми «В1» вбачається, що перевірку було проведено відповідно до ЗУ «Про державну податкову службу в Україні» від 04 грудня 1990 року в редакції від 24 грудня 1993 року №3813-XII із змінами і доповненнями, однак цей закон втратив чинність 19 листопада 2012 року на підставі ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо державної податкової служби та у звязку з проведенням адміністративної реформи в Україні» від 05 липня 2012 року. Також було зазначено Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, однак не було зазначено на підставі якої саме норми було проведено перевірку.

Відповідно до ст. 56 Податкового Кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору та при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, для вирішення питання про наявність в діях притягуваної до відповідальності особи складу адміністративного правопорушення, у матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП мають бути відомості, чи було оскаржене у визначений Законом термін і у визначеному Законом порядку податкове повідомлення-рішення, ухвалене за результатами податкової перевірки.

У разі, якщо податкове повідомлення-рішення було оскаржено, до протоколу про адміністративне правопорушення мають бути додані підтвердження того, що податкове повідомлення-рішення набрало відповідної юридичної сили, адже з акту №12/16-25/13952156 від 16 травня 2016 року вбачається, що СТОВ «Говтва» оскаржувала у судовому порядку податкове повідомлення-рішення форми «В1» № від 28 липня 2015 року, яке відсутнє в матеріалах справи, а також відсутнє рішення Харківського адміністративного апеляційного суду №816/4457 від 10 лютого 2016 року, де податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Також в матеріалах справи відсутня декларація №903779475 від 01 лютого 2016 року з податку на додану вартість, згідно з якої було зменшено податковий борг, згідно акту №12/16-25/13952156 від 16 травня 2016 року.

В порушенням вимог ст. 256 КУпАП до матеріалів адміністративного правопорушення не додано документу на підтвердження того, що ОСОБА_1В.є посадовою особою до функціональних обовязків якої належить подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відсутність вищенаведених даних позбавляє суд повно та обєктивно зясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

Відповідно дост.9 КУпАП адміністративне правопорушення це протиправна винна, дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП передбачає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази скоєння особою правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, та при наявності інших зазначених вище порушень, суд позбавлений можливості взагалі розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.7, 9, 14, ч.1 ст.163-2, 256, 278, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП до Решетилівського відділення Полтавської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя