Справа № 296/3892/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адмін. відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КК України,-

встановила :

Постановою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 30 червня 2016 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та до нього було застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

В той же час під час постановлення даного рішення судом була допущена описка, а саме: в поясненнях свідка ОСОБА_2 не вірно зазначена дата перебування ним на чергуванні в складі екіпажу №702.

Оскільки виправлення такої описки не впливає на суть рішення та керуючись ст.292, 293, 294 КпАП України,-

постановила :

Виправити описку у постанові Корольовського районного суду м.Житомира про притягнення до адмін. відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, виклавши її у такій редакції :

Справа №296/3892/16-п

3/296/702/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 10.04.2016 року о 5 год 10 хв. в м.Житомирі по вул.Баранова, 89, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніня відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Таким чином, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушник винним себе у вчиненні проступку не визнав. Пояснив, що дійсно вживав алкогольні напої, однак за кермом автомобіля він не перебував, а лише в якості пасажира знаходився в салоні вказаного автомобіля, тому і відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння. За кермом автомобіля перебував його знайомий, який на даний час перебуває за межами України.

З матеріалів справи встановлено, що адміністративний протокол серії АП1 №930621 складений 10.04.2016 року в присутності двох свідків, підписами і поясненнями яких засвідчений факт вчинення правопорушення та факт відмови порушника від дачі пояснення і підписання протоколу, в якому роз»ясненні права і обов»язки. Пояснення вказаних осіб, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були оголошені в судовому засіданні.

В суді інспектор роти №2 батальйону УПП в м.Житомирі ДПП ОСОБА_2 пояснив, що 09.04.2016 року перебував у складі екіпажу №702 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Ними було помічено автомобіль ВАЗ 21093 н.з. 39181 ХО, який здійснив обгін на мосту по вулиці Баранова та на вимогу про зупинку не реагував. Після цього вказаний автомобіль звернув на вул.Промислову і зупинився по вул.Промислова, 9/5. Вони прослідували за вказаним автомобілем, з якого вийшло троє осіб, які були з явними ознаками алкогольного сп»яніння. ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, однак від проходження тесту на стан сп»яніння відмовився та відмовився підписувати складений ним протокол.

ОСОБА_6 в суді пояснив, що перебував у складі екіпажу №702 та вони переслідували автомобіль ВАЗ-21093, н.з.39181ХО, який здійснив обгін на мосту по вул.Баранова в м.Житомирі нереагуючи на вимогу про зупинку. Вказаний автомобіль зупинився по вул. Промислова, 9/5. В автомобілі було троє осіб, але саме ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп»яніння, оскільки в ході переслідування автомобіля саме ОСОБА_1 був за кермом, так як зупиняючи автомобіль він особисто забіг на перед автомобіля, за кермом якого побачив саме ОСОБА_1

Пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_6 підтверджені відеозаписом, перегляд якого було здійснено в суді.

Свідок ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Вознюк в суді пояснили, що ОСОБА_1 є їх знайомий та вони всі разом починаючи з 18-00 години 09.04.2016 року перебували за адресою: м.Житомир, вул.Промислова, 9/15, де у них було застілля і вони всі вживали спиртні напої в тому числі і ОСОБА_1 Близько 05 години 10.04.2016 року ОСОБА_1 зателефонували та повідомили, що потрібно перегнати автомобіль з вулиці Крилова, 10. Оскільки ОСОБА_1 вжив спиртні напої, він звернувся до приятеля на ім»я «Вітя», який і допоміг перегнати автомобіль до вул.Промислова, 9/5.

Виходячи з викладеного приходжу висновку, що доводи правопорушника про те, що за кермом автомобіля він не перебував є безпідставними. В ході розгляду адмінсправи доводи ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження. При складанні протоколу ОСОБА_1 не вказував на особу на ім»я «Вітя», яка за його доводами керувала транспортним засобом та взагалі була присутня при вказаних подіях. Він лише відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння та тільки при розгляді адмінсправи в суді зазначив, що за кермом автомобіля перебував не він, про що стверджували його знайомі, які були допитані за клопотанням порушника.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Н. П. Янчук