Справа № 237/2049/16-п
Номер провадження 3/237/821/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

судді Ліпчанського С. М.

при секретарі Готовщиковій Т. О.,

за участю: прокурора Волноваської місцевої прокуратури Донецької області

ОСОБА_1,

за участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Волноваської місцевої прокуратури Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Словяносербськ Словянського району Луганської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 172-7 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Марїнської міської ради Марїнського району Донецької області №VI/49-3 від 06.02.2015 «Про обрання секретаря міської ради» ОСОБА_2, депутат Марїнської міської ради по одномандатному мажоритарному виборчому округу № 12, обрано секретарем Марїнської міської ради та присвоєно 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування у межах 5 категорії посад.

Відповідно до пп. «в», п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_2 є суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону і, будучи депутатом Марїнської міської ради, порушив обмеження, передбачені ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Так, згідно протоколу пятдесят другої сесії Марїнської міської радишостого скликання від 17 липня 2015 року депутатами прийнято рішення № VI/52-4 «Про внесення змін до рішення від 06.02.2015 № VI/49-7 «Про преміювання, встановлення надбавки та виплату матеріальної допомоги секретарю міської ради у 2015 році», згідно якого пунктом 1.1. здійснювати щомісячне преміювання секретаря міської ради ОСОБА_2 у розмірі 200-та відсотків посадового окладу. ОСОБА_2 був присутній на 52-ї сесії 6 скликання Марїнської міської ради від 17 липня 2015 року, як секретар міської ради, приймав участь в голосуванні по вказаному питанню.

З вище наведеного протоколу свідчить, що за прийняття рішення № VI/52-4, по якому доповідачем була в.о. начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності Марїнської міської ради ОСОБА_3, із загальної кількості депутатів у складі 19 осіб (відсутніми на сесії було 11 депутатів), останні проголосували одноголосно, відповідно проти, утрималось немає.

При цьому, у відповідності до протоколу 52-ї сесії Марїнської міської ради шостого скликання від 17 липня 2015 року, ОСОБА_2 не повідомив у будь-який спосіб колегіальний орган, під час повноважень у якому виник реальний конфлікт інтересів, про наявність реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішення, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Згідно ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадові особи місцевого самоврядування зобовязані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Таким чином, у службовій діяльності ОСОБА_2М, у звязку із прийняттям ним участі у голосуванні за питання щодо виплати йому як секретарю міської ради премії, складення ним відповідного рішення від 17.07.2015 «Про внесення змін до рішення від 06.02.2015 № VI/49-7 «Про преміювання, встановлення надбавки та виплату матеріальної допомоги секретарю міської ради у 2015 році», згідно якого пунктом 1.1. передбачено здійснювати щомісячне преміювання секретаря міської ради ОСОБА_2 у розмірі 200-та відсотків посадового окладу - виник конфлікт інтересів, який полягав у суперечності між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями як секретаря Марїнської міської ради.

Таким чином, ОСОБА_2, всупереч вищевказаним нормам чинного законодавства, будучи депутатом та секретарем Марїнської міської ради, свідомо голосував за прийняття рішень щодо його преміювання, тобто приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, при цьому, не повідомив сесію міської ради про наявний конфлікт інтересів, що вплинуло на обєктивність та неупередженість прийняття рішення, чим порушив вимоги ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання з'явився ОСОБА_2.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 заперечує проти складеноного адміністративного протоколу, оскільки він як депутат має право голосу при прийнятті будь-якого рішення ради.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення, підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією №1 від 14.06.2016 року, а також матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Згідно ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачені заходи запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, зокрема субєкти відповідальності за корупційні правопорушення зобовязані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

ОСОБА_2, будучи обізнаною з вказаними нормами Закону, свідомо проігнорував вказані вимоги.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинивши тим самим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КпАП України.

Визначаючи вид адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративний проступок, інші обставини справи, зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, які і не притягувався до відповідальності за порушення антикорупційного законодавства, а тому вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП,судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст.40-1,221,284 КУпАП, ст.28,35 Закону України «Про запобігання корупції», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.1 та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4

Дата документу 16.06.2016