Справа № 216/3270/16-п
Провадження № 3/216/611/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, безпосередньо в провадження судді Мясоєдової О.М. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 173 КУпроАП.

Суддею Мясоєдовою О.М. в даній справі заявляється самовідвід, який обґрунтований тим, що на протязі тривалого часу нею розглядались скарги ОСОБА_2. Крім того, ОСОБА_2 звертався до ВККСУ відносно неї, у звязку з неупередженим, як на його думку, та незаконним розглядом його скарг, тому ці обставини дають підстави для заяви про самовідвід.

Згідно ст. 245 КУпроАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, обєктивне зясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 246 КпроАП України, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте, діючі кримінальний процесуальний кодекс України, цивільний процесуальний кодекс України та кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, в даному випадку, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» може бути застосована до даних правовідносин, оскільки закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у учасників процесу у його безсторонності.

Також, згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У звязку з вищевикладеним, оскільки ОСОБА_2 заявлялись скарги до ВККСУ у звязку з неупередженим, як на його думку, та незаконним розглядом його скарг, вважаю, що в нього є сумніви в неупередженості судді, тому є необхідним здійснити самовідвід судді Мясоєдової О.М. у справі №216/3270/16-п щодо розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 173 КУпроАП.

Керуючись ст.ст. 23, 47, 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246 КпроАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити самовідвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від розгляду матеріалів, що надійшли з Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 173 КУпроАП.

Повернути дану справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Розяснити учасникам процесу, що зазначена справа буде розглядатися в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя: О.М. Мясоєдова