overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/7273/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Ваш затишний дім», проживаючого за адресою: Київська обл.., Білоцерківський район, с. Щербаки, вул. Ювілейна 18,

на підставі ч. 1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТВ «Ваш затишний дім» ОСОБА_1 несвоєчасно подав відомості за встановленою формою до ДПА про доходи громадян за 1 квартал 2016 року, по терміну 10 травня 2016 року, фактично подав 15 червня 2016 року, чим порушив вимоги Податкового Кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не прибув, його вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/7272/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський міський парк культури та відпочинку ім..ОСОБА_2», громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний № НОМЕР_1)

на підставі ч. 1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 15.06.2016 року директор комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський міський парк культури та відпочинку ім..ОСОБА_2» ОСОБА_1вчинив порушення ведення податкового обліку, а саме не утримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб за 2014р. в сумі 1129 грн.,чим порушив п.п.168.1.1,168.1.2,п.68.1 ст.168п.п.169.2.2п.169.2ст.169 абз. «а»п.176.2ст.176 Податкового Кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/6896/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Тедіс-Україна», проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ст.. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2016 року близько 12 год. 40 хв. у м. Біла Церква на перехресті вулиць Славіна Зелена, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою сторонніх осіб та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого завдано матеріальних збитків. Порушено вимоги п. 10.9, 10.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не прибув, його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи та доводами потерпілої ОСОБА_2

Таким чином ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/7283/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 10.06.2016 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення особою яка притягується до адміністративної відповідальності вказано «Гречух Олена Володимирівна», а на титульному аркуші адміністративного матеріалу зазначено правопорушника «Годунко Микола Анатолійович».

Враховуючи вище наведені розбіжності адміністративний матеріал слід повернути до Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області на доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№3/522/3688/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне порушення, яка надійшла з Головного Управління Держпраці в Одеській області, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Стікон», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2015 р., під час перевірки ТОВ «Стікон», було встановлено, що директор ОСОБА_1, виконуючи свої посадові обовязки відносно найманих працівників порушив законодавство про працю та оплату праці, а саме: п. 2.5 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», ч. 5 ст. 80 КЗпП України, ч. 5 ст. 11 ЗУ «Про відпустки», ст. 47 КЗпП України, п.4.1, п.4.2 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 ЗУ «Про відпустки», ст. 116 КЗпП України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №15-01-006/0248 від 30.05.2016 р., актом перевірки від 17.05.2016 р., особистими картками та даними про відпустки осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, трудовими книжками осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, наказом про щорічну відпустку, касовим ордером від 22.04.2016 р., відомостями про виплату грошей №174 за березень, наказом про прийняття на роботу від 17.03.2016 р., видатковим касовим ордером від 06 квітня 2016 р., відомостями про виплату грошей №180, наказом про прийняття на роботу від 01.04.2016 р., видатковим касовим ордером від 04 квітня 2016 р., відомостями про виплату грошей №217, наказом про прийняття на роботу від 13.05.2016 р., видатковим касовим ордером від 16 травня 2016 р., відомостями про виплату грошей №322, наказом про прийняття на роботу від 10.05.2016 р., 28.03.2016 р., нарахування відпусток від 10.05.2016 р., видатковим касовим ордером від 12 травня 2016 р., відомостями про виплату грошей №314, платіжним дорученням №8970 від 18.05.2016 р., довідками.

Правопорушник в судове засідання не зявився.

Керуючись: ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок, згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Справа № 357/6426/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Гловного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: Київська обл.., Білоцерківський р-н, с. Сидори, вул. Шкільна 25,

на підставі ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений 28.05.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Однак у протоколі не вірно вказано місце проживання потерпілого ОСОБА_2, за адресою, що міститься у його поясненнях останній не проживає, мобільний телефон за вказаним номером відключений. Дані обставини унеможливлюють виклик ОСОБА_2 до суду.

Окрім цього працівником поліції не встановлено місце ДТП: зазначено «вул. Гайок у напрямку с. Фурси», а з матеріалів справи убачається, що подія сталася на території аеродрому «Гайок», яка не має прямого сполучення із с. Фурси, тому не зрозуміло в якому напрямку рухався автомобіль ОСОБА_1 перед зіткненням з попутним транспортним засобом.

Разом з цим, у протоколі не зазначена кількість смуг руху вулиці Гайок, не конкретизовано який саме маневр здійснював ОСОБА_1 і чи подав останній відповідний сигнал для здійснення цього маневру.

Неточності має і схема ДТП яка не містить ніякої інформації про сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів та інформації про дорожні умови.

Враховуючи вище наведені обставини, адміністративний матеріал слід повернути до Білоцерківського відділу поліції Гловного управління Національної поліції в Київській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути Білоцерківського відділу поліції Гловного управління Національної поліції в Київській області длядооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 522/9507/16
Провадження 3/522/3394/16
ПОСТАНОВА

23 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з управління патрульної служби МВС у м. Одесі, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 року о 12 годині 25 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в місті Одесі по вул. Французький бульвар, 10, не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник у судове засідання зявився, свою вину визнав в повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №456268 від 27.04.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, схемою місця ДТП.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, і вважає що на нього необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів, з дня ії винесення.

Суддя: С.М.Кічмаренко

08.07.2016
Справа № 522/9524/16
Провадження 3/522/3403/16
ПОСТАНОВА

24 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з управління патрульної служби МВС у м. Одесі, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2016 року о 09 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2105

державний номерний знак НОМЕР_1, в місті Одесі по вул. Балківська кут вул. Спуск Степана Олійника, водій під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших транспортних засобів що рухались в попутному напрямку в тій смузі в яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого автомобіль NISSAN SANNY державний номерний знак ВН 70483 ОК.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.

Правопорушник у судове засідання зявився, свою вину визнав в повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №076372 від 20.05.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, схемою місця ДТП.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, і вважає що на нього необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів, з дня ії винесення.

Суддя: С.М.Кічмаренко

24.06.2016
Справа №635/4961/2016
Провадження №3/635/1159/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Димитрів (на теперішній час Мирноград) Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Харків, вул.Валентинівська (Блюхера), буд.46 кв.301,

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2016 року приблизно о 07 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ГАЗ 322132" державний реєстраційний номер 006-03ХА ві рухаючись по майдану Кононенка у с.Пісочин Харківсього району Харківської області, не переконався, що не створить небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, здійснив наїзд на стоячий транспортний засіб "ВАЗ 21099", державний ресєстраційний номер НОМЕР_1 та транспортний засіб "Renault Rcenic" державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, його провина у вчиненні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №362384 від 05 червня 2016 року, схемою місця ДТП, фототаблицями, поясненнями правопорушника, потерпілого. Його дії вірно кваліфіковані за ст.124 КпАП України, а саме, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.283,284,287 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН невідомий) притягнyти до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН невідомий), на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Роз"яснити, що у відповідності з вимогами ст.ст.307, 308 КпАП України, у разі добровільної несплати встановленого постановою розміру штрафу у п"ятнадцятиденний строк, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів зі дня отримання копії постанови.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 513/649/16-п
Провадження № 3/513/146/16
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського відділу поліції ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2016 року о 22 годині 00 хвилин по вулиці Миру в с.Зоря Саратського району Одеської області ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2106" державний реєстраційний номер Ж3015КИ, що належить ОСОБА_2 на праві власності, порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи з місця зупинки не впевнився в безпеці маневру, в результаті чого здійснив наїзд на стоявший автомобіль марки «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер 23375ОА, під керуванням водія ОСОБА_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, щиро розкаявся, не працює, а тому суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 523/5374/16-п
Номер провадження 3/523/2310/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого охоронцем, який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

14 квітня 2016 року о 00 год. з0 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювався нецензурною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідальність за вчинення психологічного насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1, який підлягає адміністративній відповідальності, винний у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується висновком від 19.04.2016р., письмовими поясненнями, відібраними співробітниками Суворовського ВП, та поясненнями ОСОБА_1, наданими ним при розгляді справи.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, те що правопорушення не завдало шкоди державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, з врахуванням особи ОСОБА_1, ступеня його вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності із підстав, передбачених ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням зауваження та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 8, 22, 38, 40-1, 173-2, 249, 268, 269, 272, 274, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: