08 липня 2016 р. Справа № 644/ 4990 /16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

08 липня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К.,

розглянувши матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, начальника сектору економічної безпеки Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені ОСОБА_2», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 59 від 03 червня 2016 року, ОСОБА_1 працюючи на посаді начальника сектору економічної безпеки Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені ОСОБА_2», допустив порушення вимог п. п. 116, 212, 232, 233 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939, ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», а саме: в квітні 2016 року без відповідного письмового дозволу керівника підприємства та начальника РСО в приміщенні складально-випробувального цеху № 99, яке відповідно до затвердженого 24.12.2012 року «Переліку режимних приміщень в ДП «ХКБМ» визначене як режимне приміщення, здійснив фотозйомку процесу виготовлення бронетранспортерів для МО Індонезії, чим допустив невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, за що передбачена відповідальність за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до висновку про направлення його для належного оформлення, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначено імя та по батькові особи, яка склала протокол та не зазначено точний час вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак в матеріалах справи відсутні відомості про вручення копії протоколу особі яка притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вищевикладеного, адміністративний матеріал зібраний на підставі протоколу № 59 від 03.06.2016 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП необхідно повернути до Управління Служби безпеки України в Харківській областідля належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 254, 256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал зібраний на підставі протоколу № 59 від 03.06.2016 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, повернути до Управління Служби безпеки України в Харківській областідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало