overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/9778/16-п
пр. № 3/759/4397/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Черкаської обл.., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ПІН НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу КИ № 110975 від 28.06.2016 року, гр.. ОСОБА_1 28.06.2016 року близько о 12 год. 40 хв., в м. Києві пр.. Ак. Палладіна, 7-а, у магазин «Новус», викрав горілку особливу «Хортиця АЙС» 0.5 л. код 152414 на загальну суму без НДС 71.66 грн., чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративні правопорушення та матеріалами справи, крім того написаними власноручно поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення посадова особа, уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає можливим визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, ч. 1 ст. 51, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
ун. № 759/9343/16-п
пр. № 3/759/4165/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з яких вбачається наступне:

22 червня 2016 р. о 21 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Депутатська 1А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого здійснив на нього наїзд, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

ОСОБА_1 судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вина водія ОСОБА_1 в порушенні ним Правил дорожнього руху України доведена в повному обсязі та знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, підтверджена зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями сторін ДТП.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення і вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись вимогами ст.ст. 33,124, 221, 283, 284, 289, 294 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн. ( двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення до виконання три місяці.

Суддя:
ун. № 759/4042/16-п
пр. № 3/759/4582/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 приблизно об 11 год. 00 хв. за місцем проживання ОСОБА_1 вчинив сварку в сім'ї, здійснив психологічне насильство по відношенню до сестри ОСОБА_2, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина порушника в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Даний матеріал надійшов до суду 22.07.2016, правопорушення вчинено 10.02.2016, з моменту вчинення правопорушення до розгляду справи по суті пройшло більше 3-х місяців.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та провадження в даній справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м.Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/9990/16-п
пр. № 3/759/4455/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції ДПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Житомирської обл., українку, громадянку України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.07.2016, приблизно о 21 год. 05 хв., знаходячись у під'їзді № 4 житлового будинку за адресою: вул. Симиренка, 34 у м. Києві, вчинила дрібне хуліганство, тобто висловлювалася нецензурною лайкою, справляла природні потреби в під'їзді № 4, чим принижувала людську гідність, мораль, а також громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, причини неявки до суду невідомі, працівниками поліції теж не доставлена.

За таких обставин, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративні правопорушення серій КИ № 008573 від 09.07.2016, який складений стосовно ОСОБА_1 та яка відмовилася від надання пояснень; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.07.2016, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в повному обсязі підтверджується даними матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно ст. 173 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, його малозначність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 252, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
ун. № 759/8824/16-п
пр. № 3/759/4014/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського відділу Поліції Головного управління Національної поліції в Київській облсаті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу серії АП 1 № 944151 про адміністративне правопорушення, 03.05.2016 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Біла Церква по вул. Савирське шоссе, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху не надав дорогу автомобілю «ВАЗ 21043», державний номерний НОМЕР_2., під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку внаслідок чого здійснив зіткнення з ним, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Протокол про адміністративне правопорушення також був складений і на ОСОБА_2 - іншого учасника ДТП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та пояснює про відсутність у своїх діях порушень ПДР України, а саме те, що ОСОБА_2, який рухався позаду нього не надав можливості йому закінчити маневр ліворуч на автозаправну станцію в передбаченому розміткою місці та здійснив зіткнення з ним.

Суддя вбачає відсутність вини ОСОБА_1, оскільки зі схеми ДТП чітко видно, що ОСОБА_1 виконував маневр ліворуч у передбаченому на це місці, а ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку здійснивши виїзд на смугу зустрічного руху з метою обгону ліворуч не надав йому можливість здійснити даний маневр внаслідок чого сталася ДТП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол АП 1 № 944151 про адміністративне правопорушення від 03.05.2016 р., письмові пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП від 03.05.2016 р., приходжу до висновку про відсутність порушень ОСОБА_1 вимог ПДР України.

Із зібраних по справі доказів в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тому даний адміністративний матеріал підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності немає.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КпАП України,

ПО С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 289, 290 КпАП України. Постанова є виконавчим документом, який підлягає пред'явленню до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

Суддя:
ун. № 759/9727/16-п
пр. № 3/759/4337/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі судді: Лук'яненко Л.М., при секретарі: Скляренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з патрульної служби Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ірак, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІН відсутній, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 239861 від 30.06.2016 року встановлено, що 30.06.2016 року о 16 год. 04 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по пр.. Перемоги, 104, під час з'їзду з мосту, при перестроюванні праворуч, не переконався у безпечності руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.3, 2.3 б ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явився, вину не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування автомобілем ОСОБА_1 допустив порушення п. п. 10.3, 2.3 б ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь його вини, вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя Л.М. Лук'яненко
ун. № 759/6384/16-п пр. № 3/759/4594/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українця, гр-на України, притягнутого до адміністративної відповідальності в жовтні 2015 року за ч. 2 ст.187 КУпАП, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 27.04.2016 року о 22 годині 30 хвилин повторно протягом року після вчинення аналогічного правопорушення, був відсутній за місцем проживання, чим повторно порушив правила адміннагляду.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пояснив, що був відсутній за місцем свого проживання через занятість на роботі.

Крім власне показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, судовому рішенні про встановлення адміннагляду та в довідці про притягнення до адмінвідповідальності.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка пом'якшує відповідальність, щире каяття останнього. Також суд враховує і формальний характер самого порушення. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 759/9200/16-п
пр. № 3/759/4086/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Патрульної Поліції Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської області, громадянина України, працюючого в ПАТ «НВЦ «Борщагівський», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу серії АП2 № 472208 про адміністративне правопорушення, 24.06.2016 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 по Брест-Литовському шосе (М-06) в стані алкогольного сп'яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини), який був встановлений за допомогою приладу Drager 6810, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Суддя, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол серії АП2 № 472208 про адміністративне правопорушення від 24.06.2016 р., результати перевірки на стан сп'яніння приладом Drager 6810, з результатом 1,08 проміле, пояснення свідків, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджена матеріалами справи.

На підставі викладеного ОСОБА_1 слід визнати винним та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер не відомий) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер не відомий)на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 289, 290 КпАП України.Постанова є виконавчим документом, який підлягає пред'явленню до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

Суддя:
ун. № 759/8300/16-п
пр. № 3/759/3737/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Патрульної Поліції Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу серії АП2 № 472971 про адміністративне правопорушення, 29.05.2016 року о 22 год. 11 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ 11193», державний номерний знак НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі перед вул. Яблунева в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, який був встановлений за допомогою приладу «Драгер», чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Суддя, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 472971 від 30.05.2016 р., результат алкотестеру з показами 0,99 проміле, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджена матеріалами справи.

На підставі викладеного ОСОБА_1 слід визнати винним та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер не відомий) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер не відомий) на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 289, 290 КпАП України.Постанова є виконавчим документом, який підлягає пред'явленню до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

Суддя: