ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федюк О.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ У М. КИЄВІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, працюючого фахівцем з продажу в ТОВ «ІЛТА», проживаючого в АДРЕСА_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, з вищою освітою, проживаючого в АДРЕСА_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22 травня 2016 року о 13 год. 54 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ 110308» д.н.з. НОМЕР_3, по АДРЕСА_2, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся для забезпечення безпеки руку до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «SUZUKI GRAND VITARA» д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_3 22 травня 2016 року о 13 год. 54 хв. керуючи автомобілем «SUZUKI GRAND VITARA» д.н.з. НОМЕР_4, по АДРЕСА_2, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся для забезпечення безпеки руку до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110308» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 10.9 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 з'явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав частково та пояснив, що в момент зіткнення його автомобіль перебував у нерухомому стані, а тому в діях водія ОСОБА_3 також вбачається порушення ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 повторно не з'явився повторно, будучи належно повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, про причини неявки не повідомив, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Розташування транспортних засобів на проїжджій частині, локалізація їх пошкоджень свідчить, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в у даній дорожньо-транспортній пригоді доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №236962 від 22 травня 2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №236963 від 22 травня 2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінивши докази по справі, суд вважає доведено вину ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушників, суд вважає, що на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 грн. 60 коп.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: