overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №646/5444/16-п
№ Провадження 3/646/1193/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Харкова, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2№ 407786 від 22.04.2016 року, ОСОБА_1 10.04.2016 року о 18 годині 10 хвилин керував автомобілем Ford, державний номер НОМЕР_1, по пр. Московському у м. Харкові та на перехресті з вул. ОСОБА_2 при зміні напрямку руху (розвороті) не переконався, що це буде безпечно допустив зіткнення з автомобілем Ford, державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та заподіяно матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху.

Постановою суду від 25.05.2016 року вказану справу про адміністративне правопорушення було направлено до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові на доопрацювання, оскільки всупереч вимогам ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 407786 від 22.04.2016 року не містить відомостей щодо особи потерпілого та свідків, а також схема місця дорожньо транспортної пригоди складена без зазначення даних про відстань автомобілів від границь проїзної частини, про ширину проїзної частини у місці зіткнення, про відстань місця зіткнення від проїзної частини.

На виконання вищевказаної постанови старшим інспектором з ОД відділу розшуку та дізнання Управління патрульної поліції м. Харкова капітаном поліції ОСОБА_3 надано рапорт відповідно до якого, до протоколу про адміністративне правопорушення внесено другого учасника дорожньо транспортної пригоди: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Однак суду не надано жодних даних щодо схеми дорожньо транспортної пригоди, а саме: про відстань автомобілів від границь проїзної частини, про ширину проїзної частини у місці зіткнення, про відстань місця зіткнення від проїзної частини.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративний матеріал повинен бути повернутий для доопрацювання, оскільки наявність зазначених недоліків перешкоджає суду, у відповідності до ст. 245 КпАП України розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно, обєктивно та зясувати усі обставини справи.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 124КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Шуліка
Справа № 636/2269/16-п
Провадження № 3/636/617/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону Лавріненко Д.В., про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , який народився згідно протоколу 22.03.1994 року у селі Червоний Яр Кіровоградського району Кіровоградської області, не одруженого, військовослужбовця строкової служби, солдата, водія 1 взводу 2 роти охорони військової частини польова пошта НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований у АДРЕСА_1 , що фактично проживає у АДРЕСА_2 військової частини НОМЕР_2 , -
В С Т А Н О В И В:

05.07.2016 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, відповідно до ст. 278 КУпАП, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. ст. 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: не зазначено кваліфікаційної ознаки адміністративного правопорушення, тобто частину інкримінованої статті КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності; відсутня копія наказу командира в/ч НОМЕР_3 від 18.05.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 призначено у добовий наряд на 19.05.2016 року.

Крім цього, у протоколі зазначено дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності як «22.03.1994 року». У копії витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 01.08.2015 року за № 1 щодо зарахування особового складу частини, рік народження ОСОБА_1 зазначено як ОСОБА_2 », проте відповідно до військового квитка серії НОМЕР_4 , останній народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому у протоколі необхідно зазначити вірну дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, проаналізувавши та дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, які унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП військовому прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону - для належного оформлення.
Відповідальність за виконання постанови суду несе посадова особа, яка складала даний протокол про адміністративне правопорушення від 30.06.2016 року відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП повернути військовому прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону - для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/2272/16-п
Провадження № 3/636/619/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону Лавріненко Д.В., про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Тлумач Івано-Франківської області, військовослужбовця строкової служби, солдата, стрільця 2 взводу 2 роти охорони військової частини польова пошта НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , що фактично проживає у АДРЕСА_2 військової частини НОМЕР_2 , -
В С Т А Н О В И В:

05.07.2016 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, відповідно до ст. 278 КУпАП, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. ст. 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: не зазначено кваліфікаційної ознаки адміністративного правопорушення, тобто частину інкримінованої статті КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності; відсутня копія наказу командира в/ч НОМЕР_3 від 18.05.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 призначено у добовий наряд на 19.05.2016 року.

За таких обставин, проаналізувавши та дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, які унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП військовому прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону - для належного оформлення.
Відповідальність за виконання постанови суду несе посадова особа, яка складала даний протокол про адміністративне правопорушення від 30.06.2016 року відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП повернути військовому прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону - для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/6642/16-п
Провадження № 3/643/2331/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно::

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 24-А , кв. 46.

За ст. ст. 130, 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2015 року о 11.30 год. ОСОБА_1 в м. Харкові керував автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Гвардійців Широнвнців на сигнал світлофору, що дозволяє рух, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався на зустрічному напрямку «ВАЗ 32109» д.н.з. НОМЕР_2, в наслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження після чого з місця ДТП поїхав. Крім іншого, ОСОБА_1, 08.03.2016 року о 12.15 год в м. Харкові по вул Бучми, біля буд. 8-А керував автомобілем НОМЕР_3 з ознаками алкогольного спяніння, у присутності двох свідків від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п 2.5 ПДР України.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст.122-4, 124, 130 КУпАП.

Крім того, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 № 091813(а.с.1), АП2 №091812 (а.с.3), АП2 № 884879 (а.с.5).

При складанні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені права та обовязки, передбачені ст.268 КупАП та ст.63 Конституції України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. ст. 130, 124, 122-4 КУпАП, оскільки під час керування автомобілем він грубо порушив вимоги ПДР України, що призвело до вказаної вище події, але враховуючи, що на час розгляду справи минув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по адміністративній справі закрити в зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, ст. 173, п.7 ст. 247, 283, 284

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 122-4, 130 КУпАП України, але провадження по адміністративній справі закрити в зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження /опротестування/ цієї постанови.

Суддя: О.В.Ференчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, працюючого директором СТ «Родничок-96», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

29.06.2016 року при перевірці СТ «Родничок-96» (), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Командарма Корка, буд. 18, було встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за квітень 2016р. (термін сплати 30.05.2016р.) та квітень 2016р. по земельному податку (термін сплати 30.05.2016р.), чим порушено п.п. 16.1.4 п.16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 та пп. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, введеного в дію Законом України від 02.12.2010 року №2755- VI зі змінами та доповненнями, та ч.1 ст. 163-2 КУпАП із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо посилення правового захисту громадян) від 12.01.2005 року №2322- ІV. Фактично борг погашено платіжними дорученнями по орендній платі 02.06.2016р. №10 у сумі 10045,47 грн. із затримкою на 3 дні, по земельному податку 02.06.2016р. №11 у сумі 1010,32 грн. із затримкою на 3 дні. Факт порушення встановлено актом перевірки від 29.06.2016 року №1542/20-31-12-04-09/24472502.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу за його відсутності. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 просить розглядати справу без своєї участі.

Факт адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 /вісімдесят п'ять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя - Г.А. Зуб
Справа № 643/6365/16-п
Провадження № 3/643/2255/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код _____________________, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, зареєстровий та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 19.05.2016 року о 00 год. 22 хв. за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 143 знаходився в стані алкогольного спяніння в громадському місці, ображав громадян, нецензурно лаявся, образливо чіплявся до перехожих, чим ображав людську гідність.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення серії АА № 260906 від 19.05.2016 року.

Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особистості правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу, а саме: попередження.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головне Управління Державної фіскальної служби у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОЙ-ТОЙ ТРЕЙД», який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського, б. 7, кв. 14, ІПН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 року при перевірці ТОВ «ТОЙ-ТОЙ ТРЕЙД», , що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Весніна, б. 4, оф. 408, головним державним інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області було встановлено порушення п.п. 134.1.1, п. 131.1 ст. 134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями (в редакції, яка діяла 2015 року), а саме ведення податкового обліку з порушенням вимог діючого законодавства, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 315000,00 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки №290/20-40-14-01-08/37657933 від 10.06.2016 року

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №71 серії АА№736524 від 10.06.2016 року та актом перевірки від 10.06.2016 року №290/20-40-14-01-08/37657933.

Проте, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення №71 серії АА№736524 від 10.06.2016 року, адміністративне правопорушення вчинено 01.01.2015-31.12.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено в п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/881/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2016 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від сектору ЗБДР Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно матеріалів справи проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №935727 від 28.06.2016 року ОСОБА_1 28.06.2016 року о 15-30 годині на 460 км автодороги М-19 сполученням Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 3302 д.н.з АА 2084АО не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Фольксваген ЛТ46 д.н.з СЕ9185АТ, автомобілі частково пошкоджені, потерпілих немає. Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП суд зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно матеріалів справи особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4).

На підставі викладеного, на виконання зазначених вимог закону вважаю, що вказаний адміністративний матеріал слід повернути сектору ЗБДР Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП України в Чернівецькій області для направлення його до суду за місцем проживання особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, повернути сектору ЗБДР Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП України в Чернівецькій області для направлення його до суду за місцем проживання ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа № 717/1120/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу за ч.4 ст. 85 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 червня 2016 року біля 23 години 20 хвилин, на Дністровському водосховищі в районі с. Бернове Кельменецького району Чернівецької області здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою ставною, вічком 30х30мм L-25 м, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського спортивного рибальства України. При цьому риби не зловив.

Громадянин ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №002865 від 23 червня 2016 року та письмовими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосовувати додаткове стягнення у виді конфіскації сітки ставної вічком 30х30 мм L-25 м.

Крім того вважаю, що з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять пять) гривні з конфіскацією сітки ставної вічком 30х30мм L-25 м.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно: