Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/7907/16-п
пр. № 3/759/3579/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Умані Черкаської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який здобув вищу освіту, пенсіонер, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.05.2016 о 19 год. 00 хв. керував автомобілем «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, та рухався по пр. Перемоги, 65 у м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода та запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження в установленому порядку медичного огляду, для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що він алкогольні напої не вживав, а вживав ліки «Корвалол», так як має хворе серце. Під час керування автомобілем йому стало погано, він вжив ліки, зачекав приблизно 15 хв., щоб ліки подіяли, і поїхав далі. Про те, що вживали ліки, що знижують увагу та швидкість реакції, заборонено він знає. В подальшому, під час керування транспортними засобами, зобов'язувався не вживати ліки, що знижують увагу та швидкість реакції. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 330369 від 23.05.2016, який складений стосовно ОСОБА_1; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.05.2016; рапорт ІПП УПП ДПП в м. Києві лейтенанта поліції 8 роти 2 батальйону Савенка Ю.М. від 23.05.2016; відеозаписи з нагрудних відеокамер працівників Управління патрульної поліції у м. Києві за наслідками складення протоколу стосовно ОСОБА_1; медичну документацію стосовно ОСОБА_1, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в повному обсязі підтверджується даними матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин або

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, ступеню його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. вказаного 5 Закону.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 23, 33, 401, 252, 283-285, 294 КУпАП КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: