Справа № 715/1266/16-п
Провадження № 3/715/621/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2016 смт. Глибока

Глибоцкий районний суд Чернівецької області у складі:

судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Мащук С.В.

за участю особи яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Західного регіонального управління Чернівецького прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого майстром лісу Верхньо Петрівецького лісництва, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.185-10 та ч.2 ст.204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06.07.2016 року близько 10:20 год., був затриманий прикордонним нарядом «ППдіпс», на відстані 1500 метрів від лінії Державного кордону, у напрямку 805 прикордонного знаку на території Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, при спробі перетину Державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску, групою осіб з метою переправлення тютюнових виробів, тим самим порушив ст.ст. 9, 12 Закону України «Про Державний кордон України», чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину, вказував на те, що 06.07.2016 року він біля 09.00 год. прийшов на роботу та разом з двома працівниками лісництва направився у ліс де надавши останнім роботу, пішов обходити свою ділянку лісу. В цей час почувши постріл, з метою виявлення і припинення незаконного полювання, пішов на звук пострілу. Підійшовши ближче до місця події представився, запитав, що сталось, при цьому побачив, що на землі лежать декілька незнайомих йому осіб, а також підводи та коні з чимось загружені. Після чого поспілкувався з прикордонниками, питав чи не потрібна якась допомога. В подальшому він з дозволу прикордонника ОСОБА_3, разом з прикордонником на прізвище ОСОБА_4, поїхали по воду, а по дорозі йому передзвонили з дому і сказали, що мамі погано, і він разом з прикордонником поїхали до нього додому, по дорозі забрали з собою племінника ОСОБА_5 та поїхали до амбулаторії за лікарем, після чого купили води та поїхали додому. Близько 12.00 на прохання ОСОБА_4, його племінник ОСОБА_5 відвіз його назад в ліс. Згодом до його будинку підїхав бус, з нього вишли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та почали запитувати чому він не повернувся до лісу, а потім повалили його на землю. Після чого їх почали розбороняти його зять та син, пролунав постріл. Тільки після того як син почав все знімати прикордонники вийшли з подвіря, і в цей час син викликав поліцію. Після приїзду поліцій він разом з сином поїхав на місце де було вчинене правопорушення в лісі, звідки коло 14:00 год. разом з прикордонним нарядом поїхали в с. Черпківка у відділ прикордонної служби, де перебував до 19:00 год. Жодних пояснень у нього відбирали, протоколи при цьому не складались, з ними він не був ознайомлений. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнанням ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №118365 від 06.07.2016 року, а також іншими матеріалами справи.

Так, із даних рапорту дільничного інспектора прикордонної служби ОСОБА_6 від 06.07.2016 року вбачається, що близько 10 год. 20 хв. 06.07.2016 року на відстані 1500 метрів від лінії державного кордону на напрямку 805 прикордонного знаку, на території Старововчинецької селищної ради, Глибоцького району, Чернівецької області, було виявлено громадян ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які намагалися незаконно перетнути державний кордон з України в Румунію з метою контрабанди тютюнових виробів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який працює на посаді начальника відділу прикордонної служби «Черепківка», підтвердив суду обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті, вказав на те, що 06.07.2016 року до нього надійшла інформація про можливу контрабанду цигарок через держаний кордон, після цього орієнтовано біля 10 години ним разом з інспектором прикордонної служби ОСОБА_6 була затримана група осіб, які намагалися перетнути державний кордон на трьох підводах заповнених ящиками з цигарками, з метою їх контрабандного переміщення на території Румунії. В складі даної групи осіб та також був затриманий ОСОБА_1

На підтвердження своїх показів, свідок надав суду відео затримання порушників, яке було зроблено на мольний телефон.

Свідок ОСОБА_11П, який працює інспектором прикордонної служби, в судовому засіданні вказав на те, що 06.07.2016 року ним разом з ОСОБА_3 була виявлена група осіб в кількості 15 чоловік, частина з яких втекла, а частину вони затримали в тому числі і ОСОБА_1, разом з трьома підводами з цигарками.

Свідок ОСОБА_12, який є працівником прикордонної служби, в судовому засіданні вказав суду на те, що 06.07.2016 року він був задіяний, після затримання групи осіб, які намагались незаконно перетнути кордон з метою контрабанди цигарок. Приїхавши на місце правопорушення, він серед затриманих осіб побачив ОСОБА_1, якого знав раніше, який йому повідомив, що збирав гриби і випадково опинився при затриманні інших осіб.

Статтею 204-1 КУпАП передбачено відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади. Частина 2 вказаної статті, передбачає відповідальність за ті самі дії вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року (зі змінами та доповненнями) перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку та здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в'їзду на територію України або виїзду з України.

Сам ОСОБА_1 не заперечує того факту, що перебував у лісі на місці скоєння правопорушення.

Разом з тим, суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв даного правопорушення та не був затриманий прикордонниками, оскільки, ці його пояснення спростовуються вищевказаним показами свідків, крім того в своїх письмових поясненнях, які ОСОБА_1 подав суду, які він підтримав в судовому засіданні, останній пояснював, що він почувши постріл прийшов на місце порушення та виявив, декількох осіб, які лежали на землі, підводу та коні, тобто фактично прийшов після затримання. Разом з тим, з продемонстрованого в судовому засіданні відео свідком ОСОБА_3 вбачається, що під час зйомки частина осіб ще знаходяться на підводах, а частина стоять біля підвод, в тому числі і ОСОБА_1, тобто був зафіксований саме момент затримання, в тому числі ОСОБА_1

При цьому ОСОБА_1 не заперечував факту розмови з свідком ОСОБА_12, який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 казав що він заходися в лісі за грибами, а не на роботі, як стверджував в судовому засіданні.

Також слід звернути увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 в судовому засіданні вказував на те, що він не вважав себе затриманим, разом з тим, в своїх поясненнях в суді стверджував, що він з дозволу ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 поїхав за водою, а потім до себе додому.

Таким чином, місце, час та обставини затримання ОСОБА_1, свідчать про наявність в його діях умислу на спробу незаконного перетинання державного кордону України групою осіб з метою незаконного переправлення тютюнових виробів, яку він не зміг довести до кінця через виявлення його прикордонним нарядом.

А тому суд вважає, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Крім цього, щодо ОСОБА_1 також був складений протокол про адміністративне правопорушення від 06.07.2016 року за ст.185-10 КУпАП, а саме за те, що останній 06.07.2016 року близько 10:20 год., був затриманий прикордонним нарядом «ППдіпс», на відстані 1500 метрів від лінії Державного кордону, у напрямку 805 прикордонного знаку на території Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, за вчинення злісної непокори законній вимозі представника Державної прикордонної служби України, не зважаючи на неодноразові законні вимоги припинити протиправну діяльність, а саме намагався втекти з місця скоєння правопорушення.

Статтею 185-10 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону чи суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України. Частина 2 вказаної статті за ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене частиною першою цієї статті.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею, полягає у вчиненні такого діяння: відкритої відмови виконати законне розпорядження чи вимогу військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону чи суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України, а так само іншого умисного їх невиконання зазначених розпоряджень та вимог.

Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (абзац другий пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року N 8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів»).

Разом з тим, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.185-10 КУпАП, не зазначено яку саме частину порушено.

Крім цього, ОСОБА_1 в судовому засіданні вказував на те, що з місця скоєння правопорушення він пішов з дозволу ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_5 підтвердили суду, що ОСОБА_1 приїхав додому у супроводженні прикордонника ОСОБА_4

При цьому, в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.185-10 КУпАП, при цьому свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не змогли чітко пояснити суду при яких обставинах ОСОБА_1 залишив місце вчинення правопорушення, чи намагалися вони його зупинити, і які дії при цьому вони вчинили.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на це суд не вбачає ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст.185-10 КУпАП.

Всебічно і обєктивно зясувавши обставини справи, проаналізувавши всі фактичні дані, мету скоєння адміністративного правопорушення, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, допитавши свідків, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу який притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.185-10, ч.2 ст.204-1 КУпАП та керуючись ст.ст.22, 247, 252, 283-285, 287 КУпАП суд та ст.4 Закону України Про судовий збір,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто 6800 (пять тисяч) гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.185-10 КУпАП, закритиу звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: