Справа №263/5926/16-п
Провадження №3/263/681/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого електрозварником у ТОВ «Метінвест-ПромСервіс», що мешкає за адресою: місто Маріуполь, вул. Пилипа Орлика (Урицького), 6,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшов складений ІМВП ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП серії АП1 №978170 відносно ОСОБА_1, де зазначено, що 09.05.2016 року в 23.30 год. по вул. Живописній, б.53 в Центральному районі м.Маріуполя ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номер 313-58ЕН, з наявними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з рота), від продуття алкотесту та проходження медичного огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні правопорушник провину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, 09.05.2016р. він увесь день був за кермом автомобіля, оскільки возив родичів та сусідів на кладовище. У середині дня зустрів товариша ОСОБА_3 та попросив, щоб він увечері забрав його на його автомобілі та відвіз додому, оскільки збирався випивати з друзями. Ввечері, приблизно о 20-00 годин, він залишив автомобіль на вулиці, не зачинивши, сховавши ключі під бардачок, поряд знаходилися його знайомі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з дітьми, що гралися на майданчику. Він сидів спиною до машини, бачив, що біля неї бігали діти, які залізли у автомобіль, зняли його з ручного гальма, у зв`язку з чим автомобіль покотився та вперся у стовп. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 щоб не відповідати за вчинок дітей почали погрожувати та викликали співробітників поліції, які приїхавши на місце події повідомили, що це не їх справа та викликали робітників ДАІ. Після оформлення протоколу його змусили поїхати на медичне обстеження, хоча він відмовлявся, оскільки не знаходився за кермом автомобіля. По дорозі у лікарню робітник ДАІ погрожував йому за те, що він відмовлявся проходити медичне обстеження, та застосовував фізичну силу. Останній раз вдарив його так, що він втратив свідомість, прийшов у себе вже на підлозі автомобіля, коли світало. Він зрозумів, що знаходиться на 23 мікрорайоні. Приїхав ОСОБА_3, який забрав його.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 його друг, якого він зустрів 09.05.2016 р. і оскільки не вживає алкогольних напоїв ОСОБА_1 попросив забрати його у цей день ввечері на його автомобілі, тому що ОСОБА_1 буде святкувати свій день народження у друзів. Ввечері після роботи він заїхав до ОСОБА_1М, де знаходились ОСОБА_4 та ОСОБА_6, холопці та їх діти. ОСОБА_7 попросила прокотити її дітей у магазин, він відмовив. Потім він поїхав до дому поставити свій автомобіль та перевдягатись. Йому зателефонували дівчата, з якими відпочивав ОСОБА_1, та попросили, щоб він швидше приходив та заспокоїв ОСОБА_1 Коли він прийшов туди, йому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 пояснили, що ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля, який покотився та уперся у стовп. ОСОБА_8 пояснив, що за кермо автомобіля сіли діти. Пізніше приїхали робітники ДАІ, почали оформлювати протокол та фотографувати місце події, після чого вони забрали ОСОБА_1 до лікарні, а він відігнав автомобіль останнього. ОСОБА_9 відповідав на дзвінки, потім передзвонив співробітник ДАІ та сказав, щоб він зустрів їх на перетині вул. Урицького та пр. Будівельників. На зазначене місце він приїхав раніше, коли підїхали робітники ДАІ він побачив ОСОБА_9, який лежав без свідомості на підлозі їх автомобіля. Привівши його до тями, він побачив як міліціонери почали зупиняти автомобілі, щоб залучити водіїв у якості понятих. Подія з автомобілем відбулась приблизно о 02-00 годині, а зупиняти понятих почали о 3-4 ранку.

З пояснень свідка ОСОБА_10 вбачається, що приблизно о 22-00годині 09.05.2016року, йдучи по вул. Живописній побачив ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_1М та інших людей, які відпочивали з ними. Вони запропонували присісти з ними, однак він пішов до дому і не повернувся. Він чув розмову їх дітей про те, що хтось з них розбив автомобіль та пошкодив стовп.

З пояснень свідка ОСОБА_11 вбачається, що 09 травня 2016р. приблизно о 10-30 годин він пішов до колишньої дружини та не застав її вдома, однак почув знайомі голоси на майданчику біля будинку та звук удару, після чого побачив автомобіль, який в`їхав у стовп задньою частиною. З водійського місця автомобіля вискочив хлопчик - син ОСОБА_4, а з переднього пасажирського місця вибігла дівчинка - донька ОСОБА_6 Після чого він пішов додому. Чув розмову між дітьми, що ОСОБА_4, донька ОСОБА_6, хвалилась, що вони розбили автомобіль разом з сином ОСОБА_4

З пояснень свідка ОСОБА_12 вбачається, що 09 травня 2016р. він прийшов до ОСОБА_1 привітати з днем народження. О 20-00 годин пішов від нього, а ОСОБА_1 повіз ОСОБА_13 з дружиною до дому, сідаючи за кермо автомобіля він був тверезий. Пізніше, зі слів дітей, йому стало відомо що вони розбили автомобіль.

На виклики суду свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6, інспектор П'яних О.Е. не зявилися.

При цьому суд критично ставиться до відомостей, зазначених в протоколі і пояснень свідків стосовно перебування ОСОБА_1 в стані спяніння.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті » встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд приходить до висновку про те, що достатніх доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, не надано, факт, що він керував транспортним засобом, будучи в нетверезому стані, і саме під час руху було зафіксовано правопорушення належними і допустимим доказами не підтверджений, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 247 п.1, 252 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська