П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм у ТОВ «Універсал»,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

20 травня 2016 року близько 10 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по а/д Р-19, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, передбачені п. 11.1 відповідних Правил, а саме: під час зустрічного розїзду з іншим автомобілем був неуважний, не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 20 травня 2016 року близько 10 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/д Р-19, об»їзажючи при цьому перешкоду у вигляді ями на дорозі, частково виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Renault Logan.

Потерпілий ОСОБА_2 також пояснював, що 20 травня 2016 року близько 10 год. 20 хв. був учасником дорожнього по а/д Р-19, керуючи автомобілем НОМЕР_2 побачив, що йому назустріч, частково виїхавши на зустрічну смугу руху, наближався автомобіль НОМЕР_1. Побачивши це він, настільки це дозволяла дорожня обстановка скерував свій автомобіль якнайближче до правого краю проїзної частини, але не уникнув при цьому зіткнення з вказаним автомобілем.

Крім власних показань ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема схемою ДТП, протоколами огляду транспортних засобів, поясненнями учасників ДТП, які містяться в матеріалах адміністративної справи, даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення .

Згідно до вимог п. 11.1 Правил дорожнього руху кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння, а обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням матеріального стану правопорушника, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті у мінімальній межі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В.Бончев