Справа № 149/1590/16-п
Провадження №3/149/577/16
Номер рядка звіту 138
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, пенсіонер, ІПН №, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2016 року близько 17 год. 00 хв. в м.Хмільник по вул.Котляревського водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконався що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

25.06.2016 року близько 17 год. 00 хв. в м.Хмільник по вул.Котляревського водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10 (а, в), 10.9 ПДР України і вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Свою вину у вчинених правопорушеннях ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся та зазначив, що повністю відшкодував завдану шкоду.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини ДТП викладені у протоколі та зазначив, що завдана йому шкода була відшкодована повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень доведена матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії АП1 №907286, №907287 від 25.06.2016 року, схемою місця ДТП від 25.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 25.06.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 наданими в суді, а також іншими зібраними у справі доказами.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав вину, щиро розкаявся, відшкодував завдану шкоду, його майновий стан, характер вчинених правопорушень, суд, з урахуванням ст.36 КУпАП, дійшов висновку, що до нього належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.27, 122-4, 124, п.1 ч.1 ст.284, 307, 308 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.