ПОСТАНОВА

24 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Управлінням патрульної поліції у м. Хмельницькому повторно направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона «20 листопада 2015 року близько 17 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Трудовій перетинала проїзну частину в невстановленому місці із ліва на право відносно руху автомобіля «Хюндай Акцент», номерний знак НОМЕР_1, зі сторони просп. Миру в сторону вул. Прибузької в районі зупинки громадського транспорту «АЗС», в результаті чого здійснилося зіткнення. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження».

Протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (схема місця ДТП) не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (п. 9), "Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої наказом МВС України N 77 від 26.02.2009 р. (п. 6.1).

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретну суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 (між ким (чим) відбулося зіткнення), а також прізвища, місце проживання потерпілих та свідків (відповідні графи протоколу не заповнено, хоча наявність таких осіб вбачається з доданих до протоколу матеріалів). Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від предявленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

На схемі місця ДТП графічно не зображено та не зафіксовано: сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів; координати розміщення транспортного засобу відносно елементів сталих орієнтирів; чіткі координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів. Крім того, в схемі відсутня таблиця дорожніх умов та не зазначено назви об'єктів, зображених на схемі (що є обов'язковим), марка (модель), власник пошкодженого транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) його пошкоджень, які сталися внаслідок ДТП. Схема не підписана усіма особами, які брали участь у ДТП.

Наведені вище порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в суді.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне

з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За наведених обставин матеріали справи згідно з постановою суду від 01 березня 2016 року на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП були повернуті до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому для доопрацювання, під час якого необхідно було правильно (у відповідності до вимог чинних нормативних актів) скласти протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (схему місця ДТП).

У разі пред'явлення нового (конкретного) обвинувачення (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення) слід було виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Не вчинивши жодних дій для виконання постанови суду, справа повторно скерована до суду.

За наведених обставин матеріали справи на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП слід повторно повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання, під час якого необхідно у повному обсязі виконати вимоги постанови суду від 01 березня 2016 року. При цьому слід звернути увагу, що згідно з вимогами вищезазначеної Інструкції (наказ № 1376 від 06.11.2015 р.) усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до нього, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено (п.п. 6, 7).

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції у місті Хмельницькому для доопрацювання (правильного складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: