АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/442/16 Справа № 703/1743/16-п Головуючий по 1 інстанції Гибало О. І.
Категорія:ч.1 ст. 41 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та представника Управління Держпраці у Черкаській області - Зосіч Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 703/1743/16-п, відносно ОСОБА_3, що надійшли з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2016 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, українець, працюючого керуючим Асоціацією власників жилих будинків «Едельвейс» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП України, і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень та стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_3, працюючи керуючим Асоціацією власників жилих будинків «Едельвейс», в порушення вимог ст. 115 КЗпП, допустив несвоєчасну виплату та нарахування заробітної плати працівникам, зокрема, заробітна плата за січень та лютий 2016 року виплачена кожному працівникові в окремий день, заробітна плата за березень 2016 року станом на 22 квітня 2016 року не виплачена. Крім того, в порушення вимог ч.4 ст.79 КЗпП України не визначено графіків надання найманим працівникам щорічних оплачуваних відпусток. Згідно наданих відомостей, всі працівники отримують заробітну плату на рівні мінімальної без виплати індексації, що є порушенням вимог ч.6 ст.95 КЗпП України та ст.33 ЗУ №108.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив постанову суду скасувати, а справу закрити в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що по вказаному факту приймалось рішення на зборах про виплату заробітної плати раз на місяць, про що є відповідний протокол засідання правління Асоціації «Едельвейс» від 14.12.2015 року. Тим паче є відповідні заяви працівників про виплату їм заробітної плати раз в місяць.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити та пояснення Зосіч Г.В., яка заперечила проти задоволення апеляції та просили залишити постанову районного суду без змін, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх районним судом.

Частиною 2 ст.7 та ст.245 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати ряд обставин серед яких і ті, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею виконанні в повній мірі.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, є вірними і підтверджуються наявними матеріалами справи, належним чином вивченими та проаналізованими під час її розгляду по суті.

Вказані в постанові докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Твердження апелянта про те, що судом не враховано тих обставин, що було прийнято рішення, що підтверджується протоколом засідання правління Асоціації» Едельвейс» від 14.12.2015 року про виплату заробітної плати раз на місяць до 25 числа, то вказані обставини ніяким чином не впливають на прийняте судом першої інстанції рішення, оскільки згідно ч.1, 2 ст.115 КЗпП України заробітна плата повинна виплачуватись не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата .

Як вбачається з матеріалів провадження, заробітна плата працівникам Асоціації» Едельвейс» виплачувалась з порушенням строків та в різні дні.

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачений ч. 2 ст. 265 КЗпП України, визначений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 (зі змінами та доповненнями).

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи суддею з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ч. 1 ст. 41 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому, твердження апелянта про те, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності є необґрунтованими, і не можуть бути прийняті до уваги.

Адміністративне стягнення, накладено на ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.33 КУпАП про загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення та в межах санкції ч.1 ст.41 КУпАП. При цьому враховано характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що постанова судді є законною та обґрунтованою, а підстави для скасування постанови судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2016 року, відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба