overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 360/907/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 06 лютого 2016 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, АДРЕСА_1, ОСОБА_1 висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім»ї.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явився.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, то провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 360/1216/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, відносно Лук»янової ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 12 січня 2016 року встановлено, що Лук»янова Н.В. за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4, неналежно виконує свої батьківські обов»язки відносно сина ОСОБА_2»янова Д.С., ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме не забезпечує належних умов навчання.

На розгляд справи Лук»янова Н.В. не з»явилася.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, то провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно Лук»янової ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 3/522/3753/16
П О С Т А Н О В А

29 червня 2016 року

Суддя Приморського районного суд у м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2016 року, приблизно о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по просп. Шевченко, 29 в м. Одесі, в порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України, під час перестроювання не надав перевагу в русі транспортному засобу «Кawasaki» державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по смузі ліворуч , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав і повністю підтвердив обставини справи встановлені судом, не заперечуючи наявних у справі доказів.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 402294 від 19.05.2016 року;

- схемою події, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів;

- поясненнями самого ОСОБА_2, в яких останній визнав себе винним в інкримінованому йому правопорушенні;

- поясненнями ОСОБА_3, в яких останній описав обставини події;

Таким чином, в діях ОСОБА_2 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 /трьохсот сорока/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 /двохсот сімдесяти пяти/ гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 361/4083/16-п
Провадження № 3/361/1017/16
П О С Т А Н О В А

21 липня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУ НП Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «Кока-Кола» , проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУ НП Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 948904 стосовно ОСОБА_1 складений з порушенням ст.256 КУпАП, а саме: не вказаний напрямок руху автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, в схемі ДТП, додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, не зазначено місце зіткнення автомобіля НОМЕР_1 та самохідної машини «Gruп» д.н.з. Т 00615 ВК. В матеріалах справи відсутня інформація стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2- водія самохідної машини «Gruп» д.н.з. Т 00615 ВК, згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 291660. Крім цього, в письмових поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містяться розбіжності стосовно наявності огородження місця роботи самохідної машини «Gruп» д.н.з. Т 00615 ВК дорожніми знаками та конусами, відповідна інформація не відображена в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП.

За вказаних обставин протокол про адміністравне правопорушення не може бути предметом розгляду суду і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського ВП ГУ НП Київської області для належного оформлення.

Суддя С.П. Лопатинська
Справа № 361/4062/16-п
Провадження № 3/361/996/16
П О С Т А Н О В А

21 липня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУ НП Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «Бровари Пластмас» , проживає: Київська обл.., АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУ НП Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 940399 стосовно ОСОБА_1 складений з порушенням ст.256 КУпАП, а саме: протокол не підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, в разі відмови даної особи від підписання протоколу, в ньому робиться відповідний запис про це. Відсутня інформація про розяснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також, в протоколі не вказані напрямки руху автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Крім цього, в схемі ДТП, додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, не зазначено місце зіткнення вищевказаних автомобілів.

За вказаних обставин протокол про адміністравне правопорушення не може бути предметом розгляду суду і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського ВП ГУ НП Київської області для належного оформлення.

Суддя С.П. Лопатинська
Провадження № 3/522/3710/16
П О С Т А Н О В А

02 липня 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ITS LTD-сервіс, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2016 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Мечникова в бік вул. Старопортофранківська в м. Одесі, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки та не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав і повністю підтвердив обставини справи встановлені судом, не заперечуючи наявних у справі доказів.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 402457 від 16.05.2016 року;

- схемою події, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів;

- поясненнями самого ОСОБА_1, в якому останній визнав себе винним в інкримінованому йому правопорушенні;

- поясненням ОСОБА_2, в яких останній описав обставини події;

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 /трьохсот сорока/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 /двохсот сімдесяти пяти/ гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Дата документу 04.07.2016
Справа № 501/1316/16-п
ПОСТАНОВА

04 липня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Фіскальної служби України Головного управління ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює продавцем магазин «Сім пятниць», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 155-1Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла адміністративна справа Державної Фіскальної служби України Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 155-1КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 480166 від 06 травня 2016 року, суд приходить до наступного.

Встановлено, що в порушення ст.256 КУпАП в матеріалах справи, відповідно листа, відсутні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності зазначеної особи протягом року.

Вказані порушення вимог ст.256 КУпАП унеможливлюють всебічний та обєктивний розгляд вказаного адміністративного протоколу суддею по суті, а тому суддя, вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1КУпАП слід повернути до Державної Фіскальної служби України Головного управління ДФС в Одеській області - для належного до оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 155-1КУпАП повернути до Державної Фіскальної служби України Головного управління ДФС в Одеській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __" ______2016 р.
Дата документу 12.07.2016
Справа № 501/1354/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт КМ № 805345, працюючою директором ПТ «Іллічівськпродресурси», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (проспект Міру) буд.24,кВ.140,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи директором «Іллічівськпродресурси» за місцем своєї роботи порушила термін сплати податку на прибуток, згідно декларації з податку на прибуток за 2015р., термін сплати до 10.03.16р., чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися в порушенні терміну сплати податку на прибуток, згідно декларації з податку на прибуток за 2015р, скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнала повністю у скоєному щиро розкаялась. Крім визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується наданими суду письмовими доказами по справі, а саме: актом камеральної перевірки від 25.04.2016; протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП від 31.05.2016р..

З представлених матеріалів справи вбачається, що в ході проведення перевірки було встановлено порушення строку сплати податку на прибуток (а.с.2-4).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає на момент винесення постанови 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __" ______2016 р.
13.06.2016 Cправа № 522/5742/16-П
Провадження № 3/522/2066/16
П О С Т А Н О В А

13 червня 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного Управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої директором ТОВ «БВК Пик-Строй», зареєстрованої і проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2016 року, ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «БВК Пик-Строй», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку та бухгалтерського обліку, що було виявлено при проведенні позапланової перевірки від 23.03.2016 ТОВ «БВК Пик-Строй» та зафіксовано актом Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, що вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй правопорушенні визнала.

Крім свідчень самої ОСОБА_1 її вина у скоєному правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 188 (серія АА № 258278) від 25.03.2016 р., яким зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

- актом Державної податкової інспекції Приморського району в м. Одесі № 1654/15-53-14-01/34506313 от 23.03.2016 року, в процесі якого встановлено факт правопорушення ОСОБА_1 і розкриті обставини його вчинення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого їй діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати її дії за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 /вісімдесяти п'яти/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 /двохсот сімдесяти пяти/ гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Дата документу 11.07.2016
Справа № 501/1415/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів наданих суду 14 червня 2016 року, начальником відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, в ході проведення документальної позапланової перевірки платника податку фізичної особи ОСОБА_1, складено акт №945/1503-1301/177651/5520 від 06.06.2016 року.

Вказаним актом встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не утримано, не перераховано до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, надано з недостовірними даними відомості про доходи громадян та складено у відношенні фізичної особи-підприємця протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Так, ч.1 ст.163-4 КУпАП передбачена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекція за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Матеріали справи підлягають поверненню для дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі не вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення, складені начальником відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області у відношенні ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2