overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/4359/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Солом'янського УПГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської обл., ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, 18.06.2016 приблизно о 12.00 год. в АДРЕСА_2, порушив встановлений термін обліку та зберігання газової зброї, з 27.03.2016 не продовжив термін дії дозволу НОМЕР_3 на «ПГШ-790», к-р 9 мл № НОМЕР_2, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, яки вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції та поясненнями.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушника, згідно ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та на підставі ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
пр. № 3/759/4619/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши в м.Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли зі Святошинського УП ГУ НП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого , мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч.2 КУпроАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 14.06.2016р. о 20 годині 40 хвилин був відсутнім за місцем проживання в АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дане адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року, про що в матеріалах справи є постанова Святошинського районного суду м.Києва від 11.07.2016р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпроАП, визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпроАП, в повному обсязі стверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, визнання вини, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 187 ч.2, 221, 283, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, розміром 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 759/1912/16-п
пр. № 3/759/4372/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Києві, громадянина України, працюючого в ПП «Грищенко і Партнери», проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 005392 від 22 січня 2016 року, ОСОБА_1 22 січня 2016 року в 00.51 годин по вул. А. Доброхотова, 17 в м. Києві, вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурно лаявся в громадський місцях, та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідиви матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 005392 від 22 січня 2016 року; рапорт інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві батальйону 3 роти 8 екіпажу 0819 лейтенанта поліції Федоренка Т.М., ОСОБА_3 від 22 січня 2016 року, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Постановами Святошинського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року, 21 квітня 2016 року, 26 травня 2016 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення поверталися до Головного управління патрульної поліції м. Києва для належного до оформлення, зокрема: приводу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду, проте зазначені недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 22 січня 2016 року, матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до Святошинського районного суду м. Києва після дооформлення 12 липня 2016 року, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 33, 38, 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 759/9738/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" липня 2016 р. м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно гр.ОСОБА_1. про те, що вона, керуючи автомобілем "Лексус" державний номерний знак НОМЕР_2 на пр. Перемоги, 67 в м. Києві під час зміни напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила п.10.1 Правил дорожнього руху.

Під час перевірки матеріалів ОСОБА_1 винною себе не визнала, вказавши, що дійсно проїзджала в той день в даному місці., але саме автомобіль « Ман» в»їхав в її автомобіль в місці звуження дороги, оскільки там йшли ремонтні роботи. Про це зазначила і в поясненні, яке склав працівник патрульної полдіції.

Свідчення водія ОСОБА_1 відповідають зібраним матеріалам адміністративної справи та узгоджуються з схемою дорожньо-транспортної пригоди і пошкодженнями автомобілів.

В той же час пояснення водія ОСОБА_2 про те, що автомобіль « Лексус» в»їхав в його автомобіль протирічить пошкодженням автомобіля « Лексус», на якому виявлені ушкодження тільки в задній частині автомобіля.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, керуючись ст..284,247 п.1 КУ про АП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУ про АП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 3/4396/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця Кіровоградської обл., громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, п/б,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2, 22.05.2016 о 23 год. 28 хв. в м. Києві по вул. С.Колоса, 76, керуючи моторолером марки «Хонда Діо», при зміні напряму руху проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (забор), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 12.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушника, згідно ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст.ст. 22, 124 КУпАП та на підставі ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Провадження 3-4778/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого інженером в ТОВ «МТІ-Сервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 327990 від 05.07.2016 року, ОСОБА_1, 05.07.2016 р. о 12 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Борщагівська в сторону площі Перемоги, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виникненні перешкоди не врахував безпечної швидкості, дорожньої обстановки, в результаті чого допустив зіткнення з дорожнім огородженням, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобіль отримав механічні пошкодження,

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 05.07.2016 р. о 12 год. 30 хв. допустив зіткнення з огородженням, тому що був відкритий люк і це стало перешкодою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1, відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувалався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, малозначність вчиненого порушення, керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова
Справа № 3/4436/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської обл., громадянина України, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2, 18.06.2016 о 11 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Механізаторів, 2а, керуючи мотоциклом НОМЕР_2, не дотримався безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_3, який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Провадження № 3/761/3687/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Боярки, працює на посаді дизайнера в ТОВ «АБМ «Ризак інформ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2016р. вбачається, що того ж дня о 12 год. 15 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті з вул. Сікорського у м. Києві при виїзді з другорядної дороги не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення та пошкодження даних транспортних засобів, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

При застосуванні адміністративного стягнення вважаю необхідним прийняти до уваги особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,0 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят п'ять/ грн.60 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Провадження 3/760/4766/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого водієм таксі «Каштан», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 923763 від 06.07.2016 року, ОСОБА_1, 06.07.2016 р. о 08 год. 35 хв. в м. Києві по просп. Перемоги 55, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова