АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4453/15-п Номер провадження 33/786/2/16Головуючий у 1-й інстанції Гафяк В.М. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
П О С Т А Н О В А

про призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи

15 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Харлан Н.М., з участю секретаря Жура Н.Л., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.06.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.06.2015 року-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, непрацюючий, проживаючий в АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 11.05.2015 р. о 11 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Пролетарській на перехресті з вул. Першотравневою керуючи автомобілем «Фольксваген Т 4», д.н. НОМЕР_1, порушуючи вимоги п. 13.1 ПДР України, не витримав безпечної дистанції, допустив зіткнення з тролейбусом ДАЗ Е 301 А 1 № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по вул. Першотравневій. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та тролейбус отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, звільнити його від адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити.

Вважає себе невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, стверджує він не порушував правила дорожнього руху, навідміну від водія тролейбуса, який не дозволив йому завершити маневр повороту, продовжив рух на перехресті та зачепив його стоячий автомобіль, порушивши при цьому п.16.4 ПДР України. Стверджує, що судом не взято до уваги показання п'яти свідків, які вказали, що його автомобіль стояв, а тролейбус рухався; судом безпідставно відхилено клопотання про аудіо фіксування судового засідання , про проведення виїзного судового засідання, не взято до уваги складену ним план-схему ДТП, фотознімки пошкоджень автомобілів (на тролейбусі є подряпина, що утворилася внаслідок тертя об болт, яким прикріпленого його номерний знак). На думку апелянта, суд безпідставно взяв до уваги показання свідка ОСОБА_5, який перебував у салоні тролейбуса, що рухався, та не міг бачити, що автомобіль рухався, так як сам знаходився у рухомому транспорті і не міг об'єктивно оцінювати ситуацію. Крім того, судом безпідставно не було проведено судову транспортно-трасологічну експертизу.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_2 надав пояснення, аналогічні доводам апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_3заявив клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи та просив поставити питання на вирішення експертів, згідно поданого клопотання.

ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Заслухавши учасників процесу, які не заперечували проти того, щоб експерти враховували показання свідків та учасника ДТП - водія тролейбуса ОСОБА_4, дані ними в суді першої інстанції та відображені в протоколі судового засідання ( а.с. 25-28), дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що для прийняття правильного рішення по справі необхідно призначити судову комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої необхідно доручити спеціалістам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім.засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Керуючись ст. ст. 268, 273, 280, 294 КУпАП суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити.

Призначити по справі комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, поставивши на вирішення експертів наступні запитання:

1.Яким було взаємне розташування транспортних засобів, а саме «Фольксваген Т 4», д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та тролейбуса ЛАЗ Е 301 А 1 № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 під час їх зіткнення?

2.Які з транспортних засобів: автомобіль «Фольксваген Т 4», д.н. НОМЕР_1 чи тролейбус ЛАЗ Е 301 А 1 № НОМЕР_2 під час їх зіткнення стояв, а який рухався?

3.Чи вбачається в діях водія автомобіля «Фольксваген Т 4», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2, з технічної точки зору, невідповідність правилам дорожнього руху України?

4.Чи вбачається в діях водія тролейбуса ЛАЗ Е 301 А 1 № НОМЕР_2ОСОБА_4, з технічної точки зору, невідповідність правилам дорожнього руху України?

5.Дії кого з водіїв в даній дорожній обстановці знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортноїподії?

6.Як повинні були діяти водії вказаних транспортних засобів в умовах даної пригоди, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали справи № 524/4453/15-к (провадження № 3/524/1078/15) та диск із аудіозаписом судових засідань апеляційного суду.

Копію постанови направити учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Н.М. Харлан