overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/4638/16-п
Провадження № 3/202/1233/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 20 січня 2016 року о 12 годині гр. ОСОБА_1 по вул. Белінського,112 в м. Дніпропетровськ вчинив сварку з сестрою гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, вчинив психологічне насильство в сімї, адміністративна відповідальність передбачена за ст. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №030994, дане правопорушення було вчинено 20 січня 2016 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 22 липня 2016 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 202/4450/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2016 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.. 173, ч. 1 ст. 173-2, ст.. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2016 року приблизно о 03:45 годині біля будинку № 1 по вулиці Юрія Федосєєва в місті Дніпрі ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність статтею 173 КУпАП.

Після того, приблизно о 03:45 годині, ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку № 1 по вулиці Юрія Федосєєва в місті Дніпрі, вчинив фізичне та психологічне насильство стосовно своєї дружини ОСОБА_2, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, погрожуючи фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Також, приблизно о 05:00 годині в цей же день, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 1 по вулиці Юрія Федосєєва в місті Дніпрі, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, який предявив йому законну вимогу щодо припинення вчинення вищевказаних правопорушень, що виразилося у чіплянні за форменний одяг та спричиненням ударів патрульним поліцейським, за що передбачена відповідальність статтею 185 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою провину та підтвердив викладені в протоколі обставини.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушень, передбачених ст.. 173, ч. 1 ст. 173-2, ст.. 185 КУпАП, оскільки він порушив громадський порядок, чим вчинив дрібне хуліганство, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини та вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, те, що ОСОБА_1 не працює, вважаю доцільним за скоєні правопорушення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 173-2, ст.. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 202/4267/16-п
Провадження № 3/202/1127/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 17 червня 2016 року о 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 не виконала обовязки по вихованню свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який самовільно покинув місце свого проживання та не ночував вдома, чим порушила ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 044890 від 22 червня 2016 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40-1, 184, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп. що становить два неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.В. Волошин
Справа № 202/4266/16-п
Провадження № 3/202/1126/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, корп. № 2АДРЕСА_1, за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 15 червня 2016 року о 16 год. 40 хв. м/л ОСОБА_2 знаходилась на зупинці, яка розташована по пр. Миру у м. Дніпропетровську, де палила тютюнові вироби ТМ «LD», чим порушила ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. У матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутності.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоклом про адміністративне правопорушення серії АА № 044854 від 22 червня 2016 року, рапортом співробітника поліції ОСОБА_3 та письмовими поясненнями самої правопорушниці ОСОБА_4, у яких остання визнала факт скоєння вищевказаного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 175-1, 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційному суді Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська або може бути опротестована прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Є.В.Волошин
Справа № 202/4268/16-п
Провадження № 3/202/1128/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп. №1, кв. №47, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого гр. 11 червня 2016 року о 19 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 не виконала обовязки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який самовільно покинув місце свого проживання, чим порушила ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 044849 від 22 червня 2016 року, заявою та письмовими поясненнями самої правопорушниці, та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40-1, 184, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп. що становить два неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.В. Волоши
Справа № 202/4264/16-п
Провадження № 3/202/1124/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 21 червня 2016 року об 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 не виконала мвої батьківські обовязки відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який курив тютюнові вироби на дитячому майданчику по вул. Г. Корольової, 12-Б, чим порушила ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 044893 від 22 червня 2016 року, письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2, письмовими проясненнями самої правопорушниці та рапортом співробітника поліції ОСОБА_3

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40-1, 184, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. що становить три неоподаткованих мінімуми доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.В. Волошин
Справа № 202/4263/16-п
Провадження № 3/202/1123/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обвязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 21 червня 2016 року близько 10 год. 40 хв. на території на території спортивного містечка вул. Гулі Корольової, 15 курив ттютнові вироби цигарки «LM», чим порушила ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 044895 від 21 червня 2016 року, письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2, письмовими проясненнями самої правопорушниці.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40-1, 184, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. що становить три неоподаткованих мінімуми доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.В. Волошин
Справа № 202/4262/16-п
Провадження № 3/202/1122/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої швачкою в МТ ООО «Зіронька», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого гр. ОСОБА_1 28 червня 2016 року о 13 год. 00 хв. не забезпечила виконання обовязків по вихованню її неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання пішла з дому та бродяжила вулицями м. Дніпропетровська протягом 3 діб, чим порушила ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 044897 від 01 липня 2016 року, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01 липня 2016 року, письмовими поясненнями самої правопорушниці та письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесеннясудом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40-1, 184, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп. що становить два неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.В. Волошин