overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/8716/16-п
Провадження № 3/161/2485/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Луцієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм в п/п,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29 червня 2016 року, о 23 год. 52 хв., по пр. Відродження, буд.13 в м. Луцьку Волинської області, керував автомобілем марки "ЗАЗ LANOS TF 69 Y" д.р.н.з. АС 0815 ВВ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 ствердив факт керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, просив суворо не карати та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 458271 від 30 червня 2016 року, фіксацією стану алкогольного спяніння за допомогою приладу "Алкотест 6810" № ARBH-0049 фірми "Драгер", тест № 1534 від 29 червня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3Я від 30 червня 2016 року, розпискою ОСОБА_4 від 30 червня 2016 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, зокрема, щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 Луцієвича у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Луцієвича в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш
Справа № 171/767/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного інспектором Апостолівського ВП від 21.04.2016 року, ОСОБА_1 21.04.2016 року о 21-00 год. на пероні залізничного вокзалу ст. Апостолове здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці, чим порушила встановлене законодавство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом ОСОБА_1 неодноразово викликалася, але ОСОБА_1 не зявилася без поважних причин. Постанова суду від 02.07.2016 року про привід правопорушника Апостолівським ВП не виконана, відповідно до ст. 268 КУпАП участь осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП, є обовязковою.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинене ОСОБА_1 21.04.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 21.04.2016 року, тобто на момент розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП закінчився.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що з дня виявлення правопорушення пройшло більше, ніж три місяці, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладене на ОСОБА_1В, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову про адміністративне порушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 171/1092/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

16.06.2016 року інспектором поліції ОСОБА_2 складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 викликався до суду на 8-30 год. 22.07.2016 р., повідомлений про дату та час слухання справи належним чином, але правопорушник не зявився, причина неявки не відома.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 1732 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Вважаю, що правопорушник ОСОБА_1 ухиляється від явки до судді, тому його необхідно піддати приводу, виконання якого доручити ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу до Апостолівського районного суду на 08 год. 30 хв. 09 серпня 2016 року.

Виконання приводу доручити начальнику ОСОБА_2 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя: Чумак Т.А.
14.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/4458/16-п
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3/205/1035/16

205/4458/16-п

14 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, тимчасово непрацює, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Народна, буд. 1а, притягнуту за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2016 року близько 13.00 години гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Народна, біля буд. 1а, висловлювався брудною лайкою та погрожувала фізичною розправою гр. ОСОБА_2, тим самим своїми діями вчинила насильство в сімї.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2016 року серії АА № 0435 91, заявою від гр. ОСОБА_2, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчинені насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 283, ст.40-1, КУпАП,п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2ст. 4 ЗУ «Про судовийзбір»суддя, -,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_3 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
13.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/5280/16-п
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

3/205/1300/16

205/5280/16-п

13 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 1751 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.05.2016 року близько 09 години 40 хвилин знаходячись в громадському місці, а саме біля Дніпропетровського Індустріального коледжу, який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. С. Нігояна, 55, курив тютюнові вироби, чим порушив ст. 1751 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується поясненнями ОСОБА_1 від 12.05.2016 року, заявою від ОСОБА_1 від 12.05.2016 року , протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 043829 від 12.05.2016, копією постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності власова О.Ю. за ст. 175-1 ч. 1 КупАП, якими було зафіксовано вищезазначене правопорушення ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, вчинено особою яка повторно протягом року вчинила правопорушення передбачене частиною першою цієї статті за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1751 КУпАП.

Згідно ст. 241 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Таким чином, у звязку з тим, що правопорушник є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.1751, ст. ст. 241, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1751 КУпАП, та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Копія вірна: Суддя Секретар
12.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/4556/16-п
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3/205/1093/16

205/4556/16-п

12 липня ня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту ПП УПП у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: АН 281001, ІПН: НОМЕР_1, тимчасово непрацюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сільрадівська, буд. 41, притягнутого за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2016 року близько 15.40 години гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сільрадівська, буд. 41, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї матері гр. ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, тим самим своїми діями вчинив насильство в сімї.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2016 року серії ДН № 042456, заявою від гр. ОСОБА_2, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи відповідно до яких остання дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчинені насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 283, ст.40-1, КУпАП,п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2ст. 4 ЗУ «Про судовийзбір»суддя, -,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
06.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/5057/16-п
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт: ВА 565509, ІПН: НОМЕР_1, працюючого Пр-во «ОСОБА_2Си.Пи Корпорейшн» в Україні, мешканець м. Дніпропетровська: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

16 червня 2016 року о 14 годині 15 хвилин в м. Дніпропетровськ на перехресті вул. Войцеховича та вул. Ульянова водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зипинки транспортного засобу та скоїв наїзд на перешкоду (левневку). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеному транспортному засобу.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи транспортним засобом порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого став учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2016 року серії АП1 № 272594, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, актом огляду місця ДТП, актом огляду та перевірки транспортного засобу, поясненнями водія учасника ДТП ОСОБА_3, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку), що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, характер суспільної небезпечності скоєного, а також враховуючи малозначність адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили «____»________________2016року

Суддя:

Копія вірна: Суддя секретар
12.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/4464/16-п
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3/205/1040/16

205/4464/16-п

12 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: АН 235389, ІПН: НОМЕР_1, тимчасово непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2016 року близько 01.00 години гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, 168, в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, тим самим своїми діями вчинив насильство в сімї.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.05.2016 року серії ДН № 032785 , протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від гр. ОСОБА_2, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2, протоколом допиту потерпілої гр. ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчинені насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 283, ст.40-1, КУпАП,п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2ст. 4 ЗУ «Про судовийзбір»суддя, -,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: