Справа № 373/928/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого комірником ТОВ «Логістік-юніон», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 292043 від 20.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, 20.05.2016 року близько 01:47 год. по вулиці Б.Хмельницького в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 21053-82», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 308 від 20.05.2016 року Комунального закладу «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ». Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він 20.05.2016 року близько 01:45 год. був зупинений інспектором Переяслав-Хм. ВП ГУНП в Київській області в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області по вулиці Б.Хмельницького поблизу магазину «Теремок», коли він їхав на автомобілі. Інспектор не встановивши у нього будь-яких ознак алкогольного чи наркотичного спяніння, направив його до Переяслав-Хмельницької ЦРЛ для проведення освідування на стан спяніння. Він запропонував інспектору провести освідування на стан спяніння із залученням свідків на місці зупинки із застосуванням спеціального приладу, на що поліцейський йому відмовив.

Після цього він був доставлений до Переяслав-Хмельницької ЦРЛ, де за допомогою пристрою, який він бачив вперше і який викликав у нього сумнів, оскільки на його прохання надати сертифікат відповідності приладу та свідоцтво про повірку вимірювального приладу, а також документи, які б підтвердили проходження працівником закладу охорони здоровя, який проводив його освідування, відповідного навчання, йому було відмовлено. Він намагався відмовитись від проведення освідування та провести освідування в інший спосіб, на що йому також відмовили. Після застосування вказаного приладу з третьої спроби у нього виявили стан спяніння, про що було складено висновок. З даним висновком він не погоджується, оскільки він складений із порушеннями. Окрім того, він страждає на виразку дванадцятиперстної кишки та вживає настоянки на спирту.

З пояснень свідка ОСОБА_2 інспектора Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, даними ним в суді вбачається, що 20.05.2016 року близько 02:00 год. в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області по вулиці Б.Хмельницького поблизу магазину «Теремок» ним був зупинений автомобіль марки «ВАЗ 21053-82» під керуванням водія ОСОБА_1 Від водія явно відчувався запах алкоголю, а тому ним було запропоновано водію пройти дослідження за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» на місці зупинки, на що ОСОБА_1 відмовився, а погодився пройти огляд на стан спяніння в Переяслав-Хмельницькій ЦРЛ. В лікарні лікар ОСОБА_3 за допомогою спеціального технічного приладу та спеціальних медичних вправ, вимірявши тиск, занесла ці дані до акту медичного огляду, на підставі якого склала висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 про те, що він перебував в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, що врегульовано п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 р. та п.2.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 р.

Відповідно до п.3.16 вищевказаної Інструкції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 р., висновок щодо результатів медичного огляду видається на підставі акта медичного огляду. За правилами п.3.22 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Запит суду про витребування додаткових доказів по справі, а саме: копії документа, що підтверджує проходження лікарем ОСОБА_3 тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; копії свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва про повірку обладнання, за допомогою якого проводилось обстеження ОСОБА_1, на день розгляду справи не виконаний, а також свідок ОСОБА_3 в суд для дачі пояснень не зявилась вдруге.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що висновок № 308 від 20.05.2016 р. щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом, оскільки акт медичного огляду складений із порушенням вимог Інструкції, оскільки не підписаний лікарем, який проводив огляд, а також не затверджений лікарем-наркологом.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 р. та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 р.

Керуючись п.1 ст.247, ст.266, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева