overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/243/894/2016
Справа № 243/4305/16-п
Провадження № 3/243/895/2016
Справа № 243/4306/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора Словянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

який притягається до адміністративної відповідальності за протоколом про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП та протоколом про адміністративне правопорушення за статтею 130 частиною 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2016 року до Словянського міськрайонного суду надійшла справа № 243/4305/16-п провадження № 3/243/894/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 ( протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №361661).

Також, 27 травня 2016 року до Словянського міськрайонного суду надійшла справа № 243/4306/16-п провадження № 3/243/895/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ( протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 361991).

Зазначені справи передані на розгляд судді Носовській Л.О.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою ), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких умов, вказані дві справи про адміністративні правопорушення, за вчинення яких притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 та статтею 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 для одночасного розгляду в суді, а саме: справу № 243/4305/16-п ( провадження № 3/243/894/2016 ) та справу № 243/4306/16-п ( провадження № 3/243/895/2016 ), присвоївши обєднаному провадженню №3/243/894/2016.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/4710/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, мешканкою м. Ужгород, вул. М. Божук, 6/38, Закарпатської області, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи завідувачем сектору бухгалтерського обліку, фінансів та звітності Управління Держгеокадастру в Ужгородському районі Закарпатської області, що знаходиться за адресою м. Ужгород, пл. Шандора Петефі, 14, допустила порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, нараховані на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) за IV квартал 2015 року, фактично подано 20.03.2016 р., термін подання 40 календарних за останнім днем звітного кварталу 09.02.2016 р., чим порушила вимоги п. 51.1 ст. 51, п.п. 176.2 «б» ст. 176 Податкового кодексу України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 76/07-01-13-03 серії АА № 733961 від 20.04.2016 р. та актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Управління Держгеокадастру в Ужгородському районі Закарпатської області від 20.04.2016 р.

Разом із цим відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення за ІV квартал 2015 року, однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у даній справі слід закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 645/3472/16-п
Провадження № 3/645/1294/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Фрунзенського відділення Індустріального ВП ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 11.07.2016 року, біля будинку №181, по вул. Краснодарській, у м.Харкові, знаходився в пяному вигляді, хитався, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 048322 від 11.07.2016 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з оцінкою його дій працівниками поліції.

Суд, вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП України.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент вчинення правопорушення складало 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 178, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 645/3475/16-п
Провадження № 3/645/1295/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Фрунзенського відділення Індустріального ВП ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 13.07.2016 року, приблизно о 15 год. 00 хв., біля будинку №40, по вул.Амосова, у м.Харкові, знаходився в пяному вигляді, хитався, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 048328 від 13.07.2016 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з оцінкою його дій працівниками поліції.

Суд, вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП України.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент вчинення правопорушення складало 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 178, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість гривень) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 308/6435/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Ярмака, 33, Закарпатської області, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15.06.2016 р., о 00.22 год., по вул. Грушевського в м. Ужгород, керував автомобілем НОМЕР_1, та відмовився від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 094142 від 15.06.2016 р. та його власними поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 275.6 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

20 липня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,пров.Криничний,35, пенсіонера, громадянина України,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

10 липня 2016 року о 23.39 год. ОСОБА_1 в м.Мукачево, вул.Перемоги керував транспортним засобом ВАЗ 21217, н.з. т1 ВВ 4050 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судовому засіданні винним себе визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчинені даного адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 094121 від 10 липня 2016 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння від 10.07.2016 року,поясненнями, рапортом.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 (три тисячі чотиристо) грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,пров.Криничний,35 в користь Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (код 37958089, банк ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 0003, код класифікації 22030001, призначення платежу *;101;) 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя П.П.ЩЕРБАН
Справа № 306/1423/16-п
Провадження № 3/306/429/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№453658 від 25.05.2016 року, ОСОБА_1 09 травня 2016 року, біля 21.20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Духновича в с. Поляна Свалявського району, вибрав небезпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого зїхав в кювет.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КупАП.

Окрім того, як вбачається із довідки Укрпошти про вручення правопорушнику повістки про виклик до суду, такий за адресою с. Уклин, 246 Свалявського району не проживає.

Відповідно ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст.256, п.2 ст. 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення АП1№453658 від 25.05.2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП зі стадії підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення повернути начальнику сектору Мукачівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області для належного оформлен

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 635/5571/16-п
Провадження № 3/635/1287/2016
П О С Т А Н О В А

19 липня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ст. 173 КпАП України відносно ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України ОСОБА_1 повернути до Харківського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 308/4037/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Джамбула, 117/3, Закарпатської області, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25.03.2016 р., о 07.00 год., за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку з своїм сином ОСОБА_2, під час якої ображав його нецензурною лайкою та погрожував фізичного розправою.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши дану справу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 009825 від 29.03.2016 р., його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.03.2016 р., рапортом ст. інспектора Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 29.03.2016 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 275.6 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/4938/16-п

Провадження № 3/635/1307/2016

20 липня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 38, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 73,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 73, 09 червня 2016 року приблизно о 21год. 00хв. вчинив сварку за місцем мешкання зі своєю матірю, під час якої висловлювався в її сторону нецензурною лексикою, погрожував фізичною розправою та на зауваження не реагував, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2016р. серії АА за № 023812, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Дані про особу ОСОБА_2 свідчать про те, що раніше він не притягався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 38, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 73, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 38, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 73, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 275,60грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок), який сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Токарєва