Справа № 308/5224/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1, представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_2, розглянувши клопотання про призначення незалежної товарознавчої експертизи у справі про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС України, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 за № 308/5224/16-п.

У судовому засіданні оголошено протокол про порушення митних правил № 0686/30500/16, зі змісту якого вбачається, що 25.04.2016 року, о 08 год. 56 хв., в зону митного контролю на ділянку «Вїзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав пасажирський мікроавтобус марки «Мерседес-Бенц», моделі «Спрінтер», реєстраційний номерний знак України ВО3970ВЕ, де в якості пасажира слідував ОСОБА_3, що повертався з Італії в Україну.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_3 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор». ОСОБА_3 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані та наявність у нього багажу з особистими речами, загальною кількістю 5 місця (пять дорожніх сумок). При усному опитуванні ОСОБА_3 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей ОСОБА_3, окрім пяти сумок з особистими речами останнього, в багажному відділенні автомобіля були виявлені не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні алкогольні напої іноземного виробництва, а саме: вино червоне виноградне Bolgheri Rosso т.м. Michele Satta у скляних пляшках по 0,75 л кожна, з фактичною концентрацією спирту 13 об.%, країна виробник Італія, загальною кількістю 8 пляшок (6 л), вино червоне виноградне Rosso di Montalcino т.м. Campone у скляних пляшках по 0,75 л кожна, з фактичною концентрацією спирту 13.5 об.%, країна виробник Італія, загальною кількістю 10 пляшок (7,5 л) та вино червоне виноградне Vino nobile di motepulciano т.м. La Braccesca у скляних пляшках по 0,75 л кожна, з фактичною концентрацією спирту 13.5 об.%, країна виробник Італія, загальною кількістю 8 пляшок (6 л).

Виявлені алкогольні напої знаходилися в багажному відділенні автомобіля серед особистих речей ОСОБА_3 в чотирьох картонних коробках. Виявлені під час митного огляду товари ОСОБА_3 визнав своєю власністю. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався. Виявлена сільськогосподарська продукція відноситься до першої-двадцять четвертої групи УКТ ЗЕД.

Таким чином, митний орган вважає, що ОСОБА_3 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які обмежені до ввезення та в даній кількості підлягають обовязковому письмовому декларуванню.

Алкогольні напої в обсягах, визначених ч. 2 п. 2 ст. 376 МК України, а саме: вино червоне виноградне Bolgheri Rosso т.м. Michele Satta у скляних пляшках по 0,75 л кожна, з фактичною концентрацією спирту 13 об.%, країна виробник Італія, загальною кількістю 2 пляшки (1.5 л), пропущено ОСОБА_3 через митний кордон України.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 подав клопотання про призначення у справі незалежної товарознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що в матеріалах справи знаходиться висновок невідомої особи про встановлення вартості товару. Для встановлення наявності чи відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення важливою процесуальною дією є проведення судової експертизи. Для проведення експертизи мають залучатися атестовані судові експерти, які внесенні до Реєстру атестованих судових експертів, який адмініструється Мінюстом. Висновок, наявний в матеріалах справи, не можна віднести до експертного висновку хоча б з таких ознак: висновок не має інформації про освіту, кваліфікацію та професійну підготовку осіб, які залучаються для проведення дослідження; особи, які іменують себе «експерти», що проводили дослідження, не внесені до Реєстру атестованих судових експертів та Реєстру оцінювачів; дані особи, які надають висновок, не попереджаються посадовою особою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок; дані особи, які надають висновок, залежні від органів, які ведуть провадження і справах про порушення митних правил. Отже, в матеріалах справи відсутній висновок експерта, який би достовірно і точно підтверджував відомості про митну вартість вилучених предметів порушення митних правил. Висновок Ужгородського відділу з питань експертизи та досліджень митних органів від 12 травня 2016 року про оцінку цих товарів є умовним і не відповідає методиці оцінки товарів, закріплених у Митному кодексі України. Разом з тим вказаний висновок неналежної якості та є неповним, оскільки містить припущення щодо обєкту оцінки, вказує про те, що інформація про вартість товарів отримана з торгівельної мережі міста Ужгорода, однак з яких саме торгівельних закладів така інформація отримана не вказано та не перераховано, що в свою чергу є підставою для призначення повторної експертизи у відповідності до п. 6 ст. 515 МК України. Вважає, що даний висновок не може бути прийнятий судом як допустимий та належний доказ, та беручи до уваги, що наявний у матеріалах справи висновок, згідно зі ст. 515 МК України, не є судовою експертизою, а тому на підставі ст. 515 МК України просить призначити незалежну товарознавчу експертизу предметів, вилучених по справі про ПМП № 0686/30500/16, до якої поставити питання про визначення вартості. Проведення експертизи просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Представник Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення незалежної товарознавчої експертизи не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов наступного висновку.

За положеннями ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі ст. 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 515 Митного кодексу України регламентовано право особи, щодо якої порушено справу про порушення митних правил, на проведення за її рахунок незалежної експертизи. Водночас, нормами вказаної статті передбачено вчинення процесуальної дії щодо призначення експертизи виключно посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил.

У відповідності до ст. 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

За змістом ст. 495 Митного кодексу України, ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, в тому числі висновком експерта.

Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) далі за текстом Інструкція, основними видами (підвидами) експертизи є в тому числі 1.2.4. товарознавча експертиза: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Згідно з Розділом ІV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) встановлено, що основним завданням товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик обєктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши доводи осіб, які брали участь у справі, суд вважає за необхідне для обєктивного, повного та всебічного розгляду справи задовольнити клопотання про призначення у справі незалежної товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 486, 487, 495, 515 МК України, ст.ст. 7, 246, 251, 268, 273, 278 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу»,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про призначення незалежної товарознавчої експертизи, подане захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності задовольнити.

Призначити у справі № 308/5224/16-п про порушення митних правил відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 472 МК України, незалежну судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

яка вартість вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 0686/30500/16 від 25 квітня 2016 року товару станом на 25 квітня 2016 року, а саме:

вино червоне виноградне Bolgheri Rosso т.м. Michele Satta у скляних пляшках по 0,75 л кожна, з фактичною концентрацією спирту 13 об.%, країна виробник Італія, загальною кількістю 6 пляшок (4,5 л);

вино червоне виноградне Rosso di Montalcino т.м. Campone у скляних пляшках по 0,75 л кожна, з фактичною концентрацією спирту 13.5 об.%, країна виробник Італія, загальною кількістю 10 пляшок (7,5 л);

вино червоне виноградне Vino nobile di motepulciano т.м. La Braccesca у скляних пляшках по 0,75 л кожна, з фактичною концентрацією спирту 13.5 об.%, країна виробник Італія, загальною кількістю 8 пляшок (6 л).

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експертів, якими проводитиметься експертиза, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 308/5224/16-п.

Зобовязати Закарпатську митницю ДФС надати експертам для дослідження товар, вилучений у ОСОБА_3 згідно з протоколом про порушення митних правил № 0686/30500/16 від 25 квітня 2016 року.

Експертизу провести до 20 серпня 2016 року.

Витрати по оплаті за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Про результати виконання даної постанови повідомити суд негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Світлик