ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3562/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2016 року о 09 год. 20 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по проспекту М. Бажана у м. Києві, перед поворетом праворуч у напрямку головної дороги, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині призначене для руху в цьому напрямку та не пропустив автомобіль який рухався у потутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження вищевказаних автомобілів, чим порушив вимоги п.п. 10.1,10.3 та 10.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП не визнав та суду пояснив, що спускаючись з вулиці Дніпровська набережна на проспект М. Бажана зупинився перед проїною частиною щоб пропустити автомобілі, в той час в його автомобіль в'їхав автомобіль "МАЗ". Водій транспортного засобу "МАЗ" ОСОБА_3 будучи допитаним в судовому засіданні суду пояснив, що рухався по проспекту М. Бажана в сторону Південного моста, проїжджаючи зпуск з вулиці Дніпровська набережна він зачепив автомобіль "Хюндай" який виїжджаючи на головну дорогу не пропустив його автомобіль. Свідок ОСОБА_4 будучи допитаною в судовому засіданні суду пояснила, що вони спустившись з вулиці Дніпровська набережна, зупинились перед проїзною частиною, щоб пропустити автомобілі, перед початкою маневру автомобіль "МАЗ" був на достатній відстані, однак невдовзі в'їхав у їхній автомобіль. Вислухавши в судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, дослідивши матіали справи суд приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожного руху України, оскільки він згідно вказаних правил зобов'язаний був пропустити автомобіль який рухався по головній дорозі. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП. Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: