overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/5488/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

(ІПН НОМЕР_1); ІНФОРМАЦІЯ_1; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

01.06.2016р. о 07 год. 45 хв. на а/д Київ-Ковель 26км+400м водій керуючи автомобілем НОМЕР_2 залишив місце ДТП. Водій порушив вимоги п. 2.10 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/5488/16-п, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 293198.

Керуючись ст. 1224 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/4725/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить виправити помилку в постанові від 10.06.2016 р. по справі №367/4725/16-п, а саме виправити дорожній номерний знак його автомобіля.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, причини неявки не повідомили.

Судом встановлено, що в справі №367/4725/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП було винесено постанову 10.06.2016 р. в якій не вірно вказаний дорожній номерний знак автомобіля потерпілої сторони, а саме: д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, вважаю за необхідне виправити допущену описку в постанові.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП суд, -

ухвалив:

Виправити описку в постанові суду від 10 червня 2016 року по справі № 367/4725/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: зазначити в постанові державний номерний знак потерпілого АІ 7857 ЕА, який належить ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/5532/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 30.07.1987 р. н., зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 44 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

31.03.2016 року о 17 год. 00 хв. в м. Буча по вул. Жовтнева 66-А біля ТЦ «Буча-Пассаж» зберігав наркотичний засіб амфетамін, маса якого, згідно висновку експерта № 7-02/338 від 11.05.2016р. становить 0,0129г.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Правопорушник на розгляд справи з'явився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/5532/16-п, протоколом про адміністративного правопорушення АА № 380341.

Керуючись ст. 44 КУпАП,

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 в розмірі 600, 00 (шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
26.07.2016 Справа №: 368/955/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І.,

розглянувши в м. Кагарлику справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності по ст.. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 28.06.2016 року вказано, що 28.06.2016 року о 16 год. 40 хв. в с. Антонівка по вул.. Першотравневій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при зустрічному розїзді з автомобілем « Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів, чим завдано матеріальної шкоди учасникам ДТП. Вказаними діями порушив вимоги п.13.3 ПДР України і вчинив правопорушення по ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що вину не визнає, так як водій автомобіля « Мерседес Бенц» виїхав на його полосу руху і вчинив ДТП. Такі ж обставини вказані в письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 знайомої і пасажира в автомобілі ОСОБА_1

Судом встановлено, що 28.06.2016 року о 16 год. 40 хв. в с. Антонівка по вул.. Першотравневій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки і допустив зіткнення з автомобілем « Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 на полосі руху вказаного автомобіля, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказане підтверджується письмовими поясненнями водія автомобіля « Мерседес Бенц» ОСОБА_3 та схемою місця події про розташування автомобіля ОСОБА_1 після ДТП на зустрічній полосі руху з осипом скла та характером пошкоджень транспортних засобів згідно яких автомобіль ОСОБА_1 передньою частиною вдарив зліва в задню частина автомобіля « Мерседес Бенц», а також цими доказами спростовуються пояснення ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_2 Пояснення ОСОБА_1 в суді про те, що після удару його автомобіль розвернуло на зустрічну полосу руху суд оцінює критично, так як в перших показах від 28.06.2016 року працівнику поліції він не вказував цієї обставини. Порушення вимоги п.13.3 ПДР України передбачає, що транспортний засіб в цей час перебуває на своїй полосі руху, що не підтверджується доказами.

А тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення по ст.124 КУпАП, вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому на підставі ст.ст. 284 , 247 п.1 КУпАП провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 284 , 247 п.1, 124 КУпАП ., суддя,-

Постановив:

Закрити провадження в справі .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Київської області .

Суддя В.І. Кириченко
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
26.07.2016 Справа №: 368/956/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І.,

розглянувши в м. Кагарлику справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності по ст.. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 04.07.2016 року вказано, що 25.06.2016 року, близько 10 год. 00 хв. в м. Кагарлику Київської області по вул.. Ставянка ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , перед виконанням маневру повороту праворуч, не переконався в безпечності свого маневру і що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху в результаті чого сталося зіткнення з мопедом Хонда д.н.з. АІАА 9980 та пошкоджено транспортні засоби, чим завдано збитків учасникам ДТП. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б; 10.1 ПДР України і вчинив правопорушення по ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що вину не визнає, так як порушення допущені водієм мопеду яка здійснювала обгін справа та не дотрималась дистанції.

Судом встановлено, що 25.06.2016 року, близько 10 год. 00 хв. в м. Кагарлику Київської області по вул.. Ставянка ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , перед виконанням маневру повороту праворуч на вул.. Мічуріна , що є нерегульованим перехрестям, переконався в безпечності свого маневру і що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам . В цей час на незначній дистанції від автомобіля, на цій же смузі, керувала мопедом Хонда д.н.з. АІАА 9980 ОСОБА_2 яка не виконала обовязку відповідно до п.2.3.б. ПДР України бути уважною, не стежила за дорожньою обстановкою і не звернула на показчики повороту вказаного автомобіля про поворот праворуч і зниження його швидкості та поворот вказаного автомобіля праворуч внаслідок чого продовжила рух по заданій нею траєкторії і з тією ж швидкістю та допустила зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1

В результаті вказаних порушень пошкоджено транспортні засоби. Вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями водіїв вказаних транспортних засобів працівнику поліції та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

А тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення по ст.124 КУпАП, вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому на підставі ст.ст. 284 , 247 п.1 КУпАП провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 284 , 247 п.1, 124 КУпАП ., суддя,-

Постановив:

Закрити провадження в справі .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Київської області .

Суддя В.І. Кириченко
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
25.07.2016 Справа №: 368/1023/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І.,

розглянувши в м. Кагарлику справу про до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.- АДРЕСА_1 по ст.. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 року, близько 17 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сімї психологічного характеру, що виразилось в образах нецензурною лайкою і була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за вказаних вище обставин.

Також його вина підтверджується його письмовими поясненнями та ОСОБА_2

При призначенні стягнення суддя враховує щире каяття порушника. За таких обставин слід накласти стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.. 173-2 ч.1 КУпАП, суддя,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення по ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти стягнення 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Київської області .

Суддя В.І. Кириченко
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
26.07.2016 Справа №: 368/953/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І.,

розглянувши в м. Кагарлику справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності по ст.. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 27.06.2016 року вказано, що 18.06.2016 року о 13 год. 10 хв. в м. Кагарлику Київської області по вул.. Незалежності ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , не будучи уважним та не врахувавши дорожньої обстановки, не обравши безпечної дистанції, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 внаслідок чого було пошкоджено автомобіль та завдано матеріальну шкоду. Вказаними діями він порушив вимоги п.п. 2.3.б; 10.1; 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення по ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що вину не визнає, так як він рухався зі швидкістю 55-60 км/год і з зустрічної смуги руху на його смугу руху раптово вибіг пішохід якого він не бачив по причині великого руху на зустрічній полосі руху та відбулося зіткнення з пішоходом.

Судом встановлено, що 18.06.2016 року о 13 год. 10 хв. в м. Кагарлику Київської області по вул.. Незалежності ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 під час чого було пошкоджено автомобіль .

Вимоги п.13.1 ПДР України регулюють питання дотримання водіями безпечної дистанції між транспортними засобами , а не між транспортним засобом і пішоходом. Вимоги п.10.1 ПДР України регулюють дії водія перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху, що не вказано в протоколі при викладі обставин правопорушення. Порушення вимог п.2.3.б ПДР України конкретизовані в протоколі не обранням безпечної дистанції до пішохода , що не відповідає вказаним вище положенням п.13.1 ПДР України. Тому ОСОБА_1 не порушував вказаних вимог п.п. 2.3.б; 10.1; 13.1 ПДР України.

А тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення по ст.124 КУпАП, вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому на підставі ст.ст. 284 , 247 п.1 КУпАП провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 284 , 247 п.1, 124 КУпАП ., суддя,-

Постановив:

Закрити провадження в справі .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Київської області .

Суддя В.І. Кириченко
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
27.07.2016 Справа №: 368/1018/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського ВГУ НП в Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючого,

за ст . 173 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 18.07.2016 року близько 14 год. 30 хв. по вул. Шевченка в с.Слобода Кагарлицького району висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок, вчинивши дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав та пояснив, що комбайн, заїжджаючи на їх огород, проїхав по огороду ОСОБА_2, де була посіяна люцерна. Остання прийшла доних і почала сваритись, на що він у відповідь також почав сваритись.

Вина ОСОБА_1 стверджується також слідуючими доказами:

-Висновком СРПП Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУ НП в Київській області від 18.07.2016 року;

-карткою первинного обліку інформації;

-копією заяви та поясненням ОСОБА_2;

-поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Керуючись ст.173 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: Т.Є.Іванюта

Суддя ОСОБА_5
Справа № 369/5590/16-п
Провадження № 3/369/1709/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів працює водієм ТОВ «Планета Пластик», яке розташоване за адресою: вул. Покровська, 1, м. Ірпінь Київської області, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2016 року, близько 13 годин 55 хвилин, по автодорозі М06 Київ-Чоп поблизу с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 20 км у напрямку Чоп не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 27 травня 2016 року серія АП2 № 355758, схемою дорожньо-транспорної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 369/6581/16-п
Провадження № 3/369/2003/16
ПОСТАНОВА

іменем України

25.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого генеральним директором ТОВ «Фієста», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

встановила:

Відповідно до протоколу № 113 серії АА № 801406 про адміністративне правопорушення, 14.07.2016 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Фієста», , яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 110, генеральним директором якого є ОСОБА_1, було виявлено порушення ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства на суму 118804 грн., чим порушено пп. 153.1.1, 153.1.2, 153.1.3 п. 153.1 ст. 153 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у порушенні порядку ведення податкового обліку визнав, зазначив, що порушення сталось в результаті допущеної бухгалтером помилки, повідомив, що працівники ДПІ, які проводили перевірку, застосували до ТОВ «Фієста» штрафні санкції, в подальшому зобовязався посилити контроль за ведення бухгалтерського обліку.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол № 113 серії АА № 801406 від 14.07.2016 року, копія витягу з акту перевірки № 87/10-36-14-01-13/32792074 від 14.07.2016 року про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Фієста» () з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, враховуючи пояснення ОСОБА_1, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за допущене за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-1, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення № 113 серії АА № 801406 від 14.07.2016) на підставі ст. 22 КУпАП, провадження у справі а цій підставі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 369/5979/16-п
Провадження № 3/369/1829/16
ПОСТАНОВА

про привід особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності

27.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М. під час розгляду адміністративного матеріалу, що надійшов від Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

В провадженні суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки останній 24.06.2016 року за місцем проживання вчинив сварку з батьками.

При складенні протоколу ОСОБА_1 отримав сповіщення про необхідність явки до суду для розгляду адміністративного матеріалу, проте до приміщення суду не прибув.

На судовий виклик не зявляється. В подальшому, ОСОБА_1 була направлена повістка, за якою він до поштового відділення не зявився. Постанова про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 9.00 27.07.2016 року Києво-Святошинським ВП ГУ НП в Київській області виконана не була.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою, У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За таких обставин, з метою забезпечення розгляду справи про адміністративне правопорушення, -

постановила:

У звязку з невиконання постанови про привід, розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відкласти до 10 години 05 вересня 2016 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на розгляд адміністративної справи, призначений на 9 годину 05.08.2016 року, доставити приводом.

Виконання постанови про привід доручити Києво-Святошинському ВП ГУНП України в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.