АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/2352/16-п
Номер провадження: 33/791/202/16
Головуючий в І інстанції: Смирнов Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., за участю адвоката Орловцевої М.О., яка діє в інтересах правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського районного суду Херсонської області від 26 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець м. Херсона,

громадянин України,

мешканець АДРЕСА_1, -

підданий адміністративному стягненню за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки з оплатним вилученням транспортного засобу.

Як встановив суд, ОСОБА_2 24.04.2016 року в 00 год. 00 хв. в м. Херсоні на 2 км. автомобільної дороги «Херсон - Нова Каховка - Генічеськ», втретє протягом року, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen Transport», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено висновком лікаря-нарколога, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі на постанову суду ОСОБА_2, не оспорюючи фактичних обставин справи і своєї вини в скоєнні правопорушення, вважає, що суд при розгляді справи не дотримався вимог ст.33 КУпАП, а саме: спрощено підійшов до розгляду справи, в достатньому обсязі не встановив дані про особу правопорушника, майновий стан та обставини, що пом'якшують відповідальність. Він має сім'ю, малолітню дитину, батька - інваліда, а керування транспортним засобом є джерелом існування сім'ї, то ж позбавлення водійських прав поставить його сім'ю в скрутне матеріальне становище. Вважає, що призначена судом міра адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на три роки є надто суворим стягненням, тому просить постанову суду в цій частині змінити, а обране стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки замінити адміністративним арештом на строк від 10 до 15 діб.

В доповненні до апеляційної скарги представник правопорушника - адвокат Орловцева М.О. зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 був складений 24.04.2016 року за ч.2 ст.130 КУпАП і ОСОБА_2 цей протокол підписав, але згодом працівники поліції в порушення ст.256 КУпАП внесли до нього виправлення на ч.3 ст.130 КУпАП і зробили додатковий запис, що водій ОСОБА_2 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, хоча в справі відсутні копії судових постанов.

Тому, адвокат Орловцева М.О. просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову про повернення протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2016 року серії АП2 № 102876 органу, який склав цей протокол на доопрацювання.

В судове засідання апеляційного суду Херсонської області правопорушник ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся за вказаною ним адресою про день, час та місце розгляду справи. Будь - яких клопотань, в тому числі і про перенесення розгляду справи, від ОСОБА_2 не надходило.

В судовому засіданні апеляційного суду приймає участь в якості захисника ОСОБА_2 адвокат Орловцева М.О., яка повідомила про неявку ОСОБА_2 в судове засідання з поважних причин, пов'язаних з його роботою, і просить розглядати справу у його відсутність.

В силу ч.6 ст.294 КУпАП неявка правопорушника ОСОБА_2 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Адвокат Орловцева М.О. підтримала апеляційну скаргу з доповненнями до неї і просила змінити постанову суду, пом'якшивши ОСОБА_2 стягнення, посилаючись на позитивні характеристики особи підзахисного, визнання ним своєї вини, складне матеріальне становище сім'ї, оскільки позбавлення водійських прав на тривалий період позбавить можливості використовувати транспортний засіб як джерело доходів і утримання сім'ї.

Просить змінити постанову суду і призначити основне адміністративне стягнення у вигляді одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу не призначати, оскільки автомобіль, який використовував ОСОБА_2, йому не належить.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд в цілому дотримався вказаних вимог закону, але припустився деяких помилок.

Для підтвердження або спростування доводів захисту щодо кількості вчинених за останній рік ОСОБА_2 правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху Апеляційний суд витребував матеріали судових справ відносно порушень ОСОБА_2 правил дорожнього руху за 2015 - 2016 роки.

Встановлено, що водій ОСОБА_2 двічі протягом року, а саме: 22.06.2015 року та 13.08.2015 року піддавався Дніпровським районним судом м. Херсона адміністративним стягненням за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафів у розмірі по 3400 грн., які сплатив відповідно 22.06.2015 року і 17.08.2015 року, але 24.04.2016 року знову вчинив аналогічне правопорушення.

(а.с. 36 - 41).

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так водій ОСОБА_2 при керуванні транспортним засобом 24.04.2016 року на вимогу працівників поліції пройшов 24.04.2016 року в 00 год. 20 хв. медичний огляд на стан сп'яніння в Херсонському обласному наркологічному диспансері і за висновком лікаря він дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння.

(а.с.3).

За невиконання водієм ОСОБА_2 вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, на підставі довідки з Департаменту патрульної поліції м. Херсона про неодноразове притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, працівниками поліції вірно складено протокол № 102876 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 місцевим судом були дотримані вимоги процесуального законодавства і суд належним чином з'ясував всі обставини, які мають значення для встановлення в діях ОСОБА_2. наявності складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Обираючи щодо ОСОБА_2 міру адміністративного стягнення, суд врахував характер вчиненого правопорушення і особу винного і призначив основне стягнення в мінімальних межах санкції ч.3 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, призначивши і додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, суд не врахував роз'яснення Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», в пункті 28 постанови якого зазначається, що оплатне вилучення транспортного засобу може бути допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Із протоколу про адміністративне правопорушення та з наданих захистом документів вбачається, що автомобіль «Volkswagen Transport», державний номер НОМЕР_1, належить мешканцю м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_4, яким керував за довіреністю ОСОБА_2

(а.с.2,42,43).

Таким чином, застосування до ОСОБА_2 поряд з основним адміністративним стягненням у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки ще й додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, який ОСОБА_2 не належить, а належить гр.-ну ОСОБА_4 є незаконним і цей вид додаткового адміністративного стягнення повинен бути виключений з постанови суду.

Разом з тим, вимога адвоката про скасування постанови суду за порушення працівниками поліції вимог ст. 256 КУпАП і повернення матеріалів на доопрацювання задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи є витребувані судом копії постанов суду, які підтверджують факти накладення на ОСОБА_2 двічі протягом року адміністративних стягнень за порушення ним ст.130 ч.1 КУпАП, тому протокол вірно складений за ч.3 ст.130 КУпАП, а також у зв'язку з тим, що згідно зі ст. 284 КУпАП такої постанови суду, як повернення матеріалів справи на доопрацювання, немає.

Посилання ОСОБА_2 на те, що у нього є сім'я, малолітня дитина і батько - інвалід, а автомобіль він використовує для потреб сім'ї, не є підставою для зміни призначеного основного адміністративного стягнення нижче від найнижчої межі, передбаченої ч.3 ст.130 КУпАП.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про незаконність постанови суду є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню, але постанова суду підлягає зміні, яка не призводить до погіршення становища правопорушника, а саме: в частині скасування призначеного додаткового адміністративного стягнення,

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Змінити постанову судді Херсонського районного суду Херсонської області від 26 травня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, а саме: залишивши без зміни призначене основне адміністративне стягнення у вигляді позбавлення ОСОБА_2 права керування транспортними засобами строком на три роки, але виключивши із постанови суду призначене йому додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко