Справа № 758/5867/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з МВС України управління патрульної служби в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого,проживає за адресою:АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.04.2016 року, о 19 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, в місті Києві, по вулиці Набережно-Рибальська, керуючи автомобілем «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_5, перед поворот праворуч на вулицю Електриків, не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, та скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п.п.10.4, 10.3, 10.1 ПДР України.

Згідно пояснень ОСОБА_1, він 17.04.2016 року, керуючи автомобілем «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_5, наближаючись до перехрестя вул. Набережно-Рибальській та вул. Електриків мав намір рухатись в прямо. Попередніх тимчасових інформаційно-вказівних знаків не було. Із-за щільності потоку машин видимість тимчасового заборонного знаку «В'їзд заборонений» була обмежена, оскільки, він був встановлений безпосередньо на проїжджій частині. Наблизившись до перехрестя та з'ясувавши, що дорога в напрямку прямо заборонена, він скинув швидкість і зробив всі можливі дії, щоб перед здійсненням повороту в напрямку об'їзду праворуч, зайняти максимально праве положення, яке дозволяла йому зайняти попередня траєкторія руху авто. Керуючись п.п. 10.6 ПДР України, він намагався мінімізувати відступ від п.п. 10.4 ПДР України. На момент здійснення повороту праворуч він врахував дорожню обстановку, та впевнився що прямих перешкод здійснити поворот не має. Він бачив праворуч транспортний засіб, який наближався до перехрестя, але відстань до нього та його швидкість дозволяла безперешкодно здійснити маневр, що він і зробив, зайнявши вільну на той момент праву смугу руху, керуючись п.п. 11.5 ПДР України.

Вже проїхавши деяку відстань (приблизно 10-15 метрів) по вул. Електриків в крайній правій смузі на невеликій швидкості (ТЗ щоб заважали руху попереду не було, а швидкість після перехрестя він ще не набрав), він раптово для себе побачив ТЗ сірого кольору, який здійснював випереджаючий рух між його авто та бордюром дороги, в тій же смузі руху, праворуч від нього. В безпосередній близькості від правого борту його авто, на більшій від нього швидкості та по тій, що пересікає його траєкторії, що і стало причино ДТП.

Вважає, що винуватцем в ДТП є водій ТЗ Шкода Актавіа д/н НОМЕР_2, який порушив правила дорожнього руху, а саме не врахував дорожню обстановку, та при випередженні по правій стороні не дотримував безпечний інтервал (п.п.13.3 ПДР України).

Також враховуючи дорожню обстановку (відсутність тимчасових інформаційно-вказівних знаків, наявність тимчасових заборонних знаків, з поганою видимістю, та щільний потік машин) вважає що на перехресті вул. Набережно-Рибальській та вул. Електриків він не порушував правила дорожнього руху в п.п.10.1,10.3,10.4 ПДР України, а в складеному відносно нього відповідному протоколі про адміністративне правопорушення не враховані всі обставини та можливість відступати від виконання п.п.10.4 ПДР України, керуючись п.п.10.5,10.6 ПДР України.

Згідно пояснень ОСОБА_2, він, 17.04.2016 року керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, в місті Києві по вулиці Електриків з боку вулиці Набережно-Рибальської перед цим повернувши з крайнього правого ряду по вулиці Набережно-Рибальська на вулицею Електриків, отримав удар в ліве заднє крило та задній бампер від автомобіля «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_5, що виконував попутний поворот направо з вулиці Набережно-Рибальської з порушенням ПДР України. Вважає, що ДТП сталося через неуважність водія автомобіля «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_5.

Учасники ДТП надали фотографії з місця пригоди. Дали пояснення, що автомобілі на даний час не відремонтовано.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та вивчивши їх пропозиції щодо питань експертам, прийшов до висновку, що для об'єктивності і повноти перевірки доводів учасників процесу, необхідно призначити експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання, які на думку суду відносяться до їх компетенції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Який механізм ДТП, що мала місце 17.04.2016 року, о 14 годині 30 хвилин, за участю автомобіля «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_5, і «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2?

2. З якою швидкістю рухався водій автомобіля «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_5 на момент зіткнення, з урахуванням наявних пошкоджень?

3. З якою швидкістю рухався водій «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 на момент зіткнення, з урахуванням наявних пошкоджень?

4. Де знаходиться відносно елементів проїжджої частини місце зіткнення цих транспортних засобів?

5. В якому положенні один відносно одного та елементів проїжджої частини були розташовані транспортні засоби в момент первинного контакту?

6. Яка траєкторія руху транспортних засобів була перед зіткненням?

7. Чи спроможні з технічної точки зору обставини та механізм пригоди наведені водієм автомобіля «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_5 в його поясненнях як на місці ДТП так і в судовому засіданні?

8. Чи спроможні з технічної точки зору обставини та механізм пригоди наведені водієм автомобіля «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 в його поясненнях як на місці ДТП так і в судовому засіданні?

9. Як повинні були діяти водії транспортних засобів в даній дорожній ситуації згідно вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху? Чи відповідали їх дії вимогам Правил Дорожнього руху?

10. Чи мав технічну можливість водій автомобіля ««Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_5 уникнути зіткнення?

11. Чи мала технічну можливість водій автомобіля «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 уникнути зіткнення?

12. Між діями кого з учасників ДТП і настанням дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору є необхідний і достатній причинний зв'язок, а в діях кого з них такий зв'язок відсутній.

13. При встановленні експертом(ами) інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

В розпорядження експертів надати матеріали даної справи про адміністративне правопорушення та зобов'язати учасників дорожньо-транспортної пригоди на першу вимогу експертів надати для дослідження відповідні транспортні засоби, а у разі неможливості забезпечити доставку експерта до місця знаходження автомобіля для відповідного огляду.

Копію постанови та матеріали справи про адміністративне правопорушення направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Експертизу необхідно провести по наявних матеріалах. Взяти до уваги, що на даний час автомобілі поки що не відремонтовані.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бородій В.М.