Справа № 359/4024/16-п Головуючий у І інстанції Ткаченко Д. В.
Провадження № 33/780/342/16 Доповідач у 2 інстанції Ігнатюк
Категорія 429 04.07.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: правопорушника ОСОБА_2, представника Київської митниці Державної фіскальної служби України Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2016 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1

за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України, накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. та конфіскації 2 324 доларів США.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що вона, 04 квітня 2016 року прибула до України з Туреччини м. Стамбул та обрала проходження митного контролю у формі спрощеного митного контролю, тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягали письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадали під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення. Після перетину «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», у неї були виявлені не заявлені 13 756 доларів США. Із вказаної суми ОСОБА_2 було пропущено 11 432 доларів США та за протоколом про порушення митних правил вилучено 2 324 доларів США.

В апеляційній скарзі правопорушника порушене питання про зміну зазначеної постанови в частині накладеного стягнення. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 послалася на те, що при вирішенні питання про стягнення суддею із неналежною повнотою були враховані обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, які пом'якшують її відповідальність. Просила постанову суду змінити, вилучену валюту в сумі 2 324 доларів повернути.

Вислухавши пояснення:

правопорушника, яка апеляційну скаргу підтримала, підтвердила її доводи та просила її задовольнити;

представника Київської митниці ДФС, який доводи апеляційної скарги вважав необґрунтованими, просив залишити її без задоволення, а постанову судді без зміни;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Висновки судді щодо доведеності події порушення митних правил передбаченого ст. 471 МК України та доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні цього порушення ґрунтуються на матеріалах справи і не оспорюються учасниками судового розгляду.

Щодо доводів апеляційної скарги про незаконність накладеного стягнення у виді конфіскації валюти, то вони є обґрунтованими.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до положень ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини у справі «Трегубенко проти України» від 02 листопада 2004 року, зазначив, що позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний, inter alia, «інтерес суспільства» та «умови, передбачені законом». Більше того, будь-яке втручання у право власності обов'язково повинно відповідати принципу пропорційності. Як неодноразово зазначав Суд, «справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Пошук такого справедливого балансу пролягає через всю Конвенцію. Далі Суд зазначає, що необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (див. рішення щодо Брумареску (Brumaresku), параграф 78).

Таким чином, оцінюючи дотримання права на мирне володіння своїм майном, передбаченого ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Європейський суд з прав людини виходить із оцінки забезпечення «справедливого балансу» / дотримання принципу пропорційності (справедливої рівноваги між інтересами суспільства і основними правами окремої людини) (п.п. 69, 73 рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, п.п.31, 34 рішення у справі «Ісмаїлов проти РФ» від 06 листопада 2008 року).

Апеляційний суд прийшов до висновку, що застосування стосовно ОСОБА_2 стягнення у виді конфіскації затриманої валюти, буде порушенням зазначеного вище принципу пропорційності наслідком якого стане накладення на ОСОБА_2 індивідуального надмірного тягаря.

Так, приймаючи рішення про конфіскацію іноземної валюти у ОСОБА_2, суд першої інстанції не врахував те, що грошові кошти, які ОСОБА_2 перевозила через митний кордон України, були частиною її заробітної плати отриманою законним шляхом відповідно до умов трудового договору, а інша частина була боргом, який був взятий за місцем роботи в Туреччині з метою придбання житла в м. Києві. Окрім цього ОСОБА_2 є переселенкою із окупованої території АР Крим в м. Київ.

Із урахуванням наведеного суд вважає за необхідне змінити постанову Бориспільського міськрайонного суду від 13 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 в частині конфіскації іноземної валюти. Затриману по протоколу про порушення митних правил іноземну валюту суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_2.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Виключити із резолютивної частини цієї постанови рішення судді про накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді конфіскації іноземної валюти у розмірі 2 324 доларів США.

Вилучену у ОСОБА_2 за протоколом про порушення митних правил № 0260/125120102/16 від 04 квітня 2016 року іноземну валюту у розмірі 2 324 доларів США повернути ОСОБА_2.

В іншій частині постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.В. Ігнатюк