Справа 362/3085/16-п
Провадження 3/362/921/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2016 року о 12 год. 30 хв. на 37 км. ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1,керуючи автобусом Mercedes д.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечний інтервал та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався по суміжній смузі. В результаті ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 13.1, 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 130 (далі ПДР України), за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2№290336 та схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.06.2016.

В судове засідання ОСОБА_1зявився, вину не визнав, та пояснив, що викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності і насправді його вдарив автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 Також ОСОБА_1 пояснив, що в наслідок удару, дзеркало його автомобіля не змінило свого положення, а дзеркало автомобіля НОМЕР_2 було притиснуто до кузова автомобіля в напрямку багажника.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він рухався на автомобілі НОМЕР_2 правою смугою дороги, натомість автомобіль НОМЕР_3, який рухався лівою смугою дороги, порівнявшись з автомобілем НОМЕР_2 виїхав на розділову смугу та своїм дзеркалом вдарив у дзеркало автомобіля НОМЕР_2, після чого автомобілі зупинилися на узбіччі.

Також ОСОБА_4 пояснив, що в наслідок удару, дзеркало його автомобіля було вивернуто в напрямку капоту. ОСОБА_4 зазначив, що після зупинки ОСОБА_1 намагався вирішити питання на місці та відшкодувати завдані збитки, натомість дізнавшись вартість ремонту відмовився відшкодовувати. Тому на місце ДТП було викликано працівників поліції.

В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_3, який надав покази, що він перебував в автомобілі НОМЕР_2 на передньому пасажирському сидінні. Свідок вказав, що автомобіль НОМЕР_2 рухався правою смугою, і коли з ним порівнявся автомобіль НОМЕР_3, який рухався лівою смугою, останній перетнув розділову лінію між рядами руху і своїм правим дзеркалом заднього виду вдарив автомобіль НОМЕР_2 у ліве дзеркало заднього виду. В наслідок удару дзеркало автомобіля НОМЕР_2 було вивернуто в напрямку капоту автомобіля НОМЕР_2. При цьому свідок зазначив, що автомобіль НОМЕР_2 залишався в межах своєї полоси руху та розділові лінії між смугами руху не перетинав.

Також свідок ОСОБА_3 показав, що після зупинки транспортних засобів, водій автомобіля НОМЕР_3 запропонував вирішити справу полюбовно та запропонував гроші, натомість дізнавшись, що вартість ремонту складає більше 12.000 грн., відмовився від відшкодування збитків.

Виходячи з показів свідка, суд відхиляє твердження ОСОБА_1 про положення дзеркал автомобілв після зіткнення.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_4, показів ОСОБА_3, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутністю обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним, і застосувати до нього захід адміністративного стягнення у межах встановлених КУпАП, у виді штрафу в розмір 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя К. В. Медведєв