overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/2395/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: с. Орджонікідзе вулиця Станційна 38/1,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 116505 від 17.04.2016 року, ОСОБА_2,17.04.2016 року, о 10.00 годині, знаходячись біля б. 2 по вулиці Щепкіна м. Кривого Рогу, торгувала з рук у невстановленому місці, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Як зазначено в протоколі, адміністративне порушення скоєно 17.04.2016 року, справа вперше надійшла до суду 21.04.2016 року, правопорушник повідомлений про розгляд справи на 27.04.2016 року, однак до суду не зявилась. ОСОБА_2 була повідомлена про розгляд справи судовою повісткою на 11.05.2016 року, однак до суду не зявилась.

11.05.2016 року правопорушнику ОСОБА_2 оголошено привід, але ухвала суду не виконана та правопорушник не доставлений до суду для розгляду справи. 25.05.2016 року вказану справу було повернуто до Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 ч. 1 КУпАП, присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд неодноразово викликав правопорушника ОСОБА_2, але остання не зявлялася, причина неявки невідома.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_2 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю, у звязку з тим, що сплили строки давнини, притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці від дня вчинення правопорушення.

У звязку з викладеним, суддя вважає за необхідне закрити провадження по даній адміністративній справі.

Керуючись ст. 279, 280, 38 ч. 2 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 160 ч. 1 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 211/3102/16-п
Провадження № 3/211/1631/16
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП, -,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 003247 від 29.03.2016 р., який 11 липня 2016 року повторно, а саме в третє надійшов до суду після направлення на доопрацювання, 29 березня 2016 року біля 19-00 години ОСОБА_2 біля будинку № 6 по вулиці Кірова в м. Кривому Розі Дніпропетровське області, виражався нецензурною лайкою в громадському місці.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.173 КпАП України.

В суд правопорушник ОСОБА_2 не зявився.

Вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно положень ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду адміністративного матеріалу Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області минув строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки згідно наданих суду письмових матеріалів справи правопорушення, яке не є триваючими, вчинене 29 березня 2016 року.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/3194/16-п
Провадження № 3/211/1667/16
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського відділу поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 02.02.1983року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний номер суду не відомий, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заст.160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.07.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч 1 КпАП України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 03.04.2016 року, о 08 годині 00 хвилин, у м. Кривому Розі по вул.. Серафімовича, на ЗП «Кривий Ріг-Головний» здійснювала торгівлю продуктами харчування з рук в невстановленому для цього місці.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.160 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з"явилася.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї закінчилися строки притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.. 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП .

Правопорушення вчинене 03.04.2016 року , дана адміністративна справа надійшла до суду 18.07.2016 року, тобто на момент надходження справи до суду та розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч 1 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/3177/16-п
Провадження № 3/211/1655/16
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 003470 від 13.04.2016 року, ОСОБА_2 10.04.2016 року о 17-08 год., знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сільськогосподарська, 81, вчинив сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в бік своєї дружини ОСОБА_3, чим скоїв психологічне насильство в сім`ї, що в наслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КупАП.

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього закінчилися строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.. 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП .

Правопорушення вчинене 10.04.2016 року , дана адміністративна справа надійшла до суду 18.07.2016 року, тобто на момент надходження справи до суду та розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч 1 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/8538/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції м. Одеси ГУНП України в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №076167 від 05.05.2016 року вбачається, що 30.04.2016 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі по вул.. Успенській, 81, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення автомобілем НОМЕР_2, та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, і після вчинення пригоди зник. Крім того, 05.05.2016 року шляхом розшукових дій водія автомобіля НОМЕР_1, було знайдено.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 122-4, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн., в дохід держави.

Стягнути з правопорушника судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., згідно ЗУ «Про судовий збір» від 22.05.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 211/3079/16-п
Провадження № 3/211/1627/16
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського ВП КВ ГУНП України в Дніпроптровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, інваліда 2 групи, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 114113 від 06.07.2016 року, ОСОБА_2 06.07.2016 року о 8.30 год. по вул. Серафімовича у м. Кривому Розі Дніпропетровської області здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці фруктами, а саме абрикосами у кількості 2 кг. за ціною 7 грн. за 1 кг.

В суді ОСОБА_2 визнала факт скоєного правопорушення та пояснила, що торгувала, в звязку з тяжким матеріальним становищем.

В діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 160 КУпАП, але ці дії не представляють великої громадської небезпеки, не спричинили та не могли спричинити значної шкоди суспільним чи державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому вважаю достатнім обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/6121/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м.Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2016 року серії АП2 457181, 06.03.2016 року приблизно о 10.00 годин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одеса на розі вулиць Катериненська та Успенська не була уважна, здійснила проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, від удару здійснила перетин через подвійну суцільну лінію д.р. 1.3, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілями НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, Skoda Yeti н/з НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 та I-Van A07A-30 н/з НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3.б, 8.7.3е, 8.5.д, 1.3, 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почате, а почате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2016 року серії АП2 457181, правопорушення мало місце 06.03.2016 року. Постановою від 10.03.2016 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направлені до управління патрульної поліції м.Одеси для дооформлення та справу знову повернуто до суду 12.07.2016 року. У звязку з вище викладеним строк накладення адміністративного стягнення сплинув та суд вважає, що провадження по даній адміністративній справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя

18.07.2016
Справа № 522/9273/16-П
Провадження 3/522/3302/16
П О С Т А Н О В А

29 червня 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.м.т. Миколаївки Миколаївського району Одеської області, громадянки України, українки, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 12 травня 2016 року приблизно о 10:30 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Nissan Qashqai, державний номер НОМЕР_1, по пров. Валіховському в м. Одесі, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди з припаркованим автомобілем Toyota Corollа, державний номер НОМЕР_2, належним ОСОБА_2, залишив місце ДТП.

Однак, вивчивши адміністративні матеріали, суд вважає, що вони не можуть бути прийняті в провадження, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та самі матеріали оформлені з грубими порушеннями і не відповідають вимогам, що пред'являються до протоколу, передбаченим ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

- адміністративні матеріали не пронумеровані;

- відсутній опис;

- не вказані прізвища та адреси свідків вчинення адміністративного правопорушення.

- протокол про адміністративне правопорушення не підписаний свідками.

- відсутня постанова Управління патрульної поліції в м. Одесі у справі про адміністративному правопорушення, скріплена підписом посадової особи, про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення до суду для розгляду по суті.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 076196 від 17.05.2016 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Одесі для належного доопрацювання та оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в м. Одесі для належного оформлення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня його оголошення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

29.06.2016
справа №176/1847/16-п
провадження №3/176/98/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, маючої на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

06.07.2016 року встановлено, громадянка ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обовязків по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Так 06.06.2016 року ОСОБА_3 було доставлено до приймального відділення СМСЧ-9 у стані алкогольно спяніння .

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Опитана у судовому засіданні ОСОБА_1 факт невиконання передбачених законом обов'язків щодо виховання своєї дитини при зазначених вище обставинах та свою провину у скоєнні правопорушення визнала повністю.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї провини, її провина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення також підтверджується іншими доказами, що є в матеріалах справи, а саме:

- поясненнями самої ОСОБА_1 /а.с.2/;

- копією паспорту ОСОБА_1А./а.с.3/;

- поясненнями малолітнього ОСОБА_3 /а.с.5/

- копією свідоцтва про народження /а.с.6/;

- рапортом інспектора Оксамитного /а.с.7/

- поясненнями медичної сестри приймального відділення ОСОБА_4 /а.с8/

- повідомлення СМСЧ-9 про надходження ОСОБА_3 до приймального відділення /а.с.9/;

- висновком СМСЧ-9 про стан малолітнього ОСОБА_3 /а.с.10/

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, її особу та ступінь її вини.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя