overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, про відстрочку виконання постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2016 року, -
01 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання постанови судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменка Д.Є. від 23.06.2016 р., якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. В своїй заяві посилався на скрутне матеріальне положення, так як на утриманні є діти, а заробітна плата низька, просив суд відстрочити виконання постанови.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим заяву задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП, суд може відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, яке здійснюється в порядку встановленому законом.
Статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, або роблять його неможливим, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання.
Таким чином, суд вважає, що у заявника є наявні обставини, що утруднюють виконання постанови суду про стягнення з нього адміністративного штрафу у розмірі 3400 гривень, отже заява про відстрочку виконання підлягає задоволенню.
На підставі ч.2 ст.301 КУпАП, ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-
Заяву ОСОБА_1, про відстрочку виконання постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2016 року - задовольнити.
Відстрочити виконання постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2016 року по справі № 227/2210/16-п - до 01 вересня 2016 року (включно).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Є. Хоменко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Красноармійського ВП ГУНП (протокол АП1 №898204) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2016 року о 20 год. 00 хв. в м.Новогродівка вул.Центральна, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом «Альфа» V49,9 м3 б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Продути алкотестер та пройти медичний огляд у наркології відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_3 погодився з протоколом та підтвердив, що під час керування знаходився у стані алкогольного спяніння.

У відповідності до ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також ухилення правопорушника від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30, 33, 130 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАп та на підставі зазначеного закону, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Штраф перерахувати на р/р 0001 ОКПО 38033949 МФО 834016 код платежу 21081300 одержувач УДКСУ у м.Донецьк, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, на користь держави 275 грн. 60 коп. судовий збір, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Красноармійського ВП ГУНП (протокол АП1 №897142) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ВП шахта «Росія», громадянина України, проживає:ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2016 року о 20 год. 50 хв. в Донецькій області Красноармійського району с.Миколаївка по вул.Центральній, в районі будинку №1, водій ОСОБА_2 керував мопедом Рига без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Пройти огляд за допомогою ARBL6810 Alcotest відмовився, пройти медичний огляд в установленому законом порядку також відмовився в присутності свідків. Від керування відсторонений. Порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 погодився з протоколом та підтвердив, що під час керування знаходився у стані алкогольного спяніння.

У відповідності до ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також ухилення правопорушника від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30, 33, 130 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАп та на підставі зазначеного закону, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Штраф перерахувати на р/р 0001 ОКПО 38033949 МФО 834016 код платежу 21081300 одержувач УДКСУ у м.Донецьк, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, на користь держави 275 грн. 60 коп. судовий збір, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ НП в Донецькій області Красноармійського ВП Добропільського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Добропілля вул. Чкаплова 27, Добропільського району, Донецької області за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року до суду надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Судом встановлено, що протягом доби явка правопорушника ОСОБА_1 до суду співробітниками з ГУ НП в Донецькій області Красноармійського ВП Добропільського відділення поліції забезпечена не була, а й отже ними не були дотримані вимоги ч. 3 ст. 268 КУпАП.

У відповідності з ч.2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа), при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи правильно складені протоколи та інші матеріали адміністративної справи.

Вищезазначений недолік унеможливлює розгляд зазначеної адміністративної справи по суті та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

При виявленні недоліків у протоколі та інших документах, адміністративного матеріалу, які роблять неможливим об'єктивне і законне їх розгляд, вони повертаються, органу, що порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 173-2, 256, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до ГУ НП в Донецькій області Красноармійського ВП Добропільського відділення поліції для усунення недоліків.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Лаврушин
Справа № 265/2807/16-п
Провадження № 3/265/495/16
П О С Т А Н О В А

01 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, керівника ПП «Нертера», який мешкає: м.Маріуполь, вул.Артема, 150-30,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Керівник ПП «Нертера» ОСОБА_2 несвоєчасно сплатив податок на нерхуме майно за І квартрал 2016 року по строку до 29.04.2016 року, фактично сплативши 05.05.2016 року.

ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, визнавши вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом АА № 809325 від 11 травня 2016 року, актом №213/83-05-13/31419690 від 06.05.2016 року, який не оскаржувався правопорушником .

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки порушив п.п.266.10.1 ст.266.10 ст.266 Податкового кодексу України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, на підставі ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Костромітіна
Провадження №3/263/905/2016
Справа №263/8350/16-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, бул.Шевченка, 327-17,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 21.06.2016 року о 20 годин 00 хвилин, керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, державний номерний знак АН6272IX , по пр.Металургів у м. Маріуполі рухаючись заднім ходом, не впевнившись у безпеці, та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1, належний ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт правопорушення підтверджується письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, просив не позбавляти посвідчення водія.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Справа № 265/3003/16-п
Провадження № 3/265/525/16
П О С Т А Н О В А

06 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, притягується за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 03 квітня 2016 року, знаходячись за місцем проживання: в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку зі своїм батьком ОСОБА_3, чим спричинив шкоду психічному здоровю останнього та скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Статтею 173-2 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями при складанні протоколу та матеріалами доданими до нього.

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи судом не встановлені.

Однак, відповідно до ст.38 ч.2 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що так як ОСОБА_2 скоїв правопорушення 03 квітня 2016 року, строк передбачений ст.38 ч.2 КУпАП закінчився, тому є підстави для закриття провадження відносно нього.

На підставі ст.173 - 2 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 - 2 ч.1 КУпАП закрити в зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Оржонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3705/16-п
ПОСТАНОВА

01.07.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського ВП МВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. С. Первомайської 37 ,-

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 року о 11-00 год., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів 160 Іллічівського району, де здійснювала торгівлю овочами та фруктами з рук в невстановленому місці, повторно протягом року, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), протоколом огляду (а.с.4), розпискою ОСОБА_1 (а.с.5), поясненнями свідка (а.с.6).

Відповідно до ст. 160 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 160 КУпаП.

Враховуючи характер та ступінь важкості вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.160 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 266/2627/16-п
Провадженя№ 3/266/738/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр.. Нахімова б. 130 кв. 76 ( іпн НОМЕР_1)

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року о 06 год. 02 хв. в м. Маріуполі по вул.. Лазарева, 66, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, неординарні рухи). Пройшов огляд газоаналізатором «Алкотестер №6810», тест №453 в присутності свідків чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 зявився в судове засідання, свою провину визнав та підтвердив фактичні обставини правопорушення, просив суд суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у його діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АП1 № 902132 від 29.06.2016 року, тестом №453 поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284,130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1( іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень (розрахунковий рахунок № 0001, одержувач Донецьке УК Донецької області/21081200, Банк ГУДКСУ В Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1( іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016 , рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641) у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Код суду 233 № 233/3137/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 30 вересня 1976 року у Кустанайському Краї, Казахстан, громадянина України, не працює, мешкає в м. Костянтинівка Донецької області по вул. Барнаульська, 5, - за ст. 130 ч.1 КпАП України, якому розяснені права за ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

2 травня 2016 року працівником Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 978513 за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, згідно якого останній 2 травня 2016 року о 20 год. 20 хв. в м. Костянтинівка по вул. Мірошніченко біля магазину «Автовізит», керував мотоциклом марки «ИМЗ УРАЛ 3», державний номерний знак НОМЕР_1, маючи ознаки алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора «ALKOTEST 6810» та медичного огляду ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим було порушено 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вважаю, що даний матеріал про адміністративне правопорушення повторно підлягає поверненню для до оформлення, як такий, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду від 2 червня 2016 року даний матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, було повернуто до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, для дооформлення, однак вимоги, зазначені ухвалою судді, а саме: внесення виправлень відповідно до положень даної Інструкції; зазначення дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо ухилення від оглядув закладі охорони здоровя згідно п. 6 р. ІХ вказаної Інструкції, а не зазначення обставин при оформленні ухилення від вказаного огляду як зазначено в рапорті поліцейського Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2; зазначення відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: повне місце народження, ІНН - не виконані.

При цьому, в матеріалах справи наявне пояснення ОСОБА_3 щодо місця проживання ОСОБА_4 , хоча протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1

Одночасно слід зазначити, що невиконання або неналежне виконання вимог постанови судді затягує розгляд справи у встановлені законом строки, унеможливлює притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, досягнення мети адміністративного стягнення та є підставою для притягнення відповідної посадової особи до відповідальності, передбаченої законодавством.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№ 978513 за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повторно повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя